Slavenākie mediju kritiķi parasti ir virspusēji un alkatīgi. Tas ir tāpēc, ka — kā izteicās viens no izcilākajiem 20. gadsimtā Džordžs Seldess — "preses svētākā govs ir pati prese".
Neviena iestāde nav tik apzinīga kā lielie plašsaziņas līdzekļi. Cilvēki, kas tos vada, zina, cik ļoti svarīga ir vērpšana, un viņi tiks nolādēti, ja viņi veicinās mediju kritiku, kas grauj viņu pašu izlikšanos.
Lai sasniegtu plašu sabiedrību, mediju iestādes kritiķiem ir nepieciešams pastiprinājums no . . . mediju iestāde. Un tas notiek reti, ja vien kritika nav sekla.
Izņēmumi var būt vērtīgi. The New York Times publicē “publiskā redaktora” – neatkarīga darbuzņēmēja – rakstus, kura “viedokļi un secinājumi ir viņas pašas” – un persona, kura šobrīd ir šajā lomā, Mārgareta Salivana, sniedz pārliecinošu laikraksta atspoguļojuma pārbaudi.
Taču kopumā plašsaziņas līdzekļu kritiķi, kurus veicina lielie mediji — uz iekšpusi vērsti ombudi un uz āru vērsti žurnālisti mediju ritmā — ir bijuši konformisti, kuri neizkāpj no ēnām, ko met iestādes, kas maksā viņiem algas. Un viņi nevēlas apšaubīt citu mediju firmu korporatīvās prerogatīvas; cilvēki stikla debesskrāpjos nemet smagus akmeņus.
Pirms gada, Washington Post, kas tolaik vēl atradās Grehemu ģimenes īpašumā, atcēla ombuda amatu laikrakstā pēc četrām desmitgadēm ilgas amata ieņemšanas ar virkni pieredzējušu un konformistu žurnālistu. Izmaiņas bija jauns pavērsiens lejupejošā spirālē, taču lasītājiem tas nebija liels zaudējums.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana amatspirmais ombuds, kurš darbu sāka 1970. gadā, turpināja daudzus gadus vadīt uzņēmuma Washington Post Company un pēc tam atgriezās ombuda amatā 1980. gadu beigās. Sava otrā cēliena laikā viņš rakstīja slejas, kurās nosodīja arodbiedrību Laikrakstu ģilde, kas bija pretrunā ar uzņēmumu, vienlaikus slavējot uzņēmuma vadību.
Pretstatā tam, labākie mediju kritiķi ir patiesi neatkarīgi. Tāpēc tos reti redz vai dzird lielos plašsaziņas līdzekļos.
Daga Īrijas nāve pirms sešiem mēnešiem radīja spilgtas atmiņas. Īrija bija pirmšķirīga mediju kritiķe, kā arī veikls reportieris, asprātīgs progresīvs stratēģis, geju aktīvists, kas lauž ceļus, un asi politikas analītiķis. Pagājušajā rudenī, pēc viņa nāves, viens aizkustinošs veltījums pēc citu parādījās.
Īrijas darbs kā ASV ziņu mediju kritiķis sīvi izgaismoja propagandas sistēmu realitāti mūsu vidū. Viņš bija daļa no vērtīgās politiskās kreisās puses mediju kritikas pagājušā gadsimta laikā. Tā ir de facto tradīcija, par kuru ir vērts pārdomāt, lai saprastu tās vēsturisko vitalitāti un nozīmi 2014. gadā.
Pirms simts gadiem Aptons Sinklērs veica novatorisku lēcienu, kam vēlākajās desmitgadēs bija jālīdzinās daudziem citiem. Viņš bija rakstnieks, kurš kļuva par aktīvistu, tostarp mediju aktīvistu, jo saprata, ka ar vārdiem grāmatu lappusēs un sējumos nepietiks, lai pārvarētu laikmeta laupītāju baronu brutālo alkatību.
Kā liecinieks zvērībām pret strādājošiem cilvēkiem un viņu ģimenēm, Sinklērs uzsāka nepārtrauktu cīņu pret preses lordiem un viņu spēcīgāko sakaru dienestu Associated Press. Sinklera 1919. gada grāmata “The Brass Check” — paša izdota un plaši lasīta — bija manifests pret visu tā laika kapitālistisko mediju sistēmu. Ja izceltos bada un ekspluatācijas ieslodzītie, viņiem bija jāpārvar melu, sagrozījumu un izlaidumu ieroči.
Aptona Sinklera pēdās gāja kāds, kurš līdz mediju aktīvismam nonāca nevis kā romānists, bet gan kā žurnālists. Jaunais reportieris Džordžs Seldess bija atspoguļojis Pirmo pasaules karu Chicago Tribune un vēlāk kļuva par laikraksta Berlīnes biroja vadītāju. Sākot ar 1921. gadu, Seldess divus gadus aptvēra topošo Padomju Savienību, līdz viņa stāsti par neboļševiku revolucionāru apspiešanu lika viņu padzīt no valsts.
Seldess devās tālāk uz Itāliju, bet pēc diviem gadiem mokoši aizbēga — draudēja nenovēršamām briesmām, jo viņš stingrā ziņojumā par fašistu diktatoru Benito Musolīni nicināja neatkarīgo žurnālistiku tikpat ļoti kā Vladimirs Ļeņins.
Pēc sadursmes ar represijām ārzemēs Seldess arī aizskārās ar kapitālistiskajiem ierobežojumiem, kas mainīja Tribīne lai atbilstu tās bagātajam īpašniekam pulkvedim Robertam Makkormikam. 1930. gados Seldess sāka darboties patstāvīgi, rakstot tādas grāmatas kā “Preses pavēlnieki”, “Fakti un fašisms”, “Vai šīs lietas var būt!” un “Nekad nenogurst protestēt”. Un 1940. gadā viņš nodibināja pirmo regulāri publicēto mediju kritikas žurnālu.
Pilnu desmitgadi Seldes iknedēļas Patiesībā, kas drukāts informatīvā izdevuma formātā, atklāja pēdas, kas izraisīja ASV preses korumpētās darbības. Tieši apstrīdot bagāto īpašnieku un reklāmdevēju varu, Seldess nosodīja mediju oligarhiju, jo tā pārraudzīja atspoguļojumus, kas veicināja fašistu attīstību Eiropā, skopus rūpnīcu īpašniekus mājās, kara peļņas gūšanu, cigarešu nozari un citus nelietīgus uzņēmumus.
Nerimstoši un principiāli Džordžs Seldess un viņa sieva Helēna no sava virtuves galda būvēja Patiesībā līdz 175,000 1950 eksemplāru tirāžai. Taču makartisma parādīšanās, kurai palīdzēja Dž.Edgara Hūvera FIB, izraisīja vajāšanas un iebiedēšanas kampaņu pret abonentiem, kas lika slēgt izdevumu XNUMX. gadā.
Lāpa tika nodota citam spītīgi neatkarīgam žurnālistam I.F. Akmens. Lai gan nav tieši iesaistīts mediju kritikā, I.F. Akmens nedēļas izdevums, dibināta 1953. gadā, lielā mērā paņēma kur Patiesībā pameta.
Stouna skarbie vērtējumi sniedza informāciju par viņa darbu. "Katru valdību vada meļi, un nekam, ko viņi saka, nevajadzētu ticēt," viņš teica. Šāda skepse tiecās pēc patiesības — un demokrātiskā mērķa — patiesi informētas pārvaldīto piekrišanas. Stouns bija aizņemts, atmaskojot galvenos maldus, ko izplatīja lielākie plašsaziņas līdzekļi.
Tāpat kā daudzi citi, es atklāju milzīgas neatbilstības starp realitāti, ko novēroju uz vietas, un atspoguļojumu, kas pastāvēja vai nepastāvēja galvenajos korporatīvajos ziņu medijos. Mans ceļš lika man kļūt par mediju kritiķi astoņdesmitajos gados pēc vairāk nekā desmit gadu ilgas iesaistīšanās žurnālistikā, kas sajaukta ar aktīvismu.
Vēlāk uzzināju par Aptona Sinklera, Džordža Seldesa un I.F. kaislīgo mediju kritikas darbu. Akmens. Es sāku identificēties ar viņu cīņām kā rakstniekiem, kuri iesaistījās cīņā ar savu laikmetu korporatīvajiem medijiem.
Man paveicās satikt Džordžu Seldesu. Kādā siltā pavasara dienā 1988. gadā es braucu pa Jaunanglijas laukiem kopā ar Martinu A. Lī, toreizējo žurnāla redaktoru. Extra!, ko publicējusi mediju uzraudzības grupa Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR), kas joprojām ir šodienas dinamiskais pēctecis Patiesībā. Mēs devāmies apciemot Seldesu, kas toreiz bija 97 gadus veca un dzīvoja viens mājā mazā Vērmontas pilsētiņā.
Sešas stundas Seldess mūs laipni uzņēma, daloties spilgtās atmiņās par savu žurnālista karjeru. Viņam bija ārkārtīgi asas atmiņas par tiešu ziņošanu par galvenajiem pasaules notikumiem, kas bija tik tālu kā Pirmā pasaules kara beigas. Vienā istabā uz galda atradās milzīgas šķēres virs izgriezumu kaudzes; viņš joprojām izgrieza rakstus no avīzēm. "Ir pārāk daudz, lai iesniegtu pieteikumu," viņš teica. "Es diez vai varu viņiem sekot."
Kā mēs ar Mārtinu vēlāk rakstījām (mūsu grāmatā “Neuzticami avoti”), “Seldess palika amerikāņu individuālists vislabākajā nozīmē, apvienojot nepretenciozu, nikni neatkarīgu intelektuālo ētiku ar nelokāmu apņemšanos ievērot sociālo taisnīgumu. Mums viņš bija dzīvs iedvesmas avots, kāds, kuram bija vislielākā pārliecība par ideju spēku un cilvēku spēju redzēt cauri politiķu un mediju ekspertu liekulībai. Seldess nekad nepārstāja ticēt, ka demokrātiskas sabiedrības būtība ir apgaismoti, labi informēti pilsoņi.
Šāda stingra pārliecība padara mediju kritiku un patiesi neatkarīgu žurnālistiku par būtisku mūsu pasaules nākotnei.
Normans Solomons ir līdzdibinātājs RootsAction.org un Publiskās precizitātes institūta dibinātājs. Viņa grāmatās ir iekļauts “Viegls karš: kā prezidenti un speciālisti mūs griež līdz nāvei”. Informācija par dokumentālo filmu, kuras pamatā ir grāmata, ir plkst www.WarMadeEasyTheMovie.org.
1 komentēt
Ceturtais īpašums ir bruto.