Podur
“Protams, karavīrs, arī es, ir absurds un iracionāls cilvēks, jo
viņam ir iespēja ķerties pie ieročiem, lai pārliecinātu. Galu galā, tas ir
ko dara karavīrs, dodot pavēli: pārliecina ar ieroču spēku. Tas ir
kāpēc mēs sakām, ka militārpersonas nekad nedrīkst pārvaldīt, un tas attiecas arī uz mums. Jo kurš gan
ir nācies ķerties pie ieročiem, lai liktu manīt, ka viņa idejas ir diezgan maz ideju…
tāpēc mēs sakām, ka bruņotas kustības, lai cik revolucionāras tās būtu, tomēr ir
būtībā patvaļīgas kustības. Jebkurā gadījumā bruņotai kustībai ir jādara
paceliet problēmu un dodieties malā." 11. gada 2001. marts.
Vai kāds atpazīst runātāju? Kā būtu ar šo: “tie no mums, kas esam militāristi, esam
Ja mēs nebūtu inteliģenti, mēs nebūtu militāri”, 1999. gada aprīlī.
šis
ir vārdi no EZLN, Zapatistu Nacionālās atbrīvošanās armijas, pirmās
intervija Mehiko un otrā vēstulē Mumia Abu-Jamal. Spēlēt
nosauciet šo citātu spēli vēlreiz ar mani par šo: "kurš ir patiesais
karotājs — tas, kurš vienmēr iet ar nāvi blakus vai tas, kurš kontrolē nāvi
no citiem?” Tas ir Gandijs.
Kāda jēga no šīs citēšanas spēles? Esmu dzirdējis par vardarbību/nevardarbību
sociālās kustības pārāk daudz reižu ir formulētas attiecībā uz EZLN pret Gandiju. The
EZLN ir paredzēts bruņotas cīņas paraugam. Gandijs ir paredzēts kā piemērs
vājums vai nevēlēšanās sist. Patiesība ir tāda, ka Gandijs teica:
pareizi, šī drosme bija izturēt sitienus, nevis tos izspiest. Un
patiesība ir tāda, ka EZLN ļoti skaidri saprot, cik nelaimīgi viņi ir
bruņota kustība. Martā, kad viņi devās uz Mehiko, viņi sarīkoja lielu šovu
atstājot ieročus mājās. Pieņemt, ka viņiem bija vienīgā aizsardzība
bija simtiem tūkstošu (tikpat neapbruņotu) politiskā aizsardzība
Meksikāņi, kas par viņiem parūpētos.
Pretstatīt EZLN Indijas nacionālistu kustībai, it kā to apstiprinātu
nozīmē, ka otra nosodīšana ir dīvaina un negodīga rīcība. Vai
EZLN atbalstīšana nozīmē, ka man patīk vardarbība? Ļoti augstu vērtē Gandiju
stratēģijas nozīmē, ka esmu pacifists? Vai arī būt iespaidam par abiem kaut ko nozīmē
citādi pavisam? Varbūt tas nozīmē, ka es atbalstu savas situācijas izpratni
un kontekstu un mēģina rīkoties atbilstoši, kas ir tas, kas raksturo abus
kustības. Varbūt tas nozīmē, ka es atbalstu alternatīvu veidošanu vienlaikus ar
pretošanās, rūpes par saviem cilvēkiem, saziņa ar viņiem, padarīšana
opozīcija izskatās smieklīgi, un cenšas izvēlēties atbilstošas darbības
situācija.
In
1995. gadā, kad Meksikas valdība uzbruka ar nolūku arestēt
Zapatista komanda, komanda nestāvēja un cīnījās. Viņi atkāpās. Viņi zināja
ka, ja viņi cīnītos, valdībai būtu visi attaisnojumi, lai izpildītu briesmīgu nāvessodu
represijas pret savu tautu. Šogad viņi atstāja savus ieročus Čiapasā
un devās uz Mehiko, un valdību, kas būtu gribējusi arestēt
viņi bija bezpalīdzīgi.
Bruņotas cīņas aizstāvji saka, ka vienīgais iemesls, kāpēc valdība to nedara
apspiest kustību no eksistences ir tāpēc, ka kustība ir neefektīva. Tātad
kā tas darbojas ar neapbruņotu Zapatista karavānu? Vai tas bija neefektīvi? Ir
kapēc valdība tai neuzbruka un līderus nesavāca? Vai arī tur
tāda lieta kā politiskā aizsardzība pret represijām? Vai valdības, in
neskatoties uz to, ka jums ir visi ieroči, joprojām paļaujieties uz cilvēku paklausību
pārvaldīt — un vai viņi nebaidās zaudēt šo paklausību?
I
dzirdējis kāds Indijas militārais analītiķis, kurš reiz kritizēja Indijas militāristus, kuri domāja
Indijai vajadzētu sagatavoties, lai mēģinātu pretoties vai atturēt no ASV iejaukšanās. Problēmas
ar viņu argumentu, viņš teica, bija tas, ka nav vienkārši Indijas vai jebkuras 3. vietas
pasaules valsts, var militāri atturēt ASV. Tādi aizsardzības līdzekļi, kādi ir, tādi ir
politisko. Es uzskatu, ka tas pats attiecas uz sociālajām kustībām.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana
opozīcija nevēlētos neko labāku kā pārvērst sociālo cīņu par a
militārais. Tas ir viens, ko viņi var uzvarēt. Bet, kā teica EZLN, pat vardarbība ir
nekas vairāk kā veids, kā pārliecināt. Slepkavības mērķis vai a
slaktiņš parasti nav paredzēts cilvēku nogalināšanai vai slaktiņai. Tas ir paredzēts
pārliecināt cilvēkus, kuri nav nogalināti. Jautājums sociālajām kustībām ir,
ņemot vērā abu pušu potenciālu, vai ir vērts izmantot šo metodi, lai pārliecinātu?
Piezīmes
ka tas nav morāls arguments. Es uzskatu, ka pašaizsardzība no an
apspiesti cilvēki ir morāla darbība. Manuprāt, Malkolmam X bija taisnība, jo tas viņu neaizkustināja
baltie liberāļi, kas cenšas mācīt melnādainajiem nevardarbību — ejiet, māciet klanu
nevardarbība, viņš teica, un tad mēs parunāsim. Es domāju, ka pārāka morāle tā nav
pašaizsardzībā vai pacifismā, bet darot visu, kas nepieciešams, lai izbeigtu
apspiešanu pēc iespējas lētākā veidā. Ja es domāju, ka tas nozīmē vardarbību,
Es tūlīt kaut ko uzspridzinātu. Tā kā man nav, es neesmu.
Abi
EZLN un Indijas nacionālisti atrada simbolus, kas sazinājās ar
cilvēkiem. EZLN izmanto slēpošanas maskas, gumijas zābakus un pistoles. Gandijs izmantoja jostas audumus
un griežamie riteņi. Galvenais nav izmantot to simbolus, bet gan atrast tos
ir piemēroti mūsu laikam un vietai.
I
lielas cerības likt uz kustību pret kapitālistisko globalizāciju pirmajā
pasaulē. Es ceru, ka tas paplašināsies, lai saprastu kolonizācijas nozīmi
vietējie iedzīvotāji, afroamerikāņu apspiešana visur, bet jo īpaši
tieslietu sistēma, imigrantu ekspluatācija, ļaunprātīga izmantošana un nevienlīdzība
ko cieta sievietes, narkotiku kara destruktivitāte, šķiru ekspluatācija un
nabadzība mājās. Bet es uztraucos, ka mēs tiekam iesaistīti bruņošanās sacensībā ar
opozīcija. Tā ir gan mūsu draugi slēpošanas maskās, gan mūsu draugi
jostas drēbēs atteicās darīt.