Ir klāt četrgadu sezona: ASV vēlēšanas. Kreisajā pusē mēs jau esam sākuši atkārtot argumentu, kas mums bija 2000. gadā: ja mums jāapvienojas aiz Korporatīvās karadarbības Demokrātiskās vadības padomes partijas, vai mēs varam izraut šo partiju no DLC, ja mēs to darām, izmantojot savus ierobežotos resursus. lai palīdzētu Ralfam Naderam, vai zaļie ir labs līdzeklis, kā ar Jauno partiju, Darba partiju un visbeidzot, vai ir jēga uzturēt ilūziju, ka franšīze ir vērtīga?
Tādi argumenti mums bija toreiz, un tagad tie tiek nopietni turēti galvenokārt tāpēc, ka labējie ir atklājuši sevi kā nežēlīgi dedzīgu toni, ka Bušs-Čenijs ir pārvērties par Goldvoteru, kas lika Džonsonam izskatīties liberāliem liberāļu skatījumā. Sauklis ir "Ikviens, izņemot Bušu", bet ikvienam, kurš ir apskatījis Kerija jaunākos ierakstus par galvenajiem mūsdienu jautājumiem (karš, korporatīvā globalizācija un sociālais taisnīgums), ir, kā to nosauks gaidāmais Counterpunch sējums, "viens santīms". atšķirības vērta.”
Man tas viss ir sarkanā siļķe. Šis ir nepareizs arguments, galvenokārt tāpēc, ka tas ir neefektīvs un neņem vērā patieso problēmu. Nadera 2.9 miljoni balsu 2000. gadā ir daudz mazāk nekā to cilvēku skaits, kuri apmeklēja Maikla Mūra Fārenheita 911 tās atklāšanas vakarā: galvenais ir nevis cīnīties par tiem, kas atnāk uz vēlēšanu iecirkņiem, bet gan iesaistīt tos potenciālos vēlētājus, kuriem ir vai nu ir viltīgi atņemtas no tiesībām vai kuri nejūtas nekādus ieguldījumus ne demokrātiskajās institūcijās, ne sociālo pārmaiņu kustībā.
Mūsu debatēm šajā mūsu kustības nenobriedušajā posmā nevajadzētu būt tikai par Nadera kandidatūras vērtību. Ļaut mums pārņemt šo diskusiju, kas jau ir kļuvusi par niknumu, nozīmē palaist garām faktu, ka sociālā revolūcija, ko izraisīja mūsu darbs dažādās frontēs, jau ir politisks fakts.
Mūsu kopienas ir aktīvas daudzās jomās (pret policijas brutalitāti, pret darbu, pret rasismu, pret karu, pret vardarbību ģimenē, pret ekocīdu, pret homofobiju, pret strādnieku šķiru, pret vietējo suverenitāti, pret visa veida netaisnībām) – mums vajag lai pārietu no šīm dinamiskajām, bieži vien veiksmīgajām cīņām uz citu līmeni. Mums ir jābūt drosmei virzīties uz vēlēšanu jomu, lai nostiprinātu savus ieguvumus, un riskēt ar pārvaldību ar visām tās problēmām.
Mani pārsteidza doma, ka neatkarīga kandidatūra palīdzēs piesaistīt cilvēkus pie vēlēšanu urnām: ka Naders vai kāds cits, kas piedalās konkursā, sajūsminās vēlētājus nākt un balsot par viņiem, bet pēc tam par demokrātiem, kas kandidē uz Senātu, Pārstāvju palātu un dažādiem amatiem. Es domāju, ka tas ir ačgārni. Mums jau ir sociālā kustība, kas ir guvusi daudzus panākumus, un mūsu ziņā ir pārvietot savu bāzi uz vēlēšanu iecirkņiem, lai ievēlētu dzīvotspējīgus un pienācīgus vietējos kandidātus, kuri ir atbildīgi mūsu kustībām. Tādā veidā mūsu kustība aug, nevis ar augšupēju mēģinājumu, Esi sveicināta, Marija.
Bostonas Fēliksa Arojo, Providensas Migela Lunas, Ostela Alisha Tomasa, Tuksona Raula Grijava, Ņūarkas Ras Baraka, Ņūplatzas Džeisona Vesta un tik daudzu citu veiksmīgās kandidatūras ir piemēri, kur satiekas vēlēšanu un sociālā politika. Šie cilvēki ir mūsu kustības deputāti, kuri no ilgstošas cīņas dažādās sabiedriskās kustībās ir nonākuši vēlēšanu urnās, līdz politiskajam amatam. Tā vietā, lai koncentrētos uz sacensībām par prezidentu, lai mūsu problēmas tiktu uzklausītas, mums ir jābēg no sociālajām kampaņām mūsu apvidos un jāveido vēlēšanu kustība, kas ir tikpat daudzveidīga un sarežģīta kā mūsu sociālā kustība.
Mums būtu jāuzdod jautājums, kā Arroyo, Luna, Thomas, Grijava, Baraka, West un citi vispār tika ievēlēti. Kā kreisie izveidoja sociālās koalīcijas, kas nepieciešamas, lai uzvarētu, neskatoties uz to, ka vēlēšanu sistēma ir pilnībā viltota īpašumam, nevis taisnīgumam? Daļa no atbildes ir atrodama izcilā, jaunā Vēlētāju līgas grāmatā Kā izvest stulbus baltos vīriešus no amata. Anti-Politics, Un-Boring Guide to Power (Soft Skull, 2004, rediģēja Adrienne Maree Brown un William Upski Wimsatt).
Grāmata sākas ar redaktoru izteikumiem, kuri ātri pārvar Zaļo-demokrātu mīklu (“Revolūcija nenotiks rīt”), un pēc tam turpina mūs informēt, ka “mums patiesībā ir jādara smags darbs, lai uzvarētu un mobilizēt vēl desmit vai divdesmit miljonus skeptisku amerikāņu vēlētāju, lai izveidotu stabilu progresīvu vairākumu, lai mēs patiešām varētu iegūt bīstamas revolucionāras lietas, piemēram, veselības aprūpi un pieejamu mācību maksu; darba vietas, par kurām maksā pietiekami, lai dzīvotu; Sociālais nodrošinājums, kad mēs esam veci; un ekonomiku, kuras pamatā ir ekoloģiskā ilgtspējība, nevis mūžīgā ilgtspēja. Autoriem ir trīsdesmit gadu vīzija – cerība, ka viņu stratēģija atmaksāsies pēc trīs gadu desmitiem.
Arroyo, Luna u.c. al., nav vienkārši labi kandidāti, kuri ieradās no nekurienes, lai uzvarētu vēlēšanās. Tie ir “identitātes politikas” produkts, ko parasti nicina eksperti, kuri maz zina par milzīgo ieguvumu, ko sniedz šīs politiskās kampaņas par taisnīgumu mūsu dažādajās, svarīgajās kabatās. Brauna un Vimsata grāmatās ir apkopotas dažas no šīm kampaņām un parādīts, ka kandidāti ir bijuši nozīmīgi, taču svarīgāka ir bijusi viņu loma mazajās kampaņās, kas ir devušas enerģiju viņu vietām.
Es pazīstu Migelu Lunu jau vairāk nekā desmit gadus, un viņa kandidēšanai pilsētas domē bija jēga tikai tāpēc, ka viņš vienmēr ir bijis aktīvs Providensas Dienvidsaidā, katrā kampaņā par taisnīgumu. Tagad viņš ir šo cīņu delegāts, un viņš joprojām ir atbildīgs to priekšā, kā arī sava vispārējā vēlēšanu apgabala priekšā. Tā kā tādi cilvēki kā Luna ir saistīti ar kustībām, viņi ir izglābušies no kļūšanas par birokrātiskiem kretīniem. Mums ir jāatgūst vēlētāji un jāsāk izvirzīt prasības valsts atjaunošanai – ne vairs valsts kanibalizācija korporatīvo interešu dēļ, bet gan atgūta valsts, kas regulēs peļņu cilvēku labā.
GOP baidās no Arroyo, Luna utt. al., jo tie ir Amerikas nākotnes vadītāji. Līdz 2052. gadam lielākā daļa aprēķinu liecina, ka krāsaini cilvēki būs vairākumā. Iespējams, tas ir tas, kas ir pārbiedējis tādus inteliģences intelektuāļus kā Semjuels Hantingtons, lai aprakstītu tā, ko Arturs Šlesingers sauca par “vitālo centru” (1997. gadā), bojāeju. Tā kā tumšākās valstis nebalso par republikāniem, raksta Vimsats, GOP vadītāji “sūdi biksēs. Republikāņi zina, ja nākamajos vēlēšanu ciklos nenoslēgs savu politisko iekārtu, viņu valdīšana ir vēsture.
Šī iemesla dēļ GOP ir izstrādājusi dažādus veidus, kā institucionalizēt savu dominējošo stāvokli — izmantojot Gerrymandering, kontingenta šķiru tiesību atņemšanu, dezinformāciju kontingenta apkaimēs un izmantojot “izrādes kandidātus”, kuriem ir labs finansējums. un “iespaidīgi”, bet bez jebkādām saiknēm ar cīņām, kas citādi šajās pašvaldībās ir dzīvas un labi.
Rase joprojām ir mūsu kustības galvenā vainas līnija. Pat ja mēs pārtraucam rasi ar visu sociālo apspiešanu, kas atdzīvina mūsu dzīvi, mums ir jāatzīst, ka sociālo kustību ASV provocē rasisms un rase. Kerija kampaņa, Naders un Zaļie būtībā neapzinās rases nozīmi; viņi izsaka pareizos paziņojumus, taču viņiem ir maz kontaktu ar šīm cīņām starp kontingentu, kas nes rītdienas vadītājus. Ballīte, kas sākas baltā krāsā, beidzas baltā: tas ir izaicinājums, lai to padarītu citādi.
Šeldona Ramptona un Džona Staubera banānu republikāņi (Penguin) un Grega Palasta filma The Best Democracy Money Can Buy (jaunais izdevums no Plume) ir paplašinājuši meditācijas par to, kā GOP mēģina izveidot “vienas partijas valsti”. Tas, ko GOP mums grib atņemt, papildus visam pārējam, ir tiesības balsot. Maikla Mūra aizkustinošā Fārenheita 9/11 sākuma sadaļa mums atgādina par to, kā Floridas iestāde nozaga vēlēšanas — un kā, neskatoties uz Kongresa Melnās partijas un citu sabiedroto pārstāvju protestiem, neviens Senāta loceklis nav pievienojies, lai apstrīdētu vēlēšanas.
Nopietns zinātnisks pētījums, kas publicēts 1999. gadā, ir J. Morgana Kusera koloraklais netaisnība: Minority Voting Rights and the Undoing of the Second Reconstruction.
Lasot visu, pievērsiet uzmanību šiem vārdiem, ko teica Linda Burnham, kura strādā sieviešu krāsu resursu centrā (www.coloredgirls.org): “Daudzi no mums uzskata, ka tiesības balsot “pasaules vadošajā demokrātijā” ir noteiktas. ' Bet tiesības balsot ir apstrīdēts politiskais zāliens. Veselas iedzīvotāju daļas var tikt neatgriezeniski izspiestas no zāliena, tāpat kā bijušie noziedznieki lielākajā daļā štatu.
Citas nozares var tikt marginalizētas, tām var liegt piekļuvi vai tās var tikt pakļautas ņirgāšanai un korupcijai. Mēs varam būt pārliecināti, ka tie spēki, kuri uzskata par savām interesēm ierobežot piekļuvi balsojumam, atkal veiks pasākumus, tostarp nelikumīgus, neētiskus un pilnībā partizānus, lai ietekmētu rezultātu. Tie ir jāapmierina mums: modriem vēlētājiem, kuri ir apņēmušies aizstāvēt, paplašināt un izmantot franšīzi.
Brauna un Vimsata grāmata aptver vairākas ļoti auglīgas kampaņas, lai aizstāvētu, paplašinātu un īstenotu franšīzi: piemēram, Boston Votes, Oregonas autobusu projekts, People United for a Better Oakland darbs pie rīkojuma par taisnīgu iemeslu un Restore the Vote darbs, lai iesaistītu bijušos noziedzniekus. demokrātiskais process. Šie stāsti mūs iedvesmo tuvināt vēlēšanas mūsu apkaimēs, lai pie vēlēšanu urnām piesaistītu arvien vairāk cilvēku.
Mūsu sociālās kustības turpina sagatavot reljefu progresīvām platformām, lai iegūtu vēlēšanu varu. Enerģijai vajadzētu pilnībā būt šajās sociālajās kustībās, taču, ja mēs nesāksim arī savu gājienu uz Rātsnamu un Balto namu, mēs nevarēsim izmantot patiesu varu savās kopienās. Lai to visu paveiktu, mums ir jāizveido saikne starp cīņu un vēlēšanām. Tas ir daudz svarīgāks uzdevums nekā izturēties pret mūsu balsi kā pret preci un izlemt, kuram veikalam to pārdot apmaiņā pret zināmu personīgo gandarījumu.