Dabar vyksta didelės diskusijos, kurios gali pakenkti progresyvioms perspektyvoms. Kiekviena pusė kitoms pusėms priskiria pozicijas, kurių neužima. Kiekviena pusė puola numanomas pažiūras ir numanomus motyvus. Galime geriau.
Ginčytinos pozicijos yra šios:
1 pozicija: balsuokite už Clinton kaip didesnį gėrį
2 pozicija: balsuokite už Clinton kaip mažąjį blogį
3 pozicija: balsuokite žaliai arba nebalsuokite
4 pozicija: balsuokite už geriausią pasiekiamą bendrą rezultatą
Kai ginčo dalyviai puola vieni kitus aršiai, keistai ir atmestinai, išgydyti atsirandančius skilimus tampa sunku ir mes prarandame pelną, kurį palengvintų didesnis solidarumas. Ar galime geriau?
- Pažangieji, kurie sako, kad balsuoja už Clinton kaip didesnį gėrį, mano, kad Clinton kaip prezidentė yra geriausia pasiekiama sėkmė. Agresyviai nepalaikydami Clinton, jie mano, kad atsisakytų blaivios priežasties dėl progresyvios išvaizdos.
- Progresantai, teigiantys, kad H. Clinton balsuoja mažesniuoju blogiu, mano, kad Clinton kaip prezidentė yra mažiausiai blogas pasiekiamas rezultatas. Jie taip pat mano, kad jei nebalsuotų už Clinton, būtų atsisakyta realios radikalios išvaizdos priežasties.
- Progresyvieji, kurie sako, kad balsuoja už žaliuosius arba visai nebalsuoja, mano, kad žalieji, gaunantys kuo daugiau balsų, arba didžiosios partijos, gaunančios kuo mažiau balsų, yra geriausia pasiekiama sėkmė. Jų manymu, norint nusišalinti, būtų paaukota sėkmė dėl atitikties.
- Progresyviai, kurie sako, kad balsuoja pagal kontekstą, nėra abejingi. Mes nesiekiame paremti Clinton neatrodydami liberaliai, nesiekiame paremti žaliųjų neatrodydami nesvarbūs, nesiekiame nebalsuoti, bet atrodyti atsakingi. Mes tiesiog manome, kad galime turėti savo pyragą ir valgyti. Mes skiriasi nuo pirmos, antros ir trečios pozicijų daugiausia dėl to, kokia yra geriausia įsivaizduojama sėkmė, kurią galime turėti.
Aš pats palaikau ketvirtą poziciją, balsuoju pagal kontekstą. Bet jei aš sakau, kad tie, kurie pirmenybę teikia vienai ar dviems pozicijoms, nenori nieko, išskyrus Klintoną, jei sakau, kad Clinton yra tokia bloga, nieko nėra blogiau, o tie, kurie to nemato, yra jos melo pakerėje, jei sakau, kad kas nors balsuoja už Clinton, tai yra gaila. Demokratų partija ir neigia, kad tai yra korporatyvinė neteisybės priemonė, jei sakau, kad kas nors rizikuoja Trumpu, nebalsuodamas už Clinton ginčijamose valstijose, nesirūpina tais, kurie patirtų Trumpo žalą, aš klystu.
Ką turėčiau pasakyti, palaukite minutę. Clinton laimėti yra daug geriau nei Trumpo laimėjimas. Tačiau Clinton, einanti pareigas, nežada geresnės ateities, tik daugiau to paties. Norint pasiekti teigiamų rezultatų, reikia galingos, informuotos, didžiulės ir karingos opozicijos. Jei įveiksime Trumpą taip, kad aktyvistų pasipriešinimas būtų mažesnis nei galėjome pasiekti, nepasieksime didžiausios įmanomos sėkmės. Be to, niekas apie norą, kad Clinton nugalėtų Trumpą, ir net apie tai, kad Clinton mėgo kažkokį ar kitą aspektą, netrukdo suprasti paprastos tiesos, kad kiekvienas, norintis tikros naudos vargšams ir prispaustiesiems, turėtų suprasti, kad mums reikia daugiau nei laimėjusių balsų.
Panašiai, jei aš sakau, kad trečią poziciją užimantys žmonės puikuojasi, yra šventesni už tave, kliedi dėl savo perspektyvų, neigia savo atsakomybę arba sveikina nelaimę, aš klystu. Taip pat turėčiau pasakyti, kad didelis Žaliųjų aktyvumas (o galbūt ir balsavimas už susilaikymą) gali padėti įkvėpti ir netgi sukurti organizuotą, tvarią opoziciją. Tačiau norint sukaupti žaliųjų balsų arba susilaikyti ir laimėti Trumpą, būtų panaikinta bet kokia disidentų nauda, susiskaičiuojama po debetų kalnu dėl Trumpo, turinčio valstybės valdžią. Jei turime daug žaliųjų balsų ir daug susilaikiusių, bet Trampas atsidurs Ovaliame kabinete, nepasiekėme geriausio įmanomo rezultato. Be to, niekas apie norą sukurti galingą, organizuotą, tvarią kairiąją opoziciją nesuderinamas su noru, kad Clinton laimėtų rinkimus. Tiesą sakant, noras, kad D. Trumpas pralaimėtų, yra vienas iš aspektų, kai norima, kad po rinkimų liktų galingiausi kairieji.
Negaliu pakęsti Clinton. Negaliu pakęsti Demokratų partijos. Tačiau tai, kad aš atmetu juos kiekvieną akimirką maždaug pusę amžiaus, jokiu būdu netrukdo man žinoti, kad nugalėti Trumpą būtina norint išvengti nelaimės, taip pat tam, kad atsirastų pozityviausi ir į ateitį žiūrintys kairieji.
Noriu, kad Clinton įveiktų Trumpą, bet atsisakau remti Clinton sakydamas, kad ji arba Demokratų partija yra kelias į geresnę ateitį. Aš atmetu teiginį, kad turėtume balsuoti už mažesnįjį blogį, Clinton, visur. Clinton ir Demokratų partija yra blogis, nors šiuo atveju ir mažesnės blogybės. Turėtume padėti Trumpui pralaimėti, kartu padėdami augti opozicijai.
Noriu, kad žaliesiems sektųsi fantastiškai gerai ir padėtų sukurti ilgalaikę, augančią opoziciją su aiškiais, vertingais ir įkvepiančiais tikslais. Noriu, kad Sandersas ir visi progresyvūs dalyvautų kuriant didžiulę, karingą, tvirtą ir teigiamai orientuotą opoziciją Clinton administracijai. Bet aš taip pat noriu, kad Trumpas pralaimėtų.
Visiems, dalyvaujantiems dabartinėse diskusijose, norėčiau paraginti, kad mes visi nebekeltume pasirinkimo kaip arba/arba. Ne kiekviena valstybė yra vienoda. Netiesa, kad kiekvienas progresyvus turi balsuoti už Clinton arba Greeną arba susilaikyti, kad pasiektų geriausius rezultatus. Progresyviams, kaip visai grupei, galima, pageidautina ir netgi būtina vienu metu stengtis užtikrinti, kad Trumpas pralaimėtų, o kairieji augtų. Tačiau tam skirtingi žmonės turės atlikti skirtingas užduotis per dešimt minučių, per kurias balsuojame, priklausomai nuo to, kur esame.
Galime nugalėti Trumpą ir sukurti judėjimą, jei progresyviai valstybėse, kuriose Trumpas gali laimėti, balsuos už Clinton, tačiau visiškai aiškiai parodys, kad jie be paliovos jai priešinsis, kai Trumpas nužengs nuo scenos. Ir jei progresyvūs valstybėse, kuriose Trumpas arba Clinton yra visiškai užtikrinti, kad laimės, mes balsuojame taip, kaip pasirenkame, ar už žaliuosius, ar visai ne, ir mūsų balsas padės sukurti ilgalaikę opoziciją.
Tarkime, kad ateinantį spalį. Tarkime, Trumpo kampanija yra sugriauta. Žinome, kad jis nelaimės beveik jokios valstybės arba tiek nedaug, kad bus smarkiai sumuštas per visus rinkimus. Esant tokioms aplinkybėms, joks progresyvus neturės jokios svarios priežasties balsuoti už Clinton bet kur, ir ginčai išnyktų. Net ir tokiu atveju, jei kelis mėnesius atakuojame vienas kito motyvus, blogos nuotaikos gali taip greitai neišnykti.
Arba, tarkime, kitą spalį. Tarkime, kad yra dešimt ginčijamų ir esminių valstybių. Kas laimės daugiausiai iš tų dešimties, laimės rinkimus. Kitos valstybės neabejoja. Taigi kiekvienoje neginčijamoje valstijoje progresyvūs balsuoja už žaliuosius arba nebalsuoja. Dešimtyje ginčijamų valstijų progresyviai balsuoja prieš Trumpą. Jie netgi rinkimų vakarą galėtų surengti masinius mitingus, kurių tema nekenčiame Hillary ir Demokratų partijos, bet mes nekenčiame Donaldo daug labiau – pilni iškabų, skirtų žaliesiems, ir su Žaliųjų partijos pranešėjais po ranka ir, tikimasi, su Sandersu. taip pat laikosi tos pačios pozicijos. Dar geriau būtų, jei ženklai ir kalbėtojai būtų atviri apie programą, kurią progresyviai vykdys prieš Clinton einančią pareigas.
Taigi mes ateiname į Sandersą. Iki šiol chaotiškame kontekste, kuriame jis naršė, jis buvo gana arti ketvirtos pozicijos. Jis ne kartą yra sakęs, kad turime įveikti Trumpą. Jis nepasakė nieko teigiamo apie Clinton. Jis sakė, kad dviejų partijų sistemai ir demokratams reikia politinės revoliucijos. Jis išdėstė pozityvią programą ir, svarbiausia, ne kartą kartojo, kad svarbiausia yra organizuoti ir kovoti už pozityvią programą.
Sandersas gali nesilaikyti savo dabartinio kelio, tačiau iki šiol jis eina nežemindamas ir neteisingai pristatydamas kitų požiūrį ar motyvus. Mums, likusiems, būtų gerai tai pamėgdžioti.
Potencialiai naudingos diskusijos visais šiais klausimais taps žalingos, jei dalyviai reguliariai vadins kitus dalyvius kliedesiais už Clinton, nejautrų neteisybei, tikrovės neigėjų ir dar blogiau. Tokios šiukšlių kalbos yra nereikalingos ir nuodingos. Venkime to. Nevienijuokime demokratų. Suvienykime tikrą kairę.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
19 komentarai
Vieno dalyko, kurio trūksta visoje šioje diskusijoje, yra kandidatų pozicijos dėl karo ir taikos bei karingumo Rusijai ir Kinijai. Ir apskritai imperializmas. Hillery yra vanagas, Izraelio gynėjas iki galo, už militarizmą. Ar Trumpas geresnis. tai yra didelis nežinomybė, bet tai nežinoma, ir yra tam tikrų įrodymų, kad jis yra mažiau karingas. Nelaimė gali sukelti branduolinę katastrofą. Šie užsienio politikos klausimai man yra svarbiausi. Milijonai jau žuvo arba buvo perkelti su Obama, vadovaujančiu Busho įpėdiniu. Mane stebina, kad šiose diskusijose šios problemos buvo išspręstos. Kalbant apie mane, aš balsuosiu savo sąžine, kuri negali leisti balsuoti nei už Clinton. Balsuosiu už Green/Stein.
Man įdomu, ką jums reiškia balsavimas dėl sąžinės. Be to, kas, jūsų manymu, nebalsuos už savo sąžinę?
Kalbant apie tai, ar Trumpas yra blogesnis už Clintoną, ar ne – manau, kad dabar viskas baigta. Tiesą sakant, tai yra viena iš problemų. Tai reiškia, kad kairiųjų dėmesys nukrypsta nuo bandymo kurti pozityvią programą ir jos siekti, o ne visą savo energiją išleidžiant bandant apsisaugoti nuo siaubo – Trumpo ar Clinton.
Dešimčiai žmonių, esančių balsavimo kabinoje, svyruojančioje būsenoje, rekomenduoju balsuoti už Clinton – ir tada, žinoma, prieštarauti jos administracijai. Įsivaizduokite, kaip pasikeis populiarus dėmesys ir kryptis, jei Trumpas laimės... tai gali turėti įtakos jūsų pasirinkimui.
Šį dialogą pasivijau tik po to, kai Bernie (ne)garsiai pritarė Clinton. Nors šis veiksmas yra atgrasus ir akivaizdžiai buvo katalizatorius naujam įvairaus pobūdžio denonsavimo etapui, norėčiau pasakyti, kad sutinku su Michaelio pasiūlymu, būtent, kad būtų naudinga, jei kairieji galėtų susivienyti. balsavimo už žaliuosius (arba nebalsavimo) strategiją visose nekritiškose ir nekritiškose valstybėse, kartu įdedant savo energiją ir išteklius organizuojant įvairiais būdais į paviršių burbuliuojantį, bet vis dar itin fragmentišką masinį judėjimą. Akivaizdu, kad bet kuris kairysis, balsuojantis už Clinton, tai darytų tik dėl mažesnių iš dviejų blogybių arba dėl to, kad Clinton administracija gamins tam tikras prekes (kartu su blogomis), kurių Trumpo administracija negamina.
Pritariu nuomonei, kad Trumpas būtų nelaimė – daugiausia todėl, kad (a) nė sekundei nemanau, kad yra realios galimybės, kad jis imtųsi veiksmų, kad pakenktų TPP, NAFTA arba TTIP, dėl kurios dabar deramasi su ES (t. y. , aš nelaikau nieko „progresyvaus“, kuris, jo teigimu, gali pasirodyti geriau nei bet kas „progresyvus“, kurį sako Clinton), ir b) todėl, kad jis sustiprins ideologinį susiskaldymą, dėl kurio kairiesiems buvo nepaprastai sunku pasiekti pažangą. (daugeliui) piktų baltųjų darbininkų, mažų miestelių ar smulkaus verslo žmonėms, pensininkams ir t. t., kurie įsitraukė į „didžiąją vyriausybę“ / bijokite kitų dešiniųjų diatrijų. Šia prasme blogėjant, mano nuomone, kairiesiems nebus lengviau pareikšti savo argumentus (ar susivienyti).
Tačiau taip pat norėčiau pridurti, kad manau, kad yra reali galimybė, kad šie rinkimai gali padaryti didelės žalos abiem partijoms – kad Trumpo bazė gali būti susiaurinta iki tų, kurie ir toliau perka jo bombas (daugiausia dešinieji) ir Clinton bazę ( atėmus kai kurias klaidingas liberalias feministes ir spalvotus žmones) būtų susiaurintas iki įmonių centro. Dėl to daugelis rinkėjų galėtų pereiti prie kitų dviejų variantų: libertarų ir žaliųjų, o tai savo ruožtu galėtų sudaryti erdvės kairiesiems pareikšti savo poziciją dar efektyviau, netgi sukeldami galimą ideologinį rinkėjų pertvarkymą.
Išimsiu puslapį iš Michaelo pjesės ir pacituosiu Dylaną: „Čia kažkas vyksta, bet tu nežinai, kas tai yra...“ Abiejose Atlanto pusėse, tiek kairėje, tiek dešinėje, reikia pasiutęs iš naujo įvertinti. dienos. Ar tai chomskiškas „demokratijos deficitas“ ar „pagaminto sutikimo“ atvejis? Ar gakta yra ksenofobiška ar tiesiog skolinga 99%? Balsuoti žaliai ar prisigerti?
Johnas Vincentas atkreipia dėmesį į aukščiau esantį Michaelo „niuansą“, tačiau greitas sprendimas prie Hitlerio atrodo ne kas kita. O kaip mūsų brangusis pirmininkas Mao? „Viskas po dangumi chaosas – padėtis puiki“. Galbūt, jei būtume „padidinę prieštaravimą“, kai bėgo Humphrey, Clinton, Gore, Obama, šiandien nebūtume šioje vietoje (ht Dave'ui Masonui). Mes tikrai žinome tik tai, kad tai buvo ilgas pralaimėjimo laikotarpis. Michaelas mano, kad šis sąlyginis Hillary balsavimas yra būdas „kovoti su Trumpu ir kurti kairę“, tačiau kas ketverius metus girdime tą pačią racionalią, pragmatišką formulę – remk kandidatą, tada dirbk prieš juos – tačiau taip niekada nepavyksta. Hillary išdavystės demoralizuos ir taps ciniška dar viena karta.
Kai kurie čia žino, kad mano dėmesio centre yra klimatas, be abejo, pats aktualiausias, egzistencinis klausimas, su kuriuo susiduria kairieji, todėl pažvelkime į šį balsavimo klausimą per atmosferos anglies lęšius arba, kad būtų išsamesni, „medžiagų apykaitos plyšį“ (kaip tai apibūdina mūsų draugai ekosocialistai ). Kuris kandidatas į dangų išleistų daugiau šiltnamio efektą sukeliančių dujų? Clinton bet kokia kaina skatins Amerikos BVP ir ramins progresyvius pažadais dėl žaliojo kapitalizmo ir anglies rinkų. Ji tai padarys su elito sutikimu, o tai padarys gyvybės, žmogaus teisių ir socialinio teisingumo sąskaita.
Kita vertus, D. Trumpas GALĖTŲ sumažinti taršą ir BVP dėl savo pasipriešinimo prekybos sandoriams, savo kvailo požiūrio į globalizaciją ir pralaimėdamas valiutų karą su Kinija. Kitaip tariant, būtent toks augimas, kurio Bernie niekada nedrįso paminėti.
„Galėtų“…jeigu jis galėtų ir toliau nepaisyti elito sutarimo su realia politika, išlaikydamas savo nativistinį, nacionalistinį judėjimą, tai yra (a la Brexit). Ar šis demokratų pažeminimas ir respublikonų susideginimas būtų atvira kairiajai ir kairiajai partijai? Ar galėtume permušti libertarizmo, konservatizmo IR amerikietiško liberalizmo širdį? Ne rytoj ar net kitą savaitę, bet kada nors turime pradėti.
„Galėtų“…jeigu jis galėtų ir toliau nepaisyti elito sutarimo su realia politika, išlaikydamas savo nativistinį, nacionalistinį judėjimą, tai yra (a la Brexit)“
Taip, tai klausimas... "ar jis"? Manau, kad Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid yra daug protingesnis už tai. Kelias į neoliberalizmą prasidėjo po Antrojo pasaulinio karo, kai visi gulėjo mėgaudamiesi auksine pokario ekonominės programos era. Trumpas netraukia jokių siūlų.
Aš girdžiu tave Dave. Atidarymas kairiesiems ir kairiesiems? problema yra ta, kad tuo metu, kai kairieji ir kairieji išgyvena ginčus ir traukdami vienas kitam už plaukų, kažkas būtų pajutęs skersvėjų ir uždaręs tas siaubingas duris.
Deividai, yra neprotinga priskirti nuorodą į Hitlerį tam, kuris to nepaminėjo. Atlikus paiešką paaiškėja, kad vienintelė nuoroda į Hitlerį buvo tik tavo. Tikėtina, kad tai daroma siekiant dramatiško efekto, siekiant išvengti tikrosios kitų sakomų žodžių prasmės ir niekur neveda.
Michael:
Mes visi čia keliame bylas ir sunku nekartoti savo pozicijų. Pabandysiu paaiškinti tiek daug nekartodamas, bet man nerūpi „diskutuoti“. Atvirkščiai, mes iškeliame savo pozicijas ir žmonės nuspręs, ką nori. Keičiasi mintys ir elgesys, IMO, yra besikeičiančių sąlygų funkcija. Galios kūrimo ir panaudojimo funkcija.
1) Balsavimas už Clinton (arba Trumpą) yra balsavimas už Duopolijos ir status quo tęsimą, kai yra istorinė galimybė padaryti jai didelę žalą.
2) Nors kiekvieni kiti prezidento rinkimai mūsų prisiminimuose (esame maždaug tokio paties amžiaus) tikrai buvo ekstravagantiška, šie TJO kokybiškai skiriasi dėl Sanderso akimirkos, kuri yra kupina prieštaravimų.
3) Sanderso akimirka po „Occupy“, „Black Lives Matter“, „SA“ pergalė Sietle, „Battle of Seattle“ ir kt. daugeliui žmonių suteikė kalbą, kurios anksčiau nemokėjome, ir mes galime geriau suprasti ir bendrauti su kiekvienu socializmu. kitas, jei ne tai, kas sudarė JAV kairę nuo septintojo dešimtmečio.
4) Nors bet koks balsavimas ar beveik bet koks gyvenimo veiksmas yra „mažesnio blogio“ patirtis, kai kurios mažesnės blogybės yra teigiamos, o kitos – ne. Kai kurie tiesiog išeina. Clintono balsavimo Sanderso akimirkos kontekste problema, kas taps prezidentu, nėra tokia svarbi, kiek judėjimo kūrimo potencialas bus įgytas, sugadintas ar prarastas.
5) Aš tvirtinu, kad daug naujų žmonių buvo visa tai politizuoti ir, jei jie yra atskirti nuo ilgalaikių kairiųjų lyderių ir aktyvistų, nes jie negali matyti mažesnio blogio kaip teigiamo, tai yra didžiulis neigiamas dalykas. Man tai yra siaubas.
6) Nors Clinton įrodymai yra aiškūs ir nuoseklūs, įrodymai apie Trumpą – ne. Geriausiai spėjame, kad baigiame įprastą „Duopoly“ biurokratų gaują, kuri rengia šou milijardieriams.
Taigi, mano galutinis atsakymas, kalbant apie šiuos rinkimus, yra toks, kad turėtume daryti balsuodami už Žaliuosius arba palikti ten, kur yra galimybė, nes tai suteikia naujesniems žmonėms platformas prisijungti ir organizuoti rinkimus įvairiais lygmenimis, kaip mes dar neturėjome. matytas per kurį laiką. Organizuokite ir balsuokite už ką nors ir pakenkite Duopolijai. Dvigubas.
Be to, jei Žalieji gaus 10 proc., tai bus dar viena perspektyvi kovos su dvypoliu platforma žmonėms, kurie laiko save „demokratiniais socialistais“ ir „progresyviais“.
Nors aš puikiai suprantu, kad rinkimų arena niekada nėra pagrindinė organizavimo arena, šiuose rinkimuose tai yra ypatingas atvejis, ir jei tradiciniai kairieji to nepaiso, daug aukų, kurias jie padarė tamsoje, stengdamiesi išlaikyti kairiuosius. gyvas JAV bus prarastas. Tai tikrai blogas dalykas.
Bet kokiu atveju, aš kartoju; kad nešvaistytumėte daugiau savo laiko, ne dėl manęs turėtumėte jaudintis (aš visada einu savo keliu); , tačiau tai yra jaunimas, kuris pastaruosius porą dešimtmečių buvo gatvėse ir tikrai dalyvavo Sanderso akimirkoje. Tikiuosi, kad Z tęs savo nuostabų darbą dešimtmečius ir suras jiems būdų. Nes mes abu visiškai sutinkame, kad mums reikia vieningų kairiųjų, jei kada nors turėsime pakankamai galios padaryti ką nors vertingo.
Kurį laiką užsičiaupsiu.
Tomas
Michael:
Tai, ką perskaičiau apie „Z“, neapima analizės, patvirtinančios poziciją, kad Clinton prezidentavimas būtų geresnis nei Trumpo prezidentavimas. Jei tokia analizė yra prieinama, nurodykite man ją. Manau, kad didžioji dalis pasipriešinimo, kurį jūs ir Noamas sulaukiate dėl jūsų įspėjimų „balsuoti už Clinton“, kyla dėl netikrumo dėl klausimo, ar Hillary tikrai būtų geresnė už Trumpą, ar ne.
Pvz.: Trumpas buvo ksenofobiškas triukšmas dėl imigracijos, BET jokia administracija iš tikrųjų nedeportavo daugiau žmonių nei Obamos administracija.
Clinton ir Obamos administracijos palaikė prekybos susitarimus, dėl kurių buvo panaikintos darbo vietos (NAFTA, TPP ir kt.), o tai buvo naudinga „milijardierių“ poreikiams. Aš žinau... Hillary išsižadėjo TPP... ir aš turiu tiltą į Brukliną, kuriuo galiu padaryti tau tokį puikų sandorį.
Clinton administracija pavertė atpirkimo ožiu vargšams, pašalindama AFDC TANF naudai.
Kai Bushas paliko pareigas, turėjome du karus, dabar turime penkis... ir ISIL.
Atotrūkis tarp turtingųjų ir vargšų padidėjo. Bankai yra galingesni nei bet kada buvę. Pranešama, kad Hillary yra geriausias Goldmano Sachso draugas.
Demokratai yra tokie pat gudrūs, kiek respublikonai yra neorganizuoti.
Ir taip toliau.
Žinokite, kad jūsų mintys apie su šiais rinkimais susijusius klausimus yra aiškios ir gerai priimtos. Tačiau, mano nuomone, jūsų idėjos iš tikrųjų nėra susijusios su piratų, gyvenančių Baltuosiuose rūmuose, ženklu.
Aš negyvenu Masačusetse; Aš gyvenu Kolorado valstijoje, svingo valstijoje. Ir mano „balsavimas už Hillary“, kuris pagal jūsų samprotavimus yra privalomas, būtų daug lengvesnis, jei iš tikrųjų manyčiau, kad ji yra geresnė Donaldo alternatyva.
Trumpas triukšmingas ir pilnas savęs. Jam trūksta politinio blizgesio ir jis nešioja širdį ant rankovės. Jo „politika“ yra emociniai protrūkiai, tačiau aš tikiu, kad jis sako tai, ką galvoja arba, dažniau, jaučia. Hillary yra patyrusi politikė, kurios rekordai svyruoja nuo vidutiniškų iki destruktyvių. Ji dviveidė. Ir ji nupirkta.
Dar kartą prašau nukreipti mane į analizę. Ačiū.
Prašau nesupraskite klaidingai, bet man niekada neatėjo į galvą, kad santykinai informuotas žmogus, daug mažiau informuotas, nesuvoktų, kad ne tik Clinton yra mažiau bloga, bet ir Trumpas būtų milžiniška nelaimė. bent jau kairiajam organizavimui – daryti bet ką, tik stengtis susilaikyti nuo dešinės, palyginti su laimėti ką nors teigiamo. Bet aš girdžiu, ką tu sakai, ir pažiūrėsiu, ar galėsiu iš ko nors paprašyti tokio kūrinio…
JAV visuomenė turi susivienyti prieš Centrą – kaip ką tik padarė JK visuomenė. Hillary yra kraštutinis centras. Vienintelis būdas pakeisti sistemą – nustebinti. Paskutinis dalykas, kurio tikisi arba nori 1 proc., yra Trumpo prezidentavimas. Nustebink juos. Kuo labiau „neišrenkamas“ Trumpas, tuo labiau jis destabilizuos sistemą, jei jis iš tikrųjų laimės.
JK visuomenė ką tik padarė, kartais iš baimės, kartais bandydama nusiųsti žinią, neįsivaizduodama, kad ji iš tikrųjų gali laimėti, kartais iš pagrįsto pykčio prieš elitą, o ne tik dėl netinkamo pykčio prieš imigrantus, – tai išlaisvinti procesą, kuris galėtų tiesiogine prasme ne tik Šiuo metu įgalinkite dešiniojo sparno banditus, bet tiesiogine prasme įtvirtinkite juos pareigose daugelyje vietų, įskaitant Prancūziją... Vadinti tai pergale arba pavyzdžiu, į kurį reikia sekti, yra, atsiprašau, yra rimta klaida.
Tačiau jūsų logika nėra kažkas naujo istorijoje – ji buvo gana plačiai paplitusi tarp kairiųjų Vokietijoje... iki nacių pergalės. Ir tada buvo prarasta dešimtys milijonų gyvybių, o pabaigoje ne koks nors milžiniškas žingsnis į priekį, o grįžimas į pradinę vietą, ir, be abejo, daug blogiau. Ne tik idėja, kad reikia kviesti nelaimę, kad paskatintų pasipriešinimą, yra objektyviai bejausmė tiems, kurie nukentės labiausiai, bet ir aukoja teigiamą pasipriešinimą gynybos sąlygai, jei ne žudynėms. Jei Trumpas laimėtų, didžiulis pasipriešinimas, kurio, žinoma, tikimės, būtų susijęs su grįžimu į status quo ante, o ne su naujos visuomenės laimėjimu...
Visiškai sutinku, kad tai, kas liko iš JAV kairiųjų (kurią siaubingai sunku apibrėžti), per šiuos rinkimus susiduria su gilesniais susiskaldymais.
Man čia yra problemos esmė:
„...niekas apie norą sukurti galingą, organizuotą, tvarią kairiąją opoziciją nesuderinamas su noru, kad Clinton laimėtų rinkimus. Tiesą sakant, noras, kad Trumpas pralaimėtų, yra vienas iš aspektų, kai norima, kad po rinkimų būtų galingiausi kairieji.
Duopolija, ypač demokratai, nuosekliai įrodė, kad turi galimybę pasirinkti populistus, kairiuosius, kairiąsias partijas ir kairiuosius judėjimus. Tiesą sakant, tai yra pagrindinis jų vaidmuo šalies viduje.
Kodėl mes taip bijome nutraukti šį siaubingą košmarą dar viena „mažesnio blogio“ strategija, kai milijonai žmonių JAV, ypač jauni žmonės, gana garsiai ir viešai pareiškė, kad yra pasirengę apsvarstyti tikrosios kairės svarbą JAV?
Jei atmesime Sanderso momento pagreitį dar kartą patvirtindami Duopolį kaip vienintelį svarbų žaidimą mieste, tuomet praleisime tikrai istorinę galimybę smarkiai susilpninti abu Duopolijos sparnus.
Dar blogiau, būsime nušliaužę po nereikšmingumo uola nacionaliniu lygmeniu.
Tomas,
Ar galite apibrėžti šį žodį „Duopolija“? Nepaisant to, kad demokratai atsisakė daugumos darbininkų klasės interesų, ar jūs iš tikrųjų teigiate, kad Demokratų ir Respublikonų partijų politiniai pasiūlymai nesiskiria?
Ir kaip tiksliai Trumpo išrinkimas (neišvengiamas atsisakymo svarstyti strateginį balsavimą rezultatas, jei lapkričio mėnesį vyks lenktynės) „labai susilpnins abu Duopolijos sparnus“? Man atrodo, kad Trumpo išrinkimas tik nukels demokratus ir Duopoliją į dešinę (kaip atsitikdavo kiekvieną kartą, kai demokratai netekdavo vietų ar prezidento posto respublikonams), o bet koks kairiųjų organizavimas patenka į kaltinimų netvarką. kaip dabar vyksta JK po „Brexit“ – tai daugeliu atžvilgių yra labai artimas Trumpo pergalės modeliavimas.
Be to, tikrai nematau jokio prieštaravimo tarp „Sanderio akimirkos“ tęsimo ir išplėtimo (turi galvoje judėjimą?) ir Clinton buvimo Baltuosiuose rūmuose. Šis judėjimas susidurs su daug didesniais iššūkiais, jei Trumpas bus išrinktas dėl priežasties, kurią Michaelas įrodinėjo anksčiau.
Vietoj siaubingų tezių galima sakyti: balsuokite už ką norite, tik nepiktnaudžiaukite savo bendražygiu.
Kalbant apie „masinius mitingus rinkimų naktį“, aš nematau didelio organizacinio potencialo įsisukti į Spektaklį.
Kodėl tiesiog nepasakius, kad kapitalistinė „politika/demokratija“ yra apgaulė, o laiką būtų galima geriau skirti tiesioginiams veiksmams?
Kodėl nepažvelgus į partijos politiką pasaulinėje arenoje? Darbas JK, Syriza Graikijoje, Podemos Ispanijoje, MAS Lotynų Amerikoje, PS Prancūzijoje, PRD arba PRD Meksikoje ir kt.; visi paėmė judesių energiją ir pavertė ją šūdu. Visi švaisto brangius metus ieškodami balsų būdami sugadinti. Visi galvoja, kad gali išreikšti žmonių valią, o kapitalizmas traukia stygas. Demokratai yra pozuotojai, palyginti su šiais žaidimo meistrais.
„Balsuok už ką nori, tik nebark savo bendražygio“
Iš esmės tai yra tas pats patarimas, kurį rūmų pirmininkas Paulas Ryanas davė savo kolegoms respublikonams. Arba, manau, Michaelas išsakė ką nors daug niuansingesnio; tinkama strategija, kaip pasiekti bendrą pagrindą, kad galėtume išgyventi ir judėti pirmyn po lapkričio mėn.
Nemanau, kad tai, ką Michaelas čia pasakė, atmeta ar sumenkina bet kokius tiesioginius žmonių veiksmus nuo dabar iki lapkričio. Ar aš kažką praleidau?
Kokia yra ši paskutinė dalis: steigimosi ir pažangos politinės partijos sujungia progresyviųjų ir kairiųjų judėjimų energiją ir paverčia ją šūdais? Todėl judėjimo kūrimas yra laiko švaistymas tol, kol gyvename kapitalistinėje sistemoje? Kokias alternatyvas siūlote?
Jonai, aš nesakiau, kad judėjimo kūrimas yra laiko švaistymas, o partijos politika. Ir tiesa, kad Michaelio atvejis „atmeta“ tiesioginių veiksmų, o kalbama apie pajėgumų ir prioritetų klausimą, atsižvelgiant į ribotus išteklius, arba kaip geriausiai praleisti laiką. Balsavimas užtrunka valandą, bet rinkimas, pinigų rinkimas, kampanija sunaudoja daug energijos, kurią būtų galima geriau išleisti judėjimo organizavimui. Todėl išvardijau visas kooptuotas „progresyviąsias/socialdemokratines“ partijas.
Tomai, aš suprantu, kad tavo pozicija yra pozicija, argumentas, byla. Mane glumina, kodėl jūs tai siūlote, bet neginčijate siūlomo požiūrio. Kodėl, jūsų manymu, rizikavimas Trumpu kažkaip priveda prie didesnių pastangų, sėkmingesnių pastangų kuriant kairę. Pasiūliau būdą, kaip kovoti su Trumpu ir tuo pačiu metu kurti kairę, iš tikrųjų turint daugiau nei mažesnę sėkmės tikimybę ir nerizikuojant, kad didžiuliai skaičiai bus nukreipti į dar didesnį nepriteklių. Turiu pasakyti, jūs tikrai neatsakote. Jūs pateikiate savo pozicijos priežastis, bet nekeliate aiškios problemos kūrinyje.
Jūs tikrai nesate dėl to bjaurus, bet tai nediskutuoja... tai ne išgirsti, kas yra šiame kūrinyje, ir atsakyti į tai, kas jame sakoma.
Taip pat galėčiau pasakyti, kad taip nutinka ne kartą. Žmonės turi vaizdą. Kažkas rašo kažką, kas skiriasi nuo to, ar net sako, kad tai neteisinga, arba čia yra kitas požiūris, kuris gali pasiekti daugiau. Tada žmonės dažniausiai visiškai ignoruoja tai, kas siūloma. Tačiau kartais jie atsako. Bet kai tai daro, jie tiesiog kartoja tai, ką jautė visą laiką, nerodo jokios nuorodos, rimtai nenurodo, į ką atsako.
Pasakykite man, kodėl manote, kad jei žmonės darys taip, kaip aš siūlau, ar ką nors panašaus, jie būtinai ar net greičiausiai dirbs ne taip efektyviai kurdami tvarią ir ilgalaikę kairę? Parodykite man, kodėl viskas, ką parašiau ar pasiūliau, trukdytų? Arba paaiškinkite, kodėl ginčijamose valstijose gavus kelis daugiau balsų už Žaliuosius arba keliais mažiau už Clinton, būtų kažkaip rimtų pokyčių, išskyrus galbūt tai, kad Trumpas būtų išrinktas.
„Vienintelė išeitis yra nesmurtinė revoliucija...“
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html