Man buvo malonu pakalbinti Michaelą Albertą, radikalų aktyvistą ir „Z Communications & Z Magazine“ įkūrėją, „South End Press“ įkūrėją ir kelių knygų įvairiomis temomis, ypač „ParEcon: gyvenimas po to, bendraautorių“. Kapitalizmas“ ir „Prisiminti rytojų“, du mano asmeniniai mėgstamiausi. Pokalbis įvyko 2014 m. birželio pabaigoje.
Tai pirmoji iš šešių dalių. Jame daugiausia kalbama apie tai, kas yra revoliucija ir ką reiškia būti revoliucionieriumi. Kalbant apie kitas dalis, jos bus susietos žemiau, kai bus paskelbtos…
Mintis ir darbai 1: Revoliucija
Mintys ir darbai 2: perspektyvos
Mintys ir darbai 3: dalyvaujamoji ekonomika
Mintys ir darbai 4: Laimėjimas
Mintys ir darbai 5: IOPS, Venesuela, žiniasklaida, muzika…
Paulo: Sveiki, Michaelai, ačiū, kad skyrėte daugiau laiko atsakyti į mano klausimus. Visų pirma, pradėkime nuo paprasto klausimo. Ne kartą save vadinote revoliucionieriumi, kuris užburia romantiškus vaizdus, kaip žmonės ima į rankas ginklą, kovoja už pokyčius ir pan. Tačiau aš manau, kad tai ne visai tai, ką tuo nori pasakyti. Kas, jūsų nuomone, yra revoliucionierius?
Manau, kad revoliucionierius mano, kad visuomenei reikia iš esmės pertvarkyti savo pagrindines apibrėžiančias institucijas vienoje ar daugiau pagrindinių gyvenimo aspektų, ir elgiasi pagal šį įsitikinimą, kaip leidžia jo padėtis.
Pagal šį apibrėžimą aš esu revoliucionierius tiek, kad darau tai, ką galiu šiandien, nesugadindamas to, ką galiu padaryti rytoj, siekdamas pasiekti naujas apibrėžiančias institucijas.
Tai neatrodo kaip bandymas viską pakeisti jėga, o tai yra bendras revoliucijos suvokimas…
Jėga arba smurtas gali būti revoliucijos dalis, bet ne tai. Be to, jie net nebūtini, kad procesas būtų revoliucija. Bent jau mano nuomone, būtina tai, ką sakiau: esminiai visuomenę lemiančių institucijų pokyčiai.
Naujo produkto – nešiojamųjų telefonų ar net šaltosios sintezės, jei kada nors gausime – kūrimas nėra revoliucija. Kai kurių ekonominių, politinių, kultūrinių ar giminystės santvarkų ypatybių pakeitimas visuomenėje, paliekant nepakitusias pagrindines apibrėžiančias struktūras, nėra revoliucija. Dienos priežiūros įstaigų pridėjimas nėra revoliucija. Kampanijos finansavimo įstatymų keitimas nėra revoliucija. Teigiamas veiksmas nėra revoliucija. Aplinkos taršą reguliuojančių agentūrų kūrimas – iš tikrųjų net didžiulė Manheteno projekto lygio kampanija siekiant sustabdyti visuotinį atšilimą nėra revoliucija. Visa tai yra svarbi arba būtų svarbi ir netgi gali būti labai svarbi žmogaus išlikimui, taip pat gali būti dalis to, kas vyksta revoliucinio proceso metu, bet vis tiek jie nėra tai, ką aš turiu omenyje sakydamas revoliucija.
Ar galėtumėte patikslinti? Atrodo, kad jūs man sakote, kas nėra revoliucija, o ne tai, kas ji yra... Kaip apie keletą konkrečių pavyzdžių, kas, jūsų manymu, yra revoliucija?
Iš naujo apibrėžti pagrindinius motinystės ir tėvystės vaidmenis ir susijusius šeimos susitarimus, siekiant panaikinti vyrų ir moterų hierarchiją. Vyriausybės logikos keitimas į dalyvaujamąją demokratiją, pagrįstą vietos susirinkimais, siekiant panaikinti fiksuotas politinės galios hierarchijas. Kultūros dinamikos ir institucijų atkūrimas, siekiant panaikinti mažumų ar bet kurios kultūrinės bendruomenės slopinimą. Pagrindinių ekonominių institucijų, tokių kaip privati nuosavybė ir rinkos, pakeitimas, siekiant panaikinti klasių padalijimą. Kiekvienas iš jų gali būti revoliucija, nesvarbu, ar šių pokyčių siekimo procesas pirmiausia yra rinkiminis ar aktyvistinis, nesmurtinis ar smurtinis, audringas ir greitas, ar nuolatinis ir lėtas.
Taigi, nors matau, kaip būtų buvę kitaip šeštajame dešimtmetyje, kai žmonės iš tikrųjų išeidavo į gatves gausiai ir kartais net negalvodavo fiziškai įsisavinti savo galias... toks vaizdas atitinka tai, ką suvokia paprastas žmogus. kaip revoliucinis, nors gal ir ne. Tačiau šiuo metu esate šalia jau kurį laiką ir, nors aš tikrai neabejoju jūsų įsipareigojimu, matau, kaip žmonės atrodytų juokingai, kai pasakytumėte, kad šiuo metu esate revoliucinis. Ar netikite, kad keista pasakyti „aš esu revoliucionierius“, kai to paklausia? Galbūt net šiek tiek pretenzingas ar vaikiškas?
Galbūt, jei nebūtum klausęs. Bet tu klausei, tai aš atsakiau. Ir palikau atvirą nuspręsti, ar man tinka.
Taigi tai yra šiek tiek pretenzinga, todėl aš paprastai to nedarau, nebent reikia ką nors pasakyti. Bet nemanau, kad tai vaikiška – nebent ta prasme, kad dauguma vaikų, turėdami laiko pagalvoti ir turėdami svarbių faktų, beveik neabejotinai sutiktų, kad mums reikia revoliucinių pokyčių.
Ar tai vis dėlto vaikiška jaunatviška, nesubrendusi, neapgalvota – ar panašiai? Ne, aš manau, kad tai kelia didžiausią susirūpinimą, kuris tik kvailys būtų lengvabūdiškas, laikysies, ar spręs negalvodamas.
Kažkuriuo metu draugui užsiminiau, kad tikiu, kad tu ne tik kalbi, bet ir eini, atsižvelgdamas į savo radikalius įsipareigojimus. Ar manote, kad kalbate, o pats einate? O gal aš šiek tiek suklaidinsiu?
Jei nemaniau, kad taip, turėčiau pakeisti savo pasirinkimą. Tačiau turėtume suvokti, kad skirtingais laikais ir skirtingomis sąlygomis, esant labai susijaudinusiai ar santykinai ramiai populiacijai, o žmonėms, turintiems skirtingus talentus ir polinkius – skirtingi poelgiai turi prasmę. Nei vienas poelgis, nepaisant konteksto, iš esmės nėra revoliucingas. Tikrai ne, pavyzdžiui, šaudyti iš ginklų. Iš tiesų toks elgesys, dažnai laikomas revoliucinio veiksmo ženklu, mano nuomone, tik retais atvejais yra vertas, juo labiau revoliucinis.
Taigi manote, kad tokie žmonės kaip Gandis buvo teisūs, niekada nenaudodami smurto, kad ir kas nutiktų? Nematote atvejų, kai tai gali būti bloga idėja?
Ne, aš nesu pacifistas. Manau, kad veiksmus turėtume vertinti atsižvelgdami į tikimybę, kad jie pasieks norimus tikslus su mažiausiais nuostoliais. Daugumoje vietų ir dažniausiai, jei gerbiame šias gaires, smurto naudojimas siekiant sukurti geresnę socialinę sistemą man atrodo siaubingai blogai suvoktas.
Taigi, ką apie „žudantį traukinį“? Stipriai nuskambėjo idėja pritvirtinti traukinių vagonus, kad visi žmonės, kurie aplankė nekaltus žmones, sukeltų mirtį, badą, kančias, savigarbos stoką ir pan. Kodėl nesuteikus galingam elitui „paragauti jų pačių vaistų“?
Na, „Žudantis traukinys“ buvo esė, kurioje buvo naudojamas mamuto traukinio, pilno aukų, iš tikrųjų lavonų, o ne kaltininkų, vaizdas. Ir jei gerai prisimenu, įsivaizdavau jį stiklinį, kad galėtumėte matyti, kaip jis kelis kartus driekėsi per JAV ir atgal. Vaizdas turėjo padaryti grafiką neteisybių skale. Bet traukinys nebuvo pilnas nusikaltėlių – visai ne.
Kalbant apie elitui paragauti savo pačių vaistų, pirma, smurtas yra ta, kuri nori išlaikyti dabartinį pasaulį. Smurtas yra vieta, kurioje jie išsiskiria. Smurtas yra ten, kur jie yra ekspertai. Smurtas yra ten, kur jie turi geriausius įrankius. Smurtas yra ta vieta, kur tinka jų – piranos – vertybių sistema. Taigi kodėl reikia kovoti tokiais būdais, kuriais dauguma sistemų prižiūrėtojų įgalina? Šis pasirinkimas toli gražu neduoda jiems savo vaistų dozės, o paprastai suteikia jiems galimybę, įgalina, žaidžia pagal jų stiprią pusę.
Pavyzdžiui, mintis, kad JAV socialinis judėjimas gali panaudoti ginklus, kad įveiktų jungtines, labai organizuotas, gausiai įrengtas ir praktiškai nevaržomas policijos ir karinių represijų pajėgas, man yra nesąmonė. Vienintelis būdas įveikti tokias reakcijos jėgas yra jas demobilizuoti, o vienintelis būdas tai padaryti, kaip matau, yra atmesti jų eilinius ir represinius savo bendrapiliečius.
Antroji priežastis, kodėl elitui neduodama paragauti savo vaistų, yra ta, kad judėjimai, naudojantys smurtą, paprastai yra priešingi ateities sėklų sėjimui dabartyje. Užuot ugdę naujus įpročius, tinkamus naujam pasauliui, smurto naudojimas palaiko ir išplečia senas prievartos, paranojos ir manipuliavimo nuostatas. Smurto naudojimas veda nuo bendro dalyvavimo link macho dominavimo. Tai veda nuo savęs valdymo ir solidarumo link vidinės hierarchijos ir kitų žmonių traktavimo kaip varžovų konkurse.
Taigi atrodo, kad esate pacifistas, ar ne?
Ne. Pacifistas iš principo atmeta bet kokį smurtą, bent jau jam pačiam. Keletą pažinojau, jie buvo labai nuoširdūs ir atsidavę. Visų pirma, Dave'as Dellingeris, kuris, mano nuomone, buvo neįtikėtinai pavyzdingas revoliucionierius, bet pacifistas. Dellingeris iš daugelio kitų pacifistų išskyrė tuo, kad nors jis bjaurėjosi smurtu, jis taip pat suprato skirtumą tarp gynybinio smurto ir įžeidžiančio smurto, tarp valstybės smurto ir smurtinio pasipriešinimo. Taigi Dellingeriui nebuvo sunku gerbti ir draugauti su įvairiais smurtinių veiksmų vykdytojais, net jei jis kritikavo tuos veiksmus. Tačiau nuo manęs jis skyrėsi tuo, kad vertinu smurtą ir jį atmetu ne iš principo, o tiesiog tada, kai jis gali būti labiau žalingas nei naudingas.
Ir jūs sakote, kad dažniausiai manote, kad tai padarys daugiau žalos nei naudos?
Taip, daugeliu atvejų, trimis atvejais, kairiųjų smurtas nėra vertas taktikos. Pirma, iš karto ji paprastai daro žalą, o ne naudą, sumažindama paramą. Antra, per ilgesnį laikotarpį ji negali įveikti antrosios pusės smurto, o tik pateisina vis didesnį jų smurtą, suskirstydama eilinius nusikaltėlius į didesnį paklusnumą savo valdovams, o ne į pasipriešinimą. Ir trečia, net jei smurtinė taktika galėtų kažkaip laimėti pokyčius ir netgi sumažinti tiesiogines išlaidas ir netgi paskatinti paramą, pernelyg tikėtina, kad tai iškreips vidinę opozicijos judėjimų dinamiką, todėl jie bus pakirsti kaip transporto priemonė kuriant naują pasaulis. Iš tiesų, naudojant smurtą, kur kas mažiau smurto šventimą kaip pagrindinę taktiką, opozicijos judėjimai gali šiek tiek pakeisti senojo pasaulio mačo ir autoritarines struktūras arba netgi sukurti naujas struktūras, kurios yra blogesnės nei senojo pasaulio.
Man įdomu, ar galite įsivaizduoti atvejus, kai manote, kad smurtas būtų pagrįstas, nepaisant jūsų ankstesnio atsakymo...
Žinoma. Įprasta yra apsaugoti asmenį, kuris yra užpultas, tačiau, jei įmanoma, pabėgimas paprastai yra daug geresnis pasirinkimas. Įdomiau, o kaip čia? Kai kuriose darbovietėse vyksta streikas. Įmonė atneša streiko nutraukimo priemones. Ar darbininkai, susikaupę savo piketo eilėse lauke, turėtų užtverti kelią ir tada atsispirti, kai šašai bando įsiveržti?
Man tai nėra principo reikalas, ir taip yra, net jei daugelis šašų yra labai neturtingi žmonės, tiesiog bandantys gauti pajamų. Žinoma, geriausias rezultatas yra sutvarkyti šašus, kad jie nepatektų. Bet tarkime, kad tai tiesiog neįmanoma. Kas dabar? Man klausimas yra taktinis, o ne nepalenkiamojo principo.
Ar užblokavus nuospaudas, išvengus jų smūgių ir net kovojus, kad juos sumuštų, streikas susilauks ar praras palaikymą? Ar galime tai padaryti taip, kad padidintume dalyvavimą ir išvengtume mačo pablogėjimo? Jei nuspręstume „taip“, tai vis tiek labai skiriasi nuo bendro smurto laikymosi.
Prisimenant šeštąjį dešimtmetį, buvo labai įsipareigojusių ir protingų žmonių, kurie savaitgaliais išvažiuodavo į kaimą ir treniruodavosi šaudyti. Jie net susipjaustydavo ir praktikuotųsi susiūti – ar taip girdėjau. Jie neabejotinai jautė, kad ruošiasi būsimai revoliucijai. Jie nebuvo pamišę. Tačiau JAV tai, žinoma, buvo idiotizmas. Kažkur kitur tai gali būti prasminga. Tai gali būti net neišvengiama.
Jei taktiškai kalbant, smurtas dažniausiai yra neproduktyvus, taigi, bent jau dabartinėmis aplinkybėmis, smurtas apskritai yra nepriimtinas, ką, jūsų manymu, turėtume daryti, ką verta daryti, kad būtų atliktas darbas, keičiantis visuomenę. ?
Sąmoningumo ir sąmoningumo ugdymas tiek savo judėjimuose, tiek platesnėje visuomenėje. Pozityvių vertybių stiprinimas ir naujų santykių troškimas. Galimybės užmegzti tuos naujus santykius jausmo sukūrimas. Kurti ir skleisti bei nuolat tobulinti ir ypač panaudoti įžvalgas, reikalingas didelio masto aktyvizmui. Galiausiai, judėjimo ir organizacinių priemonių teikimas, siekiant palengvinti ir padidinti visų pastangų veiksmingumą.
Iš to išplaukia, kad, kalbant apie taktiką, tam tikroje vietinėje situacijoje turėtume paklausti, ar gintis, ar net puolamųjų veiksmų atlikimas, ar bet kokios kitos siūlomos taktikos atlikimas būtų naudingas ar žalingas šių esminių žingsnių įgyvendinimui?
Tai skamba daug, ir ne visada lengva nustatyti prioritetus... todėl turėtume daryti tai, kas svarbiausia, tai skamba logiškai. Bet kas yra svarbiausia?
Ne. Sakyčiau, kad daryti tai, kas svarbiausia, skamba teisingai, bet tai per paprasta. Konkrečiam asmeniui skaičiavimas neturėtų būti tik bandymas įvertinti svarbą abstrakčiai. Bandymas daryti tai, kas svarbiausia, net jei būtų užtikrintai žinantis, kas tai yra, dažnai priveda prie to, kad žmogus daro ką nors tikrai vertingo, bet daro tai taip prastai arba taip trumpai, kad nauda yra menka. Todėl reikėtų atsižvelgti ne tik į svarbą, bet ir į tai, ką galima daryti gerai ir daryti taip, kaip reikia.
Nėra nieko revoliucingo, jei svarbius dalykus atliekate taip prastai, kad jūsų pastangos nėra daug vertos. Taip pat nėra nieko revoliucingo dėti daug pastangų atliekant svarbias užduotis būdais, kurie yra tokie svetimi žmogaus polinkiams, kad žmogus greitai perdega. Svarbu kokybė. Taip pat ir trukmė. Ir asmeninių prioritetų pasirinkimas turėtų būti nukreiptas į abu. Mano pačios patirtimi stebina, kaip dažnai žmonės pažeidžia šį akivaizdų pastebėjimą.
Norite padaryti jį šiek tiek konkretesniu?
Kalbant apie humoro jausmą, šeštajame dešimtmetyje buvo juokingas pokštas. Mes sakydavome, kad turėtume sekti didžiuosius revoliucionierius. Daugeliui tai buvo Hošiminas ir Mao Tse Tungas. Gali kilti problemų dėl tokio jų paskyrimo, tačiau esminis dalykas yra kitoks. Tikrasis mačo mėgdavo sakyti: gyvenu kaip abu mano herojai. Hošiminas nemiega labai vėlai vakare, nes sako, kad būtent tada jis padaro geriausią darbą. Mao Tse Tungas, priešingai, keliasi tikrai anksti ryte, nes tada atlieka geriausią darbą. Aš esu tikras revoliucionierius, todėl darau abu.
Dabar, jei ne miegas, o darbas iki žlugimo taško, gali padėti sukurti naują pasaulį tvariai, daugiau galios pozicijai. Tačiau kadangi toks elgesys yra netvarus ir greitai pablogėja, pozicija yra arba postringavimas, arba juokavimas, arba nesumažintas kvailumas. Svarbus kontekstas, kokybė, atkaklumas – kaip ir svarba.
Taip pat iš tos epochos ir daugelis nuo tada, daugelis aktyvistų pasakytų, ką svarbiausia daryti? Aš tai padarysiu! Vienas atsakymas kartais buvo bendruomenės organizavimas. Taigi, nusprendę, kad tai yra svarbiausia, žmonės palikdavo bet kokią gyvenimo trajektoriją, persikeldavo į kokį nors darbininkų klasės rajoną ir mėgindavo organizuotis. Dažnai jie netilpo ten, kur persikėlė, nei kultūriškai, nei emociškai. Dažnai jiems tekdavo dirbti visiškai jiems netinkamą darbą. Daugeliui net bandymas susidraugauti, o paskui paveikti pažiūras ir organizuotis buvo svetimas. Vieniems sekėsi puikiai, kitiems gerai, bet daugelis kitų perdegė. Galime žavėtis jų parodytu įsipareigojimu, bet ne rezultatu.
Truputį pažaiskime velnio advokatu... jūsų revoliucionieriaus apibrėžimas tikrai netipiškas, palyginti su tuo, ką dažnai girdite kairėje, iš mano patirties. Taigi kodėl jūsų apibrėžimas yra teisingas? Kadangi pateikėte savo, galite manyti, kad to, kas yra revoliucinė, nepakanka…
Vienas istoriškai labai paplitęs apibrėžimas – iš esmės – kiekvienas, kuris sutinka su manimi arba su žmogumi, kurį švenčiu kaip lyderis, yra revoliucinis. Kiekvienas, kuris nesutinka su manimi arba negerbia mano mėgstamo lyderio, nėra revoliucinis. Tai gali atrodyti kaip pokštas, bet iš tikrųjų taip nėra.
Tai buvo Stalino formuluotė, galiausiai – ir Lenino, ir net daugelio anarchistų. Jei pažvelgsite ne tik į priešingus teiginius, bet ir į tikrus pasirinkimus, daugelis skirtingų įsitikinimų žmonių turi bendrą bruožą, kad jie netiesiogiai veikia pagal šį apibrėžimą. Ir, žinoma, mes žinome, kur šis požiūris veda. Jei ją turintys asmenys yra marginaliniai, tai dar labiau padidins jų marginalizaciją – paprastai pavers juos sektantais ir galbūt net fundamentalistais. Kita vertus, tais atvejais, kai tiems, kuriems šis apibrėžimas iš tikrųjų pasiseka, jūs gaunate įvairaus laipsnio pulko, slopinimo, represijų ir kt.
Žinau žmonių, kurie sutinka su pirmąja mano pasiūlyto apibrėžimo dalimi, bet kas tada pridės, ką žmogus turi daryti, kad būtų laikomas revoliucionieriumi, kad kad ir ką jie galvotų ir ką gero padarytų. , jie turi veikti revoliucinėje organizacijoje. To logika yra nepriekaištinga. Tiesa, kad asmenys nekuria istorijos, jei nėra susiderinę ir nedirba kartu. Tačiau praktikoje apibrėžimas turi tendenciją grįžti prie tu esi arba su manimi, taigi revoliucingas, arba prieš mane, taigi ne revoliucingas.
Pavyzdžiui, tarkime, kad mes laikome Džo. Joe pasisako už revoliucinius pokyčius pagrindinėse visuomenės institucijose. Kol kas viskas gerai. Joe sako, kad daro viską, ką gali, tvariai, kad prisidėtų. Gerai, dabar turime nuspręsti, ar manome, kad jis toks? Su antruoju apibrėžimu tai tampa lengva. Ar Džo aktyvus revoliucinėje organizacijoje, jei taip, jis yra revoliucionierius. Bet palaukite – kas yra revoliucinė organizacija? Tarkime, aš, kuriai patinka šis apibrėžimas, sakau: na, žinoma, mano organizacija. Bet Džo sako: ne, tavo nelaimė, bet aš atsakau, jokia manoji nėra nuostabi ir revoliucinga, o tu joje nesi, vadinasi, nesi revoliucinis. Taip grįžtama prie ankstesnės, sutinku su manimi, pozicijos arba jūs esate problema.
Be nešvarumų tai gali būti labai negraži. Kadangi mano organizacija yra revoliucinga, galiu pradėti galvoti, kad visi revoliucionieriai turėtų būti joje, o bet kuri kita organizacija, kuri teigia esanti revoliucinga, meluoja, ir aš turėčiau tikėtis, kad visos kitos žlugs, arba net turėčiau padėti joms žlugti. Tai labai slidus, savižudiškas kelias.
Taigi, man labiau patinka lankstus apibrėžimas, kuris bent jau pagal savo vidinę logiką neturi tokios didelės tikimybės paskatinti sektantišką rezultatą.
Taigi, kaip iš aukštos viduriniosios klasės, įmonės teisininko sūnaus, tapote revoliucionieriumi? Tai tikrai netipiška…
Mano tėtis buvo gana liberalus, mama – mokytoja, dar liberalesnė, bet tu teisus, kad vadovaudamasis jų viltimis būčiau atsidūręs visai kitaip. Įtariu, kad kiekvienas vaikas arba beveik kiekvienas vaikas yra savotiškas latentinis revoliucionierius. Taigi, manau, taip pat buvau. Tačiau kiekvienam vaikui iš pradžių trūksta informacijos, kad galėtų priimti pagrįstą ir platų socialinį pasirinkimą ar net žinoti, kad yra pasirinkimų, o tuo labiau, kad juos naršytų. Kai kurie vaikai niekada negauna informacijos, bet aš ją gavau, kai išėjau į koledžą. Jau antrame kurse tapau labai politizuotas. Jaunesniais metais iš latentinės tapau tikras.
Tai buvo…?
Spėju, apie 1967 m., aš mokiausi 1969 m.
Keturiasdešimt septyneri metai... Tai ilgas laikas. Deja, kol kas mes negavome norimos revoliucijos. Ar tai tavęs nevalgo? Jūsų pasitikėjimas savimi? Ar kartais netikite, kad kitoks gyvenimo kelias būtų buvęs išmintingesnis pasirinkimas?
Revoliucija nėra kažkas, ką sukelia vienas žmogus – bet taip, aš jaučiu, kad mano kartai, kuri keletą metų buvo daug revoliucingesnė nei daugelis kitų kartų pasirinko, nepasisekė taip, kaip tikėjausi. , o tam tikra prasme žlugo – ypač kai atsižvelgsime į tai, kad daugelis iš mūsų supratimą išsiugdė tiek pat, kiek prieš grįždami į kasdienį siaubingų socialinių santykių palaikymą.
Prisimenu, kaip mano tėvai ir daugelis kitų, įskaitant daugybę labai protingų ir rūpestingų kolegų studentų, tvirtino, kad mes, revoliucionieriai, buvome teisūs dėl savo pasipiktinimo, buvome protingi savo troškimuose, bet buvome pamišę savo viltimi. Kokia prasmė, jie ginčytųsi. Jie prognozuotų, kad beveik visi išparduosite. Jūs vis tiek negalite laimėti, tad kodėl nepasidavus anksčiau, kad neprarastumėte didelės naudos, kurią galėjote turėti? Labai liūdna, kad tiek daug kairiųjų šeštajame dešimtmetyje galiausiai padarė taip, kaip prognozavo mane tuo metu pasipiktinę cinikai.
Vadinasi, tam tikra prasme tai tave ėda? Ne tiek jūsų gyvenimo kelio pasirinkimas, kiek tai, kad nepasiekėte norimų tikslų?
Taip, mane tai labai nervina. Tiesą sakant, tai turėtų nuliūdinti visus. Ir taip, kartais galvoju, gerai, žiūrėk, tai buvo morališkai geras pasirinkimas tapti tuo, kuo kai kurie iš mūsų tapome, bet, atsižvelgiant į tai, kas, dabar žinau, įvyko per visus tuos metus, galvodamas apie tai būčiau pasirinkęs tapo fiziku ir išvengė politinės bei socialinės kovos?
Galvodamas apie tai, suprantu, kad turėdamas tai, ką tada žinojau, negalėjau to padaryti ir neatsiskleisti kaip morali ir rūpestinga būtybė. Vienas dalykas yra būti neišmanančiam, nes žmogus yra tikrai neišmanantis. Iš tiesų, manau, kad tokia yra šūkio „išmanymas yra palaima“ logika. Kitas dalykas yra žinoti daug ir ignoruoti tai, ką žino. Keista, kai pagalvoji, manau, yra jausmas, kad kairioji žiniasklaida naikina palaimą, pagrįstą nežinojimu – žinoma, išskyrus tai, kad kentėti ir neišmanyti vis tiek yra kančia. O permainų supratimas ir siekimas gali būti labai naudingas net ir kenčiant.
Ar šie dalykai iš tikrųjų kada nors atėjo į galvą? Esu tikras, kad kai kurie žmonės galvoja gana panašias mintis... Po velnių, net aš manau, kai išgyvenu silpnumo akimirką...
Tai nėra silpnybė, nemanau. Greičiau tai tiesiog apsižvalgymas ir vertinimas. Taip, aš apie tai pagalvojau, tikriausiai pirmą kartą aštuntojo dešimtmečio pradžioje. Prisimenu, paklausiau savęs – jei be jokios abejonės žinotum, kad po penkiasdešimties metų pasaulyje vis dar bus mažai turimų ir tiek daug neturinčių žmonių ir kad niekas nepakeis šio santykio, ar vis tiek norėtum atsiduoti kovai prieš sistemą? Ir tada mano atsakymas į savo klausimą buvo „taip“, norėčiau.
Bet tai buvo pigus ir lengvas atsakymas, nes nelabai tikėjau, kad viskas buvo taip beviltiška tada, netikiu ir dabar. Kai tikrai tuo tiki, atsakymą rasti ir išlaikyti yra daug sunkiau. Ir iš tiesų, bėgant metams, aš pradėjau galvoti, kad būtų beveik neįmanoma, kad kas nors būtų veiksmingas revoliucionierius, turintis tokių defekcionistinių įsitikinimų.
Dabar esu linkęs manyti, kad dauguma žmonių visiškai nebūtų nuskriaustųjų pusėje, turėdami tokius beviltiškus įsitikinimus, ir kad net tie, kurie, kaip nuostabu, būtų, nepaisant tokio deferistinio mąstymo, būtų dėl to. mąstysena mažai prisideda ir gali net trukdyti pasiekti daug. Problema, kai yra tokie pralaimėtojai, kad jie negalėtų nuoširdžiai stengtis laimėti, nes mano, kad laimėti neįmanoma. O jei nebandysi laimėti, tai ir nelaimėsi. Tačiau vėlgi, kadangi aš nepatyriau beviltiškumo, kilusio iš užklausos, mano požiūris šeštajame dešimtmetyje ir mano požiūris dabar yra pašalinio žmogaus, o ne tokio, kuris jautėsi toks pralaimėtojas.
Taigi, kaip šie pasirinkimai, įsipareigojimai veikia jūsų kasdienį gyvenimą? Jūsų santykiai su žmonėmis, ką veikiate laisvalaikiu ir pan.?
Tarkime, kad esate nuoširdžiai ir giliai įsipareigojęs padėti įvykdyti x. Kad ir koks būtų x, šis įsipareigojimas reikš, kad jūsų kasdieniame gyvenime x bus veiksnys. Labai dažnai priimsite socialinius sprendimus atsižvelgdami į tai, kaip pasirinkimas padės pasiekti x. Jei x pakeičia visuomenę apibrėžiančias institucijas naujomis, tai spręsdami savo veiksmus, tiek ilgalaikius, tiek trumpalaikius, jūs labai stipriai, o dažnai net ir labiausiai pasversite šį veiksnį.
Ir būtent taip mane veikia mano įsipareigojimai. Jie daugiausia reglamentuoja tai, ką rašau, kaip stengiuosi palaikyti ir kurti projektus bei institucijas, ką aš palankiau skelbti Z, kai ką skaitau, mano darbo stilių, papildomus įsipareigojimus ir pan. Visa tai buvo tiesa nuo pat studijų koledže. Tačiau aš taip pat vengiu perdegimo – ar bet kuriuo atveju iki šiol – darydamas kai kuriuos dalykus, kurie yra artimesni mano skoniui, pavyzdžiui, plaukiodami baidarėmis ir žaisdami „Go“, skaitydami mokslo populiarumą ir paslaptis, taip pat žiūrėdami televizorių.
Jūs beveik leidžiate tai skambėti lengvai... taigi, niekada nekyla abejonių, kad esate revoliucionierius?
Aš neabejojau revoliucinės transformacijos būtinybe nei abejojau, ar gravitacija rytoj vis dar trauks mus link žemės.
Mūsų pasaulyje yra milijardai žmonių, kurių gyvenimas yra stabdomas ir kontroliuojamas visiškai nereikalingais būdais. Žinoma, turime pakeisti pagrindines jo struktūras. Kita vertus, sprendžiant, kokias konkrečias struktūras revoliucija turėtų pakeisti, ką ir kokiomis priemonėmis reikia konstruoti, reikia galvoti toliau.
Aš taip pat neabejoju savo pasirinkimu būti revoliucionieriumi per se. Be to, aš niekada negalvojau, ar turėčiau ar ne? Vietoj to, kai aš daugiau sužinojau apie savo pasaulį ir jo istoriją, tapau revoliuciniu – galbūt 1966 m. ar 1967 m. Nebuvo jokios dramatiškos kelio šakutės, kurias turėjau sąmoningai naršyti. Vėliau apie tai galvojau, bet ne tada, kai tai atsitiko.
Jei tai nebuvo pasirinkimas, kas tada buvo? Ar tuomet jūsų asmeninės aplinkybės privertė eiti šiuo keliu, kai vyko šeštasis dešimtmetis ir viskas?
Manau, tai panašu į tai, kai kas nors sako, kad tapo dainininku, šokėju, kamuolio žaidėju, menininku ar mokslininku – nes jie tokie yra.
Kas aš būčiau, atsižvelgiant į aplinkybes ir galimybes, jei nebūčiau suvokęs tiek daug neteisybės, būtų fizikas. Tačiau tuo, kuo tapau, suvokęs tiek daug neteisybės, buvo taip toli nuo mano mokslinių polinkių, kiek galėjo būti.
Tapau ne tik revoliucionieriumi, bet ir rašytoju – ir tai įvyko nepaisant to, kad neturėjau atitinkamų rašymo talentų – taip pat tapau žiniasklaidos projektų kūrėja ir darbuotoja, o tai taip pat labai toli nuo mano įgimtų polinkių. Tai nebuvo pasirinkimai, kurie mane būtų patraukę teisingame pasaulyje, bet jie patraukė mane į mūsų neteisingą pasaulį.
Taigi, ar lieptumėte kitiems rinktis tuos pačius, įsitraukti ir patiems tapti revoliucionieriais?
Apibūdinu kitiems, kokiame pasaulyje gyvename. Aiškinu pražūtingus jo išlikimo be pokyčių rezultatus. Siūlau tokius pokyčius, kurie, mano nuomone, duotų daug geresnių rezultatų. Ir aš kalbu, kaip galėtume prisidėti prie tokių pokyčių. Tada kiekvienas, išgirdęs visa tai, turi nuspręsti, ar sutinka. Ir tada, jei jie ketina veikti atsižvelgdami į nuomones.
Vienas iš įdomiausių dalykų, kuriems skyrėte savo laiką, yra Z Media Institute, kuris man tam tikra prasme skambėjo kaip „Revoliucijos universitetas“ ir skambėjo įdomiai! Buvusių mokinių atsiliepimai, kuriuos perskaičiau, taip pat labai įkvėpė. Ar toks buvo tikslas – išmokyti žmones būti revoliucionieriais?
Na, ZMI, kaip buvo vadinama, turėjo du prioritetus. Viena vertus, kaip rodo pavadinimas, tikslas buvo suteikti įrankių, įgūdžių ir susijusių įžvalgų bei pasitikėjimo, kurie galėtų padėti žmonėms prisidėti prie alternatyvios žiniasklaidos. Tačiau antrasis tikslas, kaip jūs sakote, buvo bendresnis. Tai turėjo perteikti analizę, viziją ir strategijos įžvalgas, padedančias žmonėms prisidėti prie socialinių pokyčių, net ir kaip revoliucionieriams, nesvarbu, ar jie dirba žiniasklaidoje ar kitose srityse.
Bėgant metams dėsčiau grupes ZMI ir kitur apie visuomenę ir perspektyvias alternatyvas. Aš dažnai priversdavau juos gerai pagalvoti ir dėl daug ko susitarti. Tada norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad jei jie turi drąsos laikytis ką tik išsakytų įsitikinimų, tai padarytų juos revoliucingais. Kai kurie tiesiog ignoravo šį pastebėjimą. Kitus tai šokiravo ir sujaudino.
Vėlgi, aš įtariu, kad jei būčiau žinojęs dar savo koledžo laikais, kad po keturiasdešimties ar penkiasdešimties metų pasaulis vis tiek bus beprotiškai neteisingai sukrautas turtingųjų ir galingųjų vardu, o tai tikrai yra, aš vis tiek būčiau pasekęs šiuo keliu. Aš padariau. Man tai buvo neišvengiama. Tačiau man taip pat nesunku užjausti žmogų, kuris blaiviai ir nuoširdžiai galvoja, kad esminiai pokyčiai tiesiog neįvyks, ir kuris dėl to taip pat mano, kad atsiduoti esminiams pokyčiams, kad ir kaip būtų verta tai daryti, yra kvailystė. pavedimas.
Jūs nesate, kad manote, kad žmonės, teigiantys, kad esminių pokyčių siekimas yra laiko švaistymas, yra teisūs, ar ne?
Ne. Suprasti juos ir užjausti juos nėra tas pats, kas sutikti su jais. Pirma, esminių pokyčių siekimas pašalina bet kokį susvetimėjimą ir savęs neigimą savo gyvenime, net jei tai turi ir asmeninių išlaidų. Kai kuriems žmonėms pirmasis nusveria antrąjį. Taigi, be kitų priežasčių, galite tai padaryti tiesiogine prasme dėl asmeninės naudos.
Antra, istorija ilga ir sudėtinga. Teigti, kad visa tai, kas buvo padaryta per pastaruosius penkiasdešimt metų, siekiant paskatinti esminius pokyčius, buvo laiko švaistymas, nes mes dar nepatyrėme esminių pokyčių, klaidingai suprantama, kad pergalė priklauso nuo daugybės trumpalaikių nesėkmių, kurių pamokos ir rezultatai. kaupti, sudaryti sąlygas geresniems rezultatams, vėliau. Taip pat neteisingai sumažinami didžiuliai pokyčiai, kurie buvo laimėti, net jei jie nepasiekė esminių, pavyzdžiui, susijusių su lytimi, gėjų teisėmis ir rase, ekologija, be kitų laimėjimų.
Ką manote apie tokius žmones, kurie iš esmės sutinka, kad ten yra daug vargo, ir kurie sutinka, kad tai baisu, bet kurie vis dėlto netampa revoliucingais dėl kokių nors priežasčių?
Nesutinku su jų pasirinkimu, bet suprantu. Kalbant apie mano įspūdį apie tokius žmones, vėlgi, kitoks yra atsisakyti būti revoliucionieriumi dėl to, kad nuoširdžiai abejoju galimybe laimėti vertingą naują visuomenę – ir atsisakyti būti revoliucionieriumi siekiant asmeninės naudos arba vengti rizikos, o tik racionalizuoti tai. kyla abejonių dėl sėkmės perspektyvų. Kartais, net dažnai, negali tiksliai pasakyti, kas slypi už žmogaus pažiūrų, todėl suteikiate jam naudos iš abejonių. Kitais laikais... žinai.
Kaip mes žinome, koks žmogus yra? Ar yra koks nors triukas sužinoti?
Vienas didelis patarimas yra tai, ar žmogus ne tik sako manantis, kad esminiai pokyčiai yra neįmanomi, bet ir savo žodžiais bei elgesiu atskleidžia, kad nori, kad tas slegiantis įsitikinimas būtų tiesa, o ne tikisi, kad jis klaidingas.
Vienas žmogus sako, ar bent jau jų elgesys sako, kad mes negalime surengti revoliucijos, todėl aš neprisijungiu, ir urė. Kitas žmogus sako: „Negaliu pakęsti, kad nematau proceso, kuris gali pasisekti, ir labai tikiuosi, kad klystu dėl šio liūdno įsitikinimo ir kad toks procesas išryškės ir pasiteisins, bet tuo tarpu aš gailisi. laikytis dabartinės veiklos.
Labai skirtingas.
Periferiškai susiję su tuo, kas išdėstyta pirmiau, kaip apie visą revoliucinį pokytį ir reformistinius pokyčius? Žmonės, kurie sako, kad reikia malšinti dabartines negeroves, o ne kovoti už esminius pokyčius... Kaip vertinate reformatorius?
Iš esmės tai ta pati problema.
Reformatorius bando laimėti pokyčius, kurie būtų naudingi žmonėms dabar, tačiau tokiais būdais, kurie neveda prie naujų apibrėžiančių struktūrų. Jei reformistas nori būti patvirtintas savo pozicijoje ir taip nori, kad revoliucinės pastangos visada žlugtų, aš jaučiuosi priešiškai. Toks požiūris dažniausiai reiškia, kad žmogus yra reformistas dėl to, kad rūpinasi kai kurių apygardų skausmais, bet ir dėl to, kad aiškiai nenori naujos sistemos. Jie nėra reformistai, nes galvoja, kad būtų puiku turėti naują sistemą, bet ji nepasiekiama.
Kita vertus, jei reformistas pavyzdingai atlieka gerą darbą, padėdamas nusipelniusiems žmonėms, taip pat norėtų, kad būtų įmanoma daugiau esminių laimėjimų, ir džiaugsmingai pasidžiaugtų bet kokiais įrodymais, kad tokie laimėjimai buvo įmanomi, esu nuoširdus ir labai teigiamas.
Daugelis revoliucionierių nesuvokia, kad reformistas gali būti drąsus, rimtas, darbštus ir veiksmingas gerindamas žmonių gyvenimą. Ir, kalbant apie tai, tas žmogus, kuris teigia esąs revoliucionierius, gali būti mažiau žavingas kiekvienu iš tų ašių nei kai kurie reformatoriai. Bet akivaizdu, kad tai tiesa.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
5 komentarai
Ed,
Nesuprantu, kodėl šis komentaras yra po šiuo straipsniu. Jei turite klausimą ar ką nors autoriui – kas aš esu – būtinai užduokite, bet aš nematau.
Kita vertus, jei turite reikalą, kurį norite padaryti, kodėl gi neparašius tinklaraščio? Nesutinku su tuo, ką parašėte, bet tai ne esmė. Užėmėte daug laiko – tai kodėl slėptumėte tai po tokiu straipsniu?
Šis komentaras yra dar vienas požiūris į tai, ką pasakėte interviu – daugumai su tuo sutikau. Neužtrukau tiek daug laiko, nes tai iš esmės yra kito tinklaraščio, kurį parašiau prieš kurį laiką, atnaujinimas. Man tai nėra tiek daug, jei manote, kad tai netinkama, tiesiog traukite, aš tikrai neprieštarauju. Keliate dėl to triukšmą, ar jums įdomu, su kuo nesutinkate? Galėčiau iš naujo sukurti tinklaraštį, bet šiuo metu neturiu laiko.
Labas Edai,
Negaliu kalbėti Michaelo vardu, bet vienas dalykas, kuris mane sužavėjo dėl šio atsakymo:
„Žmonės neįsivaizduoja pasaulio, kuriame esminius sprendimus dėl jų gyvenimo ir ateities priima ne aukščiausieji, o kolektyviai dalyvaujant tiesioginėje demokratijoje – vietos susirinkimuose ar darbininkų-valstiečių tarybose. Jie negali įsivaizduoti pasaulio, kuriame jų kolektyvinio darbo vaisiais būtų dalijamasi kolektyviai. Jie negali įsivaizduoti pasaulio, kuriame visų gerovė yra svarbesnė už 1 proc.
Tai daug pesimizmo vienam rašto vienetui. Kodėl nepabandžius parašyti ką nors optimistiškesnio ir įkvepiančio? Ar tikrai esate įsitikinęs, kad tai taip beviltiška?
Bet vėlgi, mano atsakymas nėra susijęs su šiuo straipsniu. Be to, galiu būti *šiek tiek* šališkas.
Sakyčiau, pabandykime labiau tikėti žmonijos potencialu keistis.
P
Paulas,
Ištraukus iš konteksto, mano komentaras iš tiesų gali pasirodyti gana niūrus. Atsižvelgiant į tai, kad dvi mano širdžiai brangiausios tautos – amerikiečiai ir ukrainiečiai – šiuo metu yra daugiau nei pakankama priežastis pesimizmui, prašau atleidimo už tai, kad praradau tikėjimą revoliucija, kaip pertvarkos socialinių pokyčių priemone. Tačiau mano tikslas nėra ginčytis, kodėl toks pesimizmas yra pagrįstas, nors tokį atvejį būtų lengva padaryti. Tiesiog norėčiau atkreipti dėmesį į to cituoto teksto kontekstą. Šis kontekstas pateikiamas dviem klausimais. Pirma, kodėl revoliucija buvo tik „Titaniko“ šezlongų pertvarkymas arba patriarchalinės sargybos pakeitimas, kaip man labiau patinka? Antras ir svarbesnis klausimas – kokia revoliucija iš tikrųjų galėtų pakeisti visuomenės struktūrą ir institucijas iš hierarchinės į horizontalią? Daugelis kairiųjų, kurie, kaip ir aš, nori pamatyti tikrą transformacinę revoliuciją, pernelyg dažnai nesuvokia, kad dauguma žmonių nenori revoliucinių pokyčių. Jie tenkinasi kapitalistu, išnaudojimu ir toliau balsuoja už neofašistinius oligarchus ir jų politines šlames. Tai vadinama blogio banalybe, kuri yra tikrasis cituojamo teksto kontekstas.
Nors beveik visose žmogaus patirties srityse – žemės ūkyje, žiniose, moksle, ekonomikoje – įvyko revoliucijos, politikoje retai pasitaikydavo tikrų revoliucijų – esminių, transformacinių struktūrinių pokyčių. Tai, ką mūsų dominuojantis pasakojimas vadina „revoliucija“, ty Amerikos, Prancūzijos, Rusijos revoliucijos, buvo tik viena hierarchinė žmonių grupė, keičianti valdžią su kitu. Tai ne tikra revoliucija, o patriarchalinės gvardijos pasikeitimas – tai kontrrevoliucija.
Šios politinės „revoliucijos“ turi vieną ypatybę – jos buvo vertikalios struktūros. Tai yra, jie atsirado iš viršaus į apačią. Nors paprasti žmonės galėjo suteikti impulsą ir dažnai energijos pokyčiams, revoliucijos buvo inicijuotos, daugiausia kontroliuojamos ir struktūrizuotos hierarchiniu, vertikaliu būdu, kai atskiri lyderiai (dažniausiai vyrai) priimdavo sprendimus, vadovavo veiksmams, o svarbiausia – smurtiniu būdu perimdami valdžią. . Gali pasikeisti valdančiųjų, net ir valdančiųjų institucijų veidai, tačiau pagrindinė visuomenės hierarchinė struktūra išlieka.
Tikroji revoliucija yra iš esmės pertvarkyti visuomenę ir jos institucijas iš hierarchinių (ir patriarchalinių) į horizontalias. Kita vertus, kontrrevoliucija atlieka paviršutiniškus pokyčius, kurie palaiko ir stiprina esamas hierarchines struktūras ir institucijas, taip išsaugant ir saugant jas. Reformos, kurios silpnina hierarchiją, gali būti revoliucinės, bet tik tada, kai jos gali sėkmingai atsispirti kooptavimui, o tai yra tinkamiausia kontrrevoliucijos priemonė.
Horizontalioji revoliucija – tai naujo kūrimas, o ne senojo griovimas ar reformavimas. Todėl reikalavimų kėlimas ir valdžios perėmimas nėra labai svarbūs. Vertikalios revoliucijos pirmiausia suinteresuotos perimti valdžią ir dažniausiai turtus bei nuosavybę iš vienos grupės ir „perskirstyti“ kitai. Reikalavimai yra būdas, kuriuo hierarchinės revoliucijos išlaiko kintamos galios balą. Reikalauti reiškia mesti iššūkį esamai valdžiai, o atsakas – pasiduoti ar priešintis – parodo, kaip ir ar keičiasi valdžia. Horizontali revoliucija nekelia jokių reikalavimų, nes nėra suinteresuota atimti valdžią, nuosavybę ar turtus iš vienos grupės ir atiduoti kitai. Horizontalioji revoliucija skirta sukurti ekonominę gerovę, o ne atimti jos iš kitų.
Horizontalioji revoliucija nėra suinteresuota perimti valdžią ar perskirstyti turtus, nes ji susijusi su galių suteikimu, įsivaizdavimu ir visiškai naujo pasaulio kūrimu, skirtingai nuo nieko, kas egzistavo anksčiau. Horizontalios revoliucijos „galia“ yra kolektyviniame naujo kūrimo akte, o ne žiauriame seno sunaikinime ir paėmime. Jei horizontalioji revoliucija turi kokių nors poreikių, tai senoji tvarka „švelniai eik į tą labanaktį“. Ji nori, kad tik valdinga, korumpuota ir neveikianti senoji tvarka pasitrauktų į šalį ir nesikištų, o kartu sukuria naują radikalią erdvę, kurioje žmonės gali priimti sprendimus dėl savo ateities, laisvai suteikti pastogę, dalytis maistu, medicinine priežiūra, bendruomene, solidarumu ir tikras darbas kuriant naują visuomenę, ekonomiką ir kultūrą.
Tačiau šis vienas paprastas „pareikalavimas“ yra „vienas“ reikalavimas, kuriam senoji tvarka niekada negali sutikti, nes visas jos egzistavimas yra pagrįstas imimu ir laikymu, o ne kūrimu ir dalijimu. Horizontalios revoliucijos esmė – sukurti ekonominę gerovę ir ją dalytis lygiai. Senoji tvarka, dabar žinoma kaip kapitalistinė ekonominė sistema ir politinė šamokratija (plutokratija), grindžiama ekonominio turto, kuris visada buvo kuriamas horizontaliai, paėmimu – vertikaliu perskirstymu.
Šis ekonominio turto perskirstymas aukštyn visada vykdomas smurtu, todėl vienintelis okupantų reikalavimas – likti ramybėje – niekada negali būti patenkintas. 1% su savo didžiuliu kariniu / Tėvynės saugumo pajėgumu smurtauti ne tiek bijo, kad okupantai atims jų turtus. 1 proc. tikrai bijo, kad „Occupy“ gali sukelti naują pasaulį, kuriame jiems bus neįmanoma smurtu perimti to, ką sukūrė 99 proc.
Smurto, kaip pagrindinės konflikto sprendimo priemonės, naudojimas yra dar vienas iš esminių struktūrinių skirtumų tarp hierarchinės ir horizontalios revoliucijos. Pagal senąją tvarką visuomenė yra hierarchiškai (vertikaliai) struktūrizuota taip, kad viršūnės galėtų panaudoti savo galią (prievartinę jėgą) prieš esančius apačioje. Horizontalioji revoliucija yra nesmurtinė, nes jos socialinė struktūra remiasi ekonominio turto kūrimu ir dalijimusi bendradarbiaujant, solidarumu ir savitarpio pagalba, o ne dėl hierarchinės padėties ir gebėjimo smurtauti. Kadangi ekonominis turtas kuriamas ir dalijamasi, o ne atsiimama, nėra „reikia“ smurto. Tai visuomenė, pagrįsta žmogaus poreikių tenkinimu, o ne 1% godumu. Nesmurtinis socialinių konfliktų sprendimas yra viena iš pagrindinių horizontaliosios revoliucijos struktūrų.
Priežastis, kodėl tiek daug žmonių nesugeba suprasti, kas yra tikroji horizontalioji revoliucija – net tarp jos šalininkų – yra ta, kad jie taip ilgai gyveno pagal vertikalų pasakojimą. Karaliai, kunigai, didikai, dabar turtingi 1, įmonių vadovai ir jų politiniai lakūnai, dauguma žmonių neįsivaizduoja pasaulio be jų. Žmonių visuomenė nebuvo horizontaliai struktūrizuota nuo žemės ūkio revoliucijos, maždaug prieš 10,000 XNUMX metų. Žmonės nuo gimimo buvo taip socializuoti į patriarchalinę hierarchiją, kad dauguma neįsivaizduoja, ką reiškia gyventi visuomenėje, pagrįstoje horizontaliais socialiniais santykiais.
Žmonės neįsivaizduoja pasaulio, kuriame esminius sprendimus dėl jų gyvenimo ir ateities priima ne aukščiausieji, o kolektyviai dalyvaujant tiesioginėje demokratijoje – vietos susirinkimuose arba darbininkų-valstiečių tarybose. Jie negali įsivaizduoti pasaulio, kuriame jų kolektyvinio darbo vaisiais būtų dalijamasi kolektyviai. Jie negali įsivaizduoti pasaulio, kuriame visų gerovė yra svarbesnė už 1 proc.