Gregory Wilpert: Kokia yra JAV kairiųjų progresyviųjų jėgų, ty kairiųjų iš Demokratų partijos, padėtis?
Michaelas Albertas: Manau, kad pirmas nuoširdus atsakymas yra tai, kad mes neturime supratimo, t. y. niekada nebuvo tokios apskaitos, apie kurią aš žinau, kuri ypač atskleistų kairę, o tuo labiau apie tai, ką žmonės daro ar yra linkę daryti. . Problema ta, kad mano arba bet kurio kito atsakymas bus spėjimas. Spėju, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose yra daug žmonių, kurie liko iš Demokratų partijos, jie gali manyti, kad partija yra mažesnė iš dviejų blogybių, bet jie liko be bet kurio demokratų kandidato. Manau, kad tokių žmonių yra labai daug, bet jie visiškai atskirti vienas nuo kito. Jie nesitapatina su jokiu aktyvizmu, jie tiesiog komentuoja dienos įvykius prie pietų stalo ir yra įsiutę, bet nėra organizuotos kairės dalis.
Tarkime, klausiame žmonių, kurie kritikuoja rinkimų politinę sistemą ir yra rimtai palikti. Dabar skaičiai mažėja, bet manau, kad jie vis dar siekia šimtus tūkstančių žmonių Jungtinėse Valstijose. Tačiau tų, kurie tada taip pat turi kokių nors reikšmingų ryšių vienas su kitu arba daro ką nors kita, nei galbūt skaito ir kalba apie politiką prie pietų stalo, yra daug, daug, mažesnis.
Taigi dabar gauname daug mažesnę grupę, galbūt keliasdešimt tūkstančių. Tai žmonės, dalyvaujantys vietinėje veikloje ir įvairiose organizacijose. Taika gali būti didžiausia, bet taip pat susijusi su ekonominiais, rasės ir lyčių klausimais. Šie žmonės dažnai turi ryšių su kitais žmonėmis, kurių prioritetas yra tas pats, tačiau labai mažai ryšių su žmonėmis, kuriems jie nepriskiriami.
Be to, jei klausiate apie ideologinę kairę arba žmones, kurie susitapatina su visomis šiomis problemomis ir turi bent šiek tiek darbinių ryšių su žmonėmis, kurie tapatinasi su visomis šiomis problemomis, tada skaičiai smarkiai sumažėja. Tačiau tai yra dalis, nuo kurios priklauso bet kokie visapusiški pokyčiai. Nesvarbu, kokie radikalūs, revoliucingi ar susitelkę ties vienu klausimu, daugelis žmonių yra, jie vis tiek yra susitelkę ties vienu klausimu ir nėra ilgalaikio perėjimo į geresnę visuomenę.
Dabar, manau, turėtume paklausti, kokios kliūtys trukdo turėti daug žmonių, kurie yra daug labiau atsidavę ir daug geriau informuoti apie įvairių problemų spektrą ir kurie siekia naujos rūšies socialinės struktūros arba visuomenei. Įtariu, kad dažniausiai klausiama, kaip mes galime įtraukti žmones į pirmąją didžiausią grupę, o iš didžiausios grupės į mažesnę grupę ir taip toliau... Manau, kad kliūčių yra daug, bet skirtingai nuo daugelio kitų žmonių, aš manau, kad mažiausiai svarbu yra galia valstybė, policijos baimė, panašūs dalykai, į kuriuos daugelis pirmiausia atkreipia dėmesį. Įtariu, kad tie dalykai yra tikri, bet palyginti nedideli, nes neleidžia žmonėms būti kairiųjų dalimi. Manau, daug svarbesnė kairiųjų atributika. Tai yra žmonių, kurie yra Demokratų partijoje ir neperžengia jos tikslų, tendencija, kad jie net nepatenka į pirmąją didžiausią grupę, o paskui iki galo... tendencija nežengti dar vieno žingsnio yra tikriausiai labai iš esmės paveikė jausmas, kad žengiant dar vieną žingsnį žengiama į beprotybę. Sąmoningai ar ne, tai žengia žingsnį į paūmėjimą, nusivylimą ir skausmą. Žmonės bijo kito žingsnio siekiant didesnio įsipareigojimo, jei mano, kad tai mažai pelno ir kainuoja daug, atsižvelgiant į asmeninę gerovę ir mąstyseną bei gebėjimą užsiimti kasdiene veikla. Taigi tai yra viena kliūtis. Vienintelis šios kliūties sprendimas yra turėti judėjimus ir organizacijas, turinčias savybių, kurios pagerina žmonių gyvenimą, o ne blogina, kai jie imasi papildomo žingsnio.
Kita kliūtis, kuri yra susijusi su ankstesne, yra beviltiškumo jausmas ir neviltis dėl tolesnio žingsnio. Taigi, jei prie vakarienės stalo kas nors jūsų paklaus, ką manote apie Libijos išpuolį ar įvykius Viskonsine, turite savo nuomonę. Tačiau, kiek tai susiję su šia nuomone, manote, kad tai yra laiko švaistymas, nes nieko nebus laimėta ir tai užtruks, o tai gali pablogėti. Iš dalies taip yra todėl, kad labai mažai suprantama, kaip laimėti pokyčius ir kaip įmanoma laimėti pokyčius, o aukščiausiu lygmeniu – kaip būtų laimėti pokyčius ne tik vienu klausimu, bet ir siekiant visumos. nauja socialinė sistema. Yra mažai vizijos ar strategijos, žmonės to nežino, žmonės nejaučia, kad tai, ką jie prisideda prie aktyvumo, kažkaip prisidės prie norimo rezultato. Taigi manau, kad tai yra didžiausios problemos.
Iš dalies baimė, iš dalies laiko apribojimai ir struktūriniai dalykai, susiję su Jungtinių Valstijų personažu. Kai kuriais iš šių dalykų galėtume padėti, galėtume turėti judesius, kurie labiau apsaugotų, ir judesius, kurie, kaip vienas iš jų reikalavimų, atlaisvintų žmonių laiką. Antroji dalis yra žmonių susvetimėjimo ir nusivylimo lūkesčiai, jei jie dalyvaus kitame žingsnyje į kairę, pablogėjimą ir pan., negaudami jokios realios naudos. Galiausiai yra bendresnė neviltis ir beviltiškumas, kad nėra alternatyvos, todėl net gerai sumanytas aktyvizmas yra laiko švaistymas, nes „Aš nenoriu būti to dalimi, tai daro tik pamišę žmonės“.
GW: Taigi tai skamba kaip užburtas ratas, jei, viena vertus, jūs sakote, kad žmonės yra atsparūs labiau įsitraukti dėl nevilties ir dėl savo baimių, o kita vertus, norėdami įsitraukti, tam tikri Organizacija yra būtina, bet vėlgi negalime turėti organizacijos be žmonių, kurie jos nenori ir prie jos prisideda – taigi, tai užburtas ratas, ar tai teisinga?
MA: Taip. Ir mes turime rasti būdą, kaip sulaužyti spynas. Bet tai neturėtų mūsų stebinti. Kai žiūrime į tai, kodėl kairieji nėra didesni ir veiksmingesni, turėtume tikėtis rimtos ir sudėtingos problemos, nes jei mes to nematome, tai kodėl kairė ne visais lygiais, apie kuriuos kalbėjome. apie anksčiau, smarkiai išaugo per pastaruosius keturis dešimtmečius? Turi būti rimtų kliūčių – menkavertes seniai būtume įveikę. Jei žiūrite ir nematote rimtų kliūčių, dar nematote gerai. Taigi aš sutinku su jumis, žinoma, tai yra užburtas ratas. Tai yra problema, kurią reikia įveikti.
Vienas dalykas, kurį reikia stebėtis, yra tai, kodėl atrodo, kad teisiesiems sekasi daug geriau?
Arbatos vakarėlis yra labai patrauklus – ne tik todėl, kad jie taip pat apeliuoja į rasizmą, baimės kurstymą ir pan. yra turtingi galingi žmonės, kuriems tai naudinga, ir mes turime susiburti ir atsiimti savo šalį. Tai prašo žmonių „išeiti iš normų ribų“, ko mes taip pat prašome. Tai kodėl jiems sekasi geriau?
Na, jiems sekasi iš dalies geriau dėl to, kad turi daug pinigų, nes turi daug resursų, nes kai lygiuoji į juos, neatrodo, kad esi iš Neptūno į pagrindinį srautą – prisijungęs prie jų tu tik taip atrodai. mus. Mes manome, kad tai keista, bet vyriausybei atrodo, kad tiesiog pyksti dėl to, ant ko pyksta visi, nes nesilaikai kairiosios pozicijos, kuri yra pašiepiama. Tačiau geras užburto ciklo dalykas yra tai, kad jis gali veikti abiem kryptimis. Kai tik pradėsite, tai gali turėti priešingą poveikį. Taigi, kai arbatos vakarėlis prasidės, dabar yra šiek tiek vilties, tam tikras pagreitis ir taip jis auga.
Tas pats su Egiptu. Jie labai greitai tapo nuo palyginti mažų iki didžiulių. Taip yra todėl, kad jie įveikia vilties trūkumą. Nėra taip, tarsi visi staiga taptų fantastiškai protingi ar fantastiškai labiau išmanantys. Jie visi žinojo, ką galvoja apie Mubaraką prieš dešimt savaičių. Taip atsitinka ne taip. Atsitinka taip, kad kyla viltis ir pakyla vaidybos veiksmingumo jausmas. Žmonės pradeda jausti, kad jei aš išeisiu į Kairo gatves, gali kažkas nutikti, mes galime ką nors laimėti. Priešingai, čia žmonės mano, kad jei išeinu į gatves Vašingtone, prarandu dieną, kai galiu nukentėti, draugams galiu atrodyti kaip idiotas. Aš tampu labiau susvetimėjęs. Tai kodėl turėčiau tai daryti? Man lengviau tyčiotis iš žmonių, kurie tai daro, nei man ištverti pašaipą. Taigi kurį laiką labai sunku įveikti užburtą beviltiškumo ratą. Grįžkite į Vietnamo karo erą. Tada tai nebuvo vizijos stoka, kuri sukėlė beviltiškumą, apibendrintos vilties stoką, o tai, kad būti prieš karą buvo toks nesuderinamas, taip skyrėsi nuo pagrindinės srovės, taip prieštarauja sveiko proto įsitikinimams Amerikoje, kad vien tai padarė tave parija. Taigi iš pradžių buvo gaudymas-22, kadangi tu neturėjai judėjimo, žmonės turėjo išeiti ir sunkiai dirbti kalbėdami su šešių žmonių prieškarine auditorija, iš kurių du buvo juokdariai. Tai buvo pirmosios dienos. Tačiau po kelerių metų, ne per daug metų, tai tapo judėjimu, kuris apėmė šalį. Tai, kas atsitiko, buvo prielaidos, įsitikinimai buvo atremti ir įveikti. Tai buvo kitokia užduotis, nei mes susiduriame dabar, nes tai yra skirtingi įsitikinimai darbe.
GW: Tai iš tikrųjų priveda prie kito mano klausimo, kuriame prašoma pažvelgti į istorinę istoriją. Kaip pasakytumėte, ar JAV aktyvizmas pasikeitė per pastaruosius 50 metų? Jei 60-ųjų pabaigoje ir 70-ųjų pradžioje buvo aktyvumo antplūdis, kodėl nuo tada jis žlugo?
MA: Visų pirma, kodėl tai prasidėjo? Žmonės pasakys skirtingus dalykus. Be abejo, yra daug veiksnių, tačiau noriu atkreipti dėmesį į tai, kad žmonės supyko. Kodėl jie supyko? Jie supyko, nes sužinojo, kad viskas yra melas. Jei grįžtate ir žiūrite į dainas ir muziką arba apklausiate žmones, kurie tikrai ten buvo, ir žiūrite objektyviai – taip ir atsitiko. Žmonės suprato, kad buvo apgauti, apgaudinėjami, jie suprato, kad visa tai buvo melas, kad visa tai buvo veidmainystė. Taigi, kitaip tariant, buvo apreiškimų apie rasizmą, apie karą, apie skurdą, apie seksizmą. Visais atvejais žmonės pastebėdavo, kad kažkokia neteisybė, apie kurią jie žinojo, buvo daug baisiau, nei manyta. Taigi, pavyzdžiui, galite žinoti, kad jus smurtauja jūsų vyras, bet nežinojote, kiek žmonių atsidūrė toje pačioje padėtyje, ir nežinojote, kad tai buvo taip plačiai paplitusi, kad taip nėra. Ne tik blogas vaikinas, su kuriuo įstrigote, bet kažkas didesnio, sistemingesnio. Žinoma, jūs žinojote, kad egzistuoja rasizmas, bet ne visai supratote jo masto ir nesupratote, kokiu mastu tai vėlgi buvo sisteminė. Karas buvo pirmasis didžiulis apreiškimas, palietęs visą visuomenę. Jūs manėte, kad Jungtinės Valstijos yra geras aktorius, rūpestingas, mylintis laisvę, bet tada sužinojote, kad JAV buvo blogas aktorius, kad Jungtinės Valstijos daro tai siaubingus dalykus, ir jūs supykote, ir tada jaunimo judėjimas tiesiog sprogo iš pykčio. Sujunkite tai su laikmečio gyvenimo būdo atmetimu – ir yra tai, kas vadinama šeštuoju dešimtmečiu.
Dabar skirtumas tarp tada ir dabar yra tas, kad visiškai neįmanoma to pakartoti. Priežastis, kodėl neįmanoma to padaryti taip pat, yra ta, kad niekas nieko nebestebina. Tuo metu buvome nustebinti, iš tikrųjų šokiruoti dėl neteisybės apreiškimų. Dabar, nesvarbu, ką atskleisite, atsakymas yra: „Gerai, ai, taip, tikrai jie tai daro, aš suprantu“. Dabar visi tam tikru lygiu žino, ką turėjome nepaprastai sunkiai dirbti 67, 68, 69, 70 m., kad žmonės net pastebėtų. Ir kai jie suprato: „O Dieve, tai baisu“, jie pašėlo.
Šiais laikais visi žino, kad tai siaubinga, tam tikru giliu lygmeniu. Tai galite pamatyti visoje populiariojoje kultūroje. Jį galite išgirsti prie kiekvieno pietų stalo. Taigi tai negali atsitikti taip pat. Nėra ką dramatiško atskleisti. Tada atsitiko taip, kad jis tapo didelis, supyko, žmonės manė, kad pakeis pasaulį, bet tai nepasirodė taip paprasta. Taigi po kurio laiko žmonės pradėjo pavargti, nusivilti, ėmė abejoti tuo, ką daro, bent jau dėl visuomenės pasikeitimo. Tiesą sakant, daug kas pasikeitė. Karas baigėsi, buvo pasiekta milžiniškų laimėjimų pilietinių teisių, lyčių, net skurdo srityse... Didžiulė pažanga, bet tuo pat metu atsirado labai mažai struktūrinio ilgalaikio judėjimo aparato. Paaiškėjo, kad labai sunku grįžti prie tokio didelio mobilizacijos ir organizavimo masto. Žmonių, kurie dalyvavo judėjime be branduolinių ginklų, maždaug po dešimties metų arba Nikaragvoje ar Salvadore, darbo judėjime, lyčių ir rasių judėjimuose, šie skaičiai buvo labai dideli, tačiau skirtumas buvo tas, kad žmonės Neturi pykčio, dvasios ar polinkio viso to norėti ir norėti dabar, kas buvo būdinga 60-iesiems. Taigi tai tapo judėjimais, kurie bandė laimėti svarbius dalykus, bet tuo pat metu tų judėjimų žmonės stengėsi normaliai gyventi savo gyvenimą. 60-aisiais buvo stengiamasi greitai laimėti svarbius dalykus, bet tuo pat metu manyta, kad gyvenimas nesiruošia tokia pačia forma, kaip buvo, ir kad jis pasikeis iš esmės.
Norint grįžti prie to transformuojančio mentaliteto, vedančio į tikrą solidarumą ir karingumą, šiais laikais, nes dabar jaučiame, kad viskas yra veidmainiška, reikia, kad žmonės suprastų, kad viskas yra ne tik blogai, bet ir groteskiškai nusikalstama ir ypač nereikalinga, nes yra alternatyva. Kol žmonės galvoja, kad alternatyvos nėra, kodėl jie turėtų pykti? Nepyksti ant vėžio ar senėjimo – gal šiek tiek, bet dėl tų dalykų nesukuriate socialinio judėjimo. Kai nemanote, kad pasauliui, kaip mes jį žinome, yra jokios alternatyvos, išskyrus galbūt kokią nors nedidelę sritį, kur galite gauti nedidelę naudą, daugiausia kažkieno kitoje srityje sąskaita, tada jūs nedirbate. neįtikėtinai sunku sukurti judėjimo tipą, siekiantį pakeisti visą visuomenę, nes manote, kad tokio dalyko nėra. Taigi, manau, kad tai yra vizijos nebuvimas, kuris yra labai didelė dalis arba sunkumas.
Tačiau taip pat yra keletas svarbių struktūrinių dalykų. Pavyzdžiui, septintajame dešimtmetyje miesteliai sprogo ir didžiąja dalimi iš pradžių buvo elitiniuose miesteliuose. Tačiau jei pažvelgsite į universiteto aktyvizmą visai neseniai, elitiniuose miesteliuose iš esmės buvo tylu. Labiausiai dalyvavo darbininkų klasės kolegijos. Kodėl? Na, sistema suprato, kad buvo didelė klaida suteikti žmonėms daug išteklių ir pasitikėjimo elitinėse mokyklose ir nebūti labai atsargiems, kad būtų tikri, kad jos laikysis reikalavimų. Taigi daug buvo padaryta didinant mokesčius elitinėms mokykloms ir priverčiant žmones įsiskolinti, ir jie padarė gana gerą darbą, kai matote santykinę ramybę elitiniuose miesteliuose. Neigiama yra tai, kad vietose, kur žmonės turi daugiau galimybių, daugiau laisvės judėti, jie to nedaro, todėl jaunimo judėjimas vyksta lėčiau. Tačiau išvirkščioji pusė yra ta, kad kai tik ji pradės veikti, jai vadovaus skurdesni studentai, darbininkų klasės studentai, todėl tai bus reikšmingesnė ir svarbesnė šalies ateičiai.
Iš esmės skirtumas tarp dabartinių ir šeštojo dešimtmečio yra tas, kad anuomet galėjome suformuoti karingą revoliucinį judėjimą, kuris laikė save labai agresyviu, planavo naują visuomenę, tapo jos dalyvių gyvenimo centru, bet Galų gale tai tikrai nebuvo nė vienas iš tų dalykų, nes jis neturėjo ilgalaikių struktūrų, neturėjo nuoseklios ideologijos ar vizijos, kaip daryti tuos dalykus. Dabar mes turime tokią situaciją, kai net negalime turėti tikrai didelio, karingo ir pikto judėjimo, nebent tai tikrai yra judėjimas, kuris nori pakeisti visą visuomenę ir tikrai tiki tuo. Jei tai tiesa, tai reiškia, kad JAV kairiųjų užduotis dabar yra ne nuolat niekinti tam tikrų dalykų neteisybę – ne tai, kad neturėtume to daryti, bet priežastis, kodėl tai nėra toks didelis prioritetas kaip anksčiau, nes visi žino šimtus konkrečių priežasčių, kodėl viskas yra blogai. Taip bandoma įtikinti juos kažkuo, ką jie jau žino. Net teisingieji žino! Tiesiog jie mano, kad kančia neišvengiama; tai jiems būtinas blogis.
Vietoj to tikroji užduotis yra parodyti, kad yra kitoks veikimo būdas ir kad čia yra trumpalaikės naudos, kurią galime laimėti dabar, o štai ilgalaikė pasikeitusi aplinkybė išryškina šią problemą ir yra galutinis taškas. šios pastangos ir vertos mūsų laiko. Jei galime perteikti tai, viziją ir strategiją, tada perteikiame informaciją, kuri gali palaikyti pyktį, tikrą įsipareigojimą, tikrą aistrą – visa tai turtingame ir plačiame judėjime, kuris galėtų pagerinti žmonių gyvenimus, laimėti ir keistis. visuomenei. Bet nemokant perteikti vizijos ir strategijos – jei tik galime pasakyti žmonėms, kad tai skauda, tai skauda, tai neteisinga, tai neteisinga, manau, toli nenueisime.
GW: Ką tai reiškia konkretaus organizavimo požiūriu? Koks būtų, pavyzdžiui, rinkimų politikos vaidmuo? Apie kokį organizavimą tu kalbi?
MA: Nesvarbu, ar žmogų sujaudina revoliucinė naujos visuomenės vizija ir visą gyvenimą trunkantis įsipareigojimas ją pasiekti, ar tiesiog nusiminęs dėl tam tikros situacijos, žmogus vis tiek organizuojasi aplink karus, skurdą, ekologines nelaimes, besitęsiantį seksizmą ir rasizmą. Taigi dėmesys išlieka. Skirtumas yra tame, ką darai. Vienas dalykas, kuris skiriasi, kai strategiškai organizuosite šiuos dalykus, atsižvelgiant į ilgalaikę viziją, yra tai, kad jūs apie juos kalbate ir keliate jiems reikalavimus tokiu būdu, kuris meta iššūkį visai sistemai, tokiu būdu, kuris skatina žmonių įsipareigojimus ir mąstymą plataus masto link. priedas. Jūs susiejate šiuos skirtingus trumpalaikius tikslus; judesiai aplink kiekvieną prisideda prie judesių aplink kitus. Jūs kovojate dėl trumpalaikių laimėjimų skirtingais būdais nei kovodami už juos, kai žiūrite tik į konkretų dalyką, dėl kurio kovojate. Skirtumas yra tai, kaip apie tai kalbate, kokios idėjos iškyla diskusijoje ir sukelia tolesnius reikalavimus bei kovą, o ne grįžimą namo. Taip sukuriate organizaciją, kuri nėra orientuota tik siekti vieno dalyko, o paskui išsisklaidyti, bet kuri yra skirta sukurti naują visuomenę ir kuri laimėdama ką nors paprasčiausiai tampa stipresnė, sumanesnė ir galinti laimėti daugiau, o ne eina namo. Visa tai yra šiek tiek neaiški ir prireiktų daug laiko pateikti konkrečius pavyzdžius. Tai kitoks mąstymas ir kitoks požiūris.
Kai kurie žmonės mano, kad kai kovojate už X, turėtumėte kalbėti tik apie X, niekada neturėtumėte kalbėti apie Y ar Z. Logika tokia, kad jums rūpi tik gauti X, taigi jūs kalbate tik apie tą problemą, o ne nuliūdinti ką nors. Bet ką daryti, jei jums rūpi išlaikyti X, kai jį gausite, ir jei jums rūpi gauti Y, W ir Z? Tada logika pradeda šlubuoti, ir tai, ką jums reikia padaryti, yra kovoti už X taip, kad būtų kalbama apie X, vedantį už tos vienos problemos. Taigi jūs kalbate apie didesnį atlyginimą, tarkime, kaip vieną problemą, bet kovodami dėl didesnių atlyginimų jūs apie tai kalbate taip, kad tai leistų suprasti, kokios būtų tikrai teisingos pajamos ir kurios lemtų kitas. reikalavimus, kad pajamos būtų teisingesnės.
Antras dalykas, kurį darote, yra susieti šiuos dalykus ir ugdyti tikrą solidarumą. Tarkime, kad sutrumpėjus darbo savaitei vyko nacionalinis judėjimas, kurio pajamos nepasikeitė tiems, kurie turi žemą lygį. Kitaip tariant, jie dirba mažiau, bet gauna tokias pat pajamas kaip ir dabar. Be to, jie dirba mažiau, bet gauna mažiau pajamų. Taigi tai pajamų perskirstymas iš viršaus. Jei kovojame už šią kampaniją, kuri, mano manymu, būtų fantastiška kampanija, už kurią reikia kovoti, ji ne tik perskirsto pajamas, bet ir sukuria situaciją, kai lengviau gauti daugiau naudos, nes žmonės turi daugiau laiko – labai, labai svarbus laimėjimas. Ir tada manau, kad jūs už tai kovojate taip, kad sakoma, kad tai iš tikrųjų yra teisinga, kad žmonėms turėtų būti atlyginama už tai, kiek laiko jie dirba, už tai, kaip sunkiai dirba, už jų darbo sunkumą. Ne tik skurstančiųjų skaičius turėtų būti padidintas, bet ir daugiau nei tie, kurie turi labai lengvą darbą. Ar vis dar streikuojate? Žinoma. Ar vis dar vyksta mitingi? Žinoma. Tačiau jūs darote visus tuos dalykus vadovaudamiesi kriterijumi, kad tai darydami turėtumėte pritraukti daugiau žmonių, o ne mažiau. Su kriterijumi, kad gyvenimas judėjime turėtų būti geresnis, o ne blogesnis tiems, kurie jame yra. Taip pat su kriterijumi, kad turėtumėte padidinti socialines išlaidas, kad laimėtumėte reikalavimus, kuriuos bandote laimėti.
Taigi, koks yra rinkimų politikos vaidmuo? Neturiu supratimo. Nemanau, kad kas nors daro. Mintis, kad yra principinė priežastis, kodėl jai ne vieta kairėje, man nėra prasmės. Mintis, kad turi būti principinė priežastis, kodėl ji turėtų turėti pirminę vietą, taip pat man nėra prasminga. Kyla klausimas, ar rinkimų politika gali būti naudojama dabar ar ateityje kaip dalis daugybės požiūrių, kuriuos taiko kairieji siekdami vis daugiau naudos, vis daugiau valdžios, laimėti vis daugiau žmonių, tuo pat metu vis labiau galintys iškovoti dar daugiau pergalių. Kai kas gali pamanyti, kad rinkimų politiką galime panaudoti taip, kad padidėtų sąmoningumas, suteiktų prieigą prie išteklių ir galios, stiprinančios mūsų perspektyvas, o tai lems didelius pokyčius ilgalaikėje perspektyvoje. Kas nors kitas gali pagalvoti, ne, tai aklavietė, nes rinkimų politikos dinamika ir jos pasekmės mūsų darbotvarkėms ir mąstymui mažina mūsų gebėjimus, mažina mūsų gebėjimą laimėti pokyčius, iškraipo mūsų sąmonę, susilpnina mūsų perspektyvas. ir kt.
Tikrai didelis klausimas yra ne tai, kokiu požiūriu tikite, bet ką daryti, jei egzistuoja du tokie požiūriai? Manau, kad atsakymas yra toks, kad nėra prasmės su tuo kovoti. Žmonės, kurie mano, kad rinkimų politika yra bloga idėja, turėtų būti ekstazėje, jei kas nors parodys, kad tai yra gera idėja. Jie neturėtų manyti, kad tai bloga idėja, ir norėti būti teisūs, kad tai bloga idėja. Jie turėtų manyti, kad tai bloga mintis, nori klysti, nes kiekviena gera idėja keistis yra naudinga jų darbotvarkei.
Žmonės, kurie mano, kad tai gera idėja, turėtų tikėtis, kad yra teisūs, bet nejausti, kad negali pripažinti klydę. JEI jie klysta, jie turėtų jaustis dėkingi, kad tai sužinojo, kad galėtų panaudoti geresnes priemones.
Tiesą sakant, kai mes turime tokią mąstyseną, manau, kad tai yra tokia mąstysena, kuri sėkmę skiria aukščiau ego, tiesą sakant, kai tikslas yra laimėti, o ne būti teisus dėl konkretaus pasirinkimo, tada idėja ištirti daugiau nei vieną pasirinkimą yra prasminga. . Tie, kurie mano, kad svarbu naudoti kokį nors metodą, turėtų tai išbandyti, net jei kiti abejoja, ar tai padės, ar net bijo, kad tai pakenks. Mes galime gerbti vienas kitą. Tas pats pasakytina apie beveik visus taktinius pasirinkimus. Ne visi. Kai kurie taktiniai pasirinkimai yra tokie žalingi, žalingi, kad politinė organizacija turėtų pasakyti ne tik, kad tai bloga mintis, bet ir tai, kad mes negalime tame dalyvauti ir niekas, kas yra mūsų organizacijoje, neturėtų tuo dalyvauti. Tačiau tai netinka daugeliui sprendimų. Nemanau, kad visi šie klausimai turi būti sprendžiami iš anksto, o tik kai kuriems. Neturime vieningos nuomonės, o tai neįmanoma ir bet kuriuo atveju nėra gera idėja, nes įvairovė yra daug geresnė.
Tarkime, kad JAV turėjome didelį judėjimą. Tarkime, kad turime 20,000 80 žmonių revoliucinę organizaciją, telkiančią šimtus tūkstančių žmonių. Mes nesiruošiame laimėti, bet tampame didesni. Tarkime, organizacijoje 20% mano, kad rinkimų politika yra kvaila ir blaško. Ar jie turėtų sunaikinti 20% ir niekas to nepadarytų? Ne, tai nėra teisingas atsakymas. XNUMX % nebus geri kažkuo kitu, jei jie tikrai tikės rinkimų politika. Jūs neturėtumėte to išstumti. Jūs, žinoma, diskutuojate ir diskutuojate. Bet mes stengiamės kurti naują ir geresnę visuomenę ir, jei nesame stalinistai, nemanome, kad kiekvienam klausimui bus vienas požiūris. Taigi neturėtume vienodo požiūrio į kiekvieną judėjimo problemą.
GW: Jūs kalbėjote apie tokios organizacijos tikslus, bet norėčiau šiek tiek konkretizuoti. Pavyzdžiui, sakėte, kad tokia organizacija turėtų būti orientuota į keletą klausimų, įkūnijanti naujos visuomenės viziją. Tačiau man įdomu, ar yra kokia nors problema, kuri galėtų būti priemonė tokiai vizijai sukurti. Ar yra kokia nors problema, kuri šiuo metu ypač aktuali?
MA: Tam tikru momentu vienas ar kitas dalykas slegia. Tarkime, kad atominė elektrinė už Niujorko rytoj ištirps. Tai būtų slegianti ir būtų visų šalies gyventojų galvoje. Visi atkreiptų į tai dėmesį. Taigi bet koks racionalus judėjimas tam skirtų labai didelį dėmesį. Tačiau tai skiriasi nuo to, kad judėjimas turėtų sutelkti dėmesį į vieną problemą. Be to, mes nežinome, kas tai bus.
GW: Bet kas, jūsų nuomone, šiuo metu yra neatidėliotinas klausimas?
MA: Nemanau, kad toks yra. Aišku, kas vyksta Viskonsine. Tai nebuvo karas ir ne klimatas, o kai kurie ekonominiai ir politiniai pokyčiai, kurie turės įtakos kolektyvinėms deryboms ir pan. Tai buvo pakankamai galinga, kad sukeltų vieną iš svarbiausių aktyvistų pakilimų, kuriuos matėme per ilgą laiką. Taigi kas nors galėtų pasakyti, kad tai yra problema. Tačiau kiti gali pasakyti, kad problema yra karas. Juk žmonės miršta, o mes sprogdiname žmones, ir tai tikrai motyvuoja daugybę žmonių. Arba problema yra klimato kaita; juk ant kortos gresia ateitis. Mano jausmas toks, tarkime, kad norite laimėti iš biudžeto, karo ar klimato kaitos, ką tai reiškia? Tai reiškia, kad dabar norite laimėti tam tikrą naudą ir galiausiai norite laimėti visuomenę, kuri nesiekia pelno, nekariauja ir nenaudoja energijos bei skirsto prekes ir išteklius, kurie naikina aplinką.
Tarkime, kad norite organizuoti ekonomiką ir pakeisti pajamų paskirstymą arba užsienio politiką ir užbaigti karą, arba branduolinę energiją ir žaliąją politiką. Bet kuriame iš šių dalykų tai, ką bandote padaryti, yra didelis. Jūs nesistengiate padaryti ką nors nereikšmingo, bet bandote laimėti kažką svarbaus, dėl ko valdžios elitui labai rūpi. Taigi jūs turite paklausti, kodėl jie pasiduotų? Dėl bet kokio klausimo, kuris sukelia daug žmonių per ilgesnį laiką, jūs kovosite dėl jiems svarbaus dalyko, pavyzdžiui, dėl šių problemų. Priešingu atveju jie jums tai iš karto duos. Tai kodėl jie turėtų pasiduoti dėl to, kam jie nenori pasiduoti?
Atsakymas yra tas, kad judėjimas didina išlaidas ir sukuria šmėklą ar grėsmę, dėl kurios jie sako sau: „Jei mes nepasiduosime, tada ši grėsmė augs ir mums bus daugiau žalos nei davimas. yra“. Tai yra skaičiavimas, kurį jie naudoja. Jei jie pasiduoda biudžeto judėjimui, prieškariniam judėjimui ar visuotinio atšilimo judėjimui, tai todėl, kad jie mano, kad nepasidavimas jiems dar labiau pakenks. Ir kas jiems pakankamai skaudina, kad būtų daugiau, yra grėsmė, kad visa sistema pasikeis.
Kai pasieksite karų ir visos ekologijos bei pajamų pasiskirstymo traktavimo lygį, elitas turi tai jausti, kad per daug rizikuotų tai, ką mes siekiame nutraukti. Kas jiems perduos tą žinią? Jei pareikšime 100,000 100,000 žmonių prieš karą Vašingtone, tai kainuos, bet tai yra palyginti nedidelė kaina, nes viskas, ko jiems reikia norint sutvarkyti parką. Net jei tai darome mėnesį po mėnesio, taigi? Demonstracijos kainuoja tik tada, kai kyla grėsmė, kad judėjimas taps vis didesnis ir didesnis. Tai kelia grėsmę tik tuo atveju, jei atrodo, kad tai gali pakeisti gyventojų mąstymą, o dar labiau, jei tai kelia grėsmę ne tik karui, bet ir visai užsienio politikai, o ne tik užsienio politikai – vidaus politikai. Jei tai kelia grėsmę kuriam nors iš šių dalykų, didėja ir išlaidos. Bet jei tai tik paglostys 250,000 XNUMX ar net XNUMX XNUMX žmonių, tai nieko nekainuoja. Tą minutę, kai jis neauga, judėjimas nebėra kaina, nebėra grėsmė, nes jie gali tiesiog laukti. Judėjimo grėsmė slypi didėjant skaičiui, judėjimo grėsmė – didėjančiam aktualumui, o judėjimo grėsmė – didėjančioje poreikių įvairovėje.
Ar reikalavimai pereina nuo konkretaus dėmesio sistemos keitimo link? Jei jie tai padarys, elitui bus baisu. Tas pats su judėjimo augimu. 60-aisiais antikarinis judėjimas kėlė tokią didelę grėsmę, kad a) jis augo ir b) apėmė spektrą nuo: prieš karą švelniai, prieš karą saikingai, prieš karą karingai, prieš užsienio politiką, prieš visą prakeiktą sistemą. Tai, ką matėte kiekviename lygyje, buvo platesnio lygio augimas, dėl kurio taip pat kilo ir labiau įsipareigojęs lygis. Vyko tęstinis procesas, kuris laikui bėgant pasakė vyriausybei: „Jūs norite apginti karą Vietname, kad padidintumėte savo galią ir turtus bei išlaikytumėte tokią sistemą, kokia ji yra. Tai, kas atsitiks, kai ateis diena, kai suprasite, kad siekiate šio karo, nors jums rūpi sulaikyti pokyčius Indokinijoje, tačiau jums nerūpi ta prasme, kad tai poliarizuoja ir organizuoja JAV gyventojus tokiu būdu. taip, kad netrukus jie mestų iššūkį jūsų turtui ir galiai.
Jei grįšite atgal ir pažvelgsite į tašką, nuo kurio elitas pradėjo keisti karo puses, pavyzdžiui, senatoriai ir verslo lyderiai, pamatysite, kad jie nesakė, kad tai amoralu ir mūsų žmonės miršta. Ne. Jie sakė: „Mūsų gatvėse tvyro neramumai ir mes prarandame kitą kartą, visuomenės audinys yra suardomas“. Kitaip tariant, jie sakydavo: „Aš įsitraukiau į šį karą, kad padidinčiau savo turtus ir galią, bet dabar atrodo, kad toliau tęsti karą rizikuoja dar labiau, nei pasiduoti reikalavimams jį užbaigti. dabar aš prieš karą“.
Taigi dabar grįžkime prie jūsų temos, tarkime, kad žlugimas arba karas prieš Libiją plečiasi ir tampa daug, daug didesnis, arba valstybės visoje šalyje daro tai, ką padarė Viskonsino gubernatorius, todėl tai tampa židiniu. Arba net yra didelė ekologinė nelaimė. Aš noriu laimėti bet kurį iš jų, neįtikėtinai naudinga, kad visų jų ieškoma. Pavyzdžiui, dėl to Sietlas labai nerimavo elitui. Sąžiningai, jis nebuvo toks didelis. Tačiau grėsmė buvo ta, kad tai buvo ne tik globalizacija. Tai kėlė grėsmę darbininkų judėjimui, žaliųjų judėjimui, antikariniam judėjimui, moterų judėjimui, visiems kartu dirbantiems. Daugelis elito sektorių manė: „Mūsų politika sukuria netvarką, kurios stengiamės išvengti“. Tai buvo grėsmė. Taigi tikrai, jei yra dėmesys, kuris patraukia visų dėmesį, gerai, bet kokiu atveju, protingai, tai gali mums padėti, bet susigaudyti viename židinyje, padaryti klaidą manydami, kad viskas turi būti pritaikyta tam. sutelkti dėmesį, o visa kita turėtume atidėti į šalį, nepatenka į tai, kaip laimėti net trumpalaikę, o tuo labiau ilgalaikę naudą.
Tai pirmasis interviu serijos apie JAV kairiąją valstiją.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti