Liepos 13 d. buvęs Shin Bet vadovas Yuvalis Diskinas įspėjo Izraelio vyriausybę: arba ji pasieks kažkokį dviejų valstybių susitarimą, arba bus „perėjimas prie beveik neišvengiamos vienintelės likusios realybės baigties – būsena „nuo jūros iki upės“. Beveik neišvengiamas rezultatas „viena valstybė dviems tautoms“ sukels „neatidėliotiną egzistencinę grėsmę, kad Izraelio, kaip žydų ir demokratinės valstybės, tapatybė bus ištrinta“, netrukus sulauks palestiniečių ir arabų daugumos.
Dėl panašių priežasčių naujausiame Didžiosios Britanijos tarptautinių reikalų žurnalo numeryje du žymūs Artimųjų Rytų specialistai Clive'as Jonesas ir Beverly Milton-Edwards rašo, kad „jei Izraelis nori būti ir žydas, ir demokratiškas“, jis turi apimti „du – valstybinis sprendimas“.
Lengva pateikti daugybę kitų pavyzdžių, bet nebūtina, nes beveik visuotinai manoma, kad cis-Jordanijoje yra dvi galimybės: arba dvi valstybės – palestiniečių ir žydų demokratinė – arba viena valstybė „nuo jūros iki upės“. Izraelio komentatoriai reiškia susirūpinimą dėl „demografinės problemos“: per daug palestiniečių žydų valstybėje. Daugelis palestiniečių ir jų gynėjų palaiko „vienos valstybės sprendimą“, numatydami pilietinių teisių kovą su apartheidu, kuri atves į pasaulietinę demokratiją. Kiti analitikai taip pat nuolat pateikia panašias galimybes.
Analizė yra beveik universali, tačiau labai klaidinga. Yra ir trečias variantas, ty Izraelis, su nuolatine JAV parama. Ir šis trečiasis variantas yra vienintelė reali alternatyva dviejų valstybių susitarimui, kuriam pritaria didžiulis tarptautinis sutarimas.
Mano nuomone, prasminga mąstyti apie būsimą dvišalę pasaulietinę demokratiją buvusioje Palestinoje nuo jūros iki upės. Už tai, ko tai verta, aš propagavau 70 metų. Bet pabrėžiu: pasisakė. Siekiant propaguoti, kitaip nei paprastas pasiūlymas, reikia nubrėžti kelią iš čia į ten. Tikrosios advokacijos formos pasikeitė keičiantis aplinkybėms. Nuo aštuntojo dešimtmečio vidurio, kai Palestinos nacionalinės teisės tapo svarbiu klausimu, vienintelė advokacijos forma buvo etapais, pirmoji – dviejų valstybių susitarimas. Nebuvo pasiūlytas joks kitas kelias, kuris turėtų net menką sėkmės galimybę. Pasiūlius dvišalį („vienos valstybės“) susitarimą, nepereinant prie advokacijos, iš esmės remiamas trečiasis, realus, variantas.
Trečias variantas, įgaunantis formą mūsų akyse, nėra aiškus. Izraelis sistemingai pratęsia planus, kurie buvo eskizuoti ir inicijuoti netrukus po 1967 m. karo, o po dešimtmečio labiau įtvirtinti Menahem Begin vadovaujama Likud valdžia.
Pirmas žingsnis yra sukurti tai, ką Yonatanas Mendelis vadina „nerimą keliančiu nauju miestu“, vadinamu „Jeruzale“, bet besitęsiančiu toli už istorinės Jeruzalės, apimantį dešimtis palestiniečių kaimų ir aplinkinių žemių, be to, pavadintą žydų miestu ir Izraelio sostine. Visa tai tiesiogiai pažeidžia aiškius Saugumo Tarybos įsakymus. Koridorius į rytus nuo šios naujosios Didžiosios Jeruzalės apima Ma'aleh Adumim miestelį, įkurtą aštuntajame dešimtmetyje, bet daugiausia pastatytą po 1970 m. Oslo susitarimų, su žemėmis, siekiančiomis beveik iki Jericho, taip veiksmingai dalijantį Vakarų Krantą. Koridoriai į šiaurę, apimantys naujakurių Arielio ir Kedumimo miestus, dar labiau padalija tai, kas ir toliau tam tikru mastu bus palestiniečių kontroliuojama.
Tuo tarpu Izraelis įtraukia teritoriją Izraelio pusėje į nelegalią „atskyrimo sieną“, iš tikrųjų aneksijos sieną, atima dirbamą žemę ir vandens išteklius bei daug kaimų, pasmaugia Qalqilya miestą ir atskiria palestiniečių kaimo gyventojus nuo jų laukų. Į tą, kurią Izraelis vadina „siūle“ tarp sienos ir sienos, beveik 10 procentų Vakarų Kranto, leidžiama patekti bet kam, išskyrus palestiniečius. Šiame regione gyvenantys asmenys turi pereiti labai sudėtingą biurokratinę procedūrą, kad galėtų laikinai patekti į šalį. Taip pat trukdoma išeiti, pavyzdžiui, medicininei priežiūrai. Nuspėjama, kad rezultatas buvo rimtas palestiniečių gyvenimo sutrikimas ir, remiantis JT pranešimais, daugiau nei 80% sumažėjo ūkininkų, kurie reguliariai dirba savo žemes, skaičius ir 60% sumažėjo alyvmedžių derlius, be kitų žalingų padarinių. efektai. Sienos pretekstas buvo saugumas, bet tai reiškia saugumą nelegaliems žydų naujakuriams; apie 85 procentai sienos eina per okupuotą Vakarų Krantą.
Izraelis taip pat perima Jordano slėnį, taip visiškai įkalindamas likusius kantonus. Didžiuliai infrastruktūros projektai sujungia naujakurius su Izraelio miestų centrais, užtikrindami, kad jie nematytų palestiniečių. Remiantis tradiciniu neokolonijiniu modeliu, modernus centras išlieka Palestinos elitui Ramaloje, o likusieji dažniausiai nyksta.
Kad užbaigtų Didžiosios Jeruzalės atskyrimą nuo likusių Palestinos kantonų, Izraelis turėtų perimti E1 regioną. Kol kas Vašingtonas tai uždraudė, o Izraelis buvo priverstas griebtis gudrybių, pavyzdžiui, statyti policijos nuovadą. Obama yra pirmasis JAV prezidentas, nenustatęs jokių apribojimų Izraelio veiksmams. Belieka laukti, ar jis leis Izraeliui perimti E1, galbūt parodydamas nepasitenkinimą ir mirktelėdamas akimis, kad parodytų, jog tai nėra rimtai numatyta.
Reguliariai išsiunčiami palestiniečiai. Vien Jordano slėnyje palestiniečių gyventojų skaičius sumažėjo nuo 300,000 1967 60,000 m. iki XNUMX XNUMX šiandien, o panašūs procesai vyksta ir kitur. Laikantis šimtmečio senumo „dunam po dunam“ politikos, kiekvienas veiksmas yra ribotas, kad nesukeltų per daug tarptautinio dėmesio, tačiau turi bendrą poveikį ir tikslą, kuris yra gana aiškus.
Be to, nuo tada, kai Oslo susitarimas paskelbė, kad Gaza ir Vakarų krantas yra nedaloma teritorinė vienybė, JAV ir Izraelio duetas įsipareigojo atskirti du regionus. Vienas reikšmingų padarinių yra užtikrinti, kad bet kuri ribota Palestinos vienybė neturės prieigos prie išorinio pasaulio.
Teritorijose, kurias perima Izraelis, palestiniečių populiacija yra nedidelė ir išsibarsčiusi. Rezultatas bus Didysis Izraelis su didele žydų dauguma. Pagal trečiąjį variantą nebus jokios „demografinės problemos“ ir jokios pilietinių teisių ar kovos prieš apartheidą, nieko daugiau nei tai, kas jau egzistuoja pripažintose Izraelio sienose, kur mantra „žydiška ir demokratiška“ reguliariai intonuojama tų labui. kurie pasirenka tikėti, nepaisydami prigimtinio prieštaravimo, kuris yra daug daugiau nei vien simbolinis.
Išskyrus etapus, vienos būsenos variantas yra iliuzija. Ji neturi tarptautinės paramos ir nėra jokios priežasties, kodėl Izraelis ir jo rėmėjas JAV sutiktų su juo, nes jie turi kur kas priimtinesnį variantą – tą, kurį dabar įgyvendina; nebaudžiamai, JAV valdžios dėka.
JAV ir Izraelis ragina pradėti derybas be išankstinių sąlygų. Komentaruose ten ir kitur Vakaruose paprastai teigiama, kad palestiniečiai kelia tokias išankstines sąlygas, trukdydami „taikos procesui“. Iš tikrųjų JAV ir Izraelis reikalauja esminių išankstinių sąlygų. Pirma, derybose turi tarpininkauti JAV, kurios nėra neutrali šalis, o veikiau konflikto dalyvė. Tarsi būtų siūloma, kad sunitų ir šiitų konfliktams Irake tarpininkautų Iranas. Autentiškos derybos būtų kokios nors neutralios valstybės rankose su tam tikra tarptautine pagarba. Antroji sąlyga – turi būti leista tęsti neteisėtą gyvenviečių plėtrą, kaip tai buvo daroma be pertraukos per 20 Oslo susitarimo metų; nuspėjama, atsižvelgiant į susitarimo sąlygas.
Kaip patvirtino JT Saugumo Taryba ir Tarptautinis Teisingumo Teismas, pirmaisiais okupacijos metais JAV prisijungė prie pasaulio, kur gyvenvietės buvo laikomos neteisėtomis. Nuo Reigano laikų jų statusas buvo sumažintas iki „kliūties taikai“. Obama dar labiau susilpnino pavadinimą į „nenaudingą taikai“ švelniais įspėjimais, kuriuos lengva atmesti. Itin didelis Obamos atmetimas vasarį sulaukė dėmesio 2011 m., kai vetavo Saugumo Tarybos rezoliuciją, palaikančią oficialią JAV politiką, gyvenviečių plėtros pabaigą.
Kol šios prielaidos galios, diplomatija greičiausiai liks aklavietėje. Su trumpomis ir retomis išimtimis, tai galioja nuo 1976 m. sausio mėn., kai JAV vetavo Saugumo Tarybos rezoliuciją, kurią pateikė Egiptas, Jordanija ir Sirija, raginančią sudaryti dviejų valstybių susitarimą dėl tarptautiniu mastu pripažintos sienos – žaliosios linijos. visų valstybių saugumo garantijas saugiose ir pripažintose sienose. Tai iš esmės yra tarptautinis sutarimas, kuris iki šiol yra visuotinis, išskyrus dvi įprastas išimtis – beje, ne tik Artimųjų Rytų klausimais. Konsensusas buvo pakeistas, įtraukiant „nežymius ir abipusius koregavimus“ ant žaliosios linijos, pasiskolinant oficialią JAV formuluotę, dar prieš tai, kai ji nesiskyrė nuo likusio pasaulio.
Tas pats pasakytina ir apie derybas, kurios netrukus gali įvykti Vašingtone. Atsižvelgiant į išankstines sąlygas, mažai tikėtina, kad jie pasieks nieko daugiau, nei taps pagrindu, pagal kurį Izraelis gali tęsti savo projektą perimti viską, kas jam atrodo vertinga Vakarų Krante ir Sirijos Golano aukštumose, aneksuotose pažeidžiant Saugumo Tarybos įsakymus. išlaikyti Gazos apgultį. Ir tai daroma su kritine ekonomine, karine, diplomatine ir ideologine derybas vedančios valstybės parama. Žinoma, galima tikėtis geresnio, bet sunku būti optimistu.
Europa galėtų atlikti tam tikrą vaidmenį skatinant viltis pasiekti taikų diplomatinį susitarimą, jei ji norėtų eiti nepriklausomu keliu. Neseniai priimtas ES sprendimas neįtraukti Vakarų Kranto gyvenviečių į bet kokius būsimus susitarimus su Izraeliu, gali būti žingsnis šia kryptimi. JAV politika taip pat nėra iškalta akmenyje, nors ji turi gilias strategines, ekonomines ir kultūrines šaknis. Jei tokių pakeitimų nėra, yra pagrindo tikėtis, kad vaizdas nuo upės iki jūros atitiks trečiąjį variantą. Palestinos teisės ir siekiai bent laikinai bus atmesti.
Jei Izraelio ir Palestinos konfliktas nebus išspręstas, regioninės taikos susitarimas yra mažai tikėtinas. Ši nesėkmė turi daug platesnių pasekmių – ypač tai, ką JAV žiniasklaida vadina „didžiausia grėsme pasaulio taikai“, pakartodama prezidento Obamos ir daugumos politinės klasės pareiškimus: būtent Irano branduolines programas. Pasekmės tampa aiškesnės, kai atsižvelgiame į akivaizdžiausius būdus, kaip susidoroti su tariama grėsme, ir jų likimą. Pravartu, pirma, apsvarstyti keletą preliminarių klausimų: Kas mano, kad grėsmė tokia kosminė? O kokia yra suvokiama grėsmė?
Atsakymai aiškūs. Grėsmė yra didžioji Vakarų manija: JAV ir jos sąjungininkės. Neprisijungusios šalys, didžioji pasaulio dalis, energingai palaikė Irano, kaip Neplatinimo sutarties pasirašiusiojo, teisę sodrinti uraną. Arabų pasaulyje Iranas paprastai nemėgstamas, bet nesuvokiamas kaip grėsmė; veikiau tai JAV ir Izraelis, kuriuos gyventojai laiko grėsme labai dideliu skirtumu, kaip nuosekliai rodo apklausos.
Vakarų diskurse paprastai teigiama, kad arabai palaiko JAV poziciją Irano atžvilgiu, tačiau kalbama apie diktatorius, o ne į plačiąją visuomenę, kuri pagal vyraujančią demokratinę doktriną yra laikoma nereikšmingu susierzinimu. Taip pat standartinė nuoroda į „tarptautinės bendruomenės ir Irano nesutarimus“, cituojant iš dabartinės mokslinės literatūros. Čia frazė „tarptautinė bendruomenė“ reiškia JAV ir bet kas, kas su ja susitinka; šiuo atveju nedidelė tarptautinės bendruomenės mažuma, bet daug daugiau, jei politines pozicijas sveria valdžia.
Kas tada yra suvokiama grėsmė? Autoritetingą atsakymą pateikia JAV žvalgyba ir Pentagonas savo reguliariose pasaulinio saugumo apžvalgose. Jie daro išvadą, kad Iranas nekelia karinės grėsmės. Ji turi mažas karines išlaidas net pagal regiono standartus ir ribotus pajėgumus dislokuoti jėgą. Jos strateginė doktrina yra gynybinė, skirta atsispirti puolimui. Žvalgybos bendruomenė nepateikia įrodymų, kad Iranas kuria branduolinius ginklus, bet jei taip, jie daro išvadą, tai būtų Irano atgrasymo strategijos dalis.
Sunku pagalvoti apie pasaulio šalį, kuriai atgrasymo reikia labiau nei Iranui. Ją be atokvėpio kankina Vakarai nuo tada, kai 1953 m., kai JAV ir Didžiosios Britanijos karinis perversmas buvo nuverstas jos parlamentinis režimas, iš pradžių valdant atšiauriam ir žiauriam šacho režimui, paskui žudiškai užpuolus Saddamo Husseino, remiamo Vakarų. Iš esmės tai buvo JAV įsikišimas, kuris paskatino Iraną kapituliuoti; ir netrukus po to prezidentas George'as Bushas I pakvietė Irako branduolinius inžinierius į JAV mokytis pažangios ginklų gamybos, o tai yra ypatinga grėsmė Iranui. Irakas netrukus tapo priešu, tačiau tuo tarpu Iranui buvo taikomos griežtos sankcijos, kurios JAV iniciatyva sustiprėjo iki šiol. Jai nuolat grėsė JAV ir Izraelio karinis puolimas – pažeidžiant JT Chartiją, jei kam tai rūpi.
Tačiau suprantama, kad JAV ir Izraelis Irano atgrasymo priemonę laikytų netoleruotina grėsme. Tai apribotų jų galimybes kontroliuoti regioną smurtu, jei jie pasirinktų, kaip dažnai daro. Tokia yra suvoktos Irano grėsmės esmė.
Vargu ar nekyla abejonių, kad dvasininkų režimas kelia grėsmę savo žmonėms, tačiau, deja, jis šiuo atžvilgiu vargu ar yra vienas. Tačiau manyti, kad jos vidinės represijos kelia didelį susirūpinimą didžiosioms valstybėms, yra daug daugiau nei naivumas.
Kad ir ką galvotume apie grėsmę, ar yra būdų ją sumažinti? Tiesą sakant, nemažai. Vienas iš protingiausių būtų pereiti prie zonos be branduolinių ginklų regione įkūrimo, kaip tvirtai pasisako Neprisijungęs judėjimas, ypač arabų valstybės, ir iš tikrųjų dauguma pasaulio. JAV ir jos sąjungininkės išreiškia oficialią paramą, tačiau vargu ar bendradarbiavo. Tai dar kartą aišku dabar. Vadovaujantis BGNS, pernai gruodį Suomijoje turėjo būti surengta tarptautinė konferencija, skirta tokiems planams įgyvendinti. Izraelis atsisakė dalyvauti, tačiau daugelio nuostabai lapkričio pradžioje Iranas paskelbė, kad dalyvaus be sąlygų. Tada JAV paskelbė, kad konferencija buvo atšaukta, pakartodama Izraelio prieštaravimus: kad konferencija yra per anksti, kol nebus užtikrintas regioninis saugumas. Arabų valstybės, Rusija ir Europos Parlamentas ragino nedelsiant atnaujinti iniciatyvą, tačiau, žinoma, be JAV mažai kas įmanoma.
Detalės miglotos. Turima nedaug dokumentinių įrodymų, ir visa tai praėjo be tyrimo. Visų pirma, JAV spauda nepasiteiravo ir net nepaskelbė nė žodžio apie pagrįstiausias ir praktiškiausias pastangas išspręsti tai, ką ji skelbia kaip „didžiausią grėsmę pasaulio taikai“.
Vis dėlto visiškai aišku, kad arabų valstybės ir kiti ragina nedelsiant panaikinti masinio naikinimo ginklus, nes tai yra žingsnis regioninio saugumo link; o JAV ir Izraelis, priešingai, pakeičia tvarką ir reikalauja regioninio saugumo, ty saugumo Izraeliui, kaip būtinos sąlygos tokių ginklų pašalinimui. Nelabai nutolusiame fone yra supratimas, kad Izraelis turi pažangią branduolinių ginklų sistemą, vienintelis regione; ir vienintelė atsisako prisijungti prie BGNS, taip pat Indija ir Pakistanas, kurie taip pat gauna naudos iš JAV paramos savo branduoliniam arsenalui.
Taigi Izraelio ir Palestinos konflikto ryšys su tariama Irano grėsme yra aiškus. Kol JAV ir Izraelis laikysis savo atmetimo pozicijos ir blokuos tarptautinį sutarimą dėl dviejų valstybių susitarimo, nebus jokių regioninio saugumo susitarimų, vadinasi, nebus jokių žingsnių siekiant sukurti zoną be branduolinių ginklų ir sušvelninti, galbūt baigti, Tai, ką JAV ir Izraelis teigia esanti didžiausia grėsmė taikai, bent jau padaryti tai akivaizdžiausiu ir toli siekiančiu būdu.
Reikėtų pažymėti, kad kartu su Didžiąja Britanija JAV turi ypatingą atsakomybę skirti savo pastangas Vidurio Rytų NWFZ įkūrimui. Bandydami suteikti menką teisinę priedangą savo invazijai į Iraką, abu agresoriai kreipėsi į 687 m. JT ST rezoliuciją 1991, teigdami, kad Sadamas pažeidė reikalavimą nutraukti jo branduolinių ginklų programas. Rezoliucijoje taip pat yra dar viena pastraipa, raginanti „žengti žingsnius siekiant tikslo Viduriniuose Rytuose sukurti zoną be masinio naikinimo ginklų...“, įpareigojančią JAV ir JK dar labiau nei kitas rimtai imtis šios iniciatyvos.
Natūralu, kad šie komentarai tik subraižo paviršių ir nepalieka daug aktualių temų, tarp kurių yra siaubingas Sirijos nusileidimas savižudybei ir grėsmingi įvykiai Egipte, kurie neabejotinai turės regioninį poveikį. Ir tikrai daug daugiau. Taip, bent jau man, atrodo kai kurios pagrindinės problemos.
Šio straipsnio arabiška versija bus paskelbta 2013 m. lapkričio mėn Dirasato metraštis, išleistas Nazarete.
Noam Chomsky yra instituto profesorius emeritas MIT Kalbotyros ir filosofijos katedroje. Jis yra daugelio geriausiai parduodamų politinių kūrinių, įskaitant neseniai „Hopes and Prospects“ ir „Making the Future“, autorius.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti