Žaliojo naujojo kurso šalininkai ketvirtadienį pradeda nacionalinį turą, siekdami paremti Kongreso rezoliuciją pertvarkyti JAV ekonomiką finansuojant atsinaujinančią energiją ir iki 2030 m. panaikinti JAV anglies dvideginio išmetimą. Demokratija dabar! Praėjusią savaitę Bostone kalbėjosi su Noamu Chomsky apie žaliąjį naująjį sandorį ir senojo naujojo susitarimo pamokas.
Amy GERAS ŽMOGUS: Tai yra Demokratija dabar! Aš esu Amy Goodman su Nermeen Shaikh. Šiandienos laidą baigiame pasaulinio garso kalbininku, politiniu disidentu Noamu Chomsky. Praėjusią savaitę kalbėjausi su juo Senojoje Pietų bažnyčioje Bostone. Netrukus išgirsime Noamą Chomsky pasakojimą apie Rusijos kišimąsi į 2016 m. rinkimus ir tai, kas buvo rasta ir nerasta Muellerio ataskaitoje, kuri skelbiama šiandien. Bet pirmiausia paprašiau Noamo Chomsky pakalbėti apie žaliąjį naująjį sandorį ir senojo naujojo sandorio pamokas.
NOAM CHOMSKY: Visų pirma, manau, kad naujasis žalias susitarimas yra teisinga idėja. Galite kelti klausimų apie konkrečią formą, kuria Ocasio-Cortez ir Markey ją pristatė: Galbūt tai neturėtų būti tiksliai taip; turėtų būti šiek tiek kitaip. Bet bendra mintis visai teisinga. Ir yra labai rimtas darbas, paaiškinantis, išsamiai plėtojamas, kaip tai galėtų veikti. Taigi, labai puikus UMass Amherst ekonomistas Robertas Pollinas parašė daug, išsamiai ir išsamiai išanalizavo, kaip galėtumėte labai veiksmingai įgyvendinti tokio pobūdžio politiką, kuri iš tikrųjų sukurtų geresnę visuomenę. Nebūtų taip, kad dėl to pralaimėtum; iš to gautum naudos. Atsinaujinančios energijos sąnaudos labai smarkiai mažėja. Jei panaikinsite didžiules subsidijas, kurios skiriamos iškastiniam kurui, jos tikriausiai jas jau pranoksta. Yra daug priemonių, kurias galima įgyvendinti ir įgyvendinti šiai rimtai krizei įveikti, neabejotinai sušvelninti, o gal ir įveikti. Taigi pagrindinė idėja, manau, yra visiškai ginama – iš tikrųjų esminė. Daugelis žiniasklaidos komentarų, pašiepiančių šį ir tą aspektą, iš esmės yra be reikalo. Galite pakeisti datas nuo 2030 iki 2040 m., galite atlikti keletą kitų manipuliacijų, tačiau pagrindinė idėja yra teisinga.
Na, o koks skirtumas nuo 1930-ųjų? Keli dalykai. Vienas dalykas, kuris skiriasi, yra didelio masto darbo veiksmai. 1930 m. buvo organizacijos organizavimo laikotarpis TS. 1920-aisiais JAV darbo judėjimas buvo beveik sunaikintas. Atminkite, kad tai labai verslo valdoma visuomenė. Amerikos darbo istorija yra labai smurtinė, visiškai kitaip nei panašiose šalyse. O iki 1920-ųjų gana efektyvus, karingas darbo judėjimas buvo gerokai sutriuškintas. Vienas iš didžiausių darbo istorijos kūrinių, kurį sukūrė vienas didžiausių darbo istorikų Davidas Montgomery, vadinamas Amerikos darbo judėjimo kilimas ir žlugimas [Darbo namų žlugimas: darbo vieta, valstybė ir Amerikos darbo aktyvizmas, 1865–1925 m.]. Jis kalbėjo apie 1920-uosius, kai jis iš esmės buvo sunaikintas. 1930-aisiais ji atgijo. Ji atgijo plataus masto organizacine veikla. The TS prasidėjo organizavimas. Streiko veiksmai buvo gana karingi. Jie vedė į pasisėdėjimo streikus. Sėdynės streikas yra tikras perspėjimo ženklas verslo klasėms, nes yra žingsnis toliau nei atsisėdimo streikas. Kitas žingsnis po atsisėdimo streiko yra toks: „Pradėkime gamyklą patys ją valdydami. Mums nereikia viršininkų. Galime paleisti patys. Taigi, atsikratykite jų“. GERAI? Tai tikra revoliucija, tokia, kokia turėtų įvykti. Įmonės dalyviai jai priklausytų ir vadovautų patys, o ne būtų privačių savininkų, kurie kontroliuoja savo gyvenimą, vergais. O sėdimoji streikas yra vos per žingsnį nuo to. Tai sukėlė tikrą baimę tarp savininkų klasių.
Antras elementas buvo simpatiška administracija, kuri yra labai kritiška. Pažvelkite į šimtmečių darbo istoriją – beje, yra labai gera knyga apie tai studijuojančio Eriko Loomiso – knyga Amerikos istorija dešimtyje smūgių, arba panašus pavadinimas [Amerikos istorija dešimtyje smūgių], kur jis vyksta per karingus darbo veiksmus nuo XIX amžiaus pradžios. Ir jis pateikia įdomią mintį. Jis sako, kad kiekvienas sėkmingas darbo veiksmas turėjo bent jau tylų vyriausybės paramą. Jei vyriausybė ir nuosavybės klasės suvienijo triuškinančius darbo veiksmus, jiems visada pasisekė. GERAI? Labai reikšmingas pastebėjimas. O 19-aisiais dėl daugelio priežasčių buvo simpatiška administracija. Tačiau toks karingų darbo veiksmų derinys – tai daugeliu atžvilgių buvo labai gyvas politinis laikotarpis – ir simpatiška administracija paskatino Naująjį kursą, kuris labai pakeitė žmonių gyvenimus.
Amy GERAS ŽMOGUS: Ar galite pasidalinti savo prezidento Trumpo analize? Jūs išgyvenote tiek daug prezidentų. Paaiškinkite mums prezidentą Trumpą ir įvertinkite didžiulį atsaką jam.
NOAM CHOMSKY: Na, Trumpas yra – žinote, manau, kad dėl Trumpo yra daug iliuzijų. Jei pažvelgtume į Trumpo fenomeną, tai nelabai stebina. Pagalvokite apie pastaruosius 10 ar 15 metų apie Respublikonų partijos pirminius rinkimus ir prisiminkite, kas nutiko per pirminius rinkimus. Kiekvieni pirminiai rinkimai, kai kuris nors kandidatas pakilo iš bazės, buvo tokie nepaprasti, kad respublikonų valdžia bandė juos sutriuškinti ir tai padaryti pavyko – Michele Bachmann, Hermanas Cainas, Rickas Santorumas. Visi, kurie išėjo iš bazės, buvo visiškai nepriimtini įstaigai. Pokytis 2016 m. yra tas, kad jie negalėjo jo sugniuždyti.
Tačiau įdomus klausimas: kodėl taip atsitiko? Kodėl rinkimuose po rinkimų balsavimo bazė, iškėlusi kandidatą, buvo visiškai netoleruotina valdžiai? Ir atsakymas yra toks: jei apie tai pagalvoji, atsakymą rasti nėra labai sunku. Nuo aštuntojo dešimtmečio, per šį neoliberalų laikotarpį, abi politinės partijos pasislinko į dešinę. Aštuntajame dešimtmetyje demokratai beveik atsisakė darbininkų klasės. Turiu galvoje, kad paskutinis daugiau ar mažiau progresyvių Demokratų partijos teisėkūros pasiūlymų kvėpavimas buvo 1970 m. Humphrey-Hawkinso visiško užimtumo įstatymas, kurį Carteris sušvelnino taip, kad jis neturėjo dantų ir tapo savanoriškas. Tačiau demokratai beveik atsisakė darbininkų klasės. Jie beveik tapo tuo, kas anksčiau buvo vadinami nuosaikiais respublikonais. Tuo tarpu respublikonai taip pasislinko į dešinę, kad visiškai pasitraukė iš spektro. Du pagrindiniai Amerikos įmonių instituto politikos analitikai Thomas Mannas ir Normanas Ornsteinas maždaug prieš penkerius ar 1970 metų apibūdino Respublikonų partiją kaip „radikalų maištą“, atsisakiusį parlamentinės politikos.
Na, kodėl taip atsitiko? Taip atsitiko todėl, kad respublikonai susiduria su sudėtinga problema. Jie turi pirminę apygardą, tikrąją apygardą: didžiulį turtą ir įmonių galią. Štai kam jie turi tarnauti. Tai jų rinkimų apygarda. Jūs negalite gauti balsų tokiu būdu, todėl turite padaryti ką nors kita, kad gautumėte balsų. Ką daryti, kad gautum balsų? Tai pradėjo Richardas Nixonas, laikydamasis pietietiškos strategijos: pabandykite pietuose patraukti rasistus. Aštuntojo dešimtmečio viduryje Paulas Weyrichas, vienas iš respublikonų strategų, sugalvojo puikią idėją. Šiaurės katalikai balsavo už demokratus, buvo linkę balsuoti už demokratus, daugelis jų buvo darbininkai. Respublikonai galėtų surinkti šį balsavimą apsimesdami, svarbiausia, „apsimetę“ prieš abortus. Tuo pačiu apsimetimu jie galėtų pasiimti evangelikų balsą. Tai dideli balsai – evangelikai, šiaurės katalikai. Atkreipkite dėmesį į žodį „apsimesti“. Tai labai svarbu. Grįžkite į septintą dešimtmetį, kiekviena vadovaujama respublikonų veikėja buvo tvirtai, kaip dabar vadiname, už pasirinkimą. Respublikonų partijos pozicija buvo tokia – Ronaldas Reiganas, George'as HW Bushas, visa vadovybė – jų pozicija buvo tokia: Abortas nėra vyriausybės reikalas; tai privatus verslas – valdžia neturi nieko apie tai pasakyti. Jie sumokėjo beveik vieną centą, kad pabandytų surinkti balsavimo bazę vadinamaisiais kultūros klausimais. Tas pats su ginklo teisėmis. Ginklų teisės tampa šventuoju raštu, nes tokiu būdu galite pasiimti dalį gyventojų. Tiesą sakant, tai, ką jie padarė, yra suburti rinkėjų koaliciją, pagrįstą klausimais, kurie iš esmės, žinote, yra toleruotini isteblišmentui, bet jiems tai nepatinka. GERAI? Ir jie turi išlaikyti tai, tas dvi rinkimų apygardas, kartu. Tikroji turto ir įmonių galios dalis – jais rūpinasi tikri teisės aktai.
Taigi, jei pažvelgsite į Trumpo vadovaujamus teisės aktus, tai tik prabangios dovanos turtui ir įmonių sektoriui – mokesčių įstatymas, reguliavimo panaikinimas, žinote, kiekvienu atveju. Toks yra Mitch McConnell ir Paul Ryan, tų vaikinų, darbas. Jie tarnauja tikrajai apygardai. Tuo tarpu D.Trumpas turi išlaikyti balsavimo apygardą su viena po kitos pasipiktinusiomis pozicijomis, kurios patinka kuriam nors balsavimo bazės sektoriui. Ir jis tai daro labai meistriškai. Kaip ir politinė manipuliacija, ji yra sumani. Dirbkite turtingiesiems ir galingiesiems, stenkitės visus kitus, bet gaukite jų balsus – tai nėra lengvas triukas. Ir jis jį nusineša.
Ir, turėčiau pasakyti, demokratai jam padeda. Jie yra. Atkreipkite dėmesį į „Russiagate“. Kas tai per? Aš turiu galvoje, pradžioje buvo gana akivaizdu, kad nieko labai rimto apie Rusijos kišimąsi į rinkimus nerasite. Viena vertus, tai neaptinkama. Turiu omenyje, kad 2016 m. rinkimuose Senatas ir Atstovų rūmai ėjo taip pat, kaip ir vykdomoji valdžia, bet niekas netvirtina, kad ten buvo Rusijos kišimasis. Tiesą sakant, žinote, Rusijos kišimasis į rinkimus, jei toks buvo, buvo labai menkas, daug mažesnis, tarkime, nei, tarkime, Izraelio. Izraelio ministras pirmininkas Netanyahu eina į Kongresą ir tariasi į bendrą Kongreso sesiją, net nepranešęs Baltiesiems rūmams, kad pultų Obamos politiką. Turiu galvoje, tai dramatiškas kišimasis į rinkimus. Kad ir ką rusai bandė, nieko tokio nebus. Ir iš tikrųjų nėra kišimosi į rinkimus, kurie būtų lyginami su kampanijos finansavimu. Atminkite, kad vien tik kampanijos finansavimas leidžia labai gerai prognozuoti rinkimų rezultatus. Vėlgi, tai pagrindinis Tomo Fergusono darbas, kuris tai labai įtikinamai parodė. Tai didžiulis kišimasis į rinkimus. Viskas, ką galėjo padaryti rusai, bus lyginant su žemės riešutais. Kalbant apie Trumpo susitarimą su rusais, tai niekada nebuvo daugiau nei nedidelė korupcija, galbūt Trumpo viešbučio pastatymas Raudonojoje aikštėje ar kažkas panašaus, bet nieko reikšmingo.
Demokratai į šį klausimą investavo viską. Na, pasirodė, kad ten nieko daug nebuvo. Trumpui jie įteikė didžiulę dovaną. Tiesą sakant, jie galėjo perduoti jam kitus rinkimus. Tai tik tai, kad jie nenori spręsti esminių klausimų, kad jie ieško kažko, kas kažkaip suteiktų politinę sėkmę. Tikrieji klausimai yra skirtingi dalykai. Tai tokie dalykai kaip klimato kaita, kaip visuotinis atšilimas, kaip „Nuclear Posture Review“, reguliavimo panaikinimas. Tai tikros problemos. Tačiau demokratai to nesiekia. Jie ieško kažko kito – demokratinės institucijos. Aš nekalbu apie ateinančią jauną grupę, kuri yra visiškai kitokia. Tiesiog visa tai turi būti gerokai pakeista, jei atsiras teisėta politinė opozicija vykstančiam dešiniojo sparno dreifui. Ir tai gali atsitikti, tikrai gali atsitikti, bet tam reikės padirbėti.
Amy GERAS ŽMOGUS: Pasaulyje žinomas kalbininkas ir politinis disidentas Noamas Chomsky, praėjusį ketvirtadienio vakarą kalbėjęs Bostono Senųjų Pietų bažnyčioje. Eikite į democracynow.org, norėdami pamatyti daugiau interviu ir pamatyti jo kalbą. Galite eiti į democracynow.org mūsų vaizdo ir garso podcast'us, taip pat visų mūsų laidų nuorašus.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti