[Tai yra dvyliktoji kelių dalių serijos esė, kurioje kalbama apie susidomėjimo socializmu ir paramos jam padidėjimą, ką šis bangavimas reiškia, ko jis siekia ar sieks, kur jis gali plisti ir kaip jis gali vystytis.]
Ekonomikoje daiktai gaminami ir vartojami. Kiek ir kieno? Darbo vietos gamina tą ar aną. Kas ir kiek? Mes visi turime pajamų. Už kiek tam tikros pajamos gali nusipirkti bet kurį konkretų daiktą? Kaip tai, ką žmonės nori turėti, atitinka tai, ką darbuotojai nori gaminti?
Paskirstymas yra susijęs su tuo, kaip ekonominiai veikėjai kolektyviai nustato santykinę vertę, kaip darbuotojai apsisprendžia, ką ir kiek pagaminti, ir kaip vartotojai kaip individai ir grupės atsižvelgia į tai, ką jie nori gauti iš socialinio produkto. Paskirstymas paprastai vyksta pagal rinkas arba centrinį planavimą arba derinant abu. Tačiau ar galime derinti rinkas arba centrinį planavimą, arba šių dviejų derinį su teisingu atlyginimu, savarankiškai dirbančių darbuotojų ir vartotojų tarybomis bei subalansuotais darbo kompleksais, kad užbaigtume pagrindinius mūsų pageidaujamo socializmo elementus?
Centrinis planavimas buvo daugelio „socialistinių“ (bet tikrai koordinatorių) ekonomikos pasirinkimas. Centrinis planavimas su nedideliais skirtumais taip pat naudojamas didžiuliuose gamybos padaliniuose, tokiuose kaip „Boeing“ ir „General Motors“, siekiant paskirstyti įvairius produktus ir dešimtis tūkstančių darbuotojų tarp daugelio vietų.
Centrinio planavimo metu planavimo agentūra ieško ir vertina informaciją iš darbuotojų ir vartotojų bei siūlo įvestis ir rezultatus visiems ekonominiams vienetams. Padaliniai atsižvelgia į savo nurodymus ir juos vykdo arba registruoja problemas, kurios, jų nuomone, gali kilti tai darant. Centriniai planuotojai įvertina numatomas problemas ir ciklas kartojasi ir pasiekia savo pabaigą, kai planuotojai nebeieško atsakymų. Procesas yra žemyn eiti klausimai (ieškoti informacijos), aukštyn – atsakymai; žemyn eiti nurodymai, aukštyn eiti rūpesčiai / problemos; žemyn eiti nurodymai, aukštyn eina paklusnumas. Praktikoje yra daugiau detalių, bet nieko, kas iš esmės pakeistų logiką.
Kadangi centrinis planavimas buvo pagrindinė daugelio postkapitalistinių ekonomikų sudedamoji dalis, jį negailestingai kritikavo kapitalizmo šalininkai, tačiau ši kritika dažniausiai buvo netinkama. Pagrindiniai ekonomistai tvirtina, kad centrinis planavimas negali veikti. Informacijos per daug, paskatos iškreiptos ir pan. Trys dalykai čia buvo keista. Pirma, per kelis veiklos dešimtmečius, bent jau pagal kritinius pagrindinius ekonomistų kriterijus, sovietinis centrinis planavimas veikė gana gerai. Iš tiesų, lyginant Sovietų Sąjungą su panašaus išsivystymo šalimis nuo pat jos įkūrimo per ateinančius penkis dešimtmečius, pavyzdžiui, lyginant SSRS ir Braziliją, sovietų rezultatai buvo pranašesni pagal produkciją, išsivystymą ir daugelį kitų rodiklių. Antra, kaip minėta pirmiau, didžiulės JAV įmonės, daugeliu atvejų ekonomiškai palyginamos arba didesnės nei mažos šalys, dešimtmečius naudojo centrinį planavimą, kad viduje paskirstytų savo darbo jėgą tarp padalinių, ir vėlgi, bent jau pagal įprastą skaičiavimą, tai padarė gana gerai. Ir trečia, techniniuose žurnaluose, o ne populiariose ataskaitose, pagrindiniai ekonomistai pripažįsta centrinio planavimo veiksmingumą. Tai didžiulis viešas melas – centrinis planavimas negali paskirstyti be pragaištingų rezultatų – būtų galima pasakyti ir palaikyti, neturėtų būti pernelyg stebina. Apsvarstykite melą, kad darbuotojai negali dirbti įgalinančio darbo, arba melą, kad savininkai yra labai produktyvūs ir turi gauti pelną, kad visi, kurie yra žemesni, kad gautų naudos ir pan.
Bet jei centralizuotai planuojant galima pagaminti ir paskirstyti daiktus, kodėl gi to nepanaudojus mūsų pageidaujamai ekonomikai?
Centrinio planavimo metu darbuotojai ir vartotojai galiausiai turi laikytis planuotojų pateikiamų nurodymų. Yra siaura sprendimų priėmimo viršūnė ir plati sprendimams paklūstanti apačia. Be to, centriniai planuotojai nėra suinteresuoti įveikti vietinių padalinių pasipriešinimą. Todėl centriniai planuotojai nenori, kad darbo vietas ir rajonus valdytų patys darbuotojai, kurie priešinsis planuotojų nurodymams. Vietoj to, jie nori bendrauti su žmonėmis, kurie turi panašių interesų. Kitaip tariant, centriniai planuotojai, kurie yra koordinatorių klasė, siekia bendrauti su kitais koordinatorių klasėje. Tai jie supranta. Štai kas juos supranta. Tai neapima pernelyg didelės trinties. Taigi centralizuotai planuojamos ekonomikos įmonėse pirmenybė teikiama senai pažįstamai įmonių hierarchijai ir centralizuotam autoritetingam sprendimų priėmimui ir yra įgyvendinama. Tai yra pagrindinis planavimas, griaunantis subalansuotų darbo kompleksų, taigi ir savarankiško valdymo, troškimus. Net jei planuotojai yra sąžiningi ir ne iš karto sugadinami savo galios, laikui bėgant jie apdovanoja save ir žmonės mėgsta save labiau nei darbuotojus per se. Kodėl „žmonės mėgsta save“? Kadangi jų didesnių pajamų pateisinimas tampa didesniu išsilavinimu, mokymu, įgūdžiais, ryšiais ir sprendimų priėmimo atsakomybe, o jei toks pateisinimas yra įtikinamas, jis turi būti pagerbtas visiems, turintiems tuos „įgaliojimus“, o tai reiškia, kad kurie planuoja centralizuotai, bet ir tie, kurie yra įgalioti vietiniuose padaliniuose.
Kitaip tariant, centriniams planuotojams reikia vietinių agentų, kurie laikytųsi darbuotojų normų, kurias nustato centriniai planuotojai. Šie vietiniai agentai turi būti vietiniai autoritetingi. Jų įgaliojimai turi juos įteisinti, o kiti veikėjai – santykinis paklusnumas. Taigi centrinis planavimas primeta koordinatorių klasę, kuri valdo darbuotojus, o darbuotojai savo ruožtu yra pavaldūs ne tik nacionaliniu mastu, bet ir kiekvienoje darbovietėje, todėl centralizuotas planavimas nėra pasirinkimas tikrai beklasei ekonomikai, kurią norime sukurti. .
O turgūs? Pasirodo, jie taip pat sužlugdytų kitus mūsų laimėjimus. Pirma, rinkos iš karto sunaikina teisingą atlyginimą, nes rinkos atlygina už produkciją ir derybinę galią, o ne tik už socialiai vertinamo darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą.
Antra, rinkos verčia pirkėjus ir pardavėjus stengtis pirkti pigiai ir parduoti brangiai, kiek įmanoma apgaubti kitą, kad užtikrintų savo išlikimą. Kitaip tariant, rinkos sukuria antisocialumą, o ne solidarumą. Mes einame į priekį kitų sąskaita, o ne bendradarbiaudami su jais.
Trečia, rinkos aiškiai sukelia nepasitenkinimą, nes tik nepatenkintieji perka vėl ir vėl, o rinkodaros specialistai ir trokšta, kad žmonės tai darytų. Kaip sakė General Motors Research Labs generalinis direktorius Charlesas Ketteringas, kuris reguliariai keitė GM automobilių modelius: verslas turi sukurti „nepatenkintą vartotoją“; jos misija yra „organizuotas nepasitenkinimo kūrimas“. Idėja buvo tokia, kad dėl planuojamo senėjimo vartotojas bus nepatenkintas automobiliu, kurį jis jau turi.
Ketvirta, kainos rinkos sistemoje neatspindi visų socialinių išlaidų ir naudos. Rinkos kainomis geriausiu atveju atsižvelgiama tik į darbo ir vartojimo poveikį tiesioginiams pirkėjams ir pardavėjams (tarpininkaujantiems dėl jų galios), bet ne į poveikį tiems, kurie yra paveikti periferiškai, įskaitant tuos, kuriuos paveikė tarša arba, kalbant, teigiamas šalutinis poveikis. . Kitaip tariant, į rinkos biržą patenka tik tiesioginis pirkėjas ir pardavėjas, o ne tie, kurie veikia per atstumą. Tai reiškia, kad rinkos nuolat pažeidžia ekologinę pusiausvyrą ir tvarumą, o tuo labiau – tvarkymą. Visoms, išskyrus turtingiausias bendruomenes, jie taiko kolektyvinį vandens, oro, garso ir viešųjų išteklių debetą.
Penkta, rinkos taip pat sukuria sprendimų priėmimo hierarchiją, o ne savarankišką valdymą. Taip atsitinka ne tik dėl rinkos sukurtų turto skirtumų, kurie virsta skirtinga galia, bet ir dėl to, kad rinkos konkurencija verčia net tarybose veikiančias darbo vietas mažinti išlaidas ir siekti rinkos dalies, neatsižvelgiant į iš to kylančias pasekmes. Kad galėtų konkuruoti, net darbovietėse, kuriose yra savarankiškai valdančios tarybos, teisingas atlyginimas ir subalansuoti darbo kompleksai, neturi kito pasirinkimo, kaip izoliuoti kai kuriuos darbuotojus nuo diskomforto, kurį sukelia sąnaudų mažinimas, kad tie žmonės galėtų išsiaiškinti, kokias išlaidas sumažinti ir kaip susikurti. daugiau produkcijos darbuotojo (ir net vartotojo) įvykdymo sąskaita, bet ne savo lėšomis. Kitaip tariant, siekiant sumažinti išlaidas – ir kitaip primesti rinkos drausmę – net pradedant tarybomis ir subalansuotais darbo kompleksais, rinkos logika lemia, kad virš darbuotojų iškyla koordinatorių klasė, kuri savo ruožtu įgyja vis daugiau galios sau ir panaikina savivaldą bei teisingumą.
Tai yra, esant rinkos konkurencijos spaudimui, bet kuri įmonė, kurioje dirbu, turi stengtis maksimaliai padidinti savo pajamas, kad neatsiliktų nuo konkuruojančių įmonių. Jei mano įmonė to nepadarys, prarasime darbą. Taigi turime stengtis savo išlaidas padengti kitiems. Turime siekti kuo daugiau pajamų – net ir skatindami besaikį vartojimą. Turime sumažinti savo gamybos sąnaudas, įskaitant darbuotojų komforto mažinimą ir nepagrįstą darbo jėgos intensyvinimą. Tačiau norint nenumaldomai eiti visais šiais keliais į sėkmę rinkoje, kažkas turi nepatirti skausmo, kurį sukelia šie pasirinkimai, todėl jie laisvai juos primeta. Taigi net įmonėje, kuri iš pradžių yra pasiryžusi savarankiškai valdyti ir subalansuotus darbo kompleksus, jei turime veikti rinkos sąlygomis, mūsų vaidmenys laikui bėgant privers mus samdyti žmones, turinčius pakankamai bejausmį ir apsiskaičiuojantį protą, tokius kaip verslo mokyklos. gaminti. Tada šiems naujiems bejausmiams darbuotojams turėsime suteikti biurus su oro kondicionieriais ir patogią aplinką. Pagaliau turėsime jiems pasakyti: gerai, sumažinkite savo išlaidas, kad užtikrintume savo pragyvenimą rinkoje. Kitaip tariant, turėsime primesti sau koordinatorių klasę ne dėl prigimtinės teisės ir ne dėl kažkokio vidinio psichologinio potraukio, o todėl, kad rinkos privers mus pajungti koordinatorių elitui, kurį priimame ir sveikiname, kad darbo vieta praranda rinkos dalį ir pajamas, o galiausiai baigia veiklą.
Kai kas tvirtins, kad visi šie rinkos trūkumai yra ne pačių rinkų, o netobulų rinkų, kurios nepasiekė tobulos konkurencijos sąlygos, rezultatas. Tai panašu į teiginį, kad bėdos, susijusios su arseno nurijimu, kyla dėl to, kad mes niekada negauname gryno arseno, o tik arseną, užterštą kitais ingredientais. Viena vertus, raginant sukurti tobulas rinkas nepaisoma, kad tikroje visuomenėje tiesiogine prasme nėra tokio dalyko kaip konkurencija be trinties, todėl, žinoma, visada sulauksime netobulų rinkų. Tačiau dar svarbiau yra tai, kad nepaisoma, kad žalingas rinkų poveikis nesumažėja tobulėjant konkurencijai – jis sustiprėja.
Istoriškai, kuo arčiau ekonomikos priėjo prie grynosios rinkos sistemos – be valstybės įsikišimo ir kuo mažiau sektorių, kuriuose dominuoja pavienės įmonės ar įmonių grupės, ir kuo mažiau sąjungų – tuo prastesni buvo socialiniai padariniai. Pavyzdžiui, devynioliktojo amžiaus pradžioje retai (jei kada nors buvo) tokios konkurencingos rinkos kaip Didžiojoje Britanijoje, tačiau, veikiant toms beveik tobuloms rinkoms, maži vaikai paprastai patyrė ankstyvą mirtį, dirbdami ilgas dienas to meto malūnuose. . Esmė ta, kad gerai veikiančios rinkos atlieka įvairias ekonomines užduotis, bet kitu atveju neskatina tobulumo jokia forma. Jie nesipriešina – ir netgi palengvina – kultūriniam ir moraliniam sugedimui. Todėl ieškant ekonomikos, kuri galėtų užtikrinti teisingumą, solidarumą, įvairovę ir savarankišką valdymą, reikia atmesti rinkas kaip paskirstymo priemonę.
Todėl paskirstymo problema, su kuria susiduriame bandydami sukurti gerą ekonomiką, yra ta, kad (kaip buvo galima pastebėti senojoje Jugoslavijoje ir Sovietų Sąjungoje) net ir be privačios gamybos priemonių nuosavybės, rinkų ir centrinio planavimo pažeidžiamas teisingas atlyginimas, sunaikinama savivalda, siaubingai neteisingai vertina produktus, pažeidžia ekologiją, primeta antisocialinę motyvaciją ir primeta klasių susiskaldymą bei klasių valdžią.
Mūsų požiūris į ekonomikos mąstymą mus derina būtent tai. Tai atvejis, kai konkrečios institucijos – rinkos ir centrinis planavimas – turi vaidmenų, kurie pažeidžia mūsų tikslus. Tas pats pasakytina apie anksčiau aptartą įmonių darbo pasidalijimą ir privačią gamybinio turto nuosavybę. Jų vaidmenys taip pat pažeidė vertybes, kurioms mes pritariame. Štai kodėl mes turėjome juos peržengti. Ir dabar matome tą patį poveikį rinkoms ir centriniam planavimui.
Paskirstymas yra ekonominio gyvenimo nervų sistema. Tai ir sudėtinga, ir esminė. Norėdami užbaigti naują ekonominę viziją, turime sukurti mechanizmą, kuris galėtų tinkamai ir veiksmingai nustatyti ir perduoti tikslią informaciją apie tikrąsias socialines sąnaudas ir ekonominių pasirinkimų naudą, tuo pačiu suteikdamas darbuotojams ir vartotojams įtakos renkantis proporcingą jų įtakos laipsniui. Tai bus kito šios „socializmo“ serijos esė tikslas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
5 komentarai
Pažymėti,
Žinoma, žmonės veikia daugiausia dėl sistemos ar kultūros, kurios dalis jie yra. Yra daug dalykų, kurie yra svarbūs, įskaitant šalies vadovavimą, į kurį įeina daug perspektyvą formuojančių žmonių – politikai, žiniasklaida, pedagogai, turtingi, valdantys išteklius ir gamybą ir t. t. Yra ir kitų elementų. Didžioji dalis to, kas esame JAV, vis dar kyla iš Europos kolonizacijos, užkariavimų, vietinių žmonių sunaikinimo ankstesnėje istorijoje, statybų ir ekonomikos per šimtmečius su milijonais vergų ir taip toliau. Labai svarbu išmokti, kaip atsidūrėme ten, kur esame, ir tam reikia darbo. Yra daug autorių, kurie gali jums padėti jūsų darbe ir šioje svetainėje.
Trumpai tariant, „naujas žmogus“ reiškia naują vyrą ir moterį, kurių idealai ir tikslai nereikalauja daugelio, kad praturtintų keletą. Ir kai sakau „koks įsipareigojimas“, tai yra šauksmas: „Koks įsipareigojimas! Galbūt daugiau, nei galime padaryti, bet aš vis tiek kvailai laikau viltį.
Ačiū Michael!
Priežastis, dėl kurios paklausiau, yra ta, kad pastaruoju metu susidomėjau šiuo klausimu.
Jei manote, kad plačiosios visuomenės idealai ir tikslai yra tokie, kokie jie yra, suprantu, kodėl manote, kad perėjimas būtų toks reikalas. Bet ar taip yra? Ar tai rodo tyrimai? Ar žmonės tikrai nešiojasi tas idėjas ir tikslus savo galvoje, ar jie tiesiog elgiasi racionaliai neracionalioje sistemoje? Galbūt tie patys žmonės labai skirtingai elgtųsi labai skirtingoje sistemoje?
Ekonomika yra gamyba, gaminimas tai, ko vartotojai ir norų, troškimų formuotojai. Kapitalistinėse sistemose galutinis žaidimas yra materialūs tikslai, produktai. Kad socializmas taptų realybe, jam reikia naujo žmogaus, kurio norai tarnautų dosniems, padoriems, teisingiems, teisingiems tikslams ir leistų individui tobulėti visiems naudingais būdais. Godumas, savanaudiškumas ir konkurencingumas turi būti bent jau nuslopinti. Koks įsipareigojimas.
Hi Mykolas,
Mane domina jūsų komentaras, kai sakote „naujas žmogus“ ir „koks įsipareigojimas“. Ar galėtumėte papasakoti šiek tiek daugiau apie tai?