Toliau pateikiamas pagrindas tyrinėjimas/diskusija su Wayne'u Price'u, Šiaurės rytų anarchistų-komunistų federacijos (NEFAC) nariu.
Žinoma, daug ko sutariame, bet tai yra galimų skirtumų tyrimas.
Jūs sakote, kad „regionai ir net bendruomenės“ turėtų „sistengti gaminti kuo daugiau to, ko jiems reikia vietos lygmeniu“, bet nesu tikras, kodėl manote, kad reikia gaminti sau, o ne gaminti tai, kas geidžiamiausia, net jei tai ir yra. ne dėl savęs, tai gera idėja.
Kartais mainų tarp vietovių, regionų ar šalių sąnaudos nusveria naudą, o kartais išlaidos yra daug mažesnės už naudą. Užduotis yra nustatyti, kuri, o ne iš anksto nuspręsti, ar ne?
Jūs siūlote savarankiškumo priežastį, kad tai „naudos ekologinei pusiausvyrai ir palengvina demokratinį ekonominį planavimą iš apačios į viršų“. Bet kodėl tu galvoji apie tokius dalykus? Kalbant apie ekologinę pusiausvyrą, kartais vietinė gamyba kartoja smarkiai teršiančias priemones, darydama didžiulę žalą, kai labiau centralizuota gamyba ir transportas gali iš tikrųjų sumažinti ekologines išlaidas. Ne?
Antra, kodėl mes turime būti kiek įmanoma savarankiškesni, kad galėtume turėti „demokratinį planavimą“. Sutikčiau, kad jei mes, taip sakant, atomizuotume, kiekvienas atomas galėtų mažiau bendradarbiauti su kitais atomais, bet kodėl tai teigiama? Kraštutinis yra atsiskyrėlis, kuris valdo save, bet tikrai nėra pavyzdinis. Savarankiška bendruomenė – kaip savarankiškas individas – kodėl tai pageidautina beklasėje visuomenėje? Ar tarpusavio ryšys nėra mūsų vertė? Kodėl nepageidautina stiprinti savitarpio pagalbą ir solidarumą, kad būtų galima pasiekti didesnį pasitenkinimą ir vystytis, o ne sumažinti ryšius?
Jūs sakote, kad revoliucija pakeis technologijas ir pašalins darbo vietų hierarchijas. Tačiau klasių pasidalijimas kyla ne technologijose, o socialiniuose santykiuose, ar ne? Taip, mes norime pakeisti technologijas, kad darbas būtų malonesnis taip, kad tai būtų naudinga ekologijai ir pan. Tačiau ar tai, kad užsakymų davėjai priešinasi užsakymų gavėjams, nėra technologijos, o nuosavybės santykiai ir įmonių darbo pasidalijimas?
Tiesą sakant, ar prielaida technologijoms demokratizuoti nėra klasės galios pasikeitimas ar net neklasiškumas, o ne atvirkščiai? Ar dėl to neturėtume spręsti klasių pasidalijimo, privačią nuosavybę, taip pat įmonių darbo pasidalijimą ir konkurenciją rinkoje pakeisdami naujais santykiais, kurie konkrečiai pašalina klases? Ir, beje, atsižvelgiant į jūsų požiūrį į savarankiškumą, ar taip pat nėra taip, kad kartais vietinis nedidelio masto darbas leis panaudoti efektyvesnę technologiją, o kartais bus atvirkščiai, todėl pasirinkimas yra t per principą, bet vertinimas kiekvienu konkrečiu atveju?
Kalbėdamas apie „valstybės kapitalistinę“ valdančiąją klasę, turi omenyje sovietinį atvejį? Ar bolševikinius visuomeninius santykius neaišku vadinti kapitalistiniais – kai buvo panaikinta privati nuosavybė? Valdančioji ekonominė galia tokiais atvejais atsirado ne iš nuosavybės, kaip kapitalizme, o iš pozicijų... ir tai iškėlė tai, ką aš vadinu koordinatorių klase, daugeliu atvejų visiškai 20% gyventojų, o ne šiek tiek pakitusią 2% kapitalistinę klasę. t tai?
Jūs sakote: „valstybė būtų panaikinta“, o tai reiškia, jūs aiškinate, „specializuota, biurokratizuota, socialiai susvetimėjusi institucija, aukščiau už likusią visuomenę“. Nesu tikras, ką norite įtraukti į tai. Jei manote, kad reikia panaikinti teisės aktų, sprendimų priėmimą ir bendrą įgyvendinimą politikoje – man tai rūpėtų. Manau, kad tai būtų panašu į teiginį, kad turime panaikinti gamybą, vartojimą ir paskirstymą, o ne pasakyti, kad turime panaikinti šiuo metu siaubingus būdus, kaip pasiekti šiuos tikslus.
Kai sakote, kad „specializuotos policijos ir kariuomenės sluoksnius pakeistų ginkluoti žmonės“, man nėra prasmės, nei jei sakytumėte, kad specializuoti lėktuvų pilotai, mokytojai ar virėjai būtų pakeisti tuo, kad visi žmonės skraido. , mokyti arba gaminti. Kiekviename darbe reikia išmokti ir nuolat tobulinti specialių įgūdžių, o visiems gyventojams būtų neįtikėtinai nuostolinga išmokti bet kurį darbą, o tai atlikti tik nedidelę savo gyvenimo dalį.
Ar jūsų kaimynas įsikiša, jei girtas nusižudo? Ar persekiojate greitį viršijantį kaltininką, o ne ką nors gerai apmokytą? Nerimauju, kad gali būti tam tikras pralaimėjimas požiūris, kad norint, kad policijos darbas nebūtų blogas, reikia, kad visi dirbtų, arba kad norint savarankiškai valdyti reikia sumažinti tarpusavio santykius, arba kad norint panaikinti darbo vietos hierarchiją, reikia technologijų, kurios mums priverstų tokį rezultatą.
Jūs sakote, kad būsima geidžiama visuomenė įkūnys daug lanksčių požiūrių. Aš sutinku. Kita vertus, jūs taip pat norite beklasės, ir aš su tuo sutinku. Tačiau mano nuomone, beklasiškumas, nors ir leidžia nepaprastą įvairovę, taip pat reikalauja tam tikrų savybių, tuo pačiu atmetant kai kurias kitas, ir turėtume labai gerai pagalvoti, kas tai yra. Eksperimentai yra pageidautini, tačiau jei vienas regionas naudotų rinkas, o kitas naudotųsi bendradarbiavimo derybomis, būtų nenuoseklu, įskaitant pirmuosius, kurie imperiškai pakeis pastarąsias.
Taip, pereinamuoju laikotarpiu bus eksperimentuojamos ir išbandomos įvairios konkuruojančios galimybės. Kai kurie bus atmesti, o kiti - aukštesni, net jei išliks neįtikėtina įvairovė. Nepakanka pasakyti tam, kuris netiki geresniu pasauliu, kad taip, tai įmanoma – ir tai bus begalė. Revoliucionierius neturėtų norėti paaiškinti kiekvieno kampelio ir įtrūkimo, bet mes turime paaiškinti apibrėžiančias savybes, parodydami, kaip jos būtų gyvybingos ir vertingos.
Jūsų diskusijos apie lytį ir rasę rodo, kad reikia daugiau, o ne pateikia įtikinamą atvejį, kaip jie yra. Pasiūliau dar mažiau – tad vėlgi galbūt sutariame. Man būtų įdomi jūsų reakcija į knygą Realizuoti viltį, kuriame plačiau nagrinėjami tie ir kiti dalykai.
Sakote, kad pritariate reformoms, bet taip pat kovojate už jas būdais, kurie skatina revoliucingesnę perspektyvą. Sutinku, kur „revoliucinė perspektyva“ apima antikapitalizmą, antipatriarchiją, antirasizmą ir antiautoritarizmą.
Kai sakote, kad turime paaiškinti dabartinių santykių ribas, aš vėl sutinku, nors manau, kad dauguma žmonių žino. Bet kai sakote, kad turime įspėti darbuotojus, kad žinome, jog savininkai ir policija sieks mus kariškai sutriuškinti fašistinėmis grupuotėmis, esu sutrikęs. Ar kai kuriais atvejais jie galėtų tai pabandyti? Taip. Ar tai neišvengiama? Ne. Bet kuriuo atveju, kalbėdamas su kuo nors apie norą užbaigti karą Irake arba padidinti atlyginimus, ar tikrai atkreipiate dėmesį į tai, kad šis siekis užlies fašizmą?
Toliau jūs sakote, kad galime užkirsti kelią fašistiniam smurtui, laimėdami kariuomenės gretas – tai reiškia, kad fašizmo karas prieš mus nėra neišvengiamas. Taigi galbūt mes sutariame.
Jūs sakote: „net ir dabar reformas geriausia laimėti, kai žmonės yra labiausiai... beveik revoliucingi“. Sakyčiau, į lygtį patenka daug kintamųjų, bet, taip, elito baimė, kad mūsų reikalavimų neatitikimas paskatins mus mesti iššūkį daugiau jų pranašumų ir galiausiai visa jų sistema tikrai palengvins laimėti.
Bet tada jūs sakote: "ir net dabar revoliucionieriai turėtų ruošti darbuotojus, propaguodami masinius streikus... mes turime organizuoti žmones, kurie kovotų su fašistais mūsų apylinkėse. Turėtume prieštarauti ginklų kontrolės įstatymams", ir aš vėl esu sutrikęs. Ar tikrai nori pasakyti, kad turi pasisakyti už masinį streiką net tada, kai tam nėra pagrindo? Ar tikrai norite pasakyti, kad žmonės savo apylinkėse turėtų ieškoti žmonių, kuriuos pavadintumėte fašistais, ir su jais kovoti? Ir dažniausiai, ar tikrai manote, kad ginklų, skirtų kovai su kariuomene, turėjimas yra susijęs su pergale? Ar kovojate su kaimynystės fašistais, ar turite ginklą? Ar matote save efektyviai kovojantį prieš SWAT komandą ar JAV kariuomenę? Įtariu, kad čia daugiau sutariame nei nesutariame, o problema yra bendravimas, o ne įsipareigojimas.
Jūs siūlote organizacinę anarchistų formaciją, kuri „nebūtų partija ar būsimasis valdantis elitas“, nes sakoma, kad ji tuo nesiekia. Sutinku, kad ieškantiems naujos visuomenės reikia turėti organizaciją, bet ar nesutiktumėte, kad organizacijai negali tapti dominuojančia naujoje visuomenėje tai, kad ji yra kruopščiai sukonstruota taip, kad išsilydytų į populiarias ir savarankiškai besitvarkančias formas ir ar yra struktūrinių, ne tik asmeninių ar retorinių, apsaugos priemonių?
Kalbant apie dabartinį momentą, pasakyti dirbantiems žmonėms, kad jie neturėtų balsuoti, o ruoštis visuotiniam streikui, na, norėčiau, kad laikai būtų tokie, kad tai būtų nors maža prasmė. Ar šį lapkritį stovėtumėte už balsavimo vietos ir paragintumėte žmones išeiti, o ne balsuoti? Jei ne, ar eitumėte į jų namus dieną prieš ir tai padarytumėte? Jei ne, tada tokios frazės reiškia ne tai, ką jos sako, o ką nors mažiau, su kuo galėčiau net sutikti, pavyzdžiui, turėtume smerkti savo rinkimų sistemą ir už jos stovinčią valstybę ir siūlyti alternatyvas, net kai kartais laikomės. mūsų nosis ir šaknys už mažesnį blogį ar net dirbame už jį.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
„Jūs sakote, kad revoliucija pakeis technologijas ir pašalins darbo vietų hierarchijas. Tačiau klasių pasidalijimas kyla ne technologijose, o socialiniuose santykiuose, ar ne? Taip, mes norime pakeisti technologijas, kad darbas būtų malonesnis taip, kad tai būtų naudinga ekologijai ir pan. Bet ar tai, kas nesupriešina užsakovų ir užsakovų, ne technologijos, o nuosavybės santykiai ir įmonių darbo pasidalijimas?
Jūs teisus, kad klasių padalijimas nėra įsišaknijusi I technologija, bet tai nereiškia, kad klasių padalijimas negali būti sublimuotas technologijomis. Apsvarstykite darbus, kurie yra ypač apmokestinami ir žeminantys. Vien pakeitus socialinius ir turtinius šių užduočių santykius, jų stigma ir pasitenkinimo jas atlikimu laipsnis nepakeis. Būti pažemintam reiškia būti susvetimėjusiam. Šių užduočių demokratizavimas ar pasidalijimas gali jas tik sušvelninti.