Jackas Rasmusas išsiuntė savo esė „Kairieji liberalai gali būti pirmiausia liberalai (ir paskutiniai kairieji): atsakymas į Chomsky ir draugų atvirą laišką“, kad paskelbtų „ZNet“, ir mes tai padarėme.
Skirtingai nuo Rasmuso požiūrio į esė, aš stengsiuosi vengti prielaidų apie jo motyvus ar klaidingų požiūrių. Jei išvis klystu, atsiprašau. Stengsiuosi išvengti klaidų, cituodamas žodžius taip, kaip parašyta.
Rasmusas pradeda sakydamas, kad devyni autoriai – aš, Noamas Chomskis, Billas Fletcheris, Leslie Cagan, Kathy Kelly, Ronas Danielsas, Normanas Solomonas, Cynthia Peters ir Barbara Ehrenreich – „geriausiai identifikuojami kaip „kairiosios liberalios“ intelektualės. Taigi pirmame sakinyje aš nustebau. Rasmusas nesako, kodėl mes visi tokie esame ar net ką jis turi omenyje sakydamas kairįjį liberalą ar intelektualus. Manau, kad pirmuoju jis reiškia kairiųjų liberalių pažiūrų, o ne tikrai progresyvių, radikalių ar revoliucinių pažiūrų šalininkus. O intelektualai, manau, jis turi omenyje akademikus arba bent jau ne aktyvistus. Tačiau šie du teiginiai yra tokie absurdiški, kad aš tikėjausi, kad vėliau jo esė paaiškės, kad jis turėjo kitokią pasirinktų žodžių reikšmę ir priežastis manyti, kad jie tinkami. Priešingu atveju atrodytų, kad toks jo ženklinimas mums yra neįtikėtinai neišmanantis, o Rasmusas taip nėra, arba kaip sąmoningas bandymas atmesti to, ką parašėme, šmeiždami šaltinį (pakankamai blogai), bet tuo pačiu klaidingai pažymėtą šaltinį. .
Rasmusas taip pat sako, kad „[pasirašytojai] apkaltino Žaliųjų partiją atsakinga už Hillary Clinton pralaimėjimą 2016 m. Tiesą sakant, mes tik pasakėme, kad jų politika buvo vienas iš daugelio veiksnių ir sutikome su Howie Hawkinso kitų veiksnių sąrašu.
Rasmusas sako: „Tada jie paskelbė, kad Žaliųjų partijos kandidatas į 2020 m. prezidentus Howie Hawkinsas neturėtų kandidatuoti 2020 m., kad žalieji netaptų atsakingi už tai, kad Trumpas vėl būtų perrinktas“.
Pirma, Hawkinsas nėra žaliųjų kandidatas, o siekia tapti žaliuoju kandidatu. Antra, atvirame laiške ne tik nepasakyta, kad Žalieji neturėtų kandidatuoti, bet ir paklausta, kokia kandidatavimo politika būtų geriausia, ir pasiūlyta kaip galimybė išsipildyti vadinamosiose saugiose valstybėse, greičiausiai 40 metų, ir pažangioje programoje. sūpuoklėse, bet ten nesiekia balsų.
Rasmusas sako, kad „Atviro laiško“ pasirašiusiųjų nuomone, „kairieji liberalai, kaip ir jie patys, turėtų tiesiog „laikyti nosį“ ir balsuoti už Bideną, jei reikia, jei jis gautų nominaciją“.
Tai teisinga, išskyrus tai, kad mes pasakėme tik svyruojančiose valstybėse – kurias Rasmusas nepaiso, pagal jo anksčiau sakytą, kad žaliesiems iš viso nekandidatavome – balsuodami už žaliųjų kandidatą kituose 40-yje. mes manome, kad tai turėtų daryti ne tik kairieji liberalai, bet ir visi, kurie norėtų turėti daugiau galimybių išvengti klimato katastrofos, siautėjančio rasizmo ir seksizmo, sprogstamosios nelygybės, autoritarinių ir net fašistinių valdžios reformų ir kitų šlykščių Trumpistinių tikslų.
Rasmusas toliau sako: „Tam, kaip jūs, iš tikrųjų, kuris jau pusę amžiaus buvo šalia ir matė tą pačią „mažesnio blogio“ strategiją, kartojamą – su pragaištingomis pasekmėmis net tada, kai mažesnis blogis (dar žinomas kaip demokratai) laimėjo prezidento postą, tai nėra Nenuostabu dar kartą skaityti ir išgirsti „kairiųjų liberalų“ dejones!
Gerai, bet ką daryti, jei situacija yra kitokia? Ką daryti, jei tikslas yra ne išrinkti kokį nors seną tipišką demokratą, o nugalėti Trumpą ir, žinoma, kovoti su tipiniais demokratais, kaip pasirašantieji darė be nesėkmių ar pertraukų visą laiką, kai Rasmusas „buvo“ aplinkui“.
Rasmusas tęsia: „Atvirą laišką“ pasirašė Noamas Chomsky, Barbara Ehrenreich, Billas Fletcheris, Leslie Cagan, Ronas Danielsas, Kathy Kelly, Normanas Solomonas, Cynthia Peters ir Michaelas Albertas. Teisingai. Rasmusas teisingai suprato sąrašą. „Coterie“ reiškia, kad mes esame intymi ir išskirtinė ilgalaikė grupė, kurios nesame; mes net nesame grupė už raidžių ribų, tuo labiau intymi.
Dabar Rasmusas sako: „Pagrindinis jų argumentas, raginantis Hawkinsą ir Žaliuosius trauktis iš 2020 m. rinkimų lauko (ir aš nesu žaliųjų partijos narys ar jokios kitos partijos narys), yra tai, kad Hillary prarado svyruojančias valstijas. Mičigano, Viskonsino, Pensilvanijos ir tt Trumpui 2016 m., bet būtų laimėję juos – taigi ir rinkimų kolegijos balsus – jei tik tie, kurie balsavo už žaliųjų kandidatę į prezidentus Jill Stein svyruojančiose valstijose bet balsavo už Hillary.
Pirma, nei Atvirame laiške, nei jokiuose vėlesniuose mainuose nė vienas pasirašiusiųjų „neragino Hawkinso ir žaliųjų pasitraukti iš 2020 m. rinkimų lauko“. Kai kuriuos pažįstu Rasmusą ir daugiau žinau jo darbus. Abejoju, kad jis kada nors parašė, o po to kartojo tokius akivaizdžiai melagingus teiginius apie tekstą, kuriuo jis kreipėsi. Turiu susimąstyti, kodėl. Galbūt jis taip pat turėtų.
Be to, tai, kas nutiko 2016 m., yra tik tam tikras įrodymas, o ne pagrindinis argumentas. Jei net buvo pagrindinis argumentas, tai, sakyčiau, kad žalieji, ieškantys balsų svyruojančiose valstijose, gali kainuoti – D. Trumpo perrinkimas – yra tokios didžiulės, kad gerokai viršija galimas žaliesiems išlaidas siekia balsų svyruojančiose valstijose.
Toliau Rasmusas sako: „Tikrai logiškai silpnas argumentas, kad būtų galima manyti, kad tokie „galingi kairiųjų intelektualai“ nesiryžtų užsirašyti savo vardo, nes susirūpinę, kad būtų įžeidę savo auditoriją. Bet jie turi."
Ar Rasmusas susimąsto, kad rašydamas įžeidžia save? Deja, bjaurus tonas rodo, kad mūsų bandymas apsisaugoti nuo ad hominem metodų žlugo, bent jau su Rasmusu ir kai kuriais kitais, įskaitant oficialų žaliųjų partijos finansavimo laišką. Vis dėlto norėčiau su džiaugsmu pranešti, kad Hawkinsas nenusileido tokiems metodams ar tonui.
Rasmusas tęsia: „Pirma, logiškai [argumentas] yra nepilnametis, nes daro prielaidą, kad tie, kurie 2016 m. balsavo už žaliuosius šiose svyruojančiose valstijose, būtų balsavę už Hillary, jei balsavimo biuletenyje nebūtų buvę žaliųjų kandidatų.
Nevadindamas mus „nepilnamečiais“, turiu stebėtis, ar Rasmusas net perskaitė laišką? Ji iš tikrųjų numatė jo prieštaravimą ir į jį aiškiai atsižvelgė.
Rasmusas sako: „Slapta prielaida yra ta, kad visi tie žaliųjų balsai būtų balsavę už Hillary, jei Jill Stein nebūtų kandidatavusi. Savaime aišku, kad šios prielaidos yra nesąmonės.
Tiesą sakant, prielaida yra taip paslėpta, kad jos net nėra. Vietoj to, yra pasiūlymas, kad jei žalieji nereklamuotų balsų svyruojančiose valstijose ir nesiginčytų, tarp Trumpo (ir, žinoma, baisaus, bet daug geresnio už Trumpą) Clintono nebūtų reikšmingo skirtumo ir jei jie neneigė, kad jų pasirinkimas gali būti lemiamas artimose lenktynėse, ir jei jie netgi ragino savo potencialius rėmėjus balsuoti už Clinton, ruošiantis toliau kovoti po rinkimų, rezultatas galėjo būti kitoks. Kaip Rasmusas žino kitaip, aš neįsivaizduoju.
Rasmuso istorinių Klinton ir Demokratų partijos bėdų išvardijimas neturi prasmės kaip atsakas į Atvirą laišką, nes, žinoma, jo pasirašantieji sutinka. Taip pat yra tiesa ir Rasmuso pabrėžimas, kad Clinton kampanija buvo siaubinga ir kad ji galėjo laimėti kitais pasirinkimais, nes pasirašantieji, žinoma, sutinka ir netgi sutiko laiške, į kurį jis neva reaguoja.
Taip pat už Rasmuso kritiką Bidenui, Bloombergui ir kt. Turiu stebėtis, kaip jis gali manyti, kad turi žinių apie tradicinius demokratus, kurių pasirašiusieji nenurodė dešimtmečius. Jis nesureikšmina tikrosios Atviro laiško esmės, t. y. ta, kad nepaisant groteskiškų Clinton 2016 m. ir Bideno 2020 m. polinkių (jei jis yra kandidatas), paprasčiausiai tariant, Trumpo perrinkimas būtų daug blogesnis už jo. pasitraukimas ir mūsų siekis kuo geriau pasiruošti tolesnei kovai po Trumpo sąlygomis, kad blokuoti jo perrinkimą yra būtina.
Rasmusas sako: „Amerikos rinkėjai, ypač šiandieniniai tūkstantmečiai, o dabar ir „GenZers“, apklausose sako „maras ant abiejų rūmų“ – demokratų ir respublikonų.
Tai yra puiku, išskyrus Sandersą, kuris yra kitoks.
Rasmusas sako: „Jie prarado viltį, kad kuri nors šalis pakeis savo gyvenimą“. Toliau išvardijamos jų pozicijos priežastys, kurios visos yra teisingos, ir baigiasi sakydami: „Tai niūri perspektyva, kurią per pastaruosius dešimtmečius sukūrė abi šalys“. Vėlgi tiesa.
„Ir jei demokratų lyderiai ir toliau nioks Sanderso kandidatūrą – ką jie padarė 2016 m., o dabar parodys, kad 2020 m. – darys, patys demėjai, o ne žaliųjų partijos kandidatūra, vėl paskirs Trumpą į postą. Tai nebus žalieji.
Tikroji atvirojo laiško esmė nepaisoma, nors Rasmusas puikiai nusiaubė tipiškus Clintonus, Bideną, Bloombergą. Tačiau, bent jau man, liko neatsakytas klausimas: ar tipiškų demokratų bėdos rodo, kad vienas iš jų, anot Bideno, eis pareigas ateinančius ketverius metus, nebūtų daug geresnis nei perrinktas Trumpas? Atrodo, kad Rasmusas mano, kad vienintelis būdas tuo patikėti yra manyti, kad tipiški demokratai yra geri vaikinai, todėl, jo nuomone, laiško pasirašantieji turi galvoti... o tai akivaizdžiai klaidinga.
Rasmusas, tiksliai apskaičiavęs negalavimus, sako: „Tai yra dešimtmečių rekordas, už kurį kairieji liberalai nori, kad JAV darbininkų klasė, studentai ir kiti vėl balsuotų. Jų argumentas yra „viskas, išskyrus Trumpą“, bus geresnis. Bet ar buvo? Ar bus?“ Taip, toks klausimas. Ne tai, ar demokratai yra siaubingi, ką pasirašiusieji ne tik žino, bet ir veikė dešimtmečius.
Tačiau perjungdamas pavaras Rasmusas sako: „Aš čia nekalbu apie Sandersą, kurio korporacijų sparnas niekada neleis tapti Demokratų partijos kandidatu 2020 m.“.
Žinoma, jie tikrai stengsis jį sustabdyti. Tačiau turėdami pakankamai aktyvistų darbo, galbūt jiems nepavyks. Padėti jo kampanijai yra arba tikrai turėtų būti prioritetas.
Rasmusas sako: „Tiesą sakant, dabar, kai Sandersas daugėja rinkimuose ir pirminiuose rinkimuose, demokratų korporatyvinis sparnas puola jį sustiprėti. , net ir prieš D. Trumpą, manau, gali būti teisinga, kad Demokratų partija vis tiek bandys jį „apsupti“, kaip ir žiniasklaida ir pan.
Bet tada Rasmusas sako: „Tačiau mūsų kairiųjų liberalų intelektualai sako, kad turėtume balsuoti už jų kandidatą Joe, jei taip atsitiktų, kad tik nugalėtume Trumpą“. Na, o vadinti jį jų kandidatu vėl atrodo žodinis triukas, leidžiantis suprasti, kad pasirašantieji, vadinami „kairiaisiais liberalais“, tikrai teigiamai palaiko Bideną.
Rasmusas tęsia: „Tačiau Trumpas suvalgys „ole Džo“ gyvą konkurse vienas prieš vieną, liūdna pasakyti.
Tai gali būti tiesa, bet ar tai reiškia, kad žmonės neturėtų stengtis, kad tai įvyktų, ir neturėtų vengti prisidėti prie to?
Rasmusas rašo: „Jie nuolat sako, kad nori kandidato, kuris galėtų įveikti Trumpą. Tada stumkite tą, kuris negali. Ir kairieji liberalai nori, kad balsuotume už Joe, o ne už žaliuosius ar ką nors kitą.
Man patinka daug Rasmuso darbų. Bet tai tikrai nereaguojama. „Kairieji liberalai“ yra jo etiketė pasirašiusiems. Taigi jis sako arba bent numano, kad mes stumiame Bideną ir liepiame žmonėms balsuoti už jį, o ne už ką nors kitą, kaip „vienintelį būdą laimėti!
Ir iš tikrųjų aš visiškai sutinku, kad demokratai, skiriantys Bideną, iš tikrųjų gali būti „vienintelis būdas pralaimėti“ arba bent jau padidinti pralaimėjimo tikimybę.
Rasmusas priduria: „Balsuokite už Džo ir laikyk nosį, sako jie“. Tiesą sakant, mes sakome, kad turi būti paskirtas Sandersas, bet jei tai nepavyks ir jei tai bus Trumpas prieš Bideną, dešimtyje valstijų balsuokite prieš Trumpo perrinkimą laikydami nosį ir balsuodami už Bideną, o tada organizuotis ir kovoti už pokyčius prieš tą, kuris laimės. .
Rasmusas rašo: „Kairiesiems liberalams intelektualams, kurie dažniausiai yra gerai apmokami saugiai ir tinkamai apmokami akademiniai darbai, Joe, Mike'o, Pelosi ar Schumerio politika neturės didelės įtakos. Bet likusieji, kuriems reikia pokyčių, bus.
Nekreipiant dėmesio į tai, kad daugelis iš mūsų neturime tokio saugumo, atrodo, kad Rasmusas arba galvoja, kad kalba apie mus devynis, arba rašo, kad kiti taip manytų, nes jis iškart sako: „Atviras laiškas yra tik kita „liberalo“ forma. liepia balsuoti už kitą liberalą“. Atrodo, kad žaidimo planas yra vadinti mus liberalais ir atleisti – kartoti.
Tiesą sakant, aš palaikau Sandersą, ir mes to nediskutavome, bet manau, kad kiti pasirašiusieji taip pat tai daro.
Turiu klausimą, kurį Rasmusas gali apmąstyti, ir įdomu, kodėl jis tiesiog remdamasis mūsų įsitikinimu, kad reikia vengti Trumpo perrinkimo ir mūsų pasiūlymu, kaip sumažinti tos nelaimės tikimybę, nusprendė, kad esame kairieji liberalai. Intelektualai ir kt.
Turiu klausimą Rasmusui: Džekai, jei Sandersas yra demokratų kandidatas, ar raginsite rinkėjus svyruojančiose valstijose balsuoti už Žaliųjų kandidatą, o ne už Bernie, nors tai gali paskatinti rinkimus į Trumpą?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
4 komentarai
Idėja, kad mažesnė blogis yra atsakinga už demokratų nukrypimą į dešinę, yra abejotina. Tai visų pirma buvo neoliberalių reformų priėmimas sutelkus turtus, dėl kurių demokratai atsisakė pokario socialinio kontrakto.
Dėkojame, kad taip įtikinamai reagavote į stebėtinai prastus Jacko Rasmuso argumentus prieš aiškią ir protingą rinkimų strategiją, pateiktą pirminiame atvirame laiške.
Atrodo, kad įvairiose kalbose yra mažiausiai trys blogos prielaidos, prieštaraujančios atviram laiškui (atrodo, kad joks jūsų aiškumas nepaneigia)
1) 2020-ieji neturi jokios ypatingos reikšmės rūšies ateičiai
2) Nieko svarbaus neįvyksta už „Nuostabiosios Amerikos ketverių metų rinkimų ekstravagancijos“
3) Demokratų ir respublikonų skirtumai nėra veiksnys kalbant apie realius rezultatus gyventojams, ty daroma prielaida, kad nedideli / vidutiniai partijų skirtumai, kuriuos padidina visuomenės spaudimas, *negali* sukelti nereikšmingų pokyčių. .
Kai daromos šios prastos prielaidos, argumentai prieš atvirąjį laišką nukrenta ir jaučiasi nesusiję su niekuo originaliame atvirame laiške.
Atsiprašome, bet Džekas Rasmusas teisus, o jūs, Chomsky ir kiti klystate šiuo klausimu. Dieve, ko tau reikia, kad pamatytum, kokie yra demokratai? Kaip jūs ketinate kurti socializmą visada balsuodami už plėšrus kapitalistus? Toks balsavimas ne tik užmuša bet kokį pagreitį, bet ir turi didžiulį žalingą poveikį. Niekada neveikė, niekada neveiks. Koks vėl tas beprotybės apibrėžimas?
Kai kurios minties
Žaidimo teorija
Jei mes, vieningai sustabdę Trumpą, nusiųsime žinutę demokratams ir ypač DNC ir pasakysime jiems: „Ei, mes taip norime sustabdyti Trumpą, kad net balsuosime už jūsų įmonės kandidatą (nepaisant to, kad jį niekiname)“, DNC džiaukitės žinodami, kad jie neprivalo vadovauti progresyviam.
Kita vertus, jei pasakysime jiems – įtikinamai – „tai Bernie arba biustas“, bent jau jie turi pagalvoti, ar nori vėl pralaimėti, ar geriau paleisti progresyvų.
Kadangi jie bet kokiu atveju nenori paleisti progresyvaus ir vėl nusileisti prieš Trumpą, jie greičiausiai pasinaudos bet kokia dingstimi kaltinti kitus (žr. rusus), kad jų pasirinkimas neskirti Sanderso būtų nukreiptas. Jei jie galės kaltinti žaliuosius, jie tikrai tai padarys.
Tačiau žaliesiems kyla kitas klausimas:
Jei Žaliųjų partija palaikys korporatyvinį kandidatą, daugeliui jos simpatijų, ypač jaunų, atrodys, kad jie yra „establišmentas“. Jie žlunga veikiami spaudimo ir nėra perspektyvi alternatyva. Ilgainiui tai labai pakenks žaliesiems.
(Kita vertus, jei žalieji gali būti apkaltinti dėl antrosios Trumpo kadencijos (MSM ir DNC tikriausiai tai padarys), tada žalieji bus atpirkimo ožiai.)
Ar įmonių demokratas 2020 tikrai yra mažesnė blogis?
Kaip teisingai pažymi Rasmusas, demokratų politika sukuria Trumpizmo židinį. Tikėtina, kad ketveri metai Bidenas 2024 m. sugrąžintų Trumpą arba į Trumpą panašų kandidatą. Tokiu atveju prarastume 8 metus – plius žaliųjų partiją, kuri prarado patikimumą.