Šis kūrinys pavadinimu „Atsakymas į Siefkeso persvarstymą“ atsako į Christain Siefkes. „Peercommony“ persvarstyta, kuri buvo reakcija į Alberto pradinį komentarą „Peercommony“. Siefkesas pakomentuos toliau pateiktame straipsnyje. Visas mainų turinys, kai jis bus pasiekiamas, bus rodomas adresu Alberto/Siefkeso diskusija kuri apima dalių rinkinį, prasidedantį Alberto santrauka apie Parecon, o vėliau Siefke susirūpinimą, taip pat vieną, prasidedantį Siefkeso „Peercommony“ santrauka, o paskui Alberto rūpesčius.
„Peercommony“ teigia, kad ateitis bus ekonomiškai pageidautina, nes mes visi savanoriškai dirbsime taip, kaip norime, imdami tai, ko norime iš socialinio produkto, tiek pagal taisykles, dėl kurių susitariame kiekvienu konkrečiu atveju, įskaitant tai, kad įžvalgiai atsižvelgsime į „užuominas ir žinutes“, kurios atskleidžia kitų pageidavimus.
Man atrodo, kad mano klausimas, kaip bendraamžis žino, ko nori milijonai kitų bendraamžių ir kokiu intensyvumu jie to nori, ir kodėl visi elgsis taip, kad atitiktų kitų norus, jau nekalbant apie platesnius socialinius santykius ir ekologiją, yra ne tik teisinga, bet ir svarbiausia – ir tai nėra „prašymas [prašymas] plano“.
Kristianai, Tu sutinki, kad visi galime dirbti tik tuos darbus, kuriems kiti nori mus samdyti, ir dirbti tik tai, ką daro kiti. Jūs teigiate, kad tai neapribos mūsų savanorystės, nes visi sutiksime su apribojimais. Tada užduodu klausimą, kokios darbo vietos struktūros pašalins klasių skirtumus ir sukurs visuotinę laisvę bei teisingumą, kad bendraamžiai dažniausiai draugiškai susitartų? Ir ką darysime, kai, pavyzdžiui, manau, kad turiu teisę į konkretų darbą, nes sąžiningumas reikalauja, kad šis darbas būtų keičiamas, o jūsų eilė. Tačiau jūs manote, kad turite teisę į tai, nes studijavote ilgiausiai, kad tam pasiruoštumėte. Kažkas kitas mano, kad turi teisę į tai, nes geriausiai atliko tam tikrą tinkamumo testą arba turėjo daugiausiai patirties. Paprastai kiekvienas negali daryti to, ką kiekvienas atskirai svarsto, tiesiog neturėdamas tam tikrų procedūrų, skirtų spręsti skirtumus dėl teisingumo ar sąžiningumo.
Jei kreipiuosi į darbo vietos savininką / viršininką, manau, kad sutinkate, kad ką aš daryčiau, turiu viršininką, todėl negaliu turėti tinkamos įtakos. Todėl, norėdami būti bendraamžiais, turime išsiaiškinti, kas turi pasikeisti darbo vietose, kad visi būtų kitų bendraamžiai. Ir tikrai turime tai išsiaiškinti ne tik darbo vietoms, bet ir ryšiams tarp darbo vietų, taip pat ryšiams tarp vartojimo ir gamybos?
Kreipiuosi į bendradarbiaujančią darbovietę ir, kaip nurodote, mano bendraamžių pareigybių aprašyme parašyta, kad kai tik darbovietėje mane įdarbina, galiu daryti ką noriu, kol mano veikla susilieja su kitų veikla. Tačiau tarkime, kad darbo vietoje yra įmonės darbo pasidalijimas. Teigiu, kad ir šiuo atveju mes, kurie ten dirbame, ne visi turėsime teisingą įtaką. Ar sutinki?
Tarkime, kad aš kreipiuosi į darbo vietą, kurioje darbas subalansuotas taip, kad dėl savo darbo mes visi gautume panašias galias. Taip pat visi darbuotojai turi įtakos priimant sprendimus proporcingai jiems daromam poveikiui. Ir mes visi gauname teisingą socialinio produkto dalį. Tvirtinu, kad būsiu bendraamžė tarp bendraamžių. Ar sutinki?
Be to, bendradarbiaujant jūs teigiate, kad mes visi paimtume atitinkamą sumą iš bendrų lėšų. Diskusijos sumetimais, tarkime, aš sutinku, kad niekas nesiims daugiau savo ruožtu, kad kiti manytų, kad jie taip pat turėtų tai daryti. Nepaisant to, išlieka didelė problema. Kaip žmonės žino, kas tinka? Kokia struktūra nustatys, kas yra teisinga dalis? Kokia struktūra leis darbuotojams žinoti, kiek pagaminti ir kur investuoti, kad būtų pakankamai naudos kitiems, kad būtų verta daryti?
Teigiu, kad etiškai tikslinga ir ekonomiškai bei socialiai pagrįsta, kad kiekvienas gautume socialinio produkto dalį, atitinkančią mūsų socialiai vertingo darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą. Kristianai, jei nesutinkate su tuo, gerai, bet prašau pasakyti, kaip manote, kad tokia norma būtų nesąžininga, ir pasakykite man, kokia norma būtų geresnė.
Jei jūsų atsakymas, kaip ir iki šiol, yra toks, kad manote, kad vienintelis dalykas, kuris yra teisingas, yra tai, kad mes kiekvienas imame tai, ko norime, nenurodydami, kiek tai gali būti, pasakykite man, kodėl visi nesiima visko, ką gali mėgautis ir gauti naudos, nepaisant to, kiek tai yra.
Jei sakote, kad nepriimsime tiek daug, nes esame atsakingi ir rūpinamės kitais – vėlgi, ignoruodami mintį, kad tai subyrės, nes vieni žmonės griebia daugiau, o kiti taip pat – pasakykite man, ką mano bendraamžių bendruomenė, rūpindamasi kitais. priemones ir kaip lygiavertė bendruomenė teikia informaciją, kuri leidžia mums tai padaryti.
Pavyzdžiui, kaip žinoti, kiek darbo turėčiau nuveikti, kad tinkamai pasirūpinčiau kitais, kuriems mano produktas naudingas? Kaip žinoti, kiek turėčiau suvartoti, kad tinkamai pasirūpinčiau ne tik savo gerove, bet ir tuo, kas gamina tai, ką aš vartoju, taip pat tais, kurie dėl to, ką paėmiau, susiduria su mažesne bendrove?
Atrodo, kad pagrindinis jūsų atsakymas yra tas, kad mes sukursime geras procedūras bandymų ir klaidų būdu. Gerai, bet kokiame kontekste bandoma ir tada patikslinama? Kalėjime atliekami bandymai ir klaidos paprastai net neatskleidžia, o tuo labiau neįgyvendina galimybių, kurios prieštarauja kalėjimo suvaržymams.
Panašiai bandymai ir klaidos darbo vietose ir bendruomenėse, kurias sieja rinkos konkurencija, įskaitant įmonių darbo pasidalijimą, paprastai yra ribojamos tokio konteksto ir duoda labai nemalonių rezultatų.
Mano institucinis klausimas bendraamžių bendruomenei yra toks: koks platus kontekstas sudarys sąlygas bendraamžiams veikti kaip bendraamžiai ir bandymai bei klaidos duos naudingų pamokų tobulinant jų santykių detales, o ne tiesiog atkuriant senas hierarchijas?
Mano paties geriausias atsakymas būtų toks, kad savarankiškai besitvarkančios tarybos, subalansuoti darbo kompleksai, atlygis už socialiai vertingo darbo trukmę, intensyvumą ir sudėtingumą bei dalyvaujamąjį planavimą kartu sukuria klasių nebuvimą, o tai yra bendraamžių ekonomika. Bandymai ir klaidos šiose institucijose gali įžvalgiai užpildyti informaciją apie darbo vietas ir pramonės šakas, rajonus ir regionus.
Atrodo, kad atmetate šį teiginį dėl to, kad šios keturios struktūros reikštų, kad kai kurie rezultatai nebepriklauso nuo savanoriško pasirinkimo. Pavyzdžiui, šiose institucijose žmonės negalėjo savanoriškai dirbti nesubalansuotų darbų, nes nesubalansuotų darbų nebūtų. Žmonės negalėjo imti daugiau nei teisingų pajamų, nes mes neturėtume tokios teisės. bet ironiška, bet abejoju, ar tikrai norite, kad žmonės darytų šiuos dalykus.
Jūsų bendraamžėje žmonės negali savanoriškai vadovauti kitiems, o ne bendraamžiams, o jūs manote, kad tai būtina. Taigi kodėl nėra svarbu, kad žmonės negalėtų monopolizuoti įgalinančio darbo ar nesąžiningų pajamų – tai taip pat neleidžia būti bendraamžiais?
Sakote, kad dirbantys ar vartojantys žmonės bus susiję su „užuomomis ir žinutėmis“, kurias kiti žmonės jiems palieka. Tačiau kai tik aplenksime daugybę programuotojų, būtent tai įgalina pasiūlytos struktūros, kurias siūlau aukščiau: tikros ir turtingos informacijos srautas, po kurio seka tikras abipusis atitikimas.
Jei jums nepatinka pareconish struktūros kaip priemonė bendradarbiauti paversti esminga, ar galite man pasakyti, kaip, nors ir apytiksliai, ekonomika su daug nesubalansuotų darbo kompleksų, su nevienodu pajamų pasiskirstymu arba su konkurencingomis rinkomis ar autoritetingu centriniu planavimu. vis dar bus bendraamžių ekonomika?
Arba, jei subalansuoti darbo kompleksai, savarankiškai besitvarkančios tarybos, teisingas pajamų paskirstymas ir dalyvaujantis planavimas leistų palaikyti santykius su kolegomis, tai argi tai ne institucijos, kurias turėtų priimti kolegų bendruomenė? Jei manote, kad jie neduotų lygiaverčių rezultatų, kaip jie išsiskirtų ir kokios institucijos veiktų geriau?
Atrodo, manote, kad bendraamžiškumas bus malonus ir veiks gerai, nes žmonės darys tai, kas jiems patinka, imsis tai, ko jiems reikia, ir išmintingai vadovausis patarimais ir žinutėmis, kurdami geras taisykles ir jų laikysis.
Jūs aiškiai nepasakote, kas tame paveiksle yra gražu, bet darant prielaidą, kad institucijos galėtų jį paversti tikru, argi gražu būtų tai, kad jame nėra klasių skirstymo? Ar tai būtų teisingi rezultatai? Ir visi laisvai įsitrauktų iki to momento, kai užkirstų kelią kitiems, turintiems tokią pat laisvę?
Kreipdamasis į jūsų tikslesnius žodžius, taip, kaip jūs man priskiriate, aš tikrai manau, kad tai, ką mes gaminame savo darbu, bet ir natūralių bei pagamintų sąnaudų paskirstymas darbo vienetams ir pagamintų galutinių prekių paskirstymas vartotojams, taip pat šalutinis poveikis ir pan. – tai pagrindiniai ekonomikos klausimai.
Aš iškėliau „vidinį atlygį už darbą“ tik todėl, kad sakote, kad kolegos darbuotojai darys tik tai, ką pasirenka savanoriškai ir be užmokesčio. Priežastis, dėl kurios jie savanoriškai dirba, tokiu atveju turi būti ta, kad jiems patinka atlikti darbą dėl jo „vidinio atlygio“ arba jiems patinka tai daryti kaip priemonė padėti kitiems. Kadangi pripažįstate, kad šioje nuotraukoje pastarasis motyvas yra svarbiausias norint atlikti kitaip varginantį darbą, kaip kas nors bendradarbiaujant gali žinoti, kas bus naudinga kitiems ir kiek jie bus naudingi?
Rytoj turėsiu pasirinkti, ar būti su vaikais, ar dirbti tą patį laiką. Žinau, kad mano ir mano vaikai gauna naudos iš ne darbo pasirinkimo. Bendradarbiaudamas taip pat žinau, kad neprarasiu pajamų, jei pasirinksiu tokią galimybę. Kaip sužinoti, kokią naudą gali gauti kiti, jei pasirinksiu darbą?
Jūs sakote, kad negalime peržengti kapitalizmo, prieš tai neatsikratę darbo, kurio žmonės neatliks, nebent jiems bus atlyginta. Tačiau tai užgožia visa apimančią painiavą. Kiekvienas bendradarbiaujantis gauna pajamas. Kiek „bendradarbiai“ gauna, priklauso nuo to, ką jie laisvai pasiima iš socialinės produkcijos. Net nepaisant to, kad ši formuluotė yra nenuosekli, nebent žmonės gerbia ribas, vis tiek „bendradarbiai“ gauna pajamų. Bendras socialinis produktas priklauso nuo viso atlikto darbo. Jei visi nieko nedarome, visi beveik nieko negausime. Jei visi kartu padarome mažiau ar daugiau, visi kartu gauname mažiau arba daugiau. Svarbus mūsų darbo lygis.
Jūs nuolat teigiate, kad žmonės, gaunantys pajamas, susijusias su jų pastangomis, yra kažkaip žalingi arba neverti. Gerai, koks neigiamas pajamų dalies ir atlikto darbo susiejimo poveikis tiems, kurie gali dirbti?
Tarkime, buvote įstrigę saloje, kurioje gyvena dešimt tūkstančių žmonių. Jums visiems reikia būsto, mokyklų, maisto, švaraus vandens ir t. t. Ar jums turėtų būti leista gauti vienodą viso socialinio produkto dalį – ar net didesnę nei lygią dalį – jei esate visiškai sveikas, bet visą dieną renkatės maudytis ir mėgautis pramogomis , o nedirbti?
Jei manote, kad tai būtų nesąžininga, kas būtų teisinga? Jei sala yra viena iš lygiaverčių, kokia, jūsų nuomone, turėtų būti jūsų dalis, kad jūsų bendraamžiai jūsų dalį laikytų teisinga? Kaip galima pasiekti teisingą rezultatą visiems nepažeidžiant kitų mums palankių vertybių?
Iš pradžių jūs paniekinate mano teiginį, kad būtų neteisinga, jei žmonės patys nustatytų savo darbo trukmę ir grafiką, neatsižvelgdami į savo bendradarbių poreikius, sakydami: „Kodėl kas nors turėtų prieštarauti, jei kiti dirba šiek tiek trumpiau ar ilgiau. ?” Bet tada priduriate, kad, žinoma, galite įsivaizduoti priežastis, kodėl darbo jėga nepriimtų individualių pasirinkimų, kurie sukelia didelių išlaidų ir padarinių kitiems, sutikdami su mano nuomone. Gerai, dėl kokių priežasčių savanoriškas pasirinkimas dėl darbo, vartojimo ar dar ko nors turėtų būti nepriimtinas kitiems? Jei atsakysite į šį klausimą, manau, mes eisime į susitarimo kelią.
Jūs sakote: „Darbo vietą valdantys žmonės kuria savo taisykles“. Kadangi visi yra bendraamžiai, tai turi būti visi. Ar tada neišplaukia, kad darbininkams reikia kažkokio susirinkimo – tarkime, darbininkų tarybos? Ir kad jiems taip pat reikia lanksčios normos priimant sprendimus? Kokia turėtų būti ta norma? Daugumos taisyklė? Sutarimas? Sprendimo įvestis kiekvienam proporcingai, kaip jie yra paveikti? Ir ar tai nereiškia, kad visi darbuotojai turi turėti galimybę užtikrintai ir vienodai dalyvauti priimant sprendimus? Kaip tai pasiekiama? Subalansuoti darbo kompleksai? Kažkas kito?
Vis dar stebiuosi dėl savo anksčiau pasiūlyto beisbolo pavyzdžio. Gerai, jūs sutinkate, kad negaliu užimti pozicijos „Yankees“, nes jie manęs nesamdys. Bet tarkime, kad susibursiu su penkiolika draugų, sukursiu komandą ir paskelbsiu, kad esame pasiruošę žaisti prieš sirgalius, nors žaidžiame taip prastai, kad niekas nenorės mūsų žiūrėti. Tada sakau, kad beisbolas yra mano darbas. Esu laimingas žaisdamas. Ar visuomenė tuo patenkinta?
Jūs rašote, kad neturėtume „ignoruoti socialinio koordinavimo ir organizavimo, kurį sudaro lygiavertė gamyba“. Aš to neignoruoju. Klausiu kaip tai vyksta ir kaip atrodo.
Cituojate ką nors rašantį: „Kai prarandate susidomėjimą [užduotimi], paskutinė jūsų pareiga yra perduoti ją kompetentingam įpėdiniui“. Didesni klausimai yra susiję su tuo, kaip darbovietės ir pramonės šakos nusprendžia investuoti į naujas technologijas ir gauti indėlių savo darbui bei žinoti, kiek pagaminti, taigi, kiek įdarbinti. Tačiau ar iš tikrųjų kolegija mano, kad taip didelės darbo vietos užpildys žmonių, kurie juda, pozicijas? Tai gali būti prasminga grupei programuotojų, kurie nedirba arti, tačiau darbo vietoje, kur žmonės bendrauja vieni su kitais, būtų pažeistos tų, kurie pasilieka, teisės pasirinkti savo darbo draugus.
Manau, kad bendraamžių ekonomika, kurioje socialinis produktas paskirstomas teisingai ir kurioje žmonės prisiima nemažą gamybos naštos dalį ir turi atitinkamą įtaką sprendimų priėmimui, yra visiškai įmanoma, jei pašalinsime struktūras, verčiančias žmones veikti kitaip ir jei į jų vietą įdėtume naujas struktūras, palengvinančias „bendraamžiškumą“. Bet aš manau, kad pagrindiniai bendraamžių bendravimo atributai – bet kokios trukmės savanoriškas darbas renkasi tai, kas jiems patinka, plius iš socialinio produkto paėmimas tai, ko nori, savanoriškas dėmesys užuominoms ir žinutėms bei savanoriškas paklusimas abipusiai sutartoms taisyklėms, kylančioms iš teismų. ir klaidos, visos be aiškios nuorodos į kitas struktūras – nepalengvintų „bendradarbiavimo“.
Jūs rašote: „...bendradarbiaujantys projektai, teikiantys... sveikatos priežiūrą, transportą, būstą ar maistą,... bus patys organizuojami žmonių, kurie susirenka tiekti šių prekių, nes laiko jas svarbiomis arba todėl, kad tai jiems patinkanti veiklos sritis. “
Tai nereiškia, kokia organizacija atsiras. Pavyzdžiui, ar būtų suderinta su bendraamžių bendruomene, kad kai kurie gydytojai vadovauja klinikai, o kiti žmonės juos valo, bet kurioje visi kitus vadina bendraamžiais?
Jame taip pat nekalbama apie vartotojų norus, interesus ar poreikius, turinčius įtakos sprendimams darbo vietoje. Jei mano grupė gali sukurti kolegų projektą, kuris yra mūsų darbas, nes manome, kad tai svarbu arba mums patinka, kaip ir anksčiau minėta beisbolo komanda, tai reiškia, kad galiu dirbti beveik viską, ką noriu, vien todėl, kad sakau, kad tai svarbu. arba man tai patinka, ir tada aš galiu gauti pajamų iš socialinio produkto, lygių ar didesnių nei kiti, taip pat indėlius savo pasirinktam darbui, jei taip noriu.
Jūs sakote, kad žmonės nesielgs taip blogai, bet nematau jokių požymių, kad kolegija teigia, kad toks elgesys yra kažkas blogo. Be to, net jei jūs, kaip bendražygis, norite būti sąžiningas, matau mažai bendraamžių informacijos, kuri leistų jums tai padaryti.
Jūs sakote, kad mano susirūpinimas netiesiogiai įkūnija „nuostatą, kad darbas yra blogas ir jo reikia vengti, o vartojimas yra geras ir turi būti maksimaliai padidintas“.
„Sąvoka“, kurią iš tikrųjų aiškiai įkūnija mano rūpestis, yra ta, kad net jei per naktį visos užduotys stebuklingai taptų vienodai įgalinančios ir teikiančios malonumą, vis tiek tai nereikštų, kad kitos veiklos būtų ne tokios pat ar naudingesnės. Taigi, kolegija sako, kad jei turite ką nors, ką galite padaryti su savo laiku, jums patiktų labiau nei dirbti su socialiai vertingais rezultatais, eikite į priekį ir padarykite tai. Panašiai, jei norite iš socialinio produkto paimti sumą, viršijančią teisingą dalį (kur net nežinote, kas yra teisinga dalis), pirmyn.
Tikiu, kad tikriausiai sutiksite, kad kiekvienas žmogus gali pasirinkti teisingą ir nesąžiningą socialiai vertingo darbo ir vartojimo kiekį. Jūs tiesiog tikite, kad žmonės spontaniškai susiras teisingą derinį jūsų bendraamžėje. Taigi aš klausiu, gerai, kokį darbo ir vartojimo derinį laikote teisingu? O kokios tarpusavio bendrijos struktūros privers žmones prie teisingo pasirinkimo ir kitaip nepažeis „bendradarbystės“.
Baigiate susimąstę: „Kodėl žmonių vartojimas, taigi ir pėdsakas, susieti su jų darbo skaičiumi?
Atsakau, nes etiškai ir ekonomiškai, taip pat ekologiškai protinga tai daryti tol, kol turime lėšų, kurios apskaičiuoja visas socialines ir ekologines bei asmenines išlaidas ir galimų pasirinkimų naudą.
Jei kurioje nors darbovietėje darbo jėga gali sutalpinti mano papildomas darbo valandas, o mano darbas bus socialiai naudingas ir ekologiškas, tai visiškai logiška, kad renkuosi dirbti daugiau, jei noriu daugiau vartoti.
Jūsų alternatyva yra tokia: „Galbūt reikia kitos apskaitos sistemos, [ne] paremtos pinigais ir darbu, bet [kuri] verčiau matuotų visų jų naudojamų prekių ekologinį pėdsaką. Problema ta, kad manote, kad paskirstymas priklauso tik nuo pajamų ir darbo valandų, bet taip nėra. Kalbama apie informaciją, sąžiningumą, pagrįstus pasirinkimus ir dalyvavimą. Pavyzdžiui, dalyvaujamuoju planavimu pasiekiama, kad ekologinis ir socialinis bendros gamybos poveikis atitiktų bendraamžių populiacijos ekologinius ir socialinius norus, net jei jis taip pat leidžia asmenims pasirinkti dirbti mažiau ar daugiau, kad džiaugtųsi mažesniu ar didesniu vartojimu. kiekvienas turi žinoti tikrąją socialinę ir ekologinę savo pasirinkimo pasekmes kitiems ir sau.
Trumpai tariant, kiek matau iš jūsų tarpusavio bendrijos tikslų aprašymo, dalyvaujamasis planavimas yra tiksliai pritaikytas bendraamžių bendruomenei, nes jis tiksliai įvertina visas socialines ir ekologines sąnaudas ir naudą, o kartu sukuria neklasę ir savarankišką valdymą, taigi suteikia kontekstą kiekvienam. būdami bendraamžiais.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti