Šaltinis: Truthout
„Amerikos istorijoje nebuvo nieko panašaus“ su didžiuliu protesto antplūdžiu, kurį sukėlė George'o Floydo nužudymas, sako visame pasaulyje žinomas intelektualas Noamas Chomsky. Net ir pačiame Martino Lutherio Kingo jaunesniojo populiarumo viršūnėje masiniai protestai, kuriems Kingas vadovavo ir įkvėpė, „niekur nepriartėjo“ prie didžiulių rasinio teisingumo protestų, kurie kilo per pastaruosius metus, priduria Chomsky.
Artėjant Floydo nužudymo metinėms, pakviečiau Chomsky – puikų mąstytoją, kuris, analizuodamas politines ir egzistencines problemas, derina gilų ir neįtikėtiną istorinį platumą, kritinį konceptualų aštrumą ir gilią aistrą – pasikalbėti su manimi apie George'o Floydo mirtį ir kaltuosius. nuosprendį Derekui Chauvinui, taip pat smurtą prieš juodaodžius Šiaurės Amerikoje ir tai, kaip JAV kurstė „ginklų kultūrą“.
Chomsky yra intelektualas, kurį aš labai vertinu, žaviuosi ir laikiau jį draugu. Per jo pavyzdį aš išmokau praktikuoti nepaklusnumą ir nesutarimus pasaulyje, kuriame pilna indoktrinacijos. Paprastai jis mane išmokė, kad kai visi sutaria dėl kažko sudėtingesnio nei „du plius du lygu keturi“, turėtume tuo suabejoti.
George'as Yancy: Kai kuriems iš mūsų, matydami George'o Floydo nužudymą ir išgirdę jį sakant, kad jis negali kvėpuoti, prisiminimai apie 43 metų juodaodžio Erico Garnerio mirtį 2014 m., nors jis pasakė: „Aš negaliu kvėpuoti“. 11 kartų. Kai pagalvoji apie tai, kas atsitiko George'ui Floydui platesniame istoriniame baltųjų rasizmo JAV kontekste, kaip Floydo mirtis kalba apie tave? Man tai nebuvo anomalija, bet kaip tai jus prakalbo?
Noamas Chomskis: Jo mirtis dramatiškai simbolizavo 400 baisių nusikaltimų ir žiaurumų metų, ir, matyt, tai reiškė didelei daliai gyventojų. Labai stulbina tai, kas atsitiko po jo nužudymo, kaip turėtume tai vadinti. Buvo didžiulis išsiliejimas, nieko panašaus Amerikos istorijoje. Vyko didžiulės demonstracijos; buvo jaučiamas kartu žygiuojančių juodaodžių ir baltųjų žmonių solidarumas. Dauguma jų buvo nesmurtūs, nors dešinieji norėtų, kad jūs tikėtumėte kitaip. Taip pat buvo didžiulis visuomenės palaikymas, du trečdaliai gyventojų palaikė protestus. JAV istorijoje nieko panašaus nėra.
Pačiame populiarumo viršūnėje buvę Martino Lutherio Kingo jaunesniojo vadovaujami protestai to nepriartėjo. Manau, kad tai yra daugybės „Black Lives Matter“ ir kitų grupių, kurios pakėlė sąmonės ir sąmoningumo lygį iki tokio lygio, kai tai įvyko, tiesiog įžiebė kibirkštį, rezultatas. laužas buvo paruoštas degti. Ir tai turėjo ilgalaikį poveikį. Manau, kad tai gerokai pakeitė suvokimą ir supratimą, o ne tai, kad policijos vykdomos žudynės tęsiasi beveik kasdien.
Stebėdamas apkaltinamąjį Dereko Šovino nuosprendį, esu tikras, kad Floydo šeima patyrė palengvėjimą ir galbūt jie vėl galėjo atsikvėpti. Tačiau man taip pat pasirodė, kad Chauvino pripažinimo kaltu dėl visų trijų kaltinimų buvo tokia žema jo kaltės slenkstis. Jis ant jo atsiklaupė devynias minutes ir 29 sekundes. Nenoriu pasirodyti kaip pesimistas ar ciniškas, bet ką jūs laikote „triumfuojančiu“ ar „progresyviu“ apkaltinamojo nuosprendžio atžvilgiu?
Žinote, praeityje, kaip žinote, buvo geresnė nei aš atmosfera, kurioje juodaodžių gyvenimas tiesiog neturėjo reikšmės. Buvo manoma, kad jei baltaodis asmuo buvo patrauktas į teismą po to, kai nužudė juodaodį, buvo manoma, kad jie tikriausiai turėjo „gerą priežastį“. Taigi, tiesiog atlaisvinkite juos. Žinoma, buvo ir dar baisesnių atvejų, kai baltieji įvykdė žmogžudystes, linčo ir buvo giriami. Na, laimei, tai jau praėjo.
Tačiau ne taip toli praeityje, pavyzdžiui, Juodosios panteros lyderis Fredas Hamptonas buvo nužudytas per gestapo stiliaus žmogžudystę, kurią surengė FTB, pateikęs Čikagos policijai netikras istorijas apie ginklus, laikomus jo bute. Apie 4 valandą ryto policija įsiveržė į jo butą ir nužudė jį bei jo draugą Marką Clarką. Tiesiog juos nužudė. Hemptono nužudymo priežastis buvo labai paprasta. Jis buvo svarbiausias iš Juodosios panteros organizatorių. FTB norėjo sekti sėkmingus organizatorius ir Hamptonas buvo jų viršūnė; jis turėjo būti nužudytas. Tiesą sakant, tai buvo paskutinė iš ilgų pastangų, kai FTB bandė sukelti nesantaiką tarp „Black Panthers“ ir nusikalstamos grupuotės „Blackstone Rangers“, kurios buvo Čikagoje.
FTB išsiuntė netikrus laiškus reindžeriams, parašytus netikru juodaodžių dialektu, sakydamas, kad „Panthers“ sudarė sutartį su savo lyderiais. Tačiau jie buvo pakankamai glaudžiai integruoti, todėl žinojo, kas vyksta. Tačiau Hamptono atveju jie turėjo FTB infiltratorių, kuris buvo jo asmens sargybinis. Esmė ta, kad buvo ilgas FTB sąmokslas ne tik prieš „Panthers“, bet ir prieš juodųjų judėjimus. Prireikė daugelio puikių jaunų teisininkų Flinto Tayloro ir Jeffrey'aus Haaso atsidavusio darbo metų, dirbusių su byla, kad galiausiai būtų pasiektas tam tikras civilinis susitarimas.
Ši viena byla gerokai nusveria viską, kas buvo apkaltinta Richardui Nixonui. Ar jis buvo apkaltintas už naudojimąsi nacionalinės politinės policijos pareigūnu, vykdant žmogžudysčių ir žmogžudysčių kampanijas prieš juodaodžių organizatorius? Kalbant apie jūsų klausimą, tai yra didelis skirtumas tarp tada ir dabar. Dabar bent jau aplinkybės yra tokios, kad prisiekusieji gali ką nors nuteisti už visiškai akivaizdų juodaodžio žmogžudystę. Bet jei įjungsite "Fox News", pastebėkite reakciją. Klausykite Tuckerio Carlsono, kuris teigia, kad Dereko Šovino teismas nebuvo teisėtas, nes prisiekusiųjų komisija buvo įbauginta, jie išsigando, kad juodaodžiai ketina ateis ir sugriauti jų namus ir juos visus nužudyti. Alanas Dershowitzas, vadinamasis pilietinis libertaras, mėgstantis save tokiu prisistatyti, taip pat tvirtino, kad teismo procesas buvo neteisėtas, nes prisiekusiųjų buvo įbauginta.
Mes neišsilaisvinome. Dar reikia nueiti daug atstumo, tačiau George'o Floydo nužudymas visuomenėje išryškino kai ką labai teigiamo, būtent, pradėjo suprasti, kad mūsų istorijos šerdyje yra kažkas tikrai baisaus. Jis atsirado kitais būdais, pavyzdžiui, 1619 m. projektas, kurį paskelbė "The New York Times". Kai kurie istorikai apie tai rėžia: „Tu supratai neteisingai; tu suklydai“. Tačiau tai net nesvarbu, kai galiausiai pagrindinėje žiniasklaidoje ir šalyje pripažįstame, kad juodaodžiai patyrė baisių žiaurumų 400 metų. Taigi, pažvelkime į tai, paklauskime, kas mes tokie ir kokie esame. Tai nėra kažkas nereikšmingo Amerikos istorijai. Tai yra JAV ekonominės gerovės pagrindas; štai kodėl esu privilegijuota.
Medvilnė buvo XIX amžiaus aliejus. Didelė dalis JAV, taip pat Britanijos ir šiek tiek žemyno turto buvo paremta pigia medvilne. Kaip gauti pigios medvilnės? Na, pagal baisiausią, žiauriausią vergijos sistemą, kuri kada nors egzistavo. Daug kas tik išaiškėja. Edwardo E. Baptisto knyga, Pusė niekada nebuvo pasakyta, pateikia stulbinantį vaizdą apie dalykus, apie kuriuos galbūt profesionalūs istorikai ką nors žinojo, bet tikrai plačioji visuomenė, net ir informuota visuomenė, nebuvo informuota. Aš nežinojau daug dalykų, kuriuos jis aprašė; jie buvo daug didesni už siaubą, apie kurį aš žinojau. Daugelis to tik pradeda pasirodyti po šimtų metų. Jau laikas.
Tikriausiai.
Ir mes turime žiūrėti į daugybę kitų dalykų. Pavyzdžiui, kodėl tiek mažai juodaodžių turi prieigą prie turto? Yra daug priežasčių. Viena iš priežasčių yra naujojo kurso priemonės, kurios nulėmė, kad federalinis būstas turi būti atskirtas. O šeštajame dešimtmetyje juodaodis pirmą kartą turėjo galimybę gauti padorų darbą automobilių sąjungoje automobilių gamykloje, užsidirbti pinigų ir galbūt nusipirkti namą. Tačiau jis negalėjo nusipirkti namo, nes federaliniai būsto projektai (pavyzdžiui, Levitaunas Long Ailende, Niujorke) neleido juodaodžiams patekti į šalį.
JAV turtas ir būstas yra labai glaudžiai susiję. Daug žmonių turtai yra jų namuose. Kai juodaodžiai darbuotojai pagaliau gavo šiek tiek emancipacijos, galimybę gauti darbą, jiems buvo pasakyta: „Atsiprašau, bet jūs negalite čia nusipirkti būsto, nes pas mus galioja rasistiniai įstatymai“. Tai įvyko septintojo dešimtmečio pabaigoje, o septintajame dešimtmetyje jį galutinai panaikino populiarus aktyvizmas. Turėčiau pasakyti, kad už šį įstatymą balsavę liberalūs demokratai senatoriai griežtai priešinosi segregacijai. Jie nebuvo rasistai. Jie norėjo nesegreguoto būsto, bet nieko negalėjo gauti per Pietų demokratus, kurie dominavo Senate. Tai labai panašu mūsų laikais, kai nieko negali pasiekti, nebent kažkaip sutiktum turtui ir valdžiai pasišventusią Respublikonų partiją. Ir tai yra didelė problema šioje šalyje.
Per pastaruosius kelis mėnesius girdėjome apie šaudymą po šaudymo. Ar galėtumėte pakalbėti apie didėjantį ginkluoto smurto pavojų? Manau, kad yra gilių kultūrinių mitų apie ginklų nuosavybę. Ar galėtum pasikalbėti ir apie tai?
Smurtas su ginklais didėja ne tik čia, bet ir vienas iš blogiausių JAV ginklų kultūros padarinių yra Meksikoje ir Lotynų Amerikoje. Jie užtvindyti amerikietiškais ginklais, kurie siaubingu greičiu žudo žmones. Meksika yra žudymo laukas, kuriame daugiausia amerikietiški ginklai. Centrinėje Amerikoje yra tas pats. Jūs užtvindysite ginklais sritis, kuriose yra daug įtampos ir krizių, ir jūs susilauksite žudynių. Vietoj to, kad žmonės šauktų vienas ant kito, jie šaudys vienas į kitą. Ir šokiruoja tai, kad toks kaip aš, pavyzdžiui, nežinantis, kurį ginklo galą laikyti, gali nueiti į parduotuvę Arizonoje, kur aš gyvenu, pasiimti gražų ginklą ir perduoti jį kam nors iš Meksikos kartelis. Iš esmės tokie dalykai yra pasaulio prakeiksmas. Ir tai tiesiog reikia išgydyti.
To istoriją verta prisiminti. XIX amžiuje ginklų kultūros nebuvo. Žmonės turėjo ginklus. Juk tai buvo žemės ūkio kraštas, todėl ūkininkai turėjo senų muškietų, kad išvijo kojotus ir panašiai, bet ginklų kultūros nebuvo. Akivaizdu, kad atsitiko – ir tai yra gerai ištyręs istorikė Pamela Haag, kuri tai išsamiai išnagrinėjo – kad ginklų gamintojai susidūrė su ekonomine krize.
Amerikos pilietinis karas suteikė didžiulę įmantrių modernių ginklų rinką. Europos valstybės kariavo, pirko ginklus. Tačiau pilietinis karas baigėsi, o Europa įėjo į laikiną ramybės būseną. Karų ir kautynių nebuvo daug, todėl turgus išdžiūvo. Taigi jie sugalvojo pabandyti sukurti rinką per reklamą. Pirmoji puiki reklaminė kampanija prasidėjo sukūrus „Laukinių Vakarų“ įvaizdį – tokį dalyką, su kuriuo aš užaugau. Buvo Wyatt Earp, šerifas, kuris greitai ištraukė burtus, arba buvo vienišas reindžeris, kuris važiuodavo į pagalbą. Vakaruose nieko panašaus nebuvo, bet tai buvo sugalvota ir turėjo didelį poveikį. Prisimenu tai iš savo vaikystės ir visi tuo tikėjome.
Žinoma, viso to esmė buvo ta, kad geriau nusipirkite savo sūnui įmantrų šautuvą, kitaip jis nebus „tikras vyras“. Na, tai sukūrė pagrindą savotiškai ginklų kultūrai, ir tai buvo nukopijuota kitų reklaminių kampanijų. Mes visi prisimename Marlboro žmogų. Žinai, norisi apsinuodyti cigaretėmis ir būti kaip kaubojus, kuris bėga į pagalbą. Ir tai pasirodė labai veiksminga. Tabako kampanija nužudė – nors niekas nežino, tikriausiai milijonai žmonių –, o ginklų kultūra vis dar žudo žmones siaubingu greičiu, o tai visa eskalavo Aukščiausiasis Teismas 2008 m. Kolumbijos apygarda prieš Hellerį – kur teisėjas Antoninas Scalia panaikino 100 metų precedentą ir iš naujo išaiškino antrąjį pataisą, suteikiančią asmenims nemokamą prieigą prie ginklų. Scalia buvo originalistas, tekstualistas.
Idėja yra ta, kad jūs nekreipėte dėmesio į tai, ką žmonės, pristatę teisės aktus, norėjo tuo pasakyti; tau neleidžiama to daryti. Jūs tiesiog turite žiūrėti į tekstą, o ne į tai, ką jis reiškė žmonėms, kurie jį parašė. Tai neteisėta, o ne tikra stipendija.
Taigi, jis pažvelgė į tekstą ir bandė parodyti, kad kažkas, gyvenęs XVIII amžiuje, Antrąjį pataisą būtų interpretavęs kaip nepaisymą milicijos. Tiesa ar melas, tai visiškai nesvarbu. Mes tiksliai žinome, kodėl steigėjai paskelbė antrąją pataisą. Viena iš priežasčių buvo britų armija. Jie buvo pagrindinė jėga pasaulyje. JAV vos turėjo armiją, o britai gali tuoj sugrįžti. Tiesą sakant, jie tai padarė po kelerių metų, ir norint apsisaugoti nuo britų, reikėjo kviesti miliciją.
Antroji priežastis buvo vergija. Tokiose vietose kaip Pietų Karolina pavergtų juodaodžių buvo daugiau nei baltųjų. O vergų maištai vyko visame Karibų jūroje ir čia galėjo išplisti. Tiesą sakant, jie padarė. Taigi baltieji nusprendė, kad jiems reikia ginklų milicijai. Tačiau pagrindinė priežastis buvo agresija ir genocidas. Viena iš pagrindinių Amerikos revoliucijos priežasčių buvo ta, kad karalius George'as III paskelbė karališkąjį pareiškimą, draudžiantį kolonistams vykti į Indijos tautų teritoriją. Jie neturėjo įsiveržti į juos. Kolonistai turėjo likti į rytus nuo Apalačų, bet jie to nenorėjo. Jie norėjo nužudyti ir išstumti Amerikos indėnus. Tada jie galėtų ten įsikurti. Žemės spekuliantai, tokie kaip George'as Washingtonas, norėjo išsikraustyti. Kai tik britų nebeliko, na, baltiesiems naujakuriams reikėjo milicijos, reikėjo ginklų.
Vėliau buvo kuriama kariuomenė, ja rūpinosi kavalerija, o XIX amžiuje čiabuvių tautos buvo naikinamos, puolamos ir išvarytos. Tam jiems reikėjo daug ginklų. Matote, todėl steigėjams reikėjo ginklų, bet apie tai mums neleidžiama kalbėti. Vietoj to, mes paprastai sakome tai, ką kažkas, pavyzdžiui, Scalia, mano, kad kažkas būtų supratęs antrąjį pataisą. Ir dabar tai tapo šventuoju raštu. Dauguma žmonių JAV, jei paklausite jų, kas yra Konstitucijoje, pirmas dalykas, kurį jie pasakys, yra antrasis pataisas. Tai tiesiog tapo dominuojančia kultūros dalimi.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti