[Indėlis į Reimagining Society projektas priglobė ZCommunications]
Kokios sprendimų priėmimo institucijos ir praktika tiktų gerai visuomenei?
Keliose esė[1] įrodinėjau, kad pagrindiniai tradiciniai atsakymai į šį klausimą vienu ar kitu atžvilgiu yra rimtai trūkumai ir kad mums reikia alternatyvos, kurią pavadinau. parpolitiškumas.
Atstovaujamoji demokratija
Plačiausiai remiama politinė sistema yra atstovaujamoji demokratija, sistema, pagal kurią žmonės balsuoja už kitus žmones – atstovus, kurie valdo jų vardu. Atstovaujamoji demokratija turi keletą svarbių trūkumų.
Pirma, politika traktuojama kaip griežtai instrumentinė priemonė, ty kaip priemonė tikslui pasiekti, o ne pati vertybė. Tačiau politinis dalyvavimas iš esmės vertas: jis suteikia žmonėms patirties kontroliuoti savo gyvenimą. Kuo labiau užduotis galvoti apie tai, kaip galėtume kolektyviai tvarkyti savo gyvenimą, perduodama kitiems, tuo mažiau išmanome savo visuomenę, mažiau lemiame savo likimus ir tuo silpnėja mūsų solidarumo ryšiai su bendrapiliečiais.
Antroji atstovaujamosios demokratijos problema yra ta, kad atstovai dėl daugelio priežasčių iš tikrųjų neatstovauja savo rinkėjams. Atstovai sako vieną dalyką, kad būtų išrinkti, o tada pakeistų savo pareigas eidami pareigas. Jie neturi tikro ryšio su šimtais tūkstančių žmonių, kuriems atstovauja. Skirtingos jų gyvenimo aplinkybės skatina juos plėtoti kitokius interesus nei jų rinkėjų interesai.
Žinoma, galėtume „įgalioti“ atstovus, ty pagal įstatymą reikalauti, kad jie laikytųsi savo kampanijos pažadų. Bet kas atsitinka, kai pasikeičia aplinkybės? Tikrai nenorime, kad atstovai būtų verčiami vykdyti politiką, kuri dėl naujų įvykių tapo netinkama ar net žalinga? Arba galėtume įpareigoti visus atstovus sekti besikeičiančius savo rinkėjų pageidavimus, kurie atsispindi visuomenės nuomonės apklausose. Bet jei tai padarysime, atstovai bus techniškai nereikšmingi. Atstovams nereikia tyrinėti ar diskutuoti šių klausimų, nes nesvarbu, ką jie galvoja. Svarbu tik tai, kad jie balsuotų pagal savo rinkėjų pareikštus pageidavimus. Įgaliotus atstovus galėtų tiesiog pakeisti kompiuteris, kuris surenka žmonių nuomones ir atitinkamai balsuoja. Bet tai iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip tiesioginės (referendumo) demokratijos sistema. Taigi, jei atstovai yra įgalioti, jie nėra svarbūs, o jei jie nėra įgalioti, jie dažnai tikrai neatstovauja savo rinkėjams.
Tačiau atstovaujamosios demokratijos šalininkai pateikia keletą teisėtų argumentų. Jie tvirtina, kad prireiktų per daug laiko, kad visi viską nuspręstų. Šis teiginys dažnai yra perdėtas – pavyzdžiui, žmonių tolerancija susirinkimams negali būti vertinama pagal jų reakciją į beprasmius susitikimus šiandien, kur jie neturi realios galios; vis dėlto tiesa, kad ne visi turi ir kada nors turės neribotą laiką ar entuziazmą politikai.
Antras argumentas atstovaujamosios demokratijos vardu yra tas, kad atstovaujamieji įstatymų leidžiamieji organai yra svarstymo organai, kurie diskutuoja ir derasi dėl sudėtingų sprendimų, kurie teisingai atspindi klausimo esmę, o piliečiai kaip visuma būtų nepajėgūs taip tiksliai sureguliuoti. Jie turi balsuoti už klausimą aukštyn arba žemyn; jie negali pakeisti ar taisyti, nors žinome, kad tiksli balsavimo klausimo formuluotė dažnai gali iškreipti rezultatus. Tai pagrįstas dalykas, į kurį turi būti atsižvelgta bet kuri atstovaujamosios demokratijos alternatyva.
Referendumo demokratija
Tiesioginė demokratija yra atstovaujamosios demokratijos alternatyva. Tiesioginės demokratijos sąlygomis žmonės sprendimus priima patys, o ne pasirenka kitus, kad tai padarytų už juos. Yra keletas tiesioginės demokratijos variantų. Vienas iš jų yra referendumo demokratija, kai kiekvienas klausimas pateikiamas visiems gyventojams. Anksčiau toks požiūris buvo tiesiog neįmanomas: nebuvo mechanizmo, kuris leistų dideliam skaičiui žmonių balsuoti beveik kasdien. Tačiau šiuolaikinės technologijos leidžia tai padaryti plačiu mastu. Žmonės pirmiausia galėjo naudotis internetu norėdami pasiekti tiek pagrindinės informacijos, kiek nori, o tada balsuoti dėl pageidaujamų variantų.
Bet net jei techniškai įmanoma, ar tikrai norėtume visą šį laiką skirti išsamiai išnagrinėdami daugybę šimtų klausimų, kurių šiuo metu kasmet imasi nacionalinių įstatymų leidėjų. Tie įstatymų leidėjai tai daro daugiau ar mažiau visu etatu. Ar visi norime investuoti tiek pat laiko (dirbdami ir kitą darbą)? Įstatymų leidėjai paprastai turi personalą, kad darbas būtų valdomas. Ar kiekvienas pilietis turėtų darbuotoją? Akivaizdu, kad reikia tam tikrų priemonių, kad svarbios problemos būtų atskirtos nuo visų gana įprastų klausimų, kuriuos šiuo metu sprendžia įstatymų leidėjai.
Be šios laiko problemos, referendumo demokratija kenčia nuo dar vieno trūkumo: kai žmonės priima sprendimus, kurie neatsiranda dalyvaujant tam tikrame svarstymo procese, jų tiesioginė nuomonė dažniau būna netolerantiška ir neinformuota.[2] Nors svarstymas skatina žmones ieškoti bendros kalbos ir rasti būdų, kaip rimtai žiūrėti į kitų nuomonę, balsavimas referendume skatina žmones išreikšti savo jau egzistuojančias nuomones dėl poliarizuotų pozicijų.
Autonominės bendruomenės
Antrasis tiesioginės demokratijos tipas yra tada, kai visus sprendimus tiesiogiai priima žmonės, gyvenantys visiškai autonomiškose mažose bendruomenėse. Čia galime derinti dalyvavimo ir svarstymo naudą. Tačiau šis metodas vis dėlto turi rimtų trūkumų.
Pirma, ne visas problemas galima spręsti nedidelio masto. Pandemijos reikalauja visuotinio sprendimo. Aplinkos problemoms reikia didelio masto atsako. Mažos bendruomenės negali sau leisti brangių technologijų, pavyzdžiui, medicinos įrangos. Žinoma, tiesa, kad kai kurios didelio masto technologijos daro didelę žalą, pavyzdžiui, atominės elektrinės, ir kad daugelis technologijų dabartinėje visuomenėje yra siaubingai netinkamai naudojamos siekiant patenkinti elito interesus; tačiau tai nėra priežastis iš rankų atmesti technologijas. Technologijos gali sumažinti žmonių pastangas ir suteikti mums galimybę imtis kūrybiškesnio darbo ir gyventi visavertį gyvenimą.
Autonominių bendruomenių šalininkai dažnai atsako, kad jų pirmenybė mažam mastui netrukdo bendruomenėms bendradarbiauti, nesvarbu, ar sprendžiant aplinkos problemas, ar naudojant MRT aparatą. Tačiau norint dalytis ir bendradarbiauti reikia tam tikros sprendimų priėmimo procedūros, apimančios kelias bendruomenes. Priešingu atveju nebus jokios galimybės užkirsti kelią autonominei bendruomenei teršti savo kaimynus ar kaupti medicininę įrangą. Ir jei turime procedūras, kurios gali užkirsti kelią taršai ar kaupimui, tada teršiančios ar kaupiančios bendruomenės nebėra visiškai savarankiškos.
Antroji mažų autonominių bendruomenių problema susijusi su dydžio klausimu. Arba jie yra per maži, todėl negali efektyviai veikti arba užtikrinti pakankamą įvairovę. Arba jie bus per dideli, kad leistų tiesioginei demokratijai akis į akį. Tūkstančių ar net šimtų žmonių susitikimas paprastai nėra labai svarbus.
Įdėtos tarybos
Trečioji tiesioginės demokratijos rūšis atmeta tiek savarankiškumo, tiek referendumo modelius ir vietoj to turi mažas tarybas, susietas viena su kita.
Kiekvienas gali dalyvauti pirminėje taryboje, kuri yra pakankamai maža, kad būtų galima priimti sprendimus akis į akį ir tikriems svarstymams. Šiose tarybose bus priimta daug sprendimų, nes sprendimas liečia tik arba didžiąją dalį tos tarybos narių. Tačiau kadangi yra daug sprendimų, turinčių įtakos daugiau nei vienos tarybos žmonėms, atitinkamos tarybos turės derinti savo sprendimų priėmimą. Tai reiškia, kad tarybos turės siųsti delegatus į aukštesnio lygio tarybą. Ir jei sprendimas paveiks daugiau nei vieną iš šių aukštesnio lygio tarybų, jos savo ruožtu nusiųstų delegatus į trečiojo lygio tarybą. Ir taip toliau.
Kaip veiktų šios aukštesnio lygio tarybos? Nenorime, kad delegatai būtų įgalioti jų siunčiančių tarybų, nes tada aukštesnio lygio tarybos nebus svarstymo organai. Kaip minėta anksčiau, nebūtų prasmės niekam kalbėti ar bandyti įtikinti kitus ar aistringai aiškinti savo ypatingus rūpesčius, nes visi delegatai neturės jokios laisvės – jie turės balsuoti taip, kaip nurodė siunčiančioji taryba. Tai reiškia, kad niekas iš tarybos A negali išgirsti žmonių iš tarybos B perspektyvos ir nėra jokios galimybės patekti į geresnę poziciją, nei A arba B pasiūlė atskirai. Kita vertus, jei delegatai nėra įgalioti ir tiesiog daro tai, ką nori, tada mes susiduriame su problema, kad delegatai tampa panašūs į neatstovaujančius atstovus, kurie apibūdina šiuolaikinę atstovaujamąją demokratiją.
Prasmingiau yra siųsti delegatą, kuris, kadangi yra tarybos narys ir dalyvavo svarstymo procese su jos nariais, supranta jų jausmus ir rūpesčius ir yra įgaliotas svarstyti jų vardu su kitais delegatais. Tačiau kas neleis šiam įgaliotam atstovui tapti neatstovaujančiu atstovu? Pirma, ryšys tarp delegatų ir juos siunčiančių tarybų yra organiškas, visiškai nepanašus į tipiškų atstovaujamųjų demokratijų rinkėjų ir atstovų ryšį. Delegatai yra savo siunčiančiosios tarybos nariai ir nuolat į ją grįžta. Antra, delegatai bus keičiami; niekam nebus leista per ilgai būti tarybos delegatu. Trečia, delegatai bus nedelsiant atšaukti. Jei kada nors taryba mano, kad jos atstovas nebeatitinka jos rūpesčių ir nuotaikų (o visi aukštesnio lygio tarybos posėdžiai yra filmuojami ir lengvai stebimi), ji gali nedelsdama pakeisti delegatą kitu.
Tačiau svarbiausia, kad be įgaliojimų neturintiems delegatams užgrobti valdžią trukdo tai, kad aukštesnio lygio tarybos balsuos tik tais klausimais, kurie nėra prieštaringi. Kai baigiasi balsavimas (arba kai pakankamai piliečių ar žemesnių tarybų reikalauja), klausimas grąžinamas žemesnėms taryboms, kad jos priimtų sprendimą.
Gali kilti klausimas, kodėl gi negrąžinus visų klausimų pirminio lygio taryboms balsuoti? Tačiau čia atsiranda mūsų rūpestis nepersistengti dalyvauti ir nereikalauti pernelyg daug laiko. Grąžindami ginčytinus klausimus arba tuos, kurių to prašo piliečiai ar žemesnio lygio tarybos, mes patikriname, ar delegatai piktnaudžiauja valdžia aukštesnei valdžiai. - lygmens tarybos. Tačiau viską grąžinti būtų tiesiog laiko švaistymas.
Įdėtų tarybų sąvoka sukėlė tam tikrą painiavą, kai kurie mato daugiasluoksnes tarybas, kurių kiekviena siunčia delegatus į kitą aukštesnio lygio tarybą, kaip tiesiog kelių netiesioginių rinkimų sistemą. Tačiau netiesioginiai rinkimai turi rimtų trūkumų demokratiniu požiūriu, todėl labai svarbu suprasti netiesioginių rinkimų, tiesioginių rinkimų problemas ir tai, kaip parpolitiškumas siekia išvengti abiejų problemų grupių.
Netiesioginiai rinkimai
Standartinėje kapitalistinėje (atstovaujamojoje) demokratijoje politikos formuotojai – pareigūnai, aukštesni už valstybės tarnybos lygį – pasirenkami vienu iš dviejų būdų. Kai kurie yra išrinkti, o kai kurie skiriami.[3] Tačiau skiria asmenys arba įstaigos, kurie patys buvo išrinkti. Žinoma, šis procesas gali būti kartojamas bet kokį skaičių kartų, todėl pareigūną gali paskirti tie, kuriuos patys paskyrė išrinkti asmenys ar įstaigos. Taigi, užuot kalbėję apie išrinktus ir paskirtus pareigūnus, galime juos vadinti tiesiogiai išrinktais ir netiesiogiai išrinktais.
Kaip šie netiesiogiai išrinkti pareigūnai yra pavaldūs liaudies kontrolei? Kai kurie veiksniai, dėl kurių jie yra gana atsparūs demokratinei kontrolei, nėra būdingi tuo, kad jie buvo išrinkti netiesiogiai. Taigi, pavyzdžiui, JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjus skiria prezidentas ir tvirtina Senatas, ty juos renka išrinkti pareigūnai (netiesiogiai renkami), tačiau kadangi jie turi terminą iki gyvos galvos[4], demokratinė atskaitomybė yra menka. Visuomenei gali atrodyti pasibjaurėtinos prieš kelis dešimtmečius pasirinktos Teisėjos pažiūros, tačiau ji neturi galimybių ją pašalinti per jos gyvenimą[5].
Tačiau net ir išrinktiems pareigūnams gyvenimo trukmė yra problemiška demokratiniu požiūriu. Įvairūs valdovai susitarė, kad patys būtų išrinkti „prezidentu iki gyvos galvos“ – paprastai šie „rinkimai“ buvo fiktyvūs reikalai, bet net jei ir nebuvo, joks elektoratas, kad ir koks demokratiškas jis būtų, negalėtų amžinai surišti ateities kartų ar net savęs paties. .
Bet kas atsitinka, kai netiesiogiai išrinkti pareigūnai dirba tik tiek, kiek juos skiria išrinktieji, arba maždaug tiek pat? Ar šiems paskirtiems asmenims taikoma demokratinė kontrolė?
Yra trys priežastys, dėl kurių demokratinė kontrolė santykinai susilpnėtų dėl netiesioginių rinkimų, palyginti su tiesioginiais rinkimais.
Pirma, yra analogija su vaikų žaidimu telefonu. Jūs šnabždėsite kažkam į ausį, o šis savo ruožtu šnabžda į ausį kitam žmogui ir pan. Kai pranešimas pasiekia eilutės pabaigą, jis paprastai mažai panašus į originalą. Ir kuo daugiau šnabždančiųjų, tuo daugiau iškraipymų. Tiesioginiuose rinkimuose jau yra vykdoma rinkėjų valios problema: atstovai visiškai nesutampa su savo rinkėjų pažiūromis. Tačiau netiesioginiuose rinkimuose šnabžda daugiau: rinkėjai nesutampa su tarpiniu pareigūnu (-ais) ir tarpinis pareigūnas (-ai) nesutampa su galutiniu paskirtuoju. Taigi skirtumai tarp rinkėjų ir galutinio pareigūno turi daug šaltinių – skirtumai tarp rinkėjų ir pirmojo tarpinio lygmens pareigūnų, o vėliau – skirtumai tarp šių tarpinių pareigūnų ir galutinio pareigūno – ir todėl bus didesni nei tuo atveju, jei tarpinių rinkimų nebuvo.
Antroji priežastis, kodėl netiesioginiai rinkimai neleidžia vykdyti tinkamos demokratinės kontrolės, yra susijusi su nevieningumu. Tarkime, kad turime politinę sistemą, kai dešimties apygardų rinkėjai balsuoja už atstovą, o šie dešimt išrinktų atstovų balsuoja už vieną asmenį, A arba B, užimti tam tikras pareigas. Jei rinkėjai kiekvienoje apygardoje būtų vieningi dėl savo norų, o visi dešimt atstovų ištikimai atspindėtų savo rinkėjų požiūrį, tuomet jų pasirinktas pareigūnas iš tikrųjų būtų visų žmonių pasirinkimas. Tačiau situacija yra kitokia, kai požiūriai rajonuose nėra vieningi. Tarkime, kad kiekvienoje iš septynių apygardų 60% balsavo už atstovą, norintį pasirinkti kandidatą A, ir 40% už atstovą, norintį pasirinkti kandidatą B. Kituose dviejuose apygardose balsavo 20% rinkėjų. atstovas, norintis pasirinkti kandidatą A, ir 80% atstovas, norintis kandidatą B. Kai susirinks dešimt atstovų, jie balsuos 7-3 už kandidatą A. Tačiau, kalbant apie jų rinkėjų pageidavimus, dauguma, 52% ( .7 x 40 % + .3 x 80 %) pageidaujamas kandidatas B. Pridėjus daugiau netiesioginio balsavimo sluoksnių, skirtumas dar labiau padidėja.
Trečioji netiesioginių rinkimų problema yra ta, kad kiekvienas atstovų sluoksnis ne tik atsitiktinai skiriasi nuo tų, kurie juos išrinko; skirtumai yra sistemingi. Atstovai paprastai turi geresnius įgūdžius nei tie, kurie juos išrinko. Nenuostabu, kad atstovai paprastai yra atviresni, geriau kalba ir politiškai sąmoningesni nei jų rinkėjai. Šis šališkumas gali nelabai iškreipti dalykų, bet netiesioginiuose rinkimuose šis šališkumas veikia bent du kartus, po vieną kartą per kiekvienus rinkimus.
Iš tiesų dėl šios priežasties JAV buvo pradėti netiesioginiai rinkimai. Steigėjai nerimauja dėl „pykčio dėl popierinių pinigų, dėl skolų panaikinimo, dėl vienodo turto padalijimo ar dėl bet kokio kito netinkamo ar pikto projekto“ (James Madison, Federalistinis dokumentas Nr. 10), todėl prireikė tam tikrų priemonių, kad būtų sumažintas šis populiaraus valdymo pavojus. Bent dviejose svarbiose srityse Konstitucijoje šiuo tikslu buvo naudojami netiesioginiai rinkimai[6].
Pirmiausia buvo įkurta rinkimų kolegija, kuri išrinko prezidentą: rinkėjai turėjo rinkti rinkėjus, o rinkėjai – prezidentą. (Atminkite, kad, kaip buvo sumanyta iš pradžių, rinkėjai paprastai nebuvo įsipareigoję balsuoti už kandidatą, kuriam palankiai vertina rinkėjai.) Šio susitarimo tikslas buvo užtikrinti (Aleksandro Hamiltono žodžiais, Federalistinis dokumentas Nr. 68), kad „neatidėliotinus“ prezidento rinkimus „turėtų rengti vyrai, gebantys geriausiai išanalizuoti stočiai pritaikytas savybes...“ Hamiltonas tęsė: „Nedidelis skaičius asmenų, kuriuos iš generolo atrinko jų bendrapiliečiai. masę, greičiausiai turės informacijos ir įžvalgumo, reikalingos tokiems sudėtingiems tyrimams“. Ši sistema, sakė Hamiltonas, „suteiktų kuo mažiau galimybių šurmulio ir netvarkos“, ty galimybei, kad gali nugalėti nerafinuotos visuomenės nuomonės.[7]
Antruose svarbiuose Konstitucijoje numatytuose netiesioginiuose rinkimuose dalyvavo JAV Senatas. Iki 17-osios pataisos, kurią 1913 m. nepakeitė, JAV senatoriai buvo renkami ne tiesiogiai valstijų žmonių, o (išrinktų) valstijų įstatymų leidžiamosios valdžios. Tai pakirto žmonių valią dviem būdais: pirma, senatoriai turėjo ilgesnę kadenciją nei juos pasirinkę valstijos įstatymų leidėjai, ir, antra, jie yra renkami netiesiogiai. Hamiltono žodžiais (Federalistas 27), nes senatoriai turėjo būti renkami „per valstybės įstatymų leidžiamąsias institucijas, kurios yra rinktinės vyrų institucijos... yra pagrindo tikėtis, kad ši šaka paprastai bus sudaryta ypatingai atsargiai ir nuovokai“.
Empiriškai patvirtinta, kad netiesioginiai rinkimai mažina demokratinę kontrolę. Pavyzdžiui, atliktas tyrimas parodė, kad Jungtinėse Valstijose išrinkti elektros komunalinių paslaugų reguliuotojai labiau linkę vykdyti vartotojus palankią politiką nei paskirti reguliuotojai[8].
Tiesioginiai rinkimai
Bet jei netiesioginiai rinkimai turi problemų demokratijos požiūriu, tai ir tiesioginiai rinkimai turi problemų. Demokratinė teorija reikalauja, kad elektoratas stebėtų savo atstovus: ar atstovai elgiasi ir balsuoja taip, kaip nori jų rinkėjai? Jei piliečiai negali atsakyti į šį klausimą, tai jie negali bausti atstovų prie rinkimų, negali spausti savo atstovų, o atstovai turi mažai paskatų vykdyti savo rinkėjų norus.
Tačiau stebėti atstovus nėra lengva. Tai ypač sunku padaryti didelėse rinkimų apygardose – kur vienam atstovui tenka daugiau rinkėjų. Ir tiesioginiuose rinkimuose paprastai būna didesnės apygardos nei netiesioginiuose, siekiant tos pačios galutinės pozicijos. (Pavyzdžiui, šiandien tiesiogiai renkamą JAV senatorių renka visi valstijos rinkėjai; iki 17-osios pataisos netiesiogiai renkamą senatorių rinko maždaug šimtas valstijos įstatymų leidėjų, kurių kiekvienas buvo atsakingas už kelis procentus valstijos rinkėjai).
Nedaug piliečių skaito Kongreso įrašai reguliariai tikrinti savo atstovus. Nedaug piliečių naršo vardinio balsavimo įrašus, kad nustatytų, ar jų atstovai balsavo „teisingu būdu“. Žinoma, įvairios organizacijos gali rinkti tokius duomenis, kad visuomenė galėtų lengviau įvertinti savo atstovų įrašus, tačiau paprastam piliečiui vis tiek sunku suspėti ką nors, išskyrus reikšmingiausius balsus.
Tai nėra – kaip dažnai teigiama – rinkėjų kvailumo rezultatas. Ryšys tarp rinkėjų ir atstovų yra gana nutolęs: Jungtinėse Valstijose Atstovų rūmų narys turi apie 650,000 9 rinkėjų[36], o daugumoje valstijų senatoriai turi dar didesnę apygardą (Kalifornijoje daugiau nei 10 mln.). Daugelis JAV rinkėjų net nežino savo Kongreso atstovų vardų[11], tačiau tai greičiausiai yra rinkėjų bejėgiškumo rezultatas, o ne jo priežastis. Paprastas žmogus gali įvaldyti daug informacijos (pagalvokite apie įžymybių apkalbas ar sporto statistiką), tačiau ji turi būti tam tikru būdu susieta su ta informacija – tai turi turėti įtakos – ko trūksta, kai kalbama apie politinį atstovavimą tokiu mastu. . Kam stengtis sužinoti apie savo atstovą, kai negalėsite panaudoti šios informacijos reikšmingiems pokyčiams įgyvendinti? Geriausiu atveju kituose rinkimuose galite balsuoti prieš blogą atstovę (jei ji kandidatuos į perrinkimą), tačiau tikimybė nugalėti dabartinį atstovą yra maža.[12] (Ir kuo didesnė rinkėjų apygarda, tuo didesni pareigybės pranašumai.[XNUMX]) Trumpai tariant, piliečių nežinojimas yra „racionalus“ JAV Kongreso rinkimuose: sistemoje, kurioje tikrus sprendimus priima nutolę politikai, nėra tinkamos paskatos. kad piliečiai būtų informuoti.
Kuo didesnė rinkimų apygarda, tuo sunkesnis atstovo ir piliečio kontaktas akis į akį, taigi, reikia pinigų žiniasklaidos kampanijoms ir pan., o tai galiausiai mažina piliečių veiksmingumą.
Būtent dėl piliečių bejėgiškumo didžiulėse rinkimų apygardose daugelis Indijos politinių reformatorių, sekdami Gandžiu, pasiūlė decentralizuotą, daugiapakopę, iš apačios į viršų nukreiptą politinę sistemą, kuri pakeistų dabartinę sistemą, kurioje išrinktas atstovas yra toli nuo žmonių – „vidutiniškai vienas milijonas rinkėjų kiekvienoje Lok-Sabha apygardoje, išsidėsčiusioje didelėje geografinėje teritorijoje“. Šiuo metu, norėdami paveikti tokio didelio rinkėjų skaičiaus pasirinkimą, kandidatai griebiasi pinigų ir raumenų jėgos, kurios abu kenkia demokratijai. Rezultatas yra tai, kad rinkėjai „negali reikalauti, kad kandidatas būtų atsakingas ir kandidatas nelaiko savęs atskaitingu šiems žmonėms“[13].
Parpolitiškumas
Tyrimas apie JAV Senato rinkimus prieš ir po 17-osios pataisos priėmimo parodė, kad
"Pataisa aiškiai privertė senatorius tiesiogiai reaguoti į valstijų elektoratus, todėl jų atranka ir atskaitomybė, pradėjus eiti pareigas, buvo pagrįsti demokratiškai griežtesniais standartais. Tuo pat metu pakeitimu senatoriai buvo atsakingi santykiniams politikos naujokams, todėl jie negalėjo būti laikomi atsakingais. to standarto (ar taikant rinkimų sankcijas, ar per atranką) taip pat griežtai, kaip buvo laikomasi savo standarto, priimto prieš pataisą“[14].
Trumpai tariant, tiek prieš pataisą, tiek po jos – tiek per netiesioginius, tiek tiesioginius rinkimus – demokratija nebuvo gerai aptarnaujama. Geros visuomenės politinė sistema turi vengti abiejų trūkumų.
Skirtingai nuo įprastų tiesioginių rinkimų, gera politinė sistema turi suteikti žmonėms organinį ryšį su tais, kuriuos jie renka, kad jie galėtų tinkamai stebėti savo veiklą ir prireikus juos pašalinti. Negali būti didelių ar nutolusių rinkėjų apygardų, dėl kurių stebėjimas būtų neįmanomas ar net apsunkintas.
Skirtingai nuo įprastų netiesioginių rinkimų, gera politinė sistema turi užtikrinti, kad žmonių valia nesusilpnėtų per kiekvieną tarpinį balsavimo lygį.
Būdas, kuriuo parpolitiškumas pasiekia šiuos dvigubus tikslus, yra įterptųjų tarybų sistema, kai kiekvieno tarybos lygio delegatai yra asmeniškai žinomi juos išrinkusiems tarybos nariams. Tai palaiko organinį ryšį, kurio trūksta tiek daugybe tiesioginių rinkimų. Tačiau tuo pat metu egzistuoja įvairūs mechanizmai, užtikrinantys, kad žmonių valia iš tikrųjų atsirastų. Svarbiausias mechanizmas yra tas, kad a Peticija, kurią pasirašo tam tikras žmonių skaičius arba pirminės tarybos, visada gali užtikrinti, kad klausimas būtų grąžintas pirminio lygio taryboms (kurių narys yra kiekvienas pilietis) balsuoti. (Žinoma, peticijos būtų elektroninės, o parašų reikėtų palyginti nedaug.) Be to, aukštesnio lygio taryba visada gali nuspręsti nusiųsti klausimą spręsti pirminiam lygmeniui. Tai bus prasminga, kai problema bus ginčytina ir visai artima.
Kaip minėta anksčiau, siųsti kiekvieną klausimą pirminėms taryboms priimti sprendimą būtų labai neefektyvu. Dauguma žmonių mielai leidžia nedidelius, neginčijamus klausimus spręsti jų atstovams, jei tik jie turi galimybę pasakyti savo nuomonę. kai jie nori.
Kiti mechanizmai, neleidžiantys įterptoms taryboms pakenkti demokratinei kontrolei, yra šie: delegatai dažnai grįžta į savo siunčiančias tarybas, bet kurį delegatą nedelsiant atšaukia siunčiančioji taryba, delegatai keičiami, o visi aukštesnio lygio tarybų svarstymai ir sprendimai yra registruojami ir pasiekiami. žemesnio lygio tarybų nariams.
Daugumos ir mažumos
Viena didžiausių dilemų kuriant politines institucijas yra daugumos valdymo ir mažumų teisių santykis. Akivaizdu, kad mes atmetame politinę sistemą, kurioje daugumą valdo turtingieji, gerai gimę arba meritokratai. Taigi šiuo atžvilgiu, žinoma, mes pritariame daugumos valdžiai. Kita vertus, mes taip pat akivaizdžiai atmestume bet kokią politinę sistemą, leidžiančią daugumai išnaikinti, pavergti ar engti mažumą. Be to, manytume, kad daugumai nedera pasakyti mažumai, ką jie gali perskaityti, pasakyti ar tikėti. Iš tiesų, yra daug dalykų, kurių, mūsų nuomone, daugumai neturėtų būti leista daryti. Daugelyje šalių yra konstitucijos, kuriose aiškiai išdėstytos žmonių teisės, kurios iš tikrųjų yra tik apribojimai, ką dauguma gali daryti. (Mano teisė į žodžio laisvę yra tokia pati, kaip ir pirmoji pataisa, garantuojanti, kad Kongresas, ty daugumos įsikūnijimas, „nepriims įstatymo... sutrumpintų žodžio laisvę...“)
Gera visuomenė turėtų turėti daugumos apribojimus, įtvirtintus tam tikroje konstitucijoje. Tačiau, žinoma, jokiame trumpame dokumente nebus galima išsamiai paaiškinti, ką reiškia šios teisės. Ar žodžio laisvė apima pornografiją? Rasiniai įžeidimai? Šmeižtas? Tokie aiškinimai paprastai paliekami teismams. Taigi Jungtinėse Valstijose Aukščiausiasis Teismas galiausiai nustato faktines žodžio laisvės ir kitų konstitucinių nuostatų ribas.
Tačiau tai grąžina mus prie klausimo, kaip turi būti parenkami Aukščiausiojo Teismo teisėjai – arba panašių teismų institucijose kitose šalyse. Jei jie yra išrinkti netiesioginiais rinkimais ir turi ilgą ar net gyvavimo laikotarpį, tada jie pašalinami iš daugumos kontrolės. Bet kodėl devyni asmenys, tik netiesiogiai išrinkti, kurie galėjo užimti pareigas, kai visuomenė turėjo labai skirtingus požiūrius, turėtų primesti savo nuomonę mums, likusiems?
Kita vertus, jei teisėjai būtų išrinkti tiesioginiais rinkimais, ar jie tinkamai apsaugotų mažumų teises? Galima įsivaizduoti, kad kandidatas į Aukščiausiojo Teismo teisėjus kandidatuoja į šias pareigas platformoje, paneigiančioje teises kaltinamiesiems, ateistams ar gėjams. Jei Aukščiausiojo Teismo tikslas yra neleisti daugumai engti mažumos, ar daugumos rinkimai nepakenktų šiam tikslui? Ar renkamas teismas neapimtų tos pačios aistros ir netolerancijos, kurios persmelkia daugumą? Kai JAV Kongresas, išrinktas maždaug daugumos, balsavo už vėliavų deginimo uždraudimą, argi nebuvo gerai, kad nebuvo išrinktas Aukščiausiasis Teismas, kuris galėjo paskelbti, kad Kongreso įstatymas prieštarauja Konstitucijai?[15]
Šiai daugumos valdymo ir mažumų teisių derinimo dilemai buvo pasiūlyta įvairių sprendimų.
Vienas iš būdų buvo visiškai atmesti daugumos valdymą, primygtinai reikalaujant, kad visi sprendimai būtų priimami bendru sutarimu, o tai reikštų, kad vienas nesutinkantis (arba galbūt labai mažas skaičius nesutinkančių) galėtų blokuoti bet kurio įstatymo priėmimą.
Kadangi parpolitiškumas pabrėžia demokratinį svarstymą, visada reikia siekti sutarimo. Tačiau reikalauti sutarimo kiekvienu atveju yra neapgalvotas.[16] Kartais sakoma, kad net didelė grupė turėtų būti priversta gerbti ir pripažinti vieno kitokios nuomonės jausmus, kurie stipriai jaučia tam tikrą klausimą. Pagarba ir pripažinimas yra gerai; bet kyla klausimas, ar stiprūs vieno kito nesutariančio žmogaus jausmai visada turėtų užblokuoti vienodai stiprius visų kitų jausmus. Leisti vienišam disidentui blokuoti veiksmus reiškia didžiosios daugumos galutinę galią spręsti savo likimus. 50 procentų plius vienas nėra nieko stebuklingo, tačiau jis nusipelno daugiau moralinio svorio nei 50 procentų minus vienas.
Kitas požiūris į daugumos ir mažumos dilemą buvo reikalauti absoliučios parlamentinės viršenybės: tai yra, kad viskas, ko nori dauguma, turėtų būti leidžiama. Argumentas yra tas, kad Aukščiausiųjų teismų apsauginė nauda yra pervertinta. Dažniausiai Audito Rūmai atspindi, o ne tikrina daugumos aistras ir išankstines nuostatas. (Pavyzdžiui, 1986 m. Aukščiausiasis Teismas patvirtino valstijų įstatymus, pagal kuriuos homoseksualūs santykiai tarp suaugusiųjų sutikimo yra baudžiami; kai Teismas 2003 m. apsisprendė[17], šeši iš dešimties amerikiečių sutiko, kad homoseksualumas turi būti teisėtas[18]) Ir istoriškai. Mažuma, kuriai Teismas, atrodo, parodė didžiausią pagarbą, buvo turtingieji. Nepaisant to, ilga daugumos rasinės, religinės, seksualinės ir kitų mažumų diskriminacijos istorija turėtų kelti mums nerimą dėl nekontroliuojamo daugumos valdymo.
Parpolity požiūris į šią dilemą yra analogiškas prisiekusiųjų modeliui. Atsitiktinai iš gyventojų pasirinkite nedidelę grupę, kuri sudarytų „tarybos teismus“. Šie teismai peržiūrės tarybų priimtus sprendimus, siekdami išsiaiškinti, ar jie nepažeidžia pagrindinių teisių ir konstitucinės apsaugos. Kiekvienai virš pradinio lygio tarybai bus priskirtas teismas, o aukščiausio lygio tarybai priskirtas Aukščiausiosios tarybos teismas. Kaip ir dabartinės prisiekusiųjų komisijos, šie teismai bus svarstymo organai, nors, skirtingai nei prisiekusiųjų, jų terminas būtų ilgesnis nei vienos bylos – galbūt dvejų metų kadencijos. Kaip skerspjūvis gyventojų, tai bus demokratiniai organai: demokratiniai organai, tikrinantys demokratines tarybas. Logika čia vėl remiasi aukščiau minėta išvada, kad kai žmonės priima sprendimus per svarstymo procesą, rezultatas greičiausiai bus mažiau netolerantiškas nei paprasta visuomenės nuomonės apklausa[19].
~
Vien tik politinių institucijų pertvarkymas negali užtikrinti tinkamos politinės sistemos. Geras politinei sistemai reikia geros ekonominės sistemos. Kitaip tariant, be teisingos, demokratinės ir dalyvaujančios ekonominės sistemos jokia politinė sistema negalės pasiūlyti vertybių, kurių mes siekiame. Bet jei turime dalyvaujamąją ekonomiką, kurioje yra lygybė lyčių, seksualumo ir nacionalinių, etninių, religinių skirtumų atžvilgiu, tada man atrodo, kad parpolitiškumas yra tinkama politinė struktūra.
Įdėtos tarybos suteikia galimybę sukurti politinę sistemą, kuri skatina demokratiją, dalyvavimą ir lygybę. Tačiau įdėtos tarybos gali pasiekti šiuos tikslus tik tuo atveju, jei klausimai gali būti grąžinti į pirminį tarybos lygmenį sprendimui priimti.
pastabos
1. Žr. „Politinė vizija: sprendimų priėmimas geroje visuomenėje“ Z Magazine, 2004 m. spalis, p. 42–48; “ParPolity: politinė geros visuomenės vizija", ZNet, 22 m. lapkričio 2005 d.; "Parpolitiškumas: geros visuomenės politinė sistema" Tikroji utopija: dalyvaujanti visuomenė XXI amžiuje, red. Chris Spannos, Oakland, CA: AK Press, 2008, p. 25–31. Pirmoji šio rašinio pusė remiasi šiais kitais darbais.
2. Žr. James S. Fishkin, Žmonių balsas, New Haven: Yale University Press, 1995 m.
3. Norėdami aptarti kai kurias šių terminų komplikacijas, žr. Benjamin Akzin, „Rinkimai ir paskyrimas“, Amerikos politologijos apžvalga, t. 54, Nr. 3 (1960 m. rugs.), 705-713 p.
4. Žinoma, jie gali būti apkaltinti, bet tai turėtų būti priemonė tik nukrypstant nuo „gero elgesio“, o ne už nukrypimą nuo žmonių valios.
5. JAV kai kuriose valstijose yra išrinkti teisėjai. Kai kurie kiti paskyrė teisėjus, kuriems po nustatyto laikotarpio jie turi būti pakartotinai patvirtinti. Pavyzdžiui, Naujajame Džersyje „JAukščiausiojo Teismo nariai ir Aukščiausiojo Teismo teisėjai pradines pareigas eina 7 metus, o pakartotinai paskyrę – gero elgesio metu...“NJ Const., str. VI, sek. VI, 3 dalis).
6. Treti netiesioginiai Konstitucijos rinkimai yra tie, kurie galioja ir šiandien: Aukščiausiojo Teismo teisėjus renka ne rinkėjai, o skiria prezidentas, gavęs Senato patarimą ir sutikimą.
7. Šiandien rinkimų kolegijos problema yra tik menka, kad kuris nors konkretus rinkėjas gali nebalsuoti už rinkėjų pageidaujamą kandidatą. Vadinamoji „netikėjimo rinkėjų“ problema yra gana reta ir niekada nepakeitė rezultato, nors galėtų. Daug rimčiau yra tai, kad (kiekvienu atveju, išskyrus du) visi valstijos rinkėjų balsai yra priskiriami blokas kandidatui, gavusiam daug valstybės gyventojų balsų. Taigi vieno taško skirtumas tarp visų Kalifornijos balsų suteikia kandidatui visus 55 Kalifornijos rinkėjų balsus. Tai veda prie to, kad iš principo galima būti išrinktas JAV prezidentu, laimėjus 11 daugiausiai gyventojų turinčių valstijų po vieną balsą ir niekur kitur šalyje neatima nė vieno balso. Keletą kartų, paskutinį kartą 2000 m., kandidatas, kuris (teigiama, kad laimėjo) negavo daugumos balsų.
8. Timothy Besley ir Stephen Coate, „Išrinkti prieš paskirtus reguliuotojus: teorija ir įrodymai“, Europos ekonomikos asociacijos žurnalas, t. 1, Nr. 5 (2003 m. rugs.), 1176 -1206 p.
9. Nuo 950,000 523,000 žmonių vienam atstovui (Montana) iki XNUMX XNUMX vienam atstovui (Vajomingas). Žiūrėkite Vikipediją "JAV valstijų sąrašas pagal gyventojų skaičių“, žiūrėta 7-13-09.
11. Žr., pavyzdžiui, Michael Krashinsky ir William J. Milne, "The Effects of Incumbency in U.S. Congressional Elections, 1950-1988" Teisėkūros studijų ketvirtis, t. 18, Nr. 3 (1993 m. rugpjūčio mėn.), 21-44 p.
12. Edwardas L. Lascheris, jaunesnysis, „Apygardos dydis ir pareigų saugumas: pakartotinė peržiūra“, Politinių tyrimų ketvirtis, t. 58, Nr. 2 (2005 m. birželis), 269-278 p.
14. Seanas Gailmardas ir Jeffery A. Jenkinsas, „Agentūros problemos, 17-oji pataisa ir atstovavimas Senate“, Amerikos politikos mokslų žurnalas, t. 53, Nr. 2 (2009), 339-40 p.
15. Teksasas prieš Johnsoną, 491 U.S., 397 (1989), 5-4 sprendimas.
16. Norėdami išsamiau aptarti šį klausimą, žr. mano "ParPolity: politinė geros visuomenės vizija“, ZNet, 22 m. lapkričio 2005 d., 5.7 skirsnis.
17. Lawrence prieš Teksasą, 539 U.S. 558 (2003), atbuline eiga Bowers prieš Hardwicką, 478 US 186 (1986).
18. Frankas Niuportas, "Šeši iš 10 amerikiečių sutinka, kad gėjų seksas turėtų būti legalus"Gallup News Service, 27 m. birželio 2003 d. Po 2003 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimo buvo šiek tiek neigiama reakcija.
19. Fishkin, Tautos balsas. Norėdami gauti daugiau informacijos apie tarybos teismus, žr.ParPolity: politinė geros visuomenės vizija“, ZNet, 22 m. lapkričio 2005 d., 6 skirsnis.
Stephenas R. Shalomas dėsto politikos mokslus Williamo Patersono universitete Naujajame Džersyje. Tarp jo knygų yra Kurioje pusėje tu esi? Įvadas į politiką ir Socialistinės vizijos. Jis dirba su ZNet ir yra redakcinėje kolegijoje Naujoji politika.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti