Atsižvelgiant į branduolinio gaisro pavojų, ar taikos judėjimas turėtų reikalauti, kaip kai kurie siūlė, kad JAV ir NATO nustotų tiekti Ukrainai ginklus, kad išvengtų Rusijos provokavimo?
Branduolinis karas – kartu su klimato kaita ir pandemijomis – yra vienas iš egzistencinis grasinimai prieš žmogiškumas. Visapusiško branduolinio karo atveju mūsų rūšies ateitis gali būti baigta.
Atsižvelgiant į statymus, labai svarbu užkirsti kelią visiškam branduoliniam konfliktui. Be to, kadangi riboti branduoliniai mainai tarp supervalstybių gali peraugti į visišką karą, net ir riboto mainų vengimas turi būti pagrindinis prioritetas.
Kai Putinas 24 m. vasario 2022 d. pradėjo invaziją į Ukrainą, jis paskelbė iš anksto įrašytą žinutę, kad įspėjo,:
Kas bando mums trukdyti, o juo labiau kelti grėsmę mūsų šaliai, mūsų žmonėms, turėtų žinoti, kad Rusijos atsakas bus nedelsiant ir prives jus prie tokių pasekmių, kokių niekada nepatyrėte savo istorijoje.
Ir tada po trijų dienų Putinas savo grasinimą dar labiau išreiškė, deklaruojantis:
„Įsakau gynybos ministrui ir Rusijos ginkluotųjų pajėgų generalinio štabo viršininkui nukreipti Rusijos armijos atgrasymo pajėgas į specialų kovinės tarnybos režimą.
Putinas: „Vakarų šalys ne tik imasi nedraugiškų ekonominių veiksmų prieš mūsų šalį, bet ir pagrindinių NATO šalių lyderiai daro agresyvius pareiškimus apie mūsų šalį. sakė. „Taigi aš įsakau perkelti Rusijos atgrasymo pajėgas į specialų pareigų režimą“.
JAV pareigūnai pranešė kad jie nematė jokių požymių, kad Maskva iš tikrųjų planuoja panaudoti branduolinius ginklus ir kad JAV branduolinių pajėgų padėtis nepasikeis. Bet tikrai galima suprasti kodėl 141 tautos Generalinė asamblėja, prieš tik penkis balsus prieš, ne tik apgailestavo dėl Rusijos invazijos į Ukrainą, bet ir konkrečiai pasmerkė „Rusijos Federacijos sprendimą padidinti savo branduolinių pajėgų pasirengimą“.
Likus savaitei iki invazijos, tuo metu, kai Maskva vis dar tvirtino, kad neketina įsiveržti į Ukrainą, Kremlių. paskelbė kad ji vykdytų savo branduolinių pajėgų pratybas ir kad Putinas pats prižiūrėtų praktinius raketų paleidimus. Po dviejų mėnesių, balandžio 20 d., Rusija išbandė naują tolimojo nuotolio raketą su atitinkamu įspėjimu, bet ir su Putino įspėtikad tai turėtų „priversti tuos, kurie siautulingos agresyvios retorikos įkarštyje bando kelti grėsmę mūsų šaliai, susimąstyti“.
Rusija paskelbė naujas branduolinio ginklo naudojimo gaires dar 2020 m. birželį Pagrindiniai principai Rusijos Federacijos valstybės politika branduolinio atgrasymo srityje paskelbė, kad Maskva panaudos branduolinius ginklus tik tais atvejais, kai Rusija ar jos sąjungininkės bus užpultos masinio naikinimo ginklais arba kai prieš Rusiją įvyksta įprastinis išpuolis, kurio metu „pati valstybei kyla grėsmė“. Tai atrodo gana ribojanti, bet kai Putinas apmokestintas invazijos į Ukrainą išvakarėse, kad JAV ir jų sąjungininkų politika „kelia ne tik labai realią grėsmę mūsų interesams, bet ir pačiam mūsų valstybės egzistavimui ir jos suverenitetui“ – viena iš situacijų, leidžiančių panaudoti branduolinį ginklą. — pasekmės buvo nerimą keliančios.
Įvairus Rusijos pareigūnai nuo tada pareiškė, kad Maskva neketino panaudoti branduolinių ginklų Ukrainoje ir kad branduoliniai ginklai netaikomi situacijai Ukrainoje. Rugpjūčio 5 d. Rusijos delegatas Jungtinėse Tautose pasmerkė kaip nepagrįsti bet kokie kaltinimai, kad Rusija grasino panaudoti Ukrainoje branduolinius ginklus. Pasak jo, Rusija to pasielgtų neįmanoma, nes nei viena iš sąlygų, kurioms esant Rusijos doktrininės gairės leido naudoti branduolinį ginklą, negalioja Ukrainos atveju. Jis taip pat paaiškino, kad vasario 27 d. Putino pareiškimas, kad jis skiria Rusijos branduolines pajėgas „ypatingai prievolei“, nereiškia, kad jis jas įvedė į aukštą parengtį, o tik tai, kad bus „padidėjęs budrumas“. Visi šie pareiškimai buvo sveikintini, nors, atsižvelgiant į nuolatinį Maskvos atsainumą savo veiksmams Ukrainoje, grėsmė ir susirūpinimas tikrai išlieka.
Atominių elektrinių
Šiame straipsnyje daugiausia dėmesio bus skiriama branduolinio karo grėsmei, tačiau čia reikėtų trumpai paminėti pavojų, kylantį iš atominių elektrinių. (Prisiminkime, kad 1986 m. Černobylyje, Ukrainoje, įvyko didžiausia pasaulyje atominės elektrinės avarija.) Dabartinė Rusijos invazija yra pirmas kartas pasaulio istorijoje, kai dėl atominių elektrinių vyksta karas, pirmą kartą atominė elektrinė buvo areštuotas jėga, ir Pirmas kartas darbuotojai buvo priversti valdyti užgrobtą gamyklą ginklu.
Vasario 24 dieną rusai perėmė Černobylio kontrolę ir jį supančią draudžiamąją zoną. Tarptautinės atominės energijos agentūros valdytojų taryba pasmerktas užgrobimą ir pareikalavo, kad Rusija nedelsiant pasitrauktų. Įjungta kovo 4rusai užpuolė ir užėmė Zaporožės atominės elektrinės kompleksą, pusė kvadratinės mylios teritorijoje, raketa pataikius į toje vietoje esantį pastatą ir sukėlus gaisrą, tačiau nepakenkiant reaktoriams. Rusijos pajėgos iš Černobylio pasitraukė kovo 31 d., bendrai traukdamosi iš Kijevo srities, tačiau liko Zaporožės elektrinėje.
Liepą Rusijos kariuomenė gamyklą pavertė a Karinė bazėir naudojo jį kaip skydą, kai per upę šaudė artileriją ir raketas į Ukrainos kontroliuojamą Nikopol. Į gamyklos kompleksą buvo apšaudyta – pavyzdžiui, Ukrainos įvykdyta bepiločio lėktuvo ataka prieš Rusijos karius – ir kai kurios raketos. Rusija pastarąją kaltina Ukrainą, bet gamyklos darbuotojai ir įvairūs nepriklausomi ekspertai mano, kad gaisras kilo nuo rusų, kurių tikslas buvo nutraukti elektrinės elektros linijas į Ukrainos teritoriją, kuri yra labai pavojinga. Rusijos strategija nutraukti elektros tiekimą Ukrainai ir nukreipti ją į Rusijos kontroliuojamą teritoriją. Akivaizdu, kad bet kokia karinė veikla čia yra labai pavojinga. Ukraina, JAV, EU, JT generalinis sekretorius visi ragino aplink gamyklą sukurti demilitarizuotą zoną. Rusija turi atmesti skambutis. Tačiau Rusijos Saugumo Tarybos pirmininko pavaduotojas, buvęs prezidentas Dmitrijus Medvedevas nepraleido progos emisija kita grėsmė: „Nepamirškime, kad Europos Sąjungoje taip pat yra atominių elektrinių. Ir ten gali nutikti nelaimingų atsitikimų“.
Tačiau branduolinė avarija Zaporožėje būtų siaubinga beveik ne taip blogai kaip Černobylio katastrofa dėl modernesnio Zaporožės dizaino. Tačiau nei vienas, nei kitas nebūtų lyginamas su net nedidelio branduolinio ginklo sprogimo, prie kurio dabar grįžtame, žala.
Branduolinių grėsmių istorija
Branduolinės grėsmės šaltojo karo metais turi ilgą, niūrią istoriją. Kaip studija nevyriausybiniam Nacionalinio saugumo archyvui apibendrintas ji,
Penktajame dešimtmetyje ir septintojo dešimtmečio pradžioje buvo nepaprastai daug krizių, per kurias JAV lyderiai grasino, leido naudoti branduolinius ginklus ir padidino strateginių pajėgų parengtį. Nors sovietai taip pat grasino, pvz., Sueco, 1950 m., JAV grasinimo poza buvo palyginti didžiulė.
1953 metais itin slapta Nacionalinio saugumo tarybos direktyva paskelbė „Karo veiksmų atveju Jungtinės Valstijos manys, kad branduoliniai ginklai yra tokie pat prieinami naudoti kaip ir kiti šaudmenys“. 1955 metais Pres. Eisenhoweris, iš dalies siekdamas paskatinti Amerikos visuomenę įveikti savo niūrumą dėl branduolinių ginklų, viešai pareiškė, kad jis nemato jokios priežasties, „kodėl jos neturėtų būti naudojamos lygiai taip pat, kaip naudotumėte kulką ar bet ką kitą“.
Tačiau galiausiai, ypač po Kubos raketų krizės 1962 m., pasauliui pažvelgus į bedugnę, JAV prezidentai atėjo įvertinti kad branduoliniai ginklai yra visiškai kitoje kategorijoje nei įprasti ginklai ir kad jų naudojimas, Johno Kennedy žodžiais, „atvers visiškai naują pasaulį“. Tiek JAV, tiek sovietų lyderiai tapo daug santūresni savo branduolinėmis grėsmėmis ir siekė susitarimų dėl ginklų kontrolės, kad sumažintų branduolinio karo riziką. Pastaraisiais metais labai retas nacionalinis lyderis grasino panaudoti branduolinį ginklą. Taip, Šiaurės Korėja turi įspėjo, prevencinių branduolinių smūgių prieš Jungtines Valstijas (su vaizdo įrašais, kuriuose matyti, kaip Vašingtonas DC arba žemutiniame Manhetene dega liepsnos). Ir Donaldas Trumpas turi sušuko kad: „Šiaurės Korėja geriausia nekelti jokių grasinimų Jungtinėms Valstijoms. Juos pasitiks tokia ugnis ir įniršis, kokio pasaulis dar nematė. Tačiau jų elgesys mokykloje su Trumpu tweeting kad jo branduolinis mygtukas buvo „daug didesnis ir galingesnis“ nei Kim Jong-uno, nors buvo infantilus ir neapgalvotas, tačiau nekėlė tiek nerimo, kaip Putino grasinimai, vykstantys didžiausio karo Europoje per pastaruosius septyniasdešimt metų kontekste, kai netyčia paaštrėjo. kelia realią riziką.
Gausus ekspertai turėti išreikštas rūpestis kad šiandien esame arčiau branduolinio karo nei bet kada nuo Kubos raketų krizės.
Reagavimas į branduolines grėsmes
Grįžtant prie pradinio klausimo, ar taikos judėjimas turėtų reikalauti, kad JAV ir NATO nustotų ginkluoti Ukrainą, kad išvengtų Rusijos provokavimo? Kartais prasminga pasiduoti neteisingam agresoriui, jei to nepadarius pasekmės yra potencialus sunaikinimas. Jei piktadarys nukreipia ginklą mums į galvą ir reikalauja, kad mes numestume ginklus, mes nenoriai tai darome.
Žinoma, Putinas – skirtingai nei hipotetinis piktadarys – žino, kad ne tik jo priešas patirs pasekmes, jei nuspaus gaiduką. 2021 metų birželį Putinas prisijungė prie Bideno dar kartą patvirtintilaikydamasis „principo, kad branduolinio karo negalima laimėti ir jo niekada negalima kariauti“. Bet ar Putinas yra pakankamai išprotėjęs, kad pradėtų branduolinį karą, kuris sunaikintų ir Rusiją? Ir ar tai reiškia, kad net ir menka branduolinio karo galimybė reikalauja, kad mes sutiktume su Putino reikalavimais nustoti ginkluoti Ukrainą ar įvesti sankcijas?
Pasidavimo Putino reikalavimams problema yra ta, kad tai nebūtinai yra geriausias būdas sumažinti branduolinio karo pavojų. Kadangi racionalus lyderis nesiimtų politikos, kurios išlaidos būtų didesnės už naudą, kartais lyderiai blefuoja, apsimesdami, kad nori susidurti su daug didesnėmis išlaidomis nei pagrįsta, kad įbaugintų savo priešus pasiduoti. Tačiau pasidavimas čia gali padidinti branduolinio karo perspektyvas.
Vienas iš svarbiausių šios branduolinio blefavimo strategijos šalininkų buvo Richardas Nixonas. Kaip jis paaiškino, jo požiūris į savo Baltųjų rūmų personalo vadovą H. R. Haldemaną,
Vadinu tai pamišėlių teorija, Bobai. Noriu, kad šiaurės vietnamiečiai patikėtų, kad pasiekiau tašką, kai galėčiau padaryti bet ką, kad sustabdyčiau karą. Mes tiesiog perduosime jiems žodį, kad „dėl Dievo meilės, tu žinai, kad Niksonas yra apsėstas komunizmo“. Negalime jo sulaikyti, kai jis pyksta – jis laiko ranką ant branduolinio mygtuko“, o pats Hošiminas po dviejų dienų bus Paryžiuje ir maldaus taikos.
Nixonas ir jo patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Henry Kissingeris bandė įgyvendinti šią strategiją spalis 1969, tikėdamasis išgąsdinti Sovietų Sąjungą ir priversti Šiaurės Vietnamą priimti amerikietiškas sąlygas. Spalio 6 d. Kissingeris įsakė gynybos sekretoriui imtis „sustiprintų pavojaus priemonių, skirtų perteikti sovietams didėjantį JAV strateginių pajėgų pasirengimą“. Kitą savaitę Strateginė oro vadovybė įspėjo 176 bombonešius ir 189 degalų papildymo tanklaivius. Nixonas susitiko su sovietų ambasadoriumi, parodydamas, pasak sužavėto Kissingerio, „lošėjo iš upės valties“. Spalio 26 d. Strateginė oro vadovybė išskraidino šešis ginkluotus bombonešius B-52 virš Aliaskos. Tačiau, nepaisant bauginimų, Maskva neprivertė Hanojaus pasiduoti – ir (laimei) sovietų lyderiai nepanikavo ir pradėjo prevencinį smūgį JAV.
Šios politinis mokslas literatūra rodo, kad bepročio strategija paprastai neveikia. Didžiausia strategijos problema yra, žodžiais tariant Steponas Voltas, tarptautinių santykių realizmo šalininkas:
Kai kitos valstybės susiduria su galingu, bet nenuspėjamu lyderiu, jos gali elgtis atsargiai, bet nesiruošia daryti didelių nuolaidų.
Galų gale, jei beprotis yra pavojingas dabar, darydamas viską, kas daro juos galingesnius, vėliau jis tampa pavojingesnis. Pataikaujimas kartais yra protinga diplomatinė strategija, bet tik tuo atveju, jei tikima, kad nuolaidų darymas pašalins nuoskaudas, sumažins įtarinėjimą, padarys antrąją pusę palankesnę ir leis atsirasti abipusiai naudingiems santykiams.
Įsivaizduokite, kas nutiktų, jei Vašingtonas atsakytų į Putino branduolinį sprogimą sustabdydamas ginklų tiekimą Ukrainai arba panaikindamas sankcijas.
Kremlius, dabar turėdamas įrodytą būdą pasiekti savo norą, galėtų pareikalauti pasidavimo iš Gruzijos ir Moldovos – dviejų buvusių sovietinių respublikų, kuriose šiuo metu Rusijos kariai turi ginčijamą teritoriją. Ir kai JAV ir NATO atsisakė aprūpinti šias vyriausybes ginklus (nes juk nenorima rizikuoti branduoliniu karu), abi šalys neturėjo nieko kito, kaip tik paklusti. Bet kam čia sustoti? Jeigu Rusija tada reikalautų (su atitinkama retorika ir raketų bandymais), kad NATO kariai būtų išvežti iš Baltijos šalių, ar vertėtų rizikuoti, kad pamišęs Putinas peraugs į branduolinį karą? Taigi geriausia laikytis. Ir jei tada dar buvo reikalaujama, kad šiems buvusiems Sovietų Sąjungos komponentams nebūtų tiekiama NATO ginklų, tai kam provokuoti lokį? Bet kada nors arba Maskva, arba Vašingtonas apsiskaičiuos – ar NATO atsitrauks? ar Rusija blefuoja? - ir mes būsime branduolinio karo viduryje.
Ir Putinas nebūtų vienintelis, kuris bandytų pasinaudoti šia strategija. Ar jo sėkmė paskatins kitus branduolinius smurtautojus? Ar tada Izraelis gali kelti reikalavimus Iranui, kuriam Teheranas turėtų nusileisti, kad nesusidurtų su Armagedonu? Ar Kinija gali reikalauti, kad JAV nustotų ginkluotis ir net prekiauti su Taivanu, taip palengvinant bekraujo užkariavimą? Ar Šiaurės Korėja gali reikalauti, kad Pietų Korėja ir Japonija subsidijuotų jos ekonomiką?
Tačiau pasidavimas Putino grasinimams ne tik paskatintų besitęsiančius branduolinio turto prievartavimo veiksmus. Tai taip pat paskatintų potencialias šio turto prievartavimo aukas skubėti įsigyti branduolinių ginklų kaip savisaugos priemonę. Pietų Korėja, Taivanas, Japonija, Iranas, Saudo Arabija, JAE, Kataras, Egiptas ir kitos neišvengiamai siektų tapti branduolinio ginklo valstybėmis (jei to dar nedaro). Kai kurie ekspertai teigė, kad plačiai paplitęs branduolinio ginklo platinimas būtų puiku, nes niekas daugiau niekada nebepultų į karą, bijodamas branduolinio keršto. Bet kaip ir dauguma analitikai supranti, rizika of netyčia, netyčia, arba eskalacinis karas, arba terorizmas, arba sabotažas, didėjant branduolinį ginklą turinčių valstybių skaičiui.
Norėdami būti tikri, istorinis įrašas rodo, kad branduoliniai ginklai nebuvo labai sėkmingi kaip prievartos priemonė. (Pagalvokite, kad branduolinių ginklų turėjimas neleido JAV dominuoti Vietname ar Sovietų Sąjungai Afganistane.) Tačiau jei branduoliniai grasinimai atneštų rusams pergalę Ukrainoje (nes taip būtų nutrauktas Vakarų karinis tiekimas). vidurkis), skaičiavimas labai pasikeistų. Branduolinių ginklų ekspertas Toddas Sechseris pastebėta:
Rusija mums vaizdingai priminė, kad branduoliniai ginklai nėra burtų lazdelė. Prasidėjus karui Vladimiras Putinas išsakė keletą branduolinių grasinimų – tiek atvirų, tiek numanomų. Tačiau branduolinio eskalavimo baimė neįbaugino Ukrainos paklusti. Šie grasinimai taip pat neatgrasė Vakarų įvesti žalingų sankcijų Rusijai ir teikti karinę pagalbą Ukrainai. Putino branduolinis karingumas tik paskatino tarptautinę reakciją prieš Rusiją. Karas atkreipė dėmesį į politines branduolinių ginklų ribas, o branduolinių ambicijų turintys diktatoriai turėtų į tai atkreipti dėmesį.
Jei vietoj to NATO būtų pasidavusi Putino reikalavimams, branduolinių ambicijų turintiems lyderiams pamokos būtų visai kitokios.
Taigi nusiraminimas turi savo pavojų, sukelia dinamiką, kuri gali padidinti, o ne sumažinti branduolinio karo riziką. Tačiau karinis stiprinimas ir atgrasymo logika taip pat turi savo pavojų, kaip žinome iš daugelio istorinių pavyzdžių. tarptautiniu mastu santykiai mokslininkai ir taika tyrėjai jau seniai įvardijo „saugumo dilemą“ kaip pagrindinę karo priežastį: kai viena šalis imasi veiksmų savo saugumui didinti, o tai savo ruožtu mažina jos priešų saugumą, dėl to atsirandantys atsakingi veiksmai sumažina visų saugumą. (Į rytus NATO plėtra buvo klasikinis šios dinamikos pavyzdys.) Taigi, nors būtų prasminga raginti mažinti pagalbą Ukrainai, jei kiltų realus branduolinio karo pavojus, pasidavimas Rusijos reikalavimams, jei tai būtų blefas, gali iš tikrųjų padidinti branduolinio karo pavojus.
Į branduolines grėsmes visada reikia žiūrėti rimtai ir į jas reaguoti labai atsargiai. Tačiau yra keletas priežasčių Putino grasinimus laikyti postringavimais ir taip juos traktuoti.
Pirma, jo grasinimai buvo susiję su užuominomis ir šmeižtais, bet iš tikrųjų nebuvo susiję su jokiais atitinkamais kariniais veiksmais. Dėl to Putinas gali atrodyti griežtas savo vidaus auditorijai, gali gąsdinti viešąją nuomonę Ukrainoje ir Vakaruose, tačiau iš tikrųjų nerizikuojant karinio eskalavimo pasekmėmis. Jei Putinas iš tikrųjų parengtų savo branduolines pajėgas, tai galėtų turėti realių pasekmių. Vašingtonas gali padidinti savo pajėgų pavojaus statusą ir, blogiausiu atveju, kiltų JAV prevencinio smūgio pavojus. Tačiau įsitraukdamas į dramatišką retoriką ir įsitikinęs, kad JAV žvalgyba mato, kad jis nepatraukė savo taktinių branduolinių ginklų iš jų sandėliavimo patalpos į karines bazes Putinas parodo, kad vertina branduolinio ginklo pavojų. Iš tiesų, 2022 m. kovo mėn. JAV ir Rusija įsteigė „dekonfliktavimo karštoji linija“, kad būtų išvengta bet kokio netyčinio eskalavimo Ukrainoje. gegužę JAV gynybos sekretorius ir Jungtinio štabo vadų pirmininkas atkurtas bendravimas su kolegomis iš Rusijos pirmą kartą nuo karo pradžios.
Antra, Putinas anksčiau bandė panaudoti branduolinį šantažą. Jis sakė jis buvo pasirengęs parengti savo branduolines pajėgas per 2014 m. Krymo aneksiją. Tačiau, kaip ir 2022 m., retorika neprilygo veiksmais.
Trečia – buitinės išlaidos. Kartais manoma, kad Rusijos visuomenėje nėra jėgų ar institucijų, ribojančių Putiną – antikarinis judėjimas yra per silpnas, todėl jo spustelėjimo pavojus yra pernelyg realus. Tačiau Rusija nebūtinai turi būti gerai veikianti demokratija, kad Putinui būtų taikomi vidaus suvaržymai. Pagalvokite, kad Rusijos ginkluotosios pajėgos neturi tiek karių, kiek joms reikia (Rusija kariavo didelį konvencinį karą, „taikos metu“, pasak JAV karinio analitiko Michaelo. Kofmanas); šį deficitą būtų galima išspręsti įsakius visuotinę mobilizaciją, bet Putinas akivaizdžiai mano, kad tai būtų per didelės vidaus politinės išlaidos. Galima daryti prielaidą, kad „specialiosios karinės operacijos“ perkėlimas į branduolinį karą iš esmės padidintų ir Putino bei jį remiančių oligarchų vidaus politines išlaidas.
Ketvirta – tarptautinės išlaidos. Matėme, kaip Rusijos diplomatija visapusiškai stengiasi užkariauti užsienio šalis. Europa yra vieninga prieš Putino invaziją, tačiau kitose pasaulio dalyse daugelis šalių stengiasi vengti stoti į vieną pusę. Jei Rusija panaudotų branduolinį ginklą, tai būtų didžiulis smūgis Maskvos tarptautinei pozicijai, ypač Afrikoje ir Lotynų Amerikoje, kur yra zonos be branduolinio ginklo. Net Kinijai, kuri tyliai remia Rusiją, būtų sunku paremti pirmąjį branduolinio ginklo panaudojimą, o tai prieštarautų jos pačios deklaruojamai politikai. (Kinijos karinis bendradarbiavimas su Rusija nuo pat invazijos buvo gana ribotas, ir tai susilaikė dėl Generalinės Asamblėjos nutarimo, smerkiančio Rusijos puolimą.) The prognozė kad Kinija palaikytų sankcijas Maskvai tuo atveju, jei panaudotų branduolinį ginklą, neatrodo neprotinga.
Ir penkta, atrodo, kad Rusija gana atsargiai pareiškia, kad raudonos linijos buvo peržengtos. Pavyzdžiui, balandį, kai Ukrainos raketa pataikė į Rusijos Juodosios jūros laivyno flagmaną, JAV žvalgybos pagalba, Rusija tvirtino, kad nebuvo jokios raketos, o tik ugnis laive. Ir rugpjūtį, kai Ukrainos pajėgos surengė sprogimus prieš rusą oro bazė Kryme„Rusijos gynybos ministerija greitai ėmėsi veiksmų, kad sumažintų žalos mastą, sakydama, kad jokia įranga nebuvo sunaikinta ir apie aukas nepranešta“, – teiginius „paneigia vaizdo įrašas iš įvykio vietos ir pareigūnų Kryme padarytos žalos apskaičiavimas. . Dėl Kremliaus intereso slėpti savo karines nesėkmes nuo Rusijos žmonių sunkiau sutelkti Rusijos viešąją nuomonę palaikyti bet kokį eskalavimą.
Raudonos linijos
Nepaisant šių priežasčių manyti, kad V. Putino branduoliniai grasinimai yra labiau barniai, o ne įkandimai, reikia atsargiai apgalvoti įvairius pagalbos lygius ir rūšis, kurias JAV ir NATO gali suteikti Ukrainai ir kada tai gali būti pernelyg rizikinga.
Akivaizdu, kad ta politika, kuri priverstų JAV karius tiesiogiai kovoti su Rusijos kariuomene, yra labai pavojinga. Taip, gali būti, kad Rusija atsitrauktų tiesioginio Vakarų karinių pajėgų iššūkio akivaizdoje, tačiau tai atrodo pernelyg rimta rizika. Neskraidymo zona – kaip propagavo Zelenskis ir įvairūs JAV žinovai – reikštų panašios rizikos , nes numušus Rusijos lėktuvus ar sunaikinus priešlėktuvinius ginklus, galinčius kelti grėsmę JAV lėktuvams, kyla tiesioginio JAV ir Rusijos konflikto tikimybė.
Bidenas turi pareiškė, labai aiškiai: „Kol JAV ar mūsų sąjungininkai nebus užpulti, mes tiesiogiai nedalyvausime šiame konflikte nei siųsdami amerikiečių karius kariauti į Ukrainą, nei puldami Rusijos pajėgas“. Bet kur yra raudona linija kalbant apie netiesioginį JAV dalyvavimą? Tai ne tai, ką sako Putinas – atsižvelgiant į jo paskatas ir polinkį blefuoti – bet klausimas, kokie JAV veiksmai gali paskatinti Rusiją griebtis branduolinių ginklų.
Vienas iš būdų suvokti tikrąsias raudonąsias linijas būtų pažvelgti į istorinį precedentą: kitus atvejus, kai branduolinius ginklus turinti didžioji valstybė kovojo su nebranduoliniu ginklu neturinčiu priešininku, kurį remia kita didžioji valstybė. Kiek jie nuėjo? Kokios buvo raudonos linijos?
Apsvarstykite Korėjos karą. JAV kovojo prieš (nebranduolinę) Šiaurės Korėją. Kinija, kuri taip pat dar neturėjo branduolinių ginklų, tiesiogiai įsikišo į kovas Šiaurės Korėjos pusėje, atsiųsdama du milijonus „savanorių“, nesukeldama JAV atakų Kinijos žemėje, branduolinių ar kitų. (Atsakingas JAV generolas Douglasas MacArthuras ragino smogti Kinijai, bet Trumanas jį atleido.) Sovietų Sąjunga padėjo parengti pradinį Pchenjano puolimą pietuose ir padidinti karinę pagalbą Šiaurės Korėjai dešimtkart nuo 1949 iki 1951. Tai davė Kinija turėjo pakankamai ginklų 64 pėstininkų divizijoms ir 22 oro divizijoms ir aprūpino 90 procentų savo amunicijos. Be to, sovietų lakūnai tiesiogiai dalyvavo kare, skraidydami naujausias Sovietų naikintuvas MIG-15 (nors su Kinijos ar Šiaurės Korėjos ženklais ir tik virš komunistų valdomos teritorijos), numuštas daug JAV lėktuvai. Kai kurie 5,000 Sovietų lakūnai tarnavo konflikte. Nors Maskva labai stengėsi nuslėpti savo tiesioginį dalyvavimą, JAV buvo žinomas ir nusprendė jį laikyti paslaptyje, kad nesukeltų platesnio karo.
Vietnamo kare, Kinija išsiuntė apie 100,000 150,000 inžinierių karių į Šiaurės Vietnamą, kur statė ir remontavo karinius objektus ir geležinkelio linijas, ir 1965 1972 priešlėktuvinės artilerijos karių, kad apgintų strateginius taikinius į šiaurę nuo Hanojaus nuo JAV lėktuvų. Per tuos metus, kai JAV pajėgos buvo intensyviai įsitraukusios, 1.3–43,000 m., Pekinas suteikė Hanojui 12 milijono pabūklų, beveik milijardą kulkų, 344 141 artilerijos vienetų, 82 milijonų artilerijos sviedinių, XNUMX tankus, XNUMX karinį laivą ir XNUMX karinius laivus. (Atminkite, kad Kinija tuo metu buvo labai skurdi šalis, siaučianti savo žiaurios ir chaotiškos kultūrinės revoliucijos viduryje.)
Sovietų pagalba Šiaurės Vietnamui buvo daug didesnė. Iš 1965 į 1972, Maskva suteikė daugiau nei 2 milijardus dolerių karinės pagalbos, kuri būtų 12 milijardų dolerių 2022 dolerių. Šaliai, kuri tuo metu turėjo maždaug trečdalį JAV BVP, tai buvo nepaprastas paramos lygis. (Palyginimui, JAV karinė pagalba Ukrainai, vadovaujant Bideno administracijai, buvo apie $ 10 mlrd.) Sovietų pagalba įskaitant „žemė-oras“ raketos (SAM), reaktyviniai lėktuvai ir techniniai patarėjai. Pirmieji SAM, paleisti į JAV lėktuvus 1965 m., buvo iššauti sovietų įgulų. CŽV pranešė 1968 m., atrodė, kad Maskvos teikiamai pagalbai nėra jokių apribojimų, „išskyrus galbūt puolamuosius ginklus, kurie sukeltų konfrontaciją su JAV“.
Kitas įdomus pavyzdys yra Kubos raketų krizė. Kennedy viešai teigiama kad sovietų priešlėktuvinės raketos Kuboje nekėlė grėsmės JAV. Akivaizdu, kad jie gali būti panaudoti prieš salą atakuojančius JAV lėktuvus, tačiau tai nebuvo problema. Tačiau jei rusai turėtų pastatyti puolamąsias raketas, kurios galėtų smogti Amerikos tėvynei, tada „iškiltų rimčiausių problemų“. Kennedy čia veidmainiavo, turint omenyje, kad Jungtinės Valstijos Turkijoje turėjo branduolinių raketų, galinčių pataikyti į Sovietų Sąjungą; Kennedy, Maskvai buvo uždrausta daryti tai, ką Vašingtonui buvo leista. Vis dėlto skirtumas tarp ginklo, kuris gali būti naudojamas tik savigynai, ir ginklo, kuriuo galima padaryti didelę žalą kitos šalies teritorijoje, yra tikras.
Ir tai yra skirtumas, kuris galioja ir Ukrainoje. Suteikti Ukrainai ginklų, kurie galėtų smogti giliai į Rusiją, būtų daug provokatyviau nei ginklų, kurie galėtų būti panaudoti prieš rusus Ukrainoje, davimas.
Šie istoriniai pavyzdžiai rodo, kad NATO pagalba Ukrainai nėra neapdairesnė nei praeities supervalstybės elgesys.
Tyrimų analitikai Samuelis Charapas ir Jeremy Shapiro pasiūlyti kad konkrečios raudonos linijos paieška yra klaidinga. Teigdami, kad JAV ir jų sąjungininkės turėtų ir toliau aprūpinti Ukrainą reikiama ginkluote, jie teigia, kad nėra konkrečios raudonos linijos, kurios peržengimas sukeltų Rusijos eskalaciją. Greičiau eskalavimo rizika kyla dėl to, kad Rusija sužlugdo savo tikslus.
Problema yra ne ta, kad Ukrainai suteikus kokį nors konkretų ginklą gali kilti eskalacija, o tai, kad jei Vakarų parama Ukrainai pavyktų sustabdyti Rusijos veržimąsi į priekį, tai būtų nepriimtinas Kremliaus pralaimėjimas.
Jie tikrai teisūs, kad Jungtinės Valstijos turėtų prisidėti prie susitarimo derybomis, išaiškindamos rusams, kurias ekonomines sankcijas yra pasirengusios panaikinti, jei ir kai pasieks ukrainiečiams priimtiną susitarimą. O Vašingtonas turi labai aiškiai pasakyti Ukrainai savo pagalbos ribas, kad Kijevas galėtų priimti sprendimus turėdamas visą informaciją. Ir NATO tikrai turėtų pareikšti esanti pasirengusi sudaryti naują, patikrinamą sutartį, kuria būtų pašalintos vidutinio nuotolio branduolinės pajėgos iš Europos, taip padidinant saugumą visiems. Tačiau jei Rusija vis dar tikisi „pažengti į priekį“, sunku suprasti, kaip Vakarai galėtų išvengti sužlugdymo Rusijos tikslams.
Be to, Maskvai nebeįmanoma išvengti „nepriimtino pralaimėjimo“, nes ji jau prarado daugiau nei bet ką, ką galėtų laimėti Ukrainoje. NATO mobilizacija ir Suomijos bei Švedijos įstojimas susilpnino Rusijos saugumą kur kas labiau, nei galėjo padaryti bet kokia hipotetinė Ukrainos narystė; ir ekonominius nuostolius ji nukentės nuo kapitalo ir kvalifikuotų darbuotojų pabėgimo, o prieigos prie aukštųjų technologijų importo praradimas daugiau nei nusvers vertę, kurią ji gali pagrobti iš Ukrainos.
JAV politika
Atsižvelgiant į su tuo susijusius statymus, JAV atsakas į Rusijos invaziją į Ukrainą turi būti labai kruopščiai sureguliuotas. Iki šiol Bideno administracija demonstravo pagirtiną atsargumą, neatsakydama į Putino branduolinį sprogimą savais šlamesiais ir nepadidindama savo branduolinių pajėgų budrumo. Net Vašingtonas atidėtas ir tada atšaukė planuotą ICBM testą, kad išvengtų didėjančios įtampos. Be to, Bidenas aiškiai paskelbė:
Kad ir kaip nesutinku su ponu Putinu ir man jo veiksmai kelia pasipiktinimą, JAV nesistengs jo nuversti Maskvoje. Kol nebus užpultos JAV ar mūsų sąjungininkės, mes tiesiogiai nedalyvausime šiame konflikte nei siųsdami amerikiečių karius kariauti į Ukrainą, nei atakuodami Rusijos pajėgas. Mes neskatiname ir nesudarome galimybės Ukrainos smogti už jos sienų. Mes nenorime pratęsti karo vien tam, kad sukeltume Rusijai skausmą.
(Yra keletas JAV pareigūnų pareiškimų, kurie, atrodo, prieštarauja paskutiniam sakiniui, tačiau sunku patikėti, kad Bideno administracija mano, kad JAV interesams pasitarnauja tęsiant karą, kuris atima tiek ekonominių nuostolių Vakarų valstybėms ir vilkina Vašingtono strateginis posūkis į Aziją.)
Ar tai reiškia, kad Vašingtonas tinkamai sprendžia branduolinio karo pavojų? Visai ne. Yra daug būdų, kuriais JAV politika prisideda prie besitęsiančio branduolinio holokausto pavojaus ir kur dėl skirtingos šiandien vykdomos politikos gali būti saugesni.
- Jungtinės Valstijos vis dar oficialiai laikosi pozicijos, kad pirmiausia nori panaudoti branduolinį ginklą. Jame teigiama, kad ji „nenaudos ir negrasins panaudoti branduolinių ginklų prieš nebranduolinius ginklus turinčias valstybes, kurios yra BGNS [Branduolinio ginklo neplatinimo sutarties] šalys ir laikosi savo įsipareigojimų dėl branduolinio ginklo neplatinimo“, kuri apima apie 180 šalių. Šis Vašingtono branduolinio ginklo naudojimo apribojimas yra sveikintinas, tačiau tai vis tiek reiškia, kad JAV gali atakuoti Rusiją, Kiniją, Šiaurės Korėją ar Iraną branduoliniais ginklais, nepaisant to, kad anksčiau nebuvo panaudoti branduoliniai ginklai. Kita vertus, Kinija, nepaisant kai kurių neapgalvotų veiksmų. kalba vakarėlyje Žiniasklaida, paskelbė, kad niekada nebus pirmoji, kuri panaudos branduolinius ginklus. Sovietų Sąjunga 1982–93 m. laikėsi nenaudojimo politikos, tačiau pasibaigus šaltajam karui jos atsisakė dėl mažiau ribojančios politikos. Didžiojoje Britanijoje, Prancūzijoje ir Pakistane taip pat netaikoma nenaudojimo pirmą kartą politikos. Yra du pagrindiniai nenaudojimo pirmą kartą politikos pranašumai. Pirma, deklaraciją pateikusi šalis mažiau naudos branduolinius ginklus. Antra, nervingi deklaraciją pateikiančios šalies priešininkai bus mažiau linkę užbėgti už akių, baimindamiesi, kad krizės metu juos ištiks pirmieji, o tai savo ruožtu privers deklaruojančią šalį labiau laikytis savo įsipareigojimo.
Taigi pirmas dalykas, kurį Bideno administracija galėtų padaryti, kad sumažintų branduolinio karo pavojų, yra paskelbti deklaraciją, kad jos negalima naudoti pirmą kartą.
- Analitikai nesutaria, ar V. Putinas turi teisę vienas įsakyti surengti branduolinį smūgį. Geriausias spėjimas yra tai, kad jis neturi kad autoritetas popieriuje, bet praktikoje gali įsitikinti, kad tik jo lakėjai užima atitinkamas tikrinimo pozicijas. Tai atrodo neapgalvota kraštutiniu atveju, pasaulio likimą atiduoti į trijų, o gal net vieno žmogaus rankas. Tačiau, kad ir koks dviprasmiškumas būtų susijęs su Rusijos valdžios struktūromis, nedviprasmiška, kad JAV prezidentas turi vienintelę galią pradėti branduolinį karą. Tik pagalvokite, mūsų rūšies likimas ketverius metus buvo išskirtinėse Donaldo Trumpo rankose. Tai absoliučiai esminis kad būtų panaikinta vienintelė prezidento valdžia.
- Daugelis apgailestavo, kad Jungtinės Tautos yra be dantų, galinčios spręsti didžiosios jėgos agresiją. Saugumo Taryba, kuriai pagal JT Chartiją tenka pagrindinė atsakomybė už tarptautinę taiką ir saugumą, dažnai blokuojama veto teisės, kaip ir tada, kai Rusija balsavo neigiamai dėl rezoliucijos, smerkiančios jos agresiją Ukrainoje. Tačiau Vašingtonas negali pasmerkti nedemokratinės veto teisės, atsižvelgdamas į savo dažnai pasinaudojo veto teise.Jungtinės Valstijos išties bendrai rėmė neseniai vykusią Generalinę Asamblėją nutarimas, priimtas bendru sutarimu, pagal kurį Generalinė Asamblėja raginama posėdžiauti kiekvieną kartą, kai Saugumo Taryba suteikia veto. Tačiau ji neprisijungė prie Didžiosios Britanijos, Prancūzijos ir 120 kitų valstybių narių, palaikančių kodeksą elgesys pagal kurią nuolatiniai Saugumo Tarybos nariai įsipareigoja nenaudoti veto sprendžiant klausimus, susijusius su genocidu, nusikaltimais žmoniškumui ar karo nusikaltimais.
- Viena šalis už pirminių penkių branduolinių valstybių, kurios branduolinį arsenalą įsigijo vagystės ir apgaulės būdu, yra Izraelis. (Izraelis taip pat bendradarbiavo dėl branduolinių ginklų kūrimo su Pietų Afrika, kol pastaroji savanoriškai atsisakė savo branduolinės programos.) Spaudimas kurti branduolinius ginklus Iranui, o vėliau ir kitoms Artimųjų Rytų valstybėms kilo dėl Izraelio programos. JAV karinė pagalba šiai „nesąžiningai“ branduolinei galiai ir diplomatinė parama jai ir toliau kenkia pasaulinėms pastangoms neplatinti ginklų.
Būtina skubiai baigti karą Ukrainoje. Be siaubingų niokojimų Ukrainoje, nelaimingų atsitikimų ir netyčinio eskalavimo rizika yra gana rimta. Tačiau Vakarų ginklų tiekimo Kijevui nutraukimas, reaguojant į šią riziką, gali lemti tik karinį Ukrainos pralaimėjimą ir daugiau kančių jos žmonėms bei tarptautinio agresoriaus ir branduolinio smurtautojo pergalę. Tai reikštų kur kas pavojingesnio pasaulio sukūrimą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti