Žinoma, labai džiaugiuosi, kad man buvo suteikta ši garbė ir galiu priimti šį apdovanojimą savo kolegos Edwardo Hermano, knygos bendraautorio, vardu. Gamybos sutikimas, kuris pats atliko daug išskirtinių darbų šia svarbia tema. Žinoma, nesame pirmi žmonės, kurie tai kreipiasi.
Galima nuspėti, kad vienas iš ankstesnių buvo George'as Orwellas. Jis parašė nelabai žinomą esė, kuri yra jo garsiosios knygos įvadas Gyvunu ferma. Jis nežinomas, nes nebuvo paskelbtas – jis buvo rastas po dešimtmečių jo neskelbtuose laikraščiuose, bet dabar yra prieinamas. Šiame esė jis atkreipia dėmesį į tai Gyvunu ferma akivaizdu, kad tai satyra apie totalitarinį priešą; bet jis ragina laisvosios Anglijos žmones dėl to nesijausti pernelyg teisuolius, nes, kaip pats sako, Anglijoje nepopuliarias idėjas galima nuslopinti nenaudojant jėgos. Toliau jis pateikia pavyzdžių, ką jis turi omenyje, ir tik kelis sakinius paaiškina, bet manau, kad jie yra esmė.
Viena iš priežasčių, anot jo, yra ta, kad spauda priklauso turtingiems vyrams, kurie yra visiškai suinteresuoti, kad nebūtų išreikštos tam tikros idėjos. Jo antrasis dalykas yra įdomus, į kurį nesigilinome, bet turėtume turėti: geras išsilavinimas. Jei lankotės geriausiose mokyklose, įskiepijote jums supratimą, kad yra tam tikrų dalykų, kurių tiesiog nepasakytumėte. Orwellas tvirtina, kad tai yra galingas kabliukas, kuris gerokai peržengia žiniasklaidos įtaką.
Kvailumas būna įvairių formų. Norėčiau pasakyti keletą žodžių apie vieną konkrečią formą, kuri, mano nuomone, gali kelti didžiausią nerimą. Galime tai pavadinti „instituciniu kvailumu“. Tai savotiškas kvailumas, kuris yra visiškai racionalus toje sistemoje, kurioje ji veikia, tačiau pati sistema svyruoja nuo grotesko iki virtualios beprotybės.
Užuot mėginus tai paaiškinti, gali būti naudingiau paminėti keletą pavyzdžių, iliustruojančių, ką turiu omenyje. Prieš trisdešimt metų, devintojo dešimtmečio pradžioje – ankstyvaisiais Reagano metais – parašiau straipsnį „Kolektyvinės savižudybės racionalumas“. Jis buvo susijęs su branduoline strategija ir apie tai, kaip tobulai protingi žmonės rengia kolektyvinės savižudybės kursą būdais, kurie buvo pagrįsti jų geostrateginės analizės rėmuose.
Tuo metu aš nežinojau, kokia bloga buvo padėtis. Nuo to laiko mes daug išmokome. Pavyzdžiui, neseniai išleistas numeris Atominių mokslininkų biuletenis pristato klaidingų pavojaus signalų iš automatinių aptikimo sistemų, kurias JAV ir kiti naudoja, kad aptiktų gaunamas raketų atakas ir kitas grėsmes, kurios gali būti suvokiamos kaip branduolinės atakos, tyrimą. Tyrimas vyko nuo 1977 iki 1983 m., ir manoma, kad per šį laikotarpį tokių klaidingų pavojaus signalų buvo mažiausiai apie 50, o daugiausia apie 255. Tai buvo pavojaus signalai, kurie buvo nutraukti dėl žmogaus įsikišimo, užkertant kelią nelaimei per kelias minutes. .
Galima daryti prielaidą, kad nuo to laiko niekas esminio nepasikeitė. Bet iš tikrųjų būna daug blogiau – to aš irgi nesupratau rašydamas knygą.
1983 m., maždaug tuo metu, kai jį rašiau, kilo didžiulis karo išgąstis. Tai iš dalies lėmė tai, ką George'as Kennanas, žymus diplomatas, tuo metu pavadino „neatsileidžiančiomis žygio link karo ypatybėmis – tai ir nieko daugiau“. Ją inicijavo programos, kurių Reigano administracija ėmėsi vos tik Reiganui pradėjus eiti pareigas. Jie domėjosi Rusijos gynybos zondavimu, todėl imitavo oro ir jūrų atakas prieš Rusiją.
Tai buvo didžiulės įtampos metas. Vakarų Europoje buvo sumontuotos JAV raketos „Pershing“, kurių skrydžio į Maskvą laikas buvo apie 1983–XNUMX minučių. Reiganas taip pat paskelbė apie savo „Žvaigždžių karų“ programą, kurią abiejų pusių strategai suprato kaip pirmąjį smogiamąjį ginklą. XNUMX m. į operaciją „Able Archer“ buvo įtraukta praktika, kurios metu „NATO pajėgos buvo vykdomos visapusiškai imituojamu branduolinių ginklų paleidimu“. KGB, kaip sužinojome iš naujausios archyvinės medžiagos, padarė išvadą, kad ginkluotos Amerikos pajėgos buvo parengtos ir galbūt net pradėjo skaičiuoti karą.
Pasaulis dar nepasiekė branduolinės bedugnės krašto; tačiau per 1983 m. ji, to nesuvokdama, priartėjo siaubingai – tikrai arčiau nei bet kada nuo 1962 m. Kubos raketų krizės. Rusijos vadovybė tikėjo, kad JAV ruošia pirmąjį smūgį ir galėjo pradėti prevencinį smūgį. . Tiesą sakant, cituoju neseniai atliktą JAV aukšto lygio žvalgybos analizę, kurioje daroma išvada, kad karo išgąstis buvo tikras. Analizė atkreipia dėmesį į tai, kad fone buvo įsitvirtinusi rusų atminimas apie operaciją „Barbarossa“ – vokišką kodinį pavadinimą Hitlerio 1941 m. atakai prieš Sovietų Sąjungą, kuri buvo baisiausia karinė nelaimė Rusijos istorijoje ir buvo labai arti šalies sunaikinimo. . JAV analizė teigia, kad būtent su tuo rusai lygino situaciją.
Tai pakankamai blogai, bet vis dar blogiau. Maždaug prieš metus sužinojome, kad vykstant pasauliui grėsmingiems įvykiams, Rusijos išankstinio perspėjimo sistema – panaši į Vakarų, bet daug neefektyvesnė – aptiko gaunamą raketos smūgį iš JAV ir išsiuntė aukščiausio lygio pavojaus signalą. . Sovietų kariuomenės protokolas buvo atkeršyti branduoliniu smūgiu. Tačiau tvarka turi praeiti per žmogų. Budintis pareigūnas, vardu Stanislavas Petrovas, nusprendė nepaklusti įsakymams ir nepranešti apie įspėjimą savo viršininkams. Jis gavo oficialų papeikimą. Tačiau dėl jo pareigų nevykdymo dabar esame gyvi, kad galėtume apie tai kalbėti.
Žinome apie daugybę klaidingų pavojaus signalų iš JAV. Sovietinės sistemos buvo daug blogesnės. Dabar branduolinės sistemos modernizuojamos.
Atominių mokslininkų biuletenis turi garsųjį Doomsday laikrodį, ir jie neseniai jį padidino dviem minutėmis. Jie aiškina, kad laikrodis „dabar tiksi tris minutes iki vidurnakčio, nes tarptautiniai lyderiai neatlieka savo svarbiausios pareigos – užtikrinti ir išsaugoti žmonių civilizacijos sveikatą ir gyvybingumą“.
Atskirai šie tarptautiniai lyderiai tikrai nėra kvaili. Tačiau institucinio pobūdžio jų kvailumas yra mirtinas. Žvelgiant per įrašą nuo pirmosios – ir kol kas vienintelės – atominės atakos, stebuklas, kad išsigelbėjome.
Branduolinis sunaikinimas yra viena iš dviejų pagrindinių grėsmių išlikimui ir labai reali. Antra, žinoma, yra aplinkos katastrofa.
„PricewaterhouseCoopers“ yra gerai žinoma profesionalių paslaugų grupė, kuri ką tik paskelbė savo metinį generalinių direktorių prioritetų tyrimą. Sąrašo viršuje yra per didelis reguliavimas. Ataskaitoje teigiama, kad klimato kaita nepateko į geriausiųjų devynioliktuką. Vėlgi, generaliniai direktoriai, be abejo, nėra kvaili asmenys. Tikriausiai jie protingai valdo savo verslą. Tačiau institucinis kvailumas yra didžiulis, tiesiogine prasme pavojingas šios rūšies gyvybei.
Individualų kvailumą galima ištaisyti, tačiau institucinis kvailumas yra daug atsparesnis pokyčiams. Šiame žmonių visuomenės etape tai tikrai kelia pavojų mūsų išlikimui. Štai kodėl aš manau, kad institucinis kvailumas turėtų būti pagrindinis rūpestis.
Ačiū.
Klausimai iš publikos:
Kaip galėtume įveikti žiniasklaidos propagandą ir patobulinti žiniasklaidą? Per išsilavinimą?
Tai sena diskusija. JAV dėl to buvo diskutuojama daugiau nei šimtmetį pagal Pirmąją JAV Konstitucijos pataisą, kuri neleidžia vyriausybės veiksmams užkirsti kelią publikavimui. Atkreipkite dėmesį, kad tai neapsaugo žodžio laisvės ir neblokuoja bausmės už žodį.
Iki XX amžiaus nebuvo daug atvejų, susijusių su Pirmuoju pakeitimu. Amerikiečių spauda anksčiau buvo labai laisva, ten buvo įvairiausios žiniasklaidos priemonės: žurnalai, žurnalai, brošiūros. Tėvai įkūrėjai tikėjo informacijos laisve, todėl buvo daug pastangų paskatinti kuo platesnį nepriklausomos žiniasklaidos spektrą. Tačiau žodžio laisvė nebuvo stipriai apsaugota.
Sprendimai dėl žodžio laisvės buvo pradėti priimti maždaug Pirmojo pasaulinio karo metais, bet ne teismai. Tik septintajame dešimtmetyje JAV nustatė aukštą žodžio laisvės apsaugos lygį. Tuo tarpu tarpukariu vyko plačios diskusijos apie tai, ką pirmoji pataisa reiškia saviraiškos ir spaudos laisvei, vadinamą „neigiama“ ir „pozityviąja“ laisve pagal Isaiah Berlin. Egzistavo požiūris, kartais vadinamas „įmonių libertarizmu“, pagal kurį buvo teigiama, kad pirmoji pataisa turėtų būti susijusi neigiamas laisvė: tai yra vyriausybė negali kištis į žiniasklaidos savininkų teisę daryti tai, ko nori. Kitas požiūris buvo socialdemokratinis ir atsirado po Naujojo kurso po depresijos ir ankstyvojo laikotarpio po Antrojo pasaulinio karo. Tokia nuomonė taip pat turėtų būti teigiamas laisvė: kitaip tariant, kad žmonės turėtų teisę į informaciją kaip demokratinės visuomenės pagrindą. Tas mūšis vyko 1940-aisiais, o korporatyvinis libertarizmas laimėjo. JAV šiuo atžvilgiu yra neįprasta. JAV nėra nieko panašaus į BBC. Dauguma šalių turi tam tikrą nacionalinę žiniasklaidą, kuri yra tokia pat laisva, kaip ir visuomenė. JAV tai išmuša į paraštes. Žiniasklaida iš esmės buvo perduota privačiai valdžiai, kad ji galėtų naudotis savo galimybėmis, kaip nori. Tai saviraiškos laisvės aiškinimas neigiamos laisvės požiūriu: valstybė negali kištis, kad paveiktų privataus savininko sprendimą. Yra keletas apribojimų, bet ne daug. Pasekmės iš esmės yra idėjų kontrolė, kaip apibūdina Orwellas, ir mes su Edwardu Hermanu tai labai išsamiai aptariame.
Kaip tai įveikiate? Vienas iš būdų yra švietimas; bet kitas būdas yra grįžti prie pozityvios laisvės sampratos, o tai reiškia, kad reikia pripažinti, kad demokratinėje visuomenėje mes labai vertiname piliečių teisę turėti prieigą prie įvairių nuomonių ir įsitikinimų. JAV tai reikštų grįžti prie ankstesnės Respublikos įkūrėjų sampratos, kad turi būti ne tiek vyriausybės reguliavimas, kas sakoma, kiek vyriausybės parama įvairioms nuomonių grupėms. , naujienų rinkimas ir interpretavimas – o tai gali būti skatinama įvairiais būdais.
Valdžios priemonės visuomenės: demokratinėje visuomenėje valdžia neturėtų būti Leviatanas, priimantis sprendimus. Yra didelių paprastų projektų, kuriais siekiama sukurti demokratiškesnę žiniasklaidą. Tai didelis mūšis dėl didžiulės koncentruoto kapitalo galios, kuri, žinoma, visais įmanomais būdais bando tam trukdyti. Tačiau tai mūšis, kuris tęsiasi ilgą laiką, o ant kortos kyla esminės problemos, įskaitant neigiamų ir teigiamų laisvių klausimus.
Ar turite kokių nors minčių apie paieškos algoritmų ir paieškos burbulų poveikį asmens bandymams rasti informacijos, bandant pakirsti „Big Media“?
Kaip ir jūs visi, aš nuolat naudojuosi paieškos sistemomis. Žmonėms, kurie turi pakankamai privilegijų, internetas yra labai naudingas; bet tai yra naudinga maždaug tiek, kiek jūs turite privilegiją. „Privilegijuotas“ čia reiškia išsilavinimą, išteklius, gebėjimą žinoti, ko ieškoti.
Tai kaip biblioteka. Tarkime, kad nuspręsite „aš noriu būti biologu“ ir prisijungiate prie Harvardo biologijos bibliotekos. Viskas yra viduje, todėl iš principo galite tapti biologu; bet žinoma nenaudinga, jei nežinai ko ieškoti, ir nežinai kaip interpretuoti tai ką matai ir pan. Tas pats ir su internetu. Yra daug medžiagos – kai kurios vertingos, o kitos – ne, tačiau norint žinoti, ko ieškoti, reikia supratimo, interpretacijos ir žinių. Tai visiškai skiriasi nuo to, kad, pavyzdžiui, „Google“ sistema nėra neutrali. Tai atspindi reklamuotojo interesus nustatyti, kas yra svarbu, o kas ne, ir jūs turite žinoti, kaip įveikti šį labirintą. Taigi grįžtama prie švietimo ir organizavimo, leidžiančio jums tęsti.
Turėčiau pabrėžti, kad jūs, kaip individas, esate gana riboti tuo, ką galite suprasti, kokias idėjas galite plėtoti, kaip mąstyti ir netgi. Taigi, jei esate izoliuotas, tai labai apriboja jūsų galimybes turėti ir vertinti idėjas, norint tapti kūrybišku mokslininku arba veikiančiu piliečiu. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl darbo judėjimas visada buvo priešakyje prieš informacijos slopinimą, pavyzdžiui, vykdydamas darbuotojų švietimo programas, kurios kadaise buvo labai įtakingos tiek JK, tiek JAV. To, ką sociologai vadina „antrinėmis asociacijomis“, kai žmonės susirenka ieškoti ir teirautis, nykimas yra vienas iš atomizacijos procesų, dėl kurių žmonės yra izoliuoti ir susiduria su šia informacijos masyve. Taigi, tinklas yra vertingas įrankis, tačiau, kaip ir su visais įrankiais, turite mokėti juo naudotis, o tai nėra taip paprasta. Tam reikia reikšmingo socialinio vystymosi.
Kaip galima būtų padaryti įstaigas mažiau kvailas?
Na, tai priklauso nuo to, kokia institucija. Paminėjau du: viena – vyriausybė, kontroliuojanti branduolinius pajėgumus; kitas yra privatus sektorius, kuris beveik kontroliuojamas per gana siauras kapitalo koncentracijas. Jie reikalauja skirtingų požiūrių. Kalbant apie vyriausybės padėtį, tam reikia sukurti veikiančią demokratinę visuomenę, kurioje informuoti piliečiai vaidintų pagrindinį vaidmenį nustatant politiką. Visuomenė nepritaria mirčiai ir sunaikinimui nuo branduolinių ginklų, ir šiuo atveju mes iš esmės žinome, kaip pašalinti grėsmę. Jei visuomenė būtų įtraukta į saugumo politikos kūrimą, manau, būtų galima įveikti šią institucinę kvailystę.
Tarptautinių santykių teorijoje yra tezė, kad pagrindinis valstybių rūpestis yra saugumas. Tačiau tai palieka atvirą klausimą: kam saugumas? Atidžiau pažvelgus paaiškės, kad tai ne gyventojų saugumas, o privilegijuotų visuomenės sektorių – sektorių, turinčių valstybės valdžią, saugumas. Tam yra daugybė įrodymų, kurių, deja, neturiu laiko peržiūrėti. Taigi vienas dalykas, kurį reikia padaryti, yra suprasti, kieno saugumą valstybė iš tikrųjų saugo: taip nėra jusu saugumo. Tai galima išspręsti kuriant veikiančią demokratinę visuomenę.
Kalbant apie privačios valdžios koncentraciją, iš esmės yra ir demokratizacijos problema. Korporacija yra tironija. Tai gryniausias tironijos pavyzdys, kokį tik galite įsivaizduoti: valdžia slypi viršuje, užsakymai siunčiami palaipsniui, o pačiame apačioje turite galimybę įsigyti tai, ką ji gamina. Gyventojai, vadinamosios bendruomenės suinteresuotosios šalys, beveik neturi jokio vaidmens sprendžiant, ką šis subjektas veikia. Ir šiems subjektams buvo suteikti ypatingi įgaliojimai ir teisės, gerokai viršijančios individo teises. Tačiau nė vienas iš jų nėra iškaltas akmenyje. Nė vienas iš jų slypi ekonomikos teorijoje. Ši padėtis iš esmės yra klasių kovos, kurią ilgą laiką vykdė labai klasių sąmoningai mąstančios verslo klasės, kurios dabar įvairiomis formomis įsitvirtino veiksmingą viešpatavimą visuomenėje, rezultatas. Bet ji nebūtinai turi egzistuoti, ji gali pasikeisti. Vėlgi, tai yra socialinio, politinio ir ekonominio gyvenimo institucijų demokratizavimo klausimas. Lengva pasakyti, sunku padaryti, bet manau, kad tai būtina.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti