Į 1947 Atominių mokslininkų biuletenis atidarė savo garsųjį Doomsday laikrodį. Žinote, kiek minučių rodyklė buvo arti vidurnakčio? Ir prasidėjo septynios minutės iki vidurnakčio. Iki 1953 m. jis buvo perkeltas į dvi minutes iki vidurnakčio. Tai buvo metai, kai JAV ir Sovietų Sąjunga susprogdino vandenilines bombas. Tačiau, pasirodo, dabar suprantame, kad Antrojo pasaulinio karo pabaigoje pasaulis taip pat įžengė į naują geologinę epochą. Tai vadinama antropocenu, epocha, kai žmonės daro didelį, iš tikrųjų gal pražūtingą poveikį aplinkai. Jis vėl pajudėjo 2015 m., vėl 2016 m. Iškart po Trumpo rinkimų šių metų sausio pabaigoje, laikrodis vėl buvo perkeltas į dvi su puse minutės iki vidurnakčio, o tai buvo artimiausia nuo 53 m.
Taigi yra dvi egzistencinės grėsmės, kurias sukūrėme – kurios branduolinio karo atveju gali mus sunaikinti; aplinkos katastrofos atveju sukelti rimtą poveikį, o tada kai kuriuos.
Atsitiko trečias dalykas. Maždaug nuo aštuntojo dešimtmečio žmogaus žvalgyba stengėsi pašalinti arba bent jau susilpninti pagrindinę kliūtį prieš šias grėsmes. Tai vadinama neoliberalizmu. Tuo metu vyko perėjimas nuo laikotarpio, kurį kai kurie žmonės vadina „regimentuotu kapitalizmu“, šeštojo ir šeštojo dešimtmečio, didelio augimo laikotarpio, egalitarinio augimo, daug pažangos socialinio teisingumo srityje ir pan.
CL: Socialdemokratija...
NC: Taip, socialdemokratija. Tai kartais vadinama „modernaus kapitalizmo aukso amžiumi“. Tai pasikeitė aštuntajame dešimtmetyje, prasidėjus neoliberalinei erai, kurioje gyvename nuo tada. Ir jei paklaustumėte savęs, kas yra ši era, esminis jos principas yra socialinio solidarumo ir savitarpio paramos bei visuomenės įsitraukimo į politikos nustatymo mechanizmus griovimas.
Tai nevadinama. Tai vadinama „laisve“, bet „laisvė“ reiškia pavaldumą sutelktos, neatskaitingos, privačios valdžios sprendimams. Štai ką tai reiškia. Valdymo institucijos arba kitos asociacijos, kurios leistų žmonėms dalyvauti priimant sprendimus, yra sistemingai silpninamos. Margaret Tečer tai gana gražiai pasakė savo aforizme apie „nėra visuomenės, yra tik individai“.
Ji iš tikrųjų, be jokios abejonės, nesąmoningai perfrazavo Marksą, kuris smerkdamas represijas Prancūzijoje pasakė: „Represijos paverčia visuomenę bulvių maišu, tik individai, amorfinė masė negali veikti kartu“. Tai buvo pasmerkimas. Thatcher tai yra idealas – ir tai yra neoliberalizmas. Mes naikiname arba bent jau žlugdome valdymo mechanizmus, kuriais žmonės bent iš principo gali dalyvauti tiek, kiek tai yra demokratiška visuomenėje. Taigi susilpninkite juos, pakirskite sąjungas, kitas asociacijų formas, palikite bulvių maišą ir tuo tarpu perkelkite sprendimus į neatskaitingą privačią valdžią – visa tai laisvės retorika.
Na, ką tai daro? Vienintelė kliūtis sunaikinimo grėsmei yra įsitraukusi visuomenė, informuota, įsitraukusi visuomenė, veikianti kartu, kad sukurtų priemones kovai su grėsme ir į ją reaguoti. Tai buvo sistemingai, sąmoningai silpninama. Aš turiu galvoje, aštuntajame dešimtmetyje mes tikriausiai apie tai kalbėjome. Visame spektre buvo daug elito diskusijų apie per didelės demokratijos pavojų ir būtinybę demokratijoje turėti tai, kas buvo vadinama „saikesniu“, kad žmonės taptų pasyvesni ir apatiškesni ir per daug netrukdytų. ką daro neoliberalios programos. Taigi sudėkite viską ir ką jūs turite? Tobula audra.
CL: Tai, ką visi pastebi, yra visi antraštės dalykai, įskaitant „Brexit“ ir Donaldą Trumpą, induistų nacionalizmą ir nacionalizmą visur ir Le Pen, visi daugiau ar mažiau kartu ir siūlo kokį nors realaus pasaulio reiškinį.
NC: tai labai aišku ir buvo nuspėjama. Nežinojote tiksliai kada, bet kai primetate socialinę ir ekonominę politiką, kuri sukelia stagnaciją ar nuosmukį daugumai gyventojų, griauna demokratiją, pašalina sprendimų priėmimą iš žmonių rankų, sukelsite pyktį, nepasitenkinimą, baimę. įgauti visokių formų. Ir tai yra reiškinys, kuris klaidinančiai vadinamas „populizmu“.
CL: Nežinau, ką manote apie Pankaj Mishra, bet man patinka jo knyga Pykčio amžius, o jis pradeda anoniminiu laišku laikraščiui nuo kažkieno, kuris sako: „Turėtume pripažinti, kad esame ne tik pasibaisėję, bet ir suglumę. Niekas nuo vandalų triumfo Romoje ir Šiaurės Afrikoje neatrodė taip staiga nesuprantama ir sunkiai pakeičiama.
NC: Na, tai informacinės sistemos kaltė, nes ji labai suprantama ir labai akivaizdi ir labai paprasta. Tarkime, JAV, kurios iš tikrųjų nukentėjo nuo šios politikos mažiau nei daugelis kitų šalių. Paimkite 2007 m., lemtingus metus prieš pat katastrofą.
Kokia buvo nuostabi ekonomika, kuri tada buvo giriama? Tai buvo tas, kuriame atlyginimai, realūs amerikiečių darbuotojų atlyginimai, iš tikrųjų buvo mažesni nei buvo 1979 m., kai prasidėjo neoliberalus laikotarpis. Tai istoriškai beprecedentė, išskyrus traumą, karą ar kažką panašaus. Čia yra ilgas laikotarpis, kai realūs atlyginimai tiesiogine to žodžio prasme sumažėjo, o turtas buvo sukurtas, bet labai nedaug. Tai taip pat buvo laikotarpis, kai kūrėsi naujos institucijos, finansinės institucijos. Grįžkite į šeštą ir šeštą dešimtmetį, vadinamąjį aukso amžių, bankai buvo prijungti prie realios ekonomikos. Tokia buvo jų funkcija. Avarijų taip pat nebuvo, nes galiojo „New Deal“ taisyklės.
Nuo aštuntojo dešimtmečio pradžios įvyko staigūs pokyčiai. Visų pirma, finansų institucijos smarkiai išaugo. Iki 70 m. jie iš tikrųjų turėjo 2007 procentų įmonių pelno. Be to, jie nebebuvo susiję su realia ekonomika.
Europoje demokratijos žlugimas yra labai tiesioginis. Sprendimai atiduodami į nerenkamo trejeto rankas: Europos Komisija, kuri yra neišrinkta; TVF, žinoma, neišrinktas; ir Europos centrinis bankas. Jie priima sprendimus. Taigi žmonės labai pikti, praranda savo gyvenimo kontrolę. Ekonominė politika jiems labiausiai kenkia, o rezultatas – pyktis, nusivylimas ir pan.
Tai ką tik matėme prieš dvi savaites per paskutinius Prancūzijos rinkimus. Abu kandidatai buvo už įstaigos ribų. Centrinės politinės partijos žlugo. Tai matėme pernai lapkritį vykusiuose Amerikos rinkimuose. Buvo du kandidatai, kurie sutelkė bazę: vienas iš jų milijardierius, kurio nekenčia isteblišmentas, respublikonų kandidatas, laimėjęs nominaciją, tačiau atkreipkite dėmesį, kad jam patekus į valdžią reikalus tvarko senoji valdžia. Kampanijos metu galite kovoti su Goldman Sachs, bet įsitikinkite, kad jie valdys ekonomiką, kai tik pateksite į rinktinę.
CL: Taigi, kyla klausimas, ar šiuo metu, kai žmonės yra beveik pasiruošę... kai jie yra pasirengę veikti ir beveik pasiruošę pripažinti, kad šis žaidimas neveikia, ši socialinė sistema, ar mes, kaip rūšis, turime galimybę veikti ant jo, pereiti į tą sumišimo zoną ir tada veikti?
NC: Manau, nuo to priklauso rūšies likimas, nes, atminkite, tai ne tik nelygybė, sąstingis. Tai terminalo nelaimė. Sukūrėme tobulą audrą. Tai turėtų būti rėkiančios antraštės kiekvieną dieną. Nuo Antrojo pasaulinio karo sukūrėme dvi naikinimo priemones. Nuo neoliberalizmo eros mes išardėme jų tvarkymo būdą. Tai mūsų žnyplės. Su tuo ir susiduriame, ir jei ši problema neišspręsta, baigiame.
CL: Aš noriu grįžti Pankaj Mishra ir Pykčio amžius akimirkai-
NC: Tai ne pykčio amžius. Tai pasipiktinimo prieš socialinę ir ekonominę politiką amžius, kuris ištisą kartą kenkė daugumai gyventojų ir sąmoningai bei iš esmės pakirto demokratinį dalyvavimą. Kodėl neturėtų būti pykčio?
CL: Pankaj Mishra tai vadina – tai Nietzsche's žodis...apmaudas“, reiškiantį tokį sprogstamą įniršį. Tačiau jis sako: „Tai yra pasaulio, kuriame šiuolaikinis lygybės pažadas susiduria su didžiuliais galios, išsilavinimo, statuso ir...
NC: Kuris buvo sukurtas taip, kuris buvo sukurtas taip. Grįžkite į 1970-uosius. Visame spektre, elitiniame spektre, buvo didelis susirūpinimas dėl septintojo dešimtmečio aktyvizmo. Tai vadinama „bėdų laiku“. Tai civilizavo šalį, o tai pavojinga. Atsitiko taip, kad didelė dalis gyventojų – kurie buvo pasyvūs, apatiški, paklusnūs – bandė vienaip ar kitaip įeiti į politinę areną, kad paspaustų savo interesus ir rūpesčius. Jie vadinami „ypatingais interesais“. Tai reiškia mažumas, jaunimą, senus žmones, ūkininkus, darbininkus, moteris. Kitaip tariant, gyventojų. Gyventojai yra ypatingi interesai, o jų užduotis yra tiesiog tyliai žiūrėti. Ir tai buvo aišku.
Aštuntojo dešimtmečio viduryje pasirodė du dokumentai, kurie yra gana svarbūs. Jie atėjo iš priešingų politinio spektro galų, abu buvo įtakingi, ir abu padarė tas pačias išvadas. Vienas iš jų, kairiajame gale, buvo Trišalės komisijos – liberalų internacionalistų, trijų didžiųjų pramoninių šalių, iš esmės Carterio administracijos, iš kur jie kilę. Tai įdomiausia [Demokratijos krizė, trišalės komisijos ataskaita]. Amerikos pranešėjas Samuelis Huntingtonas iš Harvardo su nostalgija žvelgė į laikus, kai, kaip jis sakė, Trumanas galėjo vadovauti šaliai, bendradarbiaudamas su keletu Volstrito teisininkų ir vadovų. Tada viskas buvo gerai. Demokratija buvo tobula.
Tačiau septintajame dešimtmetyje jie visi sutarė, kad tai tapo problematiška, nes ypatingi interesai pradėjo bandyti įsitraukti į veiksmą, o tai sukelia per didelį spaudimą ir valstybė negali su tuo susitvarkyti.
CL: Aš gerai prisimenu tą knygą.
NC: Demokratijoje turime būti nuosaikesni.
CL: Negana to, jis pakeitė Al Smitho liniją. Alas Smithas sakė: „Vaistas nuo demokratijos yra demokratiškesnė“. Jis pasakė: „Ne, vaistas nuo šios demokratijos yra mažesnė demokratija“.
NC: Tai buvo ne jis. Tai buvo liberalioji valdžia. Jis kalbėjo už juos. Tai yra bendras liberalių internacionalistų ir trijų pramoninių demokratijų požiūris. Bendru sutarimu jie padarė išvadą, kad pagrindinė problema yra tai, ką, jų žodžiais tariant, pavadino „institucijomis, atsakingomis už jaunimo indoktrinaciją“. Mokyklos, universitetai, bažnyčios, jie neatlieka savo darbo. Jie netinkamai indoktrinuoja jaunuolius. Jaunuosius reikia grąžinti į pasyvumą ir paklusnumą, tada demokratija bus gerai. Tai kairysis galas.
Ką dabar turite tinkamame gale? Tuo pačiu metu pasirodė labai įtakingas dokumentas – Powello memorandumas. Lewisas Powellas, įmonių teisininkas, vėliau Aukščiausiojo Teismo teisėjas, parengė konfidencialią memorandumą JAV prekybos rūmams, kurie buvo itin įtakingi. Tai daugiau ar mažiau paskatino šiuolaikinį vadinamąjį „konservatorių judėjimą“. Retorika kažkokia beprotiška. Mes to neišgyvename, bet pagrindinis vaizdas yra toks, kad ši siautėjanti kairė užvaldė viską. Turime panaudoti turimus išteklius, kad atmuštume šią siaučiančią Naująją kairę, kuri kenkia laisvei ir demokratijai.
Su tuo buvo susiję kažkas kita. Dėl septintojo dešimtmečio aktyvumo ir darbo karingumo sumažėjo pelno lygis. Tai nepriimtina. Taigi turime pakeisti mažėjančią pelno normą, pakenkti demokratiniam dalyvavimui, kas bus? Neoliberalizmas, kuris turi būtent tokius padarinius.
Klausykite viso pokalbio su Noamu Chomsky per Radio Open Source.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti