Nir Rosen, knygos „Žaliojo paukščio pilve: kankinių triumfas Irake“ autorius, daugiau nei dvejus metus praleido Irake, pranešdamas apie amerikiečių okupaciją, amerikiečių ir irakiečių santykius, pokario Irako religinės ir politinės raidos raidą. judėjimai, tarpetniniai ir sektantiniai santykiai bei Irako pilietinis karas. Jo pranešimai ir tyrimai taip pat buvo skirti islamistinio pasipriešinimo, sukilimo ir teroristinių organizacijų ištakoms ir raidai. Jis taip pat pranešė iš Somalio, kur tyrė islamistų judėjimus; Jordanijoje, kur jis tyrinėjo Zarqawi judėjimo ištakas ir ateitį; ir Pakistane, kur jis tyrė medreses ir Talibaną remiančius judėjimus.
Ar „padidėjimas“ veikia, kaip teigia Bushas, ar staigus smurto užliūlis dėl kitų veiksnių, pavyzdžiui, demografinių pokyčių Bagdade?
Nir Rosen: Manau, kad net vadinti tai antplūdžiu yra klaidinanti. Šuolis yra greitas; tai truko mėnesius. Tai buvo panašesnė į slogą. JAV vos padidino karių skaičių. Tai dažniausiai tiesiog privertė užkluptus amerikiečių karius pasilikti ilgiau. Tuo pačiu metu JAV padvigubino savo priešus, nes dabar jie kovoja ne tik su sunitų milicija, bet ir su šiitų Mahdi armija. Ne, nemanau, kad pakilimas suveikė. Kalbant objektyviai, smurtas Bagdade sumažėjo, bet tai daugiausia dėl to, kad JAV nesugebėjo užtikrinti saugumo. Tai nėra sėkmė.
Žinoma, žudoma mažiau žmonių, bet taip yra todėl, kad yra mažiau žmonių, kuriuos reikia žudyti.
Smurtas Irake nebuvo beprasmis ar beprotiškas, jis buvo logiškas ir teleologinis. Šiitų sukarintos pajėgos bandė išstumti sunitus iš Bagdado ir kitų šalies dalių, o sunitų kovotojai – šiitus, kurdus ir krikščionis iš savo teritorijų. Tai buvo didžiulė sėkmė. Taigi jūs turite milijonus pabėgėlių ir dar milijonus šalies viduje perkeltų asmenų, jau nekalbant apie šimtus tūkstančių žuvusiųjų. Tiesiog yra mažiau žmonių, kuriuos reikia žudyti.
Be to, milicijos sustiprino kai kurių sričių kontrolę. JAV niekada nemanė, kad Muqtada al Sadras įsakys savo Mahdi armijai sustabdyti operacijas (prieš sunitus, konkuruojančius šiitus ir amerikiečius), kad jis galėtų sutvarkyti savo namus ir pašalinti nepaklusnius milicininkus. Ir JAV niekada nesitikėjo, kad sunitai pamatys, kad jie pralaimi pilietinį karą, todėl jie taip pat gali dirbti su amerikiečiais, kad pasiruoštų kitam mūšiui. Dar svarbiau, kad pilietinio karo metu smurtas svyruoja, todėl žmonės stengiasi išlaikyti kuo daugiau normalumo savo gyvenime. Tas pats yra Sarajeve, Beirute ar Bagdade – žmonės tuokiasi, vakarojasi, eina į mokyklą, kai gali – ir slepiasi namuose arba kariauja, kai reikia.
Euforija, kurią matome Amerikos žiniasklaidoje, man primena kitus vadinamuosius etapus, kurie atėjo ir praėjo, o bendra tendencija Irake išliko tokia pati. Dabar Irakas nebeegzistuoja. Tai svarbiausia atsiminti. Irako nėra. Nėra Irako vyriausybės ir nebuvo pašalinta nė viena iš pagrindinių smurto priežasčių, pavyzdžiui, vienas kitą paneigiantys konkuruojančių Irako grupuočių ir bendruomenių siekiai.
Ar tikėtina, kad Irako kare sulauksime „2 fazės“? Kitaip tariant, ar pamatysime, kad šiitai galiausiai atsuks ginklus prieš JAV okupacines pajėgas, kai įsitikins, kad Ba'athist vadovaujamas pasipriešinimas buvo nugalėtas ir neturi jokių šansų atgauti valdžią?
Šiitų sukarintos grupuotės kovoja su amerikiečiais nuo 2004 m., tačiau per pastaruosius porą metų jų nuolat daugėjo. Taip yra ne tik todėl, kad amerikiečiai Mahdi armiją laikė viena iš pagrindinių kliūčių pasiekti savo tikslus Irake, bet ir todėl, kad Irako šiitai, ypač Mahdi armija, labai skeptiškai vertina JAV motyvus. Jie mano, kad amerikiečiai yra pagrindinė kliūtis siekiant savo tikslų Irake. Nuo tada, kai Zalmay Khalilzad pradėjo eiti ambasadoriaus pareigas, Irako šiitai nerimavo, kad amerikiečiai atsigręš į juos ir palaikys sunitus. Tai nesunku suprasti, nes Khalilzado mandatas buvo įtraukti sunitus į referendumą dėl Konstitucijos. Khalilzadas taip pat yra sunitas.
Bet, taip, atsakyti į jūsų klausimą; galime pamatyti „2 fazę“, jei amerikiečiai bandys ilgiau pasilikti Irake arba, žinoma, jei JAV puls Iraną. Tada pamatysite daugiau šiitų išpuolių prieš amerikiečius.
Per karą žuvo šimtai Irako mokslininkų, profesorių, intelektualų ir kitų profesionalų. Be to, panašu, kad buvo planas nusitaikyti į Irako kultūros ikonas – muziejus, paminklus, mečetes, rūmus ir kt. Ar manote, kad buvo sąmoningai stengiamasi sunaikinti Irako tapatybės simbolius – nušluostyti šiferį – kad visuomenė galėtų būti perstatyta pagal neoliberalų, „laisvosios rinkos“ modelį?
Pagrindinė priežastis, kodėl Irake viskas klostėsi taip siaubingai, yra tai, kad nebuvo nieko plano; geras ar blogas. Plėšimas nebuvo „sąmoninga“ Amerikos politika. Tai buvo tiesiog nekompetencija. Irako kultūros ikonų sunaikinimas taip pat buvo nekompetencija, taip pat kvailumas, neišmanymas ir nusikalstamas aplaidumas. Aš netikiu, kad Amerikos politikoje iš tikrųjų buvo koks nors tyčinis piktumas; neatsižvelgiant į piktybiškumą, su kuriuo ją galėjo įgyvendinti antžeminės kariuomenės pajėgos. Didžioji Irako dalis buvo sunaikinta dėl islamo ir sektantų sunitų ir šiitų kovotojų, siekusių sunaikinti nekenčiamus simbolius. Amerikiečiai nepakankamai žinojo apie Iraką, kad tyčia įvykdytų tokį planą, net jei jis egzistavo. Ir nemanau, kad tai padarė.
Žiniasklaida retai mini apie 4 milijonus pabėgėlių, kuriuos sukūrė Irako karas. Kaip manote, kokie bus ilgalaikiai šios humanitarinės krizės padariniai?
Protingiausi irakiečiai – geriausiai išsilavinę, profesionalai, vidurinės ir aukštesnės klasės – visi išvyko arba buvo nužudyti. Taigi visuomenė yra sunaikinta. Taigi dabar nėra jokios vilties, kad Irakas nebūtų sektantiškas. Pabėgėliai vis labiau skursta ir skursta. Jų vaikai negali gauti išsilavinimo, o ištekliai riboti. Pažvelkite į Palestinos pabėgėlių krizę. 1948 m. apie 800,000 XNUMX palestiniečių buvo išvaryti iš savo namų ir išvaryti į Libaną, Siriją, Jordaniją ir kitas Artimųjų Rytų vietas. Laikui bėgant jie buvo politizuoti, mobilizuoti ir militarizuoti. Savo tėvynei išlaisvinti suformuotomis karinėmis grupuotėmis manipuliavo regiono vyriausybės ir jos įsivėlė į regioninius konfliktus, vidinius konfliktus ir, tragiškai, konfliktus tarpusavyje. Jie buvo išžudyti Libane ir Jordanijoje. Ir prisidėjo prie nestabilumo šiose šalyse.
Dabar Libane yra stovyklos, kuriose gaminami džihadistai, kurie vyksta kovoti į Iraką arba kovoja su Libano armija. Ir visa tai iš vos 800,000 2 gyventojų, daugiausia kaimo, religiniu požiūriu vienarūšių (sunitų) pabėgėlių. Dabar jūs turite XNUMX milijonus irakiečių pabėgėlių Sirijoje, milijoną Jordanijoje ir daug daugiau kitose Artimųjų Rytų dalyse. Sunitai ir šiitai jau turi ryšių su milicija. Jie dažnai yra geriau išsilavinę, miestiečiai ir sukaupę tam tikrą materialinį turtą. Šie pabėgėliai tampa vis labiau sektantiški ir šiuo metu gyvena šalyse, kuriose yra subtili sektantiška pusiausvyra ir labai trapūs režimai. Daugelis pabėgėlių tikriausiai susijungs su islamo grupuotėmis ir kels grėsmę Sirijos ir Jordanijos režimams. Jie taip pat gali sustiprinti sektantišką įtampą Libane. Be to, jie susidurs su didesniu persekiojimu, nes „išsenka“ ir apkrauna šalies išteklius. Jie tikriausiai susiburs į milicijas ir bandys grįžti namo arba bandys nuversti režimus regione. Pasikeis sienos ir žlugs vyriausybės. Atsiras nauja kovotojų karta ir bus daugiau atakų prieš amerikiečius.
Jūs palyginote Iraką su Mogadišu. Ar galėtumėte patikslinti?
Somalis neturi vyriausybės nuo 1991 m. Mogadiše buvau du kartus. Jį valdo karo vadai, kurie kontroliuoja savo valdovus. Tie, kurie turi pinigų, gali gyventi pakankamai gerai. Štai kaip dabar yra Irake, krūvoje nepriklausomų miestų valstybių, kurias valdo įvairios milicijos, įskaitant amerikiečių ir britų milicijas. Žinoma, Somalis nėra labai svarbus už Afrikos Kyšulio. Jis ribojasi su jūra, Kenija ir Etiopija. Nėra šansų, kad kovos Somalyje peraugs į regioninį karą. Irakas šiuo atžvilgiu yra daug pavojingesnis.
Ar iš tikrųjų geriausias pasirinkimas Irakui yra nedelsiant išvesti visus JAV karius?
Tikrai nesvarbu, ar amerikiečiai pasiliks, ar išvyks. Irakui nėra gerų pasirinkimų; jokių sprendimų. Geriausia, ko galime tikėtis, kad konfliktas neišplis. Geriausias dalykas, kurį galime pasakyti apie Amerikos okupaciją, yra tai, kad ji gali sušvelninti perėjimą prie galutinio Irako suskaidymo į mažesnius fragmentus. Prieš porą metų sakiau, kad amerikiečiai turėtų pasitraukti, kad užkirstų kelią pilietiniam karui ir leistų (sunitų) atmetėjams prisijungti prie vyriausybės pasibaigus okupacijai. Pasirodo, aš buvau teisus; bet, aišku, dabar jau per vėlu. Pilietinį karą jau daug kur kariavo ir laimėjo, daugiausia šiitų milicijos. Amerikiečiai vis dar yra okupacinė jėga, o tai reiškia, kad jie turi toliau represuoti žmones, kurie iš pradžių jų nenorėjo. Bet jei šiandien paklaustumėte sunito Bagdade, kas nutiktų, jei amerikiečiai pakeltų ir išeitų, jis tikriausiai jums pasakytų, kad likę sunitai bus išžudyti. Taigi, nėra „teisingo atsakymo“ į jūsų klausimą apie skubų pasitraukimą.
Lapkritis yra 3-osios JAV Faludžos apgulties metinės. Ar galėtumėte paaiškinti, kas nutiko Faludžoje ir ką tai reiškia irakiečiams ir Artimųjų Rytų žmonėms?
Falluja buvo neturtingas pramoninis miestelis, žinomas tik dėl savo kabo, kurį irakiečiai sustojo pakeliui į iškylą prie Habanijos ežero. JAV invazijos mūšio fazėje nebuvo jokių išpuolių prieš amerikiečius iš Faludžos. Kai Saddamo režimas žlugo, Fallujans pradėjo tvarkyti savo reikalus, kol atvyko amerikiečiai. JAV kariniai lyderiai laikė sunitus „blogiukais“, todėl su jais elgėsi griežtai. Iš pradžių Fallujans nepaisė grubaus elgesio, nes genčių lyderiai norėjo suteikti amerikiečiams galimybę.
Tada 2003 m. balandžio mėn. įvyko incidentas, kai JAV kariai apšaudė taikią demonstraciją ir nužudė daugiau nei tuziną neginkluotų civilių. Tai labiau nei bet kas kitas radikalizavo žmones ir nukreipė juos prieš amerikiečius. 2004 m. pavasarį Faludžoje žuvo keturi (Blackwater) amerikiečių saugumo rangovai. Jų kūnus sudegino ir suskaidė įniršusi minia. Tai buvo Amerikos pasididžiavimo įžeidimas. Keršydami kariškiai pradėjo didžiulį išpuolį, kuris sunaikino didelę miesto dalį ir žuvo šimtai civilių. JAV pateisino apgultį sakydamos, kad tai buvo išpuolis prieš užsienio kovotojus, kurie (jų teigimu) slepiasi teroristų tvirtovėse. Tiesą sakant, miestiečiai tiesiog kovojo, kad apgintų savo namus, miestą, šalį ir religiją nuo svetimo okupanto. Kai kurie šiitų milicininkai iš tikrųjų kovojo su sunitais kaip solidarumo ženklą.
2004 m. pabaigoje amerikiečiai visiškai sunaikino Faludžą, priversdami dešimtis tūkstančių sunitų ieškoti prieglobsčio vakarinėje Bagdado dalyje. Tada iš tikrųjų prasidėjo sektantiški susirėmimai tarp sunitų ir šiitų. Karas tarp dviejų grupių peraugo į pilietinį karą. Dabar Faludža visame musulmonų pasaulyje tapo augančio pasipriešinimo Amerikos priespaudai simboliu.
Politinė suirutė Libane tęsiasi, nors karas su Izraeliu baigėsi jau daugiau nei metus. Įtampa didėja dėl artėjančių prezidento rinkimų, kuriuos atidžiai stebi Prancūzija, Izraelis ir JAV. Ar Hizballah vaidmuo politiniame procese iš esmės yra konstruktyvus ar destruktyvus? Ar „Hizballah“ tikrai yra „teroristinė organizacija“, kaip teigia Busho administracija, ar teisėta pasipriešinimo milicija, kuri būtina norint atgrasyti nuo būsimų Izraelio išpuolių?
Hizballah nėra teroristinė organizacija. Tai plačiai populiarus ir teisėtas politinis ir pasipriešinimo judėjimas. Ji apsaugojo Libano suverenitetą ir priešinosi Amerikos ir Izraelio planams kurti naujus Artimuosius Rytus. Tai taip pat vienas demokratiškiausių Libano politinių judėjimų ir viena iš nedaugelio grupių, skelbiančių socialinį teisingumą ir antiimperializmą. Busho administracija liepia savo įgaliotiniams Libano vyriausybei nesileisti į kompromisus renkantis kitą prezidentą. Tai stumia Libaną į kitą pilietinį karą, kuris, atrodo, yra planas. JAV taip pat pradėjo pilietinius karus Irake, Gazoje ir Somalyje.
Humanitarinė padėtis Somalyje nuolat blogėja. JT praneša, kad beveik 500,000 70 somaliečių pabėgo iš Mogadišo ir gyvena laikinuose palapinių miesteliuose, kuriuose mažai maisto ar vandens. Pasipriešinimas, remiamas buvusios vyriausybės – Islamo teismų sąjungos – stiprėja ir kovos įsiplieskė XNUMX procentų Mogadišo rajonų. Kodėl JAV remia įsiveržiančią Etiopijos armiją? Ar Somalis dabar susiduria su dar vienu kruvinu dešimtmečius trunkančiu karu, ar yra vilties, kad kariaujančios šalys galės išspręsti nesutarimus?
Po pusantro dešimtmečio be vyriausybės ir nesibaigiančių klanų milicijos kovų; klanų lyderiai nusprendė įkurti islamo teismus (somaliai yra nuosaikūs musulmonai shaafi), kad jie prižiūrėtų savo žmones ir neleistų savo vyrams provokuoti naujų konfliktų. Islamas buvo vienintelė pakankamai galinga jėga, kad suvienytų somaliečius; ir tai veikė. Buvo tik apie pustuzinis „Al Qaeda“ įtariamųjų, kurie vienu ar kitu metu atvyko arba išvyko per Somalį. Tačiau Islamo teismai nėra „Al Qaeda“ organizacija. Vis dėlto JAV politika musulmonų pasaulyje remiasi „karu su terorizmu“, todėl stengiamasi sugriauti bet kokį sėkmingą islamo modelį, nesvarbu, ar tai būtų „Hamas“ Gazoje, ar „Hizballah“ Libane.
JAV palaikė žiaurius Somalio karo vadus ir sukūrė kovos su terorizmu koaliciją, kurią somaliečiai laikė antiislamiška. Islamo teismo milicijos surengė liaudies sukilimą, kuris nuvertė karo vadus ir pirmą kartą per daugiau nei dešimtmetį atkūrė taiką ir stabilumą didžiojoje Somalio dalyje. Gatvės vėl buvo saugios, o ištremti Somalio verslininkai grįžo namo padėti atstatyti. Aš ten buvau per tą laiką. Amerikiečiai ir etiopai netoleruotų naujos tvarkos. Busho administracija Al Qaedą mato visur. Taigi, jie suvienijo jėgas su etiopais, nes Mogadiše buvo nuversti Etiopijos įgaliotiniai ir jiems gresia Somalio nacionalizmas. Su JAV pagalba Etiopijos armija nuvertė islamo teismus ir radikalizavo gyventojus. Dabar Somalyje smurtaujama labiau nei bet kada, o džihadistų grupės pradeda kurtis ten, kur anksčiau jų nebuvo.
JAV vadovaujamas karas Afganistane nesiseka. Kaimą kontroliuoja karo vadai, prekyba narkotikais klesti, o Amerikos vyras Kabule Hamidas Karzai turi mažai galios už sostinės. Talibanas persigrupavo ir metodiškai fiksuoja miestą po miesto pietuose. Jų palaikymo bazė tarp nusivylusių puštūnų ir toliau auga. Kiek svarbu, kad JAV pasisektų Afganistane? Ar nesėkmė keltų grėsmę NATO ar Transatlantinio aljanso ateičiai?
Nors JAV pralaimėjo Afganistane, iš tikrųjų svarbu yra Pakistanas. Čia iš tikrųjų yra Talibanas ir Al Qaeda. Ne, aš nesakau, kad JAV turėtų pradėti karą su Pakistanu. JAV jau padarė pakankamai žalos. Tačiau kol Amerika engs ir atstums musulmonus, jie ir toliau kovos.
Gazos ruožui Izraelio sankcijos taikomos daugiau nei metus. Nepaisant griežto elgesio – maisto, vandens ir medicinos reikmenų trūkumo (taip pat didėjančio nedarbo ir atsitiktinių išpuolių civiliuose rajonuose), – nebuvo atsakingų savižudžių išpuolių prieš Izraelio civilius ar IDF karius. Ar tai nėra įrodymas, kad „Hamas“ rimtai nusiteikęs atsisakyti ginkluotos kovos ir prisijungti prie politinio proceso? Ar Izraelis turėtų derėtis tiesiogiai su „demokratiškai išrinktu“ Hamas, ar tęsti dabartinę Mahmoud Abbas ir Palestinos palaikymo strategiją?
„Hamas“ laimėjo demokratinius rinkimus, kurie buvo plačiai pripažinti laisvais ir sąžiningais; tai yra, taip laisvai ir sąžiningai, kiek galite tikėtis, kai Izraelis ir Amerika palaiko vieną pusę, bandydami sutramdyti kitą. Izraelis ir JAV niekada nepripažino rinkimų rezultatų. Taip yra todėl, kad „Hamas“ atsisako kapituliuoti. Be to, Hamasas yra Musulmonų brolijos, veikiančios Egipte ir Jordanijoje, atšaka. Abi šios šalys baiminasi vyriausybės brolių musulmonų pavyzdžio ir baiminasi judėjimo, kuris sėkmingai nepaiso amerikiečių ir izraeliečių, pavyzdžio, todėl rėmė Fatah. . Visi baiminasi, kad šios islamo grupuotės taps sėkmingu pasipriešinimo Amerikos imperializmui ir hegemonijai modeliu. Regionų diktatoriai ypač bijo šių grupių, todėl dirba su amerikiečiais, kad išlaikytų spaudimą savo politiniams varžovams. Mahmoudo Abbaso „Fatah“ bendradarbiauja su JAV ir Izraeliu, kad pakenktų „Hamas“ ir priverstų vyriausybę žlugti. Nors iki šiol jiems nepavyko; JAV ir Izraelis toliau remia tas pačias „Fatah“ gaujas, kurios bandė įvykdyti perversmą, siekdamos nuversti „Hamas“. Planas žlugo, o „Hamas“ užpuolikams pavyko išvaryti „Fatah“ iš Gazos po daugybės žiaurių susirėmimų.
Izraelis turėtų nustoti slapta remti „Fatah“ ir priimti „Vienos valstybės“ sprendimą. Ji turėtų suteikti palestiniečiams ir kitiems ne žydams lygias teises, atsisakyti sionizmo, leisti palestiniečių pabėgėliams grįžti, atlyginti jiems kompensacijas ir išardyti gyvenvietes. Jei Izraelis savo noru nepriims „Vienos valstybės“ sprendimo ir nesiims taikaus perėjimo (kaip Pietų Afrika), galiausiai jis susidurs su ne žydų dauguma Didžiojoje Palestinoje, kaip ir prancūzų kolonistai Alžyre. klausimas, ar būti „už“ ar „prieš“ Izraeliui; tai nesvarbu, numatant ateitį, ir bet kuriam racionaliam regiono stebėtojui aišku, kad Izraelis nėra perspektyvi Vidurio Rytų valstybė, kol jis yra sionistinis.
JAV kariuomenė yra labai per daug įtempta. Vis dėlto daugelis politikos analitikų mano, kad Bušas įsakys Iraną iš oro. Ar manote, kad JAV surengs „Libano tipo“ ataką prieš Iraną? bombarduoti kelius, tiltus, gamyklas, vyriausybės pastatus, naftos bazes, armijos bazes, amunicijos sąvartynus, oro uostus ir branduolines vietas? Ar Iranas ims keršyti ar tiesiog palaikys pasipriešinimo kovotojus Afganistane ir Irake?
Manau, kad gana tikėtina, kad Bushas puls Iraną; ne todėl, kad turi rimtą priežastį, o todėl, kad Jėzus ar Dievas jam tai liepė, ir todėl, kad Iranas yra priešakinės linijos pasipriešinimo (kartu su Hizballah, Sirija ir Hamas) Amerikos hegemonijai regione dalis. Bushas mano, kad niekas neturės drąsos eiti paskui jį iraniečius. Jis tiki, kad istorija jį išteisins ir į jį bus žiūrima kaip į didvyrį, kaip į Reiganą. Čia taip pat yra rasistinis elementas. Bushas mano, kad Iranas yra kultūra, pagrįsta garbe ir gėda. Jis mano, kad jei pažeminsite Irano režimą, žmonės pakils ir jį nuvers. Žinoma, iš tikrųjų, kai bombarduojate šalį, žmonės jūsų nekenčia ir susiburia prieš režimą. Tik pažiūrėkite į serbų reakciją po NATO bombardavimo arba amerikiečių po rugsėjo 11 d.
Iranas yra stabilesnis nei Irakas ir turi stipresnę kariuomenę. Be to, JAV yra labai pažeidžiamos regione – tiek Irake, tiek Afganistane. Amerikos sąjungininkai yra dar labiau pažeidžiami. Ataka prieš Iraną gali įžiebti regioninį karą, kuris taps nevaldomas. Nieko gero iš to neišeitų. Busho administracija turi derėtis su Iranu ir spausti Izraelį atsisakyti savo branduolinių ginklų.
Busho karas su terorizmu dabar tęsiasi nuo pietinės Somalio sienos iki šiaurinio Afganistano galo – nuo Afrikos, per Artimuosius Rytus iki Centrinės Azijos. JAV dar neįrodė – nė viename iš šių konfliktų – kad gali įgyvendinti savo valią vien karinėmis priemonėmis. Tiesą sakant, visais atvejais atrodo, kad kariuomenė praranda pozicijas.
Ir ne tik kariuomenė užstrigo. Grįžus į JAV, ekonomika sparčiai blogėja. Doleris krenta, būsto rinka žlunga, vartotojų išlaidos mažėja, o didžiausi šalies investiciniai bankai yra įstrigę su daugiau nei 200 mlrd. USD hipoteka užtikrintų skolų.
Ar, atsižvelgiant į dabartinę kariuomenės ir ekonomikos padėtį, matote kokių nors būdų, kaip Busho administracija galėtų nugalėti kare su terorizmu, ar JAV galia negrįžtamai smunka?
Teroras yra taktika; todėl iš pradžių negalima su juo kariauti. Kariauti galima tik su žmonėmis ar tautomis. Daugeliui žmonių atrodo, kad JAV kariauja su musulmonais. Tai tik radikalizuoja daugiau žmonių ir mažina Amerikos galią bei įtaką pasaulyje. Bet tada gal tai nėra toks blogas dalykas.
2006 m. leidykla „Free Press“ išleido Niro Roseno knygą apie pokario Iraką „Žaliojo paukščio pilve: kankinių triumfas Irake“.
Mike'as Whitney gyvena Vašingtono valstijoje. Jį galima pasiekti adresu: [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti