Wardas Churchillis yra vienas atviriausių aktyvistų ir mokslininkų Šiaurės Amerikoje ir pagrindinis čiabuvių problemų komentatorius. Daugelis Churchillio knygų apima marksizmą ir indėnus; „Master Race“ fantazijos; Kova už žemę; COINTELPRO dokumentai; Genocidas, ekocidas ir kolonizacija; Pacifizmas kaip patologija; ir A Little Matter of Genocide: Holokaust and Denial in the Americas. Savo paskaitose ir publikuotuose darbuose Churchillis nagrinėja genocido Amerikoje, rasizmo, istorinio ir teisinio užkariavimo ir kolonizacijos (per)interpretavimo, indėnų žemių aplinkos naikinimo, vyriausybės represijų prieš politinius judėjimus, literatūros ir kino kritikos bei indgenizmo temas. alternatyvos status quo.
Neseniai Churchillis buvo puolamas dėl pažiūrų, išsakytų straipsnyje „Kai kurie žmonės stumia atgal: apie rukančių vištų teisingumą“, parašytame iškart po rugsėjo 9-osios išpuolių prieš bokštus dvynius ir Pentagoną. Svarbią JAV akademinės laisvės ateities dalį ateinančiais metais greičiausiai lems vykstantys bandymai atimti Wardą Churchilį iš jo akademinės pareigos Kolorado universitete Boulderyje. Du „Autonomy & Solidarity“ nariai 11 m. lapkričio mėn. Toronte susėdo su Wardu Churchilliu ir davė šio interviu. Ją transkribavo Clarissa Lassaline, o redagavo Tomas Keeferis, Dave'as Mitchellas ir Valerie Zink.
Upping The Anti: Pirmiausia norime paklausti jūsų minčių apie antiglobalizacinį judėjimą, kuris, kalbant apie antikapitalistines kovas, buvo vienas reikšmingiausių įvykių per pastarąjį dešimtmetį. Šis judėjimas taip pat buvo kritikuojamas JAV, nes jį daugiausia sudaro baltieji viduriniosios klasės vaikai, lakstantys „šokinėjantys į viršūnes“. Koks jūsų požiūris?
Ward Churchill: Manau, kad antiglobalizacija nukreiptas judėjimas, nesant geresnio termino, yra labai teigiamas pokytis ta prasme, kad jis vėl įkvepia opoziciją tikslo, entuziazmo ir gyvybingumo. Neigiama yra tai, kad tai yra priešingas analitinis judėjimas, nes mano, kad tai kažkas naujo. Mes tai vadinome „antiimperializmu“, tiesiog tiesiai šviesiai. Idėja, kad „globalizacija“ yra kažkas naujo, o ne mažiausiai 500 metų trunkančios dinamikos tęsinys, yra klaidinanti. Tai reikia suprasti.
UTA: Jūsų knygoje „Struggle For The Land“ yra esė „Aš esu čiabuvis“. Ar galite šiek tiek papasakoti apie indigenizmo politiką ir genealogiją?
WC: Galbūt aš galiu jums pristatydamas save. Žinote, sakote, kad esate postleninistai. gerai. Bet kodėl jūs esate kažkas, kas peržengia leninizmą, o ne kažkas, kas nėra?
UTA: Tai atspindys, iš kur kilo mūsų politinė grupuotė.
WC: Bet jūs tai papildote apibūdindami save kaip revoliucionierius, o aš sakau „kodėl? Ar siekiate nuversti pirmininkavimo tvarką Kanados valstijoje, kad galėtumėte konstruktyviau pertvarkyti valstybę?
Tada tu esi revoliucionierius. Ar norite čia pamatyti Kanados valstybę, kai baigsite vienokią ar kitokią formą? Jei ne, vadinasi, esate devoliucinis ir galbūt norėsite jį vadinti tinkamu vardu.
UTA: Ar sakytumėte, kad jokie anarchistai negalėtų vadintis revoliucionieriais?
WC: jei tai daro, jie apgaudinėja save. Jie nesupranta nei savęs, nei tradicijos, kurią palaiko, nes pirmiausia anarchistai yra aiškiai antistatistai. O revoliucijos tikslas yra pakeisti valdžios režimą tam tikroje valstybės struktūroje. Taigi aš manau, kad „revoliucinis“ yra klaidingas pavadinimas.
UTA: Viena iš devoliucijos problemų yra ta, kad, bent jau potencialiai, tai yra bandymas grįžti prie kažkokio idealaus pasaulio būdo, koks kadaise buvo. Tačiau negalime tiesiog atsukti istorijos laikrodžio atgal.
WC: Ne, žinoma, ne. Bet vėlgi mes kalbame apie šią netiesiogiai marksistinę progresą, o anarchistai nėra ypač progresyvūs. Tiesą sakant, kai kurie iš jų sulaukia fizinės kovos už šio termino vartojimą, nes jie tai laiko įžeidimu. Ir aš taip manau teisingai. Nėra nekintamo istorijos dėsnio. Tačiau struktūros taip pat nėra nekintamos ir gali būti perduotos.
Viena iš man labai nerimą keliančių terminų samplaika, kuri, atrodo, vis dar kankina diskursą, yra terminų „tauta“ ir „valstybės“ supainiojimas. Jūs turite šį subjektą, vadinamą „Jungtinės Tautos“. Tai tikrai turėjo būti vadinama „Jungtinėmis Valstijomis“, nes tam, kad galėtum net patekti į Asamblėją, turi būti organizuota toje centralizuotoje, savavališkoje struktūroje. Nė viena „tauta“ net negali būti priimta į Jungtines Tautas. Tačiau „Jungtinės Valstijos“ jau buvo pavadintas, ir tai buvo labai naudinga siekiant sujaukti tikrovę.
Bet to rezultatas yra tai, kad daug anarchistų laksto aplinkui, manydami, kad jie yra antinacionalistai, kad tautiškumas, visų formų nacionalizmas būtinai yra tam tikras blogis, su kuriuo reikia kovoti, kai jie būtent su tuo bandau kurti. Jūs turite keturis ar penkis tūkstančius tautų planetoje; turite du šimtus valstijų. Jie naudoja „antinacionalistas“ kaip kodinį žodį, reiškiantį, kad yra antistatistas. Vietinėms tautoms tautybė yra teigiamas idealas ir visiškai nepanašus į valstybines struktūras.
Galbūt turite tautų, kurios taip pat yra valstybės, bet dauguma tautų atmeta etatizmą. Taigi jūs galite pateikti argumentą, kaip aš turiu, kad čiabuvių tautų suvereniteto tvirtinimas yra aiškiai antistatistinis idealas ir bendrumo su žmonėmis, kurie save apibūdina kaip anarchistus, pagrindas. Turime susidoroti su savo painiavos pagrindais, kad galėtume pagarbiai ir konstruktyviai bendrauti vieni su kitais.
UTA: Ar yra sąsajų tarp jūsų vietinės perspektyvos ir anarchizmo? Daugelis žmonių gali pareikšti argumentą, kad iš tikrųjų indigenizmas yra anarchizmo protėvis, o ne atvirkščiai.
WC: Na, tai yra mano argumentas. Šių dviejų dalykų negalima sukeisti taškas į tašką, tačiau jie turi daug daugiau bendro, nei juos skiria, jei kiekvienas yra tinkamai suprantamas. Ir dalis užduoties čia yra tinkamai juos suprasti. Jei pažvelgsite į žaliąją anarchiją, geriau ar blogiau, rastumėte įvairiausių nuorodų į bendrumus su čiabuvių tautomis visais pagrindais, nuo socialinės organizacijos iki aplinkosaugos perspektyvos. Tai užtruks šiek tiek laiko, bet jūs galite sukurti tą konceptualų tiltą tarp indigenizmo ir anarchizmo, ir tai suprantama.
Pagrindinis skirtumas šiame žemyne yra atitrūkimas nuo bazės. Čiabuviai yra pagrįsti, tiesiogine prasme. Yra ryšys su žeme, kuris vystėsi per tūkstančius metų, ir tai visiškai paneigta naujakurių kultūros žmonėms, kurie save apibūdina kaip anarchistus. Tačiau su šiuo skirtumu turime visų bendrų principų, bendrų siekių, bendrų perspektyvų ir turime remtis jais, kad sukurtume pagarbius santykius, leidžiančius vieningai veikti prieš tą bendrą engėją, kuriuo dalijamės.
UTA: Po Sietlo veiksmų jūs dalyvavote diskusijose apie „taktikos įvairovės“ klausimą. Ar manote, kad Juodasis blokas yra įdomus ar aktualus politinis reiškinys?
WC: Nemanau, kad „Starbucks“ langų išdaužimas kažkaip privers sistemą ant kelių ar kad jie net suprato, su kuo jie susidūrė. Clintonas tam panaudojo „Delta Force“, jei reikalai tikrai pradėtų rimti. Turiu galvoje, kad tai rimta, kalbant apie represinius pajėgumus Jungtinėse Valstijose.
Tai yra chirurginių žmogžudysčių padaliniai ir jie buvo dislokuoti Sietle.
Bet jei jūs ketinate tam pasipriešinti arba jei iš tikrųjų padarysite rimtą žalą dalykų struktūrai, tai neįvyks kaip priekinė konfrontacija su bet kokia valstybės jėgos panaudojimu. gamina. Taigi tai simboliška ta prasme, kad ji yra lavinanti ir suteikianti galių. Tačiau jei ketinate panaudoti tą jėgą, vieną rytą tiesiog nepabussite, išgersite tabletės su stikline vandens ir išeisite pasiruošę tai padaryti. Jūs turite sukurti sąmonę, jūs turite sukurti psichologiją, jūs turite sukurti patirtinę bazę ir jūs turite sukurti teorinę bazę, ir tai vyksta žingsnis po žingsnio. Galbūt tai, kas nutiko Sietle, buvo tarsi „išeikime iš pokalbių kambarių ir pažiūrėkime, ar iš tikrųjų negalime surengti fizinės konfrontacijos“. JAV 25–30 metų nebuvo nieko reikšmingo.
Ką galime daryti iš tos patirties, gatvės konfrontacijos lygmenyje? Na, galbūt pirmoji pamoka būtų tokia: jei jūs iš tikrųjų norite įsitraukti į konfrontaciją gatvėje kaip tolimesnės statybos trajektorijos dalį, galbūt norėsite atsisakyti uniformų ir nustoti save identifikuoti kaip asmenį, kurį policija nori nedelsiant neutralizuoti. Demaskuokite save, užsidėkite netikrą barzdą arba švariai nusiskukite. Užmaskuokite save kitu būdu. Tiesiog tokio lygio taktinės evoliucijos jie atsisakė. Ir tai yra dalis to, kas verčia kai kuriuos žmones teigti, kad Juodasis blokas yra labiau mados pareiškimas, o ne rimta politinė tendencija. Nesu tuo įsitikinęs, bet žmonės labai paprastai laikosi savo ženklų ir simbolių, o tai neleidžia imtis tolesnių veiksmų. Jūs gaunate šiuos kataklizminius teiginius apie tai, ko reikia, tačiau jie net nepanaikins juokingo mažo savo, kaip juodojo blokuotojo, tapatybės simbolio.
UTA: Ar yra ryšys tarp kovotojų taktikos ir tiesioginės konfrontacijos su valstybe, kurią pasiūlė Juodasis blokas, ir būdų, kuriais „Weather Underground“ išsivystė iš „Days of Rage“ Čikagoje? Ar matote panašų progresą? Kokias pamokas galima pasimokyti iš to, kaip tie judėjimai žlugo septintajame dešimtmetyje?
WC: „Weather Underground“ yra dar vienas dalykas, kurį visiškai ginsiu. Iš baltųjų kairiųjų atsakymų spektro tuo metu Orai buvo patikimiausias atsakymas iš visų, o tai nereiškia, kad jis iš tikrųjų turėjo perspektyvią strategiją. Tačiau atsakymo modelis buvo visiškai teisėtas. Tačiau galiausiai jie pateko į simbolinius veiksmus, taip yra ir dabar.
Brianas Flanaganas ir Markas Ruddas, dalyvaujantys šiame naujame filme apie orų žinovus, sako: „Žinai, mes sąmoningai nusprendėme atlikti tik nuosavybės veiksmus“, o tai nebuvo pradinis impulsas ir ne pirminis supratimas. Tai buvo tarsi sužeistas atsakas į tai, kad per Grinvičo miesto namo sprogimą žuvo trys žmonės. Na, žmogiškąja prasme suprantu, kad tai buvo jų draugai ir visa kita, bet jei iš tikrųjų rimtai ketini įsitraukti į ginkluotą kovą ir planuoji išbandyti Jungtinių Valstijų pajėgumus, turi numatyti, kad turėsi nuostoliai. Ir trys vargu ar yra neįveikiama rinkliava, kuri buvo paimta. Taigi vėlgi, jūs turėjote viduriniosios klasės vaikų, kurie apsimetė kaip kažkas kita ir teisėtai norėjo būti kuo nors kitu ir bandė peržengti savo kilmę. Tačiau jie negalėjo to padaryti patys ir iš tikrųjų neturėjo interaktyvių santykių su kitais judėjimais, organizacijomis ar žmonėmis, kilusiais iš kitokios patirties ir būdo. Jie buvo tam tikras buržuazinis atsakas. Taigi jūs sakote, kad ketinate daryti vieną dalyką, bet iš tikrųjų nesate tam pasiruošę. Aš tai suprantu, bet nepriimu to kaip modelio.
Mane labiau skatina tai, kad žmonės rimtai žiūri į Juodosios išlaisvinimo armiją (BLA) ir panašiai, nepaisant pagrįstos kritikos, kad organizacijoje buvo tam tikras stalinistinis turinys. Ir tai kelia klausimą, kaip tiksliai, nepatekdami į centralizuotą, savavališkai drausmingą organizaciją, jūs pradedate slaptą kovą. Tai rimtas klausimas.
Kaip jums sekasi? Tai nėra laissez-faire, ne kiekvienas daro savo dalykus. Tai negali būti, arba tu miręs. Tačiau BLA ir kitos tokios organizacijos buvo pasirengusios rimtai patirti aukas ilgą laiką.
Ir galiausiai jie buvo sudeginti, nes neturėjo pagrindo įdarbinti papildomų narių iš kokio nors platesnio konteksto ar masinio judėjimo, kad pakeistų aukas, ir tai taip pat yra pamoka, kurią reikia išmokti ir į ją atsižvelgti.
Oras pateikė tam tikrą pavyzdį, bet ne modelį. Iš to pavyzdžio galite ekstrapoliuoti kitą modelį, tarkime, BLA arba Puerto Riko nepriklausomybės judėjimą. Galite analizuoti ir suprasti, kur jie suklydo, išspręsti šias problemas ir sukurti perspektyvesnį modelį dabar. Bet jūs negalite to padaryti, remdamiesi stulbinančiomis reakcijomis ir asmeninio grynumo sampratomis, o tai yra mano pacifizmo kritika. Tikriausiai esate susipažinę su ta kritika, o žmonės, kurie tai skaitys, tikriausiai taip pat yra pakankamai susipažinę su ja.
Tačiau pacifizmas nėra vienintelis matmuo, kuriam tai būtų taikoma, anarchistai apskritai turi tokią uolią politinio grynumo sampratą. Jie atmetė visus, kurie save apibrėžia kaip nacionalinio išsivadavimo judėjimo dalį, nenagrinėdami šio judėjimo nuosekliai. Kai kas nors atsisėda ir su jais apie tai kalba, tada jų prieštaravimai išgaruoja. Tačiau jie neatsisakys grynumo, kad ir kokia būtų konkreti laikysena, kurią jie užima pakankamai ilgai, kad taptų veiksmingi.
Tai yra ir atsisakymo atsisakyti kaukės ir juodų marškinėlių problema tam tikrame kontekste. Juodąjį bloką labiau domina tapatybės patvirtinimas, o ne iš tikrųjų savo tikslų ir uždavinių įgyvendinimas.
Tai laikini dalykai, tikiuosi. Aš nemanau, kad jie yra pagrindas atmesti ar atmesti impulsą. Manau, kad impulsas pirmiausia yra teigiamas impulsas, ir jūs turite padaryti logiškas išvadas.
Juodasis blokas yra anarchizmo užsiėmimas. Jų noras fiziškai įtraukti valstybę tam tikru lygiu, taip pat dalyvauti diskusijose, kuriose klausinėjami jų pačių nurodymai, yra padrąsinantys ženklai.
UTA: Akivaizdu, kad Kanados ir JAV vyriausybės išreiškė rimtą susirūpinimą dėl antiglobalizavimo judėjimo ir radikalaus sparno jame. Jūs daug rašėte apie radikalių judėjimų represijas septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, ypač apie COINTELPRO. Ar galite pakalbėti apie kai kurias pagrindines pamokas, kurias šiandien turėtų atsiminti radikalai?
WC: Jūs turite būti mąstantis judėjimas. Tam tikrais atžvilgiais galime pralenkti šiuos vaikinus. Dalis to yra tai, kad niekada nenuvertiname, ką jie sugeba, ir nenuvertiname mūsų gebėjimo reaguoti į juos. Tai, kas anksčiau buvo vadinama kontržvalgyba, dabar vadinama kova su terorizmu, turite vaikinų, kurie tam skiria visą savo karjerą. Jie turi tam gabumų, užsidegimo. O išeidami į pensiją jie tai daro tikrai velniškai gerai. Tam tikra prasme jų darbas yra paremtas suvokimu, kas, remiantis jų patirtimi, gali būti geriausia, esant tiesioginei situacijai, norint pasiekti norimą rezultatą. Galima sakyti, kad tai labiau intuityvi nei kodifikuota, o mūsų atsakymas turi būti toks pat. Turime sukurti kompetencijos institucijas, remdamiesi patirtimi sprendžiant šiuos dalykus, o ne tik skaitant knygas, ir suprasti, kad negalime sugalvoti formulės ar recepto, kas tai būtų naudinga. Turime vadovautis sveiku protu ir kritiškai suprasti, kaip kontržvalgybos procesai veikė praeityje, ir, kiek galime, gauti informacijos apie tai, ką jie turi dabar.
Anksčiau minėjau „Delta Force“. Iš tikrųjų yra protokolas, leidžiantis prezidentui savo nuožiūra sustabdyti Posse Comitas aktą ir panaudoti tam tikras JAV kariuomenės pajėgas civilinei tvarkai palaikyti.
Jie patenka į pačią aukščiausią lentyną, specialiųjų pajėgų „ypatingąją“. Viskas, ką „Delta Force“ daro, tai treniruojasi ir vykdo misijas, siekdama iškelti strateginius taikinius tarp opozicinių grupių, kad ir kur jie būtų. Jie buvo Sietle, jei prireiktų panaikinti žmonių, kurie uždarė Pasaulio prekybos konferenciją, vadovavimą, kaip apibrėžė JAV žvalgybos šaltiniai. Jie taip pat buvo pristatyti kontroliuoti kalėjimų riaušes. Jie buvo dislokuoti Waco, kuris turėtų jums kai ką pasakyti, ir jie buvo dislokuoti Ruby Ridge. Tai turi būti įtraukta į mūsų kolektyvinį supratimą apie tai, su kuo susiduriame, ir atitinkamai formuoti savo atsako modelių pobūdį.
Manau, kad tai įgyvendina idėją, kad tai darysime žvakių šviesoje, moraliniais argumentais, peticijos ir rinkimų politika: visa tai gali būti naudinga organizuojant mūsų pačių bendruomenes, bet tai tikrai bus naudinga. jokios įtakos valdžios struktūrai. Turėsime eiti plikomis pirštinėmis ir suprasti galios mechaniką ir tai, kaip ji galiausiai išlaiko save – sumaištį, mistifikavimą ir supainiojimą bei susiskaldymą. Jei žmonės neišliks susiskaldę, jie tai padidins iki kito prieaugio, į kurį įeina netikri įkalinimai ir visa kita. Ir galiausiai jūs susidursite su JAV kariuomenės Delta pajėgomis. Tokios yra sužadėtuvių sąlygos.
Aš pergyvenu visa tai, nes apskritai net tarp labiausiai karingų sektorių iš tikrųjų nėra atpažinimo, ką tai reiškia. Jie mano, kad yra persmelkti tam tikrų galimybių rinkinių, pagrįstų įvairaus laipsnio socialinėmis privilegijomis, tarsi jie ir toliau būtų taikomi, jei iš tikrųjų taptų rimta grėsme status quo.
Dabar, remdamiesi ta sąmone, galite pradėti kurti metodus, taikomus konkrečioms situacijoms, ir tam nėra jokio recepto. Galbūt kai kuriose vietose tai yra giminystės grupės, bet tai tikrai priklauso nuo situacijos.
Pavyzdžiui, kai kuriais atvejais juodieji blokatoriai sako, kad jie rengsis remdamiesi ilgalaike draugyste ir bendravimu su žmonėmis, kurie, jų manymu, nėra įsiskverbę į žmones, nes jie susibūrė kartu, kai, greičiausiai, buvo per jauni, kad būtų įdarbinti. FTB. Ir nuo to laiko jie išsivystė kaip izoliuota, savarankiška maža grupė. Žvalgybos agentūroms tikrai sunku įsiskverbti į tokias grupes.
Į Amerikos indėnų judėjimo nacionalinę struktūrą buvo įsiskverbta gana sėkmingai, nes į organizaciją iš įvairių vietovių buvo suburti žmonės, kad jie veiktų kaip savotiška valdančioji taryba.
Tai buvo tikrai blogas modelis. Tai, kur mes buvome neįveikiami, iš tikrųjų buvo organizacijos veiklos pabaiga, nes tai buvo šeimos vienetai. Meansų šeima, Robidoux-Peltier šeima ir jų pusbroliai buvo giminingi ir užaugo kartu. Na, kaip tiksliai ką nors pasodinti į vidurį? Jūs neturite.
Taigi aš sakyčiau, kad giminingumo grupės, kad ir kaip jos būtų apibrėžtos, gali būti situacijos atsakas tam tikrame kontekste. Yra ir kitų. Svarbiausias dalykas yra gerai suprasti metodus, kuriuos naudoja kontržvalgyba, dažniausiai žemesniuose lygmenyse, ir neatlikti darbo už juos. Tai reiškia, kad neatlygintinai nešaukti žmonių „policininkais“, siekiant išspręsti politinius nesutarimus, o tai buvo įprasta kairiųjų praktika. Dažnai žvalgybos agentūroms net nereikia įterpti provokatorių, nes jos gali pasikliauti aktyvistais, kurie tai padarys patys. Galbūt jie tai stimuliuoja keletą kartų; jie pasodina kelis dokumentus, daro ką daro. Nykščio taisyklė turėtų būti tokia: jei jis elgiasi kaip policininkas ir kalba kaip policininkas, galbūt tu elkis su juo kaip su policininku. Bet tu to nepavadinsi. Jūs tuo nesimaitinate. Jei kas nors destabilizuoja ir kelia grėsmę ir kelia grėsmę grupės vientisumui ar saugumui, jūs tiesiog pašalinate tą asmenį, pašalindami jį iš grupės. Jūs to nerodote viešai ir nekeliate ieškomų plakatų, nebent iš tikrųjų turite konkrečių įrodymų, kad tai policijos darbuotojas ar įsibrovęs asmuo.
Matote, mes atsidūrėme tokioje kompromituotoje padėtyje dėl vidinės dinamikos ir blogos praktikos, kad jiems tereikia paimti šią svyruojančią struktūrą, ją stumti ir suteikti jai pagreitį. Tokiu lygiu, kokį dabar organizuojame, bloga praktika yra didžiausias mūsų priešas, o ne policinė valstybė. Man nepažįstu nė vieno, kuris iš tikrųjų vykdo slaptą operaciją, siekdamas mesti iššūkį valstybės autoritetui šiuo metu. Esame kūrimo laikotarpiu, o tai, kaip statome, didžiąja dalimi priklauso nuo šių pamokų internalizavimo.
UTA: septintajame dešimtmetyje JAV kai kurie radikalūs kairieji matė, kad elementai, kurie pirmiausia stojo į kovą, tikrosios radikalios jėgos, galinčios nuversti sistemą, buvo judėjimai, kurie turėjo mažiausiai pralaimėti ir daugiausiai laimėti. iš tokių kovų: Juodosios panteros, Amerikos indėnų judėjimas ir kt. Tačiau kaip galime pasiekti valstybės valdžios sunaikinimą be sąmoningos, aktyvios daugumos žmonių paramos, įskaitant nemažą baltųjų naujakurių populiacijos dalį?
WC: Jūs negalite laimėti tol, kol didžioji dalis gyventojų yra aktyviai nusiteikę prieš jus. Tačiau tai nereiškia, kad didžioji dalis gyventojų galiausiai turi aktyviai prisijungti prie jūsų.
Manau, čia sinoptikai neteisingai suprato, kokia tuo metu buvo dinamika. Jie manė, kad žmonės daug aktyviau fiziškai bendradarbiauja su valstybe, nei galiausiai pasirodė. Žvelgiant atgal, aišku, kad jų nebuvo. Sinoptikai pamanė, kad matė paradą ir bandė jam vadovauti. Jie ketino būti avangardu. Kas naujo? Turime tris šimtus baltaodžių vaikinų, kurie nusprendė, kad turi pirštą ant istorijos pulso, todėl ketino šokti priekyje. Jie sakė, kad elgiasi solidariai, tačiau save apibūdina kaip avangardą. Baltasis vaikinas vadovaus revoliucijai. Jie tiesiog klaidingai diagnozavo sąlygas, kurios gali paskatinti revoliuciją, ir galiausiai atsiskyrė.
Tai taip pat būtų taikoma BLA, nors jie turėjo daug stipresnę bazę bendruomenėje, nei galiausiai pasirodė Weatherman. Ginkluotos kovos vaidmens reikšmę tuo konkrečiu momentu beveik visi veikėjai nesuprato. Jie tikėjo, kad ginkluota kova bus visapusiškos visuomenės transformacijos katalizatorius. Ir taip buvo visai ne. Prie šios klaidingos išvados jie privedė vis didesnio skaičiaus žmonių sutikimo atšaukimą. Jūs tikrai turėjote didelę dalį gyventojų, kurie didžiąja dalimi atmetė JAV politikos kryptį. Jie nesiruošė su tuo kariauti, tiesiog nesiruošė prie to prisidėti. Tai yra raktas.
Nebūtina, kad didžioji dalis gyventojų įsitrauktų į kažkokią paskutinę kampaniją, kad nuverstų vyriausybę. Jums reikia turėti galimybę priversti vis daugiau žmonių atšaukti sutikimą iš kai kurių pagrindinių sektorių, kurie palaiko sistemos veikimą. Ir jei nemaža dalis tų žmonių eina į aktyvesnes pasipriešinimo formas ir palaiko, bent tiek, kad tavęs nepaleis policininkams ir galbūt prisidės, ar tai būtų piniginis, ar suteikdamas jums prieglobstį, manau, kad tai pasiekiama per ilgą laiką. Turite turėti daug didesnį svorį, kad paimtumėte nepažeistą struktūrą ir pertvarkytumėte jos organizaciją, nei jums reikia, kad ji pradėtų išsipainioti ir žlugti, ir iš tikrųjų tai yra mano siekis.
Taip pat reikia sukurti priešpriešinius modelius, į kuriuos žmonės galėtų pažvelgti, kurie juos patrauktų: „O taip, yra kitas būdas tai padaryti ir galbūt man būtų patogiau tokiame kontekste. Tiksliai nežinau, nes negyvenau jame, bet atrodo, kad tai kažkas, ką galėčiau ištirti. Tai veda į pasitraukimą ir kelia abejonių dėl valstybės struktūrų neišvengiamumo ir tai, ką jūs bandote sukurti.
Ne todėl, kad jūs ketinate išstumti valstybės struktūrą kooperacijomis ar mažais žemės okupacijomis, kolektyvais ir pan. Ypač aštuntajame dešimtmetyje buvo visa mintis, kad galima paprasčiausiai sukurti norimą visuomenę senosios visuomenės apvalkale, ir galiausiai senoji išnyks. Na, to irgi neatsitiks. Jūs pasieksite tam tikrą slenkstį ir tada valstybė pradės jus aktyviai represuoti ir bandys sutraiškyti.
„Black Panthers“ pusryčiai vaikams, jų bendruomenės klinikos, alternatyvios švietimo įstaigos, įdarbinimo programos, būsto iniciatyvos ir visa kita, žiūrint kaip į paketą, savaime gali atrodyti kaip labai liberali darbotvarkė. Bet tai buvo suformuluota labai nuoseklia apsisprendimo, savarankiškumo programa, kuria buvo siekiama pašalinti iš valstybės tuos paslaugų teikimo atsakomybės sektorius ir atiduoti juos į bendruomenės rankas.
Šiomis dienomis nematote daug to, kas vyksta. Daugumai anarchistų bendruomenės žmonių, kurie susiburia į savo mažus kolektyvus, susirenka ir valgo savo pupų daigus ir šūdą. tai tik jiems patiems, šiuo metu. Jei norite pasikalbėti su gamyklos darbuotojais, turite susisiekti su jais ten, kur jie yra, o ne ten, kur, jūsų manymu, turėtų būti. Turite peržengti peleninių draudimą. Jūs manęs nuolat klausiate, kodėl niekas nepasirodo, išskyrus jus, kai organizuojate renginį – yra atsakymas. Į klausimą atsakiau apie 15 kartų. Galbūt turite idėjų, galite turėti kontramodelių ir jie gali būti konstruktyvūs, bet jei žmonės – iš boulingo ar panašiai – turi praleisti 15 minučių skaitydami jūsų sušiktus ženklus apie tai, ką jie gali arba ko negali padaryti mainais už privilegija patekti į jūsų šventas patalpas, jie ketina žaisti boulingą. Perkelkite dviračius ir nusileiskite ir kurį laiką sulenkite veržliaraktį su pavaros galvute. Daryk tai, ką jis daro.
Galbūt jis išmoks su jumis kalbėtis ir atvirkščiai.
Bet tai tarsi juodų uniformų nusimetimas. Kai kuriems anarchistams tai yra tikra psichologinė kliūtis, nes jie savo galvoje kažkokiu būdu turi kodo pavidalo pasaulio problemų sprendimą. Jie kelia numanomą reikalavimą, kad žmonės turėtų pripažinti savo vizijos pranašumą kaip įėjimo kainą. Taigi išeik iš universiteto miestelio ir į sąjungos salę. Padėkite pelenines ant prakeiktų stalų. Teikti kai kurias auklės paslaugas. Ir pabandykite jį supakuoti į terminų rinkinį, kuris gali patikti žmonėms, kuriuos bandote pasiekti. Jei norite, vadinkite tai sukimu, vadinkite pakuote, Madison Avenue – bet tai, kaip jį užminsite, kaip bandysite pasiekti žmones, yra tikrai svarbu. Tikriausiai jie neketina kišti smeigtukų į akių vokus ir viso to šūdo. Suprantu, kodėl tai darai, ir neprieštarauju: tiesiog turi suprasti, kad yra keletas kitų žmonių, kuriuos tau reikia pasiekti, jei nori pasisekti, bet kurie to nedaro. jaustis taip. Ir jūs turite tai gerbti. Nes jūs galiausiai reikalaujate, kad jie jus gerbtų. Tai yra abipusis pasiūlymas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti