Sulaukiau politinio amžiaus kaip JAV karo Vietname priešininkas. Nuo tada protestavau prieš JAV karus Centrinėje Amerikoje, Izraelio karus prieš palestiniečius, karą Afganistane ir invaziją į Iraką. Bet nors aš esu prieš karą kovotojas, nesu absoliutus pacifistas.
Manau, kad kartais – daug rečiau, nei teigia generolai ir politikai – kai karas yra pateisinamas kaip būdas apginti žmones nuo negailestingo priešo. Manau, kad karas prieš Hitlerį ir JAV pilietinis karas buvo tokie karai. Nepritariu viskam, kas buvo padaryta siekiant pergalės (kaip Drezdeno ar Hirosimos sprogdinimai), bet esu įsitikinęs, kad tokiais atvejais buvo teisinga imtis ginklo.
Dabartiniame Rusijos ir Ukrainos kare, nors aš kritiškai vertinu daugelį Kijevo politikos, manau, kad Rusijos invazija buvo amoralus ir neteisėtas agresijos aktas ir kad Ukrainos žmonės turi teisę į savigyną. Kadangi savigynos teisė neturi jokios vertės be priemonių jai įgyvendinti, palaikau tai, kad Ukraina gautų ginklus iš bet kokio šaltinio, įskaitant JAV vyriausybę.
Kai kurie mano taikos judėjimo draugai sako, kad aprūpinimas ginklais palaiko karą. Iš tiesų, be JAV ginklų Ukraina jau seniai būtų nugalėta. Tačiau nugalėta Ukraina nereikš džiugios taikos. Tai reikštų, kad žmonės būtų praradę nepriklausomybę ir būtų priversti gyventi po geležiniu kulnu režimo, atsakingo už siaubingas žudynes. Per visą istoriją agresoriai visada buvo už taiką – tol, kol jų aukos pasiduoda savo sąlygomis.
Ar ne geriau pinigus leisti žmonių reikmėms, o ne karui? Žinoma, bet išgyvenimas žiaurios invazijos atveju yra žmogaus poreikis; iš tikrųjų tai yra žmogaus poreikis, be kurio negali būti patenkinti jokie kiti poreikiai. Parama Ukrainai taip pat nereiškia, kad turime mažinti socialines išlaidas. Jei panaikintume didžiules mokesčių lengvatas turtingiesiems, pinigų būtų daugiau nei pakankamai aktualioms socialinėms problemoms spręsti ir padėti Ukrainai apsiginti.
Taikos judėjimas jau seniai perspėjo apie branduolinio karo pavojų. Pastaruoju metu kai kurie ginčijosi, kad turime atšaukti paramą iš Ukrainos, nes konfliktas gali peraugti iki branduolinio ginklo panaudojimo. Branduolinės grėsmės iš Rusijos tikrai buvo bauginančios ir neapgalvotos. Tačiau pasidavimas Vladimiro Putino branduoliniam prievartavimui rizikos nesumažins. Jei branduoliniais grasinimais pavyks duoti smurtautojams tai, ko jie nori, ar ateityje nepamatysime daugiau tokių grėsmių ir daug daugiau šalių, kurios skubės įsigyti savo branduolinį ginklą? Tai būtų dar pavojingesnis pasaulis.
Kad būtumėte tikri, eskalavimo pavojus turi būti vertinamas rimtai. Štai kodėl buvo prasminga prieštarauti prezidento Volodymyro Zelenskio prašymui sukurti neskraidymo zoną, nes tai kėlė tiesioginės JAV ir Rusijos konfrontacijos pavojų. Ir vis tiek prasminga nesuteikti Ukrainai priemonių pulti Rusijos teritoriją.
Ar aš, kaip taikos aktyvistas, palaikau paliaubas? Žinoma, tai pirmas žingsnis siekiant sutarto Rusijos kariuomenės išvedimo. Tačiau kaip būtų galima užšaldyti linijas, kuriose jos yra šiandien, kai Maskva kontroliuoja 18 % Ukrainos teritorijos ir iš kurių linijų Rusija gali nuspręsti vėl įsiveržti, kai atstatys savo išnaikintas pajėgas? Neraginu ukrainiečių atmesti tokias paliaubas – tik jie gali nuspręsti, kada siaubingos išlaidos, kurias jie sumokėjo, yra per didelės. Tačiau aš taip pat nemanau, kad jie turėtų būti spaudžiami priimti tokį susitarimą.
Vietnamo karo metu žinojau, kad konfliktas turės baigtis derybomis, bet paraginau „Out Now“, nes, mano nuomone, Jungtinės Valstijos neturėjo teisės ten būti. Lygiai taip pat, pripažindamas, kad Ukrainos konfliktas neišvengiamai baigsis derybomis, ir tikėdamasis, kad Vakarų ginklai leis Kijevui pasiekti geriausias įmanomas taikos sąlygas, raginu Rusijos kariuomenę pasitraukti „Dabar“. Labai tikiuosi, kad taika ateis kuo greičiau, bet taika su teisingumu.
Stephenas R. Shalomas yra Williamo Patersono universiteto politikos mokslų profesorius emeritas.
[Šis straipsnis pirmą kartą pasirodė NorthJersey.com.]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti