Galbūt tai šiek tiek neįprasta, bet norėčiau paklausti tam tikrų potencialių ir esamų kritikų, kas, mano nuomone, yra labai svarbus siekis, padedantis man suprasti jų požiūrį.
Aptariamas siekis yra tas, kad aktyvistai kartu turi sukurti, propaguoti ir būti įgudę perduoti bendrą geresnio pasaulio, kurio siekiame, aprašymą.
Žinoma, turime apibūdinti ne kiekvieną kampelį ir spragą, bet tai, kaip nauja visuomenė gali atlikti apibrėžiančias socialines funkcijas be klasės, valdžios, lyties ir rasės/bendruomenės hierarchijos.
Turime apibūdinti pagrindines gamybos ir paskirstymo, įstatymų ir sprendimų priėmimo, puoselėjimo ir socializacijos, kultūrinio identifikavimo ir šventimo institucijas, parodydami, kaip tai, ko siekiame, skatintų tokias vertybes kaip solidarumas, įvairovė, teisingumas, teisingumas, tvarumas, savivalda. , ar bet ką kitą, ką siūlome.
Žinoma, mes taip pat turime tvirtai įsitvirtinti čia ir dabar, sprendžiant dabartines neteisybes su neatidėliotinais reikalavimais. Mums reikia trumpalaikės ir vidutinės trukmės strategijos ir propagavimo, tai yra, taip pat ilgalaikės institucinės naujos visuomenės vizijos.
Tačiau kritikai teigia, kad nors trumpalaikės ir vidutinės trukmės strategija ir programa yra būtina, ieškoti ilgalaikės vizijos apie naujos visuomenės ypatumus yra kvaila. Žemiau aš siūlau trijų taškų atvejį, kai bandoma sukurti institucinę viziją, tada keturių taškų atvejis prieš tai, tada ieškinio paneigimas ir mano pagalbos prašymas.
Kodėl turėtume galvoti apie
Ilgalaikė institucinė vizija?
Priežastys, kodėl mums reikia bendros ilgalaikės institucinės vizijos, yra šios:
(1) Ilgalaikis regėjimas gali padidinti mūsų judesius.
Gyvybinga ilgalaikė vizija padės mums paneigti teiginius, kad geresnis pasaulis nėra įmanomas, ir padės įveikti baimes, kad visos pastangos pasiekti geresnį pasaulį atneš dar didesnę neteisybę, nei išgyvename dabar, arba jas atšauks nuolatiniai pagrindiniai neteisybė.
Mes laimime didesnį atlyginimą, teigiamus veiksmus, balsavimo teises, bet laikui bėgant visuomenės slegiančios institucijos atšaukia arba kitaip suvaržo mūsų pergales. Cinizmas didėja.
Norint įtikinamai teigti, kad „įmanomas geresnis pasaulis“, reikia apibūdinti tą geresnį pasaulį. Vien pasakymas, kad jis egzistuoja, nesuteikiant esmės, neįtikins tų, kurie nėra choro nariai, kurie mano, kad skurdas, rasizmas ir karas yra tik gyvenimo faktai. Taip, daugelis bus įkvėpti trumpalaikio pelno, tačiau daugelis jų nepajudins, nes tikisi vėlesnio atšaukimo.
Margaret Thatcherites nuolat skelbia, kad privatus pelnas ir konkurencija rinkoje yra neišvengiami kaip vienas iš ilgalaikės vizijos pranašumų, teikiančių viltį. Jie mums sako, kad nėra prasmės kovoti už skurdo ir susvetimėjimo panaikinimą, nei kovoti už senėjimo ir gravitacijos panaikinimą. Pirmoji, kaip ir antroji, tėra gyvenimo faktas, sako jie, nuolat save patvirtinantis net ir prieš laikinus įsiveržimus.
Tačiau jei turime ilgalaikę ekonominę viziją, galime pasakyti ne, štai kaip galėtume pasiekti ekonominį produktyvumą ir pasiskirstymą naujoje visuomenėje nesiekdami pelno ir be rinkų. Čia yra gyvybingos ekonominės institucijos, kurios gali vykdyti gamybą ir paskirstymą ne tik be skurdo ir susvetimėjimo, bet ir taip, kad gyvenimas taptų daug turtingesnis, įvairesnis ir oresnis, nei mes kada nors patyrėme. Be to, galime imtis neatidėliotinų veiksmų, kurie ne tik trumpalaikę naudą padės žmonėms dabar, bet ir taps proceso, kuris pasiekia naują visuomenę, dalimi.
Sugebėjimas pateikti tokio pobūdžio argumentus padės mums sukurti viltį vietoj cinizmo. Tai paskatins aktyvumą tarp žmonių, kurie kitaip mano, kad nesutarimai svyruoja prie vėjo malūnų. Kad galėtume apibūdinti geresnę visuomenę, kuriai mes pritariame, ir nurodyti, kaip žmonės gali tai sukurti, tai, žinoma, nėra organizuojama panacėja, tačiau jei mums trūksta šio gebėjimo, didelė žmonių masė liks skeptiška ir mūsų įdarbinimo bėdos išliks.
(2) Ilgalaikė vizija gali padėti kritikuoti dabartį.
Mes geriau suprasime dabartinės neteisybės šaknis ir jų pasekmes, jei galime palyginti įsivaizduojamą išsivadavimą su tuo, ką dabar patiriame.
Kaip tik vienas šios analitinės naudos pavyzdys, galimų klasių nebuvimo struktūrų suvokimas padės mums geriau suprasti dabartinio klasių pasidalijimo ir klasių valdymo institucines priežastis bei tarpasmenines ir kolektyvines pasekmes. Pavyzdžiui, suprasdami, kokia gali būti pageidaujama darbo vieta ir darbo pasidalijimas, geriau suprasime dabartinį padalijimą tarp administruojančių ir paklūstančių. Ir manau, kad tokia pati nauda bus gaunama plėtojant institucinę viziją apie politines institucijas, kultūros institucijas arba su lytimi susijusias institucijas, susijusias su kitų visuomenės hierarchijų supratimu.
(3) Ilgalaikė vizija gali suteikti aktyvumo teigiamų ilgalaikių ir trumpalaikių tikslų.
Mūsų aktyvumas turėtų būti nukreiptas į radikalius tikslus, o ne tik skubėti nuo dabartinių bėdų ar siekti norimų, bet tik trumpalaikių tikslų. Pavyzdžiui, ekonominė vizija, kaip būtų galima organizuoti gamybą, vartojimą ir paskirstymą ir kaip žmonės galėtų gauti teisingas pajamas ir daryti atitinkamą įtaką rezultatams, suteiks įžvalgų, kaip turėtume struktūrizuoti savo judėjimus, kad jie vestų ten, kur norime. aukštyn. Tai savo ruožtu informuos, kaip šiuo metu organizuojame gamybą, paskirstymą, atlyginimą ir sprendimų priėmimą savo projektuose. Lygiai taip pat lyčių, kultūros ir politikos vizijos apšviestų mus apie strategiją ir struktūrą šiose srityse.
Kaip mes žinome, kaip struktūrizuoti savo žiniasklaidos institucijas, tokias kaip „Pacifica“? Kaip žinoti, kokią sprendimų priėmimo infrastruktūrą kurti naujuose projektuose ir judėjimuose? Kaip elgiamės su pinigais ir žmonių darbu? Kokia turėtų būti vidinė kultūrinė ir lyčių dinamika mūsų judėjimuose ir organizacijose? Kokius reikalavimus galime priimti, kurie ne tik sieks pagerinti žmonių gyvenimą, bet ir skatins sąmonę pageidaujamomis kryptimis toje vietoje, kur tikimės baigtis? Kokios pergalės ne tik atneš trumpalaikę naudą, bet ir sukurs naujas sąlygas, padėsiančias iškovoti daugiau naudos pokyčių trajektorijoje, kuri galiausiai sukuria naujas apibrėžiančias institucijas? Ilgalaikė vizija – tai ne tik vilties, kad gali būti geresnė ateitis, sukūrimas. Tai taip pat yra perspektyvų gerinimas, kad tai, ką darome dabar, prisideda prie tokios ateities.
Kodėl turėtume ignoruoti arba
Išvengti ilgalaikės institucinės vizijos?
Gerai, šie trys punktai yra mano ir daugelio kitų žmonių argumentų siekti ilgalaikės vizijos, kaip vienos iš daugelio aktyvistų užduočių dalies, pagrindas. Mano patirtis rodo, kad pasipriešinimas tokio tipo vizijai nemato būtinybės tirti siūlomos ilgalaikės institucinės vizijos privalumus ar trūkumus, ir iš tikrųjų nereikia rimtai žiūrėti į ilgalaikę viziją. Siūlyti pagrindines geresnę visuomenę apibrėžiančias institucijas a priori laikomas blogu dalyku arba bent jau nereikšmingu šiuo metu ir todėl nevertas mūsų laiko.
Šis pasipriešinimas pasireiškia įvairiais tvirtumo lygiais, tačiau beveik visais atvejais jis priklauso nuo vieno ar kelių iš keturių reikalavimų.
(A) Neturėtume siekti ilgalaikės vizijos, nes nežinome pakankamai apie būsimas sąlygas, kad galėtume peržengti sofomorinį mąstymą. Dar blogiau, galime padaryti klaidą, į kurią žmonės nusprendžia atkreipti dėmesį. Tokiu būdu jų ištikimybė klaidingoms pažiūroms gali neleisti jiems pasiekti geresnių pažiūrų.
Pavyzdžiui, judėjimai galėtų propaguoti centrinį planavimą ar rinkas, vienos partijos valstybę arba kultūrinį homogenizavimą, kaip ilgalaikius institucinius tikslus, kuriuos istoriškai turėjo daugelis, ir tada gali praleisti daug geresnių galimybių atrasti.
Teiginys A sako, kad siekti ilgalaikės vizijos, palyginti su trumpalaikėmis ar vidutinės trukmės programa, reiškia įsitvirtinti keliuose, kurie dėl mūsų visažinystės stokos yra netobuli ir galbūt net siaubingai ydingi, kaip šiais istoriniais atvejais.
(B) Neturėtume siekti ilgalaikės vizijos, nes kiekvienas, kuris tai darys, turės didelę tikimybę tapti naujo elito dalimi. Mąstymas apie tai, kas tinka kitiems, kaip ilgalaikis tikslas, turi elitinio atspalvio. Dar blogiau, tie, kurie siekia ilgalaikės vizijos, kontroliuos atsiradusią viziją ir savo ruožtu kontroliuos judėjimus ir, tyčia ar ne, bet kokią naują visuomenę, kurią tie judėjimai pasiekia.
Stipriai pamokantis pastarojo meto šių reiškinių pavyzdys – pirminis Solidarumo judėjimas, kilęs Lenkijoje prieš ten esančią represinę valstybę. Jos nariai buvo tvirtai pasiryžę pasiekti tikrai išlaisvinančią ateitį ir patys buvo labai aktyvūs, turėdami labai demokratišką pagrindą ir įsipareigojimus. Tačiau kovodami su represijomis ir už išlaisvinimą šie aktyvistai monopolizavo daugybę įgūdžių ir daug žinių, įskaitant, be jokios abejonės, idėjas apie ieškomą ateitį (nors iš tikrųjų jų buvo gana mažai), ir jie iš tikrųjų tapo nauju elitu, net prieš savo geresnius polinkius.
Kitas pavyzdys – bolševikai. Nesvarbu, ar kas nors mano, kad jų tapimas dominuojančiu elitu įvyko prieš jų tikrai liberastiškas viltis ir prioritetus, ar tai įvyko pagal jų elito viltis ir įpročius, ar šiek tiek abu ir skirtingai skirtingiems žmonėms, jie taip pat turėjo institucinę viziją. tapo engiančiais valdovais.
B teiginys sako, kad nepaisant motyvų, siekti vizijos veda į slegiantį elitizmą.
(C) Ilgalaikė vizija yra atsieta nuo realių žmonių dabartinių poreikių ir nuo to, ką šiuolaikinis aktyvizmas gali greitai pasiekti. Net kai protingas, ilgalaikis regėjimas yra toks tolimas, kad neverta skirti laiko, reikalingo jam sukurti, įvertinti ar susipažinti su juo.
Turime daug neatidėliotinų problemų. Mūsų ištekliai ištempti. Spręsti, ko turėtume reikalauti dabar, ir kaip turėtume perduoti svarbią informaciją, organizuoti paramą kampanijoms, apmokėti sąskaitas savo projektuose, valdyti represijas ir išlaikyti įsipareigojimus, atima visas mūsų jėgas. Mąstymas, rašymas, skaitymas ir ilgalaikės institucinės vizijos propagavimas yra atskirtas nuo to, kas svarbu kasdienėje praktikoje. Neturime perteklinio laiko, kurį galėtume skirti ilgalaikei vizijai.
Teiginys C yra mažiau priešiškas, bet galiausiai vienodai atmestinas ilgalaikės vizijos atžvilgiu.
(D) Bet kokiu atveju mums nereikia siekti išsamios vizijos, kaip teisėtai prieštarauti esamiems siaubui.
Norėdami pasipriešinti vergovei (arba Jimo Crow rasizmui ar bet kokiam fanatizmui), abolicionistai neprivalėjo morališkai pasiūlyti visapusiškos struktūrinės alternatyvos Pietų vergų ekonomikai. Norėdami pasipriešinti kapitalizmui, antikapitalistai neprivalo pasiūlyti visapusiškos alternatyvos įmonių darbo pasidalijimui ir rinkos paskirstymui. Siekdamos priešintis patriarchatijai, feministės neprivalo pasiūlyti visapusiškos alternatyvos bet kokioms struktūroms, susijusioms su mūsų gimdymu, socializacija, auklėjimu ir seksualumu, gimdo patriarchatą. Panašiai, norint pasipriešinti politinei neteisybei, moraliai reikia tik įžvelgti žmogaus galimybių pažeidimą, pasakyti jai „ne“ ir kovoti už jos pašalinimą. Turėti ilgalaikę viziją neprivalo tiems, kurie nesutaria.
Teiginys D sako, kad ilgalaikės regėjimo neturėjimas neturėtų mūsų sulėtinti.
Atsakymas į argumentus
Prieš ilgalaikę viziją
Kai sakau, kad man reikia pagalbos suprasti atsparumą ilgalaikiam regėjimui, tai nereiškia, kad man reikia pagalbos suprasti pirmiau minėtus keturis teiginius.
Vietoj to turiu omenyje tai, kad nesuprantu, kodėl, mano patirtimi, šie teiginiai siūlomi ir palaikomi neatsižvelgiant į priešingas nuomones. Nesuprantu, kodėl jų šalininkai mano, kad pretenzijos A–D yra savaime suprantamos ir viršija ginčą. Kodėl, man įdomu, nereikia žiūrėti į atsakymus?
Man atrodo akivaizdu, kad teiginys D yra teisingas. Tačiau taip pat atrodo akivaizdu, kad teiginys D yra nesvarbus. Priežastis, kodėl mums reikia ilgalaikės vizijos, yra ne siekis pasiekti moralinį teisėtumą – ir teiginys D yra teisingas, kad dėl šios priežasties nereikia vizijos, o tam, kad galėtume paneigti cinizmą, sukelti susidomėjimą ir palaikymą, informuoti mūsų supratimą apie dabartį, ir nukreipti savo pastangas į siekiamus tikslus.
Kai mokiausi koledže, buvo Vietnamo karo metas. Aš nuolat susidurdavau su dėstytojais ir studentais, kurie man rėkia: „Gerai, jūs prieš karą ir prieš imperinę sistemą. Gerai, mes tai suprantame. Bet už ką tu? Jūs nesiūlote jokios alternatyvos tam, kaip mes darome ekonomiką ir politiką. Jūs nepateikiate atsakymų, kas turėtų pakeisti mūsų dabartinę pasaulio sistemą. Todėl jūs neturite teisės kalbėti taip griežtai.â€
Tai mane varė į siautulį. Aš šaukčiau: „Apie ką, po velnių, tu kalbi? Neturiu pareigos paaiškinti, kaip organizuoti visuomenę, o tuo labiau visą pasaulį, kad priešintumeis barbariškam Indokinijos žmonių naikymui neteisėtu, beširdžiu, žiauriu karu.
Buvau teisus, kad neturėjau pareigos pasiūlyti ilgalaikės alternatyvos kapitalizmui, patriarchatijai ir pan., kol galėjau teisėtai karingai pasipriešinti barbariškam karui. Panašiai kiekvienas, siūlantis teiginį D, yra teisus, kad mes neturime moralinės pareigos pateikti ilgalaikę viziją, kuri yra būtina sąlyga norint atmesti įmonių globalizaciją, karą, kapitalizmą ar kitas slegiančias sistemas.
Tačiau kartais žmogus, klausiantis mūsų „ko jūs norite“, iš tikrųjų nuoširdžiai siekia žinoti, ko mes norime. Tais atvejais mano atsakymas, kad neturiu moralinės atsakomybės atsakyti, buvo techniškai teisingas, bet iš esmės nereaguojantis ir netgi nugalėdamas save. Jei nuo 20 iki 80 metų turėčiau duoti atsakymą „Aš neprivalau to daryti“, o jei judesiai turės tai duoti dešimtmečius ar šimtmečius, mes paliksime didžiules dalis žmonės nuolat mus atleidžia iš darbo, nes ir toliau abejoja, ar gali pasiekti vertingų rezultatų. Būtų moraliai pateisinama būtų menka kompensacija už strategiškai bankrotą.
Kitaip tariant, teiginys D yra teisingas, tačiau jis taip pat neturi įtakos tam, ar turėtume pasiūlyti viziją. Tai tik reiškia, kad mes neturime morališkai to siūlyti, o ne tai, kad neturėtume to siūlyti.
Priešingai, teiginys C būtų visiškai pagrįstas, jei bet kuris ilgalaikės vizijos propaguotojas sakytų, kad visi turėtų atsisakyti viso kito ir tik praleisti laiką bandydami kurti, diskutuoti, dalytis ar pasimokyti iš ilgalaikės vizijos taikymo. Tačiau iš tikrųjų sakoma tik tai, kad šiam užsiėmimui reikėtų skirti šiek tiek laiko, o ne beveik viso to, ką rašome, kalbame, kalbame, platiname esė, ruošiame interviu, rašome scenarijus. visos reklamjuostės, kurias keliame, visi šūkiai, kuriuos skanduojame, ir visa kita, ką darome, yra daugiausia susiję su tuo, ką atmetame, arba kartais apie tai, ko iš karto siekiame, bet beveik niekada apie tai, ko norime kaip naujas pasaulis ir kaip ketiname jį laimėti. . Ilgalaikės vizijos šalininkai neieško, kad visi sugalvotų ir pasisakytų už institucines alternatyvas naujai visuomenei, mes tik ginčijame, kad kai kurie žmonės turėtų tai daryti.
Papildoma C teiginio problema yra ta, kad ji kyla dėl klaidingo požiūrio į ilgalaikės vizijos tikslą. Jei ilgalaikė vizija yra gera, ji nebus atskirta nuo dabartinės programos ir strategijos. Priešingai; ilgalaikė vizija kils iš dalyvavimo politinėje kovoje istorijos ir veiksmingai bei įžvalgiai informuos apie dabartinę programą ir strategiją.
Imk ekonomiką. Jei pasidalintume ilgalaike ekonomikos aspektų, tokių kaip darbo pasidalijimas, pajamų paskirstymas, paskirstymas, nuosavybės santykiai ir sprendimų priėmimas, alternatyvų vizija, tai suteiktų daug supratimo apie tai, kaip turėtume organizuoti kovas darbo vietoje. gamyba ir atlyginimas, o mūsų bendruomenė kovoja dėl biudžeto ir vartojimo. Tai padėtų mums sugalvoti reikalavimus, kurie padėtų pasiekti trokštamos ateities, ir padėtų mums kurti organizacijas, kurios pastūmėtų mus link tos trokštamos ateities. Ilgalaikė vizija padės mums sukurti ir įgyvendinti pageidaujamą trumpalaikę programą.
Todėl kiekvienas turėtų siekti ilgalaikės vizijos, nesvarbu, ar tai būtų ekonominė, politinė, giminystės ar kultūrinė? Žinoma ne. Ne daugiau nei visi turėtų stengtis atskleisti įmonių globalizacijos nusikaltimus. Arba militarizmo. Arba dėl seksizmo. Arba politinio autoritarizmo.
Kai kurie judesiai ir žmonės sutelks dėmesį į vieną sritį, kai kurie į kitą. Turime turėti bent keletą žmonių, kurie sutelktų dėmesį į kiekvieną sritį, plėtotų idėjas ir pamokas, kurias būtų galima panaudoti viso judėjimo metu. Situacija yra analogiška ilgalaikiam regėjimui kaip ir kitiems židiniams, tačiau su posūkiu.
Kai kurie iš jų sukurs arba turėtų sukurti ilgalaikę viziją apie ekonomiką, kiti apie politiką ar kitas sritis. Tačiau daugelis jų nedirbs, nes daugelis iš viso nesukurs naujos institucinės vizijos. Be to, bet kokio tipo ilgalaikės vizijos rezultatai bus įdomesni žmonėms, turintiems susijusias trumpalaikes darbotvarkes, nei žmonėms, turintiems trumpalaikius prioritetus įvairiose srityse.
Tačiau jei ilgalaikė vizija turi vesti link pasaulio, kuris yra tikrai dalyvaujamasis ir demokratinis, tada ši vizija turės būti plačiai paplitusi judėjimuose, susijusiuose su visokiais socialiniais pokyčiais – netgi labiau nei konkrečios įžvalgos, pavyzdžiui, kodėl TVF yra ydingas, kaip veikia CŽV, koks yra pajamų paskirstymas, kaip įmonių pelno siekimas sukelia nelygybę, infliacijos poveikis, šiuolaikinio teisėkūros lobizmo dinamika ar šiuolaikinių šeimos struktūrų poveikis turi būti visiems žinomas.
Šiuo atžvilgiu yra asimetrija. Tai nėra problema, tai yra tai, kad yra žmonių, daug daugiau nei bet kas kitas išmanančių apie Artimuosius Rytus, ir kitų, daug daugiau išmanančių apie Afriką arba apie subtilų patriarchato veikimą, TVF ir tt. Taip pat tai nėra problema. kad yra žmonių, kurie daugiau dėmesio skiria lyčiai, rasei ar klasei, o ne kitiems – tol, kol judėjimai iš esmės pakankamai suvokia ir atkreipia dėmesį į bendrąsias problemas. Pamokos iš kiekvienos srities ir dėmesio turėtų sklisti, bet, žinoma, ne visi turi būti lyginami apie viską.
Tačiau ilgalaikės vizijos atveju situacija yra kitokia. Jei mūsų judėjimai nori laimėti geresnį pasaulį, kurį valdo visi jo piliečiai, ilgalaikiai instituciniai tikslai turi būti bent daugumos tų piliečių nuosavybė. Taigi, nors kai kurie šiuolaikinių judėjimų aktyvistai bus kur kas labiau įsitraukę į ilgalaikės vizijos kūrimą vienoje srityje, o kiti – kitoje srityje – ir nors daugelis iš viso nedirbs plėtojant ilgalaikę viziją dėl kitų prioritetų, Mažiausiai ilgalaikei vizijai reikia pakankamai dėmesio, kad ji būtų sukurta, išbandyta, tobulinama ir pan., kad taptų tokia prieinama ir apibendrinta, kad taptų daugumos aktyvistų nuosavybe.
Visais šiais atžvilgiais, ypač trumpalaikės naudos, gaunamos iš ilgalaikės institucinės vizijos, atžvilgiu, teiginys C yra klaidingas.
Teiginys B taip pat atrodo klaidingas, nebent prognozuojama, kad ilgalaikės institucinės vizijos kūrėjai ir šalininkai taps elitu kaip galimybė, o ne kaip būtinybė. Be to, kai šis pataisymas bus atliktas, man atrodo, kad B teiginio pasekmės, susijusios su ilgalaikiu regėjimu, pasikeičia.
Tai yra klaidinga manyti, kad kuriant, propaguojant, dalijantis, tobulinant ir naudojant bendrą ilgalaikę viziją, siekiant informuoti dabartinę kritiką ir strategiją bei orientuoti mūsų trumpalaikę ir vidutinės trukmės programą, būtinai reikia, kad santykinai nedaug žmonių susikaups. nederamą autoritetą ir tapti nauju slegiančiu elitu arba bent jau darys tokį didelį elitinį spaudimą aktyvizmui, kad jis būtų mažiau produktyvus, nei būtų buvę, jei niekas nesiektų ilgalaikės vizijos.
Jei priežastys, dėl kurių buvo daroma ilgalaikė vizija, būtų nereikšmingos, tiesa, vien tik galimybė, kad ji gali tapti elitine, būtų pakankama priežastis to nedaryti. Kam nerimauti dėl ilgalaikės vizijos, jei geriausiu atveju būtų minimali nauda, o blogiausiu – didelė žala?
Tačiau tikroje socialinėje kovoje, jei visi ar net dauguma aktyvistų, kuriems rūpi, kad neatsirastų naujas elitas, nuspręstų kolektyviai atmesti darbą, kad ilgalaikės vizijos būtų viešai skelbiamos, jų boikoto rezultatas nebus toks ilgalaikis. vizijos iš viso nebus. Tačiau vietoj to, kad ilgalaikė vizija bus sukurta ir priklausanti tiems, kuriems nerūpi, ar atsiras naujas elitas – būtent to ir buvo bijoma.
Kitaip tariant, ilgalaikė vizija neišnyks, nes tie, kurie nerimauja dėl elitizmo, jo negamina, netobulina ir nesidalina. Jei raginimas boikotuoti ilgalaikę viziją skatina tuos, kurie bijo elitizmo, tai neatbaidys elitizmo nebijančių žmonių. Antielitinis ilgalaikės vizijos vengimas, ironiška, paskatins elitišką viziją, palikdamas tik tuos, kurie nesijaudina dėl elitizmo. Tai pirmoji problema, susijusi su pretenzija B.
Tačiau antroji B teiginio problema yra ta, kad ilgalaikės vizijos privalumai, įskaitant cinizmą, kritiką ir strategijos orientavimą, yra ne tik reikšmingi, bet ir kritiški, kad būtų išvengta su vizija susijusio elitizmo vengiant ilgo laiko. būtų daug geriau, jei dirbtume su ilgalaike vizija tokiu būdu, kuris stabdytų, o ne skatintų elitizmą. Taip galėtume pasinaudoti svarbia ilgalaikės vizijos teikiama nauda ir išvengti galimų spąstų.
Tačiau B teiginys neleidžia a priori plėtoti, propaguoti, dalytis ar naudoti ilgalaikę viziją antielitiniais būdais. Įdomu, kodėl manoma, kad negalime padaryti ilgalaikės vizijos populiarios ir prieinamos? Kodėl negalime to siekti plačiai ir atvirai? Kodėl negalime prireikus nuolat įtraukti peržiūrų ir patobulinimų?
Pretenzija B uždeda šviesoforą ten, kur reikalingas įspėjamasis įspėjimas. Iš elitizmo baimės kylantis nurodymas turėtų būti: „Taip, turime daryti ilgalaikę viziją, nes turime atremti beviltiškumą, generuoti įžvalgą ir orientuotis į strategiją, bet turime tai daryti viešai ir atvirai. Turime tai padaryti paprasta kalba. Turime tai daryti suteikiant daugiau galių, įtraukiant plačias diskusijas ir lanksčias diskusijas. Jei mes to nedarysime taip, kad kovotume su elitizmu, tai bus elitinis, nepaisant visų vilčių priešingai.“ Tikrai sutikčiau su šiuo įspėjimu.
Kitaip tariant, elitinio matymo alternatyva yra vieša, atvira, bendra, lanksti vizija. Ironiškai apribojus tikrąjį elitizmo sprendimą, kuris yra dalyvavimas, apriboti ilgalaikės vizijos siekimą apriboti šviesą.
Teiginys B yra kliūtis tam, ko ji sako, kad ji siekia.
Galiausiai, tvirtinimas A man atrodo labai keistas. Argumentas yra tas, kad nors, žinoma, turime žinoti savo tikslus tam tikru momentu, kad juos pasiektume, neturėtume bandyti plėtoti, dalytis ir panaudoti tuos tikslus dabar, nes dabar per anksti. Mes nežinome pakankamai. Darysime klaidų. Klaidos gali apriboti ateities įžvalgas.
Pirma, jei dabar per anksti net po porą šimtmečių trukusios antikapitalistinės kovos, net ir po įvairių baigtų antikapitalistinių revoliucijų, kurios buvo siaubingai nepageidaujamos ir kurių ydų bei nesėkmių turime vengti, ir net po įvairių dabartinių pastangų ir mūsų Turite įvairią asmeninę patirtį, tik kada bus tinkamas laikas pradėti viešai kurti ir dalytis ilgalaike institucine vizija?
Kada žinosime pakankamai, kad visi staiga pradėtume galvoti apie institucijų, kurių trokštame naujai visuomenei, pobūdį, o savo ruožtu apie jų pasekmes tam, kaip mes turėtume organizuotis, kad laimėtume tą naują visuomenę, o ne kokią nors siaubingą. pasaulis, kurio niekada nesiekėme?
Imk ekonomiką. Jei mes nepakankamai žinome apie galimus darbo ir vartojimo organizavimo bei paskirstymo būdus, jei neturime pakankamai ekonominės priespaudos, pasipriešinimo ir kontrinstitucijų (tiek žlugusių, tiek perspektyvių) patirties, jei negalime Išsamiau apie visa tai, kad gautume naudingų įžvalgų dabar – kada turėsime pakankamai patirties ar įžvalgų, kad galėtume pasakyti ką nors įtikinamo apie tai, ko norime savo ekonomikai? Per dešimt metų? Per penkiasdešimt metų? Per šimtą metų?
Teiginys A neteisingai supranta, kas yra mąstymas ir propagavimas. Įsivaizduokite, sakydami, kad mokslininkai neturėtų kelti novatoriškų idėjų, nes tokios pozicijos gali būti klaidingos ir dėl to gali apriboti kitų teisingų idėjų atsiradimą. Tiesa, kad naujos idėjos moksle ir bet kurioje srityje gali būti klaidingos. Žinoma, moksle ar bet kurioje sferoje, jei žmonės sektantiškai laikosi klaidingų idėjų, tai gali atkirsti juos nuo vertingesnių įžvalgų. Tačiau vienintelis būdas turėti naujų idėjų – jų ieškoti. Ir vienintelis būdas patobulinti siūlomas idėjas – jas išbandyti ir diskutuoti. Išeitis, kai blogos idėjos išstumia geras, yra visiškai neuždrausti turėti idėjų. Tai idėjų siekimas, jų išbandymas ir tobulinimas. Tas pats pasakytina ir apie geresnės ateities visuomenės viziją.
Negalima įteisinti, kad bus tik geros mokslinės idėjos ar gera ilgalaikė vizija. Tokio paprasto sprendimo, kaip išvengti blogų mokslinių idėjų ar blogos vizijos, nėra. Teisingas bet kokių blogų idėjų, išstumiančių vertingus reikalingus tyrinėjimus ir įžvalgas, problemos sprendimas yra generuoti naujas idėjas, kurios vėliau pakartotinai tikrinamos, tobulinamos, keičiamos ir, kai reikia, pakeičiamos – ir to reikia imtis visame pasaulyje. atitinkama bendruomenė. Mokslo bendruomenė yra atitinkamos disciplinos mokslininkai. Kovojant už geresnį pasaulį, bendruomenė yra visa nevaldanti ir neelitinė visuomenė, suinteresuota socialiniais pokyčiais.
Tikrasis A teiginio jausmų potekstė yra ta, kad turime sukurti ilgalaikę institucinę viziją, tačiau turime tai daryti dalyvaujant, kad būtų palankiai vertinamas dalyvavimas ir gautos įžvalgos būtų vieša, bendrai naudojama judėjimų vertybė.
Pagalba, kurios man reikia
Taigi, grįžtant prie šio rašinio pagalbos ieškojimo motyvo, aš nesuprantu pasipriešinimo vizijai, kad nors tie, kurie atmeta ilgalaikę institucinę viziją kaip neišvengiamai elitišką, arogantišką, klaidinantį ar nesusijusią su dabartiniais poreikiais, veiksmingai pateikti pirmąjį tvirtinimų ratą, mano patirtis rodo, kad jie tuo ir baigiasi. Atrodo, kad jie niekada neatsako į atsakymus į savo pradines pretenzijas. Dėl to tie iš mūsų, kurie mano, kad ilgalaikės vizijos siekimas yra vertingas, patiria šiek tiek nuostolių. Ar mūsų atsakymai tokie kvaili, kad jų nereikia paneigti? Tokie kvaili, kad jų net neįmanoma suvokti? Jei mūsų atsakymai neįtikinami, kodėl taip yra?
Norėčiau atsakyti tiems, kurie atmeta ilgalaikę viziją, sakydamas: ei, žinoma, vizija gali pranokti pagrįstus išvedžiojimus iš mūsų žinių, žinoma, ji gali būti elitinė ir sektantiška, žinoma, tai gali būti pyragas danguje. ir atsiskyrė nuo pasekmių dabartinei programai ir strategijai, bet čia yra dalyvaujamoji ekonomika ir aš manau, kad ji nepasidavė dėl tų nesėkmių. Taigi, kokia jūsų reakcija ne į abstrakčią viziją, o į šią konkrečią viziją ir ypač į jos institucinius teiginius apie tarybos savivaldos perspektyvumą ir pageidautinumą, atlygį už pastangas ir aukas, subalansuotus darbo kompleksus ir dalyvaujamąjį planavimą?
Tačiau aš suprantu, kad daugelis ilgalaikės institucinės vizijos kritikų mano, kad atidžiai pažvelgti į konkrečią viziją, pavyzdžiui, dalyvaujamąją ekonomiką, būtų laiko švaistymas ir taip pat patvirtinti siekį, kurio jie nenori įteisinti. Pakankamai teisingas. Bet kaip aptarti tris ilgalaikės vizijos aspektus, keturis punktus prieš ilgalaikę viziją ir ypač aukščiau pateiktą atsakymą į pastarąjį?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti