Paskutinis Sovietų Sąjungos lyderis Michailas Gorbačiovas šeštadienį amžinojo poilsio atgulė Maskvoje. Jos nebuvo oficialiai priskirtos valstybinėms laidotuvėms, nors jos turėjo „valstybinių laidotuvių elementų“, o Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas praleido.
Smukimas nestebina. Gorbačiovo programa perestroika (restruktūrizavimas) ir apimtis (atvirumas) reprezentavo bandymą liberalizuoti sovietinę sistemą iš vidaus. Kartu jis leido Rytų Europos Varšuvos pakto valstybėms lemti savo likimą. Kaip karingas Rusijos imperialistas, vadovaujantis žiauriai nelygiavertei visuomenei, kuriai būdingos labai nedaug socialistinės praeities pėdsakų, Putinas turi mažai priežasčių prisiminti Gorbačiovą.
Vakarų žiniasklaida dėl savų priežasčių atrodo nežinia, kaip jį prisiminti. Pasibaigus savo kadencijai Gorbačiovas buvo nepaprastai populiarus Vakaruose, nes užbaigė Šaltąjį karą ir pašalino nuolatinį abipusio sunaikinimo pavojų. Tačiau vėlesniais savo gyvenimo metais jis pykdė prieš NATO plėtrą ir perspėjo, kad atsinaujinusi didžiųjų valstybių konkurencija gali sugrąžinti grėsmę – ši žinia vargu ar susilauks atgarsio su žurnalistais, kurie į savo „Twitter“ biografiją įdeda Ukrainos vėliavėles. Juk net ir norėdamas reformuoti sovietinį komunizmą, jis buvo komunistas.
Žvelgiant iš mūsų, kurie tiki geresnio socializmo nei buvo Sovietų Sąjungoje, perspektyvos, Gorbačiovas gali būti žiūrima kaip į tragišką figūrą, sugriuvo tarp „laukiančių oligarchų“, kurie seilėjosi dėl kapitalizmo sugrįžimo, ir brežnevitų kietosios linijos atstovų, manančių, kad SSRS autoritarinė ir labai disfunkcinė ekonominė sistema, kurią karčiai piktinosi didelė dalis jos gyventojų, gali svyruoti taip, kaip buvo amžinai. Jo reformų programa žlugo, o pirmoji grupė atėjo į valdžią, o tai sukėlė ekonominės nelygybės sprogimą ir didžiules žmonių kančias.
Galbūt Gorbačiovui nepavyko. Gali būti, kad sistema tiesiog neturėjo vidinių išteklių sėkmingai reformai. Bet bent jau jis bandė rasti trečią kelią. Jau vien dėl to jis nusipelno būti prisimenamas šilčiau nei jo pirmtakai stalinistai ar įpėdiniai gangsteriai-kapitalistai.
Tuo tarpu turėtume pripažinti, kad socializmas, dėl kurio verta kovoti šiandien, turi labai mažai bendro su sistema, kurią Michailas Gorbačiovas paveldėjo 1985 m., ar net su liberalizuota versija, kuri žlugo 1991 m. Jei mums kada nors pasiseks pasiekti visiškai socialistinė ateitis, tai turės būti savotiškas socializmas, kuris žada daugiau laisvė, daugiau klestėjimą ir gilesnę demokratinę savivaldą, nei egzistuoja Vakarų kapitalistinėse demokratijose, jau vien todėl, kad tai vienintelė rūšis, kuri turės galimybę užsitikrinti visuomenės paramą.
Gorbačiovo tragedija
Savo knygoje Už perestroikos ribų, antistalininis marksistinis teoretikas Ernestas Mandelis pažymi, kad Politinio biuro – Sovietų Sąjungos komunistų partijos valdančiojo organo – posėdyje, kuriame Gorbačiovas buvo pakeltas į generalinio sekretoriaus pareigas, jo kandidatūrą oficialiai pasiūlė Andrejus Gromyko. vienas ilgiausiai politinio biuro narių. Gromyko galėjo būti pasirinktas šiai užduočiai dėl to, kad žinojo, kaip nuraminti brežneviečius, kad Gorbačiovas per daug greitai nepasikeis ir būtų pasirengęs ginti sistemą jėga, jei būtų stūmimas – manoma, kad Gromyko kalba įtraukė eilutę apie tai, kad Gorbačiovas už savo „viliojančios šypsenos“ turi „plieninius dantis“.
Tačiau Gromyko vaidmuo šia proga taip pat yra stiprus simbolis to, kad tokie ilgamečiai partijos lyderiai kaip jis suprato, kad kažkas tektų keisti. Sovietų ekonomika ilgą laiką smuko tiek dėl jos pačios sukeltos disfunkcijos, tiek dėl šaltojo karo ginklavimosi varžybų su JAV nutekėjimo. Pačioje Sovietų Sąjungoje, o dar labiau Varšuvos pakto šalyse, tariamomis „darbiečių valstybėmis“ piktinosi tikrieji darbininkai. Lenkijos profesinių sąjungų judėjimo iškilimas Solidarumas buvo panaikintas prieš kelerius metus, tačiau neišvengta ir daugiau tokių sprogimų. Status quo negalėjo tęstis amžinai.
Gorbačiovo reformų programa turėjo tris kryptis. Pirmasis ir svarbiausias dalykas, paaiškinantis Putino panieką savo atminimui, buvo tai, kad jis sugriovė Sovietų Sąjungos de facto imperiją. Jis užbaigė sovietų karą Afganistane, prižiūrėdamas, kaip rašo kairiojo sparno užsienio politikos ekspertas Kuba Wrzesniewski. Subliacija žurnalui, „oresnis pasitraukimas, nei Bidenui pavyko 2021 m.“, ir derybas dėl ginklų kontrolės sutarties su Jungtinėmis Valstijomis, o tai yra didelis diplomatinis žygdarbis, turint omenyje, kad jo kolega buvo „arkinis vanagas Reiganas“. Dar labiau jis oficialiai atsisakė Brežnevo doktrinos, kuri įtvirtino sovietų kontrolę Rytų Europos tautas. Tai savo ruožtu paskatino nacionalistus pačioje SSRS ir galiausiai lėmė sąjungos iširimą Gorbačiovui praradus valdžią.
Antrasis buvo perestroika, ekonomikos restruktūrizavimas, kuris apėmė rinkos mechanizmų įvedimą pagrindinėje centralizuoto valstybės planavimo sistemoje. Trečioji, apimtis, buvo laipsniškas politinio liberalizavimo procesas.
Mandelis tikėjo, kad antroji šakelė žlugs, nes trečioji nenuėjo pakankamai toli.
Socialistinė demokratija nėra nei norminis reikalavimas, nei idealas, kurį reikia įgyvendinti po truputį. Tai neatidėliotina praktinė būtinybė tinkamam sovietinės ekonomikos ir sovietinės visuomenės funkcionavimui. Be šios demokratijos planuotojams neįmanoma žinoti darbuotojų, kaip gamintojų ir vartotojų, pageidavimų. Nežinant šių pirmenybių, socialinio produkto ir socialinio pertekliaus paskirstyti teisingomis proporcijomis neįmanoma. Potencialių žinių ir iniciatyvos sutelkimas, kuris vis dar lieka paslėptas sovietinėje darbininkų klasėje, tebėra miražas. Gorbačiovo planai tebėra sustabdyti, priklausomi nuo geros biurokratų valios.
Mandelis buvo teisus informacinės problemos su kuriais susidūrė sovietų planuotojai net Gorbačiovo laikais, nors jo pasiūlyta alternatyva yra šiek tiek miglota. Tai, kas galiausiai atsitiko, buvo katastrofa. Vietoj sovietinio modelio, kai jį pakeitė geresnė, demokratiškesnė socializmo forma, Gorbačiovą pakeitė atvirai prokapitalistas Borisas Jelcinas, o saujelė oligarchų apiplėšė valstybės ekonomiką, kuri bent jau nominaliai buvo kolektyvinė socializmo nuosavybė. visi sovietiniai žmonės.
Mandelis neabejotinai buvo teisus, kad šiek tiek liberalizavimo prie griūvančio sovietinio planavimo pastato nepakako, kad būtų ištaisyta, kas buvo negerai sovietų ekonomikoje. Tuo tarpu bandyti išlaikyti pagrindines autoritarinės kontrolės struktūras, kai gyventojai vis labiau nebijo pasakyti savo nuomonės, protestuoti ir raginti keistis, buvo vis sunkesnis pasiūlymas. Wrzesniewski rašo: „Skirtingi požiūriai gali būti išreikšti vis mažiau saugomais būdais, iki 80-ojo dešimtmečio pabaigos iki choro“. „Taiki Rytų Europos dekolonizacija“ įkvėpė pačius sovietų piliečius „protestuoti ir nepaisyti centrinės valdžios, įsitikinę, kad jie taip pat bus apsaugoti nuo tankų, slaptosios policijos ir sovietų represijų aparato stovyklų“.
Dėl reformų tempo nerimaujantys užkietėję asmenys 1991 m. rugpjūčio mėn. surengė nesėkmingą perversmą prieš M. Gorbačiovą, o po nesėkmės Jelcino vadovaujama kapitalistų restauratorių frakcija užgrobė vairą to, kas gruodį jau nebuvo sovietinė. sąjunga. Rezultatai buvo niūrūs. Ekonominė nelygybė išaugo iki didžiulių aukštumų, o tų rusų, kurie tapo viduriniosios klasės dalimi, galimybės ir gerovė išaugo, bendra gyvenimo trukmė smarkiai sumažėjo. Kiekvienas, kuris prisimena 1990-ųjų skaitęs naujienas iš Rusijos, gali prisiminti straipsnį po straipsnio, kuriame vaizduojamas išsekimas ir neteisėtumas, kuris skambėjo kaip kažkas iš distopinio mokslinės fantastikos romano. Nuo to laiko padėtis gerokai stabilizavosi, bet sunku atsigręžti į pastaruosius trisdešimt Rusijos istorijos metų ir pagalvoti: „Dieve, aš tikrai džiaugiuosi, kad sovietinę sistemą pakeitė kapitalizmas“.
Galimas geresnis socializmas
Ar yra tokia sovietų istorijos versija, kurioje Gorbačiovui pavyko Sovietų Sąjungą pertvarkyti į kokybiškai kitokią ir geresnę? Sunku tiksliai atsakyti į tokį prieštaringą klausimą, tačiau viena problema yra ta, kad sovietų darbininkų klasė nebuvo įsitraukusi į demokratinį procesą, svarstydama ir spręsdama reformas valstybėje, kurią jie iš esmės pripažino kaip. jų.
Wrzesniewskis dėkoja Gorbačiovui už „socialistinį humanizmą“, kurį jis demonstravo bandydamas reformuoti ir apginti sovietinę sistemą „nepraliedamas daugiau kraujo“. Tai gali būti tikslus subjektyvių Gorbačiovo ketinimų apibūdinimas, tačiau, atsižvelgiant į jo paveldėtą sistemą, didžioji Sovietų Sąjungos dalis buvo susijusi su juo ne kaip jų atstovu, o kaip dosnesniu ir liberalesniu kalėjimo prižiūrėtoju. Ir valstybės pareigūnai, kurie vykdė faktinę valdžią, matė jį kaip grėsmę sistemai, su kuria jie susitapatino, arba kaip kliūtį, kurią reikėjo nušluoti, nes iš valstybinių socialistų biurokratų jie tapo turtus kaupiančiais kapitalistais. Esant tokiam scenarijui, sunku suprasti, kaip galėjo būti pasiektas koks nors rezultatas, išskyrus perėjimą prie kapitalizmo, grįžimą į prieš Gorbačiovą buvusį status quo arba tam tikrą kinų stiliaus dviejų rezultatų derinį. Galbūt išorėje yra laiko juosta, kai Gorbačiovas nukreipė SSRS (ar tiesiog Rusiją) į humaniškesnę ir socialdemokratiškesnę kapitalizmo formą – „Švediją su branduoliniais ginklais“.
Bet geresnė visiškai versija socialistas visuomenė turėtų atsirasti radikaliai skirtingomis aplinkybėmis. Kaip Rosa Liuksemburg rašė dar 1918 m., kai parašė brošiūrą, kritikuojančią autoritarinius ankstyvojo bolševikinio režimo aspektus, socialistinę demokratiją. negali „Kaip kažkokia kalėdinė dovana vertiems žmonėms, kurie tuo tarpu ištikimai palaikė saujelę socialistų diktatorių“. Jei norite, kad jūsų socializmas būtų demokratiškas, jis turi prasidėti taip.
Bet kaip tai atrodytų iš tikrųjų? Mandelio sovietinio planavimo problemos diagnozė yra pakankamai įtikinama, tačiau paprasčiausiai postuluojant „demokratiją“ kaip sprendimą atrodo, kad kiekvienas sprendimas, kaip „paskirstyti socialinį produktą ir socialinį perteklių“, būtų balsuojama – ar dar blogiau. , kažkoks nesibaigiantis masinis susirinkimas, kuriame visi praleidžia begalę valandų ieškodami sutarimo. Juk nėra lengva suprasti, kaip atstovas demokratija planuotojams galėtų suteikti išsamią, tikslią informaciją apie „darbuotojų, kaip gamintojų ir vartotojų, pirmenybes“ – jos nebuvimas lėmė nekokybiškus produktus ir tuščias bakalėjos parduotuvių lentynas, kurios nuolat piktindavo eilinius sovietų piliečius. Ar kiekvienas klausimas apie tai, kokius pusryčių dribsnius gaminti, kokios gamyklos turėtų pirmiausia pasirinkti žaliavas ir pan., būtų kampanijos klausimas atstovų rinkimuose?
In Projektas, knygą, kurią rašau kartu su Bhaskaru Sunkara ir Mike'u Beggsu, pateikiame alternatyvią viziją, kurioje darbuotojų demokratijos klausimas atskiriamas nuo vartotojų pageidavimų. Svarbiausia priežastis, socialistai visada pasisakė už demokratiją darbo vietoje, yra ta, kad darbo vieta yra ta vieta, kurioje dauguma suaugusiųjų turi praleisti bent pusę savo prabudimo daugumą savaitės dienų. Niekas neturėtų praleisti viso to laiko priimdamas įsakymus iš viršininkų, kurių atžvilgiu jie negali vykdyti jokios tiesioginės demokratinės atskaitomybės. Ir demokratinio indėlio trūkumas sprendžiant, kas nutiks produktas darbininkų kolektyvinio darbo – marksistai trūkumas paskambinti „išnaudojimas“ – sukuria visiškai nepateisinamą ekonominės nelygybės lygį.
Tačiau nėra jokios priežasties, kad demokratija darbo vietoje ir tų viešųjų gėrybių, kuriose rinkos sukelia labiausiai socialiai nepageidaujamų pasekmių, planavimas be rinkos negali egzistuoti kartu su rinkos mechanizmų naudojimu sprendžiant informacines problemas, kurios kamavo net Gorbačiovo laikų sovietų planuotojus. Mūsų knygoje aprašytame modelyje visiškas demokratinis socializmas apimtų ne tik tokias sritis kaip sveikatos apsauga ir švietimas, bet ir bankai bei kitos svarbios ekonomikos aukštumos priklausytų valstybei. Likusį beveik privatų sektorių sudarytų konkuruojantys darbuotojams priklausantys kooperatyvai, kurie iš esmės nuomotųsi fizines gamybos priemones iš visos visuomenės, teikdami dotacijas iš valstybinių bankų. Kai visa tai derinama su tvirta pilietine visuomene, laisva spauda ir tikrais daugiapartiniais rinkimais, gali būti, kad tokia sąranga gali suteikti mums pasaulį, iš esmės skirtingą tiek nuo to, kas buvo Sovietų Sąjungoje, tiek nuo neoliberalios santvarkos, kuri tapo pasauliniu hegemoniniu. nuo SSRS žlugimo.
Wrzesniewskis išreiškia tam tikrą diskomfortą dėl Gorbačiovo elgesio dešimtmečiais po to, kai jis prarado valdžią ir per daug patogiai prisitaikė prie to, kas buvo toliau. (Labiausiai žinoma, kad jis vaidino a Pizza Hut reklama.) Bet jis siūlo kvalifikuotą gynybą. Tai, kas nutiko po to, kai Gorbačiovas paliko sceną – „šoko terapijos“ perėjimas į kapitalizmą, nacionalinių turtų grobstymas, kurį vykdė gerai susietų gangsterių atstovai, lemtingi sprendimai, kuriais prekiavo Vakarų patarėjai, ir socialinė, ekonominė ir politinė katastrofa, kuri vis dar slegia žmones. posovietinė valstybė“ – nebuvo nei „jo ketinimas, nei veiksmas“. Jis bandė nukreipti skirtingą kursą.
Pats Gorbačiovas, eidamas tuo keliu, neabejotinai padarė daugybę klaidų, ir neįmanoma žinoti, ar kitas žmogus galėjo pasiekti kitokį rezultatą. Tačiau pagrindinė problema galėjo būti ta, kad, kaip Rosa Luxemburg numatė dešimtmečius iki Michailo Gorbačiovo gimimo, socialistinė demokratija negalėjo išeiti iš bet kokios tariamai „laikinosios“ ar „pereinamosios“ diktatūros. Jei norime pasiekti tokią visuomenę, kurioje „Pizza Hut“ būtų ne tik nacionalizuota, bet ir darbuotojų kontrolė, kelias ten turės būti demokratinis, kuriame organizuota ir politiškai angažuota darbininkų klasė veiktų savo interesais. . Greičiausiai tai reikštų iš pradžių kovą už socialdemokratines reformas, o paskui kovą peržengti socialdemokratijos ribas. Yra daug būdų, kaip pradėti tuo keliu ir niekada nepasiekti savo tikslo – nes jūsų priešai jus nugalėjo arba dėl jūsų pačių klaidų, arba tiesiog dėl to, kad praradote populiarų palaikymą. Bet tai vienintelis, kuris veda ten, kur norime eiti.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti