Galima būtų atleisti, kad perskaityti stulbinantį grasinimą anksčiau šią savaitę Izraelio gynybos pajėgų (IDF) Namų fronto vadovybės vadovo Izraelio generolo majoro Eyalo Eisenbergo komentaruose. Pastabose, apie kurias iki šiol buvo pranešta daugiausia perfrazuojant, Eisenbergas užsiminė, kad Arabų pavasario sukelti regioninės strateginės aplinkos pokyčiai padidino „visiško karo tikimybę“ Artimuosiuose Rytuose[1]. „Kalbėdamas su Nacionalinio saugumo studijų institutu“, ataskaitos liberalus Izraelio dienraštis „Ha'aretz“ (rugsėjo 5 d.), „Eisenbergas sakė, kad toks konfliktas gali apimti masinio naikinimo ginklų panaudojimą“.
Nors šie komentarai gali būti nušviesti gynybine šviesa, jie suteikia priežastį stabtelėti, kai atsižvelgiama į ilgalaikę Izraelio „gynybos“ doktriną. Tarsi norėdamas pabrėžti esmę, Ha'aretzas rugsėjo 6 d. paskelbė straipsnį, susiejantį šį rudenį Izraelio laukiančius diplomatinius iššūkius su branduolinės strategijos klausimais.
Straipsnis rugsėjo 6 d parašė Louis René Beres, kuris dešimtmečius deramai išvertė strategines šių dienų aplinkybes į agresyvios branduolinės kovos pagrindimą. Beresas kaip akivaizdžią grėsmę „fiziniam Izraelio išlikimui“ pristato silpnos ir priklausomos dabartinės Palestinos valdžios vadovybės pastangas Jungtinių Tautų link nominalaus valstybingumo. Po Palestinos, – tvirtina Beresas, – Izraelis reikalautų didesnio savarankiškumo visais egzistenciniais kariniais klausimais. Savo ruožtu tokiam savarankiškumui reikėtų: (1) išsamesnės ir aiškesnės branduolinės strategijos, apimančios patobulintus atgrasymo, prevencijos ir karo kovos pajėgumus; ir 2) atitinkama ir kruopščiai atnaujinta įprastinio karo strategija. Taigi, Beresas dar kartą pareiškia, Izraeliui būtina sustiprinti savo galią toje srityje, „ką kariniai strategai vadina „eskalavimo dominavimu“, ty gebėjimu visiškai nustatyti nuoseklius žingsnius didesnio destruktyvumo link“.
Visa tai skamba šiek tiek abstrakčiai. Tačiau svarbu pabrėžti tris dalykus: pirma, kad neproporcingas atsakas yra Izraelio karinės doktrinos aspektas, kuris reguliariai taikomas niokojančiam poveikiui; antra, mąstymas Izraelio strateginėje sistemoje nuolat susieja rutininį, vietinį smurtą su branduoline grėsme; ir trečia, kad Beresas, nors ir JAV įsikūręs strateginis analitikas, buvo glaudžiai susijęs su (kvazi)oficialiu Izraelio branduolinės doktrinos vystymu.
Izraelio karinės institucijos polinkis į neproporcingą
"kerštas" vargu ar yra paslaptis. Metai iš metų tai daugiau ar mažiau viešai tvirtinama. Paimkime tik vieną pavyzdį iš 2011 m., Izraelio gynybos ministro Ehudo Barako komentarus apie balandžio pradžios įvykius. Balandžio 7 d. į Izraelio mokyklinį autobusą Gazos ruože buvo pataikyta raketa ir sunkiai sužeistas 16-metis, kuris vėliau mirė nuo žaizdų. Balandžio 10 d. Barakas apmąstė vėlesnius Izraelio smūgius: „Jie patyrė didelių nuostolių: per pastarąsias dvi dienas žuvo daugiau nei 20 jų žmonių, o per pastarąsias 35 dienų žuvo daugiau nei 10“ [2].
Nors pateiktos detalės buvo paviršutiniškos, aišku, kad šie skaičiai gali
pridėti tik tuo atveju, jei jie apima visi Palestinos mirtys: pavyzdžiui, 10-metis, apie kurio mirtį pranešė Agence France Press balandžio 10 d.; „19-metė Nidal Qudeh, kuri studijavo medicinos sekretore, ir jos motina... [abi žuvo] prie savo mažo namo apie [balandžio 8 d.] vidurdienį, kai Izraelio dronas paleido raketą“ (New York Times, balandžio 10 d.); ir bent keli kiti, kuriems net pati elastingiausia „kovotojo“ sąvoka negalėjo būti pritaikyta. Patvirtindamas pagrindinę logiką, viešojo saugumo ministras Yitzhak Aharonovitch paaiškino, kad „Gazoje niekam nėra imuniteto“[3].
Atgrasymo priemonės, nesvarbu, ar jos būtų karinės, diplomatinės ar politinio pobūdžio, galėtų ir kartais apriboja šios doktrinos taikymą. Bet
neproporcingas ir beatodairiškas kerštas yra ir jau seniai buvo taisyklė, o ne išimtis. „Tie, kurie nori žudyti vaikus Izraelyje“, – sakė Danas Halutzas, kuris savo ruožtu vadovavo Izraelio oro pajėgoms (IAF) ir IDF generaliniam štabui, – „turėtų atsižvelgti į tai, kad jų pačių vaikai gali būti nužudyti“. Kalbėdamas apie tai, kokių nuogąstavimų galima jausti dėl žmogžudysčių iš oro ir jų didelių „užstatų“, Halutzas tiesiai šviesiai paaiškino: „Jaučiu lengvą smūgį lėktuve dėl paleidimo. Po sekundės tai praeina, ir viskas. Tai aš jaučiu.“[4]
Ryšys tarp tokio lokalizuoto smurto ir branduolinių grėsmių
dalis, taip pat atsiranda atkakliai. Likud partijos, dabartinės Izraelio valdančiosios koalicijos inkaro, kraštutinės dešinės pusės besąlygiškai fašistas Moshe'as Feiglinas jau seniai grubiai užsiminė apie tai. Aptariant derybas su „Hamas“ dėl kai kurių iš tūkstančių Izraelio kalėjimuose esančių palestiniečių kalinių paleidimo mainais už suimto Izraelio kareivio Gilado Shalito paleidimą, Feiglinui kilo tokia šviesi mintis: „Mes sudarome [kalinių], kurių jie nori, sąrašą ir tiesiog nužudykite pusę jų, o kiekvieną dieną, kai jis nepaleidžiamas, mes nužudome dar vieną. Jei jie jį nužudo, tada jūs puolate ir įsitikinate, kad nėra nė vieno „Hamas“ lyderio, kuris liktų gyvas. Vienaip ar kitaip, pabrėžė Feiglinas, Izraelio karinė galia turėtų leisti diktuoti sąlygas: „Turime atominių bombų ir negalime išgelbėti kareivio už 10 kilometrų?“[5]
Tiesa, Feiglinas yra ekstremalus. Tačiau net ir garbingesniuose sluoksniuose reguliariai nustatomi tikėtini ryšiai tarp vietinio smurto ir Izraelio regioninio branduolinio monopolio.
Pavyzdžiui, kalbant apie Iraną, atkreipkite dėmesį, kad daugelis Izraelio strateginių analitikų, manančių, jog Irano vyriausybė iš tiesų eina kariniu branduoliniu keliu, jau seniai pripažino, kad jo „pagrindiniai motyvai siekti gauti branduolinį ginklą yra gynyba ir atgrasymas“. ; tokia „branduolinio teroro pusiausvyra“ vis dėlto laikoma ūmia grėsme[6]. Pirmasis Irano smūgis yra gana absurdiška mintis, o realesnis susirūpinimas yra tas, kad bet kuriam regioniniam varžovui įsigyjant branduolinio ginklo pajėgumus gali būti „surakinta Izraelio erdvė manevruoti Palestinos ir Libano frontuose“[7]. Net jei Izraelis nesusidūrė su aiškiais grasinimais, kaip sakoma logika, Izraelis gali būti atgrasytas nuo ryžtingų veiksmų prieš tuos, kuriuos jis yra įpratęs atakuoti santykinai nebaudžiamai.
Taigi, atsižvelgiant į Izraelio operacijas prieš palestiniečius ir libaniečius šį pastarąjį dešimtmetį, kokios grėsmės lydėjo jo regioninio branduolinio monopolio įgyvendinimą (žinoma, kartu su JAV)? Čia grįžtame į Beresą.
Prisiminkite, kad Izraelis turi formalią branduolinio „dviprasmiškumo“ arba „nepermatomumo“ poziciją, kad ir kokia plona būtų ši danga. Nepaisant to, jos saugumo institucijos kartais duoda signalus, rodančius bendrą Izraelio branduolinės doktrinos esmę, dažnai bendradarbiaujant su sąjungininkais. 2002 m. sušauktas „Project Daniel“, strateginių patarėjų grupė, susirinkusi rengti branduolinės doktrinos rekomendacijas tuometiniam Izraelio ministrui pirmininkui Arieliui Sharonui, yra puikus pavyzdys. Projekte Daniel dalyvavo analitikai, turintys patirties Izraelio gynybos ministerijoje, Izraelio atominės energijos komisijoje ir Izraelio oro pajėgose (IAF). Jos pirmininku ėjo ne kas kitas, o Louis René Beres.
2009 m. Beresas viešai apmąstė savo išvadas ataskaitoje svarbiausiam Izraelio metiniam strateginiam susirinkimui Herzliya konferencijai (rekomendacijos Sharon buvo pateiktos prieš kelerius metus). Beresas paaiškino: „jei dabartinė Izraelio vyriausybė laikytųsi projekto Danieliaus patarimo, būsimi agresoriai visiškai ir iš anksto suprastų, kad tam tikros rūšies atakos prieš Izraelį paverstų jų miestus garais ir pelenais“[8]. (Matyti jo straipsnis nuo praėjusio antradienio, kad suprastų, kur Beresas mato akivaizdžią „arabų agresiją“.)
Apibendrinant, Beresas ir projektas Danielis nusprendė įtraukti Niksono eros JAV branduolinį beprotybę į Izraelio veiklos planus. JAV branduolinio karo tyrinėtojai gali prisiminti Henry Kissingerio „dviprasmiškumo strategiją“, kurios tikslas „išnaudoti sumaištį, būdingą bet kokiai konfliktinei situacijai, ir sudaryti įspūdį, kad žmogus gali būti pakankamai neracionalus, kad imtųsi pavojingų, net savižudiškų veiksmų“. Pasak Baltųjų rūmų padėjėjo HR Haldemano (iš Votergeito šlovės), Richardas Niksonas išplėtojo šį požiūrį į tai, ką jis pavadino „beprotiška teorija“[9].
Vakarų Krante siautėjant Misisipės stiliaus linčų miniai, nors ir keičiant degantį kryžių į purškiamą Mageną Davidą, ir degančios mečetės dažniau nei bažnyčios – atrodo, kad Izraelio patarėjai branduolinės politikos klausimais rado kitą būdą, kaip geriausia JAV istorijos dalis nukreipti į XXI amžiaus Izraelį.
Taigi 2009 m. Herzliya ataskaita reiškia strategiją, kuria siekiama išlaikyti Izraelio karinį dominavimą regione ir veiksmų laisvę, vienintele alternatyva pateikiant siaubingiausius regioninius scenarijus. Jos rekomenduojama pirmojo smūgio doktrina yra pagrįsta grėsmingo dviprasmiškumo politika. Izraelio branduolinio „atsakomojo atsako“ priemonės turėtų apimti tam tikras konvencines atakas prieš Izraelį arba net vien tik nekonvencinių pajėgumų plėtrą, kurią vykdo regioninis varžovas. Branduolinių smūgių slenkstis turėtų būti neaiškus ir nenuspėjamas, bet, pasak Niksono, turėtų atrodyti neracionaliai žemas: „Nesvarbu, ar toks demonstravimas būtų „apsimeto neracionalumo“ ar autentiško noro veikti pavyzdys, ar ne“, – sakė Beresas. paaiškina: „būtų kas nors spėliojantis“[10].
Siūloma antrojo smūgio doktrina branduolinių ar tam tikrų biologinių išpuolių prieš Izraelį atveju žiauriausią plataus potėpio orientalizmą paverčia kariniais terminais, sujungiant visus žmones Artimuosiuose Rytuose kaip amorfinį priešą, neturintį nei nacionalinių, nei karinių/civilinių skirtumų. . Esmė? Branduoliniai smūgiai maždaug penkiolikai miestų visame regione, „Vienareikšmiškai nukreiptas į priešo populiacijas, o ne į priešo ginklus ar infrastruktūrą.[11] Iš tikrųjų garai ir pelenai.
Atsižvelgiant į tai, šios savaitės Eisenbergo pareiškimai, kaip ir antradienio Bereso samprotavimai dėl „visiškai branduolinių atsakomųjų veiksmų“ dėl įprastinių išpuolių prieš Izraelį, yra kažkas daug baisesnio nei tuščios prognozės ar analizė. Kai Izraelis ir jo sąjungininkai palieka pasaulį spėliodami, kiek pastatų šiais metais padegs jo naujakurių minia, kiek žmonių bombarduos jo oro pajėgos ir kiek patikimos yra šios retkarčiais grasinančios tikrai kataklizminės žudynės, reikia imtis tarptautinių veiksmų apriboti Izraelio galimybes atrodo gana įtikinamai.
* * *
Šių metų Herzlijos konferencija vasario mėnesį subūrė svarbiausius Izraelio strategus ir jų sąjungininkus, lygiai taip pat, kaip Egipto liaudies maištas griovė Hosni Mubarako diktatūrą. Kreipdamasis į susirinkusiuosius, Amosas Giladas yra toks pat įtakingas asmuo, koks yra Izraelio saugumo įstaigoje, tiesiai šviesiai pareiškė: „Artimųjų Rytų ir arabų pasaulyje nėra vietos demokratijai; tai yra tiesa, ir mes tai teikiame pirmenybę.
Galima suprasti jausmus. Paskutinėmis George'o W. Busho prezidentavimo dienomis (31 m. gruodžio 2008 d.), vykstant žudynėms iš oro Gazoje, pradėjusią dabar liūdnai pagarsėjusią operaciją „Clead Lead“ (IAF pilotai pajuto daugiau nei kelis smūgius), Baltieji rūmai gyrė konstruktyvi Egipto, Jordanijos ir Saudo Arabijos diplomatija[12]. Nereikia nė sakyti, kad šios valstybės pelnė JAV apdovanojimus ne išreikšdamos populiarias nuotaikas.
Regiono elitui ir Vakarų galioms vienodai stengiantis valdyti ir suvaldyti šių metų demokratinių sukrėtimų poveikį, Izraelio grasinimai apsunkina ir taip sudėtingą padėtį, su kuria susiduria populiarūs judėjimai visame regione. Esant tokioms aplinkybėms, Izraelio valstybės karingumo našta neturėtų tekti tik tiems, kuriems taikosi jos branduolinės galvutės.
-Danas Freemanas-Maloy'us yra aktyvistas ir rašytojas, gyvenantis Anglijoje (ir Europos Palestinos studijų centro Ekseterio mokslo studentas). Jis rengia rašymo svetainę notesonhypocrisy.com.
Nuorodos:
[1] „Mjr. Gen. Eisenbergas: „Homefront“ stiprybė…“, „State News Service“ (6 m. rugsėjo 2011 d.).
[2] Ehudas Barakas, kalbintas Arye Golano: „Izraelis pažada Gazos ruožo paliaubas, jei „Hamas“ sustabdys raketų atakas“, Izraelio balsas tinklo B per BBC Monitoring Middle East (10 m. balandžio 2011 d.).
[3] „Hamas paskelbia nepaprastąją padėtį Gazoje dėl Izraelio smūgių“, Agence France Press (10 m. balandžio 2011 d.); Faresas Akramas ir Ethanas Bronneris: „Smurtas didėja, kai Izraelis ir „Hamas“ prekiauja. New York Times " (10 m. balandžio 2011 d.), p. 12; Yaakovas Lappinas: „Mums iš naujo švino“, – „Post“ sako Eshkol tarybos vadovas Halinas. Aharonovičius: Gazoje niekas neturi imuniteto. Jerusalem Post (10 m. balandžio 2011 d.), p. 3.
[4] Joram Peri, Generolai kabineto kambaryje: kaip kariuomenė formuoja Izraelio politiką (United States Institute of Peace Press, 2006), p. 181.
[5] Josiah Daniel Ryan, „Nužudykite Hamas kalinius, kol Shalitas bus paleistas, Likud kraštutinė dešinė pasakys anglakalbiams“, Jeruzalės Rašyti (23 m. rugsėjo 2009 d.), per BBC Monitoring Middle East.
[6] Efraimas Kamas, Branduolinis Iranas: ką tai reiškia ir ką galima padaryti (Nacionalinio saugumo studijų institutas, 2007), p. 50-53.
[7] Patrick Clawson ir Michael Eisenstadt, Paskutinė priemonė: prevencinių karinių veiksmų prieš Iraną pasekmės (Vašingtonas, Vašingtono Artimųjų Rytų politikos institutas, 2008), p. 21.
[8] Louis René Beres, „Izraelis, Iranas ir projektas Daniel. Devintosios kasmetinės Herzlijos konferencijos dėl Izraelio nacionalinio saugumo ir atsparumo pusiausvyros darbo dokumentas“, 2009 m. vasario mėn.http://www.herzliyaconference.org/_Uploads/2905LouisReneBeres.pdf), p. 2.
[9] Michio Kaku ir Danielis Axelrodas, Norėdami laimėti branduolinį karą: slapti Pentagono karo planai (South End Press, 1987), p. 122–123.
[10] Beresas, „Izraelis, Iranas ir projektas Danielis“, p. 3.
[11] Beresas, „Izraelis, Iranas ir projektas Danielis“, p. 6–7. Pabrėžta.
[12] Michele K. Esposito, „Ketvirtinė informacija apie konfliktus ir diplomatiją“, 16 m. lapkričio 2008 d. – 15 m. vasario 2009 d. Palestinos studijų žurnalas t. 38, Nr. 3 (2009 m. pavasaris), p. 306
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti