Praėjusį penktadienį pabudau ir atidariau el. laišką nuo draugo Japonijoje, nukreipiantį man į Chomsky vaizdo įrašą. Jame Chomsky atsako į klausimus iš, atrodo, nedidelio susibūrimo Tokijo kavinėje. Pirmasis klausimas kyla iš pasitikinčio aktyvisto, kuris praneša, kad yra Tokijo bendrosios sąjungos narys vieta Tačiau čia pirmą kartą pasirodė Chomsky vaizdo įrašas vaizdo dabar taip pat yra ZNet. Klausėjas puikiai kalba angliškai ir yra australas, sužinojau vėliau. Bet kuriuo atveju čia yra jo klausimas:
„Profesoriau Chomsky, aš esu Tokijo bendrosios sąjungos Tozen narys ir turiu klausimą. Viena problema, kurią mes turime Tozene, yra Michaelo Alberto problema, kurią rašė apie koordinatorių klasę, apie pavojų – net ir tokioje itin demokratinėje organizacijoje kaip Tozenas – pavojų, kad žmonės gaus nepagrįstą valdžią. Taigi, ar mažoje sąjungoje turite kokių nors patarimų, kaip to apsisaugoti, ir kaip vertinate Michaelo Alberto idėjas apie koordinatorių klasę?
Trumpame Chomsky atsakyme keliami klausimai, susiję su ekonomine vizija, o ypač parecon, kuriuos, manau, verta atkreipti dėmesį, todėl ir yra šio straipsnio priežastis.
Chomsky atsakė, kad „Parecon“ idėja užkirsti kelią galios kaupimui darbo jėgos sektoriuje, kurį klausėjas (ir aš) vadina „koordinatorių klase“, yra „paskirstyti užduotis“. Savo atsakyme Chomsky neminėjo valdžios klausimo Tozene ar organizacijose apskritai, taip pat neaptarė minties, kad tarp darbo ir kapitalo egzistuoja klasė, nei apie tai, kad tai, kas buvo vadinama dvidešimtojo amžiaus socializmu, iškėlė tą „koordinatorių klasę“. į valdančiojo statusą, o ne pasiekti beklasę. Vietoj to Chomsky išgirdo, kad klausimas daugiausia susijęs su ypatingu Parecon metodu, skirtu klasės skirtumui spręsti, arba bet kuriuo atveju vieną šio metodo elementą. Chomsky nepaaiškino, kas tai per metodas, net nepanaudojo jo pavadinimo – subalansuoti darbo kompleksai – bet vietoj to apibendrino problemos sprendimo metodą kaip „paskirstyti užduotis“.
Ar Chomsky manė, kad visi supras žodžio „paskirstyti užduotis“ prasmę, siūlomą kaip Parecono požiūrio į koordinatorių klasės galios problemą santrauką? Ar „paskirstykite užduotis“ perteikia subalansuotų darbo kompleksų idėją – tai yra užduočių išdėstymas taip, kad kiekvienas dirbtų tiek įgalinantį, tiek atimantį darbą, kad mes visi turėtume panašias aplinkybes ekonomikoje, o ne kai kurių žmonių aplinkybės, kurios tiesiogine prasme pastūmėti juos link dominavimo ir kitų žmonių, turinčių aplinkybių, kurios tiesiogine prasme stumia juos link pavaldumo? Tik jei žmonės tai suprastų, Chomsky galėtų rimtai imtis šios problemos sprendimo idėjų, nes visi žinotų, apie ką kalbama. Linkiu, kad visi susirinkusieji, jau nekalbant apie tuos, kurie matys mainus vaizdo įraše, taip gerai žinotų parekono perspektyvą, kad trumpa Chomsky frazė „paskirstyk užduotis“ perteiktų tai, apie ką kalbėjo klausėjas ir jis, bet aš abejoju. tai.
Gerai, atidėkime tai į šalį. Chomsky pradėjo pripažindamas, kad „paskirstyti užduotis“ būtų „būdas įveikti šį [klasių pasidalijimą]“. Pripažinimas turi prasmę tik tuo atveju, jei sakydamas „paskirstyti užduotis“ jis iš tikrųjų turėjo omenyje subalansuotų darbo kompleksų sukūrimą, nes kiekviename darbo pasiskirstyme, korporaciniame ar kitu atveju, užduotys, žinoma, paskirstomos tarp veikėjų, o jei „paskirstyti užduotis“ reiškė tik sklaidą. užduočių tarp gavėjų, akivaizdu, kad tai nebūtų „būdas įveikti“ šį klasių skirstymą. Todėl Chomsky sprendė, kaip paskirstomos užduotys. Ar tai į subalansuotus darbo kompleksus, ar į padalijimą tarp tų, kurie atlieka įgalinantį ir atleidžiantį darbą? Tačiau net jei niekas neaprašinėja tikrųjų Parekono požiūrio savybių, Chomsky netvirtina, kad subalansuotų darbo kompleksų pasiekimas būtų nereikalingas dalykas. Vietoj to jis sutinka, kad tai būtų tinkama šiam tikslui.
Tačiau Chomsky priduria, kad tai padaryti „atsiranda kliūtis“. Taigi, pavyktų, jei galėtume tai padaryti, bet yra kliūčių. Pakankamai teisingas. Tačiau manyčiau, kad ir kokia būtų kliūtis, jei subalansuoti darbo kompleksai gali išspręsti klasių pasidalijimo problemą net ir pašalinus savininkus, taip pat rimtų galių ir įtakos disbalanso net dabartinėse judėjimo institucijose. — ką paminėjo klausėjas — tuomet dar nenustatytą barjerą reikėtų bandyti įveikti, o ne iš karto priimti kaip nuolatinį. Pavyzdžiui, akivaizdu, kad yra rimtų kliūčių, trukdančių pašalinti seksizmą, bet mes to nepaliekame: stengiamės įveikti šias kliūtis.
Tačiau Chomsky tęsia: „Ir kliūtis yra ta, kad kai kurie žmonės mėgsta daryti kai kuriuos dalykus, o ne kitus. Kai kurie žmonės yra geri kai kuriuose dalykuose, o kiti - kituose dalykuose.
Nelengva suprasti, kodėl šis pastebėjimas – ir iš tikrųjų visa tai, ką pasiūlė Chomsky – nustato lemiamą „barjerą“ siekiant subalansuotų darbo kompleksų. Ar „tam tikri žmonės mėgsta daryti kai kuriuos dalykus, o ne kitus? Žinoma. Ar „vieni žmonės geri kai kuriuos dalykus, o kiti – kitus? Žinoma. Neigti šiuos teiginius būtų beprotybė. Bet tada išeitų, kad jei šie teiginiai savo ruožtu yra teisingi, tai reiškia, kad yra tokia didelė kliūtis turėti subalansuotus darbo kompleksus, kad turėsime atsisakyti subalansuotų darbo kompleksų ir netgi turėsime susitaikyti su tuo, kad koordinatorių klasė yra aukštesnė už darbininkų klasę. - Na, mes tiesiog turėtume pripažinti tą liūdną tikrovę, kaip ir mirtį ar gravitaciją. Bet kodėl Chomsky mano, kad tai, kad „kai kuriems žmonėms patinka daryti vienus dalykus, o ne kitus“ ir kad „vieniems žmonėms sekasi kai kurie dalykai, o kitiems – kiti dalykai“, išvis užkerta kelią? Galbūt tai priklauso nuo to, ką reiškia „paskirstyti užduotis“.
Jei „paskirstyti užduotis“ reiškia, kad kas nors kitas, o ne jūs, nusprendžia, kad jūs tai darysite arba kad darysite tai, nepaisydami jūsų sugebėjimų, pomėgių ir pageidavimų, tada, žinoma, „paskirstyti užduotis“ būtų trukdė Chomsky pastebėjimas. Arba, jei ekonomika paskirstytų užduotis pagal tą prasmę (kaip, galėčiau pridurti, dabartinės ekonomikos daro daugumai žmonių), tada atsirastų nepatenkintų žmonių. Bet kodėl Chomsky pastebėjimas yra kliūtis, jei „paskirstykite užduotis“ kontekste, kurį Chomsky naudoja, tai reiškia, kad mes visi atliekame įvairias užduotis, kurias kiekvienas pasirenkame atlikti, tačiau su apribojimu, kad derinys, kurį mes atliekame, apima teisingą dalį įgalinančias ir atleidžiančias užduotis, o ne mažuma monopolizuoja įgalinančias užduotis, o likusieji įstringa su atleidžiančiomis užduotimis?
Ar Chomsky mano, kad dėl to, kad „tam tikri žmonės mėgsta daryti kai kuriuos dalykus, o ne kitus“, kai kurie žmonės sakys: „Noriu atlikti tik atimančias užduotis, nors gyvenu laisvoje ir sąžiningoje socialinėje aplinkoje, nors man patinka tikros mokymosi galimybės , nors galiu laisvai dalyvauti ir pan.“? Įdomu, kiek studentų, pavyzdžiui, baigę vidurinę mokyklą, bet kurioje pasaulio vietoje, net ir visuomenėse, kurios stipriai įteisina pavaldumą ir valdymą, paklaustų pasakytų: „Aš nenoriu nemokamo koledžo išsilavinimo, aš tik noriu. dirbti kruopštų ir varginantį darbą, o jei norėdamas dalyvauti ekonomikoje turiu ugdyti savo gabumus ir pasirinkti darbą, kuriame yra teisingas įgalinančių užduočių derinys, aš priešinsiuosi, siekdamas tik pavaldumo“?
Ar Chomsky tikrai mano, kad laisvės ir teisingo paskirstymo, visapusiško ir įkvepiančio išsilavinimo ir pan. sąlygomis kas nors pasakys: „Ei, aš nenoriu turėti jokių užduočių, kurių ypatybės yra tokios, kad jas atlikdamas įgaučiau įžvalgų, pasitikėjimo, įtakos ir orumo. Vietoj to, aš tiesiog noriu paklusti kitų primetamoms taisyklėms ir atlikti užduotis, kurios su kiekviena nauja diena dar labiau mažina mano įžvalgas, pasitikėjimą, įtaką ir orumą. Tikriausiai Chomsky taip nemano. Tačiau jei ne, tai kaip pastebėjimas, kad žmonės mėgsta skirtingus dalykus ir turi skirtingus polinkius bei gebėjimus, išvis nustato barjerą, o tuo labiau tokį aukštą, kad turėtume atsisakyti subalansuotų darbo kompleksų, nors jie gali panaikinti klasių padalijimą tarp įgaliotosios koordinatorių klasės ir neįgaliosios darbininkų klasės, lygiai suteikiant galių visiems?
Na, gali būti, kad Chomsky mano, kad kai kurie žmonės, kurie tiki, kad jie siekia koordinatoriaus klasės komforto ir statuso, išgirdę apie subalansuotus darbo kompleksus pajus, kad nenori atlikti jokių užduočių, kurios atima jėgas. Jie nori daryti tik tai, ką nori, o tai, ką jie nori daryti, yra tik įgalinančios užduotis, o ne ką nors kita. Man nėra nuobodu. Nėra vertinimo dokumentų. Jokių reikalų su įrašais. Tik tyrimai. Arba man nereikia valyti lovų. Daro tik operaciją. Gerai, kad šis jausmas būtų kliūtis žmonėms, turintiems subalansuotą darbo kompleksą. Lygiai taip pat, kaip savininkai, sakydami, kad nori tik turėti, yra kliūtis panaikinti savininkų / darbuotojų klasės padalijimą. Ir kaip vyrai ar baltieji sako, kad nori tik būti laukiami, yra kliūtis įveikti patriarchatą ir rasizmą. Taip, tai visos kliūtys, bet jos yra kliūtys, kurias reikia įveikti, nepriimti ir atsisakyti.
Chomsky galėtų pasakyti, bet ne tik žmonės, kurie tikisi patekti į įgalintą klasę, neskubės palaikyti šio požiūrio. Taip pat yra dirbančių žmonių, kurie priešinsis idėjai, kad jie turėtų dirbti konceptualiai, atsakingai, dirbti, kuri suteikia jiems galių, bet kartu ir spaudimą. Ir vėlgi, tai visiškai tiesa. Tačiau tai įvyksta dėl trijų plačių priežasčių. 1. Nesijauti kompetentingas ir nenorintis žlugti. 2. Jauskitės, kad jų sutikimas atlikti įgalinantį darbą bus apgaulė, siekiant gauti daugiau darbo, iš tikrųjų nepakeisdami jų gyvenimo. Ir 3, nenori prisiimti atsakomybės už bjaurius rezultatus (dabartinėse darbo vietose). Taip, darbuotojai, besipriešinantys subalansuotiems darbo kompleksams, taip pat yra kliūtis, bet vėlgi, tai yra kliūtis, kurią reikia įveikti, o ne priimti. Kaip moterys ar juodaodžiai JAV praeityje (ir net tam tikru mastu vis dar) abejojo savo galimybėmis ar tų, kurie nori įtraukti juos į naujus pasirinkimus, sąžiningumu ar net noru būti korumpuotos visuomenės dalimi – taip ir dabar dirbantiems žmonėms.
Prieš šešiasdešimt metų, jei pažvelgtumėte į tuos, kurie dirba įgalinantį darbą, moterų buvo nedaug, iš tikrųjų beveik nebuvo. Jei paklaustumėte vyrų, kodėl šiose įgalinančiose užduotyse buvo mažai moterų, jei tokių yra, jie būtų atsakę: „Na, štai kas yra moterys. Jie daro tai, ką išmano. Ir tai jie nori daryti“. Jei paklaustumėte daugumos moterų, kodėl tiek mažai moterų atlieka įgalinančius vaidmenis, daugelis – ir, manau, tais laikais net didžioji dauguma – būtų atsakę daugiau ar mažiau taip pat. „Tai, kas mes esame, ką galime padaryti ir ką norime daryti“. Žinoma, iš tikrųjų buvo ne tai, kas jie buvo, o greičiau tai, kuo jie buvo priversti būti.
Dabar kažkas galėtų pasakyti – ir iš tiesų daugelis vyrų sakė – ei, šita feminizmo medžiaga yra nesąmonė. Jame neatsižvelgiama į žmogaus skonių ir pageidavimų tikrovę. Tik pažiūrėk. Pastangos įveikti seksualines hierarchijas žlugo šimtus metų. Pasiduoti. Vyrai mėgsta tai daryti, moterys mėgsta tai – arba, JAV, „vyrai yra iš Marso, moterys – iš Veneros“. Arba kas nors gali pasakyti, kad kliūtis, kad moterys atliktų tai, kas šiuo metu yra vyrų užduotys, o vyrai – tai, kas šiuo metu yra moteriškos, arba kad visas užduotis pasidalytų tolygiau, yra per didelė. Siekti kitokio rezultato paneigtų žmonių pageidavimus ir talentus. Kad tokio lygio pokyčiai įvyktų ale ringo institucijose, reikėtų priversti žmones, o žmonės savo ruožtu priešintųsi, susirgtų depresija, taptų nefunkcionuoti ir pan.
Ar galėtume įsivaizduoti visatą, kurioje tikrosios vyrų ir moterų galimybės ir polinkiai būtų tokie, kad moterys turėtų būti pasyvios namų šeimininkės, o jei jos norėtų daryti ką nors daugiau, tai galėtų būti tik menkios užduotys, nes tai buvo jų pirmenybė. jų pajėgumas? Taip, mes galėtume įsivaizduoti tokią visatą. Tačiau nors beveik visi manė, kad tai buvo tikrasis moterų ir vyrų padėties skirtumų prieš šešiasdešimt metų paaiškinimas, žinoma, buvo ir kita galimybė. Gali būti, kad tai, ką vyrai ir moterys tuo metu laikė beveik neišvengiamu žmogiškųjų savybių padariniu, buvo beveik neišvengiama tam tikrų socialinių susitarimų, kurie iš tikrųjų buvo keičiami, kasdienės dinamikos išauga.
Dabar apsvarstykite visus koordinatorių klasės žmones, kurie dirba įgalinantį darbą ir turi daug galios bei nemažą turtą – ir kurie turės daugiau kiekvieno iš jų, jei jiems pavyks atsikratyti aukščiau esančių savininkų, išlaikant darbuotojus žemiau, tuos, kurie dirba beveik išimtinai užduotys, kurios juos atima.
Dabar paklauskite koordinatorių – kodėl visi tie kiti dirba atimantį darbą? Kiekvienam iš jūsų yra keturi iš jų. Atsakymas bus toks: „Na, štai ką jie sugeba. Tai jiems patinka“. Ir tada paklauskite darbininkų klasės narių, kodėl tik penktadalis gyventojų dirba įgalinantį darbą. „Štai ką jie sugeba. Tai jiems patinka. Tai yra tai, ką mes esame pajėgūs. Tai yra tai, kas mums patinka."
Ar galėtume įsivaizduoti visatą, kurioje būtų tiesa, kad 20% gyventojų mėgsta būti įgalinti ir turi galimybę tai padaryti, o 80% abiem nepatiktų, jei jiems būtų suteikta galių ir jie negalėtų būti įgalinti atvejis? Taip, mes galime tai įsivaizduoti. Ar tai mūsų visata? Tikiuosi, sutiksite, kad taip nėra. Tikiuosi, sutiksite, kad penktadalis aukščiau ir keturi penktadaliai žemiau yra dėl to, kad institucijų rinkinys (įskaitant įmonių darbo pasidalijimą, bet, žinoma, ir ankstesnį išsilavinimą, socializaciją, pajamų pasiskirstymą ir pan.) iškreipia paskirstymą. informaciją, žinias, pasitikėjimą ir įgūdžius tokiu būdu, kuris sukurtų tą rezultatą. Taigi kaltos mūsų institucijos, o ne mūsų žvaigždės ar genai.
Mes, kairieji, kaip tik propagandą atmetame idėją, kad kadangi vieniems žmonėms patinka tai ir kiti žmonės – ir kadangi vieni žmonės tai gerai, o kiti – tai seksizmas, rasizmas ir nuosavos klasės turėjimas yra pateisinami. Tačiau, kaip bebūtų keista, ir rimtai neįvertinus pagrindinės teiginio logikos ar kokių nors alternatyvių galimybių, tas pats samprotavimas dėl ekonomikos pakyla iki pateisinimo, kodėl negalima įveikti klasizizmo subalansuotais darbo kompleksais.
Tai galėtų būti prasminga tik tuo atveju, jei būtų bandoma „paskirstyti užduotis“ į subalansuotus darbo kompleksus, kad būtų įveikta klausiančiojo iškelta klasių padalijimo ir klasių taisyklės problema – tai Chomsky sutiko, kad tai padarytų – ir dėl to rezultatas būtų žlugti arba būti beviltiška, nepaisant gero, kurį gali pasiekti. Tokiu atveju turėtume atsisakyti darbo kompleksų balansavimo ir rasti kitokį požiūrį į koordinatorių klasės taisyklės klausimą.
Chomsky tai supranta ir tęsia: „Ir rezultatas [bandymo paskirstyti užduotis, kad išspręstumėte problemą] yra toks, kad kai gauni grupę, kuri taip dirba, ji juda link paralyžiaus. „South End Press“ pradėjo taip. Bet atsisakė“.
Chomsky čia turi omenyje radikalią leidyklą, įkurtą Bostone aštuntajame dešimtmetyje, kurioje paprastai vienu metu dirba apie pusšimtis darbuotojų. Pirmus 1970 metų buvau jos dalis. Jis klestėjo maždaug 10 metus.
Tarkime, kad tai buvo tiesa, kad šiai konkrečiai institucijai, kuri veikė kapitalistinių seklumos jūroje ir taip pat nedideliu mastu, dėl kurio sunku turėti atlygintinus subalansuotus darbo kompleksus, ji sumažėjo dėl to, kad nesugebėjo išlaikyti subalansuotų darbo kompleksų prieš savo pageidavimus ir galimybes. nariai. Ar tai būtų rimtas argumentas atsisakyti šio požiūrio? Ne, nebūtų, dėl daugelio priežasčių. Pavyzdžiui, ar nariai buvo tinkamai apmokyti? Ar įstaiga galėjo mokėti pakankamai, kad juos išlaikytų? Ar buvo subalansuotas darbo kompleksas institucijoje – pasaulyje, kuriame yra koordinatorių klasės – pakankamai pageidautinas, kad liktų žmonės, kurie galėtų mėgautis tokiomis galimybėmis už jos ribų (net, žinoma, kiti negalėjo). Ir taip toliau. Tačiau iš tikrųjų teiginys nėra teisingas.
Chomsky paaiškinimas dėl SEP nuosmukio nepaiso daugybės kitų veiksnių: jos laikymasis subalansuotų darbo kompleksų išblėso, kai įtraukiami nauji žmonės; ji turėjo mažai išteklių, mažai materialinių rėmėjų, taigi labai ribotas galimybes atlikti savo darbą arba mokėti darbuotojams atlyginimus; platinti tokias knygas, kurioms ji buvo įsipareigojusi, niekada nebuvo lengva, o besikeičiantis laikai padarė tai vis mažiau įmanoma; jos knygos niekada nebuvo recenzuojamos pagrindinėje srovėje ir, iš esmės, net kairėje; daug rašytojų, kuriuos jis padarė labai matomus, tada perkėlė jų talentus į pagrindines spaudas, kurios galėjo mokėti geriau; Likusios alternatyvios žiniasklaidos institucijos niekada rimtai nežiūrėtų į jos požiūrį, neaptarinėtų jos metodų ir pan. ne todėl, kad SEP žlugo, o todėl, kad jai taip gerai sekėsi, bet taip pat buvo sloga žmonėms, vadovaujantiems toms kitoms institucijoms, nes SEP sėkmė kėlė grėsmę jų reikalavimui kontroliuoti tas kitas institucijas. Užuot pripažinęs bet kurį iš šių sunkumų šaltinių, Chomsky sako, kad SEP sumažėjo dėl subalansuotų darbo kompleksų. Atvirkščiai, kaip tik dėl subalansuotų darbo kompleksų per dešimt metų, kai ten dirbau, tai, spėčiau, buvo palyginti su turimais ištekliais ir, nepaisant visų aukščiau išvardintų kliūčių sėkmei, efektyviausias ir produktyviausias mažas. spausk aplinkui – net nepastebėdamas jos knygų kokybės.
Chomsky tęsia: „Manau, kad žmonės yra pernelyg skirtingi, kad galėtų priimti tokią struktūrą“.
Kokia struktūra? Struktūra niekada nėra aprašyta. Jei Chomsky tiksliai turi omenyje subalansuotus darbo kompleksus, tai yra struktūra, kuri daugeliui žmonių suteiktų daugiau kasdieninės įvairovės ir, žinoma, daugiau įtakos bei svarbos, nei jie turėtų prieigą. Ir tai yra struktūra, kurioje skirtumas tarp to, ką daro vienas žmogus, ir to, ką daro kitas žmogus, yra toks didelis, kiek to pageidauja skirtingi žmonių skoniai ir polinkiai – skirtingai nuo įmonių darbo pasidalijimo, kai, kalbant apie įgalinimo lygį, nėra įvairovė iš viso apie 80%, nes visiems ji yra artima nuliui, o apie 20% – santykinai neribota. Taigi, kas pasikeičia, kai nuo įmonių darbo pasidalijimo pereiname prie „tokios struktūros“?
Be klasių susiskaldymo, klasių valdžios panaikinimo ir ne tik skurdo, bet ir neteisingos nelygybės, ne tik autoritarinio primetimo, bet ir nieko, išskyrus savivaldą, didelis skirtumas, svarbus šiai diskusijai, yra tas, kad įgalinimo lygis visiems yra iš esmės vienodas. . Subalansuoti darbo kompleksai subalansuoja darbuotojų įgalinimo poveikį.
Taigi grįžtame prie pradinio klausimo. Kaip tai, kad žmonės skiriasi vienas nuo kito, mums sako, kad įmonių darbo pasidalijimas bus įmanomas, o darbo pasidalijimas, panaikinantis klasių skirtumus, nebus? Vienintelis atsakymas, kurį galiu įžvelgti, būtų toks, kad skirtumai tarp žmonių yra tokie, kad, o ne rezultatas, atitinkantis žmogaus poreikius ir gebėjimus, yra tai, kad mes visi esame iš esmės vienodai įgalioti, o kad atitiktume kiekvieno žmogaus savybes, apie 20 proc. visa galia, nes toks yra jų poreikis ir pajėgumas, o kiti 80 % turėtų atlikti įprastas ir pasikartojančias užduotis, nes tai yra jų poreikis ir pajėgumas. Klasėje tai panašu į teiginį, kad moterys gauna tai, ko nori ir yra pajėgios patriarchato sąlygomis.
Žmonės dabar sutinka, nors iš tikrųjų nepritaria ir nešvenčia, struktūrą, kurioje 80 proc. yra bejėgių dėl savo darbo. Jų darbai skiriasi vienas nuo kito tuo, kokias pagrindines užduotis jie atlieka, bet ne tuo, kokiu lygiu šie vaidmenys suteikia galių. Neturintis teisių darbuotojas gali pasirinkti, ar dirbti atleidžiantį darbą A arba dirbti atleidžiantį darbą B, bet negali pasirinkti dirbti įgalinančio darbo. Ar Chomsky tikrai nori pasakyti, kad žmogaus prigimtis yra tokia, kad tie 80%, turėdami galimybę keistis, atmestų struktūrą, kuri suteikia jiems išsilavinimą, įtaką, orumą ir geresnes pajamas? Abejoju. Taigi galbūt jis sako, kad „žmonės tiesiog per daug skirtingi, kad galėtų priimti tokią struktūrą“, numato, kad 20 %, kurie dabar monopolizuoja įgalinantį darbą, skiriasi nuo kitų žmonių, dėl kurių jie atmesti subalansuotus darbo kompleksus. Na, taip, tam tikra prasme sutinku, kad tai tiesa. Ir tas skirtumas vadinamas klasės susidomėjimu ir klasės išaugintais įpročiais. Tačiau tai reikia įveikti – kaip ir vyrų pasipriešinimą pašalinti seksizmą, baltųjų – rasizmą, arba savininkų – privačios nuosavybės panaikinimą.
Chomsky tęsia: „Aš pats spėju, kad bet kuri organizacija turės atstovavimą, bet su nuolatiniu atšaukimu ir kontrole iš apačios, pavyzdžiui, stebint, ką veikia koordinatorių klasė“.
Tai sako, bent jau mano ausiai, kad mes turėsime koordinatorių klasę savo organizacijose ir tikriausiai naujoje visuomenėje. Geriausia, ką galime padaryti, kad sumažintume neigiamą poveikį, tai pabandyti suvaržyti bet kokius laisvės, orumo ir kt. pažeidimus, kylančius iš klasės hierarchijos. Tam galime pasitelkti reprezentaciją ir prisiminimą. Tikrai? Inžinierius, gydytojus, vadybininkus ir kt. ketiname įsivaizduoti kaip atstovus. Mes ketiname juos atšaukti dirbti, jei mums nepatinka jų poelgiai? Ar galima įsivaizduoti, kad Chomsky sako tą patį, bet pakeičia koordinatorių klasę kaip sektorių, kad būtų laikomasi ribų, su kapitalistų klase kaip sektoriumi, kurio reikia laikytis? nemanau. Ar galime įsivaizduoti jį sakant, kad norėdami susidoroti su skausmais, kuriuos sukelia akivaizdi visuomenės lyčių hierarchija, turėtume prižiūrėti vyrus, kuriuos būtų galima atšaukti, ar panašiai.
Žinoma, geriau suvaržyti galią ir privilegijas, nei leisti galiai ir privilegijoms veikti be apribojimų. Bet dar geriau yra pabaiga struktūroms, kurios pirmiausia sukuria pernelyg didelę galią ir privilegijas. Taigi galbūt Chomskis nereiškia to, ką man rodo jo keli žodžiai. Pavyzdžiui, esu tikras, kad jis nepasakytų, jog darbuotojų pasipriešinimas savo viršininkų stebėjimui yra argumentas prieš to privalumus, ką čia rekomenduoja Chomsky. Taip pat abejoju, ar jis pasiūlytų, kad jei įmonė, kurioje dirba darbuotojai, stebintys viršininkus, bet kuri beveik neturėjo išteklių ir parduodavo prekes, kurios daugumai visuomenės atrodė iš Neptūno (pvz., SEP), žlugtų po trisdešimties sėkmės metų, jis mano, kad tai buvo įrodymas, kad darbuotojai, stebintys viršininkus, yra vertinga reforma. Žinoma ne. Tad kodėl Chomsky siūlo tokius argumentus prieš subalansuotus darbo kompleksus, įdomu.
Tai, kad bet kuriai didelei organizacijai ar visuomenei reikia daugybės struktūrų, kad ji gerai funkcionuotų, įskaitant dalyvavimo ir atstovavimo elementus, kaip ir ankstesnis Chomsky pastebėjimas, kad žmonės yra skirtingi. Bet kodėl tai aktualu? Peršokti nuo šio stebėjimo prie metodo, leidžiančio neleisti maždaug 20 % gyventojų atstovauti ir apsispręsti, o apie 80 % geriausiu atveju stebėti juos iš apačios, atmetimas yra nepateisinamas šuolis. Įgyvendinus įmonių darbo pasidalijimą, darbo pasidalijimą, kuris suteikia 20 % darbo jėgos monopolį gauti svarbią informaciją, pasitikėjimą, prieigą prie galios svertų ir pan., taip pat suteikia jiems požiūrį, kad jie turi pranašumų, nes jie yra labiau iniciatyvūs, kūrybiškesni, įžvalgesni ir pan., taip pat todėl, kad nori atlikti susijusias užduotis, o visi kiti, esantys žemiau, yra nepajėgūs tokiai veiklai ir yra laimingi neatlikę susijusių užduočių (laimingi vergai, kas nors?), todėl aukščiau esantys asmenys taip pat turėtų gauti liūto dalį pajamų, ar yra prasmės manyti, kad jas kontroliuos kokia nors formali atšaukimo galia? nemanau.
Chomsky tęsia: „Stulbina tai, kad po maždaug trisdešimties sunkaus teorinio darbo metų vis dar nėra organizacijų, iliustruojančių Parecon sistemą. Teoriškai tai gerai apgalvota. Daug gerų diskusijų, galimybių apgalvoti, bet ar galite pagalvoti apie tokias organizacijas? Daugėja darbuotojams priklausančių ir jų valdomų įmonių, tačiau jos taip toli nenueina.
Net nesivarginkime minėdami, kad dauguma mažų draugų grupių veikia labai panašiai. Ir kad taip pat yra eksperimentų, kurie bando tai padaryti. Taip pat nekreipkime dėmesio į tai, kad sukurti ir išlaikyti bet kokį smulkųjį verslą, net jei turite pakankamai išteklių, net arenoje, kurioje nėra jokių sudėtingų kliūčių, kad jūsų produktas būtų geidžiamas, yra labai nukentėjęs arba praleistas reikalas. Taip pat tarkime, kad po milžiniško trisdešimties metų klestinčio parekoniško eksperimento nebuvo. Sutinku, kad tai neabejotinai gali būti suvokiama kaip ženklas, kad reikia būti atsargiems. Gal teoriškai parekonas yra tvirtas, bet eksperimentai neprasidėjo, nes negali dėl mums dar nesuprantamų priežasčių. Taip, galbūt tas slegiantis paaiškinimas yra tikslus. Tačiau prieš suvokiant klasių padalijimo pastovumą ir tikintis, kad geresnis reprezentavimas ir prisiminimas padės išvengti susijusių koordinatorių klasės taisyklės negerovių, čia pateikiamas visai kitoks santykinio pareconish eksperimentų trūkumo paaiškinimas.
Galbūt taip yra todėl, kad bandome sėti naujoviškas sėklas nepaprastai priešiškoje aplinkoje. Ir čia yra kitas. Jei tie, kurie monopolizuoja informaciją, pasitikėjimą ir prieigą prie komunikacijos, nenori, kad kažkas atsitiktų ir net nenori, kad požiūris būtų rimtai aptariamas, tada tokio požiūrio pateikimas, o tuo labiau jo įgyvendinimas net eksperimentuojant, yra bus labai sunku. Ar tai nepaaiškina, kodėl, kaip pažymi Chomsky, tokiems žmonėms kaip aš prireikė trisdešimties metų, kad nesugalvotų dalykų – tai iš tikrųjų nebuvo ypač sunku, išskyrus tai, kad tai taip prieštarauja ankstesniems įsitikinimams, kurių visi mokomės, – o skleisti idėjas prieš priešingo šališkumo barjerą ir nepaisant žiniasklaidos tylos pagrindiniuose ir kairiuosiuose? Ir kai idėjos neįtikėtinai plinta, bent šiek tiek, po didžiulių pastangų ir linkusios pasiekti naują auditoriją, tarkime, Tokijuje, ar nebūtų faktas, kad jas neįmanomomis įgyvendinti iškilmingi veikėjai, kurie vis dėlto nepasiūlo atleidimo priežastis ir nepriimkite jokių diskusijų, kaip yra su Chomsky komentarais apie pareconą, taip pat padėkite paaiškinti sunkumus?
Pavyzdžiui, ar Chomsky mano, kad toje Tokijo knygyno patalpoje esantys aktyvistai arba tie, kurie jį girdi internete per seanso vaizdo įrašą, baigsis ir bandys sukurti nepakankamai finansuojamą, nepalaikomą parekonišką projektą, kai jis jiems pasakys bet kokiu atveju tokios pastangos yra pasmerktos, nes – na – „žmonės tiesiog per daug skiriasi vienas nuo kito, kad tai priimtų? Ir man taip pat įdomu, ar Chomsky pritartų argumentui, kad tai, kad iki šiol neturėjome ilgalaikės anarchistinės politikos, nepaisant daug kartų trisdešimties metų pastangų siekiant šio tikslo, rodo, kad anarchistiniai politiniai tikslai yra nesąmonė. Nemanau, kad jis norėtų. Nemanau, kad jis turėtų. Taigi kodėl šiuo atveju jis, atrodo, priima tokį argumentą?
Chomsky baigia savo atsakymą į klausimą apie koordinatorių klasę: „Jūs tikrai turėtumėte pakviesti Mike'ą Albertą, kad tai pasisakytų. Jis yra protingas vaikinas, apie tai pagalvojo, bet realiai tai įgyvendinti buvo nepaprastai sunku.
Tikrai turi. Nemaža dalis žmonių, turinčių prieigą prie turimų komunikacijos priemonių ir turinčių laiko bei energijos įvertinimui, net nuotoliniu būdu išbandys idėjas, nors greitai jas atmeta (bent jau tada, kai aš ar kiti panašūs į mane). t aplink diskutuoti šiuo klausimu). Ir kadangi nėra lėšų finansuoti pastangas įgyvendinti eksperimentus, o kai pastangos, kurių nemažai buvo, dažnai nepatenka į mano supratimo sritį, pastangos turi ne tik įveikti neįtikėtiną išteklių trūkumą. , ir visokie mūsų visi įgimti blogi įpročiai, taip pat daugumos žmonių, net ir kairiųjų, atleidimas ar priešiškumas, net žmonių, kurie, kaip būtų galima manyti, tam skirs rimto dėmesio.
Tokijo bendrosios sąjungos, kurios narys buvo klausėjas ir kuri paskelbė vaizdo įrašą, tinklalapyje yra aprašymas. Tame aprašyme yra tik vienas paminėjimas apie medžiagą, kuri atsirado per valandą trukusį vaizdo įrašą – tiesiogine prasme, tik vienas. Tai skamba taip: „Tozen narys Matthew Allenas diskutavo apie pavojų sąjungų lyderiams tapti „koordinatorių klase“, turinčia nepagrįstą galią. Chomskis teigė, kad pastangos panaikinti bet kokį darbo pasidalijimą žlugo. Spėju, kad tai buvo tiesiog tai, ką aprašą parašęs asmuo manė, kad Chomsky pasakė, nes nebuvo daugiau aiškumo. Tikimės, kad šis rašinys padės.
Deja, tačiau tai yra įprastas problemų, susijusių su galimu koordinatorių klasės vaidmeniu, galimais sprendimais ir parecon, diskusijų lygis. Įsivaizduokite arba bent numanykite, kad tai, kas siūloma, yra kažkas absurdo – pavyzdžiui, parecon neigia, kad žmonės turi skirtumų, arba Parecon siekia „pašalinti bet kokį darbo pasidalijimą“ – ir tada atmeskite šios šiaudinės formuluotės absurdiškumą.
Prieš kurį laiką paskelbiau straipsnį pavadinimu Klausinėja jaunojo Chomsky. Jame aš labai kritiškai įvertinau paties Chomsky požiūrį į ekonominę alternatyvą kapitalizmui, kurį jis išsakė prieš daugelį metų plačiausiame interviu šia tema, kokį tik galėjau rasti. Aš į tai žiūrėjau labai rimtai ir stengiausi atverti erdvę diskusijoms ir diskusijoms. Chomsky ignoravo tą esė. Tikiuosi, kad jis nepaisys šio trumpesnio, kuris vėl rodo skirtumus. Jis turi nemažai abejonių dėl dalyvaujamosios ekonomikos. Tai yra gerai. Bet būtų labai naudinga juos atidžiai ištirti, ar jie galioja (tokiu atveju sužinotume, kad reikia taisyti parecon), ar tai nesusipratimai (tokiu atveju sužinotume, kad reikia paaiškinimų) , arba jei jie tiesiog neteisingi (tokiu atveju Chomsky tikriausiai galėtų mielai peržiūrėti savo poziciją).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
45 komentarai
Michaelas, atrodo šiek tiek įkyrus rašyti tiek daug apie komentarą nuo kosulio, net jei tai yra Chomsky. Manau, kad jūs per daug į tai skaitote – į kritiką turėtumėte žiūrėti kiek švelniau.
Ir aš nesuprantu, kad jūs, vaikinai, esate draugai... kalbėkite apie bendravimo nesėkmę, kodėl gi jums tiesiog nepaklausus jo, ką jis turi omenyje, o ne leistis į šią beprotišką hipotetinių teorijų šneką.
Atsitiktinai sutinku su Chomsky – 30 metų yra geras laikotarpis vertinti idėją, atsižvelgiant į tai, kad gyvename visuomenėje, kurioje galime laisvai organizuotis bet kokiu būdu, kaip mums atrodo tinkama.
rašote: „Gal teoriškai parekonas yra tvirtas, bet eksperimentai neprasidėjo, nes negali dėl mums dar nesuprantamų priežasčių“.
– iš tikrųjų tai turėtų būti „... dėl priežasčių dar nesuprantu“. Bėgant metams žmonės apibūdino daugybę priežasčių, kodėl Parecon neveiks – rinkitės. Tiesiog jūs neigiate jų galiojimą. Net IOPS miršta dėl to, kad kai žmonės gauna Parecon užgaidą, jie bėga į kalnus.
Hi Larry,
Bėda ta, kad Noamo žodžiai sklinda toli ir plačiai. Ir jo posakis ar net atrodo, kad subalansuoti darbo kompleksai nėra gyvybingi, nes dėl jų darbo vieta žlugs ir žlugs, nes kažkaip prieštarauja žmogaus norų ir talentų įvairovei (o tai, tiesą sakant, švęstų). ir ugdyti bei išlaisvinti), jei tai tiesa, atmesčiau subalansuotus darbo kompleksus. Taigi, jei esu rimtas žmogus, tai turiu rimtai vertinti.
Sutinku, jis nepateikė daug priežasčių ir pan., kaip nurodyta straipsnyje. Ir jūs teisus, kad jis ir aš draugaujame dešimtmečius, ir taip, aš jo paklausiau priežasčių, ty kodėl Parecon advokatas turėtų abejoti, atsižvelgiant į jo susirūpinimą. Jis nepateikė jokio atsakymo. Teiginiai cirkuliuoja, bet nepatvirtina argumentų, o kai aš atsakau, atsakymo nėra. Tai skaudus klausimas tarp mūsų.
Nemanau, kad visapusiška reakcija yra „įkyrus“, veikiau tiesiog sąžininga ir gana pilna. Kaip tik tai reiškia sveikintiną kritiką. Jei sutinkate su kritika, jūs ne tik sakote, oi, tai, kuo aš tikiu ir kuris, mano manymu, turi svarbių pasekmių, buvo kritikuojamas, puiku, ir judėkite toliau. Jūs taip pat neignoruojate to. Jei rimtai žiūrime į idėjas ir socialinius santykius, priimti kritiką reiškia arba turėtų reikšti rimtai žiūrėti į kritiką, atidžiai ją apsvarstyti ir tada reaguoti. Tą aš apskritai darau ir šiuo atveju.
Vienas atsakymas būtų pasakyti, gerai, kritikas teisus, aš prisitaikysiu arba pakeisiu savo požiūrį. Daugelis žmonių net nesvarsto tokio pasirinkimo. Aš darau, visą laiką. Kitas dalykas yra pasakyti: gerai, ne, aš manau, kad kritikas klysta, ir štai kodėl. Tai buvo mano reakcija į Noamo komentarą.
Dabar kyla klausimas, ar kritikas apie tai rimtai žiūri, ar kritikas tiesiog mėtė granatas, taip sakant, net nerūpestingai apie kažką svarbaus, asmeniškai ir socialiai, bet nesidomėjo diskusijomis?
Žinoma, ne kiekvienas idėjos kritikas turi būti pasirengęs ginti tai, ką siūlo. Bet kai kas nors iš Noamo ūgio pasako ką nors labai kritiškai tam tikros perspektyvos atžvilgiu, šiuo atveju perspektyvos, kuri, be kita ko, teigia esanti suderinama su paties Noamo formuluotėmis ir netgi išplėtota jo formuluotes, kuri kritika, jei ji būtų teisinga, būtų labai svarbi, gerai. , tai turi pasekmių. Man ne tik nereikėjo pateikti atsakymo, bet ir jo vaizdo įrašo. Tačiau aš sveikinu kritiką, todėl suteikiu kritikams matomumo, kad jie galėtų ištirti skirtumus ir pabandyti suprasti, kas yra prasminga. Galite spręsti, kad…
Kalbant apie kitą jūsų keliamą dalyką, ar trisdešimt metų yra pakankamas laikas nuspręsti, ar idėjų rinkinys yra vertas santykio, tarsi idėjos pagrįstumas būtų populiarumo klausimas, ar ne, ir ar reikia atmesti idėjas dėl to. jei po trisdešimties metų jas nepalaikytų pakankamai žmonių, nebūtų nei anarchizmo, nei libertarinio socializmo, seniai feminizmas būtų miręs, kol neišaugo, ir toliau. Reikia paklausti, ar yra kliūčių ir painiavos, kurios trukdo žmonėms net žinoti apie idėją, turėti apie ją nuomonę.
Kai pirmą kartą buvo pristatytas „Parecon“, jis buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad regėjimas yra blogas dalykas... Tiesą sakant, Noamas taip sakydavo. Ta priežastis buvo įveikta. Dabar turime kitą priežastį. Ar tai garsas? Ar tai supainiota, ar tiesiog neteisinga. Vienintelis būdas sužinoti – tai tyrinėti… tai, ką aš mielai darau.
Paimkite save, ar jūsų reakcija į parecon yra pagrįsta tuo, kad žinote apie tikrąją jo esmę ir radote kaltės jo logikoje ar pagrindinėse vertybėse, ar kažkas panašaus? Ar gali būti, kad jūsų reakcija pagrįsta tokiais dalykais kaip Noamo komentaras? Ir kiti atleidimai, kurie, atidžiai išnagrinėjus, galbūt nelaiko vandens.
Prašau to nežinoti, kas yra jūsų atveju, tiek, kad parodyčiau skirtumą. Daugybė srovių pare con kaip ekonominės vizijos šalininkų, nes kažkada ją ryžtingai atmetė kaip totalitarinę, užmaskuotą rinką, neveikiančią ir pan. Tačiau tuos įspūdžius jie paliko ne dėl to, kad žinojo jo ypatybes, apie juos pagalvojo ir padarė tokias išvadas, o dėl to, kad išgirdo kitus kalbant tokius dalykus. Ieškant savęs, jų pažiūros pasikeitė. Būtent tai gali pasiekti diskusijos abiejose skirtumo pusėse.
Kai per kelias valandas po sesijos, kurioje dalyvavo Noamas, gaunu el. laiškų iš žmonių Japonijoje, kuriuose man sakoma, kad tai, ką jis pasakė, pakenkė jų gebėjimui kalbėtis su žmonėmis, nes žmonės sako, kad jei Noamas taip galvoja, taip, net tik pastraipą ar pan. , tai kodėl turėčiau skirti laiko parecon vertinimui? Jei Noamui kyla problemų, tai turi būti netvarka... ir viskas, ką aš turiu padaryti, kad būčiau teisus, tai pakartoti tai, ką jis pasakė. Ir tada jie manęs klausia, kodėl jis taip sako, kokios jo priežastys ir pan., ką turėčiau daryti?
Galiu nekreipti dėmesio į tai, ką jis pasakė ir tuos el. laiškus, kuriuos gavau, arba galiu pabandyti būti naudingas ir paaiškinti, tikėdamasis, kad žmonės nuspręs, ką jie galvoja ne pagal tai, ką jūs vadinate santykinai trumpu komentaru be didelio pagrindimo, o pagal realų mąstymą. apie reikalus..
Michaelas tu parašei:
„Vienas atsakymas būtų: gerai, kritikas teisus, aš prisitaikysiu arba pakeisiu savo požiūrį. Daugelis žmonių net nesvarsto tokio pasirinkimo. Aš darau, visą laiką“
Ar galiu jūsų paklausti – ar per 30 metų, kai girdėjote kritiką „Parecon“, ar galite įvardyti vieną reikšmingą „Parecon“ pakeitimą, kurį dėl to padarėte?
Iš tikrųjų „Parecon“ yra labai paprasta sistema. Yra keturios institucijos. Viskas. Ir kadangi aprašomi tik pagrindiniai kiekvieno iš jų bruožai, o ne detalės, išskyrus hipotetinius, ypatybių net nėra daug. Nemažai jų buvo patobulinta ir pritaikyta, tikiu, bet jei prašote kažko, kas buvo apversta... jei kas būtų buvę, aš nebebūčiau advokatas. Viskas, kas yra parecon modelyje, yra pagrindinės jo funkcijos. Tai yra esmės dalis. Tai neperžengia pagrindinių savybių, kurios laikomos būtinomis norint pasiekti neklastingumą. Viena institucija eina, labai tikėtina, kad viskas vyksta, bent jau kaip sistema. Taigi, jūs teisus, nors diskusijose daugelis buvo šiek tiek pritaikyti, per metus devyni buvo rasti visiškai stokojantys, bent jau aš.
Bet Lary, aš esu jos šalininkas. Jūs jį atmetate. Gerai, pasakykite man, koks pagrindinis atributas, ir iš tikrųjų yra tik keletas, kuriuos atmetate kaip žalingą arba neperspektyvų, ir kodėl tikite tuo, ką darote. Negaliu grįžti prie jūsų komentarų dabar, bet esu tikras, kad dar nepaminėjote nieko, ko norėtumėte… tuo labiau – pateikite priežastį.
Taip pat papildomas taškas. Minėjote, kad z svetainė patiria finansinių sunkumų (atsiprašau dėl to, nors ideologiškai nesutinku). Pasak Parecon, tai reiškia bendruomenės nepasitikėjimą jūsų idėjomis (oras tinkamas ar netinkamas).
Tačiau valdant Parecon kažkas, kaip jūs (maištininkas, turintis labai priešingą požiūrį iš pagrindinės srovės), galėtų reikalauti tik jūsų vietinės bendruomenės išteklių jūsų įmonei, o ne visuotiniam, kaip jūs gaunate dabar (nes asmeniniai kreditai nepervedami, tiesa? ).
Tai reiškia, kad valdydami „Parecon“ niekada net nepradėsite savo įmonės, tuo labiau, kad išgyventumėte 30 metų. Ar tai nereiškia, kad „Parecon“ labiau slopina besileidžiančius vaizdus?
Tiesą sakant, z kovoti nereiškia nieko panašaus, bent jau aš galiu nustatyti. Bet tarkime, kad visame Parecon pasaulyje yra vienas advokatas, tarkime, tik aš. Tai nėra argumentas, kad jis neperspektyvus ar nevertas, tik tai, kad šiuo metu jis nėra patrauklus daugiau žmonių. Dabar taip gali būti todėl, kad jie visi mato, kad tai neperspektyvu arba neverta. Arba gali būti, kad jie net nežino, kas tai yra. Arba jiems nepatinka jos pasekmės, tarp daugelio galimybių.
Žinoma, tai nėra taip, bet net jei taip buvo, tai nėra argumentas dėl vertingumo ar gyvybingumo, o tik dabartinis patrauklumas. Norint įrodyti, kad institucijos yra nevertos ar neperspektyvios, reikėtų pateikti argumentą.,Jūs to nepadarėte.,Jei galite, Kviečiu jus parašyti esė tai darydami... Aš reguliariai skelbiu tokius rašinius svetainėje... tai padarė daugeliui požiūrių ir kritikų.
michael
Nemanau, kad supratote mano įrašo prasmę
Neteigiau, kad Parecon yra neverta idėja, nes šiuo metu jai nėra pritarimo.
Aš tiesiog norėjau palyginti ir supriešinti, kaip kažkam, kaip jūs (priešingai nepritariančiam advokatui), seksis pagal Parecon sistemą. Ir aš noriu pasakyti, kad kadangi pagal Parecon jūs negalėjote prašyti išteklių iš atsitiktinių žmonių visame pasaulyje, o tik iš savo vietinės bendruomenės, tada jūsų tikimybė pasiekti tiek, kiek padarėte su savo įmone, sumažės. Ar tai nėra teisingas samprotavimas?
Jūs teisus vienu aspektu. Parekone jūs negaunate pajamų už darbą, kuris nėra socialiai vertinamas. Tai yra tiesa. Bet dėl to, ar būtų vertinama disidentinė žurnalistika ir komentarai, jūs klystate. Žinoma, būtų.
Dalyvaujančioje visuomenėje didžioji dalis to, kas vyksta mūsų visuomenėje, išnyktų, bet ne kritinis rašymas ir mintis, siekiantys naujų laimėjimų.
Lari, tu buvai kritiškas, net paniekinęs, bet dar neįrodei, kad esi susipažinęs su parecon, juo labiau rimtai apie tai galvoji. Kviečiu tai padaryti dar kartą ir, jei rasite priežasčių abejoti ar atmesti, parašykite jas tinklaraštyje ar esė.
Kai buvau jaunas aktyvistas, prieš daugelį dešimtmečių, išmokau marksizmo ir, taip sakant, jis buvo labai paplitęs visoje mano bendruomenėje. Tačiau gana greitai pradėjau jausti, kad jis turi rimtų trūkumų, kurie trukdo pažangai. Aš ne tik sparnavau. Pirmiausia įsitikinau, kad supratau tai labai užtikrintai ir aiškiai. Tai neužtrunka amžinai... Aš uždaviau klausimus, bet dažniausiai skaitydavau ir galvodavau apie tai, ką perskaičiau. Tada, kai buvau įsitikinęs, kad galiu pristatyti marksizmą, ieškojau problemų, kurios mane trikdė, kad išreikščiau jas diskusijoms.
Aš rekomenduoju panašų požiūrį. Po kai kurių klausimų, pažiūrėjimo ir pan., reikia arba nusigręžti, siekti kitų klausimų, vizijų ar dar ko nors, arba išlikti dėmesingam, nagrinėjant rimtą medžiagą, po kurios arba tampama advokatu, arba, jei kritiška, persekiojama kritika. Taigi galbūt pasirinksite vieną ar kitą kursą…
„Vis dėlto jūs dar neįrodėte, kad esate susipažinęs su parecon, tuo labiau rimtai apie tai galvojate“
Atsižvelgiant į tai, kad taikėte šį mokestį kiekvienam Parecon kritikui, kurį aš kada nors skaičiau šioje svetainėje, galbūt jūs nesate geriausias to teisėjas. Yra daug atvejų, kai kūrėjai nesuprato savo kūrybos apimties. Manau, kad patenkate į tą kategoriją.
“ Bet dėl to, ar būtų vertinama disidentinė žurnalistika ir komentarai, jūs klystate. Žinoma, kad būtų."
Taigi kaip „Parecon“ būtų vertinama disidentinė žurnalistika, jei ne mokėjimai? ar jūs norite pasakyti, kad disidentams bus atlyginta, nesvarbu, ką apie juos galvoja bendruomenė - o tai akivaizdžiai neveikia?
Jūs nuolat skundžiatės, kad aš nekritikuoju Parecon, visą laiką ji yra prieš jus. Pavyzdžiu įrodau, kad Parecon yra mažiau palankus disidentinėms pažiūroms nei kapitalizmas.
Btw kaip sakei "Parecon yra labai paprasta sistema". Norint suprasti pagrindines sąvokas ir pagrindines prielaidas, nereikia daug. Viskas, kas dar yra (ir daug kas), yra spėlionės.
Lary
Akivaizdu, kad aš nesu Maiklas, todėl atleisk man, kad įsitraukiau, bet aš skaičiau ir man sunku apsisukti galvą apie tai, ką tu sakai.
„Ir aš noriu pasakyti, kad kadangi pagal Parecon jūs negalėjote prašyti išteklių iš atsitiktinių žmonių visame pasaulyje, o tik iš savo vietinės bendruomenės, tada jūsų tikimybė pasiekti tiek, kiek padarėte su savo įmone, sumažės. Ar tai nėra teisingas samprotavimas?
Aš iš tikrųjų nemanau arba nemanau, kad tai yra teisingas samprotavimas. Tai nereiškia, kad žiniasklaidos organizacija, veikianti su bendruomenių sutikimu, nepatektų tiek, kiek turi Z. Taip pat darau prielaidą, kad Z egzistuoja kapitalistinėje rinkos ekonomikoje dėl labai rimtų priežasčių, kurių gali ir nebūti, jei visuomenėje būtų įsteigta panašaus tipo žiniasklaidos organizacija, pagrįsta vertybėmis ir panašiomis institucinėmis struktūromis, kokia būtų Parecon. Bent jau mano galva, tai nereiškia, kad žiniasklaidos organizacija, kurioje dirba puikūs, įžvalgūs ir bebaimiai žurnalistai, negalėtų egzistuoti ir klestėti dalyvaujamoje planinėje ekonomikoje. Jei manote, kad disidentinė žurnalistika yra geras dalykas, kaip ir Michaelas ir aš, kodėl to nepadarytų kiti, dauguma, visi iš bendruomenės? Todėl yra didelė tikimybė, kad drąsi bebaimis žurnalistika ir komentarai
tikrai egzistuotų ir būtų skatinami.
„Pavyzdžiu įrodau, kad Parecon yra mažiau palankus disidentinėms pažiūroms nei kapitalizmas.
Aš asmeniškai manau, kad jūs nieko nedemonstruojate, o tik teigiate. Tai jei aš teisingai supratau ką rašai. Galbūt jūs turite omenyje, kad parekoniškoje visuomenėje gali būti mažiau priežasčių disidentinėms ar disidentinėms pažiūroms, kad ji joms mažiau palanki, nei nelygioje, slegiančioje, represinėje, kapitalistinėje visuomenėje. Ne tai, kad nesutarimai yra nuslopinami ar išstumiami iš egzistavimo. Tam yra mažiau priežasčių, nes visuomenė yra lygesnė, teisingesnė, solidaresnė, besitvarkanti ir įvairesnė. Bet nemanau, kad tai turi omenyje. Nesutarimų būtų, bet dėl jo pobūdžio ar pobūdžio ir žurnalistų išsakytų piliečių rūpesčių galiu įsivaizduoti, kad jis gali būti šiek tiek kitoks, bet vis tiek labai vertinamas ir paklausus. Bet tai tik spėlionės.
Lary – Manau, kad turime susitarti, kad nesutiktume. Tai, kad nenurodote arba labai mažai nurodote parecon funkcijas, yra ne mokestis, o pastebėjimas – lygiai taip pat komentuojate po straipsniu, vėl ir vėl, bet beveik nepaminėjote tame straipsnyje ar kuriame nors straipsnyje iškeltos temos. mano atsakymų į jūsų komentarus, daug mažiau turimoje medžiagoje apie parecon. Tai gerai, vieną, du kartus, bet ne vėl ir vėl.
Kalbant apie disidentinę žurnalistiką – galbūt skaitykite straipsnius dalyvaujamosios visuomenės ir žurnalistikos tema, arba skyrių, skirtą žurnalistikai dalyvaujamoje visuomenėje „Vilties įgyvendinimas“. Kuris taip pat yra internete. Jei būtum rimtai, tai darytum. Nepagalvotumėte, kad galite tiesiog išsklaidyti tam tikrą rūpestį ir paprašyti, kad aš jį išspręsčiau nuo nulio, kai jau kreipiausi į jį kitur, kur kas detaliau, nei įmanoma čia. Jūs pažiūrėtumėte, ar jūsų susirūpinimas patenkintas, ar jūsų susirūpinimas pasitvirtina, tada arba parašysite esė su savo pažiūromis, arba galbūt užduotumėte klausimą apie tai, ką radote, įtraukdami jį į forumus, sakydami. . Arba galima sakyti, radau, mano manymu, rimtą problemą – kas tai yra…
Jūsų siūlomas trumpas komentaras, na, iš tikrųjų, net ir kraštutinis atvejis, kurį šiame komentare atmetate kaip neįgyvendinamą, žinoma, jis iš tikrųjų nėra neįgyvendinamas naujos visuomenės kontekste. Taigi – dalyvaujamoji visuomenė galėtų ir tikrai nuspręstų, kad nori tiek daug išteklių skirti disidentinei žurnalistikai, ne tik jos kūrimui, bet ir sklaidai – lygiai taip pat, kaip galėtų ir tikrai nuspręstų, kad nori tiek daug skirti investicijoms ar tyrimams. į fundamentinį mokslą, o iš tikrųjų net į esamų plataus vartojimo prekių tobulinimą ir pan. Tada tos srities darbuotojų taryboms būtų suteiktos priemonės siekti rezultato – nors nei visuomenė, nei net tyrėjai iš anksto nežinotų, kas tiksli produkcija būtų.
Todėl svarbiausia yra ta, kad laisvi gyventojai, išsilavinę ir pasitikintys savimi, labai vertins nesutarimus, kaip ir mokslinius tyrimus – ir iš tikrųjų dėl tų pačių priežasčių – ir todėl laikys juos socialiai vertingu darbu. planavimo procesą, tai numatys.
Sakote apie kritiką – čia ji prieš jus. Na, atsiprašau, bent jau mano akimis taip nėra. Galbūt jūs tikrai manote, kad kritikuojate rimtai ir reaguojate į atsakymus. Bet aš manau, kad tu ne. Jeigu aš sakau rinkos socializmo šalininkui – rinkos socializmas kenkia žmonėms arba žmonėms jis nepatinka, arba jis neduos x ar y ir pan. ar ne, bet tai nėra rimta kritika. Jei aš padarysiu kokį nors darbą ir pasakysiu ką nors panašaus, nes rinkos socializmas apima tokias ir tokias savybes ir dėl to, kad tų savybių operacijos tokiu būdu kenkia žmonėms arba nemėgsta, arba trukdo pristatyti x ir y ir pan., rinka socializmas yra ydingas, tada tai yra rimta kritika. Dabar abu yra gerai, bet buvę, tik iki taško. Manant, kad tikslinga išmesti nepagrįstus teiginius, nepaisyti atsakymų specifikos, o tada tiesiog iškelti kitą neįrodytą, taip pat belstis į atsakovą, kad jis nekreipia dėmesio, kai jis – šiuo atveju aš – iš tikrųjų sumokėjo labai daug dėmesio, manau, labai keista. Man atrodo, kad tai padaryti po straipsniu kaip komentarą yra dar keisčiau.
Taigi gerai, kokia yra advokato atsakomybė matant tokius komentarus? Na, advokatas, turintis daug jėgų tai daryti ir kuris tikrai tiki, kad reikia spręsti visas problemas, o ne ignoruoti, stengsis įsitraukti į tikrą diskusiją, pateikdamas tam tikros medžiagos, net ir ribotoje erdvėje, o tada pažiūrės, ar „kritikas“ turi priežasčių arba tiesiog sako tai, ką girdėjo arba, jo manymu, taip turi būti, apie tai negalvodamas. Jei „kritikas“ nėra pakankamai suinteresuotas įsitraukti arba neturi tikrų priežasčių ir tikrai apie tai negalvojo arba bent jau neatskleidžia jokių įrodymų, kad tai padarė, ir tik atrodo, kad nori fotografuoti, nesusijusius su pretenzijomis apie funkcijas, net nepažiūrėjus į atsakymus, tada tai taps nenaudinga švaistymu, ypač komentarų skiltyje.
Lary, ZNet svetainėje rasite klausimų/atsakymų medžiagą, kurioje aptariamos daug rimtesnės problemos, kurios jums labai miglotos. Knygose rasite ištisus skyrius, kurie yra laisvai prieinami internete. Pamatysite, kad aš diskutavau su įvairiais žmonėmis susijusiais klausimais – dauguma jų siūlo daug daugiau esmės nei jūs – visa tai yra laisvai prieinama internete, ZNet. Ir taip toliau. Bet jūs norite, kad atsakyčiau jums komentarų skiltyje, po straipsniu, kurio turinio jūs nenagrinėjate, siūlydamas tik įspūdžius, bet ne esmę – ir aš jums sakau, kad po kurio laiko tai nėra pagrįsta – Tai tampa laiko švaistymu. Jūs nesiūlote tikros esmės, o iš tikrųjų būtų, be abejo, blogiau, jei tai padarytumėte – nes čia paslėptas tik nedaugelis tai pamatytų. Tikroji medžiaga nusipelno būti apžiūrėta.
Štai kodėl keletą kartų, o dabar ir vėl čia, aš sakiau: Lari, jei tiki, kad turi rimtos kritikos, turinčios tikrą prasmę, tai puiku, būtinai parašyk esė. Tada pamatysime jūsų nuomonę. Tai jūsų neatbaido. Tai reiškia, kad jei nori užsiimti, rimtai, gerai, daryk tai. Kiti turi – vėlgi, pažiūrėkite į ZNet diskusijų skiltį.
Šiame komentare, kaip ir kituose, į kuriuos atsakiau, nėra jokios nuorodos į jokį faktinį parecon aspektą – nė vieną. Pavyzdžiui, nesakyk, kad dėl šios priežasties aš manau, kad subalansuoti darbo kompleksai pakenktų žmonėms, arba jie neveiks, kad sudarytų sąlygas gerai funkcionuoti, todėl manau, kad parecon, į kurį įeina ir jie, yra ydingas. Būtent tokią poziciją aš atsakiau straipsnyje, kurį komentuojate ir kurio esmę ignoravote. Arba, nesakyk, aš manau, kad savęs valdymas duotų prastus sprendimus arba būtų pernelyg sudėtingas, tarkime, dėl šio aspekto, kai žmonės dalyvauja tokiu būdu. Nesakote, kad dalyvaujamasis planavimas netinkamai įvertins elementus arba dėl šios priežasties turės blogų paskatų. Ir taip toliau. Tai būtų rimtos formuluotės. Be to negaliu atsakyti į kokį nors konkretų jūsų keliamą susirūpinimą – galiu tik, pavyzdžiui, parašyti didelę esė komentarų skiltyje apie žurnalistiką – kaip naujausią pavyzdį. Na, o jei tokių rašinių dar nebuvo, galbūt dabar tai padaryčiau, bet taip yra. Taigi aš nukreipiu jus į tai. Bet ne, pažiūrėti į bet kokį rimtą pristatymą – net į straipsnį, po kurio komentuojate – iš jūsų reikėtų šiek tiek pastangų. Jūs man labiau patinkate sakyti: na, „Parecon“ nesusitvarkys nei su žurnalistika, nei su technologijomis, nei su mokslu, arba sužlugdys sportą, arba menas nukris į kanalizaciją, ar dar kas nors – kaip teiginys, be priežasčių. tam tikrose ypatybėse – paliekant man galimybę parašyti jums knygą, komentarų skiltyje – arba nukreipti jus į gydymo būdus, kuriuose jau atsižvelgiama į tai, ką keliate, labai atsargiai ir kviečiant juos perskaičius pareikšti visus jums rūpimus klausimus. vis dar gali būti esė arba forumuose.
Štai dar viena priežastis, kodėl tai, ką čia darėte, nėra optimalu. Nedaug autorių ZNet tinkle – iš tikrųjų nedaug autorių niekur – iš tolo žiūri į komentarus ir atsakinėju į juos – diskutuoja apie skirtingų pažiūrų žmones ir pan. Kodėl taip yra? Na, dauguma radikalių rašytojų – kaip ir kiti, bet dažnai labiau – yra užsiėmę. Ir viena paprasta priežastis, dėl kurios jie nelabai susiję su komentarų skilčiais, yra ta, kad jie nenori veltis į nenaudingus mainus su žmonėmis, kurie tiki, kad gali tiesiog eiti pirmyn ir atgal, be galo, tačiau nedėdami nė menkiausių pastangų, kad iš tikrųjų įsitrauktų. rimtai. Taigi, kai jūs tai darote ir kiti rašytojai tai mato, jie galvoja patys: ar aš noriu atkreipti dėmesį į komentarus ir turėti reikalų su tokiu žmogumi kaip Lary – be galo – ar verčiau tiesiog nekreipčiau dėmesio į visus komentarus. Ir, suprantama, jie pasirenka pastarąjį.
Jei manote, kad ištyrėte „Parecon“ ir manote, kad radote problemų, susijusių su jo tikromis savybėmis, būtinai parašykite savo rezultatus. Bet ne čia, komentarų skiltyje, vos matomas po mėnesio senumo straipsniu. Turėkite savo įsitikinimų drąsos ir parašykite savo straipsnį. Arba, jei jaučiatės mažiau pasitikintis (tikrai to neįrodo jūsų žodžiai iki šiol), galbūt perkelkite savo susirūpinimą į forumo sistemą.
Galiausiai, „Parecon“ yra paprastas ta prasme, kad tai tik kelios institucijos, kurių kiekviena apibūdinama tik pagal esminius bruožus – darbuotojų ir vartotojų savivaldos tarybas, atlygį už socialiai vertinamo darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą, subalansuotus darbo kompleksus ir dalyvaujamojo planavimo. Be to, norint užpildyti visų tų pagrindinių atributų aprašymą, žinoma, reikia ilgiau – kai kurių puslapių. Toliau, panagrinėti viso to pasekmes – na, nemanau, kad viskas taip sunku konceptualiai, bet galima spręsti apie begalę dalykų. Ir taip pat atsakydami į visus galimus klausimus ar rūpesčius, kurie buvo ar gali rūpėti žmonėms. Na, viskas, kas egzistuoja, ir jūs esate labai laukiami išnagrinėti jo dalis arba visą, rasti trūkumų ar vertų aspektų, tada užduoti klausimus ar priimti sprendimus – kaip ir kiti. Bet ne komentarų skiltyje, kur paliekate man tik galimybę pasakyti, kad jau atsisakykite – o tada skundžiatės, kad aš negerbiu kritikų – arba be galo skirkite laiko atsakyti į kiekvieną intuityvią jūsų rūpesčio užgaidą. – kai tu beveik ignoruoji tai, ką sakau, tik pereidamas prie kito.
Atsiprašau, jei tai neteisingas apibūdinimas – bet toks mano įspūdis – ir yra labai tiesus, atsakingas ir laiko pagerbtas būdas parodyti, kad aš klystu. Parašykite savo rūpesčius. Parodykite, kad tai ne užgaidos, o rimtai apgalvoti rūpesčiai, pagrįsti Parecon savybių žinojimu ir jų pasekmių įvertinimu. Padarykite tai esė.
Mieli draugai,
prašau atleisti mano bloga anglų kalba.
Labai palaikau Michaelo Alberto argumentą. Visiems darbams, jei to reikia, remiantis mūsų racionalumu ir bendru sprendimu, reikia mūsų atsakomybės ir aktyvumo. Nes mums visiems kartu to reikia.
Pradėdami kurti naująjį pasaulį, turime būti aiškūs ir radikalūs. Tada, jei savo vizijas ir tikslus kursime bendrame procese, galime būti labai tolerantiški. Žmonės tai daro įprastai, jei nėra jokio spaudimo.
pagrindinis mūsų naujojo pasaulio vizijos elementas yra visų žmonių lygiavertiškumas. Lygybė yra būtina lygiavertiškumo pasekmė. Ir taip pat mūsų veiklos lygiavertiškumas. Taip yra todėl, kad mūsų laikas yra lygiavertis.
daug sveikinimų, Willi
Kecaltenangas, Gvatemala
Aš gavau tik 9-tą straipsnio pastraipą, tada viskas tapo per daug techniška, kad suprasčiau, nors aš iki galo mačiau Chomsky interviu taip nesijausdamas, tai yra vienas dalykas. Antra, man pasirodė, kad jūsų argumentas per daug atsiprašo, kad pradėčiau, užuot įsitraukęs į tai, ką turi pasakyti Chomsky. Tiesą pasakius, aš esu žmogus, turintis viską, kas, kaip teigiate, taps tobulu žmogumi, esu kūrybingas ir viskas, tačiau man visko trūksta, siūlau sukurti filmą ar dokumentinį filmą, kuris sektų jūsų idėjas ir tokiu būdu pabandykite pamatyti jų poveikį tiek trumpuoju, tiek ilgalaikiu laikotarpiu.
Chomsky anksčiau kitur yra komentavęs, kad, jo nuomone, Parekono atlyginimo norma, kuri daugiausia grindžiama pastangomis, bet taip pat atsižvelgiama į darbuotojų aplinkybes, yra „žeminanti“, nors, manau, jis sutiktų, kad tai būtų bent jau daug geriau nei kapitalistinė. darbo užmokesčio normas. Tikėtina, kad jis taip pat mano, kad neteisingas darbo pasidalijimas yra žeminantis, bet jis mano, kad mes tam tikru mastu įstrigome dėl to, kad žmonių gebėjimų ir pageidavimų įvairovė yra tokia didelė, kaip jis mato, kad negalime. Nubrėžkite net tokią pagrindinę institucinę formą, kaip subalansuotas darbo kompleksas, kad ją ištaisytumėte.
Nors nematau nieko žeminančio parekono atlygio normoje, žeminantis neteisingo darbo pasidalijimo pobūdis mane kerta iki gyvo kaulo ir nepasitikėsiu niekuo, kas neaiškiai išspręsta. Mane visada neramina toks mąstymas, kurio negalime pasakyti apie būsimus susitarimus, yra tai, kad visa schema mūsų tariamai revoliucingoje visuomenėje iš tikrųjų taps tik viena didele elitine skyle. Mūsų visuomenėje reikia atlikti labai daug nepatogaus, nešvaraus, pasikartojančio ir pavojingo darbo. Per savo laiką daug to nuveikiau, o amatai, kuriuos darau dabar, vis dar apima. Noriu pamatyti, kad tą darbą visi tinkamai pasidalija ir kad apie 20 % darbuotojų negali pasiteisinti dėl savo asmeninių darbo pasirinkimų ir perleisti savo deramą dalį visiems kitiems. Nei Chomsky, nei Alperovitzas to jausmo ypač neišreiškia. Man radare jis atrodo didžiulis.
Man irgi atrodo didžiulis. Ačiū už reakciją.
Aš esu straipsnyje nurodytas klausėjas, su kuriuo, beje, sutinku. Tačiau turiu vieną klausimą Maiklui: ką manote apie žmones, kurie jau dirba vienokius įgalinančius darbus (pvz., chirurgiją) ir kuriems tinka kartais valyti lovas ir nenori imtis kitokio pobūdžio (pvz., sprendimų priėmimo). ligoninėje)?
Mąstant apie subalansuotus darbo kompleksus, yra du labai skirtingi rūpesčių židiniai. Vykstu ten. Kai ten, kaip atrodo.
Žinoma, žmonių skonis yra skirtingas. Tačiau jie egzistuoja atsižvelgiant į tai, kas yra prieinama ir kaip į tai paprastai žiūrima. Jei žmogus patenka į kalėjimą, jo išsakomi pageidavimai kardinaliai pasikeičia, nes, nebent asmuo yra mazochistas, jie atsižvelgia į turimų daiktų asortimentą.
Taigi, jei kalbame apie nusistovėjusį parekoną, tai kalbame apie žmones, kurie renkasi darbus subalansuotų darbo kompleksų arenoje, atvyksta su skirtingais mokymais ir pan. Jame sakoma tik tai, kad visi žmonės turėtų atlikti įvairias užduotis, kurios perteiktų panašius įgalinimus. Tarkime, ligoninėje, kaip ir kitur, užduočių organizavimas priklauso darbuotojų tarybos kompetencijai. Taigi jie derins užduotis į darbus, siekdami kuo geriau patenkinti žmonių poreikius ir išreikšti jų gebėjimus… bet visus žmones, ne tik kai kuriuos. Neįsivaizduoju, koks bus tikslus mišinys vienoje ligoninėje, bet nėra jokios priežasties manyti, kad jis bus toks pat kaip ir kitoje ligoninėje. Ir šie skirtumai, atspindintys geografiją, skirtingas dienotvarkes, skirtingą aplinką ir t.t. ir t.t. turės įtakos tai, kur žmonės nori dirbti.
Jei žmonės apskritai norėtų keisti darbo kompleksų sudėtį, tai lemtų investicijas, kad tai būtų atlikta... o ne perkėlimas į kelis, likusių sąskaita.
Grįžtant prie jūsų klausimo. Jei dirbčiau ligoninėje, tikrai nenorėčiau savo mišinyje daryti jokios operacijos... tai būtų pražūtinga. Ir todėl man nekyla problemų dėl minties, kad kažkas, kas daro operaciją, gerai išlaiko pusiausvyrą, bet ne tam tikras užduotis, palyginti su kitomis, mes visi stengiamės subalansuotą derinį, kuris mums tiktų. galime gerai.
Manau, kad perėjimas yra daug sunkesnis ir sudėtingesnis dalykas. Visai nelengva, bet būtina, jei reikia, kad nebūtų klasių.
Labai ačiū. Suprantama. Tai man ironiškai primena tai, ką, manau, girdėjau kartą sakant Chomsky: kad labai mažai Markso buvo įsakmiai ir kad tikroje demokratijoje negalima nuspėti sistemos detalių, nes būdami demokratiški, tai priklausys nuo to, ką jame dalyvauja asmenys. norėjo. Manau, kad skirtumas tarp jūsų ir jo yra tik tai, kas laikoma „detale“…
Sveiki dar kartą, manau, kad tai praleidau anksčiau. Manau, kad tu teisus. Taigi vienas žmogus sako, tarkime, kad dėl geros ekonomikos mes negalime turėti privačios darbo vietų nuosavybės. Tačiau jis sako, kad negalime žinoti, ar galime turėti, tarkime, įmonės darbo pasidalijimą ar konkurencingas rinkas. Spręstų būsimi žmonės.
Du taškai. Kodėl žmogus gali pasakyti, kad žinome, kad negalime turėti privačios nuosavybės? Atsakymas bus toks, nes jis turi įtikinamų argumentų, kad tai neleis ekonomikai būti gerai ir, beje, dauguma būsimų žmonių apskritai negalės daug nuspręsti dėl savo gyvenimo.
Gerai, seka tas pats. Jei noriu pasakyti, kad mes negalime turėti įmonių pasidalijimo ar darbo, rinkų ar abiejų, turiu sugebėti įtikinamai įrodyti, kad jų turėjimas neleistų ekonomikai būti gerai... ir, be to, užkirstų kelią daugumai žmonių. kad galėtų nuspręsti savo gyvenimą. Kad būčiau tikrai atsakingas, turiu sugebėti apibūdinti ir geresnę alternatyvą.
Ką turėtume padaryti, tai pasiūlyti minimalų svarbiausių institucinių pasirinkimų sąrašą... dalykų, kurių neturime turėti, ką turime turėti, kad būsimi žmonės galėtų kontroliuoti savo gyvenimą, visų žmonių, o ne tik kai kurių. Tokia yra keturių „Parecon“ apibrėžiančių institucijų logika – labai trumpas sąrašas, kai galvojate apie tai, ir kiekviena iš jų turi begalę galimybių keistis.
Taigi grįžkime prie jūsų temos, jei kas nors sako, kad nėra privačios gamybinio turto nuosavybės, bet negali nieko pasakyti apie rinkas ar įmonių darbo pasidalijimą, taip, jie sako, kad apie pastarąjį mes arba nepakankamai žinome, arba tai tik detalės. galime rinktis tarp. Jei sakau, kad nėra įmonių darbo pasidalijimo ir nėra rinkų, sakau, kad, kaip ir žmonėms, turintiems darbo vietas, tokie instituciniai pasirinkimai taip pat neleidžia pasiekti norimų rezultatų, įskaitant neklastingumą. Jei siūlau alternatyvius, subalansuotus darbo kompleksus ir dalyvaujamąjį planavimą, tai todėl, kad manau, kad jie neturi trūkumų, nesukuria klasių skirstymo ir pan., ir jie turi labai teigiamų savybių.
Skirtumas, kaip jūs sakote, yra tai, kas laikoma pagrindine, o kas laikoma periferine, ir detalėmis... bet tai nėra tik tvirtinimas, skonis ar populiarumo konkursas, tai kruopštaus mokymo ir sprendimo, taip pat orientacines vertybes.
Hi Mykolas,
Manau, jūs, vaikinai, neteisingai suprantate vienas kitą. Manau, apie ką jūs abu kalbate apskritai, yra pasitikėjimas.
Chomsky iš esmės sako: „jokia sistema nebus tobula – galiausiai mes tiesiog turime pasitikėti vieni kitais. Žinoma, kažkam gali būti nieko gero, todėl mes taip pat turime neatmerkti akis ir ausis.
Sakote „ši sistema kuria pasitikėjimą. Jei taip pasiskirstysime darbus, nereikės jaudintis, nes gausime automatinį signalą, jei kas nors konsoliduos valdžią“.
Asmeniškai manau, kad abu tam tikru mastu yra teisingi. Pateikėte draugų grupių pavyzdį. Kai kuriose situacijose draugai nelabai jaudinasi, kas už ką atsakingas ir kaip tai gali sukelti konfliktą ar pasipiktinimą. Kitose situacijose tai tampa labai svarbu.
Sakyčiau, griežtų taisyklių nėra. Tuo pačiu metu mums visiems reikia tam tikrų nuoseklių lūkesčių ir struktūros, kad galėtume turėti stabilius santykius.
Taip pat turime mesti iššūkį šioms taisyklėms ir toliau augti. Kartais kartu, kartais atskirai.
Pasidalyti galia gali būti per daug. Tačiau tai vis tiek palieka erdvės deryboms, paliauboms ir galiausiai taikai.
Sveiki Ira…
Analogija kraštutinė, bet tarkime, kas nors pasakė slavr abolicionistams, kad tai yra pasitikėjimas, o ne struktūra, taip sakant? Galime turėti vergų struktūras, bet paskui jas sušvelninti... Tikriausiai jūs, kaip ir aš, pasakytumėte ne. Vergų struktūra skatina elgesį, kuris yra siaubingai nepriimtinas. Taigi kyla klausimas, ar tam tikra struktūra sukelia tokį blogą elgesį, kad mes nenorime, kad ši struktūra būtų sukurta? Ir ar kitas rašalas ne nušviečia bėdas, o savo vietoje sukelia vertų rezultatų? Grįžtant prie šio atvejo, kyla klausimas, kiek blogas yra įmonės darbo pasidalijimo poveikis? Kuo naudingas skirtingas subalansuotų darbo kompleksų poveikis?
Tiesą sakant, aš pats esu kraštutinių analogijų gerbėjas. Ir aš manau, kad matau, kaip tavo tinka.
Taip, aš manau, kad vergija taip pat yra siaubinga.
Viena iš galimų spąstų, kaip aš matau, yra veikti be aiškaus plano. Aš tai pastebiu savo projektuose. Nekenčiu, kai pradedu viską gerai negalvodamas, o paskui eikvoju daug pastangų vykdydamas pusiau suformuotą planą, kuris, suprantu, galiausiai nepasiteisins. Žinoma, aš taip pat kartais tiek daug laiko skiriu planavimui, apsisprendimui, galimybių vertinimui, kad niekada nepradedu.
Tikrai neįmanoma žinoti, ar planavimas ar darymas yra tinkamas žingsnis bet kuriuo proceso momentu. Įsipareigojimas bet kokiam veiksmui iš prigimties yra nelankstus – ir aš manau, kad šiais laikais nelankstumo yra per daug. Laimei, mes turime galimybę patobulinti savo lankstumo instinktus. Kitas iššūkis yra rasti būdų, kaip parodyti lankstumo vertę taip, kad kiti žmonės atkreiptų dėmesį ir apsvarstytų galimybę sušvelninti savo požiūrį.
Manau, kad subalansuotas darbo kompleksas, kaip aš suprantu sąvoką, yra geras būdas paskirstyti užduotis ir išspręsti kai kuriuos pagrindinius klasės padalijimo šaltinius. Spėju, kaip apie tai galvoju: Mūsų tikslas – kad kiekvienas prisiimtų atsakomybę už savo sprendimus, bet ir kolektyvinį visos visuomenės valdymą. Todėl visi turi turėti maždaug vienodą pasitikėjimą, žinias ir įgūdžius arba, nepaisant savo noro ir ketinimų, jie negalės prisiimti tos atsakomybės.
Kaip ir Chomsky, aš nematau daug žmonių, kurie taip elgtųsi. Nesu tikras, kad matau, kaip jie viską daro geriau. Tai gana varginantis ir skausmingas. Ir pamatyti kančią, ir žinoti, kad įmanoma kažkas geriau. Manau, kad efektyvus aktyvizmas reikalauja daug empatijos; mums visiems reikia žmogaus, kuris mus suprastų. Ir ką mes suprantame.
Mano paskutinis buvo apvalus atsakymas. Būsiu tiesiai: jaučiuosi šiek tiek sutrikęs, kaip sąžiningai prisidėti prie šio pokalbio.
Matau, kad jūs ir Chomsky čia nesutariate. Man tikrai sunku suformuluoti ar net suprasti nesutarimo šaltinį.
Aš pats įsitraukiau, nes žinau, kad tai labai svarbūs klausimai; jie tikrai artimi ir brangūs mano širdžiai.
Pasakysiu taip: skaitydamas jus abu per daugelį metų pastebėjau, kad Chomsky rašymas ir kalbėjimas linkęs daugiau dėmesio skirti faktams apie konkrečias situacijas ir kritinei autoritarinės galios analizei, o jūsiškis - vizijai/strategijai/kritinei kairė. Spėju, kad nesutarimai kažkaip su tuo susiję, bet nesu tikras, koks yra ryšys.
Nežinau, kaip padėti... Mes su Noamu dažniausiai – iš tikrųjų didžiąja dalimi – sutariame. Pavyzdžiui, retai kada turėčiau rimtų problemų dėl jo „faktų apie konkrečias situacijas“ suvokimo, nors kartais taip nutinka. Apie tai, ko norime – viskas keičiasi. Čia mes turime didelių skirtumų. Vienas rinkinys yra apie šio reikalo svarbą. Taigi pamirškite apie ekonomiką, minutei – manau, reikia aiškios, įtikinamos vizijos ir kitose gyvenimo srityse – pavyzdžiui, politinės sistemos, kultūros ir pan. Noam, švelniai tariant, nelabai.
Dabar ekonomikoje tas bendras skirtumas tampa šiek tiek ryškesnis. Taigi, nors jis, kaip ir kitose socialinio gyvenimo srityse, nemano, kad mums reikia daug ekonominės vizijos (tarkime, anapus plačių vertybių), jis taip pat turi problemų dėl dviejų dalyvaujamosios ekonomikos aspektų. Viena vertus, jis abejoja dėl jo atlygio metodo, kita vertus, dėl subalansuotų darbo kompleksų. Apie skirtumus dėl pastarųjų galite perskaityti aukščiau esančiame straipsnyje ir apie skirtumus dėl atlyginimų esė, kurioje, be kita ko, klausiama jauno Chomsky – manau, taip vadinasi. Be to, nebent turite konkretų klausimą – nemanau, kad galiu daug pridurti, ko nėra esė.
Na, viena mintis, kurią aš turėjau, yra ta, kad kai kurie žmonės tikrai yra patenkinti, palikdami svarbius sprendimus kitiems. Tai gali būti vienas iš „skirtumų tarp žmonių“, apie kurį kalba Chomsky.
Jūs sakote, kad manote, kad jis su tuo nesutiktų. Kodėl manai, kad jis ne tai turi omenyje?
Kalbant apie atlyginimo klausimą:
Viena iš jūsų nustatytų problemų yra didesnis atlyginimas už sudėtingesnį darbą. Sakėte, kad nežinote, kodėl Chomsky tam prieštarauja, bet vietoj to pageidauja, kad visi gautų vienodą atlyginimą už savo darbą, o varginantį darbą dalijasi vienodai. Manau, kad kažkas kitas komentaruose jį citavo, sakydamas, kad tokia atlygio forma yra žemina. Galbūt jūs kažkur atsakėte į šį argumentą ir aš jo praleidau. Kad ir kaip būtų, man įdomu išgirsti, ką manote apie šį argumentą, nes aš su juo sutinku.
Kitas klausimas dėl atlyginimo:
Panašu, kad jums kyla problemų su formuluote „kiekvienam pagal sugebėjimus, kiekvienam pagal poreikį“. Priežastis ta, kad tai neįgyvendina atsakingo pasirinkimo.
Spėju, daug numanydamas iš jo trumpų atsakymų, kad Chomskis mus laiko labiau tarpusavyje susijusiais. Man reikia, kad būtum laimingas, ir atvirkščiai. Taigi viskas pavyksta, kai nusileidžiame ir pradedame pasitikėti / rūpintis vienas kitu. Tai daugiau ar mažiau tiek, kiek man pavyko apie tai galvoti.
Manau, kad mano painiavos šaltinis iš dalies yra tai, kad jo atsakymai yra gana neaiškūs ir jaučiu poreikį daug ką daryti. Žinoma, galbūt jis tiesiog kažkodėl nepateikia aiškių atsakymų, todėl pateikiu savuosius, kaip prasmingo pokalbio būdą.
Mintis, kad kai kurie žmonės norėtų didelių sprendimų priėmimą palikti kitiems, yra klaidinga. Kadangi dideli sprendimai bet kokioje teisingoje situacijoje iš tikrųjų būtų visų tų afektų kompetencija. Jei Džo dėl kokių nors priežasčių geroje visuomenėje nenori registruoti savo pirmenybės, gerai. Tačiau ta Joe gali būti labai svarbi. Atsiprašau, aš manau, kad požiūris, kad kai kurie žmonės nenori turėti įtakos rezultatams, turintiems įtakos jų gyvenimui, nelabai skiriasi nuo teiginio, kad kai kurie žmonės yra laimingi vergai – taigi leiskime vergiją.
Tiesą sakant, Noamas nesako, kad visi turėtų gauti vienodą atlyginimą ir kad visi turėtų vienodai dalytis sunkiu darbu. Tai yra parecon – kai yra subalansuoti darbo kompleksai, mes visi vienodai pasidalijame įgalinantį darbą – tai iš esmės reiškia ir sudėtingą, bet ne visiškai. Taigi, jei nuostabioje ekonomikoje aš turiu darbo, įgalinančio tiek pat, kaip ir jūsiškis, o manasis kažkodėl tiesiog apsunkinantis, arba dirbu ilgiau, dažnai, kažkodėl – sakyčiau, už tai turėčiau gauti daugiau pajamų. Yra ir moralinių priežasčių, ir, pavyzdžiui, ekonominių priežasčių, susijusių su tinkamų vienišių sukūrimu investicijoms į darbo jėgos taupymo naujoves. Tau įdomu mano nuomonė – gerai, gerai. Kodėl tokiu atveju nepažvelgus į juos išsamiai ir kruopščiai? Išbandykite esė, apie kurią, esu tikras, yra paminėtas, galbūt susietas su ta, kurią komentuojate – tai yra, klausiate jauno Chomsky – ir, tiksliau, pabandykite išsamiai pristatyti parecon logiką ir pasekmes.
Sakyti, kad viskas pavyksta, kai visi esame malonūs – tiesiog nerealu. Kyla klausimas, ar kai kurios institucijos yra palankios mums visiems, taip sakant, būti maloniems, o kitos užkerta kelią? Atsakyk, taip. Vergija nepasiteisina, nes žmonės yra malonūs vieni kitiems ir ignoruoja instituciją. Taip pat ir diktatūra. Taip pat nėra klasių dominavimo ir išnaudojimo.
Sveiki, Michael
Taip, tu teisus dėl to, kad neteisingai tai teigiu. Norėjau pasakyti, kad kai kurie žmonės ir toliau gali nuspręsti neregistruoti savo nuostatų.
Manau, kad Chomsky iš tikrųjų pasisakė vienodai pasidalyti sudėtingu darbu interviu, kurį cituojate savo straipsnyje „Klausimas jaunojo Chomsky“. Jis sako, kad tikriausiai galėtume atsikratyti sunkiausių darbų, jei pabandytume, bet jei dalis išliks, „tas darbas turi būti vienodai paskirstytas žmonėms, galintiems tai atlikti“.
Nežinau, ar jis mano, kad mokėti žmonėms daugiau už sunkų darbą yra žemina, bet aš manau, kad taip. Iš esmės aš tai tam tikra prasme matau kaip kyšį. Norėčiau, kad visi po lygiai pasidalytų sunkius darbus, jei tai įmanoma.
Kalbant apie paskutinę dalį, nujaučiu, kad mes bent kiek prakalbame vienas kitą. Šiuo metu noriu sutelkti dėmesį į savo idėją apie žmonių tarpusavio ryšį. Galbūt diskusijos susiaurinimas padės mums bendrauti.
Pavyzdžiui, tarkime, kad kažkas primygtinai reikalauja, kad jis atliktų daugiau nei jam tenka sunki darbo dalis. Jis tiesiog labai ryžtingas ir atkaklus dėl to, siūlydamas sušluoti kitus žmones, išplauti indus, kol kas nors kitas prie jų neprieina.
Vienas iš sprendimų yra pradėti kovą, nes mano taisyklė yra ta, kad mes visi dalijamės šiuo darbu po lygiai. Kitas sprendimas yra priimti jį ir rasti ką nors, ką galiu pasiūlyti, kas leistų jam jaustis gerai mūsų santykiuose. Nežinau, gal galiu jam paruošti vakarienę, kai jis visą dieną rūpinosi kitais žmonėmis. Mano patirtis rodo, kad gyvenimo situacijos ir santykiai reikalauja tokio lankstumo.
Ką galbūt jau žinote. Ir galbūt priežastis, dėl kurios mes kalbamės vienas už kitą, slypi kažkur kitur.
Turiu būti nuoširdus su tavimi. Negaliu su jumis be galo diskutuoti ne tik šio straipsnio, ne tik savo, bet iš tikrųjų jūsų požiūrių. Tam tikru momentu man atrodo prasmingi du dalykai. Pirma, išsiaiškinkite savo požiūrį į tai, kur esate jais tikrai patenkinti, ir parašykite esė, kurioje jie pristatomi. Tada galiu arba komentuoti, arba ne, kaip pasirinksiu. Ir taip pat kitiems.
Jei jus domina, pažiūrėkite į mano nuomones išsamiame ir išsamiame jų pristatyme. Tai padarę, galbūt turėsite man klausimą ar komentarą... tam tiktų nauja forumo sistema.
apie atlyginimus, subalansuotus darbo kompleksus ir dar ir toliau, aš tikrai labai ilgai rašiau, o jei jus domina visa tai, kas tai yra, negaliu visko perrašyti, čia, komentaruose, naudingai. . Taigi sakyčiau, jei tai jus domina, pažiūrėkite visą pristatymą.
Mes visi turime dalykų, kurie mus erzina. Aš daugiau laiko skiriu komentarams, klausimams, kritikai ir t. t., nei beveik bet kokiam rašymui, bet, deja, negaliu tam skirti begalybės. Ir todėl kartais turiu pasakyti, kad jei norite daugiau, turite pažiūrėti visą pristatymą. Atsiprašau už tai, bet neturiu kito pasirinkimo...
Tai teisinga, aš tikrai bandžiau išreikšti save, bet tai neišėjo. Esu užsispyręs.
Noriu papildyti savo mintis apie subalansuotus darbo kompleksus.
Aš suplyšęs. Noriu tikėti, kad visi yra pajėgūs ir suinteresuoti dalyvauti priimant sprendimus. Bet esu tikras, kad mes nesame lygūs nei vienu, nei kitu atžvilgiu.
Sakyčiau, mano pačių pastebėjimai ir intuicijos rodo, kad esame daug pajėgesni ir labiau suinteresuoti, nei leidžia ar skatina dabartinės institucijos.
Taip pat tikiu, kad dalis to priklauso nuo to, kas mes iš tikrųjų esame, su kuo gimstame.
Man labiau patinka tikslas, kad mes visi prisiimame atsakomybę ir priimame grupės sprendimus, net jei ne visi vienodai dalyvaujame juos priimant. Man tai nepatinka. Manau, kad tai realiau.
Ne visi esame lygūs – vienodi – bet kokiu atžvilgiu. Tai faktas, bet nėra dėl ko nusiminti. Iš tiesų, kaip būtų nuobodu, jei mes visi būtume visais atžvilgiais vienodi. Dar daugiau, net bus tiesa, kad kai kurie žmonės dėl ekstremalių negalavimų negali dirbti daugumos darbo rūšių, o gal net ir jokio įgalinančio darbo, manau.
Tačiau mintis, kad žmogaus skonis ir pajėgumai yra tokie, kad prasminga turėti įmonės darbo pasidalijimą, struktūriškai garantuojantį 20% visų įgalinančių užduočių, jokiu būdu iš to neišplaukia. Ir toks požiūris, manau, kad jūsų reakcija yra teisinga, vertėtų nusiminti, jei tai būtų tiesa. Bet taip nėra. Ne nuotoliniu būdu.
Priežastis, dėl kurios darbininkų klasės žmonės neatlieka įgalinančių užduočių, yra ne dėl tam tikro įgimto nusiteikimo ar gebėjimų, kurie trukdo atlikti tokias užduotis arba dėl kurių jiems būtų sunku atlikti tokias užduotis subalansuotame derinyje, treniruojantis ir pan. bet todėl, kad kai jie ieško darbo, vienintelis prieinamas dalykas yra darbas, kuris atima jėgų, o jų gyvenimas paruošė juos paklusnumui ir ištverti nuobodulį, numatyti ir priimti tą rezultatą arba bent jau su tuo kovoti.
Tai mažai skiriasi nuo priežasties, dėl kurios juodaodžiai – JAV praeityje – dirbo laukuose (arba kartais dvaruose) kaip vergai ne dėl kažkokio įgimto nusiteikimo ar sugebėjimo, kurie jiems tiko būti vergais ir nelaisvi, o todėl, kad jie ieškojo (arba buvo patraukti) darbo, vienintelis dalykas, kurį galima gauti, buvo darbas, skirtas šeimininkui / vergui.
Žinoma, juodaodžiai vergai turėjo skirtingus įgimtus polinkius ir gabumus, bet tai neturėjo nieko bendra su organizacine sistema, kuri primetė jiems vergiją. Sakymas, kaip tai darė vergų savininkai, kad vergai daro tai, ką gali, yra laimingi, nebus laimingi laisvi ir pan., buvo savanaudiškas racionalizavimas. Tas pats pasakytina ir apie įmonių darbo pasidalijimą.
Ir, žinoma, baltaodžiai turėjo skirtingus įgimtus polinkius ir gabumus – vergijos metu, bet vidutiniškai ne nuo juodaodžių.
Arba pagalvokite, kad moterys prieš penkiasdešimt metų vėlgi JAV neturėjo įgalinančių užduočių savo darbo vietoje. Tai neturėjo nieko bendra su įgimtais gabumais ar polinkiu. Tai buvo susiję su socialiniais santykiais ir struktūromis, nukreipiančiomis jų nuostatas, sumenkinančiomis jų talentus ir suteikiančiomis labai iškreiptas galimybes.
Taigi, viskas priklauso nuo to. Paimkite 20 %, kurie yra gydytojai, teisininkai, inžinieriai, aukšto lygio vadovai, kolegijos profesoriai, buhalteriai ir kt., ir paklauskite, ar manote, ar gimus buvo tam tikras genetinis skirtumas tarp tos populiacijos, palyginti su kitais 80 %. , todėl 80 % negalėtų atlikti įvairių užduočių, turinčių panašų įgalinimo poveikį, arba būtų apgailėtina jas atlikti. Atsiprašau, bet turiu būti nuoširdus – tai nėra realistiška, o, priešingai, yra klasicistinė. Tai racionalizuoja neteisybę.
Galima daryti prielaidą, kad visuomenės poreikis siekti rezultatų, laimėjimų ir t. t. kai kuriose srityse verčia ją rasti visus, turinčius tam tikrus talentus tose srityse, bet aš net nematau priežastis manyti, kad tai tiesa. Man atrodo kur kas labiau tikėtina, kad kiekvienam talentui, susijusiam su sprendimų priėmimu, 80 % žmonių slypi keturis kartus daugiau to paties talento nei 20 % žmonių.
Sutikčiau, kad žmogus, manantis, kad visuomenei gali pavykti atrasti aukštą sportinį talentą be jokių šališkumo, neįtraukiant žmones, galima ginčytis, bet iš tikrųjų – pagalvojus, ar tu tuo net tiki? Aš ne. Pažvelkite į sportą ir lytį, sportą ir rasę. Praeityje. Gerai, dabar paklauskite, kiek Larry Birds, tarkime, darant prielaidą, kad jis buvo darbininkų klasė, net ir krepšiniui orientuotoje Indianoje, niekada neišlipa iš ūkio ar net iš išdaužytos senos aikštelės, kurioje vaikystėje žaidė kelias valandas... ir pan. , vis dėlto turėjo didelį talentą? Tai nėra ypač aktualu, bet net ir tose keliose srityse, kuriose vadinamoji meritokratija gali paskatinti tuos, kurie užima elito pozicijas pagal pageidavimus ir pajėgumus, – manau, kad taip nėra. Tačiau nenukrypkime nuo to – tikroji problema yra ta, kad jei kai kuriose darbovietėse 200 žmonių atlieka visas įgalinančias užduotis, o 800 žmonių – visas atimančias užduotis, ar tikrai tikite, kad esant visiškam ir nemokamam išsilavinimui, kitokia kultūra? ir t. t., taip pat darbo vaidmenų iš naujo apibrėžimas ir jų permaišymas – negalėtumėte turėti 80% teisingos dalies įgalinančių dalykų, kaip 20%, o bendra gerovė padidėtų ne tik 80%, o ne tik dėl dalyvavimo apskritai ir solidarumo tarp visų įmonėje dirbančių asmenų, bet netgi dėl atlikto darbo kokybės ir našumo lygio per protingo darbo valandą? Ir tada yra didelis poveikis bendrai galiai ir įtakai, konfliktams, solidarumui, asmeniniam pasitenkinimui ir orumui ir pan.
Sakyčiau, kad ir visiškai su tavimi sutinku, ir nesutinku. Leiskite man padaryti viską, kad paaiškinčiau.
Manau, kad dauguma žmonių yra daug pajėgesni ir labiau suinteresuoti suteikti daugiau galių, nei tai leidžia mūsų pasaulis. Ir manau, kad rasti tam tikrą racionalizavimą, kad būtų galima prisitaikyti prie šios situacijos, beveik visur pasitaiko visose klasėse. Kažkodėl atrodo, kad neracionalūs įsitikinimai padeda žmonėms išgyventi.
Tuo pat metu tvirtai tikiu, kad kai kurie žmonės turi išskirtinių įžvalgos ir stiprybės dovanų, suteikiančių jiems didesnę asmeninę galią. Apytikslė priešingybė yra protiškai neįgalus arba ribotas žmogus. Genialumo sąvoka labiausiai atspindi tai, apie ką aš kalbu. Nemanau, kad genialumas yra tik pažangių fizikos problemų sprendimas, tarkime, bet ir gebėjimas skaityti kitus žmones, o gal tiesiog būti ryžtingesniam nei jie yra, ar net sukurti palyginti nuostabų meną.
Manau, kad vienas didelis viso mūsų pasaulio skausmo ir siaubo šaltinis yra tai, kad mes manome arba bent jau elgiamės taip, tarsi žmonės, turintys dovanų, turėtų teisę valdyti viską. Tai didžiulis supaprastinimas, bet mano pagrindinė mintis yra ta, kad sprendimas reiškia, kad abi pusės kažko atsisako.
Manau, kad mes turime lygybės mitą, kuris trukdo pagarbai ir užuojautai. Jei kas nors tikrai yra geresnis, manau, kad brandus atsakymas yra pripažinti savo pranašumą ir judėti toliau, o ne laikyti pavydų pyktį. Kita vertus, jei kas nors kažkuo yra blogesnis, brandus požiūris yra būti maloniam ir panaudoti savo dovanas kitiems, o ne pavydžiai saugoti valdžią.
Manau, kad tarp klasės ir faktinių gebėjimų tikriausiai yra grubus ryšys. Tačiau dėl veikimo principo, kurį apibūdinote kaip „gražūs vaikinai finišuoja paskutiniai“, manau, kad turime daug gerų, bet palyginti žemo statuso, nors ir labai gabių žmonių, ir daug palyginti piktų aukštą statusą turinčių žmonių, kurie nėra ypač ryškūs. .
Kalbant apie sportą, manau, kad jūs galbūt nepakankamai įvertinate šiuolaikinių pastangų skatinti dalyvavimą ir platų tinklą išmanymą ir išteklius.
Manau, kad mintis, kad kai kurie žmonės turi puikių talentų – išugdytus patirties ir mokymo, tikrai nėra diskusijų objektas. Taigi aš nežinau, kodėl jūs taip teigiate, tarsi aš ar kas nors nesutikčiau. Be to, tai taip pat neturi nieko bendra su tuo, kas čia yra ant kortos – nebent manote, kad tokiais pagrindais žmones kelti į valdingą statusą yra moralu ir socialiai pagrįsta. Gimę laimingi, turintys didelį rėmą, puikų balsą, didelę skaičiavimo galią ar dar ką nors – turėtume juos papildomai apipilti papildomais privalumais, turtu ir galia. Kodėl?
Paimkime Lebroną Jamesą – jis turi išskirtinį talentą. Niekas to nepaneigs – vis tiek niekas protingas. Žinoma, jis galėjo mirti jaunas ir niekada to nepareikšti, arba būti pagautas dėl pajamų ir sekinančio darbo poreikio, arba pamatyti ekonominių galimybių skurdą ir pasirinkti narkotikų prekybą – ir t. t. Tada talentas nepasireiškė. Bet gerai, jis įveikė kapitalizmo ir rasizmo pirštinę, o dabar žmonės džiaugiasi ir gauna naudos žiūrėti, kaip jis tobulėja. Kol kas viskas gerai – ar tuo pagrindu turėtume suteikti jam neįtikėtiną turtą. Kodėl? Niekada negirdėjau tokio moralinio pateisinimo. Taip pat nėra jokio ekonominio pateisinimo – nors žmonės ir ginčijasi, kad jis turi teigiamą skatinamąjį poveikį – tai neįtikėtinai abejotina – ir tada tie patys žmonės nepaiso nepaneigiamo neigiamo tokio pajamų paskirstymo poveikio kitiems.
Gerai, pakeiskite žmogų, turintį intelektualių gabumų, sako Chomsky. Gebėjimai gimsta ir, žinoma, ugdomi. Ar šiuo pagrindu Chomsky turėtų turėti daugiau balsų, daugiau pajamų? Arba jo pajamos turėtų koreliuoti su jo darbo trukme, intensyvumu ir sunkumu (tiek morališkai, tiek paskatomis) ir jo įtaka (balsas) turi būti tokia pati kaip ir visų kitų, nors ir su jo pastangomis įtikinti kitus turimais dalykais. divined pridėta prie mišinio? Net jei turėtume ekonomiką, kuri kažkaip paaukštintų žmones vien dėl to, kad tikrai turi vidinių gabumų ir juos pozityviai panaudoja – kaip James ir Chomsky – ar tai būtų gerai? Kodėl? Atsiprašau, kad turiu paklausti – bet kai galvojate apie tai, ar galvojate apie poveikį visiems gyventojams – ar tiesiog apie poveikį žvaigždei, ar žvaigždė nori būti?
Dabar paimkime kitą kraštutinumą. Kažkas, turintis kažkokį deficitą, kuris neleidžia spręsti, ar dar kas nors. Akivaizdu, kad asmuo nedaro to, kas neleidžiama, kaip savo būdo dirbti „socialiai vertingą darbą“. Tai niekuo nesiskiria nuo to, kad net būdamas jaunesnis nebuvau puolėjas krepšinio komandoje. Mano gebėjimai neleidžia, kad tai būtų socialiai vertinga. Žmogus, turintis psichikos sutrikimų, darydamas tai, ko negali, nebūtų socialiai vertingas. Tačiau šie pastebėjimai yra mažai susiję su subalansuotu darbo kompleksu ar ne. Kadangi kai kurie žmonės yra akli, o kiti turi neįtikėtiną regėjimo aštrumą, mes neatsisakome gatvių ženklų. Ne – aklieji neturėtų vairuoti.
Priešingas kraštutinumas jau buvo aptartas aukščiau. Išskirtinai gabūs savo sugebėjimų neišnaudos, nes pasinaudodami jais nepraturtėja, o tik gauna protingas pajamas. Jie neturi kito kelio praturtėti – taigi jų tikrasis skaičiavimas tampa ar aš noriu daryti tai, kam turiu talentą, ar dar ką nors? Jie neatsisakys būti kokios nors temos ekspertu, tarkime, todėl, kad jiems neduodama daugybė balsų ar tiesiog laisvė, kad galėtų įgyvendinti savo pažiūras toje srityje – lyginant su tuo, kad reikia išsakyti tas nuomones ir priversti kitus sutikti.
Dabar apsvarstykite įmonės darbo pasidalijimo poveikį – čia yra tikroji tema. 80% gyventojų negali panaudoti savo talentų. Tai taip paprasta. Neigiamos paskatos / našumo poveikis yra didžiulis. Norėčiau lažintis, kad 80 proc., taip sakant, genijų yra keturis kartus daugiau nei 20 proc., kurie naudojasi savo talentais, nors ir siaubingai ribotoje aplinkoje, kurioje jie turi tuo pačiu metu apibrėžti savo klasės pranašumus. Tačiau daug svarbiau už išskirtinius dalykus yra visi kiti. Visi tie, kurie galėtų ir turėtų būti orūs ir gerbia lygiaverčius visuomenės dalyvius, dirbančius produktyvų darbą ir pan., ir t. t., kuriems užkertamas kelias būti pilnaverčiais žmonėmis. Dėl paskatų, moralinių sumetimų, žiūrint tik į asmenis ar plačias socialines pasekmes – nematau argumentų už įmonių darbo pasidalijimą ir bet kokį argumentą už subalansuotus darbo kompleksus. Ir, tiesą pasakius, man atrodo, jūsų komentarai net nesprendžia problemų.
Niekas iš toli protingas netiki lygybės samprata, kuri sako, kad visi visais atžvilgiais yra tokie patys kaip kiti. Niekas, manau. Tačiau sakydami, kad, išskyrus medicinines išimtis, turime turėti lygybę, būtent ta prasme, kad visi turėtume turėti tinkamą (savarankišką) teisę į savo gyvenimą ir visi turėtume teisę į teisingą ekonominio ir socialinio produkto dalį už savo darbą. yra kitas reikalas.
Kad galėtumėte spręsti subalansuotų darbo kompleksų ir įmonių darbo pasidalijimo problemą ir parašyti: „Jei kas nors iš tikrųjų yra geresnis, manau, kad brandus atsakymas yra pripažinti savo pranašumą ir judėti toliau, o ne laikyti pavydų pyktį. Kita vertus, jei kažkam kažkas blogiau, brandus požiūris yra būti maloniam ir panaudoti savo dovanas kitiems, o ne pavydžiai saugoti valdžią“, – man sunku suprasti. Būtent tai leidžia ir sukuria subalansuoti darbo kompleksai, taip pat beklasiškumas. Tai irgi natūrali reakcija, tačiau tam tikros institucijos gniuždo polinkius, verčiančius ginti pranašumą, viena vertus, ir pyktį ar rezignaciją nepalankioje padėtyje, kita vertus.
Nesupraskite klaidingai, tačiau norėčiau paprašyti jūsų pagalvoti, ar jūsų mintys atspindi kruopščius samprotavimus, pagrįstus rimtu argumentų ir įrodymų tyrimu, viena vertus, ar kai kurių teiginių, kurie, atsitiktinai, atitinka – gerai – plačiai paplitusius šališkumus. , ant kito?
Jūs dar turite iš tikrųjų spręsti klausimus, kuriuos aš keliu, tiesiogiai – kuriuos aš matau. Pagalvokite apie vyrų požiūrį į moteris – kad jis būtų labai ryškus, prieš penkiasdešimt metų. Taigi čia yra atvejis, kai kažkas sako: „Manau, kad tikriausiai yra grubus ryšys tarp [šiuo atveju lyties] ir faktinių gebėjimų“. Asmens pasakymai, tačiau, buvo siaubingai neteisingi, o tai jiems turėjo būti visiškai aišku, bet taip nebuvo, nes jie išsakė ne kruopščiu mąstymu pagrįstą požiūrį, o požiūrį, racionalizuojantį jų pranašumą arba kartais , jų trūkumas, socialiai priimtu būdu. Taigi tai gali paaiškinti tokį požiūrį kaip jūs.
Dabar dar kartą klausiu jūsų – ar tikrai tikite, kad jei 80% darbininkų klasės ir 20% koordinatorių klasės žmonių – tarkime, JAV – būtų užaugę visuomenėje, kurioje visi gautų teisingas pajamas (savo šeimos), visavertis ir turtingas išsilavinimas, ir visi pradėjo savo ekonominį gyvenimą, turėdami dirbti su subalansuotais darbo kompleksais – rezultatas būtų, kad 80 proc. būtų per galvą, sukeltų netvarką ir apgailėtini – ir 20 proc. reikalas, ar būtų pasipiktinęs jų padėtimi? Ar tikrai tikite, kitaip tariant, kad šiose dviejose apygardose yra genetiniai skirtumai – skirtingai nei vyrams ir moterims aukščiau paminėtu atveju – kad kiekvienam žmogui ir visuomenei yra naudingiausia juos turėti vietoj to įveskite darbus, kurie arba (20 %) suteikia galių, arba (80 %) atima?
Galiausiai, vėlgi, aš tikrai manau, kad jei norite toliau nagrinėti savo susirūpinimą ir šias idėjas, geriausias būdas būtų panagrinėti tokią knygą kaip Parecon: Gyvenimas po kapitalizmo – arba jei norite trumpesnės, galbūt ekonomikos „Occupy Vision“ dalį ir tada suformuluokite klausimus – ir aš mielai pabandysiu atsakyti arba pakeisiu savo nuomonę, jei jūsų argumentai pasirodys galingi.
Parašiau atsakymą, bet nepasiekiau tokio taško, kad pajutau, kad esu pasirengęs paskelbti. Greitai vėl dirbsiu.
Galbūt būtų geriau suvokti, kad parašiau esė, labai ilgai atsakiau į jūsų konkrečias pastabas, ir aš tiesiog negaliu to daryti... ilgiau nei tam tikras taškas. ….
Robino Hahnelio knyga „Žmonių, pagal žmones“ puikiai atliepia tokias nuomones, kaip mano, ir parodydama, kaip „Parecon“ kaip sistema gali juos pritaikyti, tuo pat metu siekdama savo tikslų. 11 skyrius yra apie subalansuotus darbus. Lengvai skaitomas ir gana trumpas, labai rekomenduoju.
Nesu parecon ekspertas, bet man tai gana įdomu ir manau, kad jame yra daug puikių idėjų iš to, ką mačiau. Didžiausias „Parecon“ trūkumas yra subalansuoti darbo kompleksai ir 20% koordinatorių klasės sąvoka. Kalbant apie subalansuotus darbo kompleksus ir stengiantis tolygiau paskirstyti „įgalinantį“ ir „įgalinantį“ darbą, manau, aš tiesiog manau, kad jo esmė „įgalinimo“ ir „įgalinimo“ darbo sąvoka yra pernelyg subjektyvi.
Kaip ir idėja, kad sargybinio darbas yra „įgalinantis“, o gydytojo darbas – „įgalinantis“. Aš tiesiog nesuprantu, kad gydytojo darbas iš esmės suteikia daugiau galių. Manau, kad norint išlaikyti ligoninę, jums tikrai reikia abiejų ir kad neturėtumėte vertinti vieno labiau už kitą. Panašiai kaip tada, kai Chomsky kalbėjo apie mechaniką prieš „intelektualą“ ir apie tai, kaip daugelis žmonių mano, kad darbas yra paprastas, tačiau daugeliui tai labai pakelia pasitenkinimą teikiantis darbas, kuris galėtų būti daug didesnis, jei jie turėtų daugiau kontrolės. apie jų sąlygas, valandas ir atlyginimą. Būti mechaniku reikalauja intelekto, galbūt kitokio nei profesoriaus. Būti sargybiniu reikalauja intelekto, galbūt kitokio, nei būti mechaniku. Jei visi ligoninės prižiūrėtojai streikuotų ir nerastų jokių pakaitalų ar nuospaudų, viskas vyktų daug ne taip sklandžiai ir būtų gana bjauri skubėti. Tas pats pasakytina apie šiukšlių išvežimo darbuotojus ir beveik bet kokį kitą darbą, išskyrus įmonių teisininkus, telemarketingus, tokio pobūdžio dalykus, lol, pavyzdžiui:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Kai kurie žmonės gali turėti daugiau gabumų ar aistros būti gydytoju, o kiti būti sargybiniais. Manau, kad tokioje darbovietėje svarbiausia būtų kuo daugiau demokratijos darbo užmokesčio, fizinių sąlygų, dirbtų valandų ir strateginės bendros darbo vietos krypties ir misijos srityse. Kai dauguma žmonių išgirsta apie subalansuotus darbo kompleksus net tarp radikalesnių, manau, kad jiems į galvą šauna kažkas panašaus:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M 11:30-12:00
Turėkite omenyje, kad tai tik pokštas, su daug perdėta, bet kažkas panašaus tikriausiai yra apie tai, ką dauguma žmonių galvoja, kai išgirsta tokį pasiūlymą.
Manau, kad hipotetinėje demokratinėje darbo vietoje visi turėtų susėsti kartu ir iš esmės – gerai, todėl šiuo metu gydytojai uždirba 250 tūkst. USD, o sargybiniai – 20 tūkst. Ar tai gerai? Ar tai sąžininga? Manau, kad jei dauguma žmonių galėtų balsuoti už išlyginimus, jie tai padarytų ir susivienytų taip, kad atlyginimas ir sąlygos taptų gana teisingi. Galbūt ne visiškai lygus ar teisingas, bet gana geras. Tada, mano galva, tai padarius asmens darbo vietoje, tai turėtų būti daroma visoje visuomenėje. Taigi ligoninės darbuotojų (gydytojų, slaugytojų, sargų) galia, atlyginimas ir sąlygos nėra per daug prilyginti ar neprilygsta, tarkime, automobilių gamyklų darbuotojai (inžinieriai, gamybos darbuotojai, sargybiniai) ar kredito unijos (paskolų pareigūnai, kasininkai, sargybiniai).
Manau, kad didelė dalis propaguojant subalansuotus darbo kompleksus yra ta, kad be jų tie, kurie turi daugiau strateginių užduočių atliekančius darbus, iš esmės galės žaisti su sistema ir įsitvirtinti atskiromis klasėmis. Kalboje girdėjau, kaip Robinas Hahnelis „Youtube“ pasakė:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
Jis atsakė į savęs keliamą dažnai girdimą hipotetinį tipinį anarchistų susirūpinimą ir baimes Iteracijos palengvinimo lentose Parecon ir kaip, jei jos per daug vargins žmones, jas būtų galima pakeisti algoritmu. Net ir tuo atveju manau, kad kai kurie anarchistai vis tiek turėtų problemų, susijusių su „kas rašo algoritmą?“. Kaip jis įrengiamas ir už jį balsuojama? Galbūt pagal tokį scenarijų tokio algoritmo kūrėjai galėtų padėti jiems kažkaip, ką supranta tik jie? Manau, kad ši problema atspindi didžiąją dalį susirūpinimo ir loginio pagrindo pabrėžti subalansuotus darbo kompleksus. Manau, kad tokiose dilemose atsakymas į abi problemas slypi primygtinai reikalaujant skaidrumo, kad medžiaga būtų tinkamai suprantama pranešėjams (ar tai būtų ekonomistai, gydytojai, inžinieriai, teisininkai, paskolų pareigūnai, kad ir kas būtų kaip „koordinatorius“). ), ir turint teisę prireikus labai suvaržyti šiuos darbuotojus. Suvaržymu turiu omenyje balsavimą dėl jų atlyginimo/vartojimo, įtakos sferos, lengvumo ir prieinamumo juo tapti (išsilavinimas ar profesinis mokymas) ir kt.
Į 20% koordinatorių klasę. Apytiksliai sutinku su daugybe to, ką skaičiau ir girdėjau naudodamas „Parecon“, bet manau, kad per daug akcentuojama tai, jo galia ir tai, ką reikėtų daryti. Manau, kad geresnis būdas susidurti su koordinatorių klase, o ne propaguoti ar pabrėžti subalansuotus darbo kompleksus, yra priversti juos geriau suvokti, kad iš tikrųjų jie nėra daug geriau gyvenantys ir yra kitokioje galios vietoje nei kiti 80 proc. prisijungti prie 80 %, siekiant radikalių sistemos pokyčių link demokratiškesnės. Žinoma, inžinierius turi daug geresnį atlyginimą, fizines sąlygas ir savarankiškumą nei, tarkime, sargas ar gamybos linijos darbuotojas. Tačiau palyginkite tą inžinierių su savininku, aukščiausia vadovybe, patikos fondo vaiku ar įpėdine/įpėdine ir aš manau, kad inžinierius turi daug daugiau bendro su kiemsargiu nei su savininkais ar vadovybe (aš apytiksliai įsivaizduoju, kad 1 geriausias % arba 0.01 %). Nemanau, kad dauguma samdomų inžinierių, finansų analitikų, gydytojų ir t. t. tikrai yra laimingi ir patenkinti savo gyvenimu ir darbu. Laikas, be abejo, yra pats brangiausias turtas, ir daugeliui, jei ne daugumai, koordinatorių klasėje jo labai trūksta:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Nors jų santykinė ekonominė padėtis yra daug didesnė nei likusių 80 %, kiek realios politinės galios ir reikšmingos kontrolės ar įtakos jie turi likusiai visuomenės daliai? Atrodo, kad 1% nuolat siekia sumažinti savo skaičių ir galią, pažvelgti į dabartinę akademinio gyvenimo situaciją, buvimas profesoriumi, mąstytoju, istoriškai tikriausiai yra vienas labiausiai koordinuojančių visų profesijų:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Naujausias apreiškimas apie Silicio slėnio lyderių susitarimą sumažinti inžinierių atlyginimus yra dar vienas to pavyzdys:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Taigi, apibendrinant, esu labai parecon gerbėjas ir ypač mėgstu jo kritiką rinkoms, nelygybę ir išorinių veiksnių valdymą ar nebuvimą kapitalistinės rinkos sistemoje. Nepaisant mano nuogąstavimų ar nesusipratimų dėl subalansuotų darbo kompleksų ir koordinatorių klasės koncepcijos bei atsako į jį, labai tikiuosi į parecon ir manau, kad tai puikus įrankis ir šablonas būsimoms diskusijoms ir veiksmams.
Sveiki, Andriejus,
Manau, kad subalansuoti darbo kompleksai dažnai sukelia žmonių nerimą. Sunkumai juos įgyvendinant, kaip vertinti darbus/užduotis vienas su kitu ir tt. Gydytojai ir teisininkai ne visada daro tai, ką mes manome, kad jie daro ar turėtų daryti, o sargybiniai, kita vertus, iš esmės atlieka diena iš dienos tas pats. Aš tai padariau. Yra daug Michaelo Alberto ir Robino Hahnelio dalykų apie tokius dalykus. Jau nekalbant apie nedidelį Michaelio scenarijų ar testą, jis išbando per pokalbius, priešindamas darbą kasykloje ir gydytojo darbą ir kiek reikėtų sumažinti gydytojų atlyginimą, kad norintieji būti gydytojais galiausiai atsisakytų idėjos ir eik dirbti į kasyklą. Paprastai atlyginimas, kurį nori būti gydytoju sutiktų, nukrenta žemiau nei dirbančiųjų kasykloje! Gan įdomu. Be to, kodėl įpratę vadovauti verslui ar dirbti savarankiškai, dažnai gana kategoriškai teigia, kad daugiau niekada neitų dirbti pas kitą. Jie niekada negalėjo būti atlyginimo vergais! Man visada tai apšviečia.
Jūs teisus dėl mažo Chomsky anekdoto apie mechaniką ir „intelektualus“. Tačiau nesunku rasti tokių pavienių profesijų, kurios pabrėžtų savo mintį. Ne kiekvienas gali būti mechanikas, jau nekalbant apie intelektualą, o skirtumas tarp žmogaus, kuris valo visą dieną ar visą naktį, dieną ir dieną, ir mechaniko, yra gana ryškus. Gal sargas skaito, dar protingesnis už gydytoją ar teisininką, supranta kvantinę mechaniką ir panašiai. Galbūt jie gali būti laimingi kaip prižiūrėtojai, dirbantys patys, atokiau nuo žmonių (galbūt jie yra šiek tiek asocialūs ir nemėgsta grupių). Galbūt jų talentai švaistomi, kol jie atkakliai dirba valytojais. Galbūt tai neefektyvu, bet daugiau nei tikėtina, kad realiame pasaulyje tai net labai mažai tikėtina, nebent tai būtų kažkaip jiems primesta! Kaip ir šiais laikais tiek daug „darbo“. Tarkime, jie yra vidutinio intelekto. Laikui bėgant, žmogaus savivertės jausmas ir pasitikėjimas savimi gali gerokai suirti, kasdien, nuolat ir vėl atliekant tą patį nuolatinį darbą. Nedaug arba nėra su kuo pasikalbėti. Fiziškai reiklus, kuris senstant blogėja. Ne toks darbas, kurį žmonės tikrai gerbia, kad sakytų tiesą. Visą dieną kvėpuoja chemikalais. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad neatliko gero darbo. Ir laikui bėgant išsiurbti kruvinai sunkų darbą.
Be to, ir svarbiausia, kalbant apie subalansuotų darbo kompleksų idėją, net būdamas mechaniku nebūtinai suteiks tam asmeniui įgūdžių, kurių gali prireikti norint užtikrintai dalyvauti demokratiniame procese. Dalyvaujamoji demokratija reikalauja, kad visi žmonės bent iki tam tikro laipsnio jaustųsi užtikrintai dalyvauti sprendimų priėmimo procese. Tai ne tik prieigos prie informacijos ar skaidrumo klausimas. Gydytojas, teisininkas, intelektualas, inžinierius ir tt paprastai turi reikiamų savybių, kad galėtų dalyvauti sprendimų priėmimo procese, konceptualizuoti ir suprasti turimą informaciją, lyginant su mechaniku. Bet vėlgi, kaip dėl VISŲ tikrai šlykščių darbų, kurie DABAR daromi visame pasaulyje, sukeliantys neįtikėtiną protinį nusilpimą ir nepasitikėjimą savimi. Ar visa tai bus pašalinta naujajame pasaulyje? Tikrai, viskas? Galbūt kai kurie, bet viskuo abejoju. Žmonės kalba apie užduočių rotaciją, bet tai nebūtinai sumažina. Darbai, subalansuoti siekiant suteikti galių, nebūtinai turi būti tobuli, tačiau tai rodo galimas problemas, jei tai bent nepabandoma. Galbūt dalyvaujamasis planavimas be rinkos paskirstymo padėtų sumažinti galimybę, kad koordinatorių klasė pakeltų savo bjaurią galvą, tačiau yra daug įrodymų, kuriuos nurodo Michaelas ir Robinas, kurie pabrėžia problemas, kurios gali kilti, jei hierarchinis darbo pasidalijimas darbo pasidalijimas, išlieka. Netgi Mondragone kai kuriose darbuotojams priklausančiose / valdomose kooperacijose atlyginimų skirtumai nuo 3-1 iki 9-1 buvo dideli (3-1 yra pakankamai blogai!). Akivaizdu, kad rinkos spaudimas, bet labai susijęs ir su sąmone – taip, kaip vadovai ar profesionalai suvokia save, palyginti su, tarkime, kiemsargiu!
Turiu galvoje, atidėkite nuo to, ar gydytojo, ar sargo darbas atima, ar suteikia galių. Kodėl gydytojas nusipelno daugiau nei kiemsargis, jei jie iš tikrųjų dirba, turiu galvoje DARBĄ, kaip ir TIKRAI DARBŲ per tiek pat laiko. Viena valanda sargybinio yra tiek pat DARBO, kiek viena valanda gydytojo! Tiesiog užduotys ir įgūdžiai skiriasi. Viena valanda sėdėjimo ir intensyvaus mąstymo apie rekursyviai generuojamus hierarchinės struktūros posakius – tai viena valanda DARBO kalbininkui. Per tą laiką paveikslų rėmėjas padaro šešis paveikslų rėmelius. Kalbininkė negali mąstyti greičiau nei ji, o rėmėjas fiziškai negali dirbti sunkiau ar greičiau nei jie, todėl atlyginkite jiems tiek pat. Skamba gerai, kad viskas yra vienoda, tiesiog viskas nėra vienoda. Kalbininkas gali mąstyti, diskutuoti, mokyti, dar skaityti, galvoti, diskutuoti, pietauti su kitais kalbininkais ir intelektualais ir aptarti įdomių dalykų, mokyti, rašyti, dar šiek tiek skaityti, kalbėti, paskaityti, keliauti, mokyti, keliauti, gauti citatų knygose ar kitų, įgyti tam tikrą šlovę, diskutuoti, keliauti, mokyti ir skaityti dar iki begalybės. Paveikslų rėmėjas vėl ir vėl kuria sušiktus paveikslų rėmus, ir galiu jums pasakyti, kad tai nėra taip fantastiška, kaip skamba (ne todėl, kad pagalvojote, kad tai bus FANTASTINIS). Ji tikrai neturi intelektualinio komponento, kuris iš tolo priartėtų prie kalbininko, gydytojo, teisininko ar filosofo. Matyti originalius meno kūrinius, trumpai kalbėtis su menininkais yra lyg ir gerai, bet to neužtenka tapatinti su intelektualu. Be to, yra DIDŽIUS skirtumas tarp darbo, skirto paveikslų rėmėjui, ir verslo nuosavybės. Tada jūs esate paveikslų įrėminimo atlyginimo vergas. Tiesą sakant, jūs dirbate TIKRAM paveikslų rėmėjui!
Ir mano patirtis rodo, kad yra esminis skirtumas tarp profesionalių vadybininkų klasių mąstymo, pasitikėjimo ir savo vertės jausmo bei samdomo vergo, kuris atlieka nuolatinį darbą (Jeffas Schmidtas, parašęs knygą „Disciplined Minds“ ir perskaitęs „Barbarą ir Johną“). Ehrenreicho „Profesionalų-vadovų klasė“ abejoja koordinatorių klasės egzistavimu). Frazė „taip ir taip pasielgė gerai“ taip pat gali būti šviesi. Paprastai jis skirtas tam tikram darbui.
Turi būti būdas visa tai subalansuoti. Vis dėlto atrodo, kad subalansuoti darbo kompleksai yra labai prieštaringi. Tačiau jie nurodo kai ką labai svarbaus – kliūčių, iš kurių daugelis yra psichologinių (susijusių su pasitikėjimu), griovimą, dalyvavimą sprendimų priėmimo procesuose, kuriuos gali turėti iš apačios į viršų, dalyvaujanti savarankiškai valdanti visuomenė. Tai labai svarbu. subalansuotų darbo kompleksų aspektas, kuris dažnai nepastebimas.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Sveikinu. Tiek mano dviejų bobų vertos!
James,
Geri punktai ir įdomi nuoroda. Dėkojame, kad skaitote savo dvi vertes bobų, 🙂
Jokių problemų Andrew. Šios diskusijos daro mane sąžiningu! 🙂
Andriejus,
Ačiū už ilgą ir apgalvotą reakciją. Bandysiu atsakyti, bet supraskite, kai kas nors į straipsnį reaguoja rimtai, kitas žingsnis yra pažiūrėti ilgesnį pristatymą. Iškelti daug punktų ir prašyti, kad į visus juos reaguočiau, iš pirmo žvilgsnio vienam žmogui yra gerai – bet jei visi tai daro...na... Ir taip pat, net jei skiriu daug laiko atsakymui , kaip nurodyta toliau, jis nebus toks geras, kaip kruopščiai sukurti ir išsamesni pristatymai. Taigi, turiu pasiūlyti pažvelgti į knygą – tarkime, Parecon: gyvenimas po kapitalizmo, kaip vienas iš variantų...
> Nesu parecon ekspertas, bet man jis gana įdomus ir manau, kad jame yra daug puikių idėjų iš to, ką mačiau. Didžiausias „Parecon“ trūkumas yra subalansuoti darbo kompleksai ir 20% koordinatorių klasės sąvoka.
Gerai, pabandykime išsiaiškinti kai kuriuos… net šioje komentarų erdvėje.
> Kalbant apie subalansuotus darbo kompleksus ir stengiantis tolygiau paskirstyti „įgalinantį“ ir „įgalinantį“ darbą, manau, aš tiesiog manau, kad jo esmė „įgalinimo“ ir „įgalinimo“ darbo sąvoka yra pernelyg subjektyvi.
Viskas socialiniame gyvenime turi vertinimo, subjektyvumo elementų. To išvengti negalima. Tačiau kai kalbate apie plačią socialinę politiką, tai iš esmės tampa ginčytina, kai galima pagrįstai įvertinti...
> Panašiai kaip idėja, kad sargybinio darbas yra „įgalinantis“, o gydytojo darbas yra „įgalinantis“.
Pirma, tai yra jūsų pasiūlyta idėja. O kaip darbas stovėti prie atviros krosnies ir visą dieną daryti kelis judesius... ir būti gydytoju arba sergėtoju, atsakingu už įvairius sprendimus, kurių kai kurie ir yra?
> Aš tiesiog nesuprantu, kad gydytojo darbas iš esmės suteikia daugiau galių.
Čia turime suprasti, ką reiškia įgalinti? Tai nereiškia, kad jo rezultatai yra svarbesni, tai gali būti arba nebūti. Tai reiškia, kad atliktas darbas perteikia jį atliekančiam žmogui, pasitikėjimą, įgūdžius, žinias ir pan., palankias dalyvauti priimant sprendimus – lyginant su darbu, kuris jį atliekančiam žmogui perteikia išsekimą ir apibendrintą paklusnumo situaciją. ir pavaldumas, tiesiogine prasme, gana tipiškas, mažėjantis polinkis dalyvauti arba turėti tam priemonių.
> Kad ligoninė tęstųsi, manau, kad jums tikrai reikia abiejų ir kad neturėtumėte vertinti vieno labiau už kitą.
Senojoje Sovietų Sąjungoje buvo plakatų, švenčiančių darbininkų klasės produktų svarbą ir tt ir tt Tai nepakeitė darbininkų klasės pavaldumo realybės. Nenuostabu. Geriau dirbti maloniems vergų savininkams, o ne despotui – tikrai. Tačiau net ir pastaruoju atveju liekama vergu. Yra geresnių ir blogesnių žmonių, kurie gali būti viršininkais, dizaineriais ir sprendžiančiaisiais, aukščiau savęs, bet vienas lieka žemiau…
> Panašiai kaip tada, kai Chomsky kalbėjo apie mechaniką prieš „intelektualą“ ir apie tai, kaip daugelis žmonių mano, kad darbas yra paprastas, tačiau daugeliui tai yra labai pakeliantis pasitenkinimą teikiantis darbas, kuris galėtų būti daug didesnis, jei jie turėtų daugiau. kontroliuoti savo sąlygas, valandas ir atlyginimą.
Pagalvok gerai. Sakote, jei žmogus kontroliuoja savo aplinkybes, pagerėja jo padėties kokybė. Gerai, paimkime ką nors, kas atlieka laužymo užduotis, kitų valia. Tarkime, kad tas asmuo tikrai kontroliuoja savo aplinkybes... Apsvarstykite rezultatą. Subalansuoti darbo kompleksai ir teisingas atlygis, sakyčiau... laiku.
> Būti mechaniku reikalauja intelekto, galbūt kitokio nei profesoriaus. Būti sargybiniu reikalauja intelekto, galbūt kitokio, nei būti mechaniku.
Pirma, jūs pereinate nuo įgalinimo prie intelekto. Antra, tai priklauso. Būti mechaniku, kuris tik vykdo nurodymus – ne tiek daug įgalinimo. O kaip vartyti mėsainius, dirbti surinkimo linijoje ar lauke, rinkti daiktus ir pan.?
Jei tam tikrų sargo ar mechaniko užduočių atlikimas suteikia galių, tai gali būti įgalinančios subalansuoto darbo komplekso dalis. Bet jei kiti sekina ir atima jėgas, jie taip pat gali būti subalansuoto darbo komplekso dalimi, bet neigiamai...
> Jei visi ligoninės prižiūrėtojai streikuotų ir nerastų jokių pakaitalų ar nuospaudų, viskas vyktų daug ne taip sklandžiai ir būtų gana bjauri skubėti. Tas pats pasakytina apie šiukšlių išvežimo darbuotojus ir beveik bet kokį kitą darbą, išskyrus įmonių teisininkus, telemarketingus, tokio pobūdžio dalykus, lol, pavyzdžiui:
Tą patį galima pasakyti ir apie vergus – tai tiesiog nesvarbu. Tai leidžia iškabinti plakatą, kuriame sakoma, kad darbininkų klasė yra visuomenės bakcbone ar dar kas nors, bet tai nieko nepadeda jų pajamoms ar dalyvavimui.
> Kai kurie žmonės gali turėti daugiau gabumų ar aistros būti gydytojais, o kiti būti sargybiniais.
Vėlgi, tai tiesiog nėra aktualu. Niekada nebūčiau chirurgas, kad ir kokia gera būtų visuomenė, net kaip mano subalansuoto darbo komplekso dalis. Taigi? Tačiau galiu atlikti subalansuotą darbo kompleksą su elementais, atitinkančiais mano norus ir galimybes, tik ne operuoti. Tai, kad kai kurie žmonės nenori arba negali būti chirurgais, dirbdami – net ir geriausioje įsivaizduojamoje visuomenėje – nieko, tiesiogine prasme, nieko nesako apie subalansuotus darbo kompleksus. Tie, kurie galėtų ir nori, greičiausiai būtų chirurgai, dirbantys subalansuoto darbo komplekse. Tie, kurie negalėtų ar nenorėtų, nebūtų.
> Manau, kad tokioje darbovietėje svarbiausia būtų kuo daugiau demokratijos darbo užmokesčio, fizinių sąlygų, dirbtų valandų ir strateginės bendros darbo vietos krypties ir misijos srityse.
Bet jūs tiesiog ignoruojate problemas. Teigiama, kad įmonių darbo pasidalijimas garantuoja priešingai nei jūs sakote, kad norite. Štai čia subalansuotų darbo kompleksų idėja skamba arba yra pažeidžiama, tačiau tai taip pat yra jo aspektas, kurio niekada nenagrinėja joks kritikas...
Tai, kad daugelis žmonių iš pradžių neigiamai reaguoja į subalansuotus darbo kompleksus – ir toli gražu neaišku, kad tai tinka dirbantiesiems ir aiškus bei išsamus idėjos išdėstymas – beveik nieko nesako apie idėjos privalumus – kaip ir faktas. kad vergų savininkai (ir net daugelis vergų, jei jų paklaustų jų vergų kontekste) su siaubu reaguotų į panaikinimo idėją, nieko nesakė apie vergovės nutraukimo privalumus.
> Hipotetinėje demokratinėje darbo vietoje manau, kad visi turėtų susėsti kartu ir iš esmės, gerai, taigi šiuo metu gydytojai uždirba 250 tūkst. USD, o sargybiniai – 20 tūkst. Ar tai gerai? Ar tai sąžininga?
Tai yra atskiras klausimas, bet jei žmonės darys operacijas ir medicininę diagnostiką, gydymą ir pan., daugiausia – ir kiti valo lovas ir pan. pajamų nei buvusios, ne mažesnės.
> Manau, kad jei dauguma žmonių galėtų balsuoti už išlyginimus, jie tai padarytų ir susivienytų taip, kad atlyginimas ir sąlygos taptų gana teisingi. Galbūt ne visiškai lygus ar teisingas, bet gana geras. Tada, mano galva, tai padarius asmens darbo vietoje, tai turėtų būti daroma visoje visuomenėje. Taigi ligoninių darbuotojų (gydytojų, slaugytojų, sargų) galia, atlyginimas ir sąlygos nėra per daug prilyginti, tarkime, automobilių gamyklų darbuotojai (inžinieriai, gamybos darbuotojai, sargybiniai) ar kredito unijos (paskolų pareigūnai, kasininkai, sargybiniai).
Bėda ta, kad jūs kalbate apie sprendimus, priimtus neatsižvelgdami į kontekstą, kuriame jie būtų priimti. Tiesiog sukurkite analogijas, kaip pasakyti panašius dalykus apie žmones diktatūros sąlygomis, tarkime, dirbančius vergų plantacijose ir pan.
Kyla klausimas, ar gydytojas, teisininkas ir kt. ir tt mano, kad subalansuoti darbo kompleksai yra siaubinga mintis iš nuoširdaus tikėjimo, kad visi nedirbantys įgalinančio darbo yra to nepajėgūs arba nenorėtų – arba tiesiog apginti savo pranašumą. Reikalas tas, kad tai nesvarbu. Pastaroji priežastis lemia tai, kad žmogus taip pat bando apginti pajamas ir tt ir tt Bet taip pat ir pirmoji. Nes pirmoji priežastis verčia manyti, kad yra pranašesnis, galintis mėgautis geresniais gyvenimo dalykais, kuriuos galima nusipirkti už pinigus, ir taip toliau. Tai klasės problema, klasės hierarchija…
Ar jame esantys žmonės gali tai atmesti? Žinoma. Tačiau tai daryti, kaip, sakykime, atmesti vergiją, reiškia apsispręsti įveikti institucijas... šiuo atveju, apie kurį kalbame, įmonių darbo pasidalijimą.
> Manau, kad didžioji dalis už subalansuotų darbo kompleksų propagavimą yra ta, kad be jų tie, kurie turi daugiau strateginių užduočių atliekančius darbus, iš esmės galės žaisti sistemą ir įsitvirtinti atskiromis klasėmis.
Tai nėra žaidimo sistema – ji veikia tiksliai ir visiškai pagal sistemą – jei sistema apima įmonės darbo pasidalijimą – be kitų papildomų funkcijų.
Jie kažkaip neapgaudinėja ar neįsitraukia į kokį nors niekšišką socialinių normų pažeidimą, kad taptų atskira klase – veikiau yra atskira klasė pagal egzistuojančias socialines normas.
> Jis atsakė į savęs keliamą dažnai girdimą hipotetinę mintį apie tipiškus anarchistinius rūpesčius ir baimes Iteracijos palengvinimo lentose Parecon ir kaip, jei jos per daug vargins žmones, jas būtų galima pakeisti algoritmu. Net ir tuo atveju manau, kad kai kurie anarchistai vis tiek turėtų problemų, susijusių su „kas rašo algoritmą?“. Kaip jis įrengiamas ir už jį balsuojama?
Algoritmo komentaro esmė yra parodyti, kad tai, ką daro šios plokštės, yra mechaniška, neapkrauta vertybiniais sprendimais.
> Esant tokiam scenarijui, galbūt tokio algoritmo kūrėjai galėtų padėti jiems kažkaip, ką tik jie supranta?
Paimkite ką nors, skrendantį lėktuvu su keleiviais. Įsivaizduokite galią. Pasiimkite ką nors, kas atliks operaciją. Įsivaizduokite galią. Paimkite ką nors taisyti – ar ne, per pastatą tekančią elektrą. Įsivaizduokite galią. Kiekvienu atveju, parekono atveju, žmogus gali pakenkti kitiems, tačiau išaukštinti save praktiškai neįmanoma. Taigi, jei koks nors maniakas turi tokį darbą, jis gali pakenkti, todėl turės būti teisminis atsakas. Tas pats pasakytina ir apie asmenį, dirbantį tarpininkavimo taryboje – jie negali padidinti savo pajamų ir tt ir tt. Manau, jie galėtų sutrikdyti sistemą – jei būtų patologiški ir pastebėtų – bet kiekviena įsivaizduojama sistema turi tokias galimybes – nors algoritmo atsakymas su tuo susidoroja...
> Manau, kad ši problema atspindi didžiąją dalį susirūpinimo ir loginio subalansuoto darbo komplekso akcentavimo.
Jei yra planuotojų bendruomenė – kaip ir centrinio planavimo atveju – kurie tiesiogine prasme sprendžia ekonominius rezultatus kartu su panašaus lygio žmonėmis įmonėse – tada, taip, tai ta pati problema. Tai vadinama centralizuotai planuotu socializmu – ir iš tikrųjų tai yra koordinatorių klasės valdoma ekonomika. Tačiau visą laiką tie, kurie turi galią, sakys sau, kad tai daro dėl visų interesų, net ir tapdami turtingesni ir galingesni – juk jie to nusipelnė, o kiti daro tai, ką gali ir ko nusipelnė.
> Manau, kad tokiose dilemose atsakymas į abi problemas slypi primygtinai reikalaujant skaidrumo, kad medžiaga būtų tinkamai suprantama pranešėjams (ar tai būtų ekonomistai, gydytojai, inžinieriai, teisininkai, paskolų pareigūnai, kad ir kas būtų kaip „koordinatorius“). pareigas) ir turint teisę, jei reikia, labai suvaržyti šiuos darbuotojus. Suvaržymu turiu omenyje balsavimą dėl jų atlyginimo/vartojimo, įtakos sferos, lengvumo ir prieinamumo juo tapti (išsilavinimas ar profesinis mokymas) ir kt.
Tai niekuo nesiskiria nuo sakymo tą patį – suvaržykite turinčius galią, kad sumažintumėte žalą – apie vergų savininkus, vyrus, baltuosius baltųjų viršenybėje, savininkus ir t.t. Sakoma, leiskime aplinkybėms skirtumus, dėl kurių atsiranda galios skirtumai/ įtaka, o taip pat pajamos ir pan., bet leidžia apsisaugoti nuo blogiausių pažeidimų. Tai geriau nei neturėti sargybinių. Bet tai labai toli nuo vergų išlaisvinimo, patriarchato panaikinimo, mažumų išaukštinimo, savininkų atsikratymo ir t.t.
> Į 20% koordinatorių klasę. Apytiksliai sutinku su daugybe to, ką skaičiau ir girdėjau naudodamas „Parecon“, bet manau, kad per daug akcentuojama tai, jo galia ir tai, ką reikėtų daryti.
Ar manote, kad galbūt taip jaučiatės, nes tikitės būti, tikitės būti arba esate toje grupėje? Štai kodėl savininkai tą patį pasakytų apie savininkus ir pan.
> Manau, kad geresnis būdas susidurti su koordinatorių klase, o ne propaguoti ar pabrėžti subalansuotus darbo kompleksus yra priversti juos geriau suvokti, kad iš tikrųjų jie nėra daug geriau ir yra kitokioje galios vietoje nei kiti 80 proc. turėtų prisijungti prie 80 proc., siekiant radikalių sistemos pokyčių link demokratiškesnės.
Visų pirma, jie yra neįtikėtinai kitoje vietoje. Ir jei tuo netikite, suprantu, kaip tai gali lemti jūsų išsakytą nuomonę. Tačiau nekenčiu jums pasakyti, kad tai labai panašu į laimingų vergų sampratą praeityje.
Antra, kai ta klasė yra motyvuota siekti pokyčių, ji gali būti viena iš šių tipų – suvaržyti savininkus, panaikinti nuosavybės teisę arba panaikinti klasių hierarchiją. Pirmoji paprastai yra tam tikra socialdemokratija. Antrasis siekia koordinatoriaus ekonomikos ir dažnai turi leninizmo pavidalą, nors ne visada. Trečiasis, manyčiau, apims pagrindinį komponentą įmonės darbo pasidalijimo pakeitimą subalansuotais darbo kompleksais.
> Žinoma, inžinierius turi daug geresnį atlyginimą, fizines sąlygas ir savarankiškumą nei, tarkime, sargas ar gamybos linijos darbuotojas.
Sakai taip lyg, na – didelis dalykas. Bet tai didelis dalykas….
> Palyginkite tą inžinierių su savininku ar aukščiausia vadovybe, patikos fondo vaiku ar įpėdine/įpėdine, tačiau aš manau, kad inžinierius turi daug daugiau bendro su kiemsargiu nei su savininkais ar vadovybe (aš apytiksliai įsivaizduoju aukščiausią). 1% arba 0.01%).
Man neaišku, kodėl jūs taip manote, nes yra aukščiau už koordinatorius priklausanti klasė – tai, kad koordinatoriai yra aukščiau už darbuotojus, yra ginčytinas. Esmė ta, kad galima siekti įveikti kapitalistines normas būdais, kurie panaikintų klasių susiskaldymą – arba būdais, kurie atsikratytų privačios nuosavybės, bet išlaikytų klasių susiskaldymą.
> Nors jų santykinė ekonominė padėtis yra daug didesnė nei likusių 80 %, kiek realios politinės galios ir reikšmingos kontrolės ar įtakos jie turi likusiai visuomenės daliai? Atrodo, kad 1% nuolat siekia sumažinti savo skaičių ir galią, pažvelgti į dabartinę akademinio gyvenimo situaciją, buvimas profesoriumi, mąstytoju, istoriškai tikriausiai yra vienas labiausiai koordinuojančių visų profesijų:
Vėlgi, tai, kad aukščiau už koordinatorių klasę yra klasė, su kuria kovoja koordinatorių klasė – o tai iš dalies tiesa – nereiškia, kad jų pačių didžiulis pranašumas prieš žemiau esančius – kažkaip ginčytinas.
Tai yra apatinė eilutė.
Kai žmonės gali turėti vergus – duoda siaubingų rezultatų – namų vergams, o juo labiau lauko vergams. Taigi vieni siekia panaikinimo, net kai kiti siekia taisyklių, kurios sumažintų baisiausius vergijos padarinius, ypač namų vergų, bet tam tikru mastu ir lauko vergų vardu.
Kai kapitalistai gali turėti gamybos priemones ir samdyti vergus – duoda siaubingų rezultatų – koordinatorių klasei (bent jau tam tikrais atžvilgiais) ir darbininkų klasei. Taigi vieni siekia naujos beklasės ekonomikos, net kai kiti siekia pokyčių, kurie sumažintų baisiausius darbo kapitalistui padarinius, ypač koordinatorių klasės vardu... bet tam tikru mastu ir darbininkų klasei.
Jei to, kas išdėstyta pirmiau, jums nepakanka – tai aš puikiai suprantu – ir norite daugiau – puiku. Bet tokiu atveju perskaitykite visą knygą, tada, jei turite klausimų, atsižvelgiant į tai, kas joje parašyta, mielai atsakysiu.
Ačiū, MIchael, pateikiate puikių taškų. Dabar jaučiuosi kaip visiškas korporacijos lakūnas, haha. Kaip įsitikinau savo mažo komentaro pradžioje, aš tikrai nesu parecon ekspertas. „Pakabinti ragelį“ bandžiau perteikti daugiau tik nerimo ar nerimo jausmą, o ne tiesioginį prieštaravimą. Aš ką tik paskelbiau iš žmogaus, kuris yra labai atsainiai susipažinęs su parecon ir kuris yra labiau paprastas žmogus, skirdamas mano 2 ar 3 klaidoms 10 centų vertę.
Aš tikrai nesu koordinatorių klasėje, bet norėčiau, kad man būtų mokama daugiau kaip jie. Vis dėlto nematyk, kad taip nutiktų, lol!! Šiuo metu aš dirbu tarnautoju ir uždirbu 9.00 USD per valandą. Prieš tai dvejus metus dirbau gamybiniu darbuotoju gamykloje prie surinkimo linijos, sujungdamas standžiuosius diskus ir jų dėžutes, gamindamas maždaug tiek pat. Turėti subalansuotus darbo kompleksus kompiuterių gamykloje būtų buvę nuostabu, bet tiesiog atrodo taip utopiška. Nekenčiau to didelio darbo, tai buvo tarsi kiekvieną rytą ėjimas į Orvelo pragaro peizažą.
Paštu gavau Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon ir, žinoma, nuotraukas, Parecomic, kad pabandyčiau pažvelgti į parecon, subalansuotus darbo kompleksus, koordinatorių klasę ir viską. sunkiau ir giliau. Dar kartą ačiū ir taip toliau!!
Sveiki dar kartą Andriau
Suprantu, ir, žinoma, prasminga skelbti savo susirūpinimą!
Iš tiesų orveliškas pragaro vaizdas – bet kodėl to atsikratyti atrodo utopiška – vadinasi, neįmanoma. Įsivaizduokite, kad esate vergas plantacijoje – jausti, kad ji yra nuolatinė, ir tokiu būdu bandyti išsiversti, yra protinga trumpalaikė reakcija. Tačiau tai turi neigiamą pusę, nes ilgainiui pranašaujama labiau tikėtina…
Žinau, kad kai gauni knygas – ir jei turi laiko jas perskaityti – sunku mūsų pasaulyje, o paskui turi nuolatinių rūpesčių, būtinai iškelk jas. Arba kaip komentarą, o gal geriau būtų naudoti naujus forumus…
Organizuojant šiandieninį pasaulį yra labai daug vadovybės. Nors mažai kas yra parašęs Parecon lit. Galimos daug naujovių su Parecon.
Ir „Parecon“ neprivalo veikti tobulai. „Parecon“ įmonės nebus vienodos. (Net ir dabar kapitalistinės įmonės nuolat žlunga; žmonės keičiasi, konkurentas juos sunaikina ir pan. Technologijų startuoliai netgi didžiuojasi savo didžiuliu žlugimo rodikliu.)
Ačiū, Michael, tai labai naudinga.