Neseniai vykusios pokalbių kelionės į Monrealį metu (1999 m.) daugelis žmonių manęs paklausė mano reakcijos į Libertarian Municipalizmą – politikos viziją, kylančią iš „Socialinės ekologijos mokyklos“. Kiti man pasakė konkrečiau: kaip aš reagavau į tai, kad socialiniai ekologai atmetė dalyvaujamąją ekonomiką? Aš negalėjau atsakyti. Nedaug žinojau – apgailestauju, kad sakau – apie libertarinę savivaldybę. Ir nors aš čia ir ten girdėjau apie dalyvaujamosios ekonomikos kritiką, aš taip pat nežinojau daug apie to logiką.
Nusprendžiau, kad turiu mokytis apie abu. Libertarinėje savivaldybėje radau rimtą bandymą sukurti politinę viziją ir su tuo susijusias strategines pasekmes. Mano reakcijos į tai ir į klausimą dėl dalyvaujamosios ekonomikos atmetimo taip pat seka. Tikiuosi, kad jie gali užmegzti naudingą sąveiką tarp skirtingų, bet galų gale, tikiuosi, vienas kitą papildančių požiūrių šalininkų. Šis rašinys išsivystė į plačios diskusijos čia.
Politika
Knygoje „Socialinės ekologijos politika“ (Black Rose, 1998) Janet Biehl ir Murray Bookchin praneša, kad libertarinis municipalizmas siekia „sukurti ir plėsti vietinę tiesioginę demokratiją, kad paprasti piliečiai priimtų sprendimus savo bendruomenių ir visos visuomenės labui... svarstymo ir sprendimų priėmimo procesai akis į akį“.
Kodėl žymūs anarchistai siūlo politines institucijas? Ar tai neprieštarauja valstybės panaikinimui? Tik tuo atveju, jei sutinkate su „politikos pakeičiamumu Statecraft“, – atsako Bookchinas ir pasisakote už kūdikio išmetimą į vonią. Taigi libertarinis municipalizmas siūlo „didelius visuotinius susirinkimus, kuriuose susitinka visi tam tikros srities piliečiai, svarsto ir priima sprendimus bendrai rūpimais klausimais“. Ir pažymima, kad „jeigu savivaldybės politinis potencialas turi būti išnaudotas, bendruomenės gyvenimas turi būti pakeistas iki... valdomo dydžio“. Sprendimus priimančiose asamblėjose turi dalyvauti visi savivaldybės nariai ir „susirinkti reguliariai, galbūt iš pradžių kas mėnesį, o vėliau – kas savaitę, su kitais susirinkimais, jei žmonės [mato]“. Atsižvelgiant į jų kuklų dydį, šie susirinkimai „galėjo susirinkti auditorijoje, teatre, kieme, salėje, parke ar net bažnyčioje – iš tikrųjų bet kurioje vietinėje įstaigoje, kuri būtų pakankamai didelė, kad tilptų visi suinteresuoti savivaldybės piliečiai“.
Kadangi libertarinis municipalizmas yra naujo tipo politikos vizija, man taip pat įdomu, kodėl autoriai neaptaria ginčų sprendimo mechanizmų (toks dalykas, kuris dabar veda prie ieškinių) ir sudėtingų vykdymo problemų sprendimo. kodėl jie mano, kad kiekvienas pilietis turi tiesiogiai, akis į akį dalyvauti priimant visus sprendimus. Nors bendra asamblėjos vizijos esmė atrodo teigiama, kodėl ji turi būti išskirtinė? Kodėl neprotinga naudoti ir kitus sprendimų priėmimo mechanizmus, kai surinkimai nėra optimalūs? Nesu tikras, pavyzdžiui, kodėl libertarinis municipalizmas mano, kad jokia atstovavimo priemonė niekada negali būti sukurta taip, kad veiktų suderinama su liaudies susirinkimais, išsaugant demokratiją, bet veikiant geriau situacijose, kurios peržengia mažų grupių rūpesčius.
Bet kuriuo atveju Biehl ir Bookchin praneša, kad asamblėjos naudos metodus, tinkamus visų veikėjų dalyvavimui ir įgalinimui – tai labai pageidautinas įsipareigojimas. Jie taip pat praneša, kad „prieš kiekvieną posėdį bus sudaryta darbotvarkė, sudaryta iš punktų ir klausimų, kuriuos piliečiai paprašė svarstyti asamblėjos“, nors mes nesužinome, kas sudaro šias darbotvarkes ir pagal kokius kriterijus. , ir kokia logika vadovaujasi struktūriniu pasirinkimu. „Darbotvarkė turėtų būti paskelbta gerokai prieš posėdį, bent prieš kelias dienas, kad piliečiai turėtų laiko pasidalyti, kiek jie norėtų prisidėti prie konkretaus klausimo aptarimo. Tačiau kaip pilietis gali dalyvauti kiekvienose politinėse diskusijose, remiantis kelių dienų pranašumu, ir kodėl būtina ar net pageidautina, kad visuose mainuose dalyvautų visi? Kaip mes visi galime viską paspartinti ir kodėl taip pat norėtume? Kitaip tariant, kaip kiekvienas pilietis gali būti toks pat atsakingas kaip, tarkime, JAV senatoriai, nebent jie dirba didžiąją savo gyvenimo dalį? Galbūt libertarinis municipalizmas daro prielaidą, kad tokių asamblėjų įstatymų leidžiamųjų ir vykdomųjų įsipareigojimų apimtys geresnėje visuomenėje labai sumažėtų, tačiau, kol tai bus pademonstruota, faktas, kad negalime kiekvienas visą laiką spręsti visko, rodo pagrįstą poreikį deleguoti valdžią. , ir taip išsiaiškinti, kaip tai padaryti suderinant su mūsų vertybėmis. Pagrindinis dėmesys gali būti skiriamas ne tik pačiam balsavimui, bet ir klausimų svarstymui, pasirengimui ir pasekmių tyrimui ir tt Dar kartą pagalvokite apie JAV Senatą. Kad ir ką žmonės apie tai galvotų, kas nutinka perėjus prie libertarinės savivaldybės su įvairiais žmonėmis, kurie renka informaciją ir analizuoja ją ruošdamiesi priimti sprendimus? Ar perėjimas prie libertarinio municipalizmo iš esmės palieka nepakitusią vadinamąją nuolatinę vyriausybę, pakeičiant tik balsuojančius veikėjus iš santykinai kelių atstovų į ištisas piliečių asamblėjas? O gal visų darbų, kuriuos šiuo metu atlieka ne išrinkti pareigūnai ir darbuotojai, tiesiog nebereikia? Jei taip, kodėl taip yra? O jei darbo reikia, tai kas tai daro numatytiems susirinkimams ir kokia jų galia? Šių klausimų esmė ta, kad Libertarų Savivaldybės vizija, nors ir gera pradžia, atrodo neišsami ir nepasiekė visiškos koncepcijos, nesvarbu, ar tai būtų sprendimų priėmimas, ar apie ignoruojamus „šalutinius dalykus“, pavyzdžiui, teismo sprendimą ar vykdymą.
Šiaip ar taip, susirinkimai atrodo vieninteliai svarbūs politinės veiklos organai, numatyti libertariniame municipalizme, todėl „konkrečiame susirinkime kiekvienas darbotvarkės klausimas būtų svarstomas dalyvaujant susirinkusiems piliečiams. Visos problemos pusės, argumentai ir priešpriešiniai argumentai būtų kuo nuodugnesni. Kitas svarbus aspektas, išryškėjantis Biehl ir Bookchin diskutuojant apie šių asamblėjų veiklą, yra tas, kad „balsavimas vyktų daugumos taisykle, tai yra, jei tik 51 % piliečių pritartų tam priemonei, ji būtų priimta“.
Nors Biehl ir Bookchin pristatyme dominuoja visų savivaldybės piliečių tiesioginių vietinių susirinkimų akcentavimas, jį tam tikru mastu kompensuoja svarbūs įspėjimai. Biehl teigia, kad universitetai, teatrai ir kitos panašios institucijos vis tiek galėtų aptarnauti didesnius regionus nei tik viena nedidelė savivaldybė, tačiau „jie būtų pašalinti iš privačios nuosavybės ir grąžinti bendruomenės, kurioje jie yra, kontrolė“. Taip pat Bookchinas pažymi, kad „...nors libertarinis municipalizmas akcentuoja vietos politinės galios stiprinimą, tai nėra griežtai lokalistinė filosofija. Jame pripažįstama, kad norint sukurti ir valdyti laisvą, demokratinę visuomenę, reikalinga tam tikra tarpvalstybinė organizacijos forma. Kruopštus lokalizmas ir decentralizmas turi bent tokias pat nemalonias pasekmes, kaip ir statistai.
Man atrodo, kad Bookchino įspėjimas yra teisingas, bet nesu tikras, kaip ši įžvalga įtraukta į libertarišką savivaldybių viziją. Kodėl libertarinis municipalizmas savaime suprantamas dalykas (a) kad visi sprendimai turi būti priimami balsų dauguma ir (b) kad kiekvienos visuomenės institucijos kontrolė, nepaisant to, kokią plačią apygardą tai liečia, turi būti visiškai savo rankose. konkrečios savivaldybės, kurioje jis gyvena, asamblėjos. Ne taip abstrakčiai: kodėl dauguma turėtų nuspręsti mano gyvenimo aspektus, kurie turi įtakos tik man? Ir kodėl universitetas ar Didysis kanjonas turėtų būti visiškai globojami tų, kurie gyvena ten, kur jis yra?
Galų gale galime paklausti, koks yra libertarinio municipalizmo tikslas? Kokia to vertybė ar siekiamybė? Man atrodo, kad sprendimai turėtų būti priimami akis į akį, kiek įmanoma vietoje, dalyvaujant visiems toje vietovėje gyvenantiems, kiekvienam veikėjui turint vieną balsą ir vadovaujantis daugumos valdžia.
Biehl sako, kad kadangi dalyvauja per daug žmonių, kad susirinktų visi vienu metu, sprendžiant daugiau regioninių ar nacionalinių klausimų, „vietoj centrinės vyriausybės, kai įstatymų leidėjas balsuoja už įstatymų patvirtinimą ar atmetimą, paprastai įkūnija [asamblėjų] konfederacija. delegatų suvažiavime, kuris koordinuoja narių bendruomenių politiką ir praktiką. Man neaišku, kuo skiriasi „įstatymų leidėjas, balsuojantis už įstatymų patvirtinimą arba atmetimą“ ir „delegatų kongresas, koordinuojantis narių bendruomenių politiką ir praktiką“. Ar savivaldybės neturi įstatymų? Jei jie tai padarys, kaip pripažįsta Bookchinas kitose ištraukose, tuomet panašu, kad skirtumas yra delegatų elgesyje, palyginti su įstatymų leidėjais. Biehl tęsia: „Libertarinėje savivaldybių politikoje savivaldybės sudarytų tokias konfederacijas siųsdamos delegatus“, tačiau, tęsia ji, „delegatai nebūtų atstovai; y., jų tikslas nebūtų kurti politiką ar įstatymus savo tariamai apleistų rinkėjų vardu taip, kaip jie įsivaizduoja jiems naudingus. Vietoj to, delegatai būtų įgalioti savo savivaldybių asamblėjos žmonių vykdyti jų pageidavimus.
Biehl ragina ne tik tai, kad delegatai turėtų išmokti ir pritaikyti savo žinias apie savo rinkėjų pageidavimus, kad pabandytų išreikšti savo rinkėjų pirmenybes – daugelis tvirtintų, kaip turėtų veikti dabartinė mūsų sistema, bet ir kad jie turėtų tiesiogine prasme perteikti savo rinkėjų balsus. Taigi „delegatams būtų griežtai įpareigota balsuoti pagal savo gimtosios savivaldybės pageidavimus, o tai jiems duotų griežtus nurodymus raštu“. Delegatams „nebūtų leista priimti politinių sprendimų be konkrečių savo vietos savivaldybės nurodymų“. Bet kokia prasmė į federacinį kongresą siųsti ribotą skaičių žmonių, jei jie tik sukaupia savo savivaldybės balsavimą dėl kiekvieno keliamo klausimo? Kiekvienu klausimu tai tik plebiscitas. Netgi ignoruojant to nepraktiškumą, kokia yra keisto balsų skaičiavimo ypatybė, kai delegato ranka neša juos į kongresą? Jei delegatai į kongresą atsineša tik įrašytus savo rinkėjų pasirinkimus, kam mums reikalingas kongresas, o juo labiau žmonių, einančių jame dalyvauti? Tiesiog suskaičiuokite balsus. Kita vertus, jei delegatai renkasi išplėsti ir derinti savo požiūrį ir tik tada pritaikyti tai, ką jie laiko savo rinkėjų norais, sprendžiant iškilusias problemas, atsižvelgiant į atskleistą informaciją ir kongrese pateiktą analizę, tai skamba taip. ką dabartinės atstovaujamosios institucijos teigia šiuo metu darančios. Nors tai gali būti apšviestas tikslas, tam, kad būtų įtikinamas tikslas, reikėtų daug daugiau turinio apie delegatus, jų įgaliojimus ir metodus, paaiškinančius, kaip jie vengia biurokratijos ir autoritarizmo.
Be visų šių techninių rūpesčių, libertarinė savivaldybė siekia, kad kiekvienas kiekvienos savivaldybės veikėjas turėtų vieną balsą už kiekvieną sprendimą, kuris turi būti sprendžiamas bet kurioje aukščiau esančiose federacijose. Tačiau ar libertarinis municipalizmas mano, kad jei savivaldybių federacija nusprendžia, kad ji nori pasakyti Joe Hill savivaldybės asamblėjai Des Moines Ajovoje, kad De Moine ji turi veikti kitaip, nei nori, sprendžiant klausimus, kurie neturi įtakos niekam už Joe Hill ribų. savivaldybė, didesnė konfederacija turi teisę tai daryti? lažinuosi, kad ne. Lažinuosi, kad dauguma libertarų savivaldybių intuityviai jaučia, kad Joe Hill savivaldybės žmonės turėtų turėti daugiau įtakos politiniams pasirinkimams savo bendruomenėje, nei žmonės iš jos ribų, ir turėtų turėti didesnę įtaką maždaug proporcingai, nes juos labiau paveikia pasirinkimai. Taigi mano asamblėja Joe Hill savivaldybėje neprivalo gauti leidimo iš aukštesnės federacijos dėl kiekvieno mažo mūsų pasirinkimo, jei pasirinkimai labiausiai paveikia mus pačius.
Bet jei mes priimame kaip vertybę, kad žmonės turi daryti įtaką politiniams sprendimams proporcingai, kaip jie yra paveikti, ir man tai atrodo numanoma pastangose sukurti libertarišką municipalizmą:
(1) Kodėl turėtume mechaniškai raginti, kad visi sprendimai būtų priimami daugumos taisykle, viena vertus, ir
(2) Kodėl mes sakytume, kad institucijos, veikiančios plačią auditoriją ar rinkimų apygardą, besitęsiančią už vienos savivaldybės ribų, vis dėlto turėtų būti visiškai pavaldžios savivaldybei, kurioje jos yra?
Pirmiausia imkitės daugumos taisyklės. Tikriausiai netikime, kad dauguma visų šalies gyventojų turėtų nuspręsti, ką rytoj pusryčiausiu, ir taip yra ne tik dėl efektyvumo, bet ir dėl to, kad tai primetų kitų valią. mano veiksmai, kurie jiems neturi įtakos. Ir pagal tą pačią logiką nemanome, kad iš daugumos visų šalies gyventojų turėtų būti reikalaujama priimti ar net ratifikuoti sprendimą dėl mūsų vietos bendruomenės, kuris turi įtakos tik mums. Atvirkščiai, manome, kad tokius sprendimus turėtume priimti vietinėje asamblėjoje, neprižiūrėdami kitų, kuriems tai neturi įtakos. Bet jei aš teisus, kad tai yra libertarų savivaldybių požiūris į politinių sprendimų priėmimo galių pasiskirstymą, tai grynai vietiniais klausimais libertariniai municipalistai iš tikrųjų pasisako yra vienas asmuo, vienas balsas vietos asamblėjoje, bet nulis balsų visiems už jos ribų. tai. Argi jie nesako, kad tikroji demokratija reiškia įgalinimą kiekvienam veikėjui proporcingai paveikti kiekvieną sprendimą tiek, kiek jis ar jai daro įtaką, bent jau tiek, kiek mes galime tai padaryti? Jei taip, tai libertarai savivaldybininkai neturėtų a priori sakyti, kad visi sprendimai turi būti vieno asmens, vieno balso, nes daugeliui sprendimų kai kurios apygardos yra labiau paveiktos nei kitos, todėl turėtų turėti daugiau įtakos. Taip pat viena savivaldybė neturėtų nustatyti visų joje esančios institucijos politikos krypčių, kurios daro įtaką žmonėms toli ir plačiai... nes tai pažeistų tų tolimų žmonių teisę turėti nemažą įtaką tam, kas juos veikia. Pavyzdžiui, nesakytume, kad vietos asamblėja turėtų priimti sprendimus dėl mano kiemo, kurie neturi įtakos niekam už jo ribų, vieno asmens vienu balsu. Vietoj to suteiktume man labai diktatoriškų galių. Tai kam tvirtinti, kad visa valdžia gali nuspręsti, tarkime, kokias šventes gali švęsti visi žmonės, o ne tai, kad skirtingos bendruomenės gali tai nuspręsti pačios? Ir mes nesakytume, kad Vašingtono ar net nedidelio rajono gyventojai turėtų prižiūrėti Kongreso biblioteką ar Aukščiausiąjį Teismą – tai kodėl turėtume leisti vietinei asamblėjai prižiūrėti muziejų ar universitetą be sprendimų priėmimo indėlio. iš tų, kurie jį lanko, dirba ar yra aptarnaujami kitose bendruomenėse?
Man patinka didžioji dalis moralinio ir emocinio impulso, slypinčio už liberalų municipalizmo, bet įdomu, kodėl jai trūksta įžvalgų apie politinius aspektus, išskyrus balsavimą akis į akį – kur, pavyzdžiui, diskusijos apie teisę, teismo sprendimą ir vykdymą? Dėl to, kodėl beveik nekreipiama dėmesio į giminystės ir kultūros reikalus? Tikiuosi, kad apibrėžus politinę viziją tai nėra automatiškai išspręsta, nes tai būtų didelis žingsnis atgal. Kalbant apie pagrindinę libertarinio municipalizmo logiką, man taip pat įdomu, kodėl 50 proc. Vietoj to, kodėl gi nelaikyti to vienu naudingu metodu priimant sprendimus ir neapibrėžus papildomų metodų skirtingoms situacijoms. Kam iš taktikos paversti principą? Kodėl gi neparemti įvairių sprendimų priėmimo taktikos, tinkamų įvairiais būdais ir aplinkybėmis, naudojamomis modeliuose, kurie leistų veikėjams proporcingai išreikšti savo valią dėl politinių rezultatų, kai jie juos veikia? Kai kuriose situacijose pasirenkame vieno asmens, vieno balso, daugumos taisyklę. Tačiau kai kuriose situacijose mums priimtinesnis sutarimas, dviejų trečdalių dauguma arba kitos galimybės. Kyla klausimas, kaip atlikti politinį darbą vadovaujantis pagrindinėmis vertybėmis ir neišnaudojant tiek laiko, kad visas likęs gyvenimas būtų sugriautas? Koks yra pageidautinas vietos, regiono ir nacionalinio dėmesio sprendimams derinys, atsižvelgiant į tikrovę, kad kai kurie sprendimai daugiausia daro įtaką tik vietos mastu, o kiti – daugiausia regioniniu mastu, o kiti – visų pirma nacionaliniu mastu? Kaip išvengti fiksuotos išrinktų pareigūnų ar nuolatinių biurokratų hierarchijos, viršijančios likusius gyventojus? Kaip užtikrinti, kad žmonės tinkamai prisidėtų prie sprendimų, atsižvelgiant į tai, kiek jie yra paveikti? Man atrodo, kad nors daugelis savivaldybių lygmens sprendimų greičiausiai būtų priimami daugumos sprendimu, kitiems būtų geriau pritaikytos skirtingos skaičiavimo procedūros.
Ekonomika
Tai pasakyta apie politinę reikalo esmę, o kaip su ekonomika? Nors libertarinis municipalizmas kyla iš politinių samprotavimų ir išryškina politinę viziją, iš tikrųjų jis persikelia ir į ekonomiką. Ir toje vietoje iškyla klausimas, kuris iš tikrųjų privertė mane pažvelgti į Libertarų savivaldybę: kodėl libertarinė savivaldybė atmeta dalyvaujamąją ekonomiką?
Trumpai tariant, dalyvaujamoji ekonomika yra požiūris į ekonominę gamybą, paskirstymą ir vartojimą, kartu skatinant solidarumo, teisingumo, įvairovės ir dalyvaujamojo savivaldos tikslus. Aplinkybių teisingumas ir atlygis pasiekiamas apmokėdamas už darbą pagal pastangas ir pasiaukojimą ir organizuodamas darbą į „subalansuotus darbo kompleksus“, kurie yra kiek įmanoma vienodai pageidaujami ir įgalinantys. Kiekvienam veikėjui suteikiama galimybė nuspręsti, kas turi būti gaminama ir kur viskas baigiasi proporcingai tam, kiek jis ar ji yra paveiktas, ir tai daroma vienodai įgalindamas veikėjus atlikti jų darbo vaidmenis, o tada įdarbindamas darbuotojus ir vartotojų tarybas sprendimų priėmimui. ir paskirstymui naudojant vadinamąjį dalyvaujamąjį planavimą. Man atrodo, kad žmonėms, ieškantiems demokratinių politinių institucijų, patiktų dalyvaujamoji ekonomika, todėl turėjau susimąstyti – kodėl ne Libertarų savivaldybininkai?
Pastebėjau, kad libertariniai savivaldybininkai atmeta darbuotojų kontrolę bet kokia kita forma, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius kaip piliečiai akis į akį, vieno asmens, vieno balso, savivaldybių susirinkimuose. Todėl nenuostabu, kad jie taip pat atmeta dalyvaujamąją ekonomiką, nes ji turi darbuotojų ir vartotojų tarybas, darbuotojus ir vartotojus, kurie daro įtaką ekonominiams sprendimams iš darbo vietų ir apylinkių ir proporcingai jiems daro įtaką, o ne tik balsų dauguma, kaip piliečiai politikoje. asamblėjos. Be abejo, negali būti, kad sprendimus, kuriuos reikia priimti kasdien ir net kas valandą darbovietėse, pagal Libertarų savivaldybes priims visi gyventojai piliečių susirinkimuose. Tad kam libertariečiai savivaldybininkai mato tokius laiku priimančius sprendimus darbo vietoje? Tačiau net ir be praktiškumo poreikių, kaip galima protingai ar etiškai priimti bet kokį reikšmingą ekonominį sprendimą dėl tam tikros darbo vietos veiklos vien tik geografiškai pagrįstoje grupėje, ypač be gamyklos darbuotojų, kurie tiksliai sprendžia šį klausimą. apie savo bendrą patirtį ar produkto vartotojus, įvertindami produktą pagal savo patirtį su juo?
Tarkime, kad dirbame rutulinių guolių gamykloje. Atėjo laikas išsiaiškinti, kiek plieno mums reikia, kaip paskirstyti savo užduotis ir kaip organizuoti savo dieną. Taip, šie sprendimai turi įtakos žmonėms už mūsų darbo vietos ribų, todėl mūsų produktų vartotojai, mūsų naudojamų produktų gamintojai ir netoliese esantys piliečiai, kuriuos paveikė mūsų šalutiniai produktai, turėtų turėti savo nuomonę visomis priemonėmis. Tačiau ar mes, gamyklos darbuotojai, lauksime autoritetingų nurodymų iš savivaldybių asamblėjų, kurie nei išmano apie mūsų gamyklą, nei naudojasi mūsų gaminamais rutuliniais guoliais, ir ar patys turėtume daryti įtaką rezultatams tik dalyvaudami tuose vietiniuose susirinkimuose, atskirtuose nuo mūsų darbo vietų. ir bendradarbiai, tarsi mes neturėtume didesnio akcijų paketo nei kiti žmonės? Ar tie, kurie iš tikrųjų naudoja rutulinius guolius, neturėtų turėti daugiau įtakos nei tie, kurie nenaudoja? Man atrodo toks nepaprastai keistas pasiūlymas, kuriuo siekiama patenkinti Libertarų savivaldybių atstovų spaudimą, kad darbuotojai darbo vietose per savo darbuotojų tarybas turėtų tiesioginę įtaką darbo rezultatams, o vartotojai taip pat turi įtakos vartotojų taryboms. , tikrai turi būti labai patrauklus.
Norėdami suprasti samprotavimus, Biehl atsako į idėją, kad darbuotojų kooperacijos turi nuopelnų, pažymėdamas, kad „deja, dėl konkurencinės rinkos bet kokiems tokiems alternatyviems ekonominiams vienetams sunku išlikti alternatyviais labai ilgai... Po truputį konkurencijos imperatyvai pavers kooperatyvą kapitalistine įmone, nors ir bendrai valdoma ir valdoma. Problema, susijusi su šiuo tiksliu rinkų tendencijos pakenkti bendradarbiavimui pripažinimu, yra ta, kad Biehl, Bookchin ir iš pažiūros libertarinė savivaldybė mano, kad tai vienintelė ekonominio paskirstymo institucija, galinti paveikti darbo vietas ir formuoti jų elgesį už gamyklos durų. turės tokį patį poveikį konkurencijai kaip ir rinkos. Kitaip tariant, praktikoje liberalai savivaldybininkai neteisingai tapatina ekonomiką su konkurencija, klaidą, panašią į anarchistų, kuriuos Bookchinas priekaištauja už klaidingą politinio elgesio sutapatinimą su etatizmu. Vienintelis būdas turėti ką nors kita nei konkurencija, Bookchinas klaidingai svarsto, yra panaudoti ką nors politinio. Darydamas šį šuolį, nors tai darydamas dėl vertingų priežasčių, siekdamas išvengti ekonominės konkurencijos negerovių, man atrodo, kad Bookchinas išmeta kūdikį (per se ekonominio paskirstymo institucijas, įskaitant geras) su vonios vandeniu (rinkomis). -kaip kai kurie anarchistai daro politinėje sferoje, išmesdami kūdikį (per se politines institucijas, įskaitant geras) su vonios vandeniu (autoritarinė valstybė).
Anot Bookchino: „Jei norime sukurti alternatyvią, kooperatinę visuomenę, pelno siekimas turi būti apribotas arba, geriau, panaikintas. Kadangi ekonominiai vienetai nesugeba suvaržyti savo pelno, siekiančio iš vidaus, jie turi būti suvaržyti iš išorės. Kitaip tariant, jei darbuotojai kiekviename ekonomikos padalinyje priims sprendimus nepriklausomai nuo kitų darbuotojų ir vartotojų, atsiras tokia destruktyvi konkurencinė dinamika, kurios mes visi bjaurimės. Sutinku, bet, norint išspręsti šią problemą, kodėl gi neapibrėžus paskirstymo metodų, pagal kuriuos, o ne pirkėjai ir pardavėjai, kurie siektų vienas kitą aptraukti ar būti išvilioti, o visi veikėjai bendradarbiauja apibrėždami socialiai pageidaujamus tikslus ir veiksmus? Bookchinas tęsia: „Alternatyvus ekonominis vienetas, siekiantis išvengti asimiliacijos, turi egzistuoti socialiniame kontekste, kuris riboja jo pelno siekimą iš išorės“. Vėlgi, aš negalėjau labiau sutikti, todėl dalyvaujamojo planavimo tikslas buvo sukurti būtent tokį kontekstą. Bookchinas tęsia teigdamas, kad kiekvienas ekonominis vienetas „turi būti įtrauktas į didesnę bendruomenę, turinčią galią ne tik pažaboti konkrečios įmonės siekį pelno, bet ir apskritai kontroliuoti ekonominį gyvenimą“. Na, sutinku, kad mums reikia institucijų, dėl kurių ekonominis gyvenimas būtų kitoks nei pelno siekianti salų konkurencija. Tačiau kodėl platesnis socialinis kontekstas, dėl kurio ekonominiai vienetai veikia socialiai ir skatina, o ne trypia solidarumą, skatina, o ne kenkia teisingumui, todėl gamintojai turi reaguoti į tikras ir visapusiškas socialines išlaidas ir naudą, o ne neteisingas vertinimas, atsirandantis dėl siauro konkurencinio spaudimo, o tai suteikia kiekvienam padaliniui ir veikėjui proporcingą poveikį rezultatams, o ne tam, kad įgytų keletą didelių galių ir paskirstytų daug griežtų pavaldumo, turi būti politinė struktūra ir negali būti ekonominė? Tokios ekonominės struktūros yra būtent tai, ką dalyvaujanti ekonomika yra skirta įsivaizduoti.
Be to, ironiška, kad ši Libertarų savivaldybių „peržengianti ekonomiką“ pozicija yra beveik tiksliai abipusė sindikalistinės programos, su kuria netiesiogiai kovoja Libertarų savivaldybininkai, kraštutinės „peržengti politikos“ pozicijos. Tai yra, man atrodo, kad libertarai savivaldybininkai įsivaizduoja sindikalistinį darbuotojų organizacijos ir valdžios šalininką, klaidingai sakantį, kad politika iš esmės yra statistika, todėl mes neturime politikos. Taigi turime turėti darbuotojų darbo vietose, o pramonės sindikatai lemtų ne tik visus ekonominius, bet ir visus politinius rezultatus. Iš tiesų, libertarai savivaldybininkai, įsivaizduojantys tokius „antipolitiškus“ oponentus, baiminasi, kad bet koks pagrindas, suteikiamas darbuotojo pasisakymui iš to, kur jie dirba, veda link šio politinio suirimo į ekonomiką.
Intelektualus ir praktinis posūkis, kuriuo libertarų savivaldybininkai tada imasi atremti, žinoma, nepagrįstą požiūrį, kad visus sprendimus turi priimti tik darbuotojų tarybos, tęsiasi tiesiogine 180 laipsnių kampu. Taigi Libertarian Municipalistas vietoj to sako, kad ekonomika iš esmės yra konkurencinga ir siekianti savęs, todėl mes neturėtume suteikti jokios galios ūkio institucijoms per se. Taigi, mūsų politika privalo ne tik prižiūrėti visuomenės politines, bet ir ekonomines funkcijas. Kitaip tariant, baimindamiesi, kad ekonomika išstums ekonomiką darbininkų taryboms priimdama visus ekonominius ir visus politinius sprendimus, Libertarų savivaldybininkai eina prie pasiūlymo, kad politika turėtų išstumti ekonomiką vietos susirinkimams, kurie taip pat priimtų visus politinius ir visus ekonominius sprendimus. Ironiška, bet hipotetinis sindikalistas ir libertarinis savivaldybininkas sutaria, kad ekonomika ir politika yra nesuderinami dalykai – reikia pasirinkti, kad vienas dominuotų kitam, o ne suvoktų vienas su kitu suderinamus. Priešingai, man atrodo, kad turėtume įsivaizduoti ne ekonomines ar politines institucijas, o abu tipus. Ir mes turėtume siekti, kad kiekvienas tipas apimtų tinkamą sprendimų priėmimo indėlį iš visų paveiktų šalių ir kad abi sritys turėtų vadovautis bendromis vertybėmis ir galėtų dirbti suderinamai. Iš anksto manyti, kad ekonomika arba politika iš esmės slegia, ir pakelti kitą, kad šis atliktų dvigubą pareigą, yra nelaimės receptas. Ar istorijoje yra tokių atvejų? Na, taip, politikos pavedimas vadovaujant ekonomikai būdingas ir fašizmui, ir stalinizmui. Ekonomikos pavedimas atsakingai už politiką yra beveik tai, ką turi omenyje nevaržomo kapitalizmo trajektorija ir „laisvosios rinkos ideologijos“ šalininkai. Toks požiūris į ne tik politinių, bet ir ekonominių struktūrų tobulinimą, o ne pirmųjų pakeitimą pastarosiomis, man atrodo, visiškai dera su pagrindinėmis libertariškomis municipalistinėmis vertybėmis, taip pat su libertarinio municipalizmo traukiamų apygardų siekiais. tik prieštarauja ištaisomai klaidingai nuomonei apie ekonomines perspektyvas. Tikiuosi, kad taip yra, bet kuriuo atveju. Ir man atrodo, kad esmė tokia svarbi, kad turėtume ją panagrinėti šiek tiek toliau.
Libertarinis municipalistas, Bookchino žodžiais, sako, kad mums reikia kokios nors institucijos už darbo vietos ribų, kuri galėtų „pažaboti konkrečios įmonės siekį pelno [ir taip pat] apskritai kontroliuoti ekonominį gyvenimą“. Pirmas dalykas, kurį galime pastebėti, yra tai, kad būtent tai yra sovietinio stiliaus centrinio planuotojo argumentas, įrodantis, kad planavimo lentos turi pakeisti disfunkcinę rinkos dinamiką. Bookchino argumentas tęsiasi: „Nuosavybė, įskaitant žemę ir gamyklas, nebebūtų privati nuosavybė, bet būtų bendrai kontroliuojama piliečių savo susirinkimuose. Piliečiai taptų kolektyviniais savo bendruomenės ekonominių išteklių „savininkais“, formuotų ir tvirtintų bendruomenei ekonominę politiką. Rinkos veda prie chaotiškų, antisocialių rezultatų. Todėl konkurenciją tarp darbo vietų turėtume pakeisti iš išorės primestu planavimu. Sovietų išorės politinės kontrolės gynėjui, kuris įrodinėja tą patį poreikį, agentūra yra valstybė, o tuo pačiu ir vienpartinė valstybė. Tačiau libertariniam savivaldybininkui agentūra yra gyventojai, veikiantys piliečių susirinkimų būdu. Tačiau tai, ką pastarasis įgyja būdamas ne toks siaurai autoritarinis, praranda būdamas itin nepraktiškas. Tačiau mane labiau vargina tai, kad libertarinis savivaldybių požiūris, kaip ir centrinio planuotojo, pažeidžia anksčiau nurodytą pagrindinę normą, kad veikėjams suteikiama proporcinga sprendimų priėmimo indėliu, kiek jie yra paveikti. Taigi gamyklos darbuotojai, kurie neturi darbo vietoje transporto priemonių savo pageidavimams išreikšti, nebegali sakyti, kaip jie organizuoja savo darbą, kaip jie dirba komandoje ar kaip tempia savo pastangas, nei bet kas kitas. Tiesą sakant, tokiu požiūriu jų vienintelis poveikis yra tai, kad pilietis balsuoja tam tikroje asamblėjoje, kurioje jie gyvena. Jei jų įmonės priežiūra yra tokia kaip anksčiau minėtam universitetui ar muziejui, jie gali neturėti jokios įtakos, nebent jie gyventų toje pačioje savivaldybėje, kaip ir jų įmonė, taip pat tolimi jos vartotojai. Arba jei darbovietės yra laikomos bendresnėmis ir todėl pavaldžios aukščiausia asamblėjų federacijai, kad kiekvienas turėtų vieno asmens, vieno balso poveikį, tai libertariniame municipalizme kiekvienas darbuotojas daro poveikį kiekvienai darbo vietai taip pat kaip ir visi kiti, bet jie tai darytų visiškai nežinojimas apie faktines sąlygas, kurias jie sprendžia kitiems augalams, ir neturi pakankamai įtakos savo augalo sąlygoms. Tai, kad Libertarų savivaldybių vizija taip pat nieko nesako apie tai, kaip prekės ir paslaugos vertinamos mainams ir kaip atsiranda atlyginimas, rodo, kad jie mano, kad rinkos išspręs šiuos ekonominius klausimus, o tai pakenks viskam, ką jie propaguoja, arba jie tiesiog nemato ekonomikos. keitimasis pagal tikslius vertinimus kaip svarbų tikslą, kuriam pasiekti reikia turėti metodus, kurie taip pat būtų neteisingi, bent jau tada, kai jie sako, kad vietos susirinkimai turi valdyti ekonomiką.
Libertarinė savivaldybė nori, kad ekonominiai sprendimai būtų priimami socialiai, o veikėjai vadovaujasi protingais ir solidariais rūpesčiais. Aš sutinku. Ir jie sako, kad tai neįvyks kontekste, kuriame įmonės konkuruoja viena su kita dėl pertekliaus ar pelno. Aš irgi su tuo sutinku. Tačiau man atrodo, kad tai taip pat nebūtų pasiekta, jei darbuotojai „išmestų savo unikalią profesinę tapatybę ir interesus“, atsisakydami kolektyviai reikšti savo specifinį požiūrį į darbo vietą, dar ne taip tinkamai paveikti jų pačių aplinkybes. Ar ne daug labiau atitinka pagrindinį libertarinio municipalizmo postūmį teigti, kad darbuotojų požiūris į savo, kaip darbuotojų, situaciją ir vartotojų požiūris į savo, kaip vartotojų, situaciją yra labai svarbus priimant teisingus ir protingus sprendimus dėl ekonominio gyvenimo, įskaitant tinkamai įvertinti sąnaudas ir produkciją ir nustatyti, kas turėtų būti gaminama, kokiais kiekiais, kokiu tempu ir kokiais darbo susitarimais? Jei gamyklos darbuotojai mano, kad pasiūlymas dėl jų pastangų yra per griežtas, bendrame sprendimų dėl gamyklos veiklos procese reikia centralizuotai atsižvelgti į tai, kartu su kitais dalykais, o ne net neturėti priemonių žinoti, kad taip yra. . Ir tokią informaciją gali gauti tik darbuotojai kaip darbuotojai, o ne darbuotojai, kurie „išmetė savo unikalią profesinę tapatybę“. Ir taip pat vartotojų norams.
Norėdami suprasti esmę pagal analogiją, įsivaizduokite hipotetinį sindikalistinį darbuotojų kontrolės šalininką, kuris atmeta politines struktūras dėl to, kad jos neišvengiamai tampa statistinėmis. Jis sako, kad labai svarbu, kad vietos politinius sprendimus priimtų tik žmonės, kurie atsisakė savo unikalios geografinės priklausomybės ir veikia kaip klasės nariai, ty kolektyviai ir atsižvelgdami į visos visuomenės interesus. Jis sako, kad vienintelė protinga vieta, kurioje tai gali įvykti, yra darbo vietų tarybos. Galiu lažintis, kad dauguma libertarų savivaldybių tai laikytų labai keista. Vietoj to jie tvirtintų, kad, žinoma, turime turėti priemonių, kad žmonės galėtų veikti politikos klausimais iš savo vietovių, tačiau politinės institucijos, kurios tai daro, neturėtų būti statistinės ir turėtų veikti taip, kad sprendimai nebūtų šališki dėl siauros informacijos ar pagal prioritetus, kurie kelia kelių įtaką. Kokia prasmė, Libertarian Municipalistas gali paklausti šio hipotetinio sindikalisto, ar gali sakyti, kad žmonės neturėtų priimti sprendimų dėl savo vietovių, atsižvelgdami į žinias, kurias jie turi apie tas vietoves, taip pat elgdamiesi pagal savo tapatybę tose vietose. vietos? Žinoma, jokios, net jei tolimesni žmonės kartais taip pat turėtų turėti įtakos – taigi iš to išplaukia, kad šis hipotetinis sindikalistinis etatizmo tendencijų sprendimas nėra joks sprendimas.
Ir aš sutinku su šio išskirtinio sindikizmo atmetimu. Tačiau manau, kad turėtume būti taip pat sutrikę, jei diskusijose tiesiog pakeisime vaidmenis. Libertarų savivaldos atstovai sako, kad darbuotojai (įtariu, ir vartotojai) neturėtų priimti sprendimų dėl ekonomikos iš savo pozicijų atitinkamuose procesuose ir institucijose. Ar tai nėra taip pat keista, kaip hipotetinio sindikalisto pasiūlymas, tik apverstas aukštyn kojomis? Jei darbuotojai ar vartotojai nori kokios nors naujos procedūros ar gaminio, informacija gali būti pagrįsta tik iš jų, kaip darbuotojų ar vartotojų. Taip pat jų įtaka tam, ar pakeitimai bus padaryti, turės būti priimami atsižvelgiant į jų, kaip darbuotojų ar vartotojų, norus. Iš to išplaukia, kad mums reikia ekonominių institucijų, kurios sudarytų sąlygas, kuriose gamintojai ir vartotojai veiks socialiai, nekonkuruos ir nesiaurintų savo pasirinkimų taip, kad pakirstų didesnius prioritetus ir tikslus, ir, žinoma, kad visi nukentėjusieji turėtų proporcingą pasisakymą. Žinoma, šių tikslų mes negalime pasiekti pajungę ekonomiką valdžiai (kaip ir kraštutinis sindikalistas galėtų pasiekti teigiamų politinių siekių, pajungdamas politiką ekonomikai). Viena vertus, toks pasirinkimas pažeistų žmonių proporcingą teisę į savo ekonominį gyvenimą. Kita vertus, ironiška, kad valdžiai valdant ekonomiką taip pat greitai pakirstų libertarinio municipalizmo politinių tikslų lokalizaciją ir decentralizmą. Tai yra, jei ekonomiką ketinama politiškai prižiūrėti „iš išorės“ (o ne ekonomiškai prižiūrimos ekonominio bendradarbiavimo institucijos), tai laikui bėgant valdžia taps centrine planavimo sistema, nes reikės stengtis visus ekonominius sprendimus priimti per institucijos, esančios aukščiau ir už darbuotojų ir vartotojų vietų, būtent tokio rezultato bijo libertariniai savivaldybės atstovai. (Šiuo klausimu, šis politinis ekonomikos valdymas greitai pareikalaus iš vietinių agentų darbo vietose administruoti taisykles, primestamas iš išorės – valdymo lygmens ir pan., kaip ir centrinių planavimo sistemų atveju.)
Stebėdami, kaip rinkos suryja viską, kas jų kelyje, libertarų savivaldybininkai baiminasi, kad ekonominės institucijos per se yra imperinės ir bandys užgrobti politines funkcijas pagal savo prigimtį arba bent jau sukurs politinei demokratijai užkertantį kontekstą. Manau, kad tai teisinga kalbant apie rinkas, taip pat apie centrinį planavimą, tačiau neteisinga kalbant apie dalyvaujamąją ekonomiką. Bet kaip ten bebūtų, ironiška yra tai, kad kaip priešpriešą įsivaizduojamai neišvengiamai imperatoriškajai ekonomikai libertariniai savivaldybininkai siūlo imperinę politiką, uzurpuojančią ekonomines funkcijas net ne tik netiesiogiai ar kaip šalutinis produktas, bet iš esmės ir kaip švenčiamas prioritetas. Ir, keista, perėmusios šią papildomą funkciją institucijos ne tik nesugebėtų teisingai ir bendradarbiauti ekonomikos, bet ir pereis į centralizuotą hierarchinį ekonominį bastardizavimą, kurio numatyta decentralizuota demokratinė forma.
Man atrodo, kad žengdami tik vieną žingsnį atgal nuo viso to, libertariniai savivaldybininkai ir tie, kurie mėgsta dalyvaujamąją ekonomiką, nori suvokti visuomenę ir visus svarbiausius jos aspektus taip, kad žmonės būtų skatinami bendradarbiaujant ir teisingai nustatant savo gyvenimą ir aplinkybes, su įvairove. , o ne asocialus, o solidarumas. Visi norime išvengti parapijiškumo, konkurencijos ar savęs ieškančios dinamikos, kuri užgožia teisingumą ir sąžiningumą. Vietoj to norime apibrėžti būdus, kaip atlikti ekonomines ir politines bei kitas išlaisvinančias socialines funkcijas. Turint visa tai bendra, turėtų būti daug priežasčių susiburti. Tikiuosi, kad šis trumpas rašinys padės tai padaryti. Ir nors aš čia nelabai pristačiau dalyvaujamąją ekonomiką, jei norime pradėti diskusiją apie libertarinę savivaldybę, bandydami kartu suprasti, tobulinti ir praturtinti jos ypatybes, tikiuosi, kad tą patį padarysime ir dalyvaujamosios ekonomikos srityje. , taip pat.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti