Gerb. DSA,
Jūsų prioritetinis dėmesys visoms gyvenimo pusėms ir ne tik ekonomikai, jūsų neįtikėtinas augimas ir jūsų nesektiška, ne avangardinė orientacija paskatino mane atgaivinti savo labai seniai užgesusį ryšį, prisijungti iš naujo. Tačiau esu sutrikęs dėl pagrindinio dalyko.
DSA ekonomika?
Kuri iš daugelio egzistuojančių socialistinių vizijų turi didžiausią ar net kuklų palaikymą DSA? Ką tiria DSA nuolatinis socialistinių galimybių tyrimas?
Manau, kad beveik visi DSA nariai sutinka su pareikšta DSA nuomone, kad socializmas atmeta „privatų pelną, susvetimėjusį darbą, rasinę ir lyčių diskriminaciją, aplinkos naikinimą, brutalumą ir smurtą ginant status quo“. Įsivaizduoju, kad didžioji dauguma taip pat pritaria darbuotojų kontrolei, teisingam atlygiui, solidarumui, dalyvavimui, neklastingumui ir ekologiniam tvarumui ar priežiūrai.
Kad galiausiai visa tai būtų pasiekta, atrodo, kad DSA instituciniai tikslai apima viešąją, valstybės ar socialinę nuosavybę, darbo vietos demokratiją ir paskirstymą pagal rinkas ir (arba) demokratinį planavimą.
Bet ar mes tiriame naujas pajamų paskirstymo normas ir naujus sprendimų priėmimo metodus? Ar mes įsivaizduojame naują darbo pasidalijimą ir naują paskirstymą už rinkų ir centrinio planavimo ribų?
Pavyzdžiui, ar pakankamai atsižvelgiame į darbuotojų ir vartotojų tarybų savivaldą, o ne į autoritarinių sprendimų priėmimą?
Ar turėtume labiau centralizuotai svarstyti darbo apibrėžimus, kurie panašiai įgalina visus darbuotojus, o ne įmonės darbo pasidalijimą, kuris atima aštuoniasdešimt procentų darbuotojų?
Ar pakankamai atsižvelgiame į atlygį už socialiai vertinamo darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą, o ne atlyginimą už nuosavybę, valdžią ar net produkciją?
Ir ar turėtume agresyviau svarstyti paskirstymą pagal dalyvaujamąjį, decentralizuotą, savarankiškai valdomą, kooperacinį planavimą vietoj rinkų ir (arba) centrinio planavimo?
Jei šie tikslai nėra svarbūs dabartiniam aktyvizmui, gali būti prasminga atidėti jų svarstymą. Bet ką daryti, jei kiekvienas iš šių tikslų yra būtinas norint pritraukti paramą? O kas, jei kiekvienas iš šių tikslų būtų naudingas dabartiniam aktyvumui ir organizacijų kūrimui?
Keturi ekonomikos akcentai
Tarybos savivalda: Kalbant apie darbuotojų ir vartotojų tarybų savarankišką valdymą, įtariu, kad visi DSA sutiktų, kad autoritarinis sprendimų priėmimas prieštarauja kiekvienam vertingam socialistiniam siekiui ir, žinoma, DSA trokštamai darbuotojų kontrolei. Kita vertus, galbūt ne visi DSA sutiktų, kad vieno žmogaus vieno balso daugumos taisyklė taip pat yra blogai sumanyta.
Tačiau apsvarstykite galimybę nuspręsti dėl asmeninio vartojimo. Ar dėl to reikėtų balsuoti demokratiškai? Arba tarkime, kad darbo vietoje turite darbo zoną. Norite įtraukti savo sutuoktinio nuotrauką. Ar penkiasdešimt procentų darbo jėgos plius vienas turėtų nuspręsti, ar galite? Arba tarkime, kad savo darbo vietoje esate darbo komandos dalis, kuri turi susitarti, kaip suplanuoti užduotis tarpusavyje. Ar dauguma visos darbovietės darbuotojų turėtų balsuoti už tai?
Paaiškėjo, kad iš tikrųjų dauguma socialistų mano, kad optimalus sprendimų priėmimas yra tai, kad žmonės turi įtakos priimant sprendimus proporcingai jų įtakos laipsniui.
Kiekvienas turėtume turėti teisę nuspręsti dėl pusryčių ir kojinių šiandien. Tačiau visa darbo jėga turėtų nuspręsti dėl darbo taisyklių, numatomo rezultato ir bendrųjų reikalavimų. Tada, atsižvelgiant į tai, mano komanda turėtų nuspręsti dėl mūsų bendro tvarkaraščio. Ir aš turėčiau susitvarkyti savo stalą.
Jei visi kartu pasisakytume už savivaldą, išeitų, kad kartais daugumos taisyklė būtų prasmingiausia, kartais du trečdaliai, o kartais – sutarimas. Svarstymo ir balsų skaičiavimo galimybės taptų lanksčia taktika. Savivaldymas taptų pagrindiniu principu. Tarybos ir tarybų federacijos taptų priemone darbuotojams ir vartotojams išreikšti, apgalvoti ir suderinti savo pageidavimus.
Bet net jei dauguma DSA narių pasisakytų už taryboje pagrįstą savivaldą, ar turėtume pagrindo tai teigti dabartinėje ekonominėje vizijoje? O gal tai būtų antros ar trečios eilės detalė, kurios mums dar nereikėtų tvirtinti?
Na, o kas, jei mums reikia tvirtinti savęs valdymą kaip tikslą, kad įsitikintume, jog tikrai siekiame žmonių individualiai ir kartu bendradarbiaujant kontroliuoti savo gyvenimą? Ką daryti, jei mums reikia tai patvirtinti dabar, kad išmoktume priimti įkvepiančius sprendimus savo praktikoje ir nustatyti, kokių kitų savybių reikia vertai socialistinei ekonomikai, kad būtų lengviau valdyti save? Ar tuomet būtų prasminga tyrinėti savivaldos propagavimo naudą?
Žinoma, net jei taip, gali kilti įvairių klausimų. Ar geriausi sprendimus priimantys asmenys neturėtų turėti daugiau žodžio? Ar kiekvienas gali prisidėti prie sprendimų priėmimo be sprendimų kančios? Ar savivalda gali būti efektyvi? Kas atsitiks su ekspertize? Tokius klausimus turėtume ištirti, kad įvertintume, ar remti savivaldą kaip svarbiausią socializmo bruožą.
Subalansuoti darbo kompleksai: Antra nauja funkcija, kuri, ko gero, verta dabartinio DSA dėmesio, galėtų būti pakeisti įmonės darbo pasidalijimą tuo, ką jos šalininkai vadina subalansuotais darbo kompleksais.
Kad darbuotojai galėtų kontroliuoti, o daug mažiau savęs valdyti, darbuotojai turi ne tik turėti teisę, bet ir būti pasirengę dalyvauti priimant sprendimus. Atsižvelgdami į tai, apsvarstykite dabartinį pažįstamą darbo pasidalijimą. Paprastai tai vadinama neišvengiama priemone atlikti darbą. Juk negalime kiekvienas padaryti visko, todėl kiekvienam darbui turime paskirstyti ribotą užduočių skaičių, kad susumavus viskas būtų atlikta.
Bet ką daryti, jei šiuo metu savaime suprantamas įmonių darbo pasidalijimas yra labai prieštaraujantis savivaldai, tik apdovanojimams, solidarumui ir neklastingumui? Ką daryti, jei įmonės darbo pasidalijimas paskirsto užduotis taip, kad maždaug dvidešimt procentų darbų daugiausia apima užduotis, kurios didina darbuotojų įgūdžius, žinias apie santykius darbo vietoje, ryšius su kitais darbuotojais, pasitikėjimą ir pasirengimą dalyvauti sprendžiant rezultatus. Kiti aštuoniasdešimt procentų apima užduotis, kurios sumenkina darbuotojų įgūdžius, apriboja jų žinias apie santykius darbo vietoje, suskaido kiekvieną darbuotoją nuo kitų ir mažina jų pasitikėjimą bei pasirengimą dalyvauti sprendžiant rezultatus.
Kitaip tariant, kas būtų, jei, atskirdamas įgalinančias ir atleidžiančias užduotis, įmonių darbo pasidalijimas nustato klasių padalijimą tarp įgaliotosios koordinatorių klasės ir neįgaliosios darbininkų klasės? O kas, jei išlaikant korporacinį darbo pasidalijimą net ir atsikračius privačios nuosavybės, koordinatorių klasė pakyla į valdžią?
Jei taip, tada įmonės darbo pasidalijimas iš esmės sunaikina savivaldą, pažeidžia teisingą atlygį ir griauna solidarumą. Ji parengia ir aprūpina koordinatorių klasės darbuotojus sudaryti dienotvarkes ir politiką, o darbininkų klasės darbuotojus riboja ir neleidžia jiems paklusti.
Bet ar nauja ekonomika galėtų būti geriau? Tai galėtų, bet tik tuo atveju, jei išspręstų pagrindinę problemą, kuri yra priešingas koordinatorių klasės ir darbininkų klasės darbuotojų pasirengimas ir polinkiai, nes jie mokomi pagal įmonės darbo pasidalijimą.
Kitaip tariant, jei pagrindinė problema yra įmonių įgalinimo ir atėmimo užduočių paskirstymas, kad darbuotojai būtų pasirengę valdyti arba būti valdomi, ar kitoks užduočių paskirstymas darbo vietoms galėtų būti sprendimas?
Užuot paskirstęs įgalinančias užduotis siauram įgalinančių darbų rinkiniui, galbūt socializmas turėtų paskirstyti įgalinančias užduotis taip, kad visos darbo vietos būtų panašiai įgalinančios ir todėl visi darbuotojai būtų palyginus pasirengę ir linkę dalyvauti savarankiškai valdomų sprendimų priėmime. Pasirinkus tokį pasirinkimą, ekonominis padalijimas koordinatorių prieš darbininkų klasę išnyktų, nes išnyktų jį sudarantys ekonominiai santykiai.
Žinoma, galvojus toliau, gali kilti daug klausimų, pavyzdžiui, ar aštuoniasdešimt procentų visų darbuotojų, kurie dabar atlieka nuolatinius, pasikartojančius, atimančius darbus, gali sėkmingai atlikti darbus, kuriuose yra vidutinis įgalinančių užduočių laipsnis? Ar dvidešimt procentų, kurie dabar atlieka didžiulį įgalinantį darbą, padarys teisingą dalį atimančio darbo kainuos per daug prarastos produkcijos? O gal tokius praradimus gali daugiau nei kompensuoti kitų aštuoniasdešimties procentų talentų ir energijos išlaisvinimas?
Šių ir kitų rūpesčių sprendimas yra prielaida iš tikrųjų propaguoti subalansuotus darbo kompleksus. Tačiau atsižvelgiant į klasės taisyklės kainą ir neįmanomumą savarankiškai valdyti gyventojų, kurių aštuoniasdešimt procentų gyventojų yra sistemingai nepasiruošę ir nenorintys dalyvauti, nereikėtų spręsti įmonių darbo pasidalijimo problemų ir galimos subalansuotų darbo kompleksų naudos. dalis nustatant pagrindinius mūsų socialistinės vizijos komponentus?
Teisingas atlyginimas: Trečias bruožas, turbūt labai svarbus norint apibrėžti vertą socializmą, yra didesnis aiškumas, kas turėtų būti tik atlygis už darbą. Visi sako, kad norime teisingumo, bet ką socializmas laiko teisingu?
Vertas požiūris neabejotinai pastebėtų, kad atlyginant už nuosavybę atsiranda klasės taisyklė ir didžiuliai pajamų skirtumai.
Kad būtų vertas požiūrio, būtina pabrėžti, kad atlyginimas už nuosavybę sukuria klasės taisyklę ir didžiulius pajamų skirtumus. Tačiau galbūt vertas požiūris taip pat turėtų pabrėžti, kad atsilyginimas už derybinę galią rinkoje sukuria niūrų pagrindą tarpasmeniniams santykiams ir griauna solidarumą. Daugiau, kadangi galia perteikia pajamas, o pajamos – didesnę galią, todėl atlyginimas už derybinę galią rinkoje lemia be galo didėjančius skirtumus.
Galbūt naujas požiūris taip pat turėtų suabejoti atlyginimu per se. Galų gale, įgimti gabumai, gebėjimai, išmokti įgūdžiai, turimi įrankiai ir net bendradarbių savybės turi įtakos rezultatams, tačiau kodėl gimimas su genais, suteikiančiais išskirtinę jėgą, greitį, balsą ar protą, turėtų būti apdovanotas ne tik sėkme, bet ir turtais. gabus? Kodėl išmokti įgūdžiai turėtų būti apdovanoti ne tik uždirbant įprastas pajamas už laiką, praleistą mokymuisi? Kodėl turėtų būti atlyginta už darbą pramonėje, kurioje naudojate labai produktyvią įrangą arba kur dirbate su labai produktyviais draugais? Galbūt taikant naują požiūrį reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šios atlygio formos sukuria neteisybę, o ne teisingumą.
Galbūt naujas požiūris turėtų sakyti, kad teisinga, pagrįsta ir etiškai pagrįsta, kad žmogus gauna daugiau pajamų už ilgiau, sunkiau ar prastesnėmis darbo sąlygomis tol, kol jo darbas prisideda prie norimo rezultato. Aš neturėčiau gauti pajamų už tai, kad darau tai, kam esu taip nepasirengęs, kad tai neprisideda prie socialiai vertinamos produkcijos. Bet jei daugiau darau ką nors, kas yra socialiai vertinama, ir nešvaistau laiko, energijos bei išteklių, galbūt turėčiau gauti daugiau pajamų. Ir jei aš kenčiu atšiaurias sąlygas, kad galėčiau tai padaryti, galbūt turėčiau gauti daugiau pajamų.
Už šį teisingą atlyginimą žmonės gautų vidutines pajamas už vidutinę darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą. Žmonės galėtų uždirbti daugiau nei vidutinis suvartojimas, susitarę su savo darbo vietos taryba dirbti ilgiau ar sunkiau arba ištverti blogesnes sąlygas. Žmonės galėtų mėgautis daugiau laisvalaikio nei vidutiniškai, dirbdami mažiau valandų, kad gautų mažiau pajamų. Žmonės patys kontroliuotų savo laisvalaikio/darbo kompromisą. Nuosavybė, galia, įgūdžiai ir net produkcija neturėtų įtakos pajamoms.
Galime sutikti, kad toks požiūris būtų teisingas ir praktiškas. Kad tai suteiktų paskatą dirbti socialiai vertinamą darbą tiek ilgai, tiek sunkaus, o prireikus ir ištverti atšiauresnes nei vidutines sąlygas, kiek norime pasiekti norimą vartojimą. Kad nebūtų atlyginama už tai, ką žmonės neturi jokios nuomonės, pavyzdžiui, dėl jų genetinės savybės ar galimybės naudotis geromis priemonėmis.
Tačiau net ir tokiu atveju, svarstant, ar už teisingą atlyginimą, gali kilti daug klausimų, pavyzdžiui, ar žmonės vis tiek taps gydytojais, kai gydytojai uždirba kaip visi? Ar būtų būdų, kaip žaisti sistemą? Ar žmonės pasistengtų pakankamai, jei nesiektų vis didesnių turtų? Ar žmonės stengtųsi išvengti skurdo grėsmės? Ar paskatos tobulinti įrankius, įgūdžius ir darbo sąlygas gali atsirasti kartu, neprarandant asmeninės gerovės ar teisingumo?
Šių ir kitų problemų sprendimas būtų prielaida propaguoti teisingą atlyginimą. Tačiau, atsižvelgiant į nelygybės visuomenėje kainą, taigi ir atlyginimo už nuosavybę, produkciją ar galią išlaidas, ar neturėtume atsižvelgti į galimą teisingo atlyginimo naudą, nustatant pagrindinius vertingos socialistinės vizijos komponentus?
Dalyvaujantis planavimas: Ketvirtas bruožas, kuriam galbūt reikia skirti daugiau dėmesio, yra aiškumas, kokios paskirstymo priemonės pakirstų DSA tikslus, o kokios priemonės paskatintų DSA tikslus, taigi ir apie tai, kokios priemonės būtų tinkamos bet kokiam vertingam socializmui.
Nepaisant to, kad dauguma ekonomistų rinkas vadina neutraliomis, ir nepaisant to, kad daugelis socialistų bent jau laikosi ir mano, kad tai yra neišvengiama arba rinka, arba centrinis planavimas, priešingas dalyvavimo teiginys yra tas, kad centrinis planavimas pagal savo apibrėžimą ir tikslą akivaizdžiai pažeidžia savivaldą, griauna teisingumą ir primeta. koordinatorių klasės taisyklė. Be abejo, rinkos yra dar blogesnės, nes net ir be savininkų rinkos atlygina už derybinę galią, sukuria žiurkių lenktynes, kuriose malonūs žmonės finišuoja paskutiniai, griauna savivaldą remdami koordinatorių klasės dominavimą, skatina konkurencinį dempingą ir vertinimą, o tvarumą užkasa tarp šiukšlių kalnų ir klimato debesys, naikinantys taršą.
Visa tai galima nesunkiai pademonstruoti pasitelkus begalę įrodymų ir loginės analizės, bet ar to tikrai reikia DSA žmonėms? Įtariu, kad visi žinome, kad šie du paprastai palaikomi paskirstymo būdai yra supuvę iki esmės. Įtariu, kad atvirai jų neatmetame ir agresyviai ieškome joms alternatyvų tik todėl, kad manome, kad alternatyvos nėra, todėl turime kuo geriau išnaudoti neišvengiamą situaciją. Reikalas tas, kad vietoj rinkų ir centrinio planavimo yra alternatyvus, dalyvaujamąjį planavimą. Galbūt DSA jau tam pritaria siūlydama demokratinį planavimą. Bet kokiu atveju idėja paprasta, nors detalės yra šiek tiek sudėtingos.
Dalyvaujamojo planavimo metu darbuotojų ir vartotojų tarybos bei tarybų federacijos skelbtų savo norus, reaguotų į besikaupiančius kitų norus ir tai darytų vėl ir vėl, bendradarbiaudamos derėdamosi dėl rezultatų. Ir šis decentralizuotas, savarankiškai valdomas planavimas vyktų kitų verto socializmo elementų kontekste ir skatinant juos.
Žinoma, įvairių metodų, skirtų didelėms rinkimų apygardoms apskaičiuoti prašymų vidurkį, priemonės, skirtos vidutiniams pataisymams atlikti, priemonės, skirtos tiesioginiam, bet taip pat netiesioginiam poveikiui įvertinti, siekiant nustatyti kainas ir lygiagrečią kokybinę informaciją, galinčią sudaryti abipusį susitarimą, yra ne tik visapusiškai perteikiami atvirame laiške, nors jie buvo plačiai išnagrinėti ilgesniuose pristatymuose.
Bet čia yra reikalas. Tarkime, kad žiūrėjome į begalinę ateitį, kai vis daugiau ir daugiau išgauna naftą, degina anglis arba abu kartu. Mes girdėtume kiekvieno varianto šalininkus, kurie nepaliaujamai šaukia, kad turime rinktis naftą, anglį arba abu. Nepaisant to, žinotume, kad kiekvienas iš šių variantų arba bet koks jų derinys yra kelias į visišką nelaimę. Tada tarkime, kad mažas judėjimas pasiūlė atsinaujinančios švarios energijos gamybą, kaip iš tikrųjų atsitiko prieš dešimtmečius. Jie būtų laikomi beprotiškais, savanaudiškais, kliedesiais nesąmonių tiekėjais. Bet tikrai turėtume tikėtis, kad jie buvo teisūs. Tikrai turėtume tai gerai apgalvoti ir nuspręsti patiems, o ne aklai, pasyviai priimdami neginčijamus patarimus tų, kurie vedė neabejotinai pragaištingą kelią.
Taip yra, kad daugelis žmonių DSA viduje ir tikrai už jo ribų dabar sako, kad galime teikti pirmenybę tik rinkoms, centriniam planavimui arba tam tikram šių dviejų deriniui. Be to, kai kurie žmonės sako, laikykitės, kad būtų pasiektas teisingumas, solidarumas, savivalda, beklasiškumas ir ekologinis išlikimas – tai trečiasis požiūris, pabrėžiantis derybinį paskirstymą.
Tikrai turėtume rimtai įvertinti naująjį variantą. Tikrai turėtume stengtis jį suprasti, patobulinti ir, jei reikia, praturtinti. Tikrai neturėtume tiesiog pasitenkinti ardančių rinkų korupcija ar sielą gniuždančiu centriniu planavimu, nes kiekvieno iš jų šalininkai nepaliaujamai sako, kad alternatyvos nėra.
Taigi, apibendrinant, atmetus institucijas, kurias jau žinome, sužlugdytume mūsų viltis ir pagerbtume vertybes, kurios, kaip jau žinome, yra būtinos norint įgyvendinti mūsų viltis, ar neturėtume rimtai nagrinėti sprendimų priėmimo, darbo pasidalijimo, pajamų ir paskirstymo?
Galbūt kada nors, bet kodėl dabar?
Na, galbūt kada nors turėtume rimtai panagrinėti tuos dalykus, kai kurie gali atsakyti, bet ko skubėti? Ar negali visas šis vizionieriškas susirūpinimas ateities institucijomis palaukti, kol problema iškils spontaniškai realiai laimėjus ir kuriant naujus santykius? Ar šiandienos neatidėliotina užduotis nėra tik laimėti, kuri pagerintų dabartinį gyvenimą, o mes taip pat ruošiame kelią laimėti dar daugiau? Ar tai nėra pakankamas dabartinis dėmesys?
Mes kovojame dėl tiesioginės naudos. Ar galime visi sutikti, kad susijusias problemas turėtume spręsti tokiais būdais, kurie ugdytų supratimą ir sužadintų norus bei ugdytų organizaciją, susijusią su ilgalaikių tų pačių problemų siekimu? Argi ne taip trumpalaikės kampanijos paverčiame daugiau nei aklavietės pataisų darbas? Bet ar tai nereiškia, kad mums reikia siūlomos vizijos.
Pavyzdžiui, kovojant dėl didesnių atlyginimų, jei turėtume aptartus tikslus, taip pat siektume ugdyti pajamų troškimą už socialiai vertinamo darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą, atsisakytume pajamų už turtą, derybinę galią ar net talentams, įrankiams ar rezultatams apskritai.
Taikydami alternatyvų metodą, kovodami dėl didesnių atlyginimų globėjams universitete arba už technikų ir valytojų atlyginimus ligoninėje, turėtume, kiek galime, paklausti, kodėl jie gauna mažiau nei universiteto profesoriai arba gydytojai ligoninė, o ne tik kodėl jie negauna naujo valandinio atlyginimo, kurio reikalaujame. Mūsų tikslas turėtų tapti ne tik laimėti vertingos tiesioginės naudos, bet ir sužadinti troškimus, vedančius link mūsų galutinio tikslo. Laimime naują atlyginimą, švenčiame. Tada pereiname prie kovos už visišką nuosavybę.
Dabartinė tikrovė kelia neatidėliotinus ūkio darbuotojų arba užterštos bendruomenės gyventojų poreikius. Dabartinė realybė taip pat atskleidžia galimus kelius, kuriais šie darbuotojai ir gyventojai galėtų daryti pakankamą spaudimą, kad laimėtų su tuo susijusią naudą. Tačiau tam, kad tie darbuotojai ir gyventojai siektų daugiau nei ribotos naudos, bendra vizija turi suteikti jiems visas vertybes, kurios įteisintų visapusiškesnį naudą, kurios jie galiausiai trokšta. Bendra strategija turi nurodyti, kokių veiksmų gali imtis darbuotojai ir gyventojai.
Pavyzdžiui, kovodami už tam tikros gamyklos darbuotojų kontrolės panaikinimą, dalyvaujamajame požiūryje teigiama, kad taip pat turėtume diskutuoti ir pereiti prie savivaldos ir darbuotojų tarybų.
Kovodami už geresnes sąlygas darbuotojams lyginant su vadovais, dalyvaujamajame požiūryje taip pat reikėtų diskutuoti ir ieškoti subalansuotų darbo kompleksų.
Kovodami už rinkos beprotybės suvaržymus ir įstatymus, baudžiančius už antiekologinį dempingą, dalyvaujamojo požiūrio teigimu, mes taip pat turėtume diskutuoti, modeliuoti ir netgi pereiti prie dalyvaujamojo planavimo iš dalies įgyvendinimo.
Ir nors kovodami dėl daugybės laimėjimų, tokių kaip ekologiškas naujas susitarimas, dalyvaujamąjį požiūrį taip pat turėtume kalbėti apie dar radikalesnius bruožus, kurie sudaro visą mūsų viziją ir kurių judėjimai skatina tuos didesnius laimėjimus.
Panašiai, siekdami tiesioginės naudos, tikrai turėtume siekti sukurti veiksmingą ir pakankamai efektyvią organizaciją, kuri padėtų laimėti. Tačiau dalyvaujamajame požiūryje teigiama, kad turėtume ieškoti organizacijos, galinčios mokyti apie tai, įkvėpti jai paramą ir netgi numatyti bei įsilieti į tai, ko trokštame ateityje. Turėtume ieškoti tokios organizacijos, kuri dirbtų subalansuotus darbus, įgalintų visus dalyvius ir įdarbintų savivaldą. Jei turime apmokamas pareigas, turėtume nustatyti teisingą atlyginimą. Kai dirbame su kitais, turėtume pasitelkti bendradarbiavimo derybas, kad planuotume susikertančias pastangas.
Negalime visko padaryti iš karto, o kai kuriems dalykams net pradėti reikia daug žingsnių, tačiau šie prioritetai visai nekyla, kai judėjimai kovoja tik dėl tiesioginės naudos. Jie visai nekyla, kai judėjimai kovoja tik už tai, ką jie vadina socializmu, tačiau neapima darbuotojų savivaldos, subalansuotų darbo kompleksų, teisingo atlyginimo ar dalyvavimo planavimo.
Apsvarstykite socialistinės žiniasklaidos projektą arba rinkimų organizaciją. Kad žiniasklaidos projektas būtų dalyvaujamasis, neturėtų būti savininko / leidėjo (arba vyriausiojo lėšų rinkėjo), kuris šaukia kadrus. Be to, neturėtų būti nedaug įgaliotų darbuotojų, kurie dominuotų likusioje dalyje. Turėtų būti teisingas atlyginimas ir savarankiškas sprendimų priėmimas. Ir rinkimų organizacijoje turėtų būti tas pats.
Abiem atvejais šio požiūrio tikslas būtų išbandyti palankias naujas struktūras, kurios iš žiniasklaidos ar rinkimų darbo galėtų pašalinti išnaudojančius ir autoritarinius santykius, kurie naikina kūrybiškumą.
Mūsų tikslas būtų išvengti vidinių klasių santykių ir ištaisyti, kad kairiojoje žiniasklaidoje koordinatoriaus ir darbuotojo santykių klausimas praktiškai nenagrinėjamas, o kairiajame rinkiminiame darbe daugelis darbininkų klasės nuoskaudų ir norų yra ignoruojami ar net išjuokiami.
Galiausiai, jei pirmenybę teiktume tokiam alternatyviam dalyvavimo požiūriui, kaip čia užsimenama, sakytume, kad aktyvizmas ir organizuotumas turėtų padidinti darbuotojo pasitikėjimą ir sprendimų priėmimo įgūdžius bei panaudoti jų lyderystę, panašiai kaip juodaodžių, lotynų ir moterų prioritetai.
Jei įmanoma, tai gali apimti tokias paslaugas kaip dienos priežiūra ir transportas. Visada reikėtų orientuotis į judėjimo retoriką, diskusijas, informavimą ir reikalavimą įtraukti ir įgalinti dirbančius žmones, net ir tuo pačiu metu būtų priimti žmonės iš koordinatorių klasės, tačiau tik tuo metu, kai prieštarauja jų klasės teisės jausmui.
Visos šios įvairios strateginės pasekmės gali atrodyti kuklios, jei jos išdėstytos taip glaustai, kaip čia. Bet jei pagalvosime apie judėjimo organizacijas, kampanijas ir projektus, taip pat apie tai, ką judėjimai sako savo auditorijai ir kaip judėjimai tai sako, ir net į ką judėjimai dažniausiai kreipiasi, manau, pamatysime, kad šios pasekmės iš tikrųjų yra geros. ne tik formuluotės, kuriose pabrėžiamas tik savininkų atleidimas ir didėjantis vyriausybės įsikišimas į ekonomiką.
Aš pasiūliau šį pernelyg ilgą atvirą laišką, gerb. DSA, norėdamas pasiūlyti mums, kurie siekia socializmo, greitai ištirti visus šiuos dalykus. Ir nebijok. Net jei susitartume dėl viso to, tinkamai peržiūrėto ir patobulinto, mūsų naujai bendra vizija vis tiek išliktų, kaip ir turėtų būti, labai toli nuo plano. Tai neviršytų to, ką dabar protingai galime žinoti. Tai nepažeistų būsimų piliečių teisių ir pareigų patiems spręsti savo gyvenimo kelius. Vietoj to, mūsų tyrinėjimai ir bet kokie susitarimai, galintys atsirasti iš jų, nepažeistų, o būtų šiek tiek toliau, siekiant užtikrinti, kad tos būsimos teisės ir pareigos būtų visiems.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
2 komentarai
Įdomu sužinoti, ar apskritai yra koks nors atsakymas į tai. Džiaugiuosi, kad patvirtinote, dar kartą patvirtinote ar patvirtinote faktą, kad dalyvaujamoji ekonomika NĖRA planas, nes šis įsitikinimas, mano nuomone, atrodo varomoji jėga, slepianti tiek daug kairiųjų vizionieriškų organizacijų ar projektų, o kitų, kurie yra mažiau susitelkę į tai. , ignoruojant Parecon ir tai yra aiškios, nuoseklios ir glaustos įžvalgos... tam tikru mastu tai pripažįstant, bet iš esmės, ir atsiprašau, bet turiu tai pasakyti, nukreipdamas jį į šalį arogantišku rankos mostu arba nuleisdamas į tamsius paliko sąmonę, palankiai vertinant kiek neaiškias sąvokas.
Tai tikra parodija. Pareconas nepaisė tam tikros amorfinės neaiškios pliuralistinės socialistinės vizijos, kurios kažkaip atsiras arba savaime atsiras iš daugybės atskirtų regioniniu ir geografiniu požiūriu improvizuotų bendruomenės ekonomikos bangų visame pasaulyje. Tokių, apie kuriuos dauguma paprastų žmonių net nėra girdėję.
Tokiuose Johno Jordano teiginiuose yra kažkas galbūt ne absurdiško, bet įžūliai save apgaudinančio,
„Mūsų judėjimai bando kurti politiką, kuri meta iššūkį visiems tradicinės kairiosios politikos tikrumui, ne pakeisdami juos naujais, o išsklaidydami bet kokią nuomonę, kad turime atsakymus, planus ar strategijas, kurios yra vandeniui nelaidžios ar universalios. . . . Mes stengiamės kurti politiką. . . kuri veikia šiuo metu, o ne tam, kad ką nors sukurtų ateityje, o tam, kad sukurtų dabartyje, tai yra čia ir dabar politika.
Ne, aš tai atsiimu, čia yra absurdas. Esu laisvai improvizuojantis muzikantas ir žinau apie „statymąsi čia ir dabar“, vadinu tai tiesiog šūdo kūrimu!
Ir aš esu tikras, kad bet kokie „sprendimai“ ar idėjos, kurias DSA turi dėl ekonominės revoliucijos, nėra daug toliau nei tam tikras GND tipas, o šalia yra šiek tiek bendruomenės ekonomikos... ir aš lažinuosi, kad nė vienas iš jų nebuvo iš tikrųjų nuodugniai apgalvotas. Manifeste turi būti tik apibendrinimas! Neabejoju, kad taip būtų... jau nekalbant apie tai, kad narystė tikriausiai net nėra glaudžiai suvienyta pagal jokį nuoseklų bendrąjį planą, susijusį su GND ir tuo, kas bus po to. Jei taip atsiprasau.
Pasauliui dabar reikia GND, o ne tik vienoje tautoje. Negalime ir toliau pratęsti terminų, kurių kiekviena nauja IPCC ataskaita aiškiai, vienareikšmiškai paaiškina, negali ir toliau ignoruoti. Bet tai daro kiekviena kairioji organizacija... ji kapituliuoja ir ignoruoja.
GND reikalingas dabar, ne rytoj, bet su įspėjimu. Tomas Wetzelis prieš kurį laiką kalbėjo esė apie pavojų centralizuoti tokią didelę galią valstybėje.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
Ir Wetzelio esė yra visiškai sinchronizuota su Michaelo Alberto esė čia. Aš esu mažiau susitaikęs (ir apskritai ne toks malonus, nes tai tik komentaras), dėl laiko tarpo, todėl nelabai sutinku su šiuo Michaelo teiginiu.
„Jei šie tikslai nėra svarbūs dabartiniam aktyvizmui, gali būti prasminga atidėti jų svarstymą.
Velniop tai. Dabartinis aktyvizmas niekuo nesiskiria nuo buvusio ir nesiekia nieko kito, nei praėjusių beveik 200 metų aktyvizmas, tarkime, Owenas ir Proudhonas. Taip, salotų padažas pasikeitė, bet salotos iš esmės yra tokios pačios. Tačiau dabar skirtumas yra reikšmingas. Jau beveik 2020 m., o revoliucinei kairei ir žmonijai pritrūksta laiko, o tai reiškia, kad negalima laukti tinkamo momento.
Patraukite savo sušiktas kojines visoms rimtoms organizacijoms, tokioms kaip DSA, ir projektus, suvienykite savo pastangas... IR rimtai žiūrėkite į aiškias, glaustas ir nuoseklias institucines ekonomines alternatyvas, kurias siūlo PARECON – NE BŪDŽIAUS –, kad padėtų vadovauti kartu su kitomis. idėjos LYGIAI, kryptis, kuria turėtume eiti. DABAR.
Toks geras laiškas. Tai idėjos, kurios yra esminės socialistinės vizijos. Jie pasiklydo rinkiminės agitacijos siautulyje. Geriausias ir natūraliausias būdas jas patikslinti ir beta versijos testavimas yra DSA praktiškai pritaikytas būdas.