Georgeas
Manau, kad daugeliu atžvilgių turime panašių tarptautinių tikslų. Mūsų skirtumai daugiausia susiję su mūsų metodais ir kitais tikslais, kurių siekiame.
Manau, kad jūs (bent jau šiuo metu) manote, kad rinkos, privati nuosavybė ir korporacijos išliks. Jūs siekiate tarptautinių pokyčių, kad sumažintumėte neigiamą kapitalizmo poveikį, bet ne kaip projekto, skirto pakeisti kapitalizmą, dalis.
Priešingai, aš manau, kad rinkos, privati nuosavybė ir korporacijos yra pakeičiamos. Siekiu ne tik naujos tarptautinės bazės, bet ir naujų vidaus santykių.
Taip pat manau, kad elito prerogatyvas pažeidžiančias reformas laimime tik tada, kai elitas nusprendžia, kad nepasidavimas mums kainuoja blogiau nei mūsų reikalavimų tenkinimas. Be to, ir tai yra dar vienas skirtumas, kurį galime turėti „Manau, kad vienintelė rizika, dėl kurios elitas sutiktų su rimtais tarptautiniais pokyčiais, yra baimė, kad mūsų opozicija gali, jei nebus nuraminta, pereiti nuo reikalingų tarptautinių pokyčių prie vidaus susitarimų griovimo.
Manau, kad jūsų tikslus ar ką nors artimo jiems pasieks tik didžiuliai antikapitalistiniai judėjimai, kurie bijo elitas ir siekia išsipirkti su nuolaidomis, pavyzdžiui, įgyvendindami jūsų aprašytas struktūras. Netrukus po to, jei judėjimai iš tikrųjų bus nupirkti tomis nuolaidomis, kaip tikisi elitas, naujos struktūros bus sugadintos arba net visiškai pakeistos. Tačiau jei judesiai nebus išpirkti, o vis stiprės, naujosios struktūros taps paplūdimiais, siekiant tolesnio pelno.
Kai sakote: „Aš siekiu įdarbinti sistemą, su kuria mes ginčijame, šiuo atveju kapitalizmas, nors ir pakeista forma, kad pakeistų pasaulio veikimo būdą“, nesu tikras, ką turite omenyje. Galima sakyti, aš bandau rasti būdų, kaip racionaliai ir moraliai įtikinti pakankamai savininkų ir politinių lyderių kai kurių pokyčių veiksmingumu, kad pokyčiai vyksta. Arba galite sakyti: aš bandau sugalvoti, kaip veikti, net kai kapitalizmas laikinai išlieka, kad pasiektų naudą, kuri padės mums klestėti dabar, o vėliau padės pakeisti kapitalizmą. Man tinka pastaroji formuluotė, bet manau, kad pirmoji yra nesėkmės receptas.
Kai sakote: „Priežastis, kodėl aš einu šiuo keliu, yra ta, kad turime pradėti nuo to, kur esame, o ne nuo ten, kur norėtume būti, ir turime pasinaudoti pasaulio teikiamomis galimybėmis, o ne tomis, kurias norėtume. patinka pasiūlyti“, – atsakau, bet, žinoma, turime pradėti nuo to, kur esame, kur kitur? Esmė ta, kad mes taip pat turime siekti tikslų tokiais būdais, kurie yra atsparūs atšaukimui, ir taip, kad būtų siekiama pasiekti ten, kur norime.
Kai manote, kad pasaulinio masto judėjimas, „įskaitant daugybės trečiojo pasaulio šalių lyderius“, labiau tikėtina, kad laimės svarbias reformas, nei judėjimas vienoje šalyje, atsakau, taip, sutinku. Bet įdomu, ar manote, kad šie judėjimai visose šiose šalyse išaugs nuo kuklių iki labai galingų vienu metu? Nejaugi kai kurie iš jų vystysis gerokai anksčiau už kitus? Ir ar tų ankstyvųjų žydėjimo patirtis nepaveiks tų, kurie po to, moralei? Iš tiesų, ar anksčiau augantys judėjimai laimi pokyčius savo šalyse, turės didelės įtakos tam, ar kiti judėjimai vystysis ir išaugs į vieningą tarptautinę jėgą, ar atsidurs netvarkoje? Idėja, kad judėjimai kiekvienoje šalyje atsiras, augs ir sulaikys save laukdami, kol daugybė kitų įgis panašų ūgį, atrodo nereali. Įtariu, kad organizaciniu ir psichologiniu požiūriu judėjimai negali kovoti tik tarptautiniame fronte, užmigdami vidaus santykius, net jei tai gali duoti geresnių rezultatų, kuo abejoju.
Jūs sakote, kad esu teisus, kad „tarptautiniu mastu pasiektą naudą gali panaikinti nuolatiniai vidaus santykiai“. Gerai, ar tai neturėtų paskatinti jus jausti, kad verti pokyčiai tarptautiniuose santykiuose turėtų būti kuo greičiau pajungti į tokius pat vertingus ir ilgalaikius pokyčius vidaus santykiuose, kad neprarastume tarptautinių laimėjimų? Ir ar tai nereiškia, kad tarptautinės naudos reikia siekti tokiais būdais, kurie turi omenyje tą nuolatinę vidaus trajektoriją, kaip ir atvirkščiai?
Aš paklausiau, ką jūs turėjote omenyje, vyriausybes ar gyventojus, kai kalbėjote apie neturtingas tautas, kovojančias už naujus santykius. Jūs atsakote, kad sutinkate, kad „skurdžio pasaulio valdantysis elitas iš savo žmonių skurdo laimi tiek pat, kiek turtingojo pasaulio valdantysis elitas“, bet priduriate: „Tačiau mes mokomės, kad taip nebūtinai turi būti“. Jei sakote, kad judėjimai trečiojo pasaulio šalyse gali tapti tokie stiprūs, kad priverčia jų vyriausybes jų laikytis, sutinku. Bet ar tai dar kartą nereiškia, kad tarptautiniai pokyčiai priklauso nuo didžiulės liaudies galios?
Jei politinis elitas iš trečiojo pasaulio veiks pagal tarptautinių ir vidaus korporacinių santykių logiką, jie nesieks pokyčių, kuriuos propaguojate. Jei juos verčia masiniai sąmoningi judesiai arba jie netgi yra jų atstovai, tai labai skiriasi ir, žinoma, daug žadanti.
Jūs sakote: „Darbotvarkė, kuri remiasi politinės valdžios užgrobimu, siekiant priversti ekonominius pokyčius, yra daug labiau sėkminga nei darbotvarkė, kuri remiasi ekonominės galios užgrobimu, siekiant priversti politinius pokyčius“. Nemanau, kad vienas iš būdų dažnai veikia be kito. Argentinoje ekonominio darbuotojų ir vartotojų sukilimo grėsmė paskatino veiklą politinėje sferoje, kaip ir politinis organizavimas bei siekiai, paskatinę daugelį darbuotojų ir vartotojų dėti ekonomines pastangas. Nemanau, kad skirtumas „arba/arba“ būtų naudingas.
Man atrodo, kad judėjimai išaugs pakankamai dideli ir pasiryžę iškovoti tikrai dideles pergales, jei jie bus orientuoti į politinius ir ekonominius, taip pat į lytį ir kultūrą. Manau, kad net norėdami būti pakankamai stiprūs, kad laimėtų esmines reformas, o tuo labiau laimėtų visiškai naują visuomenę, judėjimai turės įgąsdinti elitą, kad jie tikėtų, kad jie gali siekti ir laimėti daug daugiau, jei nenusiramins „ir akivaizdžiausias būdas. sukelti baimę, be abejo, atvirai siekti daug daugiau. Kitaip tariant, strateginė ironija ta, kad judėjimas, turintis revoliucinių siekių, yra geresnis ne tik norint padaryti revoliuciją, bet ir geriau laimėti svarbias reformas, pavyzdžiui, atkurti tarptautinius santykius.
Dėl pasaulio parlamento idėjos man lieka neaišku. Vienas scenarijus sako, kad vietos susirinkimuose turėtume sukurti mažas 50 žmonių grupes, kurios iš savęs renka atstovus. Taigi vienas narys iš kiekvienos penkiasdešimties asamblėjos išrenkamas „aukštesniu lygiu“, o kiekvienas iš tų atstovų, išrinktų iš pirmos pakopos asamblėjos, ir 49 kiti iš kitų pirmojo lygio asamblėjų, dabar sudaro antrojo lygio asamblėją. Kiekvieną antrosios pakopos asamblėją vėl sudaro penkiasdešimt žmonių, bet dabar sprendžiami klausimai, susiję su 2500 žmonių. Trečioji pakopa, pasiekta tokiu pat būdu, iš viso vėl sudaro penkiasdešimt žmonių susirinkimų, kurių kiekvienas dabar atstovauja 125,000 6.25 žmonių. Ir taip toliau, kiekvienas ketvirto lygio asmuo atstovauja 300 milijono žmonių, kiekvienas penktajame – apie 20 milijonų žmonių, o šeštame lygyje – visam pasauliui. Kadangi dirbame penkiasdešimtyje, tereikia šešių lygių, kad patektume į vieną instituciją su maždaug 25–XNUMX atstovais, kurių kiekvienas buvo pasirinktas šešis kartus. Žinoma, yra ir kitų būdų tai padaryti.
Naudojant šį bendrą aparatą, bet koks klausimas gali būti lengvai perkeltas iš aukščiausio lygio institucijos į bet kurią pakopą, kuri yra tinkama svarstymams ir sprendimams priimti. Šis patogumas galioja ir priešinga kryptimi. Bet kokia problema, kylanti žemesnėje pakopoje, gali būti lengvai pakelta aukštyn. Nereikia rengti didžiulių siaubingai brangių rinkimų, kuriuose privalai balsuoti už žmones, kurių nepažįstate ir kurių pareikštos nuomonės neturite kaip patikrinti ar patikrinti. Kiekvienas balsas šioje sistemoje yra penkias žmonių, pasirenkančių vieną atstovą. Kiekvienas bet kokio lygio, įskaitant aukščiausią, turi reaguoti į asamblėjas visais žemesniais lygiais. Be to, kiekvieną asamblėjos narį atšaukia tas, iš kurio jis buvo išrinktas.
Kitaip tariant, gali būti teisinga, kad „vienintelis galimas atsakymas į šią problemą yra sukurti mažiau nei idealų atstovaujamosios demokratijos modelį ir sušvelninti jį dalyvaujamąja demokratija“, bet jei taip, ar tai ne daugiau, mažiau ką daro aukščiau pateikta formuluotė? Nežinau, ar tai prasminga, ar ne. Bet tai šūvis.
Bet kuriuo atveju aš sutinku su jumis, kad turėtume plėtoti savo politinius tikslus ir tada siekti juos konstruoti ir (arba) laimėti, ir manau, kad turėtume tai daryti ne tik tarptautiniu, bet ir šalies mastu.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti