Kartą sustosime Vengia Venesuelos ir pradedame plačiai Venesuelos supratimas, ką galime padaryti, kad padėtume Venesuelai?
Jūs gyvenate Prancūzijoje, Meksikoje, Tailande, Ispanijoje, Indijoje, Pietų Afrikoje, Brazilijoje – JAV – ten, kur aš gyvenu – arba galbūt net mieguistame Londono miestelyje – ar bet kur kitur. Ką jūs / mes galime padaryti dėl įvykių Venesueloje ir, ypač, dėl viso Bolivaro projekto?
Kad mes norėtume padėti Bolivaro projektui, bent jau pagal savo galimybes ir aplinkybes, turėtų būti akivaizdu rimtiems antikapitalistams, socialistams, anarchistėms, feministėms ir antirasistėms. Pirma, yra tiesioginės situacijos moralė. Antra, yra platesnių ir ilgalaikių pasekmių tam, kur dabartinė padėtis gali nulemti.
Mano akimis, nėra didelio masto socialinių pokyčių eksperimento, kuris suteiktų daugiau vilties ir šiuo metu kelia daugiau rūpesčių nei Venesuela. Taigi, ką mes galime padaryti?
Kaip įprasta, turėtume stengtis užkirsti kelią pašaliniams trukdžiams. Kaip įprasta, turėtume bandyti ištaisyti žiniasklaidoje sklindantį melą. Tačiau prieš pereinant prie ne tokių akivaizdžių būdų, kaip galėtume įsitraukti, net tie du savaime aiškūs žingsniai nevyksta beveik reikiamu lygiu.
Kai kurie analitikai teigia, kad žmonės, kurie kitu atveju galėtų dirbti tokį darbą, turi abejonių dėl Bolivaro projekto aspektų. Tai tikrai tiesa, ir tai galioja ir man. Bet kas tada? Netgi ignoruojant tai, kad daugeliu atvejų žmonių abejonės gali būti klaidingai apgalvotos melo ir tylėjimo pasekmės – kodėl net visiškai pagrįstas susirūpinimas dėl Venesuelos projekto turėtų neleisti bandyti ištaisyti melo ir tylėjimo ir net dirbti / žygiuoti, kad būtų išvengta pašalinių trukdžių? Taip neturėtų. Turėtų būti mitingai ir eitynės, remiančios Bolivaro pažangą. Turėtų būti daug straipsnių, interviu, tinklaraščių ir komentarų, ištaisančių vyraujantį melą ir tylą. Ir iš tiesų, iniciatyvus bendravimas iš tiesų įsibėgėjo, nors jie vis dar labai drovisi to, ko reikia. Tačiau žygis vėlavo.
Galbūt viena problema yra ta, kad daugelis venesueliečių šalyse už Venesuelos remia opoziciją. Jie netgi susitinka ir žygiuoja prieš Venesuelos bolivarinį projektą. Kas aš toks, gali būti, kad išsakyčiau palaikančią nuomonę apie Bolivaro darbotvarkę, kai mano miesto venesueliečiai ragina priešingai? Atsakymas – esate mąstantis žmogus, gebantis daryti savo išvadas, kurios turėtų leisti suprasti, kad nesutinkate nei su opozicinių Venesuelos „tremtinių“ bendruomenių interesais, nei šališkumu.
Bet vis tiek, ir dabar mes priėjome prie pagrindinio šio straipsnio temos, o kaip su „kritine“ „kritinės paramos“ dalimi? Išsakyti kritiką ar nereikšti kritikos – štai koks klausimas.
Apsvarstykite Vietnamo karą. „Viena pusė teisi, viena klysta, pergalė vietkongui“, – buvo vienas požiūris. Ir, tiesą sakant, lengva nuslysti į nekritišką poziciją, kai pasiduodama remti gyventojus. Advokatas paprastai neigia savo palankios pusės problemas. Tačiau tikrai buvo kovos su karu aktyvistų, kurie suprato, kad Vietnamo projektas buvo labai toli nuo antiautoritarinių pastangų, kurias būtų galima be išlygų švęsti. Tačiau dauguma, kurie matė, kad turi problemų, nusprendė apie jas nekalbėti. Logika buvo tokia, jei dabar pasakysime ką nors kritiško – ypač tų iš mūsų, kurie gyvena JAV, bet ir kitur – ji paskatins siaubingą smurtą prieš vietnamiečius, pateikdama argumentus kritikams ir pasėdama abejones gynėjuose. Be to, Vietnamo eros kovotojai manė, kad nėra jokios priežasties manyti, kad mūsų žodžiai gali turėti teigiamą poveikį Vietname. Mes nusprendėme sutelkti dėmesį į karo pabaigą, atmetant net konstruktyvią kritiką, nes ji yra neproduktyvi, kad ir kokia būtų motyvuota ir įžvalgi. Ir aš tikrai tikiu, kad tuo metu, per tą karą, toks požiūris į rankas buvo labai prasmingas.
Kai kurie žmonės vyktų į Vietnamą ir tiesiogine prasme būtų taip susipriešinę dėl JAV karo kurstymo smurto ir niekšiškumo bei JAV ir tarptautinės žiniasklaidos veidmainystės, kad net negalėtų pamatyti, o tuo labiau tiksliai užregistruoti labai akivaizdžių rimtų problemų su vietnamiečiais. projektą. Jų neapykanta žiauriai didžiulei karo neteisybei apakino juos net pamatyti, o tuo labiau pripažinti, nerimą keliančias tiesas apie „mūsų pusę“. Tas „stručio efektas“ nebuvo geras.
Kiti žmonės neatmerkė akis ir viduje registravo pastebėtus trūkumus, tačiau apie juos tylėjo ir be išlygų priešinosi imperatoriškam smurtui. Tokiame kontekste, manau, tai buvo pavyzdinga.
Tačiau manau, kad Venesuelos padėtis yra visiškai kitokia. Nors Venesueloje vyrauja nemaža suirutė, jos negailestinga ir beveik visiškai nevaržoma Amerika bombarduoja į akmens amžių. Mes negailestingi, taip, bet beveik visiškai nevaržomi, ne. Be to, Venesuelos projektas, galbūt šokiruojantis kai kurių nuomone, buvo daug arčiau to, ką rimti internacionalistai ir antiautoritariniai kairieji turėtų linksmai ir beveik be išlygų švęsti, nei Vietnamo projektas. Tai taip pat apima daug didesnę tikimybę, kad stebėjimai iš išorės Venesueloje gali turėti teigiamą poveikį Venesuelai, nei kad stebėjimai iš išorės galėjo turėti teigiamą poveikį Vietname. Dar svarbiau, kad vengimas diskutuoti apie vietnamiečių ydas jiems nepadarė žalos ir išvengė kitų padarytos žalos, vengimas aptarti Bolivaro projekto trūkumus, manau, turi priešingą poveikį. Jis ne tik praleidžia progą būti išgirstam Venesueloje ir galbūt teigiamai paveiktų įvykius ten, tokiu būdu, kuris sustiprintų ir kitaip padėtų Bolivaro tikslams, bet ir nepraleidžia galimybių pasimokyti pamokų, kurios gali būti vertingos kitur, savo ruožtu išplečiant naudą, kuri galiausiai kyla iš Venesuelos. pastangos. Ir galiausiai, ironiška, o gal ir intuityviai priešingai, Venesuelos atveju tylėjimas apie jos problemas nepadeda sumažinti atmetimo Venesuelos atžvilgiu, o skatina jį.
Jei sutiksime su šiais teiginiais, ką būtų galima pasakyti apie Venesuelą kritiško, bet ir naudingo?
Pirmiausia šiek tiek apie viltis. Galbūt stebinanti tiesa yra ta, kad tikiuosi, kad Venesuelos vyriausybė prisiims didelę kaltę dėl to, kas vyksta. Tai gali atrodyti keistai, bet apsvarstykite alternatyvą. Tarkime, skrupulingiausia, objektyviausia ir įžvalgiausia apklausa atskleistų, kad chavistai viską padarė teisingai. Tarkime, tai parodytų, kad jiems sekėsi taip gerai, kaip buvo galima tikėtis. Gerokai daugiau nei dešimtmetį išbuvę federalinėje vyriausybę, jie susiduria su dabar besiklostančia padėtimi. Darant prielaidą, kad jie veikė puikiai, tai reikštų, kad galite drąsiai siekti nuostabaus rezultato praktiškai tobulai ir vis dėlto atsiskleidžia chaosas ir patiriamas skausmas, net ir po tiek laiko, kad viskas būtų geriau. Todėl ironiška, kad tie, kurie Venesuelos projekte neranda kaltės ir dėl visų neramumų kaltina JAV bei Venesuelos elitą, pasakoja daug slogesnę istoriją nei tie, kurie pripažįsta Bolivaro kaltes.
Ir, kas liūdniausia, manau, kad tie, kurie sako, kad gedimai neapima vyriausybės, gali būti beveik tiesa, nors tikiuosi, kad taip nėra. Iš tiesų, aš tikiuosi, kad vietoj visos suirutės, opozicijos ir, svarbiausia, ribotų palaikymo galimybių, kurias vis dar turi Chavistas, siejamos su vidinės ir išorinės opozicijos jėgomis, suirutė daugiausia lėmė blogus netobulos vyriausybės sprendimus. Jei po daugiau nei dešimtmetį išbuvus pareigose būtų buvęs beveik optimalus projektas, jis dabar turėtų daug didesnį palaikymą ir būtų daug mažiau pažeidžiamas elito machinacijų.
Dar daugiau, manau, kad santykinai netolimoje ateityje kairieji turės nuspręsti, kur slypi atsakymas. Jei Chavistas padarė viską, ką galėjo padaryti nesmurtinis projektas, panaudojant rinkimus, laikantis įstatymų ir siekiantis dalyvavimo bei demokratijos ir savivaldos struktūrų, tada daugelis iš Venesuelos padėties pagrįstai manys, kad visiškai sėkmingiems pokyčiams reikės visai kitokio požiūrio. Jie sakys, kad tokio tipo projektas, net ir puikiai atliktas, kaip manoma šioje minties linijoje, patiria per daug problemų, kad būtų pavyzdžiu kitur.
Bet kadangi manau, kad projektas, kuriuo siekiama išvengti smurtinės konfrontacijos, kuris siekia dalyvavimo, kuris siekia kurti naujas institucijas, kuris laikosi įstatymų, naudojasi rinkimais, taip pat aktyvizmu ir institucijų kūrimu ir pan., yra geriausia viltis pabėgti. engiančias struktūras, neatsižvelgiant į naujų kūrimą, čia yra mano kandidatūros už vyriausybės klaidas, ty mano kandidatūras už politiką, kuri nuveikė mažiau pokyčių, nei galėjo pasiekti skirtinga politika.
Ir aš klausiu ne apie artimiausias problemas, pavyzdžiui, elgesį per pastarąjį mėnesį, o apie ilgalaikius pasirinkimus. Ir vėlgi, manęs nėra, ir neabejoju, kad daugelis ten yra, įskaitant žmones, kuriuos pažįstu ir manau, kad jie yra puikūs ir atsidavę, ir kiti žmonės, kurių aš nepažįstu, bet jaustųsi taip pat, jei tai daryčiau. sakys: ne, Mykolai, jūs nepastebėjote priežasčių, kodėl tai, ką siūlote, negalėjo būti padaryta arba nebūtų veiksmingi, jei tai būtų padaryta, arba net būtų buvę žalinga, jei tai būtų padaryta. Gal ir taip, bet tikiuosi, kad ne. Ir tikiuosi, kad jie taip pat ne. Tikiuosi, jie supras, kad užuot galvoję, kad nėra kalti dėl to, kas vyksta, ir džiaugtis savo „nekalta“ ir užuot visą laiką praleidę priešindamiesi elito opozicijai iš vidaus ir išorės (jie privalo tai daryti, bet ne išimtinai tai) – jie turėtų manyti, kad padarė realių ir esminių klaidų, ir turėtų ne girtis jas neigdami, o pasigirti radę ir stengdamiesi jas ištaisyti. Revoliucionieriai neturėtų ieškoti savęs kaltės. Vietoj to, jie turėtų tikėtis rasti klaidų, daug kaltų, tada tobulėti ir tęsti.
Taigi kokie gali būti gedimai?
Tai tampa sudėtinga. Pirma, galima pagrįstai teigti, kad sprendimas perkelti valdžią ir turtus iš tradicinių jos turėtojų į anksčiau vargšus ir silpnus sukėlė tiek vidinę, tiek išorinę priešpriešą. Tai tiesa, bet vėlgi, tame ir yra visa esmė, taigi, nors atsitraukimas nuo tos darbotvarkės galėjo užbėgti už akių nesutarimams iki šiol arba net dabar sumažinti nesutarimus ir sutrikimus, tai nėra kažkas, ko aš, koks nors kairysis ar kas nors turi žmogišką orumą ir susirūpinimas gyventojais, o ne tik turtingaisiais, turėtų būti sveikintinas. Taigi tai nėra klaida, kurią reikia ištaisyti – tai yra pagrindinė dorybė, kurią reikia išsaugoti ir išplėsti.
O kaip tiek daug metų, kai Chavezas buvo prezidentas ir proceso dalyvis? Ar tai buvo didelė klaida, silpnėjantis palaikymas, provokuojantis bereikalingą pasipriešinimą, blokuojantis kitų talentų vystymąsi? Galbūt, bet nuoširdžiai, nors tai tikrai turėjo neigiamų pasekmių, aš tuo abejoju. Tai atvejis, kai abstrakčiai mažesnis nei optimalus pasirinkimas – nes, žinoma, idealiu atveju reikėtų teikti pirmenybę nuolatiniam naujų puikių talentų atsiradimui ir nuolatiniam dalyvių, ypač įtakingų balsų spektro visuose lygmenyse, platėjimui, buvo neabejotinai pagrįstai nuginčytas. plataus visuomenės palaikymo poreikis ir ypatingų Chavezo santykių nauda ne tik vargšams, bet ir kariuomenei (neutralizuojant ją kaip potencialią opozicinę jėgą). Ar Chavezas buvo taip unikaliai tinkamas vadovauti ir taip unikaliai sugebėjo paskatinti troškimus, kad vien tuo pagrindu jį reikėjo pakelti ir išlaikyti? O gal ir ne. Tačiau ar jo ryšių su kariuomene ir ypatingų gabumų pakako, kad būtų užtikrintas jo aukštumas ir trukmė prezidento pareigose – ir ar jis jau nebuvo miręs? Įtariu, tikriausiai taip. Taigi galbūt tai buvo klaida, gal ne, bet tai tikrai nebuvo galutinė.
Taigi, ką turėtume laikyti galimomis probleminėmis sritimis, kurios gali būti galutinės? Daugiausia dėmesio skirsčiau bendravimui su rėmėjų baze; bendravimas su opozicijos baze; aukštos kvalifikacijos, įsipareigojusių, sąmoningų, gerai informuotų advokatų ugdymas; žiniasklaidos politika; ir požiūris į likusius savininkus ir kitus „oligarchus“.
Kodėl šios problemos?
Nes man didžiulė Bolivaro projekto problema nėra šiandienos riaušės per se. Vietoj to, po daugiau nei dešimtmetį antikapitalistų, valdančių nacionalinę vyriausybę, parama vyriausybei, o ypač Chavismo, tebėra šiek tiek daugiau nei 50 proc., o gal išorėje – 60 proc. tarkim, 75% ar 80%. Taip yra todėl, kad tarptautinė kairiųjų parama yra neįtikėtinai maža ir prastai informuota. Taip yra todėl, kad projekte yra per daug žmonių, kurie naudojasi galimybėmis siekti asmeninės naudos.
Žinoma, banditai iš Kolumbijos, JAV finansavimas ir opozicijos gairės, taip pat vietinis kapitalistinis sabotažas ir žiniasklaidos machinacijos yra susiję su dabartine suirute. Ir, žinoma, tai svarbu suvokti ir atskleisti. Tačiau ši dinamika yra neišvengiama. Jie yra neatskiriama pokyčių dalis. Kaip jie galėjo nebandyti sutrukdyti tokioms pastangoms pakeisti mūsų pasaulį? Mane trikdo tai, kad šios reakcingos darbotvarkės turėjo didelę sėkmę. Užuot iki šiol išspręstos problemos, jų poveikis auga. Štai kodėl aš sutelkiu dėmesį į pirmiau minėtas susirūpinimą keliančias sritis.
Gerai, paimkime sritis po vieną.
Bendravimas su rėmėjais
Žinoma, buvo Chavezo ir dabar Maduro televizijos laidos, viešosios politikos diskusijos, naujos mokyklos ir Bolivaro universiteto požiūris, o galbūt dar svarbiau, bent jau ketinimai, ankstesnių metų Bolivarų ratai ir pan. Bet turiu omeny kai ką daugiau.
Pagalvokite, kad vyriausybė įžvelgė rimtą sąmonės problemą: neraštingumą. Vyriausybė pradėjo didžiulę kampaniją, kad įveiktų šią problemą: raštingumo mokymas vyko visoje šalyje. Šis projektas apėmė žmonių pasirengimą padėti neraštingiems žmonėms, taip pat erdvės, laiko ir noro dėti pastangas – organizaciniu požiūriu, taip pat pritraukti tuos, kuriems reikia mokymų, juos priimti ir juose dalyvauti.
Pagal analogiją, tarkime, kad vyriausybė manė: mes bandome kurti naują visuomenę ir norime, kad žmonės patys valdytų savo gyvenimą informuotai ir solidariai. Žinome, kad tai reiškia, kad žmonės yra įsitikinę savo socialinių santykių ir tikslų – tiek visuomenės, tiek savo – supratimu. Žinome, kad senoji visuomenė nesuteikė žmonėms reikiamų žinių, įgūdžių ir pasitikėjimo. Todėl nusprendžiame, kad turime pradėti masinę, net didesnę nei raštingumo programa, politinių ir socialinių diskusijų, švietimo ir dalijimosi kampaniją. Žinome, kad turime skleisti žinomus talentus ir įžvalgas, bet kartu su gyventojais plėtoti naujus.
Mano žiniomis, nors tokios mintys galėjo paskatinti kampaniją už Bolivarų ratus, kurie turėjo būti tiriamosios grupės visoje šalyje, tolesnių veiksmų nepakako ir jokios reikiamo masto kampanijos neįvyko. Kodėl gi ne? Ištekliai? Aš to neperku. Trūksta motyvacijos žmonių, kurie mokytųsi? Manau, kad tai labai realu, bet tai įveikti, žinoma, yra didelė užduoties dalis, o ne priežastis atsisakyti pastangų. Bolivariečių/chavistų motyvacija valdžioje? Galbūt, bet įtariu, kad būtų daugiau nei pakankamai žmonių, kurie būtų nekantriai priėmę tokį projektą, jei, tarkime, Chavezas jį tikrai būtų pastūmėjęs ir atkaklus. Opozicija stigmatizuoja tokias pastangas, pavadindama jas indoktrinacija, kaip atsitiko su Bolivaro ratais? Žinoma, tai yra veiksnys, bet vėlgi, tai yra opozicijos darbas, o aktuali problema yra neįveikti tokio stigmatizavimo. Ką daryti, jei nesuvokti pakankamai, kad tai buvo užduotis, kurią reikia atlikti, ir nejausti, kad yra, taip sakant, mokymo programa? Įtariu, kad tai buvo didelė priežastis. Ir aš manau, kad tai buvo didelis veiksnys, kad gyventojai turėjo tokią didelę paramą.
Mažai aiškumo tarp vyriausybės vadovų ir tarnaujančių institucijose visoje visuomenėje apie tai, kur bolivaro kova bando eiti, ir dėl to menkas šio supratimo sklaida tarp gyventojų, taip pat menkas jo tobulinimas ir tobulinimas atsižvelgiant į įžvalgas, kurias ta didesnė populiacija norėtų. generuoti, man yra labai rimta problema. Žinau, kad visi atkreipia dėmesį į tokius dalykus kaip nusikaltimai, netinkamas valiutos kurso valdymas ir pan. Ir visa tai tikrai labai tikra. Tačiau tai, kaip gyventojai vertina aplinkybes ir valdo politiką, pritaiko politiką, mato ir pripažįsta bei supranta klaidas ir imasi veiksmų jas ištaisyti. Ir gyventojai, kurie nėra įsitikinę, kad dalyvauja ir neturi atitinkamų žinių, negali atlikti tokio vaidmens. Taip, gali balsuoti. Taip, ji gali eiti į gatves palaikyti mitingo, skųstis, švęsti, netgi ginti ar nesutikti – bet tai toli nuo visuomenės rimtai dalyvaujančios, išmanančios ir išmintingos. Be to, neįtrauktas dalyvavimas netrunka.
Kiekvienuose naujuose Venesueloje įvykusiuose rinkimuose chavistas šventė savo naują pergalę. Visada maniau, kad tai siaubingai blogai sumanyta. Man atrodė ir vis dar atrodo, kad „jei nesi užsiėmęs gimimu, esi užsiėmęs mirtimi“, o pergalės marža nuolat mažėja – ar net nepakyla – nėra priežastis šventė, bet priežastis labai agresyviai korekcijai. Tai būtų buvęs vienas iš tokių pataisymo variantų.
Bendravimas su disidentais
O kaip dėl bendravimo su opozicijos baze? Čia taip pat tam tikru mastu tikrai atsitiko. Bet, įtariu, labai mažai. Atvirkščiai, atrodo, kad daugelį metų apylinkėse ir tarp studentų buvo mažai tvarių ir rimtų pastangų bendrauti įvairiose apygardose. Iš dalies taip yra dėl to, kad trūksta pirmiau minėto bendro aiškumo ir pasitikėjimo. Kaip kaimynystėje gyvenantys chavistai bendrauja su tais, kurie jų kaimynystėje nesutinka, jei chavistams trūksta pasitikėjimo ir žinių, kad galėtų pateikti visapusišką ir įtikinamą bylą? Labai sunku įtikinamai bendrauti, per stiprią įtampą, nebent žmogus yra labai pasitikintis ir gerai informuotas. Ir vis dėlto, be reikalingų įgūdžių skleidimo, kaip minėta aukščiau, buvo ir kitų galimybių.
Kodėl nesurengus susitikimų dienų visuose miesteliuose? Kodėl nesurengus sporto renginių, vietinių komandų įvairiose apylinkėse? Kodėl gi ne tokie „susitikimai“, susibūrimai ir renginiai, kurie leistų realiai keistis patirtimi ir rūpesčiais?
Stebėtina, kad čavistai nekūrė tarybų ir komunų, siekdami, kad jos tarnautų tik savo rėmėjams. Atvirkščiai, visose apylinkėse – opozicijoje ir Čavistoje – buvo ieškoma tarybų ir komunų, bet, bent jau man žinoma, nepadaryta – nuolat, gana atkakliai ir įdėmiai kreiptasi į opoziciją. Dėl to galėčiau būti visiškai pamišusi, bet nors suprantu, kad studentai, norintys būti gydytojais, teisininkais, inžinieriais ir net CEOS, patiria suprantamą spaudimą iš šeimų, daugelio dėstytojų ir dėl savo siaurų materialinių interesų, stumiančių juos į opoziciją, mes taip pat. žinoti, kad studentai yra jauni, energingi ir tam tikru lygiu tikriausiai jaučia didelį socialinį susirūpinimą. Lažinuosi, jei tie, kurie tapo žiaurių nesutarimų atrama, būtų patyrę iš pirmų lūpų, iš tiesioginių liudijimų – skirtingos kilmės studentų, taip pat bario gyventojų ir panašiai, dabar viskas galėtų būti kitaip.
Jei dabar opozicijoje esantys studentai būtų girdėję apie Bolivaro pokyčių pasekmes žmonių gyvenimui iš nukentėjusių žmonių, o ypač išgirdę aiškią diskusiją apie tai, kur viskas krypsta – lyginant su įsitikinimu, kad jie gyvena šalyje, kuri yra okupuota. Kuba – daugelis, o gal net ir dauguma jų, iki šiol būtų nepriimti opozicijos machinacijų. Neužtenka pasakyti, kad jų kilmė verčia juos nesutikti, o tai tiesa. Neužtenka pasakyti, kad jiems buvo meluota, o tai taip pat tiesa. Tai tik realybė. Tai susiję su bandymu pertvarkyti visuomenę vargšų ir atskirties interesų labui. Tokiose įmonėse tai neišvengiama. Vietoj to, „kaltės“ vieta ir pagrindinis diskusijų bei veiksmų akcentas visada turi būti, ką judėjimas galėjo padaryti kitaip.
Net ir esant tokioms foninėms realybėms, kodėl šie jaunuoliai nebuvo geriau informuoti, geriau išsilavinę apie įvykius dėl asmeninio įsitraukimo ir galbūt net nebuvo padaryti sąjungininkais, o ne priešais? Kalbame apie žmones, kurie net nebuvo paaugliai, kai prasidėjo Bolivaro procesas. Ar negalėjo su jais elgtis kitaip? Nesakau, kad „Chavistas“ galėjo laimėti savininkus. Ne. Bet daugelis savininko vaikų – taip. Ir daugelis specialistų, taip pat vaikų, norinčių būti profesionalais, taip. Ir ne pataikaudami jiems vargšų sąskaita, o išlaisvindami tarp jų tikras žinias ir solidarumą, nuoširdžiai išklausydami jų jausmus ir į juos kreipdamiesi. Jei už Chavistas balsuoja maždaug 50–50 ar net 60–40, tai dar nereiškia, kad jie vėl laimėjo – nors tai tiesa. Tai daugiausia reiškia, kad reakcingoji pusė turi palaikymą, kuris per giliai nusidriekia į vietas, kur ji neturėtų būti sveikintina.
Yra dar vienas su rinkimais susijęs klausimas. Jie buvo tam tikra išsiblaškymo liga. Yra tiek daug, taip dažnai ir su tokiomis ginčijamomis kampanijomis – visos iš tikrųjų niekur neveda, kai pagalvoji – tačiau atima tiek daug laiko, energijos ir dėmesio. Nesu tikras, kas galėjo būti padaryta šiuo klausimu. Žinoma, atsakymas būtų ne rinkimų. Bet galbūt rinkimų proceso patobulinimas, siekiant sutrumpinti jo trukmę, panaikinti nereikšmingo dalyvavimo ir išlaidų aspektus ir teikti pirmenybę tikrosios programos kontrastams ir diskusijoms apie tikrus skirtumus.
Veiksmingų pokyčių agentų kūrimas
O kaip išugdyti tikrai veiksmingus aktyvistus tarp tų, kurie stengiasi sukurti pokyčius kaip savo pagrindinį vaidmenį? Tai aiškiai susiję su tuo, kas buvo aptarta aukščiau, tačiau taip pat prideda dar vieną aspektą. Aišku, vėl kažkiek atsitiko. Pavyzdžiui, PSUV buvo šviečiama. Tačiau ar buvo toks vidinis švietimas, diskusijos, diskusijos, bendrų požiūrių distiliavimas, tų pažiūrų tyrinėjimas, tų pažiūrų tobulinimas ir pagaliau kruopščiai ugdomi, puoselėjami ir išbandomi visų žmonių, aktyviai dalyvaujančių politinėje ir politinėje veikloje, gebėjimai. socialinis darbas, siekiant toliau skleisti nuomones? Ne dėl tokios mažos ir, žinoma, gana kuklios patirties šioje situacijoje. Ir vėl įtariu, kad didžiausias veiksnys gali būti, taip sakant, mokymo programos nebuvimas, taip pat šios užduoties svarbos nepripažinimas, kuris buvo svarbiausias, bet kuris dažniausiai neįvyko, bent jau mano žiniomis. .
Nemažai žmonių man sakė, kad didžioji dalis (žinoma, su kai kuriomis išimtimis) Chavistas, išgyvenusi opozicijos kovą, paprastai yra daug mažiau jautri spaudimui meluoti ir vogti. Kur kas mažiau tikėtina, kad jie bus tarp korumpuotųjų. Kita vertus, trumpą kadenciją turintys čavistai – žmonės, atvykę į laivą neturėdami ilgesnės patirties ir be socialinių ryšių bei santykių ir supratimo, ką jie atnešė, yra daug jautresni korupcijai. Ką reiškia buvimas ilgą laiką kovoje, kuris sukėlė didesnį lojalumą, įžvalgą ir įsipareigojimą? Į šį klausimą galima atsakyti įvairiais būdais, bet esmė ta, kad nauji žmonės nepatyrė tokios dinamikos. Taigi jiems reikėjo ką nors patirti per mažiau konfliktų kupinus jų augančio įsitraukimo metus, kas turėtų panašų poveikį. Manau, kad labai rimtas ir nuodugnus mokymas, mokymasis ir dalyvavimas visais lygmenimis, taip pat šurmulys ir veikimas dar didesnėse aktyvistų kampanijose yra vienintelis įtikinamas atsakymas, ką tai turėjo padaryti. Taigi to taip pat reikėjo, o jo beveik nebuvo.
Bendravimas su žiniasklaida
Manau, kad bolivariškas požiūris į žiniasklaidą turėjo du varomuosius prioritetus. Įsipareigojimas žodžio laisvei ir baimė išprovokuoti nesutarimus namuose bei tarptautinę kritiką, kuri paskatintų opozicijos veiklą ar net paskatintų įsikišimą.
Vyriausybė laikėsi privačios žiniasklaidos, kuri buvo ir tebėra neįtikėtinai iškreipta į savo turtingų ir galingų savininkų darbotvarkes. Galbūt kai kurie nesutiks, bet nemanau, kad tai turi nieko bendra su žodžio laisvės pagarba. Žodžio laisvė turėtų reikšti, kad visoje visuomenėje yra vietų ir priemonių piliečiams, nepaisant jų pažiūrų, išreikšti savo nuomonę, siūlyti savo įžvalgas, diskutuoti ir kritikuoti politiką, įvykius ir visas darbotvarkes, taip pat turėti prieigą prie informacijos apie visokių. Žodžio laisvė negali reikšti tiesiog to, kad valstybė nemuša aukštyn kojomis už tai, ką jis sako. Tai turi apimti žmones, turinčius galimybę pasakyti dalykus, ir prieigą prie informacijos, reikalingos norint ką pasakyti.
Jei turite privačią žiniasklaidą, kurioje keli žmonės nusprendžia, kas bus perduota, ir net tai daro turėdami akivaizdžiai akivaizdžias jų veiksmus reglamentuojančias darbotvarkes – ne rūpinimasis tiesa, o privačios valdžios ir turto siekis, tada tai nėra nemokama. kalbos nustatymas. Tai tiesa, jei keli komunikaciją prižiūrintys žmonės yra vyriausybės elitas, bet taip pat tiesa, jei keli komunikaciją prižiūrintys žmonės yra įmonių elitas. Taigi, ką Chavistas galėjo padaryti kitaip?
Esu linkęs manyti, kad kaip ir daugeliu klausimų, Chavistas turėjo pasiūlyti žiniasklaidai labai viešą ir skaidrų teigiamą tarpinių tikslų rinkinį, taip pat ilgalaikę viziją. Tada jie turėjo pradėti ne tik kurti naują žiniasklaidą (ir jie padarė daug, labai puikiai, nors reikia vis daugiau paramos), bet ir pakeisti žiniasklaidą, kuri egzistuoja iki pat nacionalizacijos, ir daug daugiau. , visoms žiniasklaidos priemonėms, įskaitant šiuo metu labai siaurai suvokiamą statistinę žiniasklaidą, nuolat perdavė redakcinę galią visuomenei ir vietinei priežiūrai ir kontrolei, taip pat nustatydama darbuotojų savivaldą.
Ar tokie žingsniai būtų paleidę (veidmainiško) protesto kauksmą? Žinoma. Tačiau tam tikru momentu šis klausimas turi būti sprendžiamas ir leisti privačiai žiniasklaidai metai iš metų iškraipyti komunikaciją arba pasitenkinti valstybine žiniasklaida, kuri yra nekūrybinga ir kiekviena ribotai siaura, tikintis pasiekti tašką, kuriame būtų pereiti prie geresnės sistemos. mažiau trikdytų, nes žiniasklaidos svyravimas jau būtų sumažėjęs dėl to, kad judėjimas kūrė naujas masines žiniasklaidos priemones, manau, buvo klaida.
Atvirkščiai, žiniasklaida yra svarbesnė, nei rodo toks požiūris – ir reikėjo imtis nuodugnesnių veiksmų, kai Chavista buvo didžiausia, o ne po to, kai opozicija sugebėjo atplėšti dalį šios jėgos – bet geriau vėliau nei niekada. Tai reikia padaryti ir dabar.
Bendravimas su likusiais oligarchais
Ir tada yra likę savininkai ir kiti labai elitiniai reakcingi elementai. Tai yra žiniasklaidos problema, parašyta didesnė. Priežastis, leidžianti savininkams ir toliau turėti groteskiškai neproporcingą galią ir įtaką, taip pat dideles pajamas, kontroliuojant savo verslą, buvo, viena vertus, vengti pernelyg provokuoti jų ir pernelyg provokuoti jėgas už Venesuelos ribų ir vengti. slydimas link autoritarinių struktūrų dėl priverstinio elgesio, kurio prireiktų joms pašalinti, plitimo į kitas netinkamas sritis nei tas vienintelis veiksmas. Bet tai, kaip ir su žiniasklaida, yra subtilus šokis. Nes kita lėto veikimo pasekmė yra ta, kad savininkai išlaiko savo galią ir naudojasi ja bandydami sugriauti Bolivaro darbotvarkę, ir tai daro gana veiksmingai laikui bėgant.
Mano nuomone, vyriausybė galėjo turėti ir turėjo būti daug aiškesnė dėl ekonomikos tikslų, o ne tik apie konkrečias politikos priemones, skirtas kovoti su pertekliniu importu, reformuoti destruktyvius valiutų kursus, kovoti su infliacija ir pan., kad ir kokie svarbūs šie žingsniai yra. , bet kur kas elementaresni institucinių darbo organizavimo ir paskirstymo tikslų prasme. Galbūt vyriausybė būtų padariusi absoliučiai įpareigojančią tai, kad bet koks sabotažas, bet koks kainų mažinimas ir bet koks pasipriešinimas darbuotojų programoms, siekiant didesnės darbo vietos gerovės, teisingumo ir atvirumo, būtų priežastis nusavinti gamybinį turtą iš savininkų darbuotojams. Buvo šio mąstymo elementų. Aukščiausiojo Teismo teisėjas pasakojo, kaip teismuose vyravo naujas mentalitetas – teisinės sutartys buvo privalomos darbdaviams, bet ne darbuotojams, kai jos prieštarauja darbuotojų interesams. Kodėl? Nes nesubalansuota padėtis tarp savininkų ir darbuotojų lėmė, kad darbuotojai sutiko su sutartimis neturėdami informacijos, o tuo labiau – neturėdami alternatyvų. Buvo suprasta, kad teisingumas nėra tik formalių susitarimų laikymasis. Teisingumas apima teisingą atlyginimą ir tikrą savęs valdymą. Tikiu, kad toks požiūris, parašytas plačiau visai ekonomikai ir įgyvendintas, būtų labai svarbus.
Kovoje dėl visuomenės keitimo vyksta savotiškos varžybos ar lenktynės tiek dėl žiniasklaidos, tiek dėl privačios kitų įmonių nuosavybės. Iš opozicijos pusės buvo sumanyta išlaikyti tiek „aukštos žemės“ perteikimo galios ir informavimo pajėgumų kontrolę, kiek jie gali, ir panaudoti ja nuolat griauti Bolivaro darbotvarkes, įtaką ir populiarumą, tikintis pasiekti tašką, kuriame opozicija. gali laimėti rinkimus arba, jei reikia, sulaukti išorinių jėgų, padedančių jiems susigrąžinti valdžią. Bolivaro pusėje buvo siekiama išvengti susirėmimų, smurto ir pilietinio karo ir net nepatekti į situaciją, kai reikia priverstinai elgtis net ir su savininkais, kad prievartos įpročiai netaptų nuolatiniai ir nepakenktų. dalyvaujamieji tikslai – visa tai kartu kuriant alternatyvias institucijas, kurios sustiprintų paramą, kad kada nors ateityje įvyktų visiškas perėjimas su tik neefektyviu pasipriešinimu.
Tikiu, kad tai buvo pavyzdinis noras. Tačiau esu linkęs manyti, kad geresnis kursas būtų buvęs didelės laiko, energijos investicijos, ypač plėtojimas ir naujų struktūrų kūrimas, galinčios atsverti bet kokį spaudimą ir tendencijas centralizuoti, kad būtų galima toli pritraukti privačius savininkus. atviriau ir anksti, tuo pačiu saugantis nuo centralizacijos.
Jei aukščiau pateikti pasiūlymai ar bet kuri jų dalis yra teisingi, žinoma, jau per vėlu viską atlikti tobulai, bet tikrai ne vėlu imtis reikalingų užduočių dabar. Ir jei taip yra, tada tikimasi, kad tai yra toks dalykas, kurį netrukus pamatysime.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
21 komentarai
Mielas Mykolai, mieli draugai,
jūs nesuprantate tikrojo konflikto Venesueloje. Galime susikoncentruoti:
Poder Populiarus prieš Poder Estado ir Poder Capital.
Visą laiką buvo tas pats konfliktas. Senjoras Hugo Chavezas tai labai aiškiai supranta. Bet jis padarė didelę klaidą. Jis remia valstybę. Jis remia valstybės institucijas. Jis manė, kad su šiais aparatais tai greičiau ir lengviau.
Paskutiniame kalboje „Golpe de Timon“ jis analizavo situaciją. Ir jis suformulavo labai stiprų kritiką valstybės institucijoms. Ir jis sako, kad turime visiškai pakeisti struktūras.
Pagrindinis konfliktas yra tarp valstybės aparato kartu su privataus kapitalo grupėmis prieš Venesuelos žmones, contra el pueblo de Venezuela. Vėl jos saviorganizacija, apsisprendimas.
Savo angliškame leidinyje nematote kasdienės vietinių žmonių kovos su šiomis grupėmis. Ir dėl to sekate teatrą.
daug sveikinimų, Willi Uebelherr
Kecaltenangas, Gvatemala
[apsaugotas el. paštu]
Puikus straipsnis! Sutinku su Michaelo Alberto patarimu.
Tačiau Mykolai, siūlau tau rašyti trumpiau, kad daugiau žmonių perskaitytų, kad pasaulis pasikeistų dar labiau. 🙂
Geras straipsnis Michaelas.
Aš jau seniai gana toli domėjausi Venesuela ir apskritai palaikau Chavezą, nes maniau, kad jis daro viską, ką gali, ir per daugelį metų retkarčiais gyniau jį politiniame bbs.
Vienintelis progresyvus mąstymas buvo retkarčiais skaityti straipsnius apie venesuelanalizę.
Tačiau jūsų maždaug prieš mėnesį parašytas straipsnis apie tai, kad didesnė progresyvi auditorija baiminasi iš tikrųjų palaikyti Venesuelą dėl praeities nusivylimo kitais judėjimais ar ideologijomis.
Palyginti su aukščiau pateiktais plakatais, aš apgailėtinai nežinojau daugumos detalių, susijusių su VZLA, tačiau pastarąjį mėnesį nuolat pasineriau į Venesuelą, pasivijau ir bandysiu paremti bolivarus. Laimei, aš pakankamai gerai kalbu ispaniškai, kad galėčiau sekti Apporea, žiūrėti Telesur ir pan. Bandau įsitraukti į besikuriančią paramos grupę, skirtą VZLA bolivarams savo mieste.
Žurnalas Z labai padėjo man mokytis VZLA.
Laikykitės gero darbo.
Neskaitau ispanų kalbos, bet, kiek žinau, Apporea yra labai geras šaltinis – kaip ir Venesuelos analizė. Smagu, kad patiko kūrinys. Beje, netrukus pasirodys Telesur English.
Michaelas –
Atsakau, kai darau pertrauką rašydamas daktaro disertaciją apie bendruomenės žiniasklaidą Venesueloje.
Visiškai sutinku, kad Venesuelos valstybinės žiniasklaidos aparatas yra „ribojamai siauras“, nors „nekūrybiškas“ galbūt per griežtas. Sakyčiau „nepakankamai kūrybingas“, iš pagarbos kai kuriems kūrybingiems, nors ir per dažnai nesėkmingiems, bandymams sukurti patrauklų turinį, ypač „ViVe“.
Šiuo klausimu, tačiau siekiant paremti jūsų vertinimą, vienas iš vyriausybės klaidų, kurios nėra plačiai žinomos už Venesuelos ribų, pavyzdys yra „Ávila TV“ atvejis. Praėjus keleriems metams po to, kai 2006 m. pasirodė Karakaso savivaldybės stotis, jauni Ávila TV darbuotojai sukūrė labai kūrybingus, nepagarbius ir populiarius laidas (http://venezuelanalysis.com/analysis/4519. Deja, nuo to laiko stotis buvo įtraukta į nacionalinės valstybinės žiniasklaidos sistemą ir jos turinys apribotas. Nežinau smulkmenų, bet kontrolės pasikeitimas buvo labai susijęs su politiniais mūšiais tarp federalinės ir savivaldybių vyriausybių ir stoties redakcinės linijos pasikeitimu, dėl kurio, kaip suprantu, buvo mažiau įkyri ir madinga medžiaga. , teigiama, kad buvo primestas iš viršaus. Kai buvau ten 2011 m., „Ávila TV“ buvo praradusi savo patrauklumą jauniems miestiečiams.
Tačiau aš nesutinku su jūsų siūlymu, kad privati žiniasklaida turėjo būti apribota daug labiau, net jei nėra reikšmingų „judėjimo laimėjimų kuriant naują masinę žiniasklaidą“. Čilės (1970–73 m.) ir Nikaragvos (1978–90 m.) pavyzdžiai skirtingai parodo, kaip socialistinės valstybės intervencija į privačią žiniasklaidą suteikia galingų ir pavojingų svertų opozicinėms grupėms. Problema ta, kad dauguma stebėtojų pripažįsta siaurą liberalią saviraiškos laisvės sampratą ir mano, kad komercinės žiniasklaidos sistemos tinkamai ją įgyvendina. Jie supranta, kad vienintelė galimybė yra autoritarinė valstybės kontrolė. (Jūsų dažnai cituojamo TINA argumento versija.) Tai akivaizdu konservatyvioje JAV viešosios žiniasklaidos kritikoje, o bet koks socialistinės valstybės bandymas reguliuoti, o tuo labiau nacionalizuoti privačią žiniasklaidą, yra pernelyg lengvai suprantamas kaip įrodymas totalitarizmas. Kaip pastebite, tokia kritika reiškia didelę veidmainystę, tačiau ji gali būti labai stipri. Be to, dauguma chavistas Venesueloje yra pramogų, kurias gamina ir (arba) platina privačios žiniasklaidos įmonės, vartotojai, o daugelis mažiau įsipareigojusių buvo nepatenkinti RCTV licencijos nepratęsimu 2007 m. Tves, valstybės valdomas bandymas užpildyti tuštumą. , kol kas paliko daug norimų rezultatų. Kol nėra perspektyvios demokratinės alternatyvos nuosekliam įtraukiančio žiniasklaidos turinio kūrimui, intervencija į privataus sektoriaus žiniasklaidą turėtų būti atliekama atsargiai.
Aš pasisakau už bendruomenės žiniasklaidos sektoriaus auginimą į tikrai dalyvaujančią nacionalinę sistemą (pareconish principais vadovaujant organizacinei savivaldai), kuri galėtų išstumti hegemoniškas komercines ir valstybines sistemas. Venesuela oficialiai pripažino bendruomenės transliavimą savo 2000 m. telekomunikacijų įstatyme ir 2001 m. nustatė iš esmės liberalų sektoriaus valdymo taisyklių rinkinį. Tai leido sparčiai augti – per ateinančius šešerius metus buvo suteikta daugiau nei du šimtai penkiasdešimt radijo ir trys dešimtys televizijos licencijų. Tačiau reglamentai paverčia bendruomenės žiniasklaidą liberalios pilietinės visuomenės formavimu, ty visiškai nepriklausoma nuo valstybės, įskaitant finansavimą. Tikėtasi, kad jie pragyvens iš reklamos (pirmiausia vietinės) ir dotacijų. Tačiau praktiškai valstybė – pirmiausia per reguliavimo agentūrą (CONATEL) ir Ryšių ir informacijos ministeriją (MINCI) – skyrė didžiąją dalį lėšų ne tik transliacijai, bet ir spaudai. Šis finansavimas buvo nereguliarus ir priklausė nuo vizijos, kas valdo MINCI – pareigas, kurios nuo 2003 m. keitėsi keliolika kartų. Dėl šio nenuoseklumo bendruomenės žiniasklaidos sektorius tapo anemiškas, o dėl institucinio skaidrumo trūkumo jis tapo pažeidžiamas kaltinimų. kooptacijos ir šališkumo.
Nuo 2006 m. Bolivaro bendruomenės žiniasklaidos sektorius siekė didesnės integracijos su klestinčia komunos sistema ir rėmė iniciatyvas pertvarkyti teisinę sistemą. 2011 m. sektorius pasiūlė Populiarios komunikacijos įstatymą, kurį priėmė Nacionalinė Asamblėja. Įstatymu būtų buvęs įsteigtas nacionalinis bendruomenės žiniasklaidos fondas (superkamas iš reklamos kompanijų mokesčio) ir sukurtas Populiarių komunikacijos tarybų (PCC) tinklas, kad būtų galima dalyvauti bendruomenės žiniasklaidos išteklių valdyme kartu su komunų sistema. Pirmieji penki įstatymo straipsniai buvo patvirtinti, bet vėliau dėl viešai nepaaiškintų priežasčių strigo. Tačiau panašu, kad tai susiję su paties bendruomenės žiniasklaidos judėjimo pasipriešinimu. Nors pasiūlymą pateikė judėjimas, Bolivaro įstatymų leidėjai Nacionalinėje Asamblėjoje padarė reikšmingų pakeitimų. Tarp jų buvo PCC įvedimas, kurį aš asmeniškai vertinu teigiamai, bet taip pat buvo pakeista nacionalinio fondo valdyba, įtraukiant 8 atstovus iš valstybės ir 7 iš PCC. Matyt, galutinis judėjimo pasipriešinimas įstatymui buvo tiesiogiai susijęs su šiuo kontrolės praradimu.
Žinoma, palieku nuošalyje daugybę svarbių detalių, bet siūlau tai parodyti viltį ir nusivylimą, kurį jaučiau dėl Venesuelos bendruomenės žiniasklaidos sektoriaus. Galėčiau pateikti kitų pavyzdžių, kai valstybės pareigūnai perėjo tvirčiau pririšti bendruomeninės žiniasklaidos sektorių prie valstybės žiniasklaidos aparato. Taip pat galėčiau atkreipti dėmesį į vyriausybės pareigūnus, kurie, atrodo, yra įsipareigoję bendruomenės žiniasklaidos kaip tikrai dalyvaujamosios ir radikaliai demokratinės sistemos vizijai. Akivaizdu, kad didžioji dauguma bendruomenės žiniasklaidos specialistų ir aktyvistų yra įsipareigoję pastariesiems, net jei jų parama valdžiai kartais pasireiškia atvirai propagandiniu turiniu.
Mano mintis, kurią, tikiuosi, sustiprins tai, kas išdėstyta pirmiau, yra ta, kad jei norime remti Bolivaro judėjimą žiniasklaidos atžvilgiu, neturėtume pasisakyti už didesnę vyriausybės kontrolę. Tai tik papildytų pavargusius senus argumentus, kuriuose spaudos laisvė priešinamasi totalitarinei kontrolei, naudojant pernelyg supaprastintą dvejetainį elementą. Atvirkščiai, turėtume pasisakyti už dalyvaujamąją žiniasklaidos sistemą, kuri būtų integruota į platesnę pilietinio valdymo sistemą. Tam reikia valstybės pagalbos, o ne valstybės kontrolės. Komunų sistema ir esamas bendruomenės žiniasklaidos sektorius yra svarbūs elementai, tačiau dar daug reikia nuveikti. Turėtume džiaugtis jų pasiekimais, kritikuoti jų trūkumus ir daryti viską, ką galime, kad palaikytume venesueliečius, kurie stengiasi juos įgyvendinti.
Atsižvelgiant į tai, ispanakalbiai, ypač dirbantys dalyvaujamojoje žiniasklaidoje, gali būti suinteresuoti sužinoti daugiau apie AlbaTV, tarptautinę Bolivaro bendruomenės televizijos sektoriaus iniciatyvą:
http://www.albatv.org/-Canal-Comunitario-.html
Žinoma, jūs teisus, kad privačios žiniasklaidos ribojimas turi du siaubingus minusus. Pirma, ji suteikia atakai – tvirtinimus, kad jūs cenzūruojate, ir pan. Antra, iš tikrųjų tai gali būti cenzūra arba iš viršaus į apačią, tokiu atveju tai yra pavojingas procesas, kuris gali nuslysti į dar blogesnes autoritarines tendencijas.
Bet – kaip tai daryti kūrybiškai, protingai? Esmė ta, kad privačios žiniasklaidos palikimas nepažeistas turi ir minusų, ir manau, kad Venesuela rodo, kad jie yra gana reikšmingi. Pirma, yra tikrasis melo, manipuliacijų ir tt poveikis ir tt. Antra, patvirtinama mintis, kad neteisinga riboti turtingųjų ir galingųjų pasirinkimo galimybes – o tai yra siaubinga mintis – jei jų negalima apriboti. tada kenčia vargšai. Negerai atimti valdžią ir turtus iš pernelyg galingų ir turtingųjų – nors tai turi būti daroma atsargiai – tą minutę, kai atsižvelgiama į socialinius rezultatus ir pasekmes visiems piliečiams, o ne tik turtingiesiems ir galingiesiems. Manau, kad dėl viso to sutariame. Nors, žinoma, velnias slypi detalėse.
Taigi kyla klausimas, kaip tai padaryti. Ir aš manau, kad ir čia mes tikriausiai sutariame – mano pasiūlytoje trumpoje diskusijoje nebuvo sakoma, kad perimkite privatų laikraštį, stotį ar dar ką nors, o paskui valdykite, savininkus pakeičiant siaura politinių funkcionierių grupe. Idėja yra perduoti žiniasklaidą iš savininkų darbuotojų ir visuomenės priežiūrai – ne federalinės vyriausybės priežiūrai, o atitinkamoms komunoms, rinkimų apygardoms ir tt bei darbo jėgai. Tai nėra lengva, bet alternatyvos atrodo tokios prastos, kad novatoriškus būdus reikia išbandyti anksčiau, o ne vėliau – man taip atrodo.
Taigi paimkite privatų laikraštį. Tarkime, diskusijų dėlei jame yra 100 rašytojų, kurie visi yra opoziciniai. Laikraščio darbotvarkė – ne visuomenės ugdymas, ne kažkas panašaus į nuoširdžias diskusijas, net ne kūrybinės pramogos, o viso Bolivaro proceso blokavimas ir net nuvertimas vardan turtingųjų. Ką daryti?
Sutinku su jumis, kad tiesiog žygiuoti, perimti, išsiųsti 100 rašytojų ir tada paleisti iš viršaus į apačią turi visus blogus ingredientus – tai yra apšvietimo strypas (pagrįsta ir veidmainiška kritika) ir būtų labai gerai. greičiausiai prisidės prie autoritarinio požiūrio.
Taigi, kaip būtų, vietoj to – priklausomai nuo konkretaus popieriaus – atimti jį iš savininkų, kai jie demonstruoja savo siaurus prioritetus, o tada atiduoti jį bendrai darbuotojų tarybos globai ir tam tikram piliečiams skirtam automobiliui, be to, pridedant kitą. 100 rašytojų, Chavistas. Aš tik sparnuoju, bet jūs matote prasmę. Turtingi savininkai neturi jokios moralinės teisės turėti tiek žiniasklaidos galios. Reikia imtis veiksmų – susilpninti ir net panaikinti tą centralizuotą valdžią, o vietoj jos sukurti kažką, kas judėtų link kur kas geresnio idealo – apie kurį idealą taip pat reikėtų atvirai aptarti, tobulinti ir pan. Tai buvo kelias, kuris galėjo būti imtasi, tikiu.
Esu tikras, kad jūsų žinios yra daug didesnės nei mano žinios apie konkrečių atvejų faktus. Tačiau be faktų, reikia galvoti apie labai skirtingus variantus, o ne tiesiog rinktis iš siaubingų.
Mykolas tu rašai: „bet tada atiduodamas tai bendrai darbuotojų tarybos globai ir tam tikram piliečiams skirtu automobiliu, be to, pridedant dar 100 rašytojų, Chavistas.
Taigi, ar manote, kad kiekvienoje žiniasklaidos priemonėje turi būti subalansuota darbo jėga (atstovaujanti visam visuomenės nuomonių spektrui) ar tik tos žiniasklaidos priemonės, kurių nuomonė prieštarauja jūsų nuomonei?
Kodėl „ZNet“ neprideda lygiaverčio rinkai palankių rašytojų skaičiaus arba bent jau nepaleidžia jų kūrinių tokiu pat kiekiu?
Kodėl manote, kad opozicijos leidiniai iš prigimties yra turtingi ir galingi? Nemanai, kad net ir neturtingi žmonės gali laikytis Maduro vyriausybei prieštaraujančių pažiūrų ir susiburti į žiniasklaidos grupę?
Paimkite, pavyzdžiui, FOX naujienas – ar tikrai tikite, kad paėmus FOX naujienas ir perdavus jas iš savininko darbuotojams, turinys iš esmės pasikeistų? Net jei pereisite prie viešojo finansavimo – dabartiniai FOX žiūrovai mielai finansuos kanalą.
Taip pat jūs nuolat siūlote „masinę kampaniją“ kaip būdą nukreipti pasipriešinimą rėmėjams. Netgi tiek, kiek pasiūlo „mokymo programą“, kuri labiau žinoma kaip pokalbių taškai ir propaganda. Tai neteisinga daugeliu lygių. Pirma, rimtų nacionalinių problemų traktavimas kaip viešųjų ryšių problema vargu ar yra perspektyvus. Įsivaizduokite, kad propaguojate BP, kad naftos išsiliejimo problema gali būti išspręsta tiesiog vykdant galingą teigiamą viešųjų ryšių kampaniją, o ne sprendžiant faktinio išsiliejimo problemą. Antra, ši idėja, kad galite paversti kitaip mąstančius šalininkais per „bendravimą“. Kiek žmonių sugebėjo jus įtikinti, kad „Parecon“ yra bloga idėja? Atrodo, kad nieko, ir ne dėl to, kad trūksta pastangų. Taigi, nors galite būti tokie atkaklūs savo idėjoms, kai iš išorės taip mažai pritaria, tačiau manote, kad „bendravimas“ įtikins mokinius atsisakyti savo „siaurų materialinių interesų“, tokių kaip tualetinis popierius ir pienas.
Manau, galbūt turėtumėte skaityti šiek tiek daugiau pastangų, kad suprastumėte prasmę.
Dėl jūsų taškų…
JAV 99 procentai žiniasklaidos yra pagrindinė. Taigi Z ir kitos alternatyvios žiniasklaidos priemonės turi ne bandyti ištaisyti vidinį disbalansą, kurio reikia, o visuomeninį.
Venesueloje ir apskritai pagrindinė žiniasklaida yra privačios korporacijos, kurios iš tikrųjų priklauso turtingiesiems ir galingiesiems ir yra jų kontroliuojamos. Tokioje susiskaldžiusioje visuomenėje kaip Venesuela yra prasminga turėti žiniasklaidą, kurioje balsai iš dviejų pagrindinių pusių, ir kiekviena iš jų skiriasi.
Ir taip, aš norėčiau, kad Amerikos pagrindinė žiniasklaida būtų kur kas labiau globojama visuomenės įtakos ir darbuotojų savivaldos. Tai galima įsivaizduoti kaip trumpalaikę programą. Deja, čia dar ne Venesuela.
Kalbant apie likusius dalykus, manau, kad mūsų suvokimo atotrūkis yra toks didelis, kad diskusijos, kaip jūs sakote, gali neveikti daug.
Ačiū už atsakymą, Michael.
Nors aktyvi ir opozicinė žiniasklaida neabejotinai turi reikšmingų minusų, vienas iš jų yra tas, kad ji leidžia vyriausybei ir jos rėmėjams atremti kaltinimus diktatoriškomis represijomis – tai liudija neseniai paskelbtas NY Time pataisymas, reaguojant į Weisbrot. Galimybė atkreipti dėmesį į aktyvią opozicinę žiniasklaidą ir laisvų bei sąžiningų rinkimų rezultatus labai padėjo apginti Bolivaro projektą ir išlaikyti erdvę nuolatiniams eksperimentams vietoje.
Bet kuriuo atveju sutinku, kad yra kūrybiškas ir protingas sprendimas organizuoti žiniasklaidos priemonę pagal socialiai teisingus principus. Tai iš tiesų būtų idealu, tačiau įvairiais atvejais, kai pasitaikydavo galimybė, taip neatsitiko.
Kaip jau bandžiau išreikšti aukščiau, „Ávila TV“ buvo sėkminga stotis, jau pateko į viešumą. Kai federalinė vyriausybė perėmė kontrolę, ji nepritaikė kūrybiško ir protingo sprendimo. Reikalai pakrypo į blogąją pusę.
„Tves“ yra valstybinė televizijos stotis, perėmusi RCTV naudotus dažnius. Sprendimas nepratęsti RCTV licencijos buvo maždaug toks pat pagrįstas privačios stoties pašalinimo iš eterio mechanizmu, kaip buvo galima įsivaizduoti – RCTV padėjo 2002 m. perversmui. Vis dėlto tai sukėlė platų pasmerkimą ir leido tarptautinei žiniasklaidai paversti Chávezą diktatoriumi. (Tuo metu dėsčiau tarptautinės žiniasklaidos kursą ir turėjau bakalauro studentą, kuris, žiūrėdamas Keithą Olbermanną per „liberalią“ MSNBC, nusprendė, kad Venesuela yra diktatūra ir joks mano argumentas manęs neįtikins kitaip.) bet kuriuo atveju, Tvesas vargu ar yra „visoje darbuotojų tarybos globoje ir kažkokios viešosios priemonės piliečiams“.
Taip pat nėra ViVe, kurią įkūrė Blanca Eekhout ir Thierry Deronne, du ilgamečiai dalyvaujantys žiniasklaidos prodiuseriai ir aktyvistai (Deronne'as vedė seminarus Nikaragvoje devintajame dešimtmetyje; Eekhout parašė bakalauro baigiamąjį darbą apie kolektyvą, kuris tapo garsiausia Venesuelos bendruomenės televizijos stotimi CatiaTVee. , kurį ji įkūrė). „ViVe“ buvo sumanyta kaip aiškiai „populiari“ televizijos stotis. Nors jis padarė keletą gerų dalykų, įskaitant pusiau decentralizuotos regioninės struktūros pritaikymą, jis išlieka labai hierarchiniu, biurokratiniu tinklu. Dėmesys buvo sutelktas į turinį, o ne į organizacinę struktūrą.
Tuo tarpu stiprus socialinis judėjimas jau daugiau nei dešimtmetį dirba su vyriausybe, siekdamas sukurti kūrybišką ir protingą sprendimą, kurį abu tikime įmanoma. Deja, nesu įsitikinęs, kad bendruomenės žiniasklaidos sektorius sukūrė perspektyvų ir pakartojamą modelį, ypač finansavimo ir tvarumo atžvilgiu. Taip nesiekiama sužeisti bendruomenės žiniasklaidos judėjimo; ji padarė keletą puikių dalykų, bet dar nesugalvojo, kaip sukurti žiniasklaidos priemonę, kuri reaguotų į piliečių valdymą ir nuosekliai gamintų išsamią tiriamąją žurnalistiką ir įtraukiantį kultūrinį / pramoginį turinį. Jei to nebuvo padaryta ten, kur atsidavę ir idealistiški darbuotojai gavo didelę vyriausybės paramą, kodėl turėtume manyti, kad taip nutiks, jei MINCI imsis pertvarkyti anksčiau buvusią komercinę veiklą? Noriu pasakyti, kad bendruomenės žiniasklaidos sektorius yra būtent ten, kur jūsų ir mūsų turimas idealas buvo „tiesiogiai aptartas, patobulintas ir pan.“. Buvo nueitas kelias. Deja, dėl daugybės priežasčių, iš kurių kai kurias bandžiau nurodyti savo ankstesniame įraše, tai dar nepasisekė.
Taip, reikia galvoti apie labai skirtingus variantus. Manau, kad geriausias pasirinkimas yra išauginti dalyvaujamąją žiniasklaidos sistemą iš apačios į viršų. Nepaisant visų trūkumų, ir kiek aš žinau, Venesuelos bendruomenės žiniasklaidos sektorius yra pažangiausia dalyvaujamoji žiniasklaidos sistema, kuri kada nors buvo sukurta socialistinėje valstybėje, ypač dėl to, kad ji pradėjo integruotis su lygiagrečia piliečių valdymo sistema (komunų sistema). ). Rekomenduoju savo dėmesį ir pagalbą sutelkti į tos sistemos tobulinimą, apginimą nuo opozicijos narių, kurie ją išardytų, taip pat tų, kurie valdžioje pasisavintų ją kaip hierarchinio propagandos aparato dalį. Mano nuomone, nuolatinio dalyvaujamosios žiniasklaidos plėtros rėmimas suteikia galios žmonėms ir jų socialiniams judėjimams. Raginimas vyriausybei įsikišti ir organizuoti žiniasklaidos priemones, nukreipia išteklius iš esamo dalyvaujamojo žiniasklaidos projekto, rizikuojant pateikti daugiau neigiamų hierarchinio, galbūt net autoritarinio impulso, kuris tebeegzistuoja Bolivaro valstybėje, pavyzdžių.
Kai tik turėsime patikrintą ir pakartojamą modelį, nemanau, kad reikės perimti komercines žiniasklaidos priemones. Juos laipsniškai išstums alternatyvi sistema, kurios nuopelnų negalima paneigti.
Turtingas, praėjusią savaitę skaičiau interviu su komunų ministru Reinaldo Iturriza, kurį tikriausiai matėte. Be kita ko, jo buvo paklausta, kas daroma, kad žinia apie komunas, kurių dabar yra apie 200, turi apie 44,000 XNUMX mažesnių, daugiau vietinių bendruomenių tarybų. Jis atsakė, kad pastangos juda labai lėtais žingsniais, todėl prezidentė su jomis daug kartų tvirtino, kad tokie projektai kaip VTV komunos yra reikalingi ir kad labai greitai iš šio kanalo bus rodomos televizijos programos.
Jis taip pat sakė, kad jie buvo labai savikritiški ir supranta, kad jiems labai stinga informuoti visuomenę apie vykstantį „liaudies galios“, kaip ji vadinama, kūrimo darbą. Tai pasakojimas apie daugybę istorijų, šiuo metu vykstančių daugelyje vietų. Tūkstančiai ir tūkstančiai žmonių, kurie turi daug ką pasakyti. Tas interviu yra čia (bet ispanų kalba):
http://elotrosaberypoder.wordpress.com/2014/03/10/los-colectivos-son-sinonimo-de-organizacion-no-de-violencia-entrevista-en-ciudad-ccs-10-de-marzo-de-2014/
Apie „Ávila TV“ sakėte aukščiau: „...Avila TV buvo sėkminga stotis, jau viešose rankose. Kai federalinė vyriausybė perėmė kontrolę, ji nepritaikė kūrybiško ir protingo sprendimo. Viskas pakrypo į blogąją pusę...“
Ar galėtumėte pasakyti, kad projektas „VTV Communas“ dabar greičiausiai įveiks tokią klaidą ir kad buvo išmokta pakankamai pamokų? Pavyzdžiui, nesunku įsivaizduoti daug nuobodžių, bet vertų programų apie komunų veiklą, kuri būtų nepajėgi konkuruoti dėl dėmesio su prašmatniomis muilo operomis privačiose stotyse. Be to, man įdomu ir VTV bendruomenės organizacinė struktūra, atsižvelgiant į tai, ką jūs turėjote pasakyti apie daugiau „iš viršaus į apačią“ metodų kituose žiniasklaidos projektuose šalyje.
Iš tikrųjų tai yra pirmas kartas, kurį mačiau apie VTV Communes projektą, Gerry. Dėkoju, kad atkreipėte dėmesį į tai, bet neturiu daug informacijos, kuria galėčiau atsakyti į jūsų klausimus.
Taip pat norėčiau daugiau sužinoti apie projektą ir jo organizacinę struktūrą. VTV yra pavyzdinė valstybinė televizija ir, mano supratimu, ji yra labai hierarchiška ir linkusi į propagandines programas, bet aš jos nežiūriu porą metų. Gali būti, kad viskas pasikeitė arba šia iniciatyva siekiama įgyvendinti kažką kitokio.
Anksčiau skaičiau Iturrizos tinklaraštį ir su juo asmeniškai susitikau 2011 m., kai jis nebuvo vyriausybėje. Manau, kad jis yra vienas geriausių Bolivaro žiniasklaidos kritikų, nes jis nebijo atvirai kritikuoti Bolivaro žiniasklaidą ir, atrodo, tikrai tiki, kad judėjimas turi būti viešai savikritiškesnis. Be to, jis buvo susijęs su „Ávila TV“, kai ji kūrė geriausią programą, ir nepalaikė aukščiau minėtų pakeitimų. Taigi, jei jis kalba apie „VTV Communes“, manau, kad tai gerai.
Be to, Bolivaro žiniasklaida yra įstrigusi tarp uolos ir kietos vietos, nes bet kokia kritika visada gali būti pažeidžiama opozicijos, o net ir tarp tų, kurie pripažįsta poreikį, yra didelis nenoras.
Jei man pavyks ką nors daugiau sužinoti apie tai, paskelbsiu tai čia.
Jūsų paskutinė pastraipa yra svarbi. Manau, kad bolivarinė koncepcija buvo tokia, kaip jūs nurodote. Kurti naujas žiniasklaidos priemones, naują sveikatos apsaugą, naują universitetą, naujas vietos valdymo organizacijas ir pan. Tai bus tolesnio mokymosi eksperimentai ir modeliai. Vyriausybė gali jiems padėti, padėti ir t. t. Reikalas tas, ir tai buvo esė esė daugeliu atžvilgių, nors nemanau, kad galime žinoti a priori, atrodo, kad Venesueloje ir galbūt apskritai Taip sakant, darydami savo reikalus kartu su kapitalistais, vis dar veikiančiais svarbiose pramonės šakose, įskaitant žiniasklaidą, kenčia nuo jų nepaliaujamo sutrikimo. Gali būti, kad su tuo taip pat reikia susitvarkyti. Įtariu, kad taip. Ir jei taip, gudrybė yra sumažinti ir iš tikrųjų užbaigti tokį įmonės elementų trukdymą, naudojant labai neproporcingus išteklius, tačiau tokiu būdu, kuris atitinka bendruosius tikslus.
Sutinku, kad valstybė turėtų ginti dalyvaujamąsias iniciatyvas, bet atrodo, kad nesutariame dėl specifikos ir/ar apimties. Kas, žinoma, yra gerai. Ačiū už apsikeitimą idėjomis.
Michaelas rašė: „Kalbant apie visa kita, manau, kad mūsų suvokimo atotrūkis yra toks didelis, kad diskusijos, kaip jūs sakote, gali neveikti daug.
juokinga, nes gėjus, kuris skiria straipsnį pabrėžti bendravimo su opozicija svarbą, net negali susikalbėti su žmogumi, kuris nežiūri į dalykus – veidmainystės apstu.
Bet vėl Albertai, aš matau, kad savo raštuose nuolat nesilaikote tų standartų, kuriuos taip teisingai skelbiate savo oponentams – ir jei susimąstote, kaip tik dėl to kairieji jus iš esmės ignoruoja.
Lari,
Aš atsakiau į tai, į ką, mano manymu, buvo prasminga atsakyti, ir į ką būtų galima atsakyti šio tipo mainuose. Atsiprašau, kad norėjote daugiau. Bet, žinoma, mano nuomonė Venesueloje plačiau yra plačiai prieinama.
Tiesą sakant, manau, jei būtum susipažinęs su mano raštu, pastebėtum, kad aš nuolat bendrauju su oponentais ir žmonėmis, kurie klausinėja, kritikuoja ir t. t.... dažnai labai ilgai diskutuoju, atsakinėju ir pan. Tai, kad neišsprendžiau visų jūsų rūpesčių, nereiškia, kad nesiimu, tai reiškia, kad jūsų rūpesčiuose, be tų, į kuriuos reagavau, nemačiau nieko daugiau, ką būtų naudinga bent tuo metu spręsti .
Grįžau ir pažiūrėjau į ankstesnį jūsų įrašą – kurį, jūsų manymu, turėjau atsakyti iki galo... Aš to nepadariau, bet vis dėlto papildysiu savo ankstesnius komentarus, kuriuose buvo aptariami jūsų iškelti klausimai, o tada atsakymas ignoruojamas. Į ką aš neatsakiau, tai:
Jūs rašėte: „Taip pat nuolat siūlote „didžiulę kampaniją“ kaip būdą nukreipti pasipriešinimą šalininkams. Netgi tiek, kiek pasiūlo „mokymo programą“, kuri labiau žinoma kaip pokalbių taškai ir propaganda. Tai neteisinga daugeliu lygių.
Ką aš galiu pasakyti, teigti, kad kampanija, kuria siekiama perteikti tai, ko siekia vyriausybė ir Bolivaro judėjimas, ir įžvelgti visuomenės reakcijas ir taip patobulinti bei tobulinti tikslus – propaganda yra jūsų teisė. Bet tame teiginyje nemačiau nieko, į ką atsakyti. Vyriausybė gali laikyti savo tikslus ir vertybes paslaptyje, kaip tai daro beveik visos, arba gali bandyti bendrauti su visuomene ir tada geriau atspindėti visuomenės valią... Man labiau patinka pastarasis. Tačiau taip, daroma prielaida, kad Bolivaro projekto tikslai ir vertybės turi nuopelnų, ir aš įtariu, kad mes visiškai nesutinkame.
„Pirma, rimtų nacionalinių problemų traktavimas kaip viešųjų ryšių problema vargu ar yra perspektyvus. Įsivaizduokite, kad propaguojate BP, kad naftos išsiliejimo problemą galima išspręsti paprasčiausiai surengus galingą pozityvią viešųjų ryšių kampaniją, o ne sprendžiant faktinio išsiliejimo problemą.
Manau, kad tai, ką jūs sakote, yra vyriausybės kaltė rimtais būdais, ir vienintelė priemonė yra ją pakeisti – būti pakeista, ar bet ką kitą, ką galite turėti omenyje, galbūt tik kokią nors naują politiką, turinčią geresnių pasekmių. Sutikčiau, kad pastarasis, žinoma, yra pageidautinas. Tačiau tai nėra vienintelis dalykas, kurio reikia. Taigi, kadangi manau, kad vyriausybė daugeliu atžvilgių yra pavyzdinė – planetoje – ir kad opozicija bet kuriuo atveju inicijuotų siaubingų santykių ir pasekmių grįžimą, atotrūkis tarp mūsų šiais klausimais yra tiesiog per didelis, kad jį būtų galima ištirti komentare. skyrius. Kodėl aš taip galvoju, gausiai rašiau apie Venesuelos patirtį.
„Antra, ši idėja, kad „bendraujant“ galite paversti kitaip mąstančius šalininkais. Kiek žmonių sugebėjo jus įtikinti, kad „Parecon“ yra bloga idėja? Atrodo, kad nieko, ir ne dėl to, kad trūksta pastangų. Taigi, nors galite būti tokie atkaklūs savo idėjoms, kai iš išorės taip mažai pritaria, vis dėlto manote, kad „bendravimas“ įtikins mokinius atsisakyti savo „siaurų materialinių interesų“, tokių kaip tualetinis popierius ir pienas.
Tiesą sakant, aš pasiliksiu prie to, ką parašiau. Įvykius matome labai skirtingai. Ir tai, ką rašiau, iš tikrųjų buvo ne apie dabar, o apie penkiolika metų. Ir taip, aš tikrai manau, kad tuos penkiolika metų visapusiškai ir tiksliai bendraujant su žmonėmis, kurie dabar yra jūsų minimi studentai, kartu išklausant ir įsisavinant mintis, būtų gerokai pasikeitęs jų supratimas apie įvykius ir požiūrį į juos. Galiu klysti. Gali būti, kad jų klasiniai interesai vis tiek vyrautų, bet tai tikrai būtų labai liūdna.
Sveiki, Rich:
Sėkmės su disertacija.
Rašėte apie bendruomenės žiniasklaidą
„Tačiau realiai valstybė – pirmiausia per reguliavimo agentūrą (CONATEL) ir Ryšių ir informacijos ministeriją (MINCI) – skyrė didžiąją dalį lėšų ne tik transliacijai, bet ir spaudai. Šis finansavimas buvo nereguliarus ir priklausė nuo vizijos, kas valdo MINCI – pareigas, kurios nuo 2003 m. keitėsi keliolika kartų. Dėl šio nenuoseklumo bendruomenės žiniasklaidos sektorius tapo anemiškas, o dėl institucinio skaidrumo trūkumo jis tapo pažeidžiamas kaltinimų. kooptacijos ir šališkumo“.
Robertas Mcchesney (plėtodamas Deano Bakerio pasiūlymą) pasiūlė kiekvienam suaugusiam asmeniui suteikti vienodą kontrolę, ty vienodą balsavimą, fiksuotą vyriausybės lėšų sumą nekomercinei, ne pelno siekiančiai žiniasklaidai.
Pavyzdžiui, jei kiekvienam asmeniui leista valdyti 250 USD vertės vyriausybės pinigus, galėčiau pasakyti vyriausybei, kad noriu, kad 150 USD būtų išleista į A, 50 USD į išdavimo tašką B ir 50 USD į pardavimo vietą C – su sąlyga, kad A, B ir C pardavimo vietos yra sąraše. nekomercinės, ne pelno žiniasklaidos priemonės. Pinigai iš mano kišenės neišeina. Tai yra vyriausybės pinigai, už kurių paskirstymą balsuoju, todėl neturiu paskatos sakyti 0 USD už visas pardavimo vietas, nebent ideologiškai visiškai nepritariu šiai idėjai.
Praktinė informacija, kaip geriausiai priversti žmones balsuoti kartą per metus, įvairiose šalyse skiriasi
Man atrodo, kad šis pasiūlymas būtų puikus būdas užtikrinti, kad tradicinė „valstybinė“ žiniasklaida ir kitos vyriausybės finansuojamos žiniasklaidos priemonės iš tikrųjų reaguotų ir būtų atskaitingos savo auditorijai – o ne žiniasklaidos baronams, įmonių reklamuotojams ar aukšto lygio vyriausybės pareigūnams.
Galbūt dar vienas naudingas reformos pasiūlymas būtų, kad tokių drabužių, kaip MINCI, vadovai būtų tiesiogiai renkami visuomenės.
Jei Venesuelos vyriausybė būtų padariusi daug daugiau, kad sustiprintų valstybės finansuojamos žiniasklaidos demokratinius įgaliojimus – taip sakant, sutvarkytų savo namus, ji būtų galėjusi geriau atskleisti ir todėl drąsiau pasielgti prieš neteisėtą privačios žiniasklaidos galią.
Viena aktyvistė iš Venesuelos, kuriai aš tai pasiūliau, sakė, kad tai buvo įdomu, bet jai labiau patiko bendruomenių tarybų idėja įsteigti savo žiniasklaidą. Iš esmės ji mano, kad demokratinės žiniasklaidos plėtra turėtų eiti koja kojon su bendruomenių tarybų plėtra. Ji mano, kad idėja, kurią jai pateikiau, yra gana „individuali“, palyginti su tarybų bendradarbiavimu.
Ačiū, Joe.
Esu susipažinęs su McChesney pasiūlymu ir manau, kad jis geras, ypač JAV kontekste. (Jis yra mano komitete, todėl netrukus pamatysime, ką jis mano apie mano idėjas...) Manau, kad tai galėtų veikti Venesueloje, bet su didesniais sunkumais. Pavyzdžiui, JAV federalinės pajamų mokesčio ataskaitų teikimo sistemos efektyvumas yra paprastas įgyvendinimo būdas. Nežinau, ar Venesueloje yra kas nors panašaus. (Gali būti, aš tiesiog nežinau.)
Bet kuriuo atveju Venesuela pasirinko kitą kelią su komunų sistema. Nesu tikras, kad skirtumą lemia individualizmas, nes McChesney pasiūlymas sukeltų kolektyvinio sprendimų priėmimo formą ir galbūt finansuotų daug bendradarbiaujančių žiniasklaidos organizacijų, tačiau bendruomenės tarybos siūlo kitokį požiūrį. Aš negalvojau apie tai, bet manau, kad yra privalumų ir trūkumų.
Vienas „už“ yra tai, kad bendruomeninės tarybos leidžia tiesiogiai valdyti piliečius, nes lėšos gali būti nukreiptos ne tik į žiniasklaidos priemones, bet ir į konkretų projektą. Kitas dalykas yra tai, kad žiniasklaida būtų kuriama visur (ar bent bet kur), atsižvelgiant į vietos gyventojų išreikštus norus ir susijusius su kitais socialiniais klausimais, kurie taip pat yra svarstomi kolektyviai. Tai leistų lengviau „prisotinti“ vietines ataskaitas, kurios gali atsirasti ne dėl McChesney pasiūlymo.
Galima teigti, kad „priežastis“ būtų ta, kad žiniasklaidos priemonių steigimas kiekvienoje bendruomenės taryboje (200–400 namų ūkių miestuose) sumažintų turimus išteklius. Tačiau aš mačiau, kad bendruomenės žiniasklaidos specialistai tai žino ir yra susirūpinę. Nors 2001 m. taisyklės apribojo bendruomenės transliuotojus aprėpti ne daugiau kaip savivaldybę (daugelis jų turi licencijas mažesnėms vietovėms), o bandymai pertvarkyti teisinę bazę laikėsi kitokio požiūrio. Idėja yra sukurti dalyvaujančių, savarankiškai valdomų prekybos vietų tinklą, kuris apimtų įvairias sritis (vietinę, regioninę, net nacionalinę – ypač sektorinės žiniasklaidos, pavyzdžiui, nacionalinė Campesino radijo stotis), tačiau veiktų kartu su vietinių, bendruomeninių gamybos komandų sistema.
Taigi, pavyzdžiui, kiekvienoje bendruomenės taryboje gali būti vienas ar keli bendruomenės reporteriai, kurie gauna išteklių, o gal net atlyginimą, kad padengtų tai, ką taryba laiko svarbia. Jie gali reguliariai teikti ataskaitas tarybos (ar komunos) informaciniame biuletenyje / svetainėje, tačiau kartais (bendrai) rengia ataskaitas, skirtas valstybiniam ar regioniniam laikraščiui ar transliuotojui. Pavyzdžiui, nacionalinis Campesino radijo tinklas gali norėti sukurti serialą apie sausras įvairiose Venesuelos vietose. Galbūt jie kviečia teikti pasiūlymus iš regioninių stočių, siūlydami dotacijų pinigus. Regioninė stotis gali pasiūlyti pusvalandžio trukmės kūrinį su 6 skirtingų vietinių reporterių, kurie dirbtų kartu, kad praneštų apie sausros sąlygų poveikį savo bendruomenės tarybose, ataskaitas. Neva jie jau žinotų apie svarbius padarinius, nes tokius klausimus tarybos ir asamblėjos posėdžiuose būtų aptarę vandens ir žemės ūkio atstovai ar kas kitas. Galbūt taryba ar komuna jau inicijavo projektą (infrastruktūros, kooperatyvo sodinimo, platinimo ir pan.) šiam klausimui spręsti ir tai tampa ataskaitos pagrindu. Šiaip regioninė stotis pagamintų kūrinį, transliuotų savo dažniu, nusiųstų į nacionalinę stotį platinti ir pan.
Aš čia tik šnekučiuosiu, bandydamas parodyti bendrą viziją, kuri, atrodo, vystosi bendruomenės žiniasklaidos sektoriuje. Kad būtų aišku, tai šiuo metu nevyksta ir neatrodo imanentiška. Tam reikėtų stabilizuoti finansavimą ir sukurti organizacinę struktūrą. 2011 m. pasiūlymas dėl populiarių ryšių įstatymo buvo prarasta galimybė. Tačiau bet kuriuo atveju matote, kaip dalyvaujamoji žiniasklaidos sistema, integruota su komunaline sistema, gali suteikti daugybę galimybių, kurias būtų sunku sukurti pritaikant McChesney pasiūlymą JAV sistemai, kuri vis tiek būtų pagrįsta privačia (komercine ir ne). -pelno) subjektai, veikiantys individualiai rinkos sistemoje.
Tai iš piršto laužtas atsakymas ir jau per ilgas...
Tik norėdamas patikslinti savo komentarą apie Aporrea, norėjau pasakyti, kad tai yra svarbi Chavista prekybos vieta, kurioje Chavistas ispaniškai mato vyriausybės kritiką, kuri kyla iš užsieniečių, kurie palaiko Chavismo. Žinoma, taip pat yra daug kritikos Chavismo Aporrea, kuri kyla iš Chavistas Venesueloje.
Michaelai, manau, kad tavo geriausios idėjos yra susijusios su žiniasklaida.
Be to, kad nebuvo pakankamai drąsus demokratizuojant žiniasklaidą, didžiausia nepriversta Chavistas klaida buvo netinkamas savo valiutos valdymas. Palyginimai su Bolivija, kurios valiuta keletą metų išliko labai stabili, nepaisant to, kad susiduria su daugeliu tų pačių iššūkių kaip ir Venesuela, puikiai parodo, kiek tai buvo nepriversta Chavista vyriausybių klaida.
Laimei, panašu, kad Venesuelos vyriausybė pavėluotai imasi rimtų veiksmų, kad ištaisytų makroekonomines problemas, kurias ji pati sau sukėlė per pastaruosius metus.
Patikrinus aporrea svetainę, leidinį, kuris pasiekia Chavista bazę ispanų kalba, aišku, kad Chavista bazė tikrai turi prieigą prie kairiųjų kritikos dėl Chavista politikos. Rasite Wiesbroto užsienio straipsnių (įskaitant vieną, kritikuojantį jos valiutos valdymą), savo straipsnius ir net vieną, kurį parašiau su Jebu Sprague'u, kuriame buvo kalbama apie turtingų žemės savininkų, kurie yra labai susiję su valstiečių žudymais, nebaudžiamumą.
Vertinant Chavista paramos lygį, manau, svarbu prisiminti, kad opozicija turi apgaulingai paskelbti savo rankoves kaip „kairiąsias“, kad būtų konkurencinga, ypač prezidento rinkimuose.
Tai subtili tema, bet būtina norint judėti į priekį. Prisimenu, ką man kartą pasakė zapatistas, kai paklausiau, ką galėčiau padaryti, kad padėtų jo revoliucijai.
Jis pasakė: „Pradėkite savo revoliuciją žvėries širdyje“.
Tai sugrąžina mus prie istorinių diskusijų apie „socializmą vienoje šalyje“ ir manau, kad istorija mus moko, kad tokie projektai yra pasmerkti. Kaip ir Venesueloje, klastinga rinkos ideologijos prigimtis yra užkrėsti ir pakirsti izoliuotus kolektyvizacijos projektus. Kitas pavyzdys – Kuba, TJO.
Štai kodėl IOPS šiuo metu yra toks svarbus – antikapitalistinis iššūkis rinkos ideologijai.