[Tai atsakymas į straipsnį, kurį sukūrė Nojus Koenas, o tai savo ruožtu yra atsakas į an Chomsky interviu su Shalom ir Podur prieš kelis mėnesius.]
Nojaus Coheno kaltinimai kelia įdomių klausimų apie propagavimą, principą ir realizmą, kurie turi daug platesnį pritaikymą. Sutelkime dėmesį į konkretų jo atvejį – Palestinos teisių gynimą – iškeldami platesnes problemas šiame kontekste. Taigi pagrindinis klausimas yra susijęs su pozicijomis, kurių gali imtis žmonės, rimtai susirūpinę dėl palestiniečių likimo, kurie smarkiai nukentėjo ir kurių laukia dar apgailėtina ateitis, nebent rastume būdų pakeisti dabar vykstančius procesus. už kurį prisiimame didelę atsakomybę ir atitinkamai galime daryti įtaką, jei pasirinksime.
Tarp aptariamų variantų yra vienos valstybės ir dvišalis požiūris. Tai labai skiriasi. Pasaulyje yra daug daugianacionalizmo formų: Šveicarija, Belgija, Ispanija ir kt. Ši sąvoka yra priedangos sąvoka susitarimams, kurie suteikia savarankiškumo formas sudėtingose visuomenėse esančioms grupėms, nebūtinai tik toms, kurios pasirenka save laikyti „tautomis“. .†Gana skirtingos yra vienos valstybës sistemos, be jokios autonomijos ávairioms bendruomenëms. Pavyzdžiui, JAV lotynų tautybės gyventojai neturi autonomijos ar nekontroliuoja kalbos ar švietimo srityse, kurias smurtas pavogė iš Meksikos (ar kitur); niekas nepriartėjo, tarkime, prie dalinės Katalonijos autonomijos, kad būtų galima paminėti vieną iš daugelio tam tikros formos daugianacionalizmo atvejų.
Pažvelkime į kai kuriuos svarbius dalykus. Iki 1948 m. binacionalizmas buvo mažumos pozicija sionistų judėjime. 1967–73 m. Izraelis turėjo realią galimybę įsteigti dvišalę gyvenvietę cis-Jordanijoje pagal visišką taikos sutartį su Egiptu ir Jordanija, taigi, atitinkama arabų pasaulio dalimi. Susidomėjimo nebuvo. PLO nebuvo suinteresuotas. JAV išreikštai nuomonei buvo griežtai pasipriešinta. Mano paties raštai šia tema buvo griežtai puolami iš visų pusių.
Po 1973 m. karo ši galimybė buvo iš esmės uždaryta. Palestinos nacionalinės teisės pirmą kartą buvo aiškiai ir tvirtai išreikštos tarptautinėje arenoje. 1976 m. sausį JT Saugumo Tarybai buvo pateiktas dviejų valstybių susitarimas, kurį vetavo JAV, o Sirija, Jordanija, Egiptas ir PLO pasmerkė šį aktą. Nuo tada buvo pasiektas platus tarptautinis sutarimas dėl dviejų valstybių gyvenvietės, kurią blokavo vien JAV ir Izraelis. Nereikėtų dar kartą peržiūrėti šios istorijos.
Priešingai, per šį laikotarpį nė vienas reikšmingas veikėjas nepalaikė vienos valstybės sprendimo. Tai niekada nebuvo svarstoma tarptautinėje arenoje. PLO kalbėjo apie „demokratinį sekuliarizmą“, bet tokia forma, kuri paragino likviduoti visas žydų politines, socialines ir kultūrines institucijas „arabų tautoje“. Vien dėl šios priežasties – buvo daug kiti – tokia pozicija neturėjo jokios įtakos, nebent kaip ginklą JAV ir Izraelio atmetimo šalininkams. Aštuntajame dešimtmetyje šie klausimai buvo aptariami spaudoje; yra trumpa apžvalga mano knygoje Naujojo šaltojo karo link (1970, 1982n). Teigti, kad ši idėja nesulaukė palaikymo Izraelyje, yra per menka. Jis atmetamas praktiškai vienbalsiai ir dideliu užsidegimu, ir būtų net jei būtų pagrindo rimtai žiūrėti į retoriką apie demokratinį sekuliarizmą. Esant (beveik neįsivaizduojamai) aplinkybei, kad tokiam planui atsirastų tam tikra reikšminga tarptautinė parama, Izraelis tam pasipriešintų visomis įmanomomis priemonėmis: įskaitant ir aukščiausius ginklus, kuriuos Izraelis turi ir gali panaudoti.
Nuo 90-ųjų pabaigos „vienos valstybės gyvenvietė“ tapo sveikintina diskusijų tema elito sluoksniuose, todėl žurnalas „New York Times Magazine“ ir „New York Review of Books“ paskelbė svarbių straipsnių, siūlančių tokį požiūrį. €“ Aš nesakysiu „užsisakau“ dėl priežasčių, prie kurių grįšiu. Tas pats panašiuose sluoksniuose kitur. Verta turėti omenyje, kad kai sprendimas buvo realus ir būtų sutaupęs daug kraujo bei agonijos, tai buvo visiška anatema. Kodėl pakeitimas? Vienintelis paaiškinimas, kurį mačiau, yra tai, kas rodoma interviu su Shalom-Podur, ko nekartosiu. Tačiau palikime tai nuošalyje ir pereikime prie dabartinės situacijos.
Šiuo metu yra keletas galimų pozicijų, kurių galėtų laikytis tie, kurie rūpinasi regiono žmonėmis, ypač teisingumu palestiniečių atžvilgiu. Akivaizdu, kad tokie stendai yra tik akademiniai interesai, nebent juos lydi veiksmų programos, kuriose atsižvelgiama į realų pasaulį. Jei ne, jie nėra propagavimas jokia rimta šio termino prasme.
Galbūt reikia dar vieną paaiškinamąjį žodį. Dėmesys įmanomoms veiksmų programoms kartais atmetamas kaip „realizmas“ arba „pragmatizmas“ ir prieštarauja „veikimui pagal principą“. Tai rimta apgaulė. Atsisakyme kreipti dėmesį į realų pasaulį ir jame esančias galimybes nėra nieko „principo“, įskaitant, žinoma, galimybę atlikti pakeitimus, jei galima sukurti įmanomus veiksmus, kaip buvo aiškiai ir aiškiai Vietnamo atvejis, aptartas komentaruose, kuriuos iškelia Cohenas ir visiškai nesupranta. Tie, kurie ignoruoja arba tyčiojasi iš tokio „realizmo“ ir „pragmatizmo“, kad ir kokie geri ketinimai bebūtų, tiesiog nusprendžia ignoruoti savo veiksmų pasekmes. Kliedesys yra ne tik rimta intelektinė klaida, bet ir žalinga, turinti sunkių pasekmių žmogui. Tai turėtų būti aišku be tolesnių detalių.
Aš pasiliksiu čia prie advokacijos rimta prasme: lydimos tam tikros įgyvendinamos veiksmų programos, be kliedesių apie „elgimąsi pagal principą“, neatsižvelgiant į „realizmą“, tai yra, neatsižvelgiant į likimą. kenčiančių žmonių.
Viena iš pozicijų yra parama dviejų valstybių susitarimui, atsižvelgiant į didžiulį, ilgalaikį ir labai platų tarptautinį sutarimą (įskaitant Palestinos valdžią), kuriam draudžia JAV ir Izraelis, nors jį palaiko dauguma JAV gyventojų ir kuris yra priimtinas daugumai. , galbūt didelė dauguma, Izraelyje (priklausomai nuo to, kaip klausimai užduodami apklausose). Yra įvairių betoninių formų. Viena iš versijų yra Ženevos susitarimai, kuriuose, kaip pažymėta interviu, „pateikiama išsami 1–1 žemės keitimo programa ir kiti susitarimo aspektai, ir kurie yra tokie pat geri, kaip tikėtina“. Sąlygos ir žemėlapiai yra lengvai prieinami. Kadangi Cohenas nenagrinėja šių dalykų, išskyrus nereikšmingo šaltinio citavimą, ir nesiūlo nieko, kas „labiau tikėtina, kad bus pasiekta“, nėra reikalo eiti toliau nei interviu. Šie pasiūlymai sudaro pagrindą deryboms, kurios yra gerokai patobulintos, palyginti su Clinton-Barak Camp David pasiūlymais ir (daug mažiau nepriimtinais) Taba pasiūlymais, kurie buvo po to. Pirmą kartą jie atveria duris 1–1 žemių apsikeitimui, kuris gali būti prasmingas, ir atsisako ankstesnių pasiūlymų kantonizacijos programų. Jie vis dar turi nepriimtinų bruožų, tačiau pagrindinis klausimas yra, ar juos galima laikyti rimtu derybų pagrindu ir ar yra alternatyva, kuri palestiniečiams galėtų pasiūlyti daugiau nei tęstis šiuo pagrindu.
Jei yra tokia alternatyva, būtinai išgirskime ją. Tie, kurie nenori prisiimti šios atsakomybės, iš tikrųjų renkasi dalyvauti akademiniame seminare tarp Marse esančių intelektualų.
Parama tarptautiniam sutarimui yra tikras pasisakymas, o ne postringavimai ar akademinės diskusijos. Priežastis aiški, kaip buvo aptarta interviu: su šiuo stendu susijusios akivaizdžios ir tikroviškos veiksmų programos. Pagrindinis uždavinys – į politikos areną įtraukti didžiosios daugumos JAV gyventojų nuomonę ir požiūrį. Palyginti su kitomis aktyvistams tenkančiomis užduotimis, tai yra ir jau seniai buvo gana paprasta. Palyginti; tokios užduotys nėra lengvos. Trūko įsipareigojimo, o ne galimybių. Tie, kurie nenori prisiimti įsipareigojimo, gali kaltinti tik save dėl tikėtino rezultato, kuris formuojasi mūsų akyse pernelyg aiškiomis kryptimis. Tiek, kiek JAV politika gali būti nukreipta link tarptautinio sutarimo ir vidaus nuomonės, Izraelyje parama beveik automatiškai padidės dėl priklausomybės santykio, kurį Izraelis sąmoningai priėmė daugiau nei prieš 30 metų. Neabejotinai kils naujakurių pasipriešinimas, bet bent jau aukščiausių Izraelio saugumo pareigūnų nuomone, problema neturėtų būti pernelyg sudėtinga, kaip cituojama interviu.
Antras galimas stendas yra parama dvišalei gyvenvietei, galbūt tokiai federalinei tvarkai, kuri jau seniai buvo diskutuojama ir sėkmingai egzistuoja kitur, arba kokia nors kita forma. Šis požiūris nuo retorikos ir pozicijų pereina prie tikro propagavimo, kai jį lydi įgyvendinama veiksmų programa. Yra tokia programa su dviem esminiais žingsniais. Pirmasis – įgyvendinti dviejų valstybių susitarimą pagal tarptautinį konsensusą ir apversti didėjantį priešiškumo, neapykantos, smurto, represijų ir atmetimo ciklą. Antrasis žingsnis yra tęsti iš ten. Dėl priežasčių, kurios yra aiškios visiems, susipažinusiems su regionu, dvi cis-Jordanijos valstijos neturi prasmės, ir abi bendruomenės turi rimtų priežasčių siekti tolesnės integracijos. Tai įmanoma programa, bet tik etapais. Tie, kurie mano kitaip, turi suformuluoti savo programą, kad būtų galima tiesiogiai įgyvendinti jų siūlomą alternatyvą; kaip minėta, tai buvo įmanoma iki aštuntojo dešimtmečio vidurio, bet ne nuo tada. Kol nepamatysime tos programos, nėra apie ką diskutuoti, nėra ir advokacijos rimtąja to žodžio prasme.
Trečias galimas stovis – parama nevalstybiniam sureguliavimui, apibendrinančiam daugianacionalizmą (nurodyta plačiąja prasme) už valstybės sienų. Toks požiūris būtų pagrįstas pripažinimu, kad nacionalinės valstybės sistema buvo vienas iš privalomų žiaurių ir destruktyvių Europos ir jos atšakų kūrinių, jėga primestas didžiajai daliai likusio pasaulio ir turintis siaubingų padarinių Europoje šimtmečius, ir kitur iki dabar. Regionui tai reikštų kai kurių protingesnių Osmanų sistemos elementų atkūrimą (nors, be abejo, be jos netoleruojamų bruožų), įskaitant vietinę ir regioninę autonomiją, sienų ir laisvo tranzito panaikinimą, staigų karinių pajėgų mažinimą arba panaikinimą ir kt. Taikant kitur, tarkime, Šiaurės Amerikoje, tai reikštų, paminėt tik vieną pavyzdį, atšaukti Clinton po NAFTA (anksčiau gana poringos) Meksikos ir JAV sienos militarizaciją, kuri kainuotų dideles žmogiškąsias išlaidas ir susidoroti su kai kuriomis problemomis. humaniškas būdas su tuo, kad JAV sėdi ant pusės Meksikos, įgytos žiauriu užkariavimu. Panašios problemos kyla visame pasaulyje.
Dėl to, ko verta, aš taip pat pasisakiau už tai viešai ir iš tikrųjų buvo (galbūt ir dabar) buvo tiriamas dėl „separatizmo“ nusikaltimo Turkijos saugumo sistemos už pastabas šiuo klausimu. pokalbis pusiau oficialioje kurdų sostinėje Dijarbakire, vėliau paskelbtas, galbūt paskelbtas Znet. Taip pat (netiesiogiai) kažkas panašaus propaguojama puikioje Charleso Glasso knygoje „Trebes with Flags“.
Ar tam yra įgyvendinama programa, kad ji pasiektų tikro advokacijos lygį? Taip, propaguojant labiau ribotą dvišalį pasiūlymą. Nevalstybinis požiūris yra pagrįstesnis ir tikriausiai labiau įmanomas ilgesniu laikotarpiu nei vienos valstybės pozicija. Bent jau šiuo požiūriu pripažįstama regiono tikrovė ir tam tikros formos apsisprendimo bei autonomijos svarba sudėtingai susimaišiusių grupių ir interesų rinkiniui.
Kaip turėtume suskirstyti šiuos tikslus pirmenybės tvarka? Nuo vaikystės ir iki šiol mano paties sprendimas yra toks, kad tarp šių alternatyvų nevalstybinis sprendimas yra pats geriausias (ne tik šiame regione), antrasis – dvišalis, o blogiausias – dviejų valstybių sprendimas. Atminkite, kad praleidau vienos būsenos versiją. Viena iš priežasčių, kurią jau nurodžiau: dvišalė sistema yra daug geriau pritaikyta dviejų bendruomenių poreikiams ir rūpesčiams, ir manau, kad joms būtų geriau, jei ją būtų galima pasiekti etapais. Bet mums nereikia apie tai spėlioti. Kol neatidėliotinas vienos valstybės pasiūlymas nepriims „realizmo“ disciplinos ir bus lydimas tam tikrų įmanomos veiksmų programos nurodymų, mes grįžtame į Marso seminarą.
Kaip jau minėta, manau, kad dėl šios priežasties pasiūlymas tapo priimtinas elito intelektualų sluoksniuose, kitaip nei tais metais, kai dvišalė versija buvo įmanoma ir buvo beprasmiška. Dabar idėjos laukiamos, demonstruojančios mūsų žmogiškumą, bet nesijaudinant, kad jos gali kur nors nuvesti. Tačiau yra tokių, kurie labai palankiai vertina šį pasiūlymą kaip neatidėliotiną reikalavimą, atmeta tarpinius etapus ir tikisi, kad jis bus plačiai priimtas. Cituojant interviu:
„Izraelio ir JAV propagandos sistemos su džiaugsmu priims pasiūlymą, jei jis sulauks daugiau nei nežymaus dėmesio, ir stengsis suteikti jam didelį viešumą, interpretuodama jį kaip dar vieną demonstravimą, kad nėra „taikos partnerio“. kad JAV ir Izraelis neturi kito pasirinkimo, kaip tik sukurti „saugumą“ barbariškus palestiniečius įvarant į Vakarų Kranto požemį ir perimant vertingas žemes ir išteklius. Ekstremaliausi ir žiauriausi elementai Izraelyje ir JAV negali tikėtis didesnės dovanos nei šis pasiūlymas.â€
Jei vienintelė atvira alternatyva yra „vienos valstybės gyvenvietė“ be išankstinių etapų, galime neabejoti, kad Izraelio ir JAV vanagai džiaugtųsi ir imtųsi toliau, su didžiuliu visuomenės palaikymu, kad įvestų savo žiaurius susitarimus okupuotose teritorijose. . Kadangi Cohenas visiškai nepaiso šių dalykų, aš tai paliksiu, tiesiog pažymėdamas, kad mes nepasiekiame advokacijos lygio rimta prasme, nebent šios temos būtų sprendžiamos atsargiai.
Daug kas tas pats pasakytina ir apie „teisę grįžti“. Kaip buvo aiškiai pasakyta interviu, „Palestinos pabėgėliai tikrai neturėtų būti pasirengę atsisakyti teisės grįžti“. Tai neginčijama (Cohenâ). iš klaidingo pateikimo praleidžiamas šis esminis sakinys). Kitas klausimas, ar teisė bus įgyvendinta. Ir šiuo atveju, esant (beveik neįsivaizduojamoms) aplinkybėms, kad jai gali atsirasti bet kokia reikšminga parama, Izraelis griebtųsi savo galutinių ginklų, kad to išvengtų. Tiems, kuriems rūpi pabėgėlių likimas, prieš akis nekabės viltys, kurios neišsipildys. Ir vargu ar jie gali tvirtinti, kad tai daryti yra moralinė pozicija.
Tas pats pasakytina ir apskritai, įskaitant kitus čia paminėtus pavyzdžius. Čerokiai turi teisę grįžti į žemes, iš kurių jie buvo išvaryti, ir „tikrai neturėtų būti pasirengę atsisakyti“ šios teisės. 10–15 milijonų Turkijos kurdų turi teisę į savivaldą daug platesniame Kurdistane ir „tikrai neturėtų būti pasirengę atsisakyti“ šios teisės. Tarkime, kas nors prieš čerokių ar turkų kurdų akis kabėtų viltimi, kad tos teisės bus įgyvendintos, jei tik jie atmes bet kokius susitarimus, kurie nors kiek sušvelnina jų niūrias aplinkybes. Toks asmuo gali patikėti esąs „čerokų“ arba kurdų gynėjas ir veikiantis „principo pagrindu“, bet būtų rimtai suklaidintas.
Iki šiol maniau, kad diskusija vyksta tarp žmonių, kuriems rūpi susiję žmonės ir jų likimas, ypač palestiniečiai, apgailėtiniausios aukos. Žinoma, yra ir kita galimybė. Galime pereiti prie akademinio seminaro tarp Marse esančių intelektualų. Tada galime kartu su jais pasišaipyti iš „realizmo“ ir pagrįstumo, ty atkreipti dėmesį į tikrąjį pasaulį ir atsižvelgti į mūsų veiksmų pasekmes aukoms. Ir mes galime įsitraukti į abstrakčią diskusiją apie tai, kas gali būti „teisinga“ ir „tiesiog“ kokioje nors neegzistuojančioje visatoje. Bet jei šių pratybų dalyviai nusprendžia nusileisti ant žemės ir šiek tiek susirūpinti aukomis bei užjausti juos, jie turi mums paaiškinti, kaip mes einame iš čia į ten. Jei jie turi pasiūlymą, išklausykime jį, kad galėtume įvertinti, o jei jis pagrįstas, imkitės jo veiksmų. Tie, kurie yra įsitikinę pasiūlymais, jei jie kada nors bus pateikti, turėtų visomis priemonėmis jų siekti, tačiau šiuo metu reikalai yra visiškai akademiniai, nes nėra prasmingų veiksmų pasiūlymų, išskyrus jau išdėstytus žingsnis po žingsnio; bent jau nė vieno, kurio aš niekada nemačiau. Dėl mano paaiškintų priežasčių manau, kad tie, kurie laikosi šių pozicijų nepasiekdami rimto agitacijos lygio, tarnauja kraštutinių vanagų Izraelyje ir JAV reikalams ir daro dar daugiau žalos kenčiantiems palestiniečiams. Kadangi į komentarus nebuvo atsižvelgta, turiu tai palikti.
Coheno kaltinimuose nematau nieko esminio, į ką dar nebuvo atsakyta. Kad parodyčiau atsakymo beprasmiškumą, tiesiog imsiu pirmą kartą, praleisdamas prieš tai einantį retorinį srautą:
„Apskritai argumentas remiasi dviem ramsčiais:
1) Izraelio kolonijinės okupacijos ir ekspansijos istorija turi būti atskirta nuo visų kitų kolonijinių istorijų kaip ypatingas atvejis ir ypatingas dėmesys turi būti skiriamas sionistų kolonijiniams naujakuriams kaip istoriškai pažeidžiamai grupei; 2) Kadangi ši „istoriškai pažeidžiama grupė“ taip pat turi didžiulę karinę galią, branduolinius ginklus ir JAV karinę bei ekonominę paramą, raginti nutraukti kolonijinį režimą yra nerealu; tai kenkia tik kolonizuotiesiems, todėl turėtų būti nukreipta į naudingesnę veiklą.
Pirmasis yra kankintas bandymas sutikti argumentus apie teisingumą; antrasis – bandymas juos nuginčyti argumentais apie realizmą.â€
1 ramstis) yra išradimas, nebent Cohenas reiškia, kad tai yra „ypatingas atvejis“ ta prasme, kai kiekvienas kitas atvejis yra „ypatingas atvejis“, turintis savo savybių, į kurias turėtų atsižvelgti visiems, kurie bent menkiausią rūpestį turi susijusiais žmonėmis, ypač palestiniečiais. Likusius 1) galime ignoruoti.
2 ramstyje) Cohenas cituoja save, o ne mane. Nuoroda į „JAV karinė ir ekonominė parama – taip pat jo išradimas: interviu, į kurį jis remiasi, ir viskas, ką aš rašiau ir sakiau šia tema daugelį dešimtmečių, neabejotinai aiškiai parodo, kad šios paramos nutraukimas turėtų būti mūsų tikslas. nestiprinti tos paramos priimant itin sveikintiną ultravanagams poziciją, kaip ką tik paaiškinta. Jei kaltinimas „realizmu“ yra tikslus, aš tikrai jį sutinku ir rekomenduočiau visiems, kurie tikisi padaryti ką nors naudingo šiame pasaulyje, todėl atsižvelgia į realias pasaulio aplinkybes ir mūsų veiksmų pasekmes. kenčiantiems žmonėms.
Likusi dalis tęsiasi ta pačia linija. Jei kuris nors skaitytojas mano, kad yra klausimas, į kurį reikėtų atkreipti dėmesį, mielai tai apsvarstysiu.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti