Borisas Kagarlickis yra Maskvoje gyvenantis sociologas ir socialistinės svetainės redaktorius Rabkoras (Darbininko korespondentas), kurio raštai reguliariai pasirodo anglų kalba Rusijos disidentas.
Šiame interviu Federico Fuentesui Kagarlickis pateikia įžvalgų apie vidaus veiksnius, nulėmusius Rusijos režimo sprendimą įsiveržti į Ukrainą, kodėl prezidentas Vladimiras Putinas siekia „amžinojo karo“, lemiamą kairiųjų vaidmenį kovos su karu organizavime ir socialinio perversmo Rusijoje perspektyvos. Pirmą kartą pasirodė daug trumpesnė šio interviu versija Kairė žalia.
Diskusijos Vakaruose dėl V. Putino invazijos į Ukrainą daugiausia buvo susijusios su NATO ekspansionizmu, Kremliaus imperialistinėmis ambicijomis ar V. Putino psichine sveikata. Tačiau jūs tvirtinate, kad nė vienas iš jų nebuvo pagrindinė invazijos varomoji jėga. Kodėl?
Kai įvyksta didžiulis įvykis, pavyzdžiui, karas prieš Ukrainą, paprastai veikia įvairūs veiksniai. Bet jūs turite įtraukti šiuos veiksnius į realių politinių ir socialinių procesų kontekstą. Ta prasme visi šie veiksniai, kartu su ilgalaikiu Rusijos ir Ukrainos konfliktu, taip pat konfliktu Ukrainoje ir tarp Ukrainos elito, yra. Tačiau šie veiksniai nelabai ką paaiškina; jie labai paviršutiniški.
Pradėkime nuo NATO. NATO plėtra tikrai yra reali. NATO ne tik išsiplėtė į buvusias Rytų bloko šalis, tokias kaip Lenkija ir Vengrija; ji išsiplėtė ir į buvusias Sovietų Sąjungos teritorijas, tokias kaip Lietuva, Latvija ir Estija. Šia prasme NATO techniškai negali plėstis arčiau Rusijos, nes jos siena jau nutolusi mažiau nei 200 kilometrų nuo Sankt Peterburgo. Taip pat neturėtume pamiršti, kad pirmaisiais Putino valdymo metais Rusija palaikė labai gerus santykius su NATO. Pats Putinas prisipažino norintis, kad Rusija prisijungtų prie NATO. Būtent Vakarai atsisakė Rusijos narystės, kai santykiai pradėjo prastėti – būtent dėl konflikto Ukrainoje ir aplink ją.
Tačiau visada buvo aišku, kad NATO nepriims Ukrainos visateise nare, nes tai sukels didelę NATO problemą. Daugeliu atžvilgių Ukrainos ambicijos prisijungti prie NATO sukėlė daugiau problemų NATO nei Rusijai, nes tai reiškė, kad Ukraina nori, kad NATO išleistų daug pinigų Ukrainos kariuomenei. Ironiška tai, kad Putino puolimas prieš Ukrainą ne tik paskatino Švedijos ir Suomijos prisijungimą, bet ir tapo įmanoma Ukrainos naryste. Iki vasario 24 d. tikimybė, kad Ukraina taps visateise nare, buvo menka. Dabar situacija pasikeitė, o perspektyva, kad Ukraina taps de facto NATO šalimi, ne tik labai reali, bet jau tampa realybe. Taigi, jei norime žiūrėti į šį karą kaip į konfliktą tarp Rusijos ir NATO, akivaizdu, kad V. Putino politika buvo neproduktyvi ir pasiekė visiškai priešingą, nei pateikiama kaip pasiteisinimas karui.
Kalbant apie Rusiją, tiksliau Putino imperialistines ambicijas, tai taip pat buvo: tereikia žiūrėti ar klausytis Rusijos propagandos, kad pamatytumėte, kaip ji peržengia visas džigoizmo ir rasizmo ribas. Rusijos propaganda nuolat teigia, kad Ukraina neturėtų egzistuoti, kad Ukrainos teritorija iš tikrųjų yra Rusijos teritorija, kurią užkariavo ukrainiečiai. Jame teigiama, kad Rusija išvaduos šias teritorijas nuo ten gyvenančių gyventojų; kad jie nėra tinkami gyventojai tai teritorijai. Per valstybinius kanalus sklinda visokie rasistiniai, fašistiniai pareiškimai. Tai visiškai neįtikėtinas agresijos, ksenofobijos ir neapykantos potvynis.
Taip pat galėtume sakyti, kad vidaus konfliktas Ukrainoje tam tikru mastu yra karo priežastis. Tačiau šis konfliktas tęsiasi aštuonerius metus ir labai mažai pasikeitė. Įšaldyti konfliktai gali tęstis, kartais šimtus metų, nesukeldami karo. Kai jie veda į karą, tikrosios karų priežastys randamos ne konflikto ištakose, o konkrečių situacijų kontekste. Pavyzdžiui, Malvinų ir Folklando salų konfliktas tarp Didžiosios Britanijos ir Argentinos, kuris tęsėsi šimtmečius. Paaiškinimo, kodėl 1981 m. kilo karas, galima rasti ne konflikto ištakose, o vidinėje Argentinos karinės chuntos krizėje ir tam tikru mastu Margaret Tečer poreikiu sukurti kokią nors sėkmės istoriją, kuri padėtų apsisukti. apklausos. Taigi tai buvo būtent tinkamas metas karui įsiplieskti: abiem pusėms karo reikėjo dėl jų pačių buitinių priežasčių.
Taigi tikrasis klausimas yra, kodėl šis karas įsiplieskė dabar, nepaisant problemų Ukrainoje ir tarp Rusijos bei Ukrainos jau daugelį metų. Net likus vos savaitei iki karo, dauguma racionalių Rusijos politikos apžvalgininkų buvo itin skeptiški, kad kils karas, nes visi žinojo, kad Rusija karui visiškai nepasirengusi. Tai priveda mus prie klausimo ne apie Putino psichinę sveikatą, o apie jo gebėjimą priimti racionalius sprendimus. Visi žinojo, kad karas nepasikeis taip, kaip planavo ar paskelbė Putino komanda. Nepaisant to, jie išėjo į karą. Tai rodo, kad šie žmonės net nesugebėjo apskaičiuoti elementariausių dalykų. Nesu karinis analitikas, bet netgi galėjau nuspėti, kad Rusija neturėjo jokių šansų užimti Kijevą ir pasiekti visapusiškos pergalės. Turėjai būti visiškai nekompetentingas arba visiškai atitrūkęs nuo realybės, kad galvotum kitaip. Tačiau vyriausybės propaganda teigė visiškai priešingai. Na, dabar gana aišku, kas buvo teisus. Ta prasme Putino psichinė sveikata ir sprendimų priėmimo būdas Kremliuje suvaidino tam tikrą vaidmenį.
Taigi, kokios, jūsų manymu, buvo tikrosios karo priežastys?
Manau, kad buvo dvi pagrindinės priežastys.
Pirmasis iš esmės yra pasaulinis ir ilgalaikis. Tai buvo Didysis 2007–8 m. nuosmukis, kuris pakeitė pasaulio ekonomiką ir Rusijos situaciją joje. Recesija atskleidė didžiulį Rusijos ekonomikos silpnumą. Tačiau tuo pat metu Rusijos oligarchams tai buvo naudinga. Prasidėjus recesijai Rusijos ekonomika smuko daug greičiau nei bet kurios kitos didžiosios pasaulio ekonomikos. Tada ji atsigavo greičiau nei bet kuri pasaulio ekonomika. Kodėl? Nes Rusijos ekonomika buvo priklausoma nuo žaliavų, o ypač nuo naftos. Siekdamas susidoroti su Didžiuoju nuosmukiu, JAV Federalinis rezervų bankas pradėjo spausdinti pinigus, kurių didžioji dalis atsidūrė finansų rinkose ir galiausiai kaip spekuliacinės investicijos. Nafta yra puiki prekė spekuliacinėms investicijoms, nes ji yra glaudžiai susijusi su finansų rinkomis. Tačiau kartu tai yra tikrosios ekonomikos dalis. Taigi Federalinio rezervo politika lėmė didžiulį naftos kainų augimą, o tai savo ruožtu sukūrė situaciją, kai Rusijos ekonomikai toliau blogėjant, Rusija buvo apipilta naftos dolerių, o vis daugiau pajamų nukeliaudavo į oligarchų kišenes ir valstybė. Vienas rusų ekonomistas kartą pakomentavo, kad geriausias Rusijos vyriausybės draugas buvo Federalinis rezervas. Rusijos vyriausybė tiesiogiai priklausė nuo Federalinio rezervo spausdinamų pinigų: kuo daugiau pinigų išspausdino Federalinis rezervas, tuo daugiau pinigų gavo Rusijos elitas. Jiems nereikėjo nieko daryti, tik laukti, kol Federalinis rezervas išspausdins daugiau dolerių. Tai buvo visa jų strategija. Tačiau kai Federalinis rezervas pradėjo spausdinti mažiau pinigų arba bent jau pradėjo šiuos pinigus naudoti kitaip, kaip atsitiko per COVID-19, tai tapo Rusijos kapitalo problema.
Visa tai lėmė didžiulę korupcijos plėtrą. Rusija visada buvo labai korumpuota, bet dabar korupcija pasiekė naujas aukštumas. Rusijos elitas susidūrė su neįtikėtina perteklinio kaupimo krize, panašiai kaip Rosa Luxemburg aprašė savo knygoje. Vienas iš sprendimų buvo nukreipti šiuos papildomus pinigus karinei plėtrai ir daug karinės įrangos gamybai, bet tada jūs turite kažkaip panaudoti šią karinę įrangą, jei norite ir toliau investuoti daugiau pinigų į šį sektorių.
Tačiau tai tik viena istorijos pusė, nes tuo pat metu vidaus padėtis smarkiai pablogėjo. Kol visi šie pinigai atiteko elitui ir nedideliam viduriniosios klasės sektoriui, sveikatos apsaugai, socialinėms paslaugoms, gerovei – sektoriams, kurie ir taip buvo labai nepakankamai finansuojami – buvo toliau mažinamos išlaidos, kad elitas sukauptų dar daugiau kapitalo. . Vienas iš pavyzdžių – 2018 m. pensijų reforma, kuriai buvo pasipriešinta aršiai.
Įsivaizduokite, kaip jautėsi vidutinis Rusijos pilietis. Jie žinojo, kad į oligarchijos, valstybės biurokratijos, aukščiausių administratorių ir V. Putino draugų rankas pateko didžiulė pinigų suma. Jie galėjo pamatyti neįtikėtinų rūmų statybą – pamiršti Versalį Prancūzijoje; visai netoli ten, kur turiu savo vasarnamis [atostogų namai], važiuodami iš ten į Maskvą galite pamatyti milžiniškas sienas. Kas yra už šių sienų? Rūmai. Mes tai žinome, nes internetas leidžia atrasti viską. Šie rūmai yra daug didesni, nei rasite Versalyje. Ir tai yra srityje, kurią turtingieji laiko antrarūše; net ne ten, kur gyvena turtingiausi Rusijos oligarchai.
Taigi žmonės tai mato ir mato, kad didžiosios daugumos materialinė padėtis smarkiai blogėja, kad realios pajamos mažėja ir kainos kyla, kad jiems kyla problemų gauti padorų darbą. Visa tai sukelia didžiulį nepasitenkinimą. Šis nepasitenkinimas labai dažnai nėra politinis, bet sukuria siaubingą nuotaiką. Tiek, kad tai net tapo Rusijos valdžios karo planų problema, nes ji negali sutelkti žmonių į kariuomenę. Žmonės tiesiog nekovos už šį režimą. Niekas nenori dėl jų aukotis, nes jų visi nekenčia.
Be to, jūs žinote, kad politinės institucijos – net netikra parlamentinė demokratija, kurią turėjome per rinkimus, kuriuose varžėsi partijos, kurios buvo labai kontroliuojamos režimo – per pastaruosius dvejus metus buvo sunaikintos dėl Putino komandų bandymų konsoliduoti valdžią. Putinas sensta ir vis labiau serga, todėl valdžios perėjimo problema yra labai reali, tačiau bet koks institucinis perėjimas šiame kontekste neįmanomas.
Taigi, kaip su visa tai susidoroti? Na, geriausia išeitis – sugalvoti kokią nors ekstremalią ir nepaprastą situaciją. Situacija, kuri pateisina nepaprastąją padėtį, kai sprendimus priimantys žmonės gali įveikti bet kokias institucines ar konstitucines kliūtis ir priimti bet kokius sprendimus. O karas yra bene geriausias būdas tokiai situacijai sukurti.
Atsižvelgiant į tai, ką sakote apie akivaizdų Kremliaus strategijos stojimą į karą, ar yra prasmės Putino tikslai Ukrainoje ir ar jie yra suinteresuoti derybomis su Ukraina, kad juos pasiektų?
Invazija buvo labai improvizuota ir neturėjo jokios ilgalaikės strategijos. Žlugus improvizuotai režimo strategijai, jie aiškiai pradėjo sugalvoti naujas karo priežastis ir tikslus post facto. Mes susiduriame su labai retu atveju, kai šalis kariauja agresyviai, bet stengiasi apibrėžti savo tikslus arba paaiškinti juos visuomenei. Taip yra iš dalies dėl to, kad elitas yra sutrikęs, nežino, ką daryti, ir desperatiškai ieško išeities. Tačiau šiuo metu jie negali rasti.
Pagrindinė problema dabar nėra ta, kad jie nenori derėtis; pagrindinė problema yra ta, kad nepaisant to, ką jie pasiektų per derybas, jie negalės to parduoti visuomenei, nes egzistuoja didžiulis nepasitenkinimas. Štai kodėl Rusijos elitui ir Rusijos vyriausybei taip sunku pasiekti susitarimą. Tai ne tik atvejis, kai reikia sudaryti susitarimą su Ukraina ir Vakarais, ką jie galėtų padaryti. Jie turi turėti galimybę parduoti bet kokį sudarytą sandorį vietos visuomenei, o to jie negali padaryti. Kad ir kaip tai baigtųsi, šalyje tai sukels didžiulę moralinę, politinę, ideologinę krizę ir, galbūt, sukrėtimą...
Iš to, ką jūs sakote, V. Putinui geriau tęsti karą nei derybas? Klausiu to, nes Vakarų kairėje dažnai girdėti argumentai, kad NATO ir Ukraina nori vilkinti karą ir atmeta derybas. Bet tavo komentarai rodo priešingai...
absoliučiai. Štai kodėl pastaraisiais pareiškimais V. Putinas atskleidė savo troškimą kiek įmanoma pratęsti krizę. Kaip jau rašiau apie tai, jie buvo labai aiškūs dėl darbo užmokesčio amžinas karas tai tęsiasi amžinai, kai susitarimai niekada nepasiekiami, nes nežino, dėl ko susitarti. Ir, kaip sakiau anksčiau, tai ne todėl, kad jie negali eiti į kompromisus ar net todėl, kad nenori eiti; Taip yra todėl, kad jie negali to parduoti visuomenei šalyje. Ypač todėl, kad invazija sukėlė stiprų džigoizmo jausmą ir tikrą entuziazmą karui tarp visuomenės dalies. Jiems pavyko užkariauti reakcingiausius, agresyviausius, pačius piktiausius Rusijos visuomenės elementus. Dabar bėda ta, kad šie elementai tapo pavojingi net pačiam režimui, nes tą akimirką, kai režimas derasi ir pasieks bet kokį susitarimą, jis iškart taps šių reakcingų jėgų taikiniu.
Tai buvo matyti jau balandį, kai a Rusijos ir Ukrainos delegacijų susitikimas Stambule susitarė dėl kažkokio susitarimo, apimančio Ukrainos pareiškimą, kad ji neprisijungs prie NATO. Tai buvo kažkas, ką Rusija galėjo panaudoti savo invazijai pateisinti ir nurodyti kaip pergalę. Tačiau kol ukrainiečiai buvo pasiruošę pasirašyti, Rusija nepasirašė. Norėdami suprasti, kodėl, turime pažvelgti į tai, kas atsitiko Rusijoje. Tą pačią dieną, kai jie paskelbė apie šį preliminarų susitarimą, provyriausybinėje žiniasklaidoje kilo tikras pykčio ir neapykantos proveržis, tikras prokarinės partijos maištas, apimantis grasinimus nužudyti derybininkus. Atsakydama į tai, Rusija pasitraukė iš susitarimo. Susidūrę su pragaro jėgomis, kurias jie išlaisvino, Putino žmonės išsigando.
Tada pagalvokite, kad, iš kitos pusės, jūs turite labai stiprią antikarinę nuotaiką, net jei jos stipriai represuotos. Putino administracija labai įstrigo tarp uolos ir kietos vietos, nes jūs labai stipriai nusiteikite prieš karą ir turite prokarinį, džigoistinį, militaristinį, nacionalistinį judėjimą, kuris taps opoziciniu tą pačią akimirką, kai režimas pasieks atsiskaitymas.
Blogiausias Putino scenarijus – ir tikrai neatmetama galimybė, kad tam tikru momentu taip gali nutikti, ypač jei Rusija bus nugalėta kariškai – yra tai, kad šios labai skirtingos ir visais klausimais viena kitai prieštaraujančios jėgos staiga gali pulti režimą vienu metu iš priešingų pusių. Taip atsitiko Rusijoje 1917 m., kai carinis režimas žlugo ne tik dėl prieškario pajėgų, bet ir dėl kariškių pykčio bei režimo, kurie nebuvo patenkinti karo būdu. . Šios dvi jėgos vienu metu puolė carinį režimą ir privedė prie jo žlugimo. Putino žmonės žino šią istoriją, tačiau labai mažai ką gali padaryti.
Noriu grįžti prie antikarinio judėjimo Rusijoje, bet norėčiau tęsti jūsų iškeltą klausimą dėl kraštutinių dešiniųjų nacionalistų jėgų, kurios buvo paleistos Rusijoje. Tai susiję su diskusija apie fašizmą Rusijoje ir Ukrainoje. Kaip apibūdinate Maskvos ir Kijevo vyriausybes ir fašistų ar kraštutinių dešiniųjų nacionalistų vaidmenį šiose vyriausybėse ar už jų ribų? Ar karas padėjo pakurstyti šias tendencijas, ar atvėrė erdvės kitiems balsams?
Abi pusės kaltina kitą pusę fašistu, bet aš manau, kad nė viena pusė nėra fašistinė. Tačiau kraštutinių dešiniųjų ideologija ir tendencijos, būdingos dešiniajam populizmui ir net fašizmui, yra abiejose šalyse.
Politiniu ir socialiniu turiniu abi pusės nelabai skiriasi. Žinoma, yra skirtumų. Pavyzdžiui, Ukraina turi daug silpnesnę valstybę. Taip sukuriamos erdvės, kuriose kraštutiniai dešinieji gali vykdyti valstybės nekontroliuojamą represinę veiklą, kai kuriais atvejais padedami Ukrainos saugumo tarnybų elementų. Rusijos valstybė neleidžia tokiems dalykams vykti. Nėra privačių represinių aparatų ar sukarintų grupuočių, nes Rusijos valstybė turi absoliutų represijų monopolį. Rusijoje represijos yra centralizuotos, o Ukrainoje – decentralizuotos. Tuo pačiu metu, skirtingai nei Rusijoje, Ukrainoje yra pilietinė visuomenė, kuri nėra represuota būtent dėl to, kad valstybė yra silpnesnė. Valstybė nerepresavo pilietinės visuomenės Ukrainoje, nes neturi galimybių ją represuoti kaip Rusijoje.
Kitas skirtumas yra tas, kad Ukrainos oligarchija nėra konsoliduota, o Rusijos oligarchija yra konsoliduota aplink Putiną – ar bent jau buvo iki šiol. Ukrainos oligarchija niekada nebuvo konsoliduota, nes ji neturėjo daug naftos ar kitų išteklių, kuriuos būtų galima parduoti pasaulinėje rinkoje, kad gautų lengvas pajamas. Vietoj to, Ukrainos oligarchai sistemingai kovojo vienas prieš kitą. Tai sukūrė Ukrainos kaip pliuralistinės demokratijos įvaizdį, o tai nėra. Greičiau tai yra silpna valstybė su konkuruojančiomis oligarchijomis, kažkas panašesnio į tai, ką garsus politikos teoretikas Robertas Dahlas pavadino poliarchija.
Taigi skirtumų yra, bet tai nekeičia fakto, kad ideologinis rusų ir ukrainiečių nacionalizmo turinys yra labai panašus ir valstybės bei kapitalizmo socialinė prigimtis abiejose šalyse labai panaši. Abiejuose vyrauja oligarchinis, periferinis kapitalizmas.
Tačiau svarbu pažymėti, kad Ukrainos pusėje yra keletas labai teigiamų ženklų. Būkime aiškūs, niekaip negalite turėti antikarinio judėjimo Ukrainoje. Tai suprantama, nes Ukraina yra ta šalis, kuri puolama. Tai Rusijos agresijos auka. Kai jūsų miestas kasdien bombarduojamas ir apšaudomas, jūs negalite protestuoti prieš savo ginkluotąsias pajėgas, kurios kovoja, kad apsaugotų jus.
Tačiau Ukrainos visuomenėje stiprėja tendencija prieš ukrainietišką nacionalizmą ir auga diskusijos apie tai, ką daryti, jei ir kada Ukraina laimės. Tai labai aktyvi ir kartais agresyvi diskusija, kurioje yra vienas įdomiausių veikėjų Oleksijus Arestovičius. Jis yra iš kariuomenės ir yra Zelenskio patarėjas bei atstovas spaudai. Nesu tikras, kokia stipri jo pozicija administracijoje, bet jis tapo labai populiarus tiek Rusijoje, tiek Ukrainoje. Arestovičius vis stumia žinią apie tai, kokia nauja Ukraina turėtų atsirasti iš šio karo: kuri įveiktų susiskaldymą tarp rytų ir vakarų, tarp rusakalbių ir ukrainakalbių. Jis kalba apie būtinybę pasisavinti rusų kalbą kaip ukrainietiškos tapatybės kalbą, propaguoti rusišką kultūrą Ukrainoje ir suteikti vilties tiems iš Rusijos, kurie nori gyventi ir dirbti Kijeve. Jis sako, kad naujoji Ukraina turi įveikti susiskaldymą ir visus integruoti.
Dėl šios priežasties jis yra sistemingai atakuojamas kraštutinių dešiniųjų, įskaitant grasinimus jam ir jo šeimai. Ukrainos nacionalistai jo nekenčia, bet jie labai mažai ką gali padaryti, nes jis tapo populiaria figūra, įskaitant armiją. Svarbu pažymėti, kad fronto linijoje Ukrainos kariuomenė daugiausia susideda iš rusakalbių. Be to, jūs turite teritorines gynybos pajėgas – savanorių pajėgas, kuriose yra apie 200,000 XNUMX ginkluotų karių, kovojančių Rytų Ukrainoje, kurie taip pat daugiausia yra rusakalbiai. Taigi atrodo visiškai įmanoma, kad pasibaigus karui Ukraina patirs labai rimtų poslinkių labiau integruotos visuomenės link. Taip pat neatmetama galimybė, kad ji gali susidurti su tam tikru pilietiniu konfliktu – net galbūt pilietiniu karu – tačiau dar per anksti spręsti.
Dabar pereikime prie antikarinio judėjimo Rusijoje. Kokia dabartinė antikarinio organizavimo padėtis?
Prasidėjus karui Rusijoje iš pradžių buvo gana daug protestų, tačiau jie buvo žiauriai represuoti. Realybė tokia, kad niekaip negalėjai protestuoti gatvėse, nes iškart būsi sumuštas ir pasodintas į kalėjimą. Vyriausybės represinė mašina sugebėjo anksti laimėti kovą dėl gatvių kontrolės, nors norint tai pasiekti, reikėjo daug represijų. Svarbu nepamiršti, kad per pastaruosius dvejus metus vyko didžiuliai protestai, kuriuose dalyvavo šimtai tūkstančių žmonių, ir ilgalaikės represinio aparato pastangos sunaikinti šiuos judėjimus. Jie tai pasiekė, bent jau laikinai.
Dabar žmonės gali būti pasiųsti į kalėjimą vien už viešą pareiškimą prieš karą. Vien tam tikrų žodžių vartojimas gali reikšti, kad jums grės kalėjimas. Jie nuteistas savivaldybės deputatas Maskvoje septynerių metų laisvės atėmimo bausme vien už tai, kad per savivaldybės tarybos posėdį pasakė kritiką karui. Kai ką nors skelbiu rusiškai, niekada nevartoju žodžio karas, nes vien žodžio karas reiškia, kad galiu gauti baudą arba kalėjimą. Taigi galite įsivaizduoti, kokia atmosfera.
Vis dėlto, pasižiūrėjus į Rusijos socialinius tinklus, kur galima skelbti anonimiškai, atmosfera karo atžvilgiu labai neigiama. Žmonės labai kritiški ir skelbia daug labai piktų tekstų prieš karą. Taigi antikarinis judėjimas yra labai silpnas, bet turi milžinišką potencialą.
Kokį vaidmenį antikarinėje organizacijoje atliko kairieji? Ką galėtumėte pasakyti apie Rusijos Federacijos komunistų partijos pozicijas karo atžvilgiu?
Oficialios Dūmos partijos palaiko karą ir režimą, įskaitant dvi partijas, kurios apsimeta „kairiaisiais“: Rusijos Federacijos komunistų partija (CPRF) ir vadinamaisiais Teisingosios Rusijos socialdemokratais. Bet jei pažvelgsite giliau, pamatysite, kad ten, kur jie turi kokių nors eilinių aktyvistų, šie žmonės paprastai yra labai prieš karą. Nemažai jų dabar palieka šias partijas. Kai kurie savo nepritarimą deklaravo viešai, pvz Jevgenijus Stupinas, labai charizmatiškas ir gerai žinomas [CPRF] deputatas Maskvos miesto Dūmoje, arba Andrejus Danilovas, įdomus ir populiarus intelektualas iš Jakutijos. Taip pat atsiranda naujų lyderių, įskaitant iš šių partijų. Jūs turite pvz. Anna Ochkina, kuris buvo vienas pagrindinių kairiųjų balsų Teisingojoje Rusijoje, bet paliko partiją, viešai pasisakydamas prieš karą. Ta prasme, nors lyderiai pasisako už karą, jų nepalaiko jokios rimtos pajėgos. Žemėje kairysis yra, neturėčiau sakyti, kad „gerai“, bet jis tikrai gyvas ir tikrai aktyvus bei augantis.
Vienas dalykas, kurį reikia pažymėti, yra tai, kad daug žmonių iš liberalios opozicijos paliko šalį. Vyriausybė kai kuriuos iš jų viešai pavadino „užsienio agentais“. Visi žino, kad kitas žingsnis po to, kai esate paženklintas užsienio agentu, yra tai, kad esate pasodintas į kalėjimą, todėl daugelis išėjo. Jie man priskyrė užsienio agento etiketę, įsivaizduoju, kad norėtų, kad išvykčiau, bet aš neketinu išvykti. Įdomus šios politikos šalutinis produktas buvo tai, kad dauguma liberalios opozicijos lyderių paliko šalį – su keliomis išimtimis, pvz. Aleksejus Navalny, kuris jau buvo kalėjime, ir Ilja Jašinas, kuris neseniai pateko į kalėjimą – Rusijoje pasilikę daugiausia kairiųjų. Taigi, įdomu, kad kairieji dabar tampa tam tikra hegemonine antikarinio judėjimo jėga.
Antikarinis judėjimas yra tikras, net jei jis buvo priverstas pogrindyje. Ir tai radikalėja, nes žmonės pradeda suprasti, kad tai ne tik karas: tai politinė ir socialinė sistema. Labai įdomus požymis yra tai, kad liberalios opozicijos segmentai, kurie anksčiau labai įtariai žiūrėjo į bet ką kairiojo sparno, dabar juda į kairę. Pavyzdžiui, Jašinas neseniai pareiškė, kad turi tam tikrų nesutarimų su Navalnu, nes pats save labiau identifikuoja kaip kairiųjų pažiūrų asmenį, o tai mums buvo netikėta, nes visada manėme, kad jis yra liberalas. Kitas pavyzdys yra Julija Galyamina, labai charizmatiška ir svarbi liberalios opozicijos figūra, kuri neseniai pareiškė, kad jos geriausi draugai judėjime yra komunistai. Taigi judėjime tikrai yra poslinkis į kairę.
Galiausiai noriu pakalbėti apie Vakarų tikslą Rusijai ir režimo kaitos klausimą. Neseniai rašėte, kad nors Vakarų lyderiai „neleis Rusijai laimėti karo... jie nebūtinai nori, kad pasikeistų Rusijos režimas“. Atrodo, kad tai perkerta Vakaruose ir net Vakarų kairėje vyraujančią naratyvą, kad už JAV motyvų Ukrainos kare yra susilpninti Rusiją ir skatinti kažkokį režimo pasikeitimą. Kodėl manote, kad jie nėra suinteresuoti keisti Rusijos režimą?
Na, tai priklauso nuo to, ką reiškia režimo pasikeitimas. Jei režimo pasikeitimu reiškia tiesiog prezidento vardo pakeitimą, tai Vakarai būtent to ir nori. Jie neabejotinai nori, kad Putinas atsistatydintų, nes Putinas nuėjo per toli, nes Putinas yra visiškai nepatikimas, nes Putinas yra toksiškas ir iš dalies pamišęs arba bent jau nenuspėjamas ir pavojingas. Taigi jie nori jo atsikratyti.
Tačiau ar jie nori, kad Rusija taptų demokratine, atvira visuomene, kurioje dominuotų nekorumpuoti žmonės, kuriems rūpi socialinė ir ekonominė šalies raida? Tikrai abejoju. Jie nori putinizmo be Putino. Jie taip pat gali norėti nedidelių kosmetinių pakeitimų, pavyzdžiui, tam tikrų liberalių ekonomistų įtraukimo į vyriausybę, nors reikia pasakyti, kad vyriausybėje jau dominuoja neoliberalūs ekonomistai. Visi šie ekonomistai, esantys vyriausybėje ir už jos ribų, turi tą patį požiūrį ir požiūrį į ekonomiką. Juos visus sieja ta pati idėja, kad Rusija yra integruota į pasaulinę ekonomiką kaip žaliavų ir energijos pardavėja, todėl vis labiau priklausoma nuo Vakarų rinkų.
Vakarai neabejotinai nori, kad Putinas atsistatydintų, o Rusijos elitas nori lygiai to paties – šiuo klausimu yra visiškas sutarimas. Yra tik viena maža problema: Putinas nesiruošia pasitraukti. Be to, jei ir kada jis pagaliau atsistatydins – kad ir kokia forma tai būtų – tai nebus istorijos pabaiga, kaip tikisi Vakarų ir Rusijos elitas; vietoj to tai bus daug gilesnės krizės pradžia. Tuo aš nekalbu apie Rusijos subyrėjimą; Kalbu apie socialines ir politines kovas Rusijoje dėl valdžios ir įtakos.
Tikri pokyčiai reiškia Rusijos pavertimą demokratine visuomene, kurioje dominuoja vidaus interesai, o ne užsienio rinkų, užsienio kapitalo ir Rusijos investicijų užsienyje interesai, o tai yra svarbus klausimas Rusijos elitui priimant sprendimus. Rusijos visuomenė nori kitokio ekonomikos vystymosi ir žmonės supranta, kad tai būtina. Tai visiškai prieštarauja perspektyvai, kurią numato Rusijos ir Vakarų elitas.
Tam tikra prasme turime situaciją, kuri labai panaši į tą, su kuria Rusija susidūrė 1916–17 m., kai buvo aišku, kad britams ir vokiečiams atsibodo caras. Taip susidarė labai keista situacija, nes vokiečiai ir britai kariavo tarpusavyje, bet sutarė, kad Nikolajus II turi išvykti. Vokiečiai to norėjo, nes tikėjosi, kad Rusija tada derėsis ir išeis iš karo. Anglai tikėjosi, kad naujas režimas karą tęs efektyviau. Jei prisimenate, Nikolajus II atsistatydino ir tada prasidėjo revoliucija – tai nebuvo numatyta nei vokiečių, nei britų planuose.
Manau, kad šiandieninė situacija yra labai panaši: jie nori, kad Putinas pasitrauktų, bet jie nori, kad režimas iš esmės liktų nepakitęs, net jei galbūt autoritarizmo lygis šiek tiek atsitrauktų į tą, kuris buvo iki 2020 m. Iš esmės „grįžimas“ į normalią“ be Putino ir be ekstremalesnių represijų bei kraštutinės militarizacijos. Bet taip nenutiks. Režimas anksčiau ar vėliau žlugs – ir tikriausiai greičiau nei vėliau. Daug kas priklauso nuo Ukrainos puolimo – ar tai įvyks, kada tai įvyks ir kaip tai vyksta. Tai gali baigtis politiniu perėjimu Rusijoje. Negaliu tvirtai pasakyti, kad tai įvyks, bet gali, jei Ukrainos puolimas pasiseks.
Tačiau svarbu tai, kad atgal į status quo ante nėra. Ukrainoje laukia didžiuliai pokyčiai. O Rusija patirs dar gilesnių pokyčių. Kaip man neseniai pasakė baltarusių bendražygis, mes – rusai, baltarusiai, visi buvę Sovietų Sąjungos ir Rusijos imperijos subjektai – turime gerą tradiciją: kiekvieną kartą, kai pralaimime karą, pradedame radikalias reformas arba revoliucijas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti