Naudodamas Amerikos veteranus kaip rekvizitus, 11 m. lapkričio 2005 d. prezidentas George'as Bushas pasakė kalbą, skirtą pateisinti savo užsienio politikos nesėkmes nuo rugsėjo 9 d. Visą savo kalbą jis įrodė savo auditoriją pripažinti Amerikos užsienio politikos gerumą ir būdingą demokratinį JAV charakterį. Bushas vis labiau atrodo kaip nusivylęs Lyndonas Bainesas Johnsonas, kuris negalėjo visiškai suprasti, kodėl „visi“ amerikiečiai nepripažino savo klestėjimo per septintojo dešimtmečio demokratinius sukrėtimus, ir su tam tikru gėdingu pareiškimu visuomenei: „Aš nesakau, kad jūs kada nors buvo taip gerai, bet ar tu? Tačiau prezidentas Bushas, skirtingai nei LBJ, nerodo tokio nuolankumo tvirtindamas demokratinę JAV užsienio politikos kokybę. Kaip amerikietis užsienyje, kuris, atrodo, negali bendrauti su vietiniais gyventojais, kai jie negauna žinutės, jo atsakymas yra tik padidinti garsą ir kartoti žinią kaip tautologiją: JAV politika yra demokratinė, nes Amerika yra laisva. Įtariama, kad jei teiginyje būtų daugiau tiesos, jo nereikėtų taip dažnai kartoti, o tik suprasti.
Tačiau pažvelkime į jo administracijos naujausią bandymą įtikinti mus savo byla. Bandant paaiškinti savo nuotykius užsienyje, jo kreipimasis tam tikra prasme perteikė pažįstamas ir naujas temas. Labiau pažįstama JAV vyriausybės retorika, kurioje išsamiai aprašoma, kaip ji naudoja jėgą, kad pavyktų paklusti tiems, kurie yra pakankamai įžūlūs, kad kvestionuotų Ameriką. Galima neabejoti, kad Busho administraciją motyvuoja tik gėris. Ši tradicija tęsiasi iki pirminės Amerikos nuodėmės: Amerikos čiabuvių etninio valymo.
Paimkime tik vieną pavyzdį, neapykantą, žudikus ir dvikovininkus, tokius kaip Andrew Jacksonas, JAV prezidentas, kai buvo pašalintas čerokis, niekada nepriminė visuomenei, kad tai daroma dėl pačių indėnų gerovės. Tai buvo būtina, nes dauguma žmonių yra geri ir nuoširdžiai nori, kad jų valdžia veiktų pagal jų vertybes. Nuo 1776 m. Amerikos, Prancūzijos ir Haičio pradėtos Atlanto vandenyno revoliucijos žmonės tikėjosi, kad valstybė atspindės jų susirūpinimą. Atsižvelgdamas į tai, Jacksonas tvirtintų:
„Tai bus mano nuoširdus ir nuolatinis troškimas laikytis teisingos ir liberalios politikos indėnų genčių atžvilgiu ir skirti tą humanišką bei dėmesingą dėmesį jų teisėms ir poreikiams“, – savo pirmojoje inauguracinėje kalboje 1829 metais pareiškė Džeksonas.
Cherokee pateikė įdomią dilemą. Su atodūsiu buvo paskelbta, kad dauguma indėnų bus pašalinti vien dėl nenumaldomų progreso jėgų. Tačiau čerokiai buvo ūkininkai, kūrė rašytinę kalbą su ryškia spauda ir netgi buvo vergams priklausantys plantacijų savininkai – kitaip tariant, žvelgiant iš šių dienų perspektyvos, „civilizuoti“. Tačiau čerokiai turėjo per daug derlingos žemės medvilnei auginti, todėl 1830 m. likusioje jų teritorijoje Blue Ridge kalnuose buvo aptiktas auksas. Jie turėjo eiti dar kartą.
Anksčiau dėsčiau, kur gyveno čerokiai. Kai kurios mano studentų šeimos gavo 600 akrų čerokių žemės dotaciją. Mano universiteto administracijos pastato bokštas, kuriame kažkada dėsčiau, yra padengtas tuo auksu. Čerokiams buvo duoti 5 milijonai dolerių ir jie nužygiavo į tuo metu vadinamą Vakarų „didžiąją Amerikos dykumą“. Tūkstančiai žmonių mirė tranzitu, vadinamame ašarų taku. Vėlesniais dešimtmečiais buvo atrasta daugiau civilizuotų pasisavinimo formų, o XX amžiaus pradžioje „dykumoje“, kurioje buvo nusodinti indėnai, buvo aptikta nafta. Dabar teisininkai atliko sunkų darbą, siekdami užtikrinti, kad turtas būtų perduotas tinkamiems jos saugotojams. Pavyzdys pasikartojo su keletu kitų JAV nuotykių po Indijos pašalinimo Karibų jūros ir Ramiojo vandenyno regione, tačiau tai ne vieta, kur nagrinėti šiuos 20 epizodų.
Kita svarbi naujovė, kurią Amerikos vyriausybė panaudojo siekdama įtikinti savo visuomenę karo būtinybe, buvo Pirmasis pasaulinis karas. Woodrow Wilson kandidatavo į perrinkimą 1916 m., siekdamas, kad Amerika nepatektų į nešvarius karo vandenis, kuriuose maudėsi europiečiai. Wilsono žinutė laikėsi amerikietiškos tradicijos, kilusios nuo George'o Washingtono atsisveikinimo, kad išvengtų Europos karų. Tačiau Wilsonas manė kitaip nei Vašingtonas. Tačiau kaip pakeisti visuomenės nuomonę? Atsakymas buvo su naujuoju viešosios nuomonės valdymo mokslu. Naujasis viešųjų ryšių menas buvo sukurtas vykdant kampanijas, kuriomis Amerikoje nekenčiamos figūros, tokios kaip plėšikas baronas Džonas Rokfeleris, paverčiamos vingiomis figūromis, šokinėjančiomis vaikus ant kelių.
Šį naują meną / mokslą sukūrė tokios asmenybės kaip Edwardas Bernaysas – dvigubas Sigmundo Freudo sūnėnas. Bernaysas pristatė tokias frazes kaip „inžinerinis sutikimas“. Edvardas Bernaysas tikėjo, kad valdžia kyla ne iš žmonių, tačiau žmonėms reikėjo sukurti tokią iliuziją. Bernaysas panaudojo savo vairuotojo vairuotojo, kurį pavadino „Kvailiu Džeku“, analogiją, kad apibūdintų, kodėl galios svertai turi būti apsišvietusios klasės rankose. Nebūtų, kad šalį valdytų kvailieji džekai. Taigi Woodrowas Wilsonas įkūrė Visuomenės informavimo komitetą, dar žinomą kaip Creel Commission, siekdamas atskleisti viešųjų ryšių puolimą Amerikos visuomenei ir nukreipti ją į karą. Tai pavyko tiek, kad amerikiečiai masiškai nesukiltų prieš Wilsono nuotykius. Tarp Wilsono propagandinių pastangų gerbėjų buvo ir bolševikai.
Kitas didelis iššūkis, norint gauti sutikimą su JAV politika, buvo Šaltasis karas. Prezidentas Harry Trumanas, o tiksliau tokie, kaip jo patarėjai Jamesas Byrnesas ir Henry'is Stimsonas, buvo įsitikinę, kad JAV reikia sukurti nuolatinį karo laikų pagrindą. Po Antrojo pasaulinio karo JAV ekonomika buvo pasmaugta po demobilizacijos. Ekonomistai ir gamintojai buvo įsitikinę, kad Amerika pateks į depresiją, kuri buvo prieš karą. Tai, kartu su JAV paveldėjusia pasaulinę sistemą, kurią paliko susilpnėję britai ir prancūzai, suteikė JAV naujam pasaulinės lyderystės vaidmeniui. Be to, po karo JAV ir Sovietų Sąjungos santykiai pašlijo. Priežasčių buvo daug; nuo JAV A-Bombų numetimo valstybės sekretoriaus Jameso Byrneso patarimu, kad parodytų sovietams, kas buvo viršininkas, iki Stalino machinacijų Rytų/Centrinėje Europoje. Bet kuriuo atveju, Nacionalinio saugumo tarybos dokumente Nr. 68 išsamiai aprašytas poreikis išgąsdinti amerikiečius, kad jie priimtų naują konfliktą. Komunistų grėsmė turėjo būti padidinta, kad amerikiečiai paremtų nuolatinę karo ekonomiką kartu su kariniu-pramoniniu kompleksu, apie kurį prezidentas Dwightas D. Eisenhoweris po dešimtmečio savo pasitraukimo kalboje paskelbė, kad jis tapo nekontroliuojamas.
Būtent Sovietų Sąjungos žlugimas 1991 metais sukėlė paniką Amerikos valdžios salėse. George'o Busho (vyresnysis) administracija į įvykius reagavo sumaiščiai. Tai sukūrė pagrindą mūsų dabartinei aplinkai. Reikėtų ieškoti naujų pateisinimų NATO ir Amerikos karinei galiai. Be to, nors vyresnioji minia aklai griebėsi naujų organizavimo principų po Šaltojo karo, alternatyvi elito frakcija, kuri pradėjo dominuoti George'o Busho (jaunesniojoje) vyriausybėje, parengė drąsų planą ir Naujojo Amerikos amžiaus projektą.
Dabar dekonstruokime Busho lapkričio 11-osios kreipimąsi:
„Per kartas jie žemino diktatorius, išlaisvino žemynus ir nustatė drąsos bei idealizmo etaloną visam pasauliui.
Tai neatlaiko jokio patikimumo patikrinimo. Nuo Amerikos indėnų etninio valymo iki demokratinio filipiniečių nepriklausomybės judėjimo slopinimo 1898 m., vadovaujant Emiliano Aguinaldo, iki demokratinių lyderių Mohammedo Mossadegho nuvertimo Irane 1953 m. iki Jacabo Arbenzo Gvatemaloje ir tęsiant 1954 m. visas sąrašas kitų demokratų, JAV, dėl kokių nors motyvų, dažnai pasirodė esąs demokratijos priešas, kai jos ekonominiai ir susiję geopolitiniai interesai nugalėjo pirmuosius. Tačiau kituose kontekstuose, pavyzdžiui, Vakarų Europoje šaltojo karo metais, Amerika energingai rėmė kairiosios pakraipos socialdemokratijas kaip apsidraudimą nuo komunizmo. Kitaip tariant, JAV alternatyviai rėmė demokratijas ir diktatorius. Bendra juos siejanti gija buvo Amerikos valdžios struktūros elito interesai tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku. Nenuostabu, kad ji veikia pagal savo interesus, o ne iš principo. Tačiau principas, kurį padarė svarbiu JAV ir Prancūzijos revoliucijos, buvo svarbus „inžineriniam sutikimui“, nes visuomenė tikisi, kad jos lyderiai valdys jų vardu, todėl politikai, tokie kaip George'as Bushas, turi perteikti savo retoriką „Laisvė, lygybė ir brolybė“.
Busho revizionizme Amerika taip pat teigia laimėjusi Antrąjį pasaulinį karą. Apžiūrint šis taip pat suyra. Hitleris, „Time“ „metų žmogus“ 1938 m., buvo populiarus tarp daugelio Amerikos ir Europos elito. Nors jis nebūtų laikomas tinkama vakarienės kompanija, buvo manoma, kad jis užpuls SSRS ir taip tyčiojosi už jį. Amerikos spaudoje ir Benito Mussolini valstybės skyriuje taip pat buvo galima rasti rapsodinių panegirikų.
Josifas Stalinas karo metu buvo Amerikos sąjungininkas. „Šiandien mes esame taikoje su Okeanija ir taip buvome visada“. Tačiau po to, kai sovietai pasirodė per daug veiksmingi naikindami fašistinę grėsmę, „šiandien mes kariaujame su Okeanija ir visada kariavome“. Du mano giminaičiai žuvo kovodami su Hitleriu Amerikos armijoje, tačiau pergalė prieš nacius priklauso sovietams, kurie susidūrė su beveik 70% vokiečių pajėgų, o likę sąjungininkai perėmė likusią dalį. Amerikiečių propagandos aparatas galėtų paversti visos pradinės bolševikų vadovybės, badavusios Rusijos valstiečius, žudiką, paversdamas paklusnumu iš „dėdės Džo“ į priešą # 1 po karo.
Nuo Antrojo pasaulinio karo Bushas reklamuoja savo išlaidų Amerikos veteranams rekordą (kuris geriausiu atveju yra mišrus), o tada kaip vestuvinė juosta traukiasi į pažįstamus standartus, tokius kaip „Išdidžioji Marija“, palaiko pakeitimą, draudžiantį vėliavos išniekinimą. Jokių naujovių čia nėra, bet jos atsiranda vėliau kalboje, kai komunizmas sumaišomas su islamo fundamentalizmu. Ir nuo šios nuorodos į vėliavą jis pereina prie dovanos, kuri vis dovanojama: rugsėjo 9 d. Čia George'as Bushas primena mums apie blogio grėsmę, kurios ji tikrai yra. Tačiau norint pritraukti visuomenę prie Naujojo Amerikos šimtmečio projekto (PNAC) JAV vizijos pasaulyje, reikia sumaniai pereiti nuo tikrųjų priežasčių.
Kaip prezidentas Bushas mums priminė rugsėjo 9-osios šešėlyje, jie „mūsų nekenčia, nes esame laisvi“. Keista, bet švedai ir šveicarai nėra nekenčiami dėl panašių priežasčių. Tiesą sakant, Osama bin Ladenas netgi paminėjo švedus, kurie liko iš šios kovos už tuos, kurie per silpni, kad matytų tikrąsias konflikto priežastis.
Tačiau, kaip sako Bushas:
„Pirma, šie ekstremistai nori nutraukti Amerikos ir Vakarų įtaką platesniuose Viduriniuose Rytuose, nes mes pasisakome už demokratiją ir taiką bei kliudome jų ambicijoms.
Nuo ko čia prasideda JAV rekordas: 1) JAV nuvertė pirmąjį demokratiškai išrinktą Irano lyderį 1953 m.? 2) JAV remia vėlesnį Irano diktatorių Irano šachą? 3) JAV parama korumpuotiems Saudo Arabijos namams Saudo Arabijoje? 4) toliau remiant Izraelį net po to, kai jis sukūrė apie 150 branduolinių ginklų, pažeidžia keletą JT rezoliucijų dėl palestiniečių ir tęsiasi gyvenviečių plėtra Vakarų Krante? 5) Amerikos parama Egipto diktatoriui Mubarakui? 6) JAV parama keliems Pakistano diktatoriams, įskaitant dabartinį Musharafą? 7) jaukūs santykiai su Islamu Karimovu, dar visai neseniai Uzbekistane? 8) Saddamo Husseino parama devintajame dešimtmetyje?
Tada Bushas visiškai nukrypsta nuo istorijos vėžių, kai maldauja:
„Ir civilizuotas pasaulis puikiai žino, kad kiti istorijos fanatikai, nuo Hitlerio iki Stalino iki Pol Poto, prieš palikdami istorijos sceną, karuose ir genocide suvalgė ištisas tautas.
Pirmasis iš šių veikėjų, Hitleris, sulaukė daugelio Vakarų šalių palaikymo. Stalinas buvo Amerikos sąjungininkas karo metu. Ir JAV palaikė Pol Potą, kai vietnamiečiai bandė pašalinti šią grėsmę savo pasienyje. Iš tikrųjų tai visiškai atitinka priešų de jure. Kaip ir su šiais ankstesniais asmenimis, naujus Amerikos priešus Saddamas Husseinas ir Osama Bin Ladenas (beje, abu vienas kito priešai, pastarasis kreipėsi į Saudo Arabijos rūmus, kad pradėtų džihadą prieš pirmuosius) kadaise buvo remiami Amerika.
Mes esame taikoje su Okeanija ir visada buvome taikoje
Be to, nors tai gali atrodyti tik plaukų skeldėjimas, iš minėtų penkių „fanatikų“ etiketė tinka tik trims iš jų. Josifas Stalinas ir Sadamas Huseinas buvo cinikai ir oportunistai, o ne fanatiški ideologai, kaip ir kiti jo sąraše. Nors Stalinas buvo seminaristas, o jo beveik fundamentalistinis kryžiaus žygių uolumas greičiausiai kilo iš jo religinio ugdymo metų.
Apie sunkumus nugalėti šiuos priešus Bushas paaiškina:
„Nugalėti kovotojų tinklą sunku, nes jis klesti kaip parazitas nuo kitų kančių ir nusivylimų. Radikalai išnaudoja vietinius konfliktus, kad sukurtų viktimizacijos kultūrą, kurioje visada kaltas kažkas kitas, o smurtas visada yra sprendimas.
Šiuo metu matome, kad atsiskleidžia įprotis nukreipti Amerikos blogybes ant kitų. Priešas visada ieško kitų kaltų dėl savo problemų ir visada naudoja smurtą, kad pasiektų savo tikslus. Atsižvelgiant į JAV etninio savo žemyno valymo ir apie 200 užsienio intervencijų rekordus, šis teiginys gali pasiteisinti, jei Bushas maoistų savikritikos sesijoje užfiksuotų savo vyriausybės klaidas.
Tada Bushas tvirtina:
„Radikalai priklauso nuo fronto operacijų, tokių kaip korumpuotos labdaros organizacijos, nukreipiančios pinigus į teroristinę veiklą. Juos stiprina tie, kurie agresyviai finansuoja radikalių netolerantiškų islamo versijų plitimą į nestabilias pasaulio dalis. Kovotojams taip pat padeda arabų žiniasklaidos elementai, kurstantys neapykantą ir antisemitizmą, kurstantys sąmokslo teorijas ir kalbantys apie vadinamąjį Amerikos karą prieš islamą, retai nerimaujantys dėl Amerikos veiksmų siekiant apsaugoti musulmonus. Afganistanas, Bosnija ir Somalis, Kosovas, Kuveitas ir Irakas, arba retai kada kalbame apie mūsų dosnią pagalbą musulmonams, atsigaunantiems po nacionalinių nelaimių tokiose vietose kaip Indonezija ir Pakistanas.
Kalbant apie finansavimą, Bushas teisingai atkreipia dėmesį į materialinės paramos šiems teroristiniams tinklams svarbą. Vis dėlto, jų neigimas apie tikrąjį šių pinigų šaltinį, jis kaltina labdaros organizacijas. Slaptas teroro finansavimas tapo įmanomas, kai Amerikoje buvo panaikintos Breton Vudso kapitalo srautų taisyklės. Toje pokario santvarkoje kapitalas buvo pririštas prie nacionalinės plėtros strategijų, kurios maitino industrializaciją ir badė spekuliacijas. Kadangi JAV ėmėsi iniciatyvos panaikinti šių kapitalo judėjimų reguliavimą, tarnaudamas savo daugianacionalinėms korporacijoms ir Volstryto spekuliantų klasei, daugiau nei 95 % visų kapitalo srautų yra tik spekuliaciniai, o Amerika netgi atsisako apmokestinti šiuos srautus. karštus pinigus, kaip pasiūlė Nobelio premijos laureatas Jamesas Tobinas.
Be to, amerikietis pristatė struktūrinę priežastį, dėl kurios naujai lengva slėpti kapitalo judėjimą, kad būtų lengviau finansuoti Al Qaedą, yra ta, kad CŽV mokė mudžhadinus dirbtinių įmonių ir pinigų plovimo metodų, įskaitant labdaros organizacijų korupcijos verslą šiuo tikslu. Tai buvo padaryta JAV remiant (beveik kuriant) Mudžhadiną kovoti su sovietais Afganistane. Iš tiesų, reikėtų prisiminti, kaip tuometinis patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Zbigniewas Brzezinskis 1998 m. interviu Le Figaro pakomentavo, kad jis nurodė prezidentui Carteriui, kad teikdamas pagalbą Afganistano pajėgoms, kurios priešinosi valdyti iš Kabulo 1979 m., „– ši pagalba buvo skirta paskatinti sovietų įsikišimą. Tai turėjo įtakos rusams įtraukimui į Afganistano spąstus. Vėliau jis pareiškė, kad „ta slapta operacija buvo puiki idėja“. Be to, prezidentui Carteriui jis taip pat teigė, kad „dabar mes turime galimybę suteikti JAV Vietnamo karą“. Net negalvodamas apie neapsakomą kančią, kurią šis karas sukėlė Afganistane, buvęs patarėjas nacionalinio saugumo klausimais dar tvirtino, kad tik šios operacijos kaina buvo nereikšminga, tik kai kurie „sujaudino musulmonus“. Šis rasizmas ir žmonių gyvybės nepaisymas Artimuosiuose Rytuose ir Centrinėje Azijoje sukėlė smūgį JAV. Ironiška, bet Brzezinskis dabar yra vienas veiksmingiausių Busho administracijos politikos kritikų, ko gero, nuostabu, atsižvelgiant į jo paties ranką šioje sumaištyje.
Busho nuomone, dėl daugelio musulmonų antisemitinio ir konspiracinio požiūrio į Ameriką, deja, tai tiesa. Tai yra ir sugriauto kamuolio, kurį JAV valdė regione, pasekmė, ir Artimųjų Rytų intelektualų nesugebėjimo ištaisyti. Nors, kalbant apie pastarąjį, reikia prisiminti, kad Amerika išnaikino kairiuosius intelektualus visuose Artimuosiuose Rytuose, jau nekalbant apie pasaulį. Iš šio ketvirčio negali kilti racionalių nesutarimų, nes jis tiesiogine prasme buvo nukirstas. Iš pradžių buvo manoma, kad leisti musulmonams užimti savo veiklą mečetėse yra geriausias būdas pasiekti stabilumą. Dabar patiriame šios strategijos neigiamą poveikį.
Bushas taip pat skundžiasi, kad šie fundamentalistai retai pripažįsta Amerikos vaidmenį praeityje ginant juos Afganistane ir Balkanuose. Tačiau vėlgi, pirmasis buvo didesnio žaidimo Šaltojo karo metu dalis, o antrasis buvo dalis Amerikos poreikio rasti tolesnį NATO panaudojimą po šaltojo karo ir apsaugoti būsimus dujotiekio maršrutus per Balkanus. Kaip ir visos galingos valstybės, Amerika veikia savo interesais. Ir tai tikrai didžiausias fundamentalistinės analizės trūkumas: darant prielaidą, kad Amerika kariauja su islamu. Amerika tik siekia savo naudos. Vieną dieną Amerika taikosi su Okeanija ir visada buvo… Keičiantis Amerika ir pasauliui, keisis ir jos priešai bei draugai, ir jos interesai. Tačiau laukinė korta yra demokratija. Amerikos demokratija yra tai, ką sociologas Williamas Robinsonas vadina poliarchija. Poliarchija yra nedidelis elitui priimtinų pasirinkimų meniu. Tačiau šio riboto pasirinkimo pakanka, kad būtų sukurta įvairovės iliuzija. Būtent tokį modelį Amerikos elitas sukūrė namuose ir dabar eksportuoja: „parinktys“ be alternatyvų. Arba, kaip kadaise svarstė Margaret Tečer, „nėra jokios alternatyvos“. Tačiau šioje poliarchijoje ir iš tikrųjų poliarchija bando uždusinti yra demokratija, kuri periodiškai išsiveržia iš ant jos uždėtų pančių. Ir būtent tai periodiškai iškyla, kad sutrukdytų valdžiai.
Bushas tvirtina, kad Irakas nėra dabartinių sunkumų priežastis:
„Kai kurie taip pat įrodinėjo, kad mūsų veiksmai Irake sustiprino ekstremistus, tvirtindami, kad mūsų buvimas toje šalyje kažkaip sukėlė arba sukėlė radikalų įtūžį. Norėčiau jiems priminti, kad mes nebuvome Irake 11 m. rugsėjo 2001 d. (PLOJIMAI) Neapykanta radikalams egzistavo anksčiau nei Irakas buvo problema. Ir tai egzistuos po to, kai Irakas nebebus pasiteisinimas. Rusijos vyriausybė nepalaikė operacijos „Irako laisvė“, tačiau kovotojai Beslane nužudė daugiau nei 150 rusų moksleivių.
Taip ir ne. Pirma, jis klysta sakydamas, kad JAV nebuvo Irake anksčiau nei rugsėjo 11 d. Jis nepaiso savo tėvo invazijos ir oro antskrydžių, kurie tęsėsi 1990-aisiais iki pat naujausios invazijos. Apytiksliai 500 XNUMX Irako vaikų mirė dėl JT sankcijų, apie kuriuos tuometinė valstybės sekretorė Madeleine Albright pareiškė, kad „buvo verta“.
Tada jis cituoja Beslano incidentą, norėdamas parodyti, kad Irakas nėra atsakingas už visą terorizmą. Pakankamai tiesa. Grozną suplojusią ir Čečėniją sunaikinusią Rusiją šie fundamentalistai tikrai laiko priešu. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad Bushas nepastebi, kaip Vakarų valstybės, tokios kaip Švedija, palikusios šiuos žmones ramybėje, nebuvo taikiniais. Šis kambaryje esantis dramblys tiesiog ignoruojamas. Bendri taikiniai yra imperinės valstybės, kurios panaudojo savo ekonominę ir karinę galią islamo pasaulyje.
Busho neokonai, ar turėtume sakyti neokonų Bushas, tada ištarkite:
„Žmogžudiška islamo radikalų ideologija yra didelis mūsų naujojo šimtmečio iššūkis. Tačiau daugeliu atžvilgių ši kova primena kovą su komunizmu praėjusiame amžiuje.
Šis skaidrus, nors ir gremėzdiškas bandymas išgelbėti dabartinę politikos nesėkmę per ryšį su komunizmu, neabejotinai leis daugeliui intelektualų dirbti vis naujais būdais sujungti du skirtingus judėjimus. Priešingai nei islamo fundamentalistai, komunistės buvo moterų judėjimo priešakyje, kovojo su rasizmu ir skatino geresnes darbo sąlygas, kai iš tikrųjų egzistuojančios demokratijos vis dar uždraudė moterims dalyvauti politikoje, institucionalizavo rasizmą kaip politiką ir naudojo gudrybę prieš įžūlius darbuotojus. Politinė praraja tarp komunistų ir fundamentalistų negalėjo būti platesnė. Tiesą sakant, JAV išnaudojo būtent šią spragą, remdama savo sąjungininkus komunistų naikinimą ir, kai tik įmanoma, suvienydama islamo fundamentalistus. Busho intelektualai dar kartą įrodo alchemikus, paversdami melą tiesa, o tiesą melu.
Mes esame taikoje su Okeanija ir visada buvome – kariaujame su Okeanija ir visada buvome – Busho neokonų intelektualai yra arčiau ženklo avangardų klausimu. Jie yra pavojingi, bet ne tik Amerikos priešai, bet ir pati JAV avangarda.
„Kaip ir komunizmo ideologija, islamo radikalizmas yra elitinis, vadovaujamas savarankiškai paskirtos avangardo, kuris ryžtasi kalbėti už musulmonų mases. Bin Ladenas sako, kad jo paties vaidmuo yra pasakyti musulmonams, cituodamas, „kas jiems naudinga, o kas ne“.
Bushas ir kompanija atstovauja neokonservatyviam būriui, kuris dažnai turėjo trotikizmo praeitį. Jie tik iškeitė vieną ideologiją į kitą, tačiau išlaikė savo avangardinį pasitikėjimą savo teisumu. Nors kai kurie Busho parankiniai turi tokį išsilavinimą, kiti yra tik kaip pats Bushas, paprastas krikščionių fundamentalistas ir atstovauja tai, ką Pakistano intelektualas Tariqas Ali vadina „fundamentalizmo susidūrimu“: krikščionišką ir islamišką.
Tada Bushas pereina į tėvynės gynybą:
„Mes pertvarkome savo vyriausybę, kad suteiktume šiai tautai plačią ir koordinuotą tėvynės gynybą. Mes pertvarkome savo žvalgybos agentūras, kad galėtume atlikti neįtikėtinai sudėtingą užduotį sekti priešo veiklą remiantis informacija, kuri dažnai gaunama mažais fragmentais iš plačiai išsibarsčiusių šaltinių tiek čia, tiek užsienyje.
Uraganas Katrina atskleidė šio pareiškimo melagingumą. Turtingiausia pasaulio tauta yra visiškai nepasirengusi ginti savo žmonių taip paprastai, kaip tai padarė nuskurdusi Kuba, kai ją užklupo panašus priverstinis uraganas, per kurį visi evakuoti ir niekas nematė žuvusio. Amerikos įlankos saugumas, deja, buvo paliktas politinio bičiulio rankose, kuris suteikė įgaliojimus valdyti arabų arklidę, be to, žinoma, buvo GOP organizatorius ir prisidėjęs. Karas su „teroru“ yra beveik visiškai įžeidžiantis. Ir net čia nepavyksta. Nes Osamai bin Ladenui buvo leista pabėgti, o JAV panaudojo rugsėjo 9-ąją, siekdama įgyvendinti savo tikrąją darbotvarkę Irake.
Tada Bushas tvirtina:
„Esame pasiryžę paneigti kovotojų kontrolę bet kuriai tautai, kurią jie naudotų kaip namų bazę ir teroro paleidimo aikštelę“.
Kurdamas būtent tai Irake, jis pareiškia, kad mes tam užkertame kelią. Čia naudojamos svaiginančios orveliškos logikos aukštumos verčia sustabdyti bet kokį istorijos ir tikrovės pojūtį, kad priimtume jo argumentus. Tada Bushas drąsiai grįžta prie masinio naikinimo ginklų ir teritorijos, iš kurios manoma, kad jis pabėgtų, atsižvelgiant į jo visišką diskreditavimą šiuo klausimu.
Tada jis paskelbia pergalę kare prieš teroristus Irake:
„Remiantis vietinių piliečių patarimais, mūsų pajėgos neseniai pradėjo antskrydžius prieš teroristų saugos namus Ubaydi (ph) ir Husaba (ph) miestuose ir aplink juos.
Reikėtų susirūpinti čia užpultais. Jie gali būti teroristai, tačiau pasitikėjimas „vietinių piliečių patarimais“ buvo būtent Bušo režimo „šaltinis“, kad Saddamas Husseinas turėjo MNG.
Tada Bushas ištraukia pažįstamą temą, kad mūsų priešas yra žiaurus (tai ir yra), bet Amerika – ne:
„Teroristai yra toks pat žiaurus priešas, su kuriuo mes kada nors susidūrėme, nevaržomi jokios mūsų bendro žmogiškumo sampratos ar karo taisyklių. Niekas neturėtų nuvertinti laukiančių sunkumų ir nepaisyti pranašumų, kuriuos suteikiame šiai kovai.
Bushas čia gina keletą abejotinų argumentų. Viena, netiesiogiai, yra ta, kad mūsų priešo žiaurumas verčia mus kankinti kalinius Gvantanamo, Abu Graibo ir buvusio sovietinio bloko objektuose. Antra, kad kažkaip esame civilizuoti. Nuo atominių ginklų, kurie tirpdė kūdikių odą, iki 130 šovinių per minutę į Centrinės Amerikos kaimus devintajame dešimtmetyje išpurškiančių šaudmenų C6000 naudojimo, iki fosforinių ginklų, kurie degina iš vidaus, panaudojimo. šiek tiek žino apie brutalumą. Ironija ir pasipiktinimas yra tai, kad spaudimas demokratizuoti visuomenę ir pažaboti perteklių kyla iš pilietinės visuomenės, su kuria Busho neokonai nori kovoti iš esmės, tačiau tvirtina, kad jie egzistuoja kaip įrodymas, kad neokonai atstovauja demokratijai.
Galų gale, Bushas, kaip ir stalininiai avangardistai, prieš kuriuos jis puola, iš istorijos išbraukia nepatogius faktus, perrašo istoriją, kad tiktų savo dabarčiai, ir siekia primesti privatizuojančią utopinę sistemą, kuri žlugo nuo Lotynų Amerikos iki buvusios SSRS, palikdama milijonus. miršta anksčiau, nei būtų kitu atveju, bet tinkami asmenys iš šio proceso gausiai pasipelna.
Bušitai savo imperinę darbotvarkę pridengia nuosavybės teisėmis, kurias jie supainioja su demokratija. Beje, tai buvo ta pati taktika, kurią naudojo Pietų provergavimas pilietinio karo viršūnėje. Kaip ir Bushas, jie tvirtino, kad jie tik atstovauja tų vergų interesams, jiems vadovaujant, ir, kaip ir šiandien, vergininkai gynė savo programą dėl nuosavybės teisių. Be jokios abejonės, abiejose stovyklose buvo cinikų ir idealistų, kurie kartu atstovavo pavojingai sinergijai. Ta pati dinamika šiandien vėl veikia su Busho administracijos Irako ekonomikos privatizavimo programa. Siekdama įgyvendinti savo tikslus Irake, Busho administracija nusiteikusi pažeisti tiesą, kad tarnautų didesniam gėriui. Tai darė anksčiau Amerikos prezidentai Abrahamas Linkolnas, 1848 m., kai Meksikos ir Amerikos karas artėjo prie pabaigos, pažymėjęs: „Leiskite prezidentui įsiveržti į kaimyninę tautą, kai tik jis manys, kad reikia atremti invaziją... ir jūs leidžiate jam kariauti. su malonumu... Galite jam pasakyti: „Nematau jokios tikimybės, kad“ [jie] įsiveržtų į mus“, bet jis jums pasakys: „Tylėkite: aš matau, jei ne“.
Pamoka buvo prarasta dėl Amerikos Kongreso, kuris, vėl apgautas, palaikė LBJ 1964 m. suklastotu pasakojimu apie Tonkino įlanką, ir vėl nusisuko, 2003 m. Kongresas nusipirko tą pačią liniją dėl masinio naikinimo ginklų (WMD). Kaip tamsus burtininkas, pasitelkiantis jėgas, kurių jie nesuvokia, mes vis dar nežinome visų šių neokonų nuotykių pasekmių.
Kaip Ulysses S. Grant komentavo Meksikos karo baigtį:
„Pietų maištas [pilietinis karas] daugiausia buvo Meksikos karo pasekmė. Tautos, kaip ir asmenys, yra baudžiamos už savo nusižengimus. Mes gavome savo bausmę žiauriausiame ir brangiausiame šių laikų kare.
Po Jameso Polko jaunųjų amerikiečių plėtros judėjimas pareiškė, kad turėtume plėstis dabar, o politinius incidentus spręsti vėliau. Primindami Busho triuką „Misija įvykdyta“, siekiant greitos pergalės ir koks gali būti požiūris į politines detales Irake, atsiduriame klastinguose vandenyse. Kaip ir po to, kai Meksikos ir Amerikos karas atvėrė duris Šiaurės ir Pietų konfliktui, kuris tapo pilietiniu karu, galime tik tikėtis, kad būsimų konfliktų Artimuosiuose Rytuose nepakurstys Irako kampanija.
Tikėkimės, kad pavyks palikti Iraką, užbaigti nereikalingus nuotykius užsienyje, nebent jiems gresia tiesioginė grėsmė, ir sukurti energijos alternatyvas, kurios išlaisvins mus nuo priklausomybės nuo Artimųjų Rytų ir prievartos juos kontroliuoti. Jei mums nepavyks, greičiausiai patirsime daugiau išpuolių ir stebėsime politikų kartos, kurios detalizuoja, kodėl mes visada buvome nuolatinėje taikoje, su draugais de jure arba kodėl pasikeitus aplinkybėms mes visada kariavome su tuo pačiu.
Jeffas Sommersas yra istorijos profesorius Raritan Valley bendruomenės koledže ir kviestinis profesorius Stokholmo ekonomikos mokykloje Rygoje. Jis publikuoja JAV užsienio santykių, politinės ekonomikos ir pasaulinių studijų temomis. Jis yra laimėjęs keletą Fulbrightų ir savo laiką dalijasi tarp JAV ir Baltijos šalių.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti