[Ši esė yra ZNet Classics serijos dalis. Tris kartus per savaitę iš naujo paskelbsime straipsnį, kuris, mūsų nuomone, yra nesenstantis. Tai pirmą kartą buvo paskelbta 1 m. gegužės 1997 d.]
Kaip jūsų mokykloje, darbovietėje ar kaimynystėje esantis asmuo, sakydamas „mums reikia revoliucijos“, „aš esu revoliucionierius“ arba „teisingumas reikalauja revoliucijos“, skambėtų klausantiems? Keista? Anachronistinis? Sektantas? Nepilnametis? Juokinga?
Man ką tik sukako penkiasdešimt. Prisimenu, kad man buvo dvidešimt, ir ypač priešiškus jausmus, kuriuos tada turėjau daugumos vyresnių žmonių atžvilgiu. Man atrodė, kad tai nebuvo didesnė jų patirtis, santykinis energijos trūkumas ar kas nors kitas, tiesiogiai susijęs su papildomais metais. Mane papiktino jų atsisakymas to, ką jie šyptelėdami vadino „jaunatvišku idealizmu ir naivumu“. Jie nekritikavo mano požiūrio į visuomenę. Jie neįvertino mano vilčių ko nors geresnio ir nesuabejojo mano įsipareigojimu dėl to dirbti. Visa tai jie numojo į šalį, lyg psichiškai apimto paranojiško žmogaus murmėjimas. Tu išaugsi iš to kaip mes, intonavo jie. Jūs esate jaunas ir neišsilavinęs ir nesuprantate, kad socialinė nauda gali būti tik kukli, nepaisant teisingo ir neteisingo, skelbė jie. Jūs esate melodramatiškas, save naikinantis, egocentriškas ir metate savo ateitį šalin, jie girgždėjo. Jie nesistengė pridėti darnos, aiškumo ir pasiekti mano socialinį vaizdą, o tik išjuokė, kad atitrauktų mane nuo aktyvistų kelio, kuriuo ėjau.
Taip pat prisimenu, kaip mano karta skirsis. Niekas niekada nesutrikdys mūsų sąžiningo suvokimo apie visuomenės, mūsų pačių ir mūsų bendrapiliečių sąlygas. Niekas nepakeis mūsų vertybių ar įsipareigojimų. Mes buvome 1968-ųjų revoliucionieriai, ir, žinoma, paprastas senėjimo faktas, metai iš metų, mūsų neapvers. Politika buvo valdoma ir jos nepakeis gyvenimo įpročiai. Mums jokios gudrybės. Jokios pilkos flanelinės mirties. Mes netaptume klounais pagal užsakymą. Niekada nevaikščiotume senovinėmis tuščiomis gatvėmis.
Kai man buvo dvidešimt, kaip ir visi mano draugai, nemaniau, kad jaunatviškumas, veržlumas, pasipiktinimas ir aistra yra etapas, kurį reikia peržengti. Jei bėgant metams šie mūsų gyvenimo aspektai atsitrauktų, mes visi mestume sau iššūkį, tai būtų ne dėl biologinių laikrodžių, o dėl slegiančių institucijų nusidėvėjimo. Jei prarastume savo įsipareigojimą, laikytume tikintys, tai būtų ne padidėjusios išminties, įžvalgumo ar praktiškumo ženklas, o tai, kad pasidavėme socialiniam mušimui ir savanaudiškam kompromisui. Ir mes žinojome, kad tai negali atsitikti. Akys kišenėse, nosis ant žemės? Mano karta? Negali būti.
Pačiomis geriausiomis akimirkomis visi sutarėme, kad išmokti peržengti patogias fantazijas būtų pažanga. Laiko ir proporcijos jausmo ugdymas būtų pažanga. Tolerancijos ugdymas anksčiau nesuprastiems dalykams būtų pažanga. Netgi mokymasis įsijausti į „brandumą“, kurio nekentėme savo vyresnieji, kai tik suprasime, koks stiprus spaudimas tai sukelia, būtų pažanga. Tačiau taip pat žinojome, kad tapti tuo, ką atmetėme, nebus pažanga. Mums nėra Pied Piper kalėjimo. Žinojome, ko norime. Mes visiškai dėl to gyventume.
Na, tiesa pasakius, kokie buvome tuo metu išmintingi ir įžvalgūs, atrodo, kad mano karta, trisdešimt metų vyresnė, ne ką geriau vengė apsisukti, nei ankstesnės kartos. Kažkur pakeliui nustojome gimti, o dabar esame užsiėmę mirtimi.
Gali atsitikti taip, kad žiūrime į veidrodį ir pamatome seną dvasią, nes bėgant metams, suprantama, linkstame draugiškai išgyventi priešiškomis aplinkybėmis, nuolat nesiginčydami su beveik visais, su kuriais susidūrėme, ir dėl to kentėdami vienatvę. Arba mes praradome savo pranašumą, nes racionalizavome perėjimą į prakeiktų pinigų pusę. Tačiau, kad ir koks būtų suprantamas ar trokštantis, mūsų pralaimėjimas kovoje yra žlugimo, o ne brandos ženklas.
Be jokios abejonės, šis lygintuvas daugeliui nėra ypač aktualus Z skaitytojų, bet manau, kad žinutė turi nuopelnų: prašau, užteks mano kartos racionalumo. Nebūkite liberalūs šiuo klausimu, naudojant frazę iš mūsų praeities. Paklauskite savo senų draugų (ar tėvų), kurie savo vertybėmis, idėjomis ir įsipareigojimais buvo revoliucingi sulaukę dvidešimties, o ne dabar, ar galite nuoširdžiai pasakyti, kad dabartinis „aš“ gali išprotėti, pakelti galvą ar būti daugiau didžiuotis, ar pasieki daugiau dėl kitų, ar labiau žavisi, nei tavo jaunesnė versija? Tokiais atvejais įtariu, kad tai, kas buvo prarasta, nusveria tai, kas buvo įgyta. Be to, realybės jausmą, proporciją ir tam tikrą tolerancijos bei empatijos laipsnį būtų buvę galima įgyti išlaikant mūsų revoliucinį mąstymą ir įsipareigojimus. Iš tiesų, nepridėjus pirmųjų, pastarieji yra verti mažiau.
Mano karta – arba dalis, į kurią kalbu – buvo revoliucinga dėl labai paprastų priežasčių. Jei tos priežastys buvo netinkamai apgalvotos ir jei vėliau nebuvo išmoktų pakeisti priežasčių išlaikyti senąją poziciją, tada, taip, sutinku, visi turėtume sušvelninti. Plaukimas prie vėjo malūnų ar netikrų kliūčių nėra nuostabus dalykas. Tačiau jei mūsų priežastys būti revoliucingiems buvo teisingos ir įtikinamos prieš trisdešimt metų ir jei nuo tada socialinės gerovės kilimas ir nuosmukis tik pridėjo prie revoliucinio įsipareigojimo priežasčių, mes vis tiek turėtume būti tokie, kokie buvome, tik dar labiau.
1968 m. Weatherman turėjo glaustą kredo: Country Sucks, Kick Ass. Pripažįstu, tai nebuvo intelektualus patiekalas visam gyvenimui. Tačiau daugumai žmonių, kurie buvo įsipareigoję prieš trisdešimt metų, net ir tiems, kurie buvo nepaprastai nesubrendę organizacijose, motyvai ir įžvalgos, paskatinusios mus vadinti save revoliucionieriais, buvo pagrįsti.
Mes supratome, įvairiai pabrėždami vieną ar kitą gyvenimo dalį, kad gyvename visuomenėje, kurios apibrėžiančios institucijos yra apgailėtinai netinkamos. Kai mūsų pagrindinės institucijos veikia absoliučiai geriausiai ir, kaip sako retorika, turėtų, susvetimėjimas, teisių atėmimas, nelygybė, neteisingas energijos nukreipimas, žemės ir dangaus pažeidimas, žmogaus potencialo neigimas ir pažeminimas yra endeminiai dalykai. Ir kai pagrindinės institucijos nuklysta nuo retorinių savybių ir spinduliuoja savo tikrąsias spalvas, o tai yra beveik visą laiką, siaubingi rezultatai yra didžiulis skurdas, siaučiantis antisocialinis smurtas, šlykštus rasizmas, epidemijos prievartavimai, prakaito parduotuvės, tarptautinis badas ir mirties būriai. .
Kai buvome jaunesni, institucijos, kurias radome kaltos dėl visų šių negerovių, buvo privati gamybos priemonių nuosavybė, konkurencija rinkoje, patriarchalinė branduolinė šeima, prievartinė hierarchinė valdžia ir visų formų rasizmas ir fanatizmas. Supratome, kad sušvelninti skausmą, kurį sukelia šios institucijos, laimėjus greitas ribotas reformas, buvo labai teigiamas tiesioginis tikslas. Tačiau mes taip pat supratome, kad galutinis kiekvieno, iš tikrųjų susirūpinusio žmogaus gerove, tikslas turi būti naujų institucijų, kurios galėtų palengvinti visuomenės gamybą, vartojimą, paskirstymą, gimdymą, socializaciją, šventimą ir administravimą, ne kelių, o nuoseklių. su humaniškiausiais ir teisingiausiais siekiais iš daugelio.
Tikėjome žmogaus potencialu. Mes numatėme tikrus žmones, tokius kaip mes patys, elgiasi socialiai ir humaniškai, jei tik jie gali gimti ir gyventi aplinkoje, kuri netrukdo rinktis. Mes palankiai vertiname naujų darbo ir vartojimo organizavimo būdų, naujų būdų nuspręsti, kas turi pretenzijų į kokias socialinio produkto dalis. Mes palankiai vertinome vyrus ir moteris, gimdančius ir auginančius naujas kartas, neįsigilinę į misoginistines prielaidas, hierarchines nuostatas. Mes siekėme pasaulio, kuriame žmonės gerbtų savo natūralius namus ir rūpestingai rūpintųsi jo turtais bei grožiu. Mes siekėme teisingumo paskirstydami ir nustatydami aplinkybes. Norėjome, kad skirtumai būtų švenčiami, o dvasios šventė atspindėtų mūsų nuolat augančias žinias apie save ir natūralią aplinką. Manėme, kad žmonės gali elgtis su socialine sąžine ir abipusiu solidarumu ne dėl antgamtinės mūsų prigimties transformacijos, bet gimdami ir klestėdami pagarbioje, orioje, pamokančioje aplinkoje. Ir visa tai mes nebuvome utopiški ar laukinių akių, o visiškai protingi.
Mūsų samprotavime prieš trisdešimt metų nebuvo nieko blogo, ir per pastaruosius tris dešimtmečius nesusikaupė jokie įrodymai, paneigiantys pagrindines jo įžvalgas. Priešingai, dabar daugiau nei tada žinome apie tai, kokių pokyčių reikia ir kokios kliūtys trukdo juos pasiekti. Mūsų visuomenę apibrėžiančių institucijų niekingas primetimas elito motyvacijai ir galiai bei priemonėms mistifikuoti ir šmeižti mus likusius, kurie instituciškai priklauso tiems elitui, buvo ne kartą akivaizdūs.
Taigi kokia yra pasekmė?
Na, tai nėra taip, kad mes lakstome aplinkui šaukdami „dabar revoliucija“ arba „šalis siurbia, kick ass“, aišku. Tačiau yra didelis skirtumas tarp: (a) galvos smėlyje ir nieko nedarymo, siekiant pakeisti pasaulį į gerąją pusę, (b) siekti vertingų pokyčių, tačiau susitelkiant tik į neatidėliotinas reformas ir c) siekti neatidėliotinų pokyčių, kartu sutelkiant dėmesį į ilgalaikius sprendimus. Mūsų įsipareigojimas galiausiai pakeisti visas gyvenimo puses turėtų turėti įtakos tai, kaip apibrėžiamos mūsų tiesioginės kampanijos, kokių tiesioginių tikslų siekiame ir kaip mes siekiame šių tikslų. Ji turėtų informuoti apie tai, apie ką kalbame, kai organizuojame, rašome, kalbame ir mokome – kokias idėjas bandome perteikti, kokius įsipareigojimus bandome pritraukti. To, atrodo, trūksta progresyviam ir kairiajam aktyvizmui bei pačiam mūsų gyvenimui šiandien. Ir aš manau, kad vienijančių tikslų, bendro ilgalaikio įsipareigojimo ir dėmesio apie tai atvirai perteikti kiekviena proga nebuvimas susilpnina ne tik mūsų perspektyvas sėkmingai organizuoti tolimą pabaigą, bet ir trumpalaikes pastangas sumažinti skausmą šiandien. . Šiandieninis aktyvizmas, stokojantis revoliucinio plano ir dvasios, dažnai yra prastai informuotas, jam dažnai trūksta vientisumo ir praktiškai niekada neapima tokios logikos, solidarumo ir dvasios, kuri galėtų palaikyti ilgalaikį kenčiančių rinkėjų įsitraukimą.
Dabartiniai judėjimai dažniausiai yra per siauri, per mažai apimties ir dvasinio bei moralinio patrauklumo, kad pritrauktų platų palaikymą. Stebėtina, kad jie dažnai džiaugiasi savo silpnybėmis, regėjimo stoka, kvėpavimu, nieko panašaus į įžūlumą ir aistrą stoka, tarsi šie trūkumai būtų dorybės. Jausmų, emocijų ir sąmonės lygmeniu mūsų projektai dažnai mažai padeda įveikti, o kartais net prisideda prie pagrindinių dvejonių, trukdančių daugeliui žmonių šiandien laikytis pažangios pozicijos: įsitikinimo, kad nėra nieko geresnio už tai, ką siūlo Amerika. logiškai įmanoma arba, net jei logiškai įmanoma, kad tikrai nieko žymiai geresnio už tai, ką ištveriame, iš tikrųjų nepasieksime – tai kam nerimauti? Mūsų projektai retai perteikia platų supratimą apie sistemines problemų priežastis ir beveik niekada nesiūlo teigiamų institucinių alternatyvų status quo, suteikiančių vilties ir motyvacijos. Dėl šios priežasties iš išorės (o dažnai ir iš vidaus) mūsų pastangos atrodo lygiai taip pat, o kartais net prastesnės nei esama status quo, todėl jos apskritai yra bejėgės kovoti su paprasto piliečio giliai įsišaknijusiu cinizmu.
Kairieji, prie kurių verta prisijungti šiandien, JAV turėtų energingai kovoti dėl tiesioginių laimėjimų, kurie gali palengvinti kančias ir, žinoma, pagerinti žmonių orumą ir teisingumą. Turėtume stengtis laimėti trisdešimties valandų darbo savaitę su pilnu atlyginimu, visišku užimtumu, tikrais teigiamais veiksmais, visapusiška būsto programa, humaniška sveikatos priežiūros programa, turtinga ikimokyklinio ugdymo ir visuomenės švietimo programa, realiu pragyvenimo atlyginimu, rinkimų reformomis. kurie įgalina rinkėjų apygardas, kurių teisė nėra atimta, neįkyrią užsienio politiką, darbuotojų ir bendruomenės teises, susijusias su įmonių godumu, ir daug kitų privalumų, apie kuriuos galima pagalvoti. Tačiau už šių tiesioginių tikslų turėtume plėtoti ir informuoti ne tik apie tai, kaip šie pokyčiai yra savaime geri, bet ir apie tai, kaip jie nepaprastai įgyja, kai jie yra susieti kaip judėjimų ir organizacijų, galinčių sukurti naują visuomenę, kurios platus pobūdis. turime sugebėti išdėstyti aiškia ir pakankamai glausta kalba, o detales, kurias turime tobulinti savo praktikoje.
Supratus net pačias elementariausias tiesas apie kapitalizmą, patriarchatą, rasizmą ir autoritarizmą, kaip daugelis iš mūsų vienu ar kitu savo gyvenimo momentu, nesuprantu, kaip mažiau už tai, kas išdėstyta aukščiau, yra sąžininga, teisinga ar strateginis. Optimistiškai aš taip pat manau, kad visuomenė yra labiau nei per dešimtmečius pasiruošusi judėjimui, kuris aiškiai ir aistringai siūlo ilgalaikę viziją ir įsipareigojimą, taip pat tiesioginę trumpalaikę naudą.
Taigi ko mes laukiame?
Visą nuo šeštojo dešimtmečio išaugusį nedrąsumą, gynybiškumą, nerimą dėl to, kad manome nepilnamečiais ar neatsakingais, turime pakeisti drąsiais, nuoširdžiais, tiesmukais teiginiais apie tai, kas dabar, kaip ir anksčiau, yra akivaizdžiai tiesa. Šiai šaliai reikia revoliucijos, pačios giliausios ir plačiausios revoliucijos istorijoje, o geros valios ir aiškios vizijos žmonės turi dirbti dėl jos, siekdami vizijos, strategijos, programos, kurti aljansus ir organizacijas, laimėti neatidėliotinas reformas ir paralizuoti juos į didesnę galią, kad laimėtų dar daugiau laimėjimų besitęsiančioje kovos trajektorijoje dabar ir ateityje. Turime žinoti, ko norime. Ir dėl to reikia gyventi ir kovoti. Visiškai.