Žmonės, remiantys bombardavimą, teigia, kad tai geriau nei nieko ir kažkaip susidoroja su siaubingais etniniais nusikaltimais Balkanuose. Jie arba teigia, kad toks buvo sprogdinimo tikslas ir tikslas yra pasiektas, arba pripažįsta, kad motyvas buvo kažkas kitas, bet priduria, kad net ir tokiu atveju sprogdinimas yra geras šalutinis produktas, todėl jie yra už jį, nepaisant blogų motyvų. .
Tokių pažiūrų žmonės dažnai tai daro labai atkakliai. Įrodymai ir analizė, pateikti Q/A ir Chomsky straipsnyje May Z ir mūsų Kosovo tinklalapiuose (http://www.zmag.org) yra daugiau nei pakankamai, kad logiškai atremtų tokias nuomones, todėl nuoširdžiai rekomenduoju jums tokią medžiagą ir čia nekartosiu. Tačiau norint, kad žmonės išgirstų šiuos įrodymus, kartais reikia įsiskverbti į gynybą kitais būdais, o ne tik siūlant duomenis ir logiką, ir aš įtariu, kad tai, kaip žmogus tai daro, iš esmės yra asmeninis. Nepaisant to, čia aš pasiūlysiu tiems, kam gali būti įdomu, kai kurios mano matytos technikos pasisekusios.
Bombardavimo šalininkai sako:
„Galų gale, Miloševičius yra siaubingas, vyko genocidas, kažkas turėjo kažką daryti, o NATO kažką padarė, taigi, gerai...
Galite atsakyti naudodami informaciją, esančią Z ir ZNet svetainėje, kad išsamiai paaiškintumėte tikrąjį nusikaltimų, įvykusių prieš sprogdinimą, lygį (2,000 300,000 žuvusių ir 2 3000 pabėgėlių, o tai yra maždaug tiek pat, kiek tais metais buvo Kolumbijoje, tačiau Kolumbijos bendras skaičius iki šiol, žinoma, yra daug didesnis, panašesnis į milijoną pabėgėlių), ir išsiaiškinti tikruosius bombardavimo motyvus ir rezultatus. Galite pabrėžti, kaip ir kodėl mes žinome, kad susirūpinimas humanitarinėmis vertybėmis nėra veiksnys formuojant JAV politiką (nes jei tai būtų toks galingas motyvatorius, tai, žinoma, taip pat paskatintų mus nedelsiant nustoti kurstyti lygias ir didesnes žmonių siaubas Kolumbijoje, Timore ir, žinoma, Turkijoje, kur yra daugiau nei XNUMX milijonai kurdų pabėgėlių, sunaikinta daugiau nei XNUMX kaimų, daug už Kosovo ribų, o dešimtys tūkstančių žuvo, visi su ryžtinga JAV karine ir diplomatine parama ir linksminimu, didėjant žiaurumams, ir, svarbiausia, NATO viduje) ir kokie yra bombardavimo padariniai, įskaitant, pavyzdžiui:
Miloševičiaus stiprinimas ir demokratinėje opozicijoje su juo narsiai kovojančių žmonių darbas
silpnina nesmurtinius kosoviečių balsus
didina etninę neapykantą net ir viršija ankstesnę jų būklę iki galbūt neįveikiamo lygio
nužudyti ir ištremti daugiau kosoviečių ir išlaisvinti visus suvaržymus serbams, darant tą patį
sugriauti Jugoslavijos raidą dešimtmečius ir gal šimtmetį su groteskiškomis ilgalaikėmis žmogiškosiomis išlaidomis dėl ekologinio ir infrastruktūros niokojimo, taip pat konkrečiai Kosove ir galbūt dar blogiau.
silpnina JT, kartu suplėšo tarptautinę teisę
informuoti pasaulį, kad taip, JAV yra pasirengusios ir gali bombarduoti bet kada, kur tik mums tinka
NATO pakėlimas į karo mašiną ir tolesnių gynybos išlaidų, ginklų prekybos ir kt.
ir „sutrikdyti regiono šalis (pavyzdžiui, trapią nepriklausomybę turėjusią Makedoniją gali draskyti etninis smurtas).
Taip pat galite pastebėti, nenorėdami, kad jūsų sąrašas būtų tik neigiamas, kad vienintelis geras rezultatas, kuris išeis iš šios situacijos, yra tai, kad gerai nusiteikę žmonės gali sukelti platų pasipriešinimą, sąmoningumo kėlimą, pažaboti būsimus siaubingus įsipareigojimus ir galbūt net judėjimai, kurie pradeda spręsti ir šalinti pagrindines priežastis.
Tai gali šiek tiek pažengti į priekį, bet tada bombardavimo advokatas dažniausiai nuslys atgal ir pasakys:
„Bet net jei JAV buvo blogai, blogai ir blogai per visus šiuos jūsų siūlomus atvejus (tai yra jūsų pateiktus įrodymus apie Vietnamą, Nikaragvą, Grenadą, Panamą, Gvatemalą, Timorą, Kolumbiją, Turkiją ir bet kokius kitus atvejus Paminėti, remiantis, pavyzdžiui, Williamo Blumo rinkiniu šiame „Z“ numeryje, argi ne senoji istorija ir ar neturėtume remti ir švęsti, kad bent jau šiuo metu JAV sekasi gerai.
Ir dabar jūs turite pabandyti sutramdyti pirmykštį riksmą, sklindantį per savo protą, ir galbūt atsakyti, kad na, ne, tai ne senovės istorija, ji tęsiasi į dabartį, tai yra visa mūsų istorija, tada ir dabar, ir taip. , tu pirmas sušuksi ur ir švęsi, jei JAV ar NATO, ar bet kuri kita istorijos jėga kada nors imtųsi daryti gera ir rimtai imtųsi tai daryti kažkur, kažkada, bet tai neįvyksta . Vietoj to, pasirinkus (a) nieko nedaryti, (b) pagerinti padėtį gyvenimo ir galūnių požiūriu ir (c) pabloginti gyvenimo ir galūnių požiūriu, JAV iš tikrųjų daro paskutinis, darant tai sistemingai ir agresyviai, laikantis tradicinio modelio, iliustruojamo kitur, taip pat Balkanuose, šiuo metu, o ne tik „senovės istorijoje“.
Ir žmogus gali minutei šiek tiek pasiduoti pagrindą ir net praleisti galimybių spindulį ir pasakyti:
„Na, gerai, kodėl tada JAV bombarduoja, jei ne tam, kad išgelbėtų kosoviečių kančias (veikdami dar labiau pablogindami jų kančias)?
Jei atleisite nukrypimą nuo pagrindinio šio nedidelio rašinio tikslo, manau, kad kai kurie kairieji nukrypsta nuo kelio. Kairieji žino, kad JAV užsienio politika yra imperinė, todėl jie žiūri į šį atvejį ir pradeda jį matyti dramatiškiausiais ir pažįstamais imperiniais terminais. Jie pradeda kalbėti apie grandiozinius projektus Rytų Europoje arba apie naftos kelius arba apie Jugoslaviją kaip tam tikrą kliūtį JAV ekonominei darbotvarkei, o gal net kaip gerą pavyzdį, bandantį išsivaduoti iš JAV ekonominės hegemonijos, kuriai negalima leisti to daryti... Man atrodo, kad visa tai šiuos įvykius paverčia į dažnai gyvybingą, bet šį kartą netaikytiną sistemą, o ne randa tinkamą sistemą, kuri paaiškintų šiuos konkrečius įvykius, o tai nereiškia, kad tokie motyvai kaip šie kiti niekada nevaidina JAV politikoje ( jie tai daro dažnai) arba kad net ir šiuo atveju šie pagalbiniai motyvai nevaidina kažkokio vaidmens (tikriausiai tai daro, oportunistiškai, atsižvelgiant į tai, kad mes jau mušame).
Šiaip ar taip, vietoj tų aiškesnių ir tiesmesnių, bet, manau, netikslių paaiškinimų, kodėl vyksta bombardavimas, serbų ir kosovo konfliktas tapo JAV ir NATO krize ne dėl susirūpinimo kosoviečiais (ar išteklių ieškojimo). arba noras nubausti nepaklusnią tautą), bet dėl to, kad kilo pavojus, kad konfliktas šioje srityje išplis ir paveiks svarbius santykius bei turtą supančioje Europoje, ir stiprėjo nuotaikos, kad ką gi pasaulio policininkas dėl to darys. JAV, kaip vykdytojos, patikimumui vis labiau kyla grėsmė, jei ji sėdi be darbo. Tuo metu galima įsivaizduoti, kad Saugumo Taryba ir Clinton susitiko ir vienbalsiai sutaria dėl būtinybės reaguoti ir siekiant suvaldyti vietinį konfliktą, ir atlikti savo vaidmenį, kontroliuojant, kas jiems yra nepalankūs pasaulio įvykiai. Taigi jie šnekučiuojasi ir svarsto savo galimybes, išgirdę pakeltą balsą, paminėdami žmogiškąsias išlaidas ir kančias, žinoma (išskyrus populiaraus vartojimo pagrindimą), ir jie pastebi, kad vienintelė jų turima užtarimo taktika yra suderinama su JAV platesniu mastu. tikslai ir orientacija yra bombardavimas. Žinoma, kad šis teiginys būtų įtikinamas, tuomet, žinoma, reikia remtis istoriniais pavyzdžiais, tokiais kaip tuos Chomsky ne kartą pateiktus pavyzdžius, kad parodytumėte, jog diplomatija, JT dalyvavimas ir tarptautinė teisė yra kiek įmanoma atmesti kaip JAV intervencijos priemonės, nes jie nesiveržia į priekį ir netgi gali apriboti JAV interesus, o bombardavimas laikomas palankiu pasirinkimu, net ir beprotiškai, nes tai visada skatina JAV darbotvarkes.
Gerai, po viso šito, sukaupę daug įrodymų, kai kurie žmonės svyruoja ir netgi pakeičia savo nuomonę. Tačiau, kad ir kaip būtų apmaudu, daugelis kitų bombardavimo šalininkų tiesiog grįžta prie:
"Na, aš nežinau, aš nekenčiu karo, taip, bet tikrai geriau bombarduoti, nei nieko nedaryti."
Ir jei šiuo metu neprarasite visos komunikacinės savitvardos, kaip galite tai padaryti, galite atsakyti (žinodami, kad jau turite visus reikiamus duomenis apie JAV politiką apskritai ir apie bombardavimą bei aplinkybes Šis atvejis ir tt): Tarkime, kad matote, kaip kažkas išeina iš batų parduotuvės ir pažvelgęs į kitą gatvę penkiasdešimt jardų žemyn pamatysite stambų vaikiną, plėšiantį ką nors mažesnį. Aplink grobimų taip pat yra žmonių, bet jie neturi galimybių su tuo susidoroti. Ir žiūrėdamas pastebi, kad šis iš batų parduotuvės išeinantis bičiulis nori užtarti, ir pamatai, kaip jis akimirką stabteli ir supranti, kad negali ten atvykti laiku. Jis turi veikti per atstumą ir greitai. Jis pažvelgia į savo maišelį ir matosi, kad jis randa tik vieną dalyką, kurį nori naudoti – plataus kampo šautuvą. Aha, jis gali ką nors padaryti. Taigi jis paima graižtvinį šautuvą, nusitaiko ir šaudo, užmušdamas grobį, suluošindamas plėšrūną ir suluošindamas kai kuriuos pašalinius asmenis.
Ar tada ginate tai, ką matėte sakydami: „Tikrai geriau buvo veikti, nei nieko nedaryti“?
Kai naudoju šią analogiją, esu linkęs pristabdyti ritmą, o tada negailestingai – kartais tikriausiai per negailestingai, kad bendraučiau efektyviai – pabrėžti, kad tai dar nėra gera analogija, nes iš tikrųjų JAV neturėjo tik šautuvo. bet turėjo ir diplomatines bei kitas galimybes, kurių buvo galima siekti, bet atmetė tokias, kurios prieštarauja jos geopolitiniams interesams, nepaisant jų potencialo nutraukti smurtą be smurtinių priemonių... nebuvo kitų priemonių...“ ir aš tada atsakau, na, be tų, apie kuriuos mes nežinome, buvo, pavyzdžiui, JT taikos palaikymo pajėgos, kurios buvo aptartos kovo 23 d., dieną prieš bombardavimą, kai (Vakaruose nepaskelbta) Serbijos nacionalinės asamblėjos rezoliucija, kuria atmetamas JAV ultimatumas ir pasmerktas JAV įsakytas tarptautinių taikos palaikymo stebėtojų pasitraukimas, taip pat pasiūlė „tarptautinį buvimą“ prižiūrėti autonomijos įgyvendinimą, dėl kurios turi būti deramasi tarp visų etninių grupių, tas pats pasiūlymas, kurį dabar pateikė rusai ir dabar per daug matomas, kad jį nuslopintų, todėl dabar jis vadinamas „nauja galimybe“ ir laikomas vienu iš gerų bombardavimo padarinių, dėl kurių Miloševičius tapo nuolankesnis – pakartojant, ką Serbija pasiūlė dieną prieš bombardavimą. Bet tada aš tęsiu ir atkreipiu dėmesį į tai, kad, atmetus kitus tikėtinus ir net daug žadančius variantus, JAV neėmė ir nešaudė šautuvo, nerimaujant dėl mugei (kurį jis pataikė kartu su plėšiku ir pašaliniais asmenimis ir kuris buvo pakankamai blogai), bet dėl to, kad už kvartalo nuo plėšimo ginklą turintis vaikinas (arba pagal analogiją JAV) turi parduotuvę su dideliu langu, ir jis nerimavo, kad grobių ir plėšikų mūšis persikels. nuleisti tą bloką ir išdaužti tą langą – todėl jis padarė išvadą, kad norėdamas užkirsti kelią, jis turi įsikišti ir suvaldyti konfliktą, ir žino, kad nenori naudoti nieko kito, išskyrus ginklą, taigi, net smūgiuodamas į visus. netoliese, įsitraukęs ar ne, jis šaudo.
Tai artimesnė analogija, kad ir kaip būtų šleikštu – nors, kad būtų tikroviškiau, pridursiu, taip pat turėtume pastebėti, kad priežastis, dėl kurios vaikinas nori naudoti tik savo ginklą, o ne kitas konflikto suvaldymo priemones, yra veiksmų eiga (naudojant tarptautinę teisę, JT ar diplomatiją) pakenktų jo, kaip kaimynystės taisyklių vykdytojo, vaidmeniui, o ginklo naudojimas išsaugo ir išplečia šį vaidmenį ir kartu apsaugo jo langą.
Ir jei tai nieko nepadeda, galite pasakyti „Gerai“, tada pagalvokite apie tai: įsivaizduokite, kaip stebite mafijos užtarimą, kad vidurinėje mokykloje būtų ištaisyta rimta lenktynių įtampa, nes kai kurie dalyviai yra prekeiviai, todėl mafija baiminasi, kad rasinis konfliktas. gali išsilieti, kad sutrikdytų jų veiklą, kaip įprasta, kaimynystėje, taip pat parodydama, kad galima pažeisti mafijos nurodymus, todėl mafija įsikiša ir uždeda dangtį į rasines kovas, bet, žinoma, ji tai daro gydydama vaikus. mokykloje kaip potencialūs narkomanai, prekeiviai ar taikiniai ir smurtu juos ramindami ar įdarbindami, reikalaudami iš visų apsaugos pinigų. Ar žiūrite į tai ir ginate mafiją, sakydami: na, taip, bet net jei mafija apskritai nesiekia mūsų vaikų gerovės, galbūt šiuo atveju taip buvo, o gal šiuo atveju, nors motyvuota savo šiurkščių nusikalstamų interesų tai daro teigiamą poveikį kaip atsitiktinis šalutinis produktas? O tuo tarpu kiekvienas, turintis atviras akis, supranta, kad vaikai yra įdarbinami prekiauti narkotikais, yra laikomi narkomanais arba šaudomi. Ir kai žmogus tai matydamas užginčija, ar jūs sakote: „Bet rasinė padėtis yra siaubinga ir mes turime ką nors daryti, ar ne?
Galiausiai noriu pridurti tiems, kurie gali nusivilti tokiais scenarijais kaip aukščiau, kad mes visi turime suprasti, kad kai pradedame bandyti persigalvoti, tai ne visada nutinka. Taip ir prie viso to, kas išdėstyta, ir visa kita, ką pavyksta pridurti, kartais žmogus tiesiog stovi paglostyti. Ir tie, kurie tikrai nesuprantami, po viso to gali net pasakyti:
„Tačiau dėl kokių nors priežasčių tai gali būti naudinga, o laimėjimas bus išmatuojama operacijos sėkmė. Ir, žinoma, kurį laiką pablogės, tai teisingumo kaina, audra prieš aušrą.
„Audra“ Irake buvo Persijos įlankos karas. „Aušra“ buvo žiaurių sankcijų ir besitęsiančių periodinių išpuolių pasekmė. Audra nusinešė 100,000 tūkst. Aušra nusinešė 1 mln. Audra žudo, kai metalo šukės iš numestų potvarkių prasiskverbia į kūnus ir nutraukia gyvybines funkcijas, palikdamos sugadintą lavoną. Aušra žudo subtiliau, nuo ligų ir bado dėl šalies ekologijos ir medicinos ir žemės ūkio bei vandens, nuotekų ir pramonės paslaugų infrastruktūros naikinimo (savotiškas ilgalaikis biologinis karas). Jugoslavijoje tai, ką daro JAV ir NATO, sudaro sąlygas tokiai pat dinamikai, kokią matėme Irake. Taigi taip, galite atsakyti, šios karinės operacijos sėkmė bus išmatuojama – tiksliai taip – jei nesukursime pakankamai pasipriešinimo, kad sustabdytume bombardavimą, pamatysime „išmatuojamą sėkmę“ mėnulio apsuptoje vietovėje, nusiaubtoje JT nusiaubta tarptautinės teisės sistema, prieš Milosevicius nukreiptų judėjimų Jugoslavijoje naikinimas, JAV karinės grėsmės sustiprėjimas visame pasaulyje, šiuo metu daug daugiau kapų ir ilgalaikė lavonų gamyba, daug daugiau dėl niokojamos Jugoslavijos ekologijos ir infrastruktūrą... kurios visos yra geros elito požiūriu, nes vienintelis jų trūkumas yra tada, kai (a) konfliktas auga be apribojimų, paveikdamas rimtus turtus ir (b) pasipriešinimas ir nesutarimai sukelia sąmonės padidėjimą, kuris iš tikrųjų sumažina bombardavimą ir kenkia JAV pasaulinės darbotvarkės, kurių pasiekimas daugiausia priklauso nuo tokių žmonių kaip mes.
priedas
Argi nebūtų puiku, jei tik diskusijos vyktų tarp žmonių prieš karą ir už jį ar neapsisprendusių žmonių? Deja, taip nėra. Dėl antikarinės pusės taip pat yra ginčų. Kai kurie iš jų pirmiausia yra susiję su pačiu karu ir tuo, kaip mes jį suprantame ir jam prieštaraujame. Kiti apima platesnius dalykus, kaip organizuoti apskritai, kokias struktūras ir sprendimų priėmimą turėtume naudoti, kokias problemas turėtume pabrėžti ir pan. Tačiau, laikydamiesi pagrindinės šio straipsnio temos, leiskite man tiesiog pridėti žodį apie pagrindinę karo takoskyrą, jei norite, atsirandančią tarp jam prieštaraujančių.
Viena antikarinės minties mokykla ragina, kad puolimas prieš Jugoslaviją yra nusikalstamas ir kyla iš JAV imperijos planų visame Balkanų regione, kuriam sutrukdė Miloševičius, kuris (JAV nuomone) turi būti pašalintas ir kurio šalis turi būti išardyta. Miloševičius ir serbai savo pusėje kariauja teisingą karą ir nusipelno teigiamos paramos. Šis požiūris yra silpnai siejamas su Tarptautiniu veiksmų centru (IAC) ir Ramsey Clark, nors silpnesnės versijos tiesiog teigia, kad karas yra siaubingas ir bet koks bombarduojamų asmenų nusikaltimų paminėjimas yra netinkamas.
Kitas požiūris sako, kad bombardavimas ir bet kokia NATO/JAV invazija yra nusikalstama ir amorali ir turi būti nutraukta. Miloševičiaus ir serbų kariuomenės vykdomas etninis valymas taip pat yra nusikalstamas ir amoralus ir taip pat turi būti nutrauktas. JAV politika kilo iš nerimo dėl grėsmės JAV interesams (nesirūpinimo vietinių žmonių gerove) ir įgavo tokią formą, kokią ji padarė dėl didelės galios sąnaudų ir naudos analizės (skatinti NATO, pažeminti JT, pažeisti tarptautinę teisę , ir jėga panaikinti grėsmę JAV patyčioms). Šis požiūris siejamas su daugybe skirtingų organizacijų ir asmenų, tačiau šio Z straipsnio tikslais geriausiai jį galima sutapatinti su Chomsky ir Shalom bei mano paskutinio numerio straipsniais.
Prieškariniai kritikai su šiomis dviem pozicijomis, pavadinkime tai 1 ir 2 pozicija, susiduria su daliniu susitarimu ir daliniu nesutarimu. Susitarimas yra toks, kad karas yra siaubingas ir bombardavimas turi būti sustabdytas ir jokia invazija neturėtų įvykti. Veiksmų, susijusių su regionu, dėmesys turėtų būti skiriamas ten gyvenančių žmonių gerovei, o ne JAV ar NATO šalių elito interesams. Nesutarimai kyla dėl artimiausios priežasties ir tinkamos pozicijos priešintis bombardavimui. Skirtumas dėl to, kas yra priežastis, yra daug mažiau svarbus nei skirtumas, kaip geriausiai pasipriešinti bombardavimui.
1 pozicijos žmonės paprastai mano, kad tai, kas vyksta, nuo pat pradžių buvo planas suskaidyti Jugoslaviją, siekiant (a) nubausti arba pašalinti kliūtis JAV troškimams regione, arba (b) apsaugoti / patraukti vertingą turtą. arba c) įgyvendinti didžiulę Balkanų dominavimo schemą. Jie linkę manyti, kad artimiausi įvykiai regione yra tik pretekstas ir pasiteisinimas. 2-osios pozicijos žmonės, priešingai, paprastai sutinka, kad tokios motyvacijos kartais skatina JAV, o politika yra pagrindinė priežastis, tačiau šiuo atveju veikia tik oportunistiškai ir tik po artimiausių įvykių toje srityje, dėl kurios kilo išpuoliai. Tačiau 2-osios pozicijos žmonės toliau pabrėžia, kad serbų politika Kosove sukėlė išpuolį ne dėl JAV ar NATO humanitarinio susirūpinimo Kosovo albanais, o dėl susirūpinimo, kad besivystantis konfliktas ir toliau plėsis ir apimtų. naujų regionų ir pritraukti papildomų vyriausybių, pagaliau pakirsti JAV autoritetą ir grasinant kitiems turtams Europoje, jei Vašingtonas nesiims veiksmų. Todėl abi pusės sutinka, kad JAV/NATO nesikiša, kad padėtų žmonėms, tačiau abi pozicijos nesutaria dėl to, kodėl JAV/NATO kišasi. Šie skirtumai, nors ir realūs ir reikšmingi, neturi įtakos prieštarauti ar nesipriešinti bombardavimui. Abi pozicijos prie tos pačios išvados.
Tačiau skirtumas, kaip pasipriešinti bombardavimui, yra reikšmingesnis ir svarbesnis. 1 pozicijos žmonės paprastai sako, kad įvykiai šioje srityje ne tik neturi nieko bendra su JAV motyvais, bet ir nėra svarbūs aptarti, daug mažiau pasmerkti kairėje pusėje. Jie mano, kad nėra jokio reikalo ar priežasties smerkti serbų nusikaltimus, o iš tikrųjų 1-osios pozicijos žmonės retai pripažįsta, kad serbai apskritai buvo nusikaltę arba bent jau nusikaltę, nei būtų galima tikėtis tokioje aplinkoje, arba, tarkime, daugiau. paralelinius Kosovo albanų veiksmus. Dar daugiau, 1 pozicijos žmonės linkę sakyti, kad kalbėti apie Miloševičius neigiamai arba apie serbų politiką neigiamai reiškia žaisti į NATO rankas, kuri demonizuoja Miloševičių, o dabar ir visą serbų populiaciją, kad auditorija būtų pripratinta prie jų bombardavimo. užmarštis. Jie kritikuoja Miloševičiaus kritiką kaip karo kurstytojų kurstymą.
Priešingai, 2-osios pozicijos žmonės sako: a) tikrieji faktai yra tai, kad serbų politika buvo siaubinga ir kad Miloševičius iš tikrųjų yra nusikalstamos etninės politikos regione ir prieš Kosovo albanus vykdytojas, nors ir daug mažesnio masto nei NATO propagandistai. vaizduoti, (b) neigdami Miloševičiaus nusikalstamas veikas ar net tiesiog pašalindami jų aptarimą, suabejoti savo sąžiningumu ir jautrumu tikrovei, taip sumažinant jo kovos su karu potencialą, ir (c) žmonės liks nuošalyje ir nepasitikės judėjimas, kuris sumenkina Miloševičiaus režimo nusikaltimus, nes nenori palaikyti Miloševičiaus, slėpti neteisybės ir pan. Taip, JAV/NATO demonizuoja Miloševičius ir serbus kaip bendruomenę, tačiau norint tai atremti negalima tiesiog refleksiškai prieiti prie išvados. kad yra priešingai.
Tai nėra mažas skirtumas. Tai turi įtakos tam, kokį rašymo ir kalbėjimo tipą žmogus daro, kokiems poreikiams ir tikslams jis teikia pirmenybę ir kokio tipo demonstracijas su kokiu tonu, stiliumi ir rinkėjais jis organizuoja. 1 pozicijos žmonės teigia, kad kritikuodami Miloševičių ir etninį valymą demonstracijoje, išvaromi tam tikri žmonės, kurie yra prieš karą... karingi serbų nacionalistai, be kita ko. Tai greičiausiai tiesa. Tačiau 2-osios pozicijos žmonės atsako, kad nekritikuodami Miloševičiaus ir priimdami tokius žmones, demonstruodami proserbišką ir net pro-Miloševišką išvaizdą ir toną, atstumiate kitus žmones, tuos, kurie priešinasi karui, bet nenori stoti į etninę pusę. valymas. Taip sakant, tai yra taktinis reikalas, nors turiu pripažinti, kad „Stance 2“ pozicija atrodo be galo išmintingesnė taktiškai. Tačiau aukščiau taktikos yra principas ir tiesa. Paprastas dalykas, kad iš tikrųjų etninis valymas yra niekšiškas, vyksta ir nusipelno pasipriešinimo.
Būtų neprotinga užbaigti, taip pat nepaminėjus, kad pasirodo, kad „Sance 1“ analizės ir Miloševičiaus atleidimo šalininkai dažnai vadovaujasi marksistine leninine ir sektos vadovybe – ne visada, tikrai, bet dažnai. Pavyzdžiui, IAC daugiausia vadovaujasi Darbuotojų pasaulio partija. 2-osios pozicijos analizės šalininkai, kurie kritikuoja ir priešinasi Miloševičiui, o pirmiausia kariauja, dažnai yra nepriklausomi kairieji, dažnai gana kritikuojantys leninizmą ir ypač sektų politiką – nors vėlgi, ne visada (pavyzdžiui, ISO linksta į 2-ąją poziciją). Ryšys tarp šių pagrindinių ištikimybių ir diskusijų apie tai, kaip kovoti su karu ar net pagrindinėmis priežastimis, neabejotinai egzistuoja – galbūt, pavyzdžiui, atsižvelgiant į idėją atmesti visus prieštaravimus, išskyrus principinius prieštaravimus, palyginti su bandymu vienu metu spręsti visus svarbius karo aspektus. bet koks konfliktas ar problema, tačiau juos sunku nustatyti.
Ir gerai, aš pripažįstu, kartais pirmas riksmas yra gerai, bet padarykite tai privačiai, o tada grįžkite į darbą.