[Ši esė yra ZNet Classics serijos dalis. Tris kartus per savaitę iš naujo paskelbsime straipsnį, kuris, mūsų nuomone, yra nesenstantis. Tai pirmą kartą buvo paskelbta 1997 m. birželio mėn.
BARSAMIAN: Jūs leidžiate laiką Pietų Amerikoje, kur stebėjote populiarius žmonių judėjimus. Ar matote kokių nors pamokų, kurių JAV žmonės galėtų pasimokyti iš šių situacijų?
CHOMSKY: Visų pirma, tai labai gyvybingos ir dinamiškos visuomenės, turinčios didžiulių problemų. Vienas dalykas, kuris mane iš karto nustebino, buvo tai, kad niekas niekada neklausė: „Kokia yra didžioji strategija nuversti šį ir tą? Žmonės nesako: ką man daryti? Jie sako: štai ką aš darau. Ką jūs manote apie tai? Vyksta daug dalykų. Jie įspūdingi. Aplinkybės yra nepaprastai sunkios, daug sunkesnės nei bet kas, su kuria susiduriame. Bet jie nelaukia stebuklingo rakto, kurio nėra. Pavyzdžiui, Brazilijoje yra didžiausia pasaulyje darbo partija, kuri būtų laimėjusi bet kokius sąžiningus rinkimus. Tuo aš nenoriu pasakyti, kad balsai buvo pavogti. Turiu galvoje, kad ištekliai ir žiniasklaida buvo tokia didžiulė kita pusė, kad nebuvo rimtų rinkimų. Bet kitaip jie būtų laimėję. Ji turi savo problemų, bet tai įspūdinga organizacija, turinti radikalią demokratinę ir socialistinę kryptį, daug visuomenės paramos ir daug potencialo. Bežemių darbuotojų judėjimas labai sunkiomis aplinkybėmis stengiasi susidoroti su pagrindine Brazilijos visuomenės problema – neįtikėtina žemės nuosavybės ir kontrolės nelygybe ir apskritai nelygybe. Vyksta lūšnynų organizavimas.
Ar užtenka viską pakeisti? Manau, kad jie taip pat yra įstrigę daugybės kliedesių. Turite išlaisvinti savo mintis. Ginklas, kuris naudojamas, kad būtų galima atlikti „Reaganomics“ analogą Brazilijoje, yra skola. Tas pats su dauguma Lotynų Amerikos. Turime šią baisią skolą. Turime sumažinti valstybę. Jie neturi skolų. Jie turi tai suprasti. Taip pat turime suprasti, kad privati tironija neturi teisėtumo. Žmonės išsilaisvina ne vieni. Jūs išlaisvinate save dalyvaudami su kitais. Lygiai taip pat, kaip moksle išmoksti dalykų bendraudamas su kitais. Sudėtingas populiarių organizacijų tinklas ir skėtinės grupės, tokios kaip Darbininkų partija, padeda tam sukurti pagrindą.
Mes turime visokių privalumų, kurių jie neturi, pavyzdžiui, didžiulius turtus. Be to, turime unikalų pranašumą, kad neturime virš mūsų stovinčios supergalios. Mes esame supervalstybė. Tai daro didžiulį skirtumą. Taigi galimybės čia yra daug didesnės. Kažkaip stulbina žiūrėti, tiesiog pajunti, kaip daugeliu atžvilgių tai yra apmaudu, kai grįžai iš ten. Viena vertus, doktrininis nelankstumas čia stebina. Kiekvienas, grįžtantis iš Trečiojo pasaulio į Vakarus apskritai, o būtent čia, stebina mąstymo ir supratimo susiaurėjimas, teisėtos diskusijos ribotumas, žmonių atskyrimas vienas nuo kito.
Čilėje nebuvau pakankamai ilgai, kad turėčiau didelį įspūdį, bet manau, kad tai tikriausiai tiesa ir ten. Tai šalis, kuri labai aiškiai valdoma kariniu būdu. Mes tai vadiname demokratija, bet tai demokratija, kurios karinės ribos yra labai siauros, kas gali nutikti. Ir tai priklauso nuo žmonių požiūrio. Jūs galite tai pamatyti. Jie žino, kad yra ribų, kurių neperžengsi.
Ar turite idėjų, kaip iš choro, sutinkančių su jūsų idėjomis, patekti į didesnę bendruomenę? Atrodo, kad tai yra pagrindinė problema.
Tai įprasta problema. Visų pirma, manau, kad beveik visi sutinka su šiomis idėjomis. Pavyzdžiui, 95 procentai gyventojų mano, kad korporacijos turėtų aukoti pelną darbuotojų ir bendruomenės labui. Nemanau, kad to pakanka, bet aš tikrai su tuo sutinku. Daugiau nei 80 procentų gyventojų mano, kad ekonominė padėtis iš prigimties yra neteisinga ir ją reikėtų keisti. Sutinku su tuo. Kaip tu išlipi? Tai darydami. Visur, kur eini tu, aš ar kas nors kitas, taip yra todėl, kad kažkokia organizuota grupė kažką sukūrė. Negaliu nuvykti, tarkime, į Kanzas Sitį ir pasakyti, kad einu pakalbėti. Man nepasirodys vienas žmogus. Kodėl jie turėtų? Kita vertus, jei kokia nors grupė, kuri organizuojasi ir aktyvi, sako: „Suburkime susitikimą ir atveskime žmones, aš galiu nueiti pakalbėti, o žmonės ateina iš visų vietų, kad tai išgirstų“. Visa tai grįžta prie to paties. Jei žmonės ketina atsidėti organizavimui ir aktyvumui, nesvarbu, ar tai būtų sąjungos, bendruomeninės organizacijos, ar dirbtų su sveikatos programomis, ar toliau ir toliau, taip, tada jūs galite turėti prieigą prie platesnio ir platesnio auditorijos. Kiek platus? Tai priklauso nuo judesio stiprumo.
Michaelas Moore'as yra filmų kūrėjas, kuris tai padarė Rodžeris ir aš. Jis taip pat daro „TV tauta. Jis išleido naują knygą Sumažinkite šį dydį! Jis sako, kad kairiųjų problema yra ta, kad ji nuobodu. Jis per daug verkšlena ir yra labai neigiamas, o tai atstumia žmones. Kas nors į tai?
Tai gali būti. Jei taip, tai daroma klaida. Pavyzdžiui, nemanau, kad Howardas Zinnas per daug verkšlena ir atstumia žmones. Tikriausiai taip daro daug žmonių. Paimkite mano pateiktą pavyzdį apie tą žiniasklaidos grupę Brazilijoje, kuri po labai kruopštaus planavimo ir darbo su bendruomenės lyderiais viešai pristatė televizijos serialus, kurie išjungė žmones, nes jie buvo nuobodūs ir kupini žargono bei intelektualių kalbų. Kita vertus, kai leido žmonėms tai daryti patiems ir suteikė jiems techninę pagalbą, pasirodė, kad tai nenuobodu ir žmonių neišjungė. Tai skirta žmonėms, kurie mėgsta rašyti įmantrius straipsnius apie intelektualų atsakomybę. Tai jų atsakomybė. Išeik ir daryk tokius dalykus. Ir įsitikinkite, kad tai daro patys žmonės. Jūs suteikiate jiems tokią pagalbą, kokią galite. Mokykitės iš jų. Tai yra intelektualų atsakomybė.
Kuriu Alternatyvų radiją, vienos valandos programą. Jis gana efektyviai užrakintas koridoriuje nuo Bostono iki Majamio. Šį diržą labai sunku prasiskverbti. Priešingai, Vakaruose, Montanoje, Kolorado valstijoje, Naujojoje Meksikoje, tokiose vietose, kur kas lengviau transliuoti AR.
Institucinės priežastys yra gana akivaizdžios, ta pati priežastis, kodėl diskusijos čia siauresnės, griežtesnės ir kvailesnės nei kitose šalyse. Tai tiesiog svarbiau. Tai yra ta šalies dalis, kurioje priimami sprendimai. Taigi jūs turite jį griežtai kontroliuoti doktrinoje ir užtikrinti, kad niekas nepasiklystų. Nesvarbu, apie ką žmonės kalba Laramyje, Vajominge. Dar mažiau Rio lūšnynuose. Taigi yra institucinių priežasčių. Kita vertus, ne tik kaltinkite juos. Žmonės čia neišnaudoja savo galimybių. Taigi paimkime, tarkime, Kembridžą, Masačusetsą. Kembridže, kaip ir kituose miestuose, yra bendruomenės kabelinės televizijos stotis. Tai buvo komunikacijos akto dalis, kad įmonės turėjo suteikti patalpas. Aš buvau ten. Nesu didelis technikos specialistas, bet net aš matau, kad jis turi gana gerą įrangą. Jie teigia, kad turi prieigą prie Kembridžo srities. Ar juo kas nors naudojasi? Jis prieinamas visuomenei. Kai ten buvau, programa buvo tokia beprotiška, kad vos neišėjau. Ar jis naudojamas? Ne. Ar Rio de Žaneiro lūšnynuose yra kabelinės televizijos stočių, kuriomis žmonės gali naudotis? Vaikinai, jie apsidžiaugtų, jei juos turėtų. Mes juos turime ir nenaudojame.
Kas nutiktų, jei turėtumėte gyvą vietinę kabelinę televiziją? Pamatytumėte, kad komerciniai kanalai į tai reaguotų. Jie gali bandyti tai sustabdyti arba sumažinti, arba kooptuoti, ar dar ką nors, bet jie turėtų į tai reaguoti, jei tai pasireikš pakankamai dideliu mastu. Tas pats ir su kita žiniasklaida. Tas pats su NPR [Nacionalinis viešasis radijas]. Jie negalės nepaisyti to, kas vyksta jų bendruomenėse. Jei nieko nevyksta, žinoma, jie gali nemokamai važiuoti. Taigi, viena vertus, yra suprantamų institucinių priežasčių, kodėl šis koridorius turėtų būti giliausiai indoktrinuotas, griežčiausias, sunkiausiai įveikiamas. Bet tai nėra gamtos dėsnis. Dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių ji yra griežčiausia, ji yra turtingiausia ištekliais, o tai reiškia, kad ji turi daugiausiai galimybių įveikti, jei žmonės ką nors daro. Ne, jei jie sėdi laukdami gelbėtojo.
Pakalbėkime plačiau apie žiniasklaidą ir šią pasiūlos ir paklausos sampratą bei dabartinę naujienų bulvarizaciją. Kritika yra dėl to, kas vyksta su naujienų laidomis ir naujienų turiniu. Programų direktoriai ir redaktoriai sako: mes suteikiame visuomenei tai, ko ji nori. Niekas neverčia jų skaityti šitų dalykų. Niekas jų neverčia įsijungti televizorių ir žiūrėti kriminalinių istorijų bei sporto reportažų. Ką tu manai apie tai?
Yra tyrimai, ko žmonės nori. Jie labiausiai nori televizijos be reklamos. Ar matote televiziją be reklamos? Televizijos sistema čia yra verslas, kuriame didelės korporacijos parduoda auditorijas kitoms įmonėms, ir jos ketina tai išlaikyti siauroje sistemoje. Tai, ko žmonės nori, yra sukurta socialiai. Pavyzdžiui, dar kartą paimkime tą darbininkų klasės lūšnyną Brazilijoje, kurį minėjau. Buvau ten geriausiu televizijos laiku. Jie turėjo visas muilo operas ir visą šlamštą. Tačiau žmonės norėjo dalykų, kuriuos jie patys gamino apie rasizmą ir skolas, vidines problemas ir pan. Ko tu nori, priklauso nuo to, kas tu esi. Kas esate, priklauso nuo to, kokias galimybes turėjote, kokius mokymus turėjote, kokią patirtį patyrėte. Tai lemia, ko norite. Tokių norų, kurie kyla bendraujant su kitais žmonėmis, siekiant išspręsti problemą, tų norų nebus, nebent bus bendraujama su kitais žmonėmis, siekiant išspręsti problemą. Negalite tiesiog pasakyti: na, to žmonės nori. Žinoma, pagal tą struktūrinį susitarimą žmonės pasirinks būtent tai. Pakeiskite struktūrą, jie pasirinks skirtingus dalykus.
1996 m. rugpjūtį Gary Webb, žurnalistas San Chosė Mercury naujienos, parašė trijų dalių straipsnį pavadinimu „Dark Alliance“, siekdamas parodyti, kad yra ryšys tarp kreko sprogimo juodajame gete Los Andžele ir CŽV. Jūs dažnai buvote atokiau nuo tokių istorijų.
Tai ne visai tiesa. Aš tiesiog kitaip pasakiau. Pavyzdžiui, ryšys tarp CŽV ir narkotikų yra tikras. Tai buvo gerai ištirta nuo Al McCoy darbo prieš 25 metus. Slaptos veiklos pėdsakus labai atidžiai seka narkotikų veikla. Tam yra gana gerų priežasčių. Slaptai veiklai reikalingi neatsekami pinigai. Jiems reikia daug banditų. Kur tu eini? Tai natūralu. Taigi jis prasideda iškart po Antrojo pasaulinio karo. Galime sekti taku per Prancūzijos jungtį Marselyje, bandydami pakirsti pasipriešinimą sąjungose, iki Auksinio trikampio Laose, Birmoje ir t. t., taip pat į Afganistaną ir visas šias vietas. CŽV dalyvavo, bet kaip valstybės politikos agentūra. Su kuo nesutinku ir čia skiriuosi nuo daugelio kitų, yra tai, kad nemanau, kad CŽV yra nepriklausoma agentūra. Manau, kad daro tai, kas liepta. Galbūt galite rasti pavyzdžių, bet, kiek aš skaitau įrašus, CŽV iš esmės yra Baltųjų rūmų agentūra, vykdanti operacijas, kurias reikia paneigiant. Paimkite Webb istorijos šaltinį, kuris iš esmės yra teisingas. Bobas Parry ir Brianas Bargeris daug ką atskleidė prieš dešimt metų. Jie buvo labai greitai uždaryti. Tačiau jų parodymai buvo teisingi. JAV dalyvavo didžiuliame tarptautiniame terorizme visoje Centrinėje Amerikoje. Tai buvo didžiąja dalimi slapta, o tai reiškia, kad visi apie tai žinojo, bet jis buvo pakankamai žemiau paviršiaus, kad galėtumėte apsimesti, kad to nežinote. Jiems reikėjo įprastų dalykų: neatsekamų pinigų ir žiaurių banditų. Natūralu, kad jie iškart kreipėsi į narkotikų prekeivius. Prisiminkite, kad Noriega buvo mūsų puikus draugas, kol jis nusprendė daugiau tame nedalyvauti. Jis tapo pernelyg nepriklausomas ir turėjo būti išmestas. Bet iš pradžių jam buvo viskas gerai, paprastas smogikas, narkomanas, padėdavo kontras. Taigi, žinoma, yra ryšys tarp CŽV ir narkotikų. Webbas atskleidė kai kurias detales ir nustatė, kad vienas šio ryšio aspektų buvo tai, kad kokainas į getą pateko per tokį ir tokį praėjimą. Tai nuspėjama. Kai CŽV sako, kad jie nieko apie tai nežinojo, manau, kad jie teisūs. Kodėl jie turėtų ką nors apie tai žinoti? Tai ne jų reikalas.
Tačiau sistemos struktūra yra labai aiški. Ir tai ne tik šis atvejis. Tai daug kitų atvejų. Tai, kad tai atsidurs getuose, nėra siužetas. Tai tiesiog įvyks natūralia įvykių eiga. Ji nepateks į gerai ginamas bendruomenes, kurios gali apsisaugoti. Ji pateks į bendruomenes, kurios yra niokojamos, dažnai išorinių socialinių jėgų, kur žmonės yra vieni ir turi kovoti už išlikimą. Vaikais nesirūpinama, nes jų tėvai dirba, kad padėtų maistą ant stalo. Štai kur jis ir prasimuš.
Rašėte bendram draugui apie tai, kai išsilavinusios klasės rikiuojasi į paradą, sąžinės žmogus turi tris galimybes. Arba gali prisijungti prie jų ir žygiuoti parade, arba gali prisijungti prie džiūgaujančių minių ir stebėti iš šalies, arba gali pasisakyti prieš tai ir visi tikėtis, kad sumokės kainą.
Tai maždaug teisinga. Tai taip pat tęsiasi porą tūkstančių metų.
Kur jūs matote save toje paradinėje struktūroje?
Tai pasirinkimo klausimas, bet aš norėčiau matyti save su tais, kurie neprisijungia ir nesidžiaugia. Beje, mūsų pačių istorijos ištakos yra būtent tokios. Grįžkite prie seniausių įrašytų tekstų. Tiesiog atkreipkite dėmesį, kas atsitinka žmonėms, kurie nežygiavo parade, pavyzdžiui, kas atsitiko Sokratui. Su juo nebuvo elgiamasi labai gražiai. Arba paimkite Bibliją. Biblija turėjo intelektualų. Jie vadino juos „pranašais“. Jie pateko į įprastas dvi klases. Buvo tokių, kurie pamalonindavo karalius ir sakydavo, kokie jie nuostabūs, ir vedė paradą arba džiugino paradą. Jie buvo tie, kurie buvo gerbiami ir gerbiami. Po poros šimtų metų, po tūkstančio metų jie buvo vadinami netikrais pranašais, bet tuo metu ne. Buvo ir kitų žmonių, pavyzdžiui, Amosas, kurie, beje, tvirtino, kad aš nesu intelektualas arba, kaip jis pasakė, aš nesu pranašas. Aš nesu pranašo sūnus. Esu vargšas ūkininkas. Jis turėjo ką pasakyti, kaip ir daugelis žmonių, kurie daug vėliau buvo pagerbti kaip pranašai. Jie buvo įkalinti, persekiojami, nekenčiami, niekinami. Ar tame netikėtumo? Jei neprisijungiate prie parado – atminkite, kad pranašai davė geopolitinę analizę ir moralines pamokas – esate nekenčiamas. Geopolitinė analizė pasirodė gana tiksli. Moraliniai nurodymai dažnai buvo labai aukšti. Kodėl tai patiko valdžioje esantiems žmonėms? Žinoma, jie ketino juos išvaryti. Galima sakyti, kad grįžtant prie savo televizijos prodiuserio apie tai, kad žmonės žiūri tai, ko nori, taip, tai buvo visuomenė, kuri juos išvarė į dykumą ir įkalino. Jie taip pat nenori to girdėti. Ne todėl, kad jie blogi žmonės, o dėl įprastų priežasčių: trumpalaikio susidomėjimo, manipuliavimo, priklausomybės nuo valdžios. Tai vaizdas, koks yra pasaulis. Žinoma, tai neigiamas vaizdas. Yra daug sėkmių. Pasaulis yra daug geresnis nei buvo. Grįžkite į XVIII amžių, tai, kaip žmonės elgėsi vieni su kitais, buvo neįtikėtinas siaubas. Grįžkite atgal 18 metų ir aplinkybės buvo neapsakomai blogos. Šiuo metu mes bandome apginti minimalią sveikatos priežiūros sistemą. Prieš trisdešimt metų mes nebuvome, nes jų nebuvo. Tai pažanga. Per ilgą laikotarpį buvo daug sėkmių. Jie yra kaupiami. Jie veda mus į naujas viršukalnes, į kurias galime kopti. Taip pat daug nesėkmių. Niekas niekada mūsų netikino, kad bus lengva.
José Ramos-Horta ir Rytų Timoro vyskupas Carlosas Belo buvo pagerbti Nobelio premija.
Tai buvo puiku, nuostabus dalykas. San Paule susidūriau su José Ramos-Horta. Oficialios jo kalbos dar nemačiau, bet tikrai jis viešai kalbėjo, kad prizas turėjo būti įteiktas Xananai Gusmao, kuri yra pasipriešinimo Indonezijos agresijai lyderė. Jis yra Indonezijos kalėjime. Tačiau kovos pripažinimas yra labai svarbus dalykas arba bus svarbus dalykas, jei galėsime ją kažkuo paversti. Tai bus kuo greičiau nuslopinta, mandagūs plojimai ir pamirškime. Jei taip atsitiks, kalti mes, niekas kitas. Tai suteikia galimybę išlaikyti šią problemą iš anksto. Šiuo metu Clinton administracija planuoja siųsti pažangius ginklus į Indoneziją. Tai neturi veikti. Bet tai veiks, nebent kils tikras visuomenės pasipiktinimas. Nobelio taikos premijos įteikimas suteikia puikią galimybę žmonėms, kuriems rūpi poros šimtų tūkstančių žmonių likimas, ką nors padaryti. Bet tai neatsitiks savaime. Tiesą sakant, kai kurios pagrindinės su tuo susijusios problemos niekada net nepateko į Amerikos spaudą, pavyzdžiui, naftos klausimas. Didžioji dalis Indonezijos invazijos ir JAV bei Australijos paramos jai priežasčių buvo ta, kad Timoras turi turtingus naftos išteklius, kurie dabar yra grobiami neįprastai gėdinga Australijos ir Indonezijos sutartimi, kurioje dalyvauja JAV naftos bendrovės. Mes galime ką nors padaryti dėl to.
Ar 1980-ųjų pradžioje neturėjote progos nuvykti į New York Times " redakcijos su portugalų timoriečiu?
Iš tikrųjų jie atsisakė apklausti Timoro pabėgėlius Lisabonoje ir Australijoje, teigdami, kad jie neturi prieigos prie jų.
Šios Times " tai tvirtino?
Visi buvo. Atsivežėme keletą Timoro pabėgėlių. Tiesą sakant, aš mokėjau, kad atvežčiau juos iš Lisabonos ir bandžiau atvežti į redakcijas. Nepavyko. Jūsų minimas atvejis buvo šiek tiek sudėtingesnis. Istorija nepapasakota, nes nežinau, kiek apie ją papasakoti. Kada nors bus pasakyta. Sutariau, kad portugalų kunigas tėvas Leoneto do Rego kalbintų jį New York Times ". Jis buvo labai įdomus žmogus ir labai patikimas liudytojas. Jis gyveno kalnuose su Timoro pasipriešinimu ir buvo išvarytas per beveik genocidinę kampaniją 1978 m., kai tuometinis prezidentas Carteris labai padidino ginklų srautą, o Indonezija iš tikrųjų sumušė žmones. Kai jie kalba apie šimtų tūkstančių žmonių nužudymą, tai tada. Daug žmonių buvo išvaryta iš kalvų. Jis buvo vienas iš jų. Jis portugalas, todėl jie jo nenužudė. Jie leido jam išeiti. Jis buvo labai patikimas liudytojas, Bostono arkivyskupo klasės draugas, kurio buvo gana sunku nepaisyti. Jis galėjo apibūdinti, kas vyksta. Niekas su juo nekalbėtų.
Galiausiai sudėtingu būdu gavau Times " sutikti su juo apklausti. Interviu surengė Kathleen Teltsch. Tai buvo visiška gėda. Jame beveik nieko nebuvo pasakyta apie tai, kas vyksta. Jame buvo viena eilutė, parašyta: Timore ne viskas gerai, ar kažkas panašaus. Manau, kad tai turėjo būti tas įvykis, kuris sugėdino Times " redaktorių pradėti savo pirmąjį rimtą redakciją apie šią problemą. Tai mano stiprus įtarimas. To interviu stenograma vėliau nutekėjo. Labai sunkiai dirbau, kad gaučiau Boston Globe " aprėpti istoriją. Jie tiesiog paskelbė Valstybės departamento dalomąją medžiagą ir Indonezijos generolų atsiprašymus. Pagaliau priverčiau juos sutikti pažvelgti į faktus. Jie pasiūlė leisti man parašyti op-ed. Aš pasakiau: Ne, aš nenoriu rašyti op-ed. Pakvieskite vieną iš savo žurnalistų į tai pažvelgti. Taigi jie to nežiūrėjo per daug rimtai. Jie atidavė jį nepaprastai geram vietiniam reporteriui. Jis nebuvo tarptautinis reporteris. Paskutinį kartą girdėjau, kad jis praneša apie restoranus. Jis įsigilino į vietos istoriją, pavyzdžiui, korumpuoto teisėjo tyrimą, gerą reportažą. Padėjome jam sudominti, bet jis paėmė ir paleido istoriją. Jis parašė geriausią istoriją apie Timorą, kuri kada nors buvo pasirodžiusi Amerikos spaudoje. Vienas iš dalykų, kurį jis padarė, buvo nuvykti į Valstybės departamentą ir surasti vaikiną, kuris buvo perkeltas nuo Indonezijos stalo, nes jam nepatiko, kas vyksta. Kažkokiu būdu šis vaikinas nutekino jam tikrojo stenogramą New York Times " interviu ir jis paskelbė geras jo dalis. Tai buvo labai galingas interviu su tėvu Leonetu, pasakytu nepaprastai svarbių dalykų. Taigi, kad Times " interviu pasirodė Boston Globe ". Tai turėjo būti apie 1981 m.
Visa tai vyko. Cenzūra buvo visiška, turiu omenyje visišką. 1978 m., kai žiaurumai pasiekė aukščiausią tašką ir JAV bei Didžiosios Britanijos ginklų srautas, aprėptis tiesiogine prasme buvo nulinė. Pirmasis straipsnis JAV, bent jau įtrauktas į Skaitytojo vadovas, kuris konkrečiai susijęs su Timoru, yra vienas iš mano. Tai buvo nuo tyrimas, dešiniųjų libertarų žurnalas, kuriame tais laikais rašiau. Iš esmės tai buvo liudijimas, kurį daviau JT dėl Vakarų, pirmiausia JAV, spaudos nuslopinimo šia tema. Anksčiau buvo Arnoldo Koheno straipsnis apie Indoneziją Tauta, kuriame apie tai buvo diskutuojama, ir viskas žurnalams. Ne tai, kad niekas to nepastebėjo. Grįžkite į 1974–75 m., Portugalijos imperijos žlugimo kontekste buvo labai daug informacijos. Pasibaigus žiaurumams, jis nukrito iki nulio, o apie 1979–80 m. dėl šios veiklos vėl pradėjo augti.
Beje, čia yra atvejis, kai labai nedaugeliui žmonių, iš kurių svarbiausias buvo Arnoldas Kohenas, pavyko iškelti problemą į viešąją areną. Tai tikrai išgelbėjo dešimtis tūkstančių gyvybių. Raudonasis kryžius buvo įleistas. Buvo šiek tiek dėmesio. Teroras tęsėsi, bet sumažėjo. Ir į dabartį. Štai atvejis, kai internetas padarė įtaką. Rytų Timoro veiksmų tinklas buvo labai maža ir išsibarsčiusi paramos grupė, kol atsirado internetas. Tuo labai konstruktyviai pasinaudojo Charlie Scheineris ir kiti, kad sukurtų plačią paramos bazę, kad informacija būtų teikiama žmonėms, kurie jos negalėjo gauti. Informaciją gavau iš Australijos spaudos, bet kiek žmonių Australijoje turi draugų, kurie jiems siunčia spaudą? Dabar visi, kas norėjo, gaudavo labai greitai. Judėjimas išaugo ir tapo pakankamai reikšmingas, kad turėtų įtakos.
Ar pasirašyta Gvatemalos taikos sutartis reiškia šio tris dešimtmečius trukusio kraujo praliejimo pabaigą?
Džiaugiuosi, kad jis pasirašytas, bet tai liūdna proga. Tai atspindi didžiulę valstybinio teroro sėkmę, kuri nuniokojo bet kokią rimtą opoziciją, įbaugino žmones, padarė jiems ne tik priimtiną, bet net pageidautiną ultradešiniųjų verslo interesų, dažniausiai užsienio interesų, viešpatavimą. taikos sutartimi, kuri, tikėkimės, padarys galą tikriems baisumams. Taigi kontekste žingsnis į priekį, bet platesniame paveiksle labai bjaurus rezultatas vienos didžiausių šiuolaikinio laikotarpio valstybinio teroro operacijų, prasidėjusių 1954 m., kai JAV dalyvavo nuverčiant vieną demokratinę vyriausybę.
Norėčiau pabaigti įvykiu, apie kurį man papasakojote, kad žmonės suprastų, kiek toli nukeliavote asmeniškai ir savo šeimos kilmę, kai prieš ketverius ar penkerius metus sėdėjome automobilyje Šiaurės Karolinoje. Per radiją dalyvavote jūs, jūsų brolis ir jūsų stačiatikių senelis. Ar prisimeni?
Labai gerai prisimenu. Mano šeima buvo pirmos kartos, todėl gyvenome Filadelfijoje, bet buvo dvi didelės šeimos atšakos. Mano tėvo šeima buvo Baltimorėje, o mamos – Niujorke. Jie buvo gana skirtingi. Baltimore buvo labai religingas. Mano tėvas pasakojo, kad jie grįžo į dar gilesnę stačiatikybę po to, kai paliko Rytų Europą ir atvyko čia, o tai nėra nežinoma. Buvome tarsi pastabūs, bet ne superortodoksai. Mums su broliu buvo gal šešeri ar septyneri, jam gal dveji. Važiavome ten per atostogas. Buvo malonu matyti pusbrolius. Tačiau visada buvo baimės tonas, kurį gerai prisimenu iš vaikystės, baimė, kad padarysiu ką nors ne taip. Nežinau, kas tai yra, bet aš padarysiu kažką ne taip. Nes aš nežinau taisyklių. Ne tai, kad jie buvo atšiaurūs, tiesiog žinojai, kad padarysi ką nors ne taip, ir tau bus dėl to gėda. Tai vienas iš šių dalykų, kuris yra neišvengiamas. Atsimenu įvykį, kai mano brolis šeštadienį labai garsiai įsijungė radiją. Šeštadienis yra didžioji šeimos diena, visi sėdi virtuvėje ir linksminasi, o šis radijas pradeda skambėti, varydamas visus iš proto. Žinoma, niekas negalėjo to atsisakyti. Šeštadienį jo liesti negalima. Jis suprato pakankamai, kad žinotų, jog padarė kažką tikrai nusikalstamo. Visą šeštadienį jis privertė visus kentėti šį baisų triukšmą. Buvau keleriais metais vyresnis ir galėjau suvokti nusikalstamumą, bet esu tikras, kad tai nepaliko neišdildomų dėmių jo atmintyje. Jis tikriausiai apie tai pamiršo. Bet aš tai puikiai prisimenu.