Chomsky
At
birželio pabaigoje, JT nusiginklavimo konferencija baigia antrąją konferenciją
2001 metų sesijos. Bet kokių konstruktyvių nusiginklavimo rezultatų perspektyvos
pastangos menkos. Diskusijos buvo užblokuotos dėl JAV reikalavimo persekioti
balistinių raketų gynybos (BMD) programos prieš beveik vieningą opoziciją.
On
KMT tikslas yra teisingas susitarimo matas visoje plačioje srityje
spektras. Potencialūs priešai tai laiko puolančiu ginklu. Reigano SDI
(„Žvaigždžių karai“) buvo suprantama taip pat. Aukščiausia Kinijos ginklų kontrolė
pareigūnas tiesiog atspindėjo bendrą supratimą, kai pastebėjo, kad „Kartą
Jungtinės Valstijos mano, kad turi ir stiprią ietį, ir tvirtą skydą, tai galėtų
verčia juos daryti išvadą, kad niekas negali pakenkti Jungtinėms Valstijoms, o jie gali pakenkti
bet kam, kuris jiems patinka, bet kurioje pasaulio vietoje. Tokių sprogdinimų gali būti ir daugiau
kas atsitiko Kosove“ – daugumos pasaulio reakcija į tai, kas buvo
suvokiamas kaip sugrįžimas į prieš šimtmetį vykusius „šautuvų karus“, su
„Vakarų kolonijinės galios, turinčios didžiulius technologinius pranašumus,
pajungę vietinius gyventojus ir bejėges šalis, kurios neturėjo galimybės apsiginti
patys“, elgiasi taip, kaip pasirenka, būdami „apsisaugę moralistiniu teisumu“
(Izraelio karinis analitikas Amosas Gilboa). Reakcija į JAV ir JK Persijos įlankos karą buvo
beveik tas pats tarp tradicinių „vietinių gyventojų ir bejėgių šalių“.
Laimei, dėl savo įvaizdžio Vakarų ideologija nuo tokių yra gerai izoliuota
nukrypsta nuo teisingo mąstymo.
Kinija
taip pat puikiai žino, kad nėra apsaugotas. Ji žino, kad JAV ir NATO laikosi
teisę pirmą kartą panaudoti branduolinį ginklą, taip pat gerai žino JAV kariškius
Analitikai teigia, kad „Skrydžiai JAV EP-3 lėktuvais netoli Kinijos... yra ne tik pasyvūs
stebėjimas; orlaiviai taip pat renka informaciją, naudojamą branduoliniam karui plėtoti
planai“ (William Arkin, _Bull. of Atomic Scientists_, 2001 m. gegužė/birželis).
Kanados kariniai planuotojai informavo savo vyriausybę, kad BMD tikslas yra
„Be abejonės, labiau siekiant išsaugoti JAV/NATO veiksmų laisvę, o ne todėl
JAV tikrai bijo Šiaurės Korėjos ar Irano grėsmės." Žymūs strateginiai analitikai
susitarti. BMD „palengvins veiksmingesnį JAV kariuomenės panaudojimą
galia užsienyje, Andrew Bacevičius rašo (Nacionalinis interesas, 2001 m. vasara): „Pagal
izoliuojantis tėvynę nuo keršto – nors ir ribotu būdu – raketų
gynyba garantuos Jungtinių Valstijų pajėgumą ir norą
„formuoti“ aplinką kitur.“ Jis pritariamai cituoja išvadą
Lawrence'as Kaplanas: „Raketų gynyba iš tikrųjų nėra skirta apsaugoti Ameriką
įrankis pasauliniam dominavimui“, „hegemonijai“.
Kad
šio tikslo turėtų siekti visi teisingai mąstantys žmonės iš karto išplaukia iš
„garbingos“ nuomonės, kuri „apibrėžia viduje esančius parametrus, principus
dėl kurių vyksta politinės diskusijos." Spektras yra labai platus: jis neįtraukiamas tik
„sudrabstyti užkietėjusių izoliacionistų likučiai“ ir „tie keli apsėsti
radikalai vis dar laukia septintojo dešimtmečio šlovės dienų“, ir yra „toks autoritetingas
kaip būti praktiškai atspariam iššūkiui" (Bacevičius). Pirmasis principas yra
tiesmukai: "_Amerika kaip istorinis avangardas_." Pagal šitą
autoritetingo principo, „istorija turi matomą kryptį ir tikslą.
Unikaliai tarp visų pasaulio tautų Jungtinės Valstijos supranta ir
išreiškia istorijos tikslą“, būtent „laisvę, pasiekiamą skleidžiant
demokratinis kapitalizmas ir įkūnytas amerikietiškame gyvenimo kelyje.
JAV hegemonija yra istorijos tikslo įgyvendinimas; paprasčiausias tiesa,
„praktiškai atsparus iššūkiams“.
Šios
principas jokiu būdu nėra naujas, o JAV nėra unikali istorijoje
tokios buities mąstytojų pagyros.
In
Priešingai, visuomenei siūlomas tikslas – apsauga nuo „nesąžiningų valstybių“.
nežiūrima labai rimtai. Nebent skirtas momentinei kolektyvinei savižudybei, ne
valstybė paleistų raketas į JAV. Ir yra daug paprastesnių ir saugesnių priemonių
padaryti didžiulę žalą savo teritorijai. „Visi, kas abejoja tais teroristais
galėtų kontrabanda į Niujorką įgabenti branduolinę galvutę, turėtų atkreipti dėmesį, kad galėtų
visada suvyniokite į marihuanos ryšulį“, – komentuoja vienas žymus analitikas
sardoniškai. Kitas atkreipia dėmesį į tai, kad „branduolinė bomba, kurią būtų galima lengvai sunaikinti
Manhatanas ir nužudyk 100,000 15 žmonių yra plutonio kamuolys, sveriantis apie XNUMX
svarų. Jis yra šiek tiek didesnis nei softball. Vieną tokią bombą būtų galima neštis
į JAV lagamine. Ir jei vienas galėtų, daugelis galėtų“.
Branduoliniai ginklai, žinoma, nėra vieninteliai masinio naikinimo ginklai (MNG):
cheminis ir biologinis ginklas neabejotinai kelia didesnę grėsmę turtingiesiems ir
galingas. 1997 m. sutartis, uždraudusi cheminius ginklus, nyksta
priemonė, nes JAV nefinansavo patikrinimų ir kitų veiksmų
Vašingtonas „pasityčiojo“ iš sutarties, faktiškai atleisdamas sau išimtį, a
Vyresnysis Henry Stimsono centro analitikas pastebi. Biologinio ginklo draudimai
buvo pakenkta JAV reikalavimui apriboti patikrinimus „siekiant
apsaugoti Amerikos farmacijos ir biotechnologijų įmones." Bushas
pranešama, kad administracija ketina atmesti sutarties projektą, sudarytą iš šešių
metų trukusios derybos dėl priemonių, leidžiančių patikrinti, ar laikomasi 1972 m. sutarties
uždraudus biologinius ginklus (NYT, 27 m. balandžio 20 d., gegužės 2001 d.).
visi
Be to, plačiai pripažįstama, kad didžiausia grėsmė JAV (ir
pasaulio) saugumas yra didžiulė sovietų branduolinių ginklų sistema, su apsaugos priemonėmis ir
valdymo ir kontrolės sistemos smarkiai pablogėjo žlugus ekonomikai
pagal neoliberalias reformas. Clinton derybininkai paskatino Rusiją įsivaikinti
Vašingtono perspėjimo strategija, skirta sumažinti Rusijos susirūpinimą dėl BMD
ir ABM sutarties anuliavimas, vienas ekspertas, pasiūlymas yra „gana keistas“.
pakomentavo, nes „žinome, kad jų įspėjimo sistemoje pilna skylių“. Atsitiktinis
paleidimas pastaraisiais metais pavojingai priartėjo. Clinton turėjo nedidelę programą
padėti Rusijai apsaugoti ir išmontuoti branduolinius ginklus ir teikti
alternatyvus branduolinių mokslininkų užimtumas. Dviejų partijų energetikos departamentas
darbo grupė paragino smarkiai padidinti tokių programų finansavimą. Pirmininkė
Howardas Bakeris, buvęs respublikonų Senato daugumos lyderis, liudijo Senatui
Užsienio ryšių komitetas balandžio mėn., kad „man tikrai nesuprantama, kad ten
gali būti 40,000 XNUMX branduolinių ginklų... buvusioje Sovietų Sąjungoje, prastai kontroliuojama
ir prastai saugomi, ir kad pasaulis nėra beveik isterijos būsenoje
pavojus." Vienas iš pirmųjų Busho administracijos veiksmų buvo sumažinti
šios programos padidina atsitiktinio paleidimo ir „laisvų“ nutekėjimo riziką
branduolinių ginklų“ kitoms šalims, įskaitant Vašingtono mėgstamas „nesąžiningas valstybes“,
paskui branduolinių medžiagų mokslininkai, neturintys kito būdo panaudoti savo įgūdžius. rusų
buvo pasiūlymų smarkiai sumažinti raketų skaičių, gerokai mažiau nei Bušo pasiūlymai
Atstumtas.
A
Dažnas argumentas yra tai, kad KMT neveiks. Daug pavojingesnė galimybė
kad tai gali atrodyti įmanoma; išvaizda yra interpretuojama kaip tikrovė
išlikimas. JAV žvalgyba prognozuoja, kad bet koks dislokavimas paskatins Kiniją
sukurti naujas branduolines raketas, dešimt kartų išplėsdamas branduolinį arsenalą,
tikriausiai su keliomis kovinėmis galvutėmis (MIRV), todėl Indija ir Pakistanas reaguoti
su jų pačių susikaupimais", galintis turėti bangavimo poveikį Artimiesiems Rytams
tos pačios analizės ir kiti daro išvadą, kad Rusijos „vienintelis racionalus atsakas būtų
išlaikyti ir stiprinti esamas Rusijos branduolines pajėgas." JT
2000 m. gegužės mėn. konferencija dėl Neplatinimo sutarties buvo plati
KMT pasmerkimą, nes tai pakenktų dešimtmečių ginklų kontrolei
susitarimus ir išprovokuoti naujas ginklų lenktynes. Abi politinės partijos to reikalauja,
nors ir skirtingais tarifais.
Generolas Lee Butleris, buvęs JAV strateginės vadovybės vadovas (1992–94 m.), linki
tai kaip „pavojinga kraštutiniu atveju priešiškumo katile, kurį mes vadiname
Artimuosiuose Rytuose, viena tauta [Izraelis], tariamai, apsiginklavo
branduolinių ginklų atsargų, kurių gali būti šimtai, ir tai
įkvepia tam kitas tautas. 1998 m. spalio mėn. „Susitarimo memorandumas“
tarp JAV ir Izraelio, gerinant jų karinius ir strateginius santykius,
buvo plačiai interpretuojamas kaip reiškiantis, kad JAV Izraelio branduolinį arsenalą vertina „ne
tik kaip teigiamas regiono jėgų pusiausvyros veiksnys, bet ir kaip vienas iš jo
turėtų remti ir stiprinti“ (Foundation for Middle East Peace Special Report,
1999 m. žiema). Nuo 1998 m. neoficiali JAV politika buvo didinti karinę pagalbą
Izraeliui po 60 milijonų dolerių per metus. 2001 m. sausį kadenciją baigusi Clinton
administracija paskelbė, kad politika bus tęsiama iki 2008 m
punkto ankstesnis 1.8 milijardo dolerių metinis lygis padidės iki 2.4 JAV dolerių
milijardo. Clinton taip pat rekomendavo, kad Izraelis būtų tarp pirmųjų gavėjų
šiuo metu kuriami F-22 reaktyviniai lėktuvai. Birželio mėnesį Izraelio oro pajėgos paskelbė
50 F-16 reaktyvinių lėktuvų įsigijimas už 2 mlrd. USD, daugiausia finansuojamas per
JAV karinė pagalba netrukus po to, kai jos JAV F-16 buvo panaudoti palestiniečių bombardavimui
civilių taikinių. JAV ir Izraelis reguliariai rengia slaptas bendras pratybas, kaip
Izraelis paverčiamas atviroje jūroje esančia JAV karine baze (šiose programose
žr. William Arkin, Washington Post, 7 m. gegužės 2001 d.). Pasak izraeliečių
spauda, vienos iš šių bendrų pratybų 2000 m. rugsėjo mėn. buvo skirtos planams
Izraelio atkovojimas anklavuose, perduotas Palestinos administracijai; JAV
jūrų pėstininkai apmokė ginklų, kurių Izraeliui trūko, ir „amerikiečių kovų“.
technikos.“ Tai, kas jau „pavojinga kraštutiniu atveju“, taps dar pavojingesnė
kadangi atnaujintas JAV postūmis platinti masinio naikinimo ginklus turi nuspėjamą poveikį,
vėl didinant grėsmę kiekvieno saugumui, netgi išlikimui.
Šios
tikrieji planai gali atrodyti neracionalūs, bet taip yra tik tuo atveju, jei žmogus išgyvenimą vertina aukščiau
hegemonija. Ginklavimosi lenktynių istorija atskleidžia visai kitokius skaičiavimus. 50
prieš metus vienintelė grėsmė JAV saugumui, tuomet vienintelė potenciali, buvo ICBM. tai yra
tikėtina, kad SSRS būtų priėmusi sutartį, nutraukiančią plėtrą
šių ginklų, žinodami, kad jie toli atsilieka. Savo ginklavimosi lenktynių istorijoje
McGeorge'as Bundy pranešė, kad nerado jokio susidomėjimo siekti
šią galimybę. Neseniai išleisti Rusijos archyvai stipriai sustiprina
aukšto lygio JAV analitikų vertinimai, kad po Stalino mirties Chruščiovas
ragino abipusį mažinti puolamąsias karines pajėgas, o kai šios
iniciatyvas Vašingtonas ignoravo, jas įgyvendino vienašališkai per
prieštaravo savo karinei vadovybei. JAV archyvai atskleidžia, kad Eizenhaueris
administracija mažai domėjosi sutartu nusiginklavimu ir kitais žingsniais
sumažinti tarptautinę įtampą. Kennedy planuotojai neabejotinai pasidalijo Eisenhowerio
suprasdamas, kad „didelis karas sunaikins Šiaurės pusrutulį“. Jie
taip pat žinojo apie vienašališkus Chruščiovo žingsnius siekiant sumažinti sovietų puolimo pajėgas
radikaliai, taip pat žinojo, kad JAV toli lenkia bet kokia reikšminga priemone.
Nepaisant to, jie nusprendė atmesti Chruščiovo raginimą laikytis abipusiškumo, pirmenybę teikdami
atlikti didžiulį konvencinių ir branduolinių pajėgų sukūrimą, taip skatinant
paskutinė vinis į „Chruščiovo sovietų tramdymo darbotvarkės“ karstą
kariškiai“ (Matthew Evangelista, Šaltojo karo tarptautinis istorijos projektas, gruodžio mėn.
1997).
Netęsiant įrašo matyti, kad naujovių mažai
Clinton-Busho pageidavimai.