Neseniai buvau pakviestas reguliariai publikuoti Turkijoje
in Özgür Gündem. Tai mano antrasis indėlis.
Kaip ir dauguma socialinių judėjimų, anarchizmas yra įvairus. Apskritai anarchistas visą gyvenimą ieško ir identifikuoja valdžios, hierarchijos ir dominavimo struktūras ir bando mesti jas iššūkį kaip sąlygas ir teisingumo siekimą. Anarchistai stengiasi panaikinti pavaldumą. Jie sutelkia dėmesį į politinę galią, ekonominę galią, galios santykius tarp vyrų ir moterų, galią tarp tėvų ir vaikų, galią tarp kultūrinių bendruomenių, galią ateities kartoms per poveikį aplinkai ir dar daug ką. Žinoma, anarchistai meta iššūkį valstybei ir korporatyviniams vidaus ir tarptautinės ekonomikos valdovams, tačiau jie taip pat meta iššūkį visoms kitoms neteisėtos valdžios institucijoms ir apraiškoms.
Taigi kodėl gi ne visi, susirūpinę, kad žmonės turėtų tinkamai kontroliuoti savo gyvenimą, žavisi anarchizmu?
Problemų kyla dėl to, kad iš „neteisėtos valdžios priešininkų“ galima išauginti, viena vertus, nepalyginamo didingumo judesius, o iš kitos – didingai neįspūdingus judesius.
Jei anarchizmas daugiausia reiškia ankstesnįjį, geri žmonės žavėsis anarchizmu ir trauks į jį. Bet jei anarchizmas reiškia daugiausia pastarąjį, tai geri žmonės turės išlygų ar net bus priešiški. Taigi kokia dabar ne tokia žavinga ar net neskoninga anarchizmo versija? O kokia yra žavinga versija? Ir ar net žavingos kryptys turi pakankamai įžvalgos, kad būtų sėkmingos?
Nemalonus „anarchizmas“ yra prekės ženklas, kuris atmeta politines formas per se ar institucijas per se, ar net paprastą seną technologiją per se, arba atmeta kovą už reformas per se, tarsi politines struktūras, institucinius susitarimus ar net technologines naujoves. iš esmės primesti neteisėtą valdžią arba tarsi susiejimas su esamomis socialinėmis struktūromis, siekiant tiesioginės ribotos naudos, yra automatinis veidmainystės požymis.
Tokių pažiūrų žmonės tikriausiai mato, kaip šiuolaikinė valstybė naudoja jėgą ir valdo, kad pavergtų daugybę, ir daro išvadą, kad tai yra bandymo spręsti, priimti įstatymus ar įgyvendinti bendrus tikslus, ar net per se tiesiog bendradarbiauti dideliu mastu, išdava. , o ne matyti, kad tai yra išauga, kai šie dalykai atliekami konkrečiais būdais, siekiant tarnauti siauram elitui, kad mums reikia pozityviau atlikti funkcijas.
Jie mato, kad daugelis ir net dauguma mūsų įstaigų, teikdamos žmonėms reikalingą organizavimą, šventę, maistą, transportą, namus, paslaugas ir pan., taip pat riboja tai, ką žmonės gali daryti kitaip, prieštaraujančiais žmogaus siekiams ir orumui. Jie klaidingai daro išvadą, kad taip turi būti visose institucijose per se, todėl vietoj institucijų mums reikia tik savanoriškos spontaniškos sąveikos, kurioje visada visi aspektai yra sklandūs ir spontaniškai sukuriami bei ištirpsta. Žinoma, iš tikrųjų be stabilių ir ilgalaikių institucijų, turinčių gerai apgalvotas ir ilgalaikes normas ir vaidmenis, pažangūs santykiai tarp skirtingų populiacijų ir net tarp individų yra visiškai neįmanomi. Klaida ta, kad nors instituciniai vaidmenys, verčiantys žmones neigti savo ar kitų žmogiškumą, yra šlykštūs, institucijos, leidžiančios žmonėms visapusiškiau ir laisviau išreikšti savo žmogiškumą, yra visai ne šlykštūs, o neatsiejama žmogaus dalis. tiesiog socialinė tvarka.
Su technologijomis situacija panaši. Kritikas žvelgia į surinkimo linijas, ginklus ir energijos naudojimą, kurie gadina mūsų pasaulį, ir sako, kad yra kažkas, kas susiję su technologinio meistriškumo siekimu, kuris iš esmės sukelia tokius siaubingus rezultatus, kad mums būtų geriau be technologijų. Žinoma, čia nepaisoma to, kad pieštukai yra technologija, drabužiai yra technologija ir iš tikrųjų visi žmogaus artefaktai yra technologija ir kad gyvenimas be technologijų geriausiu atveju būtų trumpas ir žiaurus. Taigi, problema yra ne smerkti ir pabėgti nuo technologijos per se, o sukurti ir išlaikyti tik tokias technologijas, kurios tarnauja humaniškiems tikslams ir potencialams.
Ir galiausiai, kalbant apie reformas, sekinanti orientacija pastebi, kad daugelio reformų laimėjimai yra trumpalaikiai, o elitas netgi sugeba sustiprinti savo teisėtumą ir išplėsti savo kontrolės sritį, pirmiausia suteikdamas, tada prisijaukindamas, o paskui panaikindamas avansus. Bet vėlgi, tai atsiranda ne dėl pokyčių ar reformų per se, o dėl pokyčių, sumanytų, ieškomų ir įgyvendintų reformistiniais būdais, kurie suponuoja ir neginčija sistemos priežiūros. Vietoj to reikia ne reformų, kurios tiesiog užleistų žaidimo sąlygas elitui, o kovoti už reformas, kurios nėra reformatinės, tai yra, kovoti už reformas, kurias sugalvojame, siekiame ir įgyvendiname tokiais būdais, kurie veda į priekį. aktyvistai siekti dar daugiau naudos pokyčių trajektorijoje, kuri galiausiai veda į naujas institucijas.
Nereikėtų net diskutuoti apie „blogą anarchizmo trajektoriją“ ir jo antipolitinę, antiinstitucinę, antitechnologines ir antireformines painiavas. Visiškai natūralu ir suprantama, kad žmonės, pirmą kartą pajutę politinių formų, institucijų ar technologijų negeroves arba pirmą kartą susidūrę su reformų kova, akimirksniu suklysta ir kaltina visą kiekvienos kategorijos kategoriją dėl blogiausių atvejų. Tačiau jei vėliau ši painiava būtų išspręsta natūraliai, tai būtų labai laikina. Juk be politinių struktūrų, be institucijų ir (arba) technologijų, jau nekalbant apie pažangias reformas, žmonija vargu ar išgyventų daug mažiau klestėdama ir išnaudotų daugybę savo galimybių. Bet, žinoma, žiniasklaida ir elitas imsis bet kokios neigiamos anarchizmo trajektorijos ir ją palaikys, vaizduodami ją kaip visą anarchizmą, iškeldami sutrikusius ir nevertus išstumti vertingus dalykus ir diskredituoti visumą. Šiame kontekste žiniasklaida pabrėžs kai kuriuos kraštutinius (bet spalvingiausius) šių priešingų požiūrių šalininkus. Visas netvarus ir nepriimtinas požiūris įgis daug daugiau matomumo, nei reikalauja jo skaičiai, juo labiau logika ar vertybės, o vėliau ir tam tikras atkaklumas.
O kaip gera šiuolaikinio anarchizmo trajektorija, mažiau matoma žiniasklaidoje? Man atrodo, kad tai kur kas labiau pakelia nuotaiką ir įkvepia. Tai plačiai bundantis postūmis kovoti engiamųjų pusėje visose gyvenimo srityse – nuo šeimos, kultūros, valstybės, ekonomikos iki dabar labai matomos tarptautinės „globalizacijos“ arenos ir tai daryti kūrybinėje srityje. ir drąsių būdų, kaip nedelsiant pagerinti žmonių gyvenimą, net ir tuo pat metu ateityje laimėti naujas institucijas.
Gerasis anarchizmas šiais laikais pranoksta siaurumą, kuris praeityje dažnai pasitaikydavo tokio požiūrio. Užuot buvęs vien politiškai antiautoritarinis, kaip dažnai senais laikais, šiais laikais buvimas anarchistu vis labiau reiškia turėti lytį, kultūrinę ir ekonominę, taip pat politiškai įsišaknijusią orientaciją, o kiekvienas aspektas yra lygus. su ir taip pat informuoti likusius. Tai gana nauja, bent jau mano anarchizmo patirtis, ir naudinga prisiminti, kad daugelis anarchistų dar prieš kelis dešimtmečius, galbūt net visai neseniai, būtų sakę, kad anarchizmas sprendžia viską, taip, žinoma, bet per Antiautoritarinis dėmesys, o ne tuo pačiu metu iškeliant kitas savarankiškas sąvokas. Tokie praeities anarchistai netiesiogiai ar tiesiogiai manė, kad analizė iš didžiosios dalies antiautoritarinio kampo gali geriau paaiškinti branduolinę šeimą nei analizė, pagrįsta giminystės sampratomis, ir gali paaiškinti rasę ar religiją geriau nei analizė, pagrįsta kultūrine. sąvokas ir galėtų geriau paaiškinti gamybą, vartojimą ir paskirstymą nei analizė, pagrįsta ekonominėmis sąvokomis. Jie klydo, ir yra didelis pažanga, kad dauguma šiuolaikinių anarchistų tai žino ir plečia savo intelektualinį požiūrį, kad anarchizmas dabar išryškina ne tik valstybės, bet ir lyčių santykius, ne tik ekonomiką, bet ir kultūrinius santykius bei ekologiją. , ir seksualumą. Šis anarchizmas siekia laisvės visomis formomis, kurių tik galima siekti, ir kiekvienas ne tik per vienintelę valdžios santykių prizmę, bet ir pagrįstas turtingesnėmis ir įvairesnėmis sąvokomis.
Ir, žinoma, šis trokštamas anarchizmas ne tik nepažeidžia technologijos per se, bet ir susipažįsta su įvairiomis technologijomis ir prireikus jas panaudoja. Ji ne tik nesmerkia institucijų per se ar politinių formų per se, bet ir bando sugalvoti naujas institucijas ir naujas politines formas aktyvizmui ir naujai visuomenei, įskaitant naujus susitikimo būdus, naujus sprendimų priėmimo būdus, naujus būdus. koordinavimas ir tt, pastaruoju metu įskaitant atgaivintas giminystės grupes ir originalias stipinų struktūras bei bendrus asamblėjus.
Ir šis anarchizmas ne tik nepaneigia reformų per se, bet ir stengiasi apibrėžti ir laimėti nereformistines reformas, dėmesingas tiesioginiams žmonių poreikiams ir gerindamas žmonių gyvenimą dabar, taip pat siekdamas tolesnių laimėjimų ir galiausiai transformuojančių laimėjimų pasaulyje. ateities. Kaip kitaip paaiškinti siekį apsaugoti žmonių namus ir susigrąžinti tuos, kuriems buvo atimta, kaip vieną iš daugelio pavyzdžių?
Taigi kodėl geras anarchizmas nepralenkia nelabai gero anarchizmo, jei taip galima sakyti, todėl daugumai kairiųjų palieka laisvą kelią link geriausios anarchizmo pusės? Dalis atsakymo, jau pažymėto, yra tai, kad elitas ir pagrindinė žiniasklaida pabrėžia ne tokius gerus dalykus, suteikdami jai daug daugiau svorio ir tvirtumo, nei ji įkūnytų kitu atveju. Tačiau dalis atsakymo taip pat yra ta, kad geroji šiuolaikinio anarchizmo pusė įvairiais atžvilgiais yra pernelyg miglota, kad pakiltų aukščiau kitų. Kokia šio neapibrėžtumo priežastis? Manau, kad geras anarchizmas nekelia aiškių ir įtikinamų tikslų.
Anarchizmas istoriškai sutelkė dėmesį į politinę gyvenimo sritį. Tačiau net ir ten, net ir turint ilgą istoriją, besiformuojantis šiandieninių judėjimų anarchizmas mums dar nepaaiškina, kas galėtų būti anarchistinė politika. Darant prielaidą, kad visuomenės turi atlikti sprendimo, įstatymų leidybos ir įgyvendinimo funkcijas politinėje gyvenimo srityje ir tai turi daryti per institucijas, kuriose dalyvauja ir kurias sudaro piliečiai, kokios šios institucijos turėtų būti? Jei bloga tendencija yra sakyti, kad mes nepritariame jokioms politinėms institucijoms, o tik spontaniškai laisvų asmenų sąveikai akis į akį, kiekvienas elgiasi taip, kaip pasirenka, be jokių apribojimų, tai koks yra geresnis geros tendencijos požiūris? Kokios struktūros su kokiais socialiniais vaidmenimis ir normomis anarchistinėje politikoje atliks politines funkcijas, kartu skatindamos mūsų remiamas vertybes?
Galbūt per anksti tikėtis, kad naujai besiplečiantis anarchizmas iš vidaus sukurs įtikinamą ateities religijos, etninės tapatybės ar kultūrinės bendruomenės viziją arba būsimą giminystės, seksualumo, gimdymo ar socializacijos santykių viziją ar net ateities gamybos viziją. vartojimo arba paskirstymo santykius. Tačiau kalbant apie bendrų politinių darbotvarkių siekimą, įgyvendinimą ir apsaugą nuo piktnaudžiavimo, ginčų sprendimo ir kolektyvinės sąveikos normų kūrimo bei vykdymo, man atrodo, kad anarchizmas turi būti ten, kur vyksta veiksmas. Nepaisant to, ar buvo koks nors rimtas anarchistinis bandymas paaiškinti, kaip turėtų būti sprendžiami teisiniai ginčai? Kaip turėtų vykti teisminis sprendimas? Kaip turėtų būti pasiekti įstatymai ir politinis koordinavimas? Kaip turėtų būti tvarkomi pažeidimai ir sutrikimai? Kaip turėtų būti teigiamai įgyvendinamos bendros programos? Kitaip tariant, kokios yra visos anarchisto teigiamų institucinių alternatyvų šiuolaikinėms įstatymų leidžiamoms institucijoms, teismams, policijai ir įvairioms vykdomosioms agentūroms? Žinoma, ne planas, bet bent minimalios pagrindinės savybės, dėl kurių politinio savivaldos pasaulis yra patikimas ir įkvepiantis.
Kokių institucijų siekia anarchistai, kurios skatintų solidarumą, teisingumą, dalyvaujamąją savivaldą, įvairovę ir bet kokias kitas gyvybę patvirtinančias ir išlaisvinančias vertybes, kurias palaiko anarchistai, kartu vykdydamos reikalingas politines funkcijas?
Daug išsivysčiusių visuomenių piliečių nesiruošia rizikuoti tuo, ką turi, kad ir kaip mažai, kai kuriais atvejais, siekdami tikslo, dėl kurio jie neturi aiškumo. Vienas dalykas, kai žmonės supyksta ir prisijungia prie santykinai kuklių aistringų ir pagrįstų šauksmų, kad būtų geriau nei mes. Kitas dalykas, kad dešimtys milijonų žmonių palaiko nuolatinį teigiamą aktyvumą. Kai tai įvyko, neseniai, pavyzdžiui, Egipte buvo aiškus tikslas – nuversti diktatorių, įdiegti demokratiją. Demokratija pasirodė ne tokia nuostabi. Ne taip pilnai. Laukiant aiškumo dėl kito žingsnio, kaupiančio milijonus, dešimtis milijonų ir aiškumo dėl tikslų, kad norimi tikslai iš tikrųjų atsirastų, bus sunkesni.
Kaip dažnai žmonės turi mūsų paklausti, kam mes esame, prieš pateikdami jiems rimtus, pakankamai išsamius, kruopščiai apgalvotus ir įtikinamus atsakymus? Vėlgi, ne brėžiniai – kurie bet kokiu atveju yra neįmanomi ir neteisinga antraštė. Tačiau įtikinamas pagrindinių struktūrų, už kurias reikia kovoti ir jas įgyvendinti, vaizdas kaip pastoliai, ant kurių praktiškai atsiras detalės?
Politinės vizijos, apimančios teisės aktus, įgyvendinimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, siūlymas, plačiai parodantis, kaip kiekvienas gali būti veiksmingai įgyvendintas neautoritariniu būdu, skatinančiu teigiamus rezultatus, ne tik suteiktų mūsų šiuolaikiniam aktyvumui taip reikalingos ilgalaikės vilties, taip pat informuotų apie mūsų neatidėliotinus atsakymus į šiandienos rinkimų, įstatymų leidybos, teisėsaugos ir teismų sistemą, taigi ir į daugelį mūsų strateginių pasirinkimų.
Taigi ar šiandieninė anarchistų bendruomenė neturėtų kurti tokios politinės vizijos? Manau, kad taip turėtų būti, ir labai tikiuosi, kad tai netrukus pasirodys. Iš tiesų, aš įtariu, kad kol nėra plačiai paplitusio anarchizmo komponento, kuris iškelia kažką teigiamo ir verto politiniams tikslams, o gal ir kitoms gyvenimo sferoms – neigiamas anarchizmo komponentas, smerkiantis visas politines struktūras ir net visas institucijas. mažas jis iš tikrųjų gali būti – išliks gerai matomas ir labai sumažins galimą ištikimybę anarchizmui.
Kai kas sakys, kad anarchizmas jau turi daugiau nei pakankamai vizijos. Per daug vizijos varžys išradingumą ir naujoves. Atsakau, kad tai tokia pati klaida, kaip dempinguoti politines struktūras, visas institucijas, visas technologijas ar visas reformas. Problema nėra regėjimas per se. Problema yra vizija, kurią turi ir valdo tik elitas ir kuri tarnauja tik elitui. Vieša, prieinama politinė ir kitokia vizija, kuri tikrai tarnauja visiems gyventojams, yra būtent tai, ko mums reikia. Vizija, kuri neperžengia mūsų minčių ribų. Vizija, kuri neperžengia mūsų teisėto tikslo. Mes norime savarankiškai besitvarkančios ateities. Gerai, kokios pagrindinės centralizuotai apibrėžiančios institucijos yra būtinos ir gali sukurti savarankišką mūsų vaikų ir vaikų vaikų valdymą? Mūsų tikslas neturėtų būti dabar priimti sprendimus, kuriuos jie turėtų teisėtai priimti savo ateityje. Tai būtų jų laisvės pasisavinimas. Pažeidžia mūsų asortimentą. Tačiau jei jie nori savarankiškai valdyti, jiems reikės apibrėžti politines institucijas, atitinkančias savivaldą. Tai mūsų politinė atsakomybė. Įsivaizduokite, kad tai yra mūsų vizionieriška politinė užduotis.
Taigi kaip dėl gero anarchizmo galimybių? Manau, sakyčiau, kad jei anarchizmas tikrai pripažino kultūra, ekonomika ir lytimi pagrįstų, taip pat politinių sampratų ir praktikos poreikį ir jei anarchizmas gali paremti viziją, kilusią iš kitų judėjimų apie ne. - vyriausybinės socialinės dimensijos, o pati teikia įtikinamą politinę viziją, ir jei anarchistų bendruomenė gali išvengti keistų painiavos dėl technologijų, politinių struktūrų, institucijų per se ir siekdama laimėti nereformistines reformas - tada, manau, anarchizmas turi daug pastangų. ir gali tapti pagrindiniu 21st šimtmečio judėjimo įkvėpimo ir išminties šaltinis, stengiantis, kad mūsų pasaulis būtų daug geresnis.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Tai labai svarbi diskusija. Asmeniškai aš kovoju su ribojančiu politinės tapatybės etikečių pobūdžiu, bet tiek, kiek priimčiau jas, apibūdinčiau save kaip kairiosios pakraipos anarchistą, o kai kas tai laiko prieštaravimu. Manau, kad politinės ar ideologinės tapatybės etiketės apriboja mano mąstymą ir trukdo tyrinėti naujas idėjas ir objektyviai matyti dalykus.
Bet aš jau keletą metų bėgioju su anarchistų minia. Tyrinėdamas socialinės ir politinės vizijos modelius, prieš keletą metų susidūriau su Abdullah Ocalan demokratiniu konfederalizmu ir supratau, kad jo idėjos, orientuotos į lokalizmo, moterų emancipacijos ir ekologinės atsakomybės svarbą, iš tikrųjų labai sutampa su mano vizija. protas tuo metu. Turiu daug gerų draugų, kurie save apibūdintų kaip tarptautinius socialistus ir mano, kad jo darbas yra galutinė pasaulinės revoliucijos, kurią jie patys siekia palengvinti, išraiška. Man socializmas per se yra problema, nes jo esmė yra linkusi manyti, kad visas Žmogaus kova ir problemos gali būti išspręstos sutvirtinus centralizuotą valdžią, kuri yra bendra su fašizmu. Tačiau negalima paneigti, kad apskritai socialistai yra daug labiau užjaučiantys žmonės nei fašistai individualiu lygmeniu.
Pažįstu daug žmonių, kurie save apibūdina kaip anarchistus, bet, atrodo, mano, kad ši etiketė suteikia jiems teisę bet kuriuo metu daryti tai, kas jiems patinka, menkai įvertinant jų poveikį kitiems. Man tai nėra anarchizmas, kuris iš esmės susijęs su gebėjimu kontroliuoti save ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir klaidas. Tikras anarchistas, mano nuomone, yra tas, kuris nuolat apmąsto save ir labai rimtai žiūri į socialinę ir ekologinę atsakomybę, o tuo pat metu atsisako būti diktuojamas savo kultūros sąlygų ar visuomenės lūkesčių. ir visada siekia pamatyti save iš naujo, nustatydamas ir pašalindamas vidinius tų sąlygotųjų autoritetus. Tai gyvybinga vidinė dinamika, kurios esmė yra beveik dvasinė tikrovė, objektyvumo siekis matant ir suprantant save bei jo santykį su kitais.
Šiaip ar taip, dabar šiek tiek kvatojau, bet iš esmės sakau: taip, tu teisus, manau. Turime iš tikrųjų išsiaiškinti, ką turime omenyje sakydami anarchizmą, ir mums reikia nuoseklios vizijos bei plano, kad pasiektume tokią būseną, kurioje asmens laisvė yra subalansuota ir sušvelninta kolektyvinės atsakomybės ir atskaitomybės jausmu.
Kaip anarchistas, kiek įmanoma, gyvenu už visuomenės konstrukcijų ribų. Atsisakau žaisti mokesčių ir neatsakau teismams. Tai įveda mane į keliaujančio ir „santykinio“ skurdo gyvenimą. Aš esu „benamis“ savo pasirinkimu (žemė yra mano „namai“). Vengiu bet kokio įsitraukimo į valdžios struktūras, kuo mažiau paimdamas iš visuomenės (vengiu socialinių išmokų ar ligoninių net tada, kai dėl tokio vengimo kyla pavojus mano išlikimui) ir šiai galios struktūrai atiduodu kuo mažiau. Akivaizdu, kad šiuo atžvilgiu esu veidmainis, nes vis dar naudojuosi pinigais ir viešuoju transportu, todėl vis dar nenoriai moku mokesčius.
Pastaruoju metu supratau, kad mūsų pasaulio visuomenės struktūros, kaip ir mūsų ideologijos bei politinės tapatybės, sparčiai irsta. Nuo 2020 m. mane labai nustebino tai, kad savo mąstyme vis labiau susitaikiau su vadinamosios „alt-right“ balsais, ir ši raida man labai rūpi, nes judame į pasaulį, kuriame pačios sąvokos. vienybės ir esminės žmonijos „vienybės“ idėjomis tampa nebereikalingos idėjos, nes mes susiskaidome į šį naują daugiapolį pasaulį.
Tačiau aš neprieštarauju daugiapoliškumui. Tai leidžia sukurti labiau konfederacinį modelį. Problema, kaip sukuriame tikrą atskaitomybę šiame modelyje ir kaip atskiriame atstovavimo galią nuo žalingos didelių finansų įtakos ir milžiniškų karo, naftos, farmacijos, technologijų ir kt.
Ačiū už šį darbą. Davė peno apmąstymams.
Tikiuosi, kad mano svaičiojimai turi kokią nors prasmę?
Ax