ປະຊາຊົນປະມານ 50 ລ້ານຄົນໃນສະຫະລັດອາໃສຢູ່ໃນຄວາມທຸກຍາກໃນມື້ນີ້ - ແລະຫຼາຍກວ່າ 108 ລ້ານຄົນລອດຊີວິດໄດ້ຫນ້ອຍກວ່າ 55,000 ໂດລາຕໍ່ປີ. ເຖິງວ່າຈະມີເສດຖະກິດໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ, ຄວາມທຸກຍາກໃນສະຫະລັດມັກຈະຖືກທໍາລາຍແລະໂຫດຮ້າຍ. ຈາກຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ດຳລົງຊີວິດໂດຍບໍ່ມີນ້ຳໃຊ້ ຫຼືພະລັງງານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື, ສູ່ເດັກນ້ອຍນັບບໍ່ຖ້ວນທີ່ປະສົບກັບຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງດ້ານອາຫານ ແລະ ການຂາດທີ່ຢູ່ອາໄສ. ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກພຽງແຕ່ກາຍເປັນ exacerbated ໃນເວລາທີ່ເຊື້ອຊາດໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາ. ໃນປີ 2019, ຄົວເຮືອນສີຂາວປານກາງມີມູນຄ່າສຸດທິຂອງ $188,200, ເມື່ອທຽບກັບ $24,100 ສໍາລັບຄົວເຮືອນສີດໍາປານກາງ. Matthew Desmond ເຂົ້າຮ່ວມ ບົດລາຍງານຂອງ Chris Hedges ເພື່ອປຶກສາຫາລືຫນັງສືພິມໃຫມ່ຂອງຕົນ, ຄວາມທຸກຍາກ, ໂດຍອາເມລິກາ, ເຊິ່ງ delves ເຂົ້າ ໄປ ໃນ ຄວາມ ເປັນ ຈິງ ຂອງ ຄວາມ ທຸກ ຍາກ ຂອງ ອາ ເມລິ ກາ ບໍ່ ແມ່ນ ສະ ພາບ ການ ທີ່ ໄດ້ ຮັບ ໂດຍ ການ ເລືອກ ທີ່ ຍາກ ລໍາ ບາກ ຂອງ ບຸກ ຄົນ , ແຕ່ ເປັນ ປະ ກົດ ການ ທີ່ ເກີດ ຈາກ ການ ເລືອກ ຮູ້ ແລະ ບໍ່ ຮູ້ ຂອງ ຜູ້ ຮັ່ງ ມີ .
Matthew Desmond ແມ່ນ Maurice P. ໃນລະຫວ່າງອາຈານຂອງສັງຄົມວິທະຍາໄລ Princeton. ຜົນປະໂຫຍດຂອງການສິດສອນຕົ້ນຕໍແລະການຄົ້ນຄວ້າຂອງລາວປະກອບມີສັງຄົມວິທະຍາໃນຕົວເມືອງ, ຄວາມທຸກຍາກ, ເຊື້ອຊາດແລະຊົນເຜົ່າ, ອົງການຈັດຕັ້ງແລະການເຮັດວຽກ, ທິດສະດີສັງຄົມ, ແລະຊົນເຜົ່າ. ໃນປີ 2018, Desmond's Eviction Lab ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Princeton ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຊຸດຂໍ້ມູນທຳອິດຂອງບັນທຶກການຂັບໄລ່ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍກວ່າ 80 ລ້ານຊຸດ. ປະຈຸບັນຫ້ອງທົດລອງກໍາລັງດໍາເນີນການສອບສວນເກືອບສິບສາຍຂອງການວິເຄາະຊຸດຂໍ້ມູນພື້ນຖານນີ້ທີ່ຈະຊ່ວຍໃຫ້ນັກວິຊາການ, ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍ, ແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນເຂົ້າໃຈດີຂື້ນກ່ຽວກັບການຂັບໄລ່, ຄວາມບໍ່ຫມັ້ນຄົງທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແລະຄວາມທຸກຍາກ.
ການຜະລິດສະຕູດິໂອ: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
ຫລັງການຜະລິດ: Adam Coley
ການໂອນເງິນ
ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນການຖອດຂໍ້ຄວາມດ່ວນ ແລະອາດມີຂໍ້ຜິດພາດ. ສະບັບທີ່ພິສູດໄດ້ຈະຖືກເຮັດໃຫ້ສາມາດໃຊ້ໄດ້ໄວເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້.
Chris Hedges:
ອີງຕາມສູນນະໂຍບາຍຄວາມທຸກຍາກແລະສັງຄົມຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Columbia, 14.3% ຂອງຊາວອາເມຣິກັນ, ເກືອບ 50 ລ້ານຄົນແມ່ນດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນຄວາມທຸກຍາກໃນເດືອນທັນວາທີ່ຜ່ານມາ. Matt Desmond ຂຽນໃນຫນັງສືຂອງລາວ, "ຖ້າຜູ້ທຸກຍາກຂອງອາເມລິກາສ້າງປະເທດ, "ຄວາມທຸກຍາກ, ໂດຍອາເມລິກາ, ປະເທດນັ້ນຈະມີປະຊາກອນຫຼາຍກວ່າອົດສະຕາລີຫຼື Venezuela." ເກືອບ 38 ຄົນໃນຊາວອາເມຣິກັນ 108 ຄົນ, ລວມທັງເດັກນ້ອຍ 55,000 ຄົນໃນ XNUMX ຄົນ, ດຳລົງຊີວິດຢູ່ໃນຄວາມທຸກຍາກ. ມີຫຼາຍກວ່າ XNUMX ລ້ານຄົນທີ່ອາໃສຢູ່ໃນສະຫະລັດທີ່ບໍ່ສາມາດຊື້ສິ່ງຈໍາເປັນພື້ນຖານໄດ້, ແລະຫຼາຍກວ່າ XNUMX ລ້ານຄົນໄດ້ຮັບເງິນ XNUMX ໂດລາຕໍ່ປີຫຼືຫນ້ອຍກວ່າ, "ຫຼາຍຄົນຕິດຢູ່ໃນພື້ນທີ່ນັ້ນ," ລາວຂຽນວ່າ, "ລະຫວ່າງຄວາມທຸກຍາກແລະຄວາມຫມັ້ນຄົງ." ເດັກນ້ອຍໂຮງຮຽນສາທາລະນະຫຼາຍກວ່ານຶ່ງລ້ານຄົນຂອງພວກເຮົາບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ, ອາໄສຢູ່ໃນໂມເທວ, ລົດ, ທີ່ພັກອາໄສ, ແລະຕຶກອາຄານທີ່ຖືກປະຖິ້ມໄວ້. ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍກວ່າສອງລ້ານຄົນບໍ່ມີນ້ຳໃຊ້ ຫຼືຫ້ອງນ້ຳລ້າງຢູ່ເຮືອນ. "ສະຖິຕິເຫຼົ່ານີ້," ລາວຂຽນວ່າ, "ບໍ່ດີພໍ. ແຕ່ເມື່ອເຫັນຜ່ານທັດສະນະຂອງການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດທີ່ເປັນສະຖາບັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍິ່ງຮ້າຍແຮງກວ່າອີກ.”
ໃນປີ 2019, ຄົວເຮືອນສີຂາວປານກາງມີມູນຄ່າສຸດທິຂອງ $188,200, ເມື່ອທຽບກັບ $24,100 ສໍາລັບຄົວເຮືອນສີດໍາປານກາງ. "ແລະຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ," ດັ່ງທີ່ Desmond ຂຽນ, "ການໃຊ້ຈ່າຍໃນ 13 ໂຄງການທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງປະເທດທີ່ໄດ້ຮັບການທົດສອບ, ການຊ່ວຍເຫຼືອທີ່ສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບຊາວອາເມລິກາທີ່ຕໍ່າກວ່າລະດັບລາຍຮັບທີ່ແນ່ນອນ, ໄດ້ມາຈາກ $ 1,015 ຕໍ່ຄົນໃນປີ Ronald Reagan ໄດ້ຮັບເລືອກຕັ້ງເປັນປະທານາທິບໍດີເຖິງ $ 3,419 ຕໍ່ຄົນຕໍ່ປີ. ເຂົ້າໄປໃນລັດຖະບານຂອງທ່ານ Donald Trump. ນັ້ນແມ່ນການເພີ່ມຂຶ້ນ 237%. ເປັນຫຍັງຄວາມທຸກຍາກໃນລະດັບນີ້ຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັ່ງມີຂອງພວກເຮົາ? Desmond ໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມທຸກຍາກໃນອາເມລິກາບໍ່ແມ່ນອຸປະຕິເຫດ. ມັນແມ່ນໂດຍການອອກແບບ. ລາວຂຽນວ່າ, "ຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່, ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກລະບົບທີ່ຂູດຮີດຄົນທຸກຍາກ."
ການເຂົ້າຮ່ວມກັບຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຫນັງສືຂອງລາວ, ຄວາມທຸກຍາກ, ໂດຍອາເມລິກາ, ແມ່ນ Matthew Desmond, ອາຈານສອນວິຊາສັງຄົມວິທະຍາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Princeton. Matt, ທ່ານຂຽນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານເອີ້ນວ່າຊັ້ນລຸ່ມທີ່ຍາກລໍາບາກຂອງການດ້ອຍໂອກາດ, ປະເພດຂອງຄວາມທຸກຍາກທີ່ສຸດທີ່ເຄີຍຄິດວ່າຈະມີພຽງແຕ່ຢູ່ໃນສະຖານທີ່ຫ່າງໄກ, ຕີນເປົ່າແລະທ້ອງບວມ. ແລະນີ້ແມ່ນຫນຶ່ງໃນ 50 ຄົນອາເມລິກາທີ່ບໍ່ມີລາຍຮັບເປັນເງິນສົດ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນມີ. ຖ້າທ່ານສາມາດສົນທະນາກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນຂອງຄວາມທຸກຍາກທີ່ສຸດ, ທີ່ຂ້ອຍຄວນເພີ່ມ, ອອກມາຈາກ New York Times, ມັນຖືກສະແດງໂດຍສື່ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ.
Matt Desmond:
ດີ, ມັນດີທີ່ຈະເຫັນເຈົ້າ, Chris. ຂອບໃຈສໍາລັບການມີຂ້ອຍ. ສໍາລັບປື້ມສຸດທ້າຍຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບການຂັບໄລ່, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອາໄສຢູ່ໃນສອງບ້ານທີ່ທຸກຍາກຫຼາຍໃນ Milwaukee ແລະໄດ້ເຫັນຄວາມທຸກຍາກປະເພດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍເຫັນມາກ່ອນ, ບໍ່ເຄີຍປະສົບມາກ່ອນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນແມ່ຕູ້ອາໄສຢູ່ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮ້ອນໃນລະດູຫນາວຢູ່ໃນບ້ານເຮືອນມືຖື, ພຽງແຕ່ໄດ້ວາງໄວ້ໃຕ້ຜ້າຫົ່ມແລະອະທິຖານວ່າເຄື່ອງເຮັດຄວາມຮ້ອນອາວະກາດບໍ່ໄດ້ອອກ. ມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິທີ່ຈະເຫັນເດັກນ້ອຍຖືກຂັບໄລ່. ຖ້າທ່ານເຄີຍໄປສານຂັບໄລ່, ທ່ານພຽງແຕ່ເຫັນເດັກນ້ອຍຫຼາຍໂຕນແລ່ນອ້ອມສານເຫຼົ່ານັ້ນແລະຖືກຂັບໄລ່ອອກຕາມຖະຫນົນທຸກໆມື້ໃນເມືອງເຊັ່ນ Milwaukee. ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ແຫຼມຫຼາຍແລະສຸມໃສ່ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າໃຈວ່າຄວາມທຸກຍາກຂອງອາເມລິກາໃນມື້ນີ້.
ຄວາມທຸກຍາກໄດ້ຖືກວັດແທກເປັນລະດັບລາຍຮັບແຕ່, ແນ່ນອນ, ມັນເປັນບັນຫາແລະຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະຄວາມອັບອາຍ. ມັນເປັນຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຂັບໄລ່. ມັນບອກລູກຂອງທ່ານວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດມີວິນາທີໄດ້. ມັນເປັນການລົບກວນຜູ້ເກັບໜີ້. ມັນມັກຈະເປັນຄວາມເຈັບປວດທາງກາຍ ແລະເຈັບແຂ້ວຢູ່ເທິງສຸດຂອງການຖືກຕໍາຫລວດຕໍາຫລວດ, ດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນສະພາບທີ່ພັກອາໃສຢູ່ໃນຊຸມຊົນ. ແລະຄວາມຍາກລຳບາກຂອງພະຍາດຕິດແປດໃນສັງຄົມນັ້ນຄືຄວາມທຸກຍາກໃນອາເມຣິກາໃນມື້ນີ້ສຳລັບຜູ້ທີ່ຢູ່ລຸ່ມສຸດ.
Chris Hedges:
ແລ້ວ, ມັນເປັນສິ່ງທີ່ Barbara Ehrenreich ເອີ້ນວ່າການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນຄວາມທຸກຍາກ: ສຸກເສີນອັນຍາວນານ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານຍົກຂຶ້ນມາໃນຫນັງສື, ວ່າມັນມີຜົນສະທ້ອນ. ບໍ່ພຽງແຕ່ຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານສັງຄົມແລະເສດຖະກິດເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຜົນສະທ້ອນທາງຈິດໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນການບາດເຈັບຄົງທີ່. ແຕ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຮູ້ກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະອ່ານຫນັງສືຂອງເຈົ້າ. ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາມີການໂຕ້ຖຽງນີ້ວ່າພວກເຮົາສະເຫມີຢູ່ໃນໂຄງການ austerity, slashing ໂຄງການ. "ພວກເຮົາຕ້ອງຕັດງົບປະມານການທະຫານ," ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາເຮັດ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ທ່ານວາງໄວ້ແມ່ນວ່າພວກເຮົາໄດ້ເພີ່ມການໃຊ້ຈ່າຍໃນໂຄງການທົດສອບ 130% ລະຫວ່າງປີ 1980 ຫາ 2018, ຈາກ 630 ໂດລາຫາ 1,448 ໂດລາຕໍ່ຄົນ, ແຕ່ຄວາມທຸກຍາກກໍ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ແລະຂ້ອຍຈະໃຫ້ເຈົ້າອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງ. ເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບເງິນນັ້ນ?
Matt Desmond:
ດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນຄວາມຜິດຖຽງກັນ, ແລະຂ້ອຍຢາກໃຊ້ເວລາເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນຖ້າມັນບໍ່ເປັນຫຍັງກັບເຈົ້າ. ສະນັ້ນ ຫຼາຍໆຄັ້ງເມື່ອຄົນເຫັນຄວາມຜິດຖຽງກັນນັ້ນ, ເຂົາເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, “ໂອເຄ, ການໃຊ້ຈ່າຍໃນຄວາມທຸກຍາກໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ,” ແຕ່ຄວາມທຸກຍາກຍັງຄົງຢູ່ຫຼາຍປີ. ຖ້າຫາກເບິ່ງໃນມາດຕະການເພີ່ມເຕີມຄວາມທຸກຍາກທີ່ເກັບກໍາຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ຈໍານວນຫຼາຍ, 50 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້ແມ່ນປະມານ 15%. 40 ປີຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມັນແມ່ນ 15%. ໝັ້ນຄົງແທ້ໆ. ມາດຕະການຄວາມທຸກຍາກເພີ່ມເຕີມໄດ້ຫຼຸດລົງເລັກນ້ອຍກ່ອນ COVID, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມັນໄດ້ຫຼຸດລົງໃນຕົວຈິງໃນລະຫວ່າງການແຜ່ລະບາດຍ້ອນການບັນເທົາທຸກອັນກ້າຫານປະຫວັດສາດອັນບໍ່ຫນ້າເຊື່ອນີ້ຈາກລັດຖະບານ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ? ແລະບາງຄົນເວົ້າວ່າ, "ດີ, ຖ້າພວກເຮົາໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍແລະບໍ່ຊ່ວຍບັນຫາ, ໂຄງການເຫຼົ່ານັ້ນຈະບໍ່ເຮັດວຽກ," ແລະນັ້ນກໍ່ເປັນຄວາມຈິງ. ນັ້ນເປັນການບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍກົງ. ມີການຄົ້ນຄ້ວາຫຼາຍໂຕນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂຄງການຂອງລັດມີປະສິດທິຜົນ, ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າປ້ອງກັນຫຼາຍລ້ານຄອບຄົວຈາກຄວາມອຶດຫິວແລະການຂາດທີ່ຢູ່ອາໃສໃນແຕ່ລະປີ.
ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ? ອັນໃດອະທິບາຍເຖິງຄວາມຜິດຖຽງກັນນີ້? ແລະສິ່ງທີ່ອະທິບາຍວ່າມັນແມ່ນວ່າຕະຫຼາດວຽກເຮັດງານທໍາບໍ່ໄດ້ດຶງນ້ໍາຫນັກຂອງມັນຢ່າງແທ້ຈິງແລະພວກເຮົາລົ້ມເຫລວທີ່ຈະແກ້ໄຂການຂູດຮີດທີ່ບໍ່ຍືນຍົງຂອງຜູ້ທຸກຍາກໃນຕະຫຼາດແຮງງານ, ແຕ່ຍັງຢູ່ໃນຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສແລະການເງິນເຊັ່ນກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງໃນເວລາທີ່ສົງຄາມຄວາມທຸກຍາກໄດ້ຖືກເປີດຕົວໃນສັງຄົມທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໃນປີ 1964, ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການລົງທຶນເລິກຢູ່ໃນຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນອາເມລິກາ, ແມ່ນບໍ? ນີ້ແມ່ນການເຮັດໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອສະບຽງອາຫານຖາວອນ, ຂະຫຍາຍການປະກັນໄພສັງຄົມ, ກໍ່ຕັ້ງ Medicaid. ແລະໂຄງການເຫຼົ່ານັ້ນ, 10 ປີຕໍ່ມາຫຼັງຈາກໄດ້ເປີດຕົວ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຫຼຸດອັດຕາຄວາມທຸກຍາກລົງເຄິ່ງຫນຶ່ງ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມທຸກຍາກຢ່າງດຽວ.
ຫນຶ່ງໃນສາມຄົນໃນເວລານັ້ນເປັນຂອງສະຫະພັນ. ຄ່າຈ້າງທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ. ທ່ານມີຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຢູ່ຕະຫຼາດແຮງງານ ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານກໍ່ເຂັ້ມແຂງ. ແຕ່ເມື່ອຄົນງານໝົດກຳລັງແຮງ, ຕະຫຼາດວຽກເຮັດງານທຳຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ, ຄ່າແຮງງານຢຸດສະງັກ, ດັ່ງນັ້ນປະຈຸບັນພວກເຮົາຕ້ອງໃຊ້ເວລາຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອຢູ່ບ່ອນດຽວກັນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນພື້ນຖານສໍາລັບພວກເຮົາຜູ້ທີ່ສົນໃຈກ່ຽວກັບການສິ້ນສຸດຄວາມທຸກຍາກໃນອາເມລິກາໃນມື້ນີ້ເນື່ອງຈາກວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການການລົງທຶນທີ່ເລິກເຊິ່ງ. ພວກເຮົາຕ້ອງການອັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ອັນທີ່ຕັດຢູ່ຮາກຂອງຄວາມທຸກຍາກແທ້ໆ.
Chris Hedges:
ດີ, ທ່ານຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າວິທີການແຈກຢາຍເງິນນີ້ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ການທຳລາຍລະບົບສະຫວັດດີການຂອງທ່ານນາງ Clinton ໄດ້ໝາຍເຖິງເງິນທີ່ຖືກສົ່ງໄປໃຫ້ບັນດາລັດ. ແລະທ່ານສັງເກດເຫັນໃນຫນັງສືບໍ່ພຽງແຕ່ວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະສັບສົນແນວໃດໃນການຮ້ອງຂໍການຊ່ວຍເຫຼືອ, ແຕ່ທ່ານຕ້ອງຄິດວ່າຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຕື້ໂດລາຂອງກອງທຶນປະກັນສັງຄົມແມ່ນບໍ່ໄດ້ໃຊ້ໃນການໄດ້ຮັບຄົນພິການ, ແຕ່ໃນການໄດ້ຮັບທະນາຍຄວາມເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມພິການ. .
Matt Desmond:
ສິດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮຽນຮູ້ນີ້ໃນເວລາທີ່ຫມູ່ເພື່ອນ Wu ຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຜ່ານຂະບວນການ. Wu ແລະຂ້ອຍໄດ້ອາໄສຢູ່ຮ່ວມກັນໃນ Milwaukee ແລະລາວໄດ້ຍ່າງເລັບຕີນຢູ່ໃນຫ້ອງແຖວທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ຮ່ວມກັນຢູ່ໃນຫ້ອງພັກ, ແລະຂາຂອງລາວໄດ້ຕິດເຊື້ອ. ແລະລາວເປັນພະຍາດເບົາຫວານແລະການຕິດເຊື້ອໄດ້ຖືກເລັ່ງໂດຍນັ້ນ, ແລະທ່ານ ໝໍ ຕັດຂາຂອງລາວໃນທີ່ສຸດ. ລາວເປັນຄົນໜຶ່ງທີ່ເຮັດວຽກໜັກທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກ. ລາວເປັນຜູ້ຮັກສາຄວາມປອດໄພ. ລາວມັກຈະເຮັດວຽກສອງຄັ້ງ, ອອກນອກຊົ່ວໂມງຕະຫຼອດຄືນ, ແຕ່ລາວບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ຫຼັງຈາກທີ່ພວກເຂົາເອົາຂາຂອງລາວ. ແລະດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ສະຫມັກສໍາລັບຄວາມພິການຮ່ວມກັນແລະຄໍາຮ້ອງສະຫມັກໄດ້ຖືກປະຕິເສດ. ແລະກັບ Wu, ນີ້ແມ່ນເລື່ອງປົກກະຕິ. ລາວຄື, "ດີ, ຂ້ອຍຕ້ອງຈ້າງທະນາຍຄວາມດຽວນີ້." ແລະດັ່ງນັ້ນການເຮັດວຽກກ່ຽວກັບການບັງເອີນ, ປະເພດທະນາຍຄວາມຂອງການຕໍ່ສູ້ກັບ Wu. ແລະຖ້າພວກເຂົາຊະນະ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບເງິນຄືນ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບຫມູ່ຂອງຂ້ອຍ.
Wu ໄດ້ຮັບເງິນຄືນປະມານ 3,600 ໂດລາ. ລາວໄດ້ໃຊ້ມັນເພື່ອຊື້ລົດຕູ້ລໍ້ເຫຼື່ອນທີ່ແລ່ນໄດ້ສອງສາມປີແລ້ວກໍ່ຖືກໄຟໄຫມ້. ແລະທະນາຍຄວາມຂອງລາວໄດ້ເງິນ 400 ໂດລາ. Wu ບໍ່ເຄີຍສູນເສຍການນອນໃນໄລຍະນັ້ນ, ແຕ່ມັນເປັນການຍາກສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະເກີນຄວາມຈິງທີ່ວ່າໃນແຕ່ລະປີ, ພັນລ້ານໂດລາ, ພັນລ້ານກັບ B, ບໍ່ໄດ້ໄປຫາຄົນເຊັ່ນ Wu, ແມ່ນບໍ? ມັນໄປຫາທະນາຍຄວາມເພື່ອຊ່ວຍຄົນເຊັ່ນ Wu ໄດ້ຮັບຄວາມພິການ. ແລະດັ່ງນັ້ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມລຶກລັບ, ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາອຸປະຖໍາ, ແມ່ນວ່າເງິນໂດລາໃນງົບປະມານຂອງລັດຖະບານກາງບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າເງິນໂດລາຢູ່ໃນມືຂອງຄອບຄົວ.
Chris Hedges:
ດີ, ເຈົ້າຍັງຂຽນຢູ່ໃນປຶ້ມວ່າເງິນທີ່ຄວນຈະໄປຫາຄົນທຸກຍາກຖືກໂອນໄປໂດຍລັດໂດຍສະເພາະ.
Matt Desmond:
ແລ້ວ. ຖືກຕ້ອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງສະຫວັດດີການເງິນສົດ, ການຊ່ວຍເຫຼືອຊົ່ວຄາວກັບຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກ, ຫຼື TANF, ນີ້ແມ່ນໂຄງການໃຫຍ່. ມັນປະມານ 32 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີແລະມັນເປັນການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າ, ເຊິ່ງເປັນພຽງແຕ່ວິທີການທີ່ແປກປະຫຼາດ, ເວົ້າ, "ໂອ້, ເວົ້າ. ນີ້ແມ່ນເງິນທີ່ທ່ານສາມາດຕັດສິນໃຈວ່າຈະໃຊ້ມັນແນວໃດ." ແລະຜູ້ຊາຍ, ລັດມີຄວາມຄິດສ້າງສັນຫຼາຍກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າໃຊ້ເງິນສະຫວັດດີການເຫຼົ່ານັ້ນ. Maine ໃຊ້ພວກເຂົາເພື່ອສະຫນອງທຶນໃນ camps summer Christian. ລັດອື່ນໃຊ້ເງິນທຶນເຫຼົ່ານັ້ນເພື່ອສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ການສຶກສາຕ້ານການເອົາລູກອອກ, ໂຄງການຍົກເວັ້ນພຽງແຕ່, ການລິເລີ່ມການແຕ່ງງານ, ສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຊ່ວຍເຫຼືອເດັກນ້ອຍທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດແລະພໍ່ແມ່ທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດ.
ແລະບາງລັດກໍ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເງິນ. ດັ່ງນັ້ນຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກວດເບິ່ງ, Tennessee ໄດ້ນັ່ງຢູ່ໃນຫຼາຍກວ່າ $ 700 ລ້ານໃນກອງທຶນສະຫວັດດີການທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້. Hawaii ນັ່ງຢູ່ຫຼາຍ, ເຂົາເຈົ້າສາມາດໃຫ້ເດັກນ້ອຍທຸກຍາກທຸກຄົນໃນລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ $10,000. ແລະດັ່ງນັ້ນທ່ານຖືກຕ້ອງ. ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາໄດ້ຈັດສັນເງິນນີ້ໃນທາງທີ່ບໍ່ໃຫ້ລັດຖະບານ, ລັດຖະບານກາງ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ປະເພດຂອງການກວດກາ, ລັດຕ່າງໆໄດ້ໃຊ້ສິ່ງນີ້ຢ່າງແທ້ຈິງໃນວິທີທີ່ບໍ່ມີຜົນກະທົບໂດຍກົງຕໍ່ຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດແລະຊາຍແດນຂອງພວກເຂົາ.
Chris Hedges:
ເຈົ້າມີທິດສະດີບໍວ່າເປັນຫຍັງ? ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈະນັ່ງຢູ່ໃນ $700 ລ້ານທີ່ຄວນຈະໄປຫາຄົນທຸກຍາກ?
Matt Desmond:
ມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ດີ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ມັນຍາກທີ່ຈະຄິດວ່ານີ້ແມ່ນໂດຍບັງເອີນ, ແມ່ນບໍ? ທຸກໆລັດເຮັດສິ່ງນີ້ຍົກເວັ້ນລັດ Kentucky. ລັດ Kentucky ເປັນລັດດຽວໃນປະເທດທີ່ຈ່າຍເງິນເງິນສະຫວັດດີການສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຕົນເຂົ້າໃນການຊ່ວຍເຫຼືອໂດຍກົງໃຫ້ແກ່ຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກ. ແຕ່ສໍາລັບລັດອື່ນໆສ່ວນໃຫຍ່, ມັນເຫັນວ່າງົບປະມານ 1 ໂດລາສໍາລັບສະຫວັດດີການເປັນເງິນສົດ, ພຽງແຕ່ 22 ເຊັນສິ້ນສຸດລົງຢູ່ໃນກະເປົ໋າຄົນທຸກຍາກ, ແລະມັນຍາກທີ່ຈະອ່ານວ່າເປັນອຸປະຕິເຫດ. ມັນຍາກທີ່ຈະອ່ານວ່າເປັນສິ່ງອື່ນນອກເຫນືອຈາກການອອກແບບແລະປະເພດຂອງຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍລັດ, ແລະການລະເລີຍທີ່ຈະບັນເທົາຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນປະເທດ.
Chris Hedges:
ຂ້ອຍຢາກໄປສະຖາບັນວິສາຫະກິດອາເມຣິກາ. ເຂົາເຈົ້າມີ 2 ຂັ້ນຕອນເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມທຸກຍາກ ແລະ ເຂົາເຈົ້າຄື: ຮຽນຈົບມັດທະຍົມປາຍ, ໄດ້ວຽກເຕັມເວລາ, ລໍຖ້າຈົນກວ່າເຈົ້າຈະແຕ່ງງານມີລູກ, ແລ້ວຂັ້ນຕອນເຫຼົ່ານີ້ເອີ້ນວ່າ ລໍາດັບຄວາມສໍາເລັດ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຫນຶ່ງໃນການສຶກສາຂອງເຂົາເຈົ້າພົບວ່າມີພຽງແຕ່ 2007% ຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ສໍາເລັດລໍາດັບແມ່ນທຸກຍາກໃນປີ 76, ເມື່ອທຽບກັບ XNUMX% ຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ລະເມີດສາມກົດລະບຽບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ທ່ານພຽງແຕ່ແຍກຂໍ້ມູນອອກ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນປະເພດຄລາສສິກຂອງ subterfuge. ມັນຢູ່ບ່ອນນັ້ນກັບຄວີນສະຫວັດດີການ. ແຕ່ໃຫ້ອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຮັດ ແລະຄວາມຈິງແມ່ນຫຍັງ.
Matt Desmond:
ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ມັນງ່າຍດາຍ. ຂ້ອຍເຮັດແທ້ໆ. ຂ້າພະເຈົ້າປາດຖະຫນາວ່າທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການຈະເຮັດຕາມສາມຂັ້ນຕອນເຫຼົ່ານີ້. ມັນສັບສົນເລັກນ້ອຍເພາະວ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບອກລູກຂອງພວກເຮົາ. “ເຮັດວຽກໜັກ, ຮຽນເກັ່ງ, ຮຽນຈົບມັດທະຍົມປາຍ, ເລີກການມີລູກໄລຍະໜຶ່ງ,” ແລະຂ້ອຍຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນຄຳແນະນຳທີ່ດີຂອງພໍ່ແມ່. ແຕ່ຄໍາແນະນໍາທີ່ດີຂອງພໍ່ແມ່ບໍ່ແມ່ນທິດສະດີສັງຄົມທີ່ດີ. ແລະເມື່ອທ່ານເບິ່ງຂໍ້ມູນ, ທ່ານຮັບຮູ້ວ່າຜົນປະໂຫຍດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍການໄດ້ຮັບວຽກເຕັມເວລາ.
Chris Hedges:
ແລ້ວ.
Matt Desmond:
ຖ້າເຈົ້າໄດ້ຮັບວຽກເຕັມເວລາ, ມັນເປັນເສັ້ນທາງທີ່ຈະແຈ້ງຈາກຄວາມທຸກຍາກບາງຄັ້ງ. ແຕ່ຖ້າທ່ານເບິ່ງຂໍ້ມູນ, ຫຼາຍຄົນປະຕິບັດຕາມລໍາດັບຄວາມສໍາເລັດຫຼາຍກ່ວາບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ທຸກຍາກ. ແລະຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຊາວອາເມລິກາຜິວ ດຳ ທີ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບແລະຊາວອາເມລິກາຂາວຜູ້ທີ່ເຮັດ, ມັນມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງ. ຄົນຜິວດຳມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍກວ່າທີ່ຈະຫຼຸດພົ້ນອອກຈາກຄວາມທຸກຍາກ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາກວດເບິ່ງທັງສາມກ່ອງນັ້ນກໍຕາມ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດຄືຄົນທີ່ໃຊ້ເວລາຫຼາຍຢູ່ໃນເຂດທີ່ທຸກຍາກທີ່ມີຄອບຄົວແລະຫມູ່ເພື່ອນທີ່ຮັກແພງທີ່ປະສົບກັບຄວາມທຸກຍາກ, ສໍາລັບຄົນທີ່ປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຮ້າຍແຮງຕັ້ງແຕ່ເກີດ, ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາມີວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ດີແລະຊັກຊ້າທີ່ຈະມີ. ເດັກນ້ອຍ, ມັນເປັນປະເພດຂອງການຮ້ອງຂໍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີຊີວິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນບາງຄັ້ງ.
ແລະຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າພວກເຮົາປະເມີນຄວາມສໍາຄັນຂອງການເຮັດວຽກຫຼືການສຶກສາຫຼືການແຕ່ງງານໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ, "ນີ້ຈະບໍ່ຕັດມັນ." ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການປຽບທຽບລະຫວ່າງປະເທດສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນບອກແທ້ໆ. ພວກເຮົາມີຄວາມທຸກຍາກຫຼາຍກ່ວາປະເທດເພື່ອນບ້ານຂອງພວກເຮົາຫຼາຍ. ແລະມັນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າຄົນອື່ນໆໃນເຢຍລະມັນຫຼືເກົາຫຼີໃຕ້ຫຼືການາດາເຮັດວຽກຫນັກກວ່າຫຼືກໍາລັງຫຼີ້ນຕາມກົດລະບຽບທີ່ດີກ່ວາພວກເຮົາ. ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເລິກເຊິ່ງໃນລະບົບຂອງພວກເຮົາທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ.
Chris Hedges:
ມີຈຸດທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ເຈົ້າເຮັດໃນປຶ້ມກ່ຽວກັບຫຼືທ້າທາຍແບບດັ້ງເດີມນີ້, ແບບດັ້ງເດີມທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ກ່າວວ່າການເພີ່ມຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາເຮັດໃຫ້ການຫວ່າງງານທີ່ສູງຂຶ້ນ, ແລະເຈົ້າໄດ້ປະຕິເສດທິດສະດີນັ້ນ. ອະທິບາຍ.
Matt Desmond:
ດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນຄວາມກັງວົນສໍາລັບພວກເຮົາຈໍານວນຫຼາຍສໍາລັບເວລາດົນນານແລະມັນເລີ່ມຕົ້ນໃນ 40s. ມີນັກເສດຖະສາດຊື່ George Stigler ແລະລາວເວົ້າວ່າ, "ເບິ່ງ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເພີ່ມຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາໄດ້ເພາະວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ວຽກເຮັດງານທໍາ. ຖ້າເຈົ້າເປັນນາຍຈ້າງ ແລະເຈົ້າຕ້ອງຈ່າຍເງິນໃຫ້ຄົນງານຂອງເຈົ້າຫຼາຍຂຶ້ນ ເຈົ້າກໍຈະຈ້າງເຂົາເຈົ້າໜ້ອຍລົງ.” ແລະລາວໄດ້ຂຽນເອກະສານກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນແລະມັນໄດ້ກາຍເປັນປະເພດຂອງ canonical ໃນເສດຖະກິດ. ແຕ່ຖ້າທ່ານອ່ານເຈ້ຍ, ທ່ານຮູ້ວ່າບໍ່ມີຂໍ້ມູນຢູ່ໃນເຈ້ຍ. ມັນແມ່ນພຽງແຕ່ປະເພດຂອງທິດສະດີທີ່ສະຫງ່າງາມແລະມັນມີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນມັນ, ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ຕົກລົງ, ມັນສົມເຫດສົມຜົນ." ແຕ່ໃນປີ 1994, ສອງນັກເສດຖະສາດຂອງ Princeton, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າມີການທົດລອງທໍາມະຊາດເກີດຂຶ້ນ. ລັດ New Jersey ຈະເພີ່ມຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕໍ່າຂອງຕົນ ແລະລັດ Pennsylvania ບໍ່ແມ່ນ, ແລະພວກເຂົາເວົ້າວ່າ, "ຕົກລົງ, ໃຫ້ທົດສອບສົມມຸດຕິຖານຂອງ Stigler. ລອງເບິ່ງວ່າລາວເວົ້າຖືກ,” ແລະປະກົດວ່າລາວຜິດ.
ມັນປະກົດວ່າມີການຂະຫຍາຍຕົວຂອງວຽກຫຼາຍ, ຕົວຈິງແລ້ວ, ໃນລັດນິວເຈີຊີແລະບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນລັດ Pennsylvania. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າ New Jersey ສູນເສຍວຽກຫຼາຍ. ມັນໄດ້ຮັບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ແລະດັ່ງນັ້ນນັບຕັ້ງແຕ່ເວລານັ້ນ ... ແລະເອກະສານດັ່ງກ່າວໄດ້ອອກມາໃນປີ 1994, ເຊິ່ງເປັນເຈ້ຍ bombshell ... ນັກເສດຖະສາດໄດ້ເຮັດການສຶກສາຫຼາຍຢ່າງທີ່ຊອກຫາຜົນກະທົບຂອງການເພີ່ມຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາໃນການຈ້າງງານ. ແລະການສຶກສາທີ່ດີທີ່ສຸດໄດ້ພົບເຫັນວ່າຜົນກະທົບແມ່ນຫນ້ອຍແທ້ໆ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເພີ່ມຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ຳຢ່າງແທ້ຈິງໂດຍບໍ່ມີຄ່າຈ້າງງານຢູ່ໃນປະເທດນີ້. ແລະອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງຢູ່ເດນມາກ, ຜູ້ຊາຍທີ່ປີ້ນເບີເກີຢູ່ທີ່ນັ້ນແມ່ນໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງສອງເທົ່າຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຕີເບີເກີຢູ່ທີ່ນີ້, ແລະບາງທີປະເທດຂອງພວກເຂົາກໍ່ບໍ່ໄດ້ລົ້ມລົງ. ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະຖາມຄໍາຖາມ empirical ອີກຢ່າງຫນຶ່ງກ່ຽວກັບຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາ, ແມ່ນຫຍັງເກີດຂຶ້ນເມື່ອພວກເຮົາບໍ່? ພວກເຮົາເສຍຄ່າຫຍັງກັບຄົນ. ພວກເຮົາມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຊີວິດແລະຄອບຄົວແລະສຸຂະພາບ. ພວກເຮົາມີລາຄາຖືກໃຫ້ເຂົາເຈົ້າປະເພດຂອງການທີ່ມີຢູ່ຢ່າງເຕັມທີ່ໃນປະເທດທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນໂລກ. ຂ້ອຍຄິດວ່ານັ້ນເປັນອີກຄຳຖາມໜຶ່ງທີ່ຄວນຄົ້ນຫາຄືກັນ.
Chris Hedges:
ດີ, ທ່ານມີລັກສະນະເປັນ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເຈົ້າປຽບທຽບສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ເງິນເດືອນຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາຂອງລາວຖືກຍົກຂຶ້ນມາໃນແງ່ຂອງຊີວິດຂອງລາວ, ໃນແງ່ຂອງຄວາມກົດດັນ, ຄວາມສາມາດໃນການຢູ່ກັບຄອບຄົວ, ທັງຫມົດນັ້ນຕາມທີ່ທ່ານຊີ້ໃຫ້ເຫັນ. ທ່ານກັບຄືນໄປບ່ອນຫຼາຍໃນຫນັງສືກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງການເພີ່ມຄ່າຈ້າງ, ແຕ່ຍັງສະຫະພັນ. ແລະແນ່ນອນຄົນສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະຫະພັນແມ່ນນັກດັບເພີງ, ພະຍາບານ, ຕໍາຫຼວດ, ພະນັກງານພາກລັດອື່ນໆ. ເກືອບທັງຫມົດພະນັກງານພາກເອກະຊົນ, ນັ້ນແມ່ນ 94%, ບໍ່ມີສະຫະພັນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າທ່ານພຽງແຕ່ສາມາດແກ້ໄຂສິ່ງທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ສໍາລັບຊົນຊັ້ນຄົນງານແລະຄົນທຸກຍາກ, ແລະຈາກນັ້ນກໍ່ຍັງມີຄວາມຄິດທີ່ວ່າທຸລະກິດທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະພັນ, ດັ່ງທີ່ຜູ້ຕໍ່ຕ້ານສະຫະພັນໄດ້ອ້າງ, ມີຜົນຜະລິດຫຼາຍກວ່າເກົ່າ.
Matt Desmond:
ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າເຈົ້າເບິ່ງໃນປະຫວັດສາດທີ່ທັນສະໄຫມແລະເຈົ້າຖາມວ່າ, "ເວລາທີ່ມີຄວາມສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນປະເທດຂອງພວກເຮົາແມ່ນເວລາໃດ? ເງິນເດືອນຂອງ CEO ປົກຄອງເມື່ອໃດ ແລະຄ່າຈ້າງພະນັກງານປີນຂຶ້ນ?" ນັ້ນແມ່ນໃນຊຸມປີ 70, ແລະນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່ ກຳ ລັງແຮງງານຢູ່ໃນລະດັບສູງສຸດ, ເມື່ອສະຫະພັນສະຫະພັນມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຢ່າງເຕັມທີ່ໃນອາເມລິກາ. ແລະນັ້ນບໍ່ແມ່ນເວລາທີ່ສົມບູນແບບໂດຍວິທີໃດກໍ່ຕາມ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຮົາຕ້ອງແກ້ໄຂຄວາມຈິງທີ່ວ່າຫຼາຍສະຫະພັນແມ່ນ racist. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຫ້າມຄົນຜິວດຳ ແລະຊາວລາຕິນອອກຈາກຕຳແໜ່ງ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າກໍ່ເຮັດດີຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອຂຶ້ນຄ່າຈ້າງສຳລັບຕຳແໜ່ງ ແລະ ເອກະສານ, ລວມທັງຄົນງານທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດ ແລະ ລວມທັງຄົນໃນຮ້ານທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະພັນ, ແມ່ນບໍ? ເພາະວ່າຖ້າທ່ານເຮັດວຽກຢູ່ໃນຮ້ານຄ້າສະຫະພັນແລະຂ້າມຖະຫນົນແມ່ນຮ້ານທີ່ບໍ່ມີສະຫະພັນ, ຄົນທີ່ບໍ່ມີສະຫະພັນແມ່ນຄ້າຍຄື, "ຜູ້ຊາຍ, ຄຣິຈະມາ. ບໍ່ມີທາງທີ່ຄົນງານຂອງຂ້ອຍຈະເຮັດວຽກໃຫ້ຂ້ອຍຖ້າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ມາດຕະຖານຂອງສະຫະພັນເຫຼົ່ານັ້ນ.”
ແຕ່ເມື່ອຄົນງານສູນເສຍອຳນາດ, ໃນຂະນະທີ່ສະຫະພັນກຳມະກອນຖືກໂຈມຕີໃນຂະນະທີ່ການຜະລິດອອກຈາກປະເທດ ແລະ ສະຫະພັນກຳມະກອນໄດ້ສູນເສຍພື້ນຖານອຳນາດແບບດັ້ງເດີມ, ອຳນາດຂອງຄົນງານກໍສະດຸດ, ແລະນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່ເຈົ້າເຫັນການເພີ່ມຄ່າຈ້າງອັນໃຫຍ່ຫຼວງນີ້ໃຫ້ແກ່ຄົນອາເມລິກາທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນປະເທດ, ແລະນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່ເຈົ້າເຫັນຄ່າຈ້າງ. ເລີ່ມຢຸດສະງັກ. ດັ່ງນັ້ນໃນລະຫວ່າງປີ 1945 ແລະ 1979, ຄ່າແຮງງານທີ່ແທ້ຈິງ, ອັດຕາເງິນເຟີ້ປັບຄ່າແຮງງານ, ເພີ່ມຂຶ້ນປະມານ 2% ທຸກໆປີ. ສະນັ້ນເຈົ້າມີວຽກເຮັດ. ທ່ານມີຫ້ອງສໍາລັບຄວາມກ້າວຫນ້າ. ເງິນເດືອນຂອງເຈົ້າເພີ່ມຂຶ້ນທຸກໆປີ. ທ່ານໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດບາງຢ່າງ. ແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1979 ເປັນຕົ້ນມາ, ຄ່າແຮງງານທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນພຽງແຕ່ປະມານ 0.3% ຕໍ່ປີ. ແລະສໍາລັບຜູ້ຊາຍທີ່ບໍ່ມີລະດັບວິທະຍາໄລ, ອັດຕາເງິນເຟີ້ທີ່ປັບຄ່າຈ້າງຂອງພວກເຂົາໃນມື້ນີ້ແມ່ນຫນ້ອຍກວ່າ 50 ປີກ່ອນ. ນີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ. ພວກເຮົາຕ້ອງແກ້ໄຂການຂູດຮີດໃນຕະຫຼາດແຮງງານ. ແລະຖ້າພວກເຮົາບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນ, ພວກເຮົາກໍາລັງຈະຢູ່ໃນສະຖານທີ່ນີ້ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຢູ່ໃນສະຖານທີ່ດຽວກັນ.
Chris Hedges:
ແລະນີ້ຍົກໃຫ້ເຫັນຈຸດທີ່ເຈົ້າເຮັດໃນປຶ້ມທີ່ວ່າ ເມື່ອເຈົ້າບໍ່ຈ່າຍເງິນໃຫ້ຄົນງານແມ່ນແຕ່ເງິນເດືອນລ້ຽງຊີບ, ມັນບໍ່ແມ່ນວຽກທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນງານທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງບໍ່ດີຈາກຄວາມທຸກຍາກ, ແຕ່ລັດ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍພຽງແຕ່ສົງໄສວ່າເຈົ້າສາມາດອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເຈົ້າເອີ້ນວ່າບ່ອນເຮັດວຽກທີ່ມີຮອຍແຕກໃຫມ່ບໍ?
Matt Desmond:
ແລ້ວ. ມັນບໍ່ແມ່ນເງື່ອນໄຂຂອງຂ້ອຍ. ມັນໄດ້ປະມານສໍາລັບໃນຂະນະທີ່ໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມ. ແຕ່ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ມັນຫມາຍຄວາມວ່າມັນເຄີຍເປັນເວລາທີ່ຖ້າທ່ານເຮັດວຽກໃຫ້ Ford, ທ່ານເຮັດວຽກໃຫ້ Ford. Ford ເຊັນບັນຊີເງິນເດືອນຂອງເຈົ້າ ແລະເຈົ້າເປັນພະນັກງານຂອງ Ford. ແຕ່ມື້ນີ້, ຖ້າທ່ານເບິ່ງ Apple ແລະ Google ແລະບໍລິສັດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາໃນມື້ນີ້, ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ເຮັດວຽກສໍາລັບບໍລິສັດເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກສໍາລັບ Apple ແລະ Google. ເຂົາເຈົ້າເປັນຜູ້ຮັບເໝົາເອກະລາດ ແລະມີລະບົບການເຮັດວຽກສອງຊັ້ນ. ມີວິສະວະກອນຊອບແວແລະນາຍຈ້າງຂອງບໍລິສັດແລະທະນາຍຄວາມ, ແລະພວກເຂົາເຮັດວຽກສໍາລັບ Google ແລະມີປະໂຫຍດທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ເງິນເດືອນທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີຫຼາຍຜູ້ຮັບເຫມົາເອກະລາດທີ່ຫ້ອງສໍາລັບຄວາມກ້າວຫນ້າແມ່ນເຄັ່ງຄັດແທ້ໆ, ເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ບາງຄັ້ງ. ຄ່າຈ້າງມັກຈະຢຸດສະງັກ. ຜົນປະໂຫຍດແມ່ນບໍ່ມີແທ້ໆ.
ແລະດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນວິທີການທີ່ຈະມີສະພາບແວດລ້ອມການເຮັດວຽກທີ່ມີກໍາໄລຫຼາຍ, ແຕ່ເປັນຫນຶ່ງທີ່ມາພ້ອມກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສໍາລັບຄົນທັງຫມົດເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນພະນັກງານ gig ຂອງພວກເຮົາ. ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າເມື່ອພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບເສດຖະກິດ gig, ພວກເຮົາມັກຈະຄິດເຖິງ Uber ແລະ Lyft ແລະ TaskRabbit ແລະ DoorDash, ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາພົວພັນກັບເສດຖະກິດ gig. ແຕ່ມີຄົນງານໃຫຍ່ຢູ່ໃນມະຫາວິທະຍາໄລ ແລະໂຮງໝໍ ແລະວຽກທີ່ຍາກລຳບາກ. ມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງຫຼາຍແລະການຂະຫຍາຍຕົວຂອງເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນ.
Chris Hedges:
ແລະພວກເຮົາຄວນຈະຈະແຈ້ງ, ພະນັກງານ gig, ທ່ານບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດ. ທ່ານບໍ່ມີການປົກປ້ອງວຽກ. ເຈົ້າບໍ່ມີປະກັນໄພສຸຂະພາບ. ຂ້າພະເຈົ້າເປັນພຽງແຕ່ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການປະທ້ວງຂອງ adjuncts, ຢູ່ Rutgers. ທ່ານມີຄົນທີ່ສອນຫຼັກສູດເຕັມທີ່ພະຍາຍາມດໍາລົງຊີວິດໃນລາຄາ 28,000 ໂດລາຕໍ່ປີ. ສິ່ງໜຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພົບເຫັນທີ່ໜ້າສົນໃຈຫຼາຍໃນປຶ້ມ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ແມ່ນຄວາມຈິງສຳລັບຄົນງານທີ່ຄ່າຈ້າງຕໍ່າ, ແລະນັ້ນຄືນາຍຈ້າງເຮັດໃຫ້ຄົນງານມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະອອກໄປເຮັດວຽກອື່ນ, ເພື່ອວຽກທີ່ດີຂຶ້ນ, ໂດຍການໃຫ້ຄົນງານລົງນາມເຫຼົ່ານີ້. ສັນຍາທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍ.
Matt Desmond:
ແລ້ວ. ອັນນີ້ກໍ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕົກໃຈຄືກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃຫ້ເວົ້າວ່າທ່ານກໍາລັງເຮັດວຽກຢູ່ Subway Sandwiches, ແລະທ່ານໄດ້ເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ນັ້ນສໍາລັບສອງສາມປີແລະທ່ານມີທັກສະຫຼາຍໃນການເຮັດວຽກປະເພດນັ້ນ, ແລະທ່ານຕ້ອງການເອົາທັກສະຂອງທ່ານໄປຫາ Jimmy Johns. ຖະຫນົນຫົນທາງຫຼື deli ອື່ນແລະປະເພດຂອງການນໍາໃຊ້ພະນັກງານພະລັງງານນີ້ມີ. ອຳນາດທີ່ຈະລາອອກເພື່ອໄດ້ວຽກທີ່ດີຂຶ້ນ. ຫຼາຍໆບໍລິສັດກໍາລັງເຮັດໃຫ້ລະດັບຕໍ່າ, ເງິນເດືອນຕໍ່າ, ເງິນເດືອນບໍ່ດີ, ຂ້ອຍຄວນເວົ້າ, ຄົນງານລົງນາມໃນສັນຍາທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍແລະສັນຍາທີ່ບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນໂດຍກ່າວວ່າ, "ທ່ານບໍ່ສາມາດໄປເຮັດວຽກອື່ນໄດ້ສໍາລັບຫົກເດືອນຫຼັງຈາກທີ່ເຈົ້າເຊົາ. .” ແລະຢ່າງແນ່ນອນ, ນີ້ແມ່ນການປົກປ້ອງຊັບສິນທາງປັນຍາ. ແຕ່ຫຼາຍໆຄັ້ງ, ບໍລິສັດກໍາລັງໃຊ້ມັນພຽງແຕ່ເພື່ອຫຼອກລວງແລະຍູ້ແຮງພະນັກງານລົງ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຍົກເລີກຄວາມທຸກຍາກໃນປະເທດນີ້ໄດ້ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ຊອກຫາວິທີທີ່ຈະເພີ່ມ ກຳ ລັງແຮງງານໃນທົ່ວຄະນະ.
Chris Hedges:
ສູດການຄິດໄລ່. ທ່ານເວົ້າວ່າພວກເຂົາໄດ້ພິສູດວ່າເປັນນາຍຈ້າງທີ່ແນ່ນອນຫຼາຍກ່ວາຄົນ, ເຊິ່ງຂ້ອຍເດົາວ່າຜູ້ທີ່ອ່ານຫຍັງກ່ຽວກັບ Amazon ຈະເຂົ້າໃຈ, ແລະຄວາມກົດດັນ. ແຕ່ສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີການ algorithms ຖືກນໍາໃຊ້ແລະຄ່າຈ້າງຕໍ່າ.
Matt Desmond:
ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຫັນແມ່ນວິທີການ algorithms ແລະເຕັກໂນໂລຢີ AI ອື່ນໆຖືກນໍາໃຊ້ຢ່າງແທ້ຈິງເພື່ອວັດແທກຜົນຜະລິດຂອງພະນັກງານໂດຍການວັດແທກຈໍານວນການຄລິກຫນູແລະການກົດແປ້ນພິມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການນໍາໃຊ້ເຊັນເຊີຄວາມຮ້ອນແລະເຕັກໂນໂລຢີອື່ນໆທີ່ຈະມີຄວາມແນ່ນອນແລະບໍ່ເຄີຍມີ. ພັກຜ່ອນ, ນັ້ນແມ່ນຕາທີ່ບໍ່ເຄີຍກະພິບ, ເບິ່ງຄົນງານ. ແລະທ່ານອາດຈະຄິດວ່າ, "ດີ, ມີພຽງແຕ່ຄົນງານທີ່ຢູ່ດ້ານລຸ່ມຂອງຂະຫນາດເງິນເດືອນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກເລື່ອງນີ້," ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ໜັງສືພິມ New York Times ໄດ້ມີການລາຍງານແບບຊ້ອນທ້າຍທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກປະພັນຢູ່ໂຮງພະຍາບານ, ນັກບຳບັດ, ແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ລະບອບເຫຼົ່ານີ້ເຊັ່ນກັນ. ແລະດັ່ງນັ້ນຄົນງານໄດ້ສູນເສຍພະລັງງານ, ແຕ່ບໍລິສັດໄດ້ກາຍເປັນຜະລິດຕະພັນ, ແລະນັ້ນແມ່ນຄໍານິຍາມຄລາສສິກຂອງການຂູດຮີດ.
Chris Hedges:
ທ່ານມີບົດທີ່ເອີ້ນວ່າວິທີການທີ່ພວກເຮົາບັງຄັບຄົນທຸກຍາກໃຫ້ຈ່າຍເພີ່ມເຕີມ, ແລະຂ້ອຍສົງໄສວ່າເຈົ້າຈະອະທິບາຍວິທີການເຮັດວຽກ, ລວມທັງສິ່ງທີ່ທ່ານເອີ້ນວ່າການຈໍານອງ, ຜົນກະທົບຂອງຄ່າທໍານຽມເງິນເກີນ, ກວດເບິ່ງຮ້ານເງິນສົດ, ການປະຕິເສດການປ່ອຍສິນເຊື່ອ, ເງິນກູ້ຈ່າຍ, ນີ້. ປະເພດຂອງການລວມຕົວລ້າ.
Matt Desmond:
ແລ້ວ. ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍໄດ້ໃຊ້ຄໍາວ່າການຂູດຮີດສອງສາມເທື່ອໃນການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາ. ແລະສໍາລັບບາງຄົນ, ນັ້ນແມ່ນຄໍາເວົ້າທີ່ຫນ້າຢ້ານທີ່ຖືກຄິດຄ່າທໍານຽມ., ແຕ່ສໍາລັບຂ້ອຍມັນພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າເມື່ອທ່ານບໍ່ມີທາງເລືອກຫຼາຍ, ປະຊາຊົນສາມາດເອົາປະໂຫຍດຈາກເຈົ້າໄດ້. ແລະພວກເຮົາທຸກຄົນຢູ່ໃນສະຖານະການນີ້, ບໍ່ວ່າສະຖານີຂອງພວກເຮົາໃນຊີວິດ. ພວກເຮົາໄດ້ຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ພວກເຮົາຢູ່ໃນ pinch ແລະພວກເຮົາພຽງແຕ່ຕ້ອງຈ່າຍສໍາລັບມັນ. ແຕ່ສໍາລັບຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກ, ນັ້ນແມ່ນປະເພດຂອງການມີຢູ່ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແລະເມື່ອທ່ານເບິ່ງທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຕົວຢ່າງ, ຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກສ່ວນໃຫຍ່ມີທາງເລືອກດຽວກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ຈະດໍາລົງຊີວິດ. ເຂົາເຈົ້າຖືກປິດການເປັນເຈົ້າຂອງບ້ານ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດກູ້ຢືມເງິນໄດ້, ແຕ່ທະນາຄານບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດທຸລະກິດກັບເຂົາເຈົ້າ, ແລະເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກປິດອອກຈາກເຮືອນສາທາລະນະເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດພຽງພໍ. ໄປປະມານ. ແລະບັນຊີລາຍຊື່ລໍຖ້າສໍາລັບທີ່ຢູ່ອາໄສສາທາລະນະໃນປັດຈຸບັນບໍ່ໄດ້ຖືກນັບເປັນປີ. ມັນຖືກນັບເປັນຫຼາຍສິບປີ.
ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າມີທາງເລືອກຫນຶ່ງ. ເຂົາເຈົ້າເຊົ່າຈາກເຈົ້າຂອງເຮືອນສ່ວນຕົວ, ແລະ ຖ້າພວກເຂົາຕໍ່າກວ່າເສັ້ນຄວາມທຸກຍາກ, ເຂົາເຈົ້າໃຊ້ລາຍຮັບສ່ວນໃຫຍ່ໃຫ້ກັບຄ່າທີ່ຢູ່ອາໄສ. ແລະຖ້າທ່ານເບິ່ງອັດຕາກໍາໄລຂອງເຈົ້າຂອງເຮືອນໃນທົ່ວປະເທດ, ທ່ານຮັບຮູ້ວ່າຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນເຂດທີ່ທຸກຍາກບໍ່ພຽງແຕ່ມີລາຍໄດ້ຫຼາຍ, ແຕ່ມັກຈະເຮັດໃຫ້ສອງເທົ່າ. ເຈົ້າຂອງເຮືອນແລະຄຸ້ມບ້ານທີ່ອຸດົມສົມບູນ, ແລະເຫດຜົນແມ່ນຈະແຈ້ງ pretty. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດຳເນີນງານຢູ່ໃນຄຸ້ມບ້ານທຸກຍາກແມ່ນຕ່ຳກວ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຄຸ້ມບ້ານທີ່ຮັ່ງມີ, ແຕ່ຄ່າເຊົ່າບໍ່ຕ່ຳກວ່ານັ້ນ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ຜູ້ທຸກຍາກແມ່ນຈ່າຍເງິນເພີ່ມເຕີມສໍາລັບທີ່ຢູ່ອາໄສ. ຖ້າເຈົ້າເບິ່ງການຂູດຮີດທາງດ້ານການເງິນ, ທຸກໆປີ, ຄ່າທໍານຽມເງິນເກີນ 11 ຕື້ໂດລາ, ຄ່າທໍານຽມເງິນສົດ 1.6 ຕື້ໂດລາ, ຄ່າທໍານຽມເງິນກູ້ເກືອບ 10 ພັນລ້ານໂດລາຖືກດຶງອອກຈາກຖົງຂອງຄົນທຸກຍາກ. ນີ້ແມ່ນ $61 ລ້ານໃນການປັບໄຫມແລະຄ່າທໍານຽມທຸກໆມື້. ສະນັ້ນ ເມື່ອ James Baldwin ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ການເປັນຄົນທຸກຍາກນັ້ນແພງຫຼາຍ, ລາວບໍ່ສາມາດຈິນຕະນາການເອົາໃບຮັບເງິນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້.
ແລະຂ້ອຍຢາກເອົາສິ່ງນີ້ມາສູ່ລະດັບສ່ວນຕົວກັບພວກເຮົາ. ໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກນີ້? ໃຜໄດ້ປະໂຫຍດ? ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງການຂູດຮີດທາງດ້ານການເງິນ, ບາງທະນາຄານແລະບໍລິສັດໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນເດືອນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ, ແຕ່ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນກໍ່ເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນເພາະວ່າບັນຊີເຊັກຟຣີຂອງພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນຟຣີ. ປະກົດວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການອຸດໜູນຈາກຄ່າປັບໃໝ ແລະຄ່າທຳນຽມທັງໝົດທີ່ວາງໄວ້ເທິງຫຼັງຄົນທຸກຍາກ. ມີພຽງແຕ່ 9% ຂອງລູກຄ້າຂອງທະນາຄານຈ່າຍ 84% ຂອງຄ່າທໍານຽມເງິນເກີນ. ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນຄົນທຸກຍາກທີ່ຈະຈ່າຍຄ່າຄວາມທຸກຍາກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ສະນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວອີກອັນໜຶ່ງທີ່ຂ້ອຍພະຍາຍາມເຮັດໃນປຶ້ມຫົວນີ້. ມັນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍ, ມັນກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວ, ມັນກ່ຽວກັບການເມືອງ, ແຕ່ມັນກໍ່ເປັນເລື່ອງສ່ວນຕົວ. ມັນກ່ຽວກັບຫຼາຍໆການຕັດສິນໃຈທີ່ພວກເຮົາເຮັດທຸກໆມື້ແລະວິທີທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອມຕໍ່ກັບບັນຫາແລະການແກ້ໄຂ.
Chris Hedges:
ດີ, ນີ້ໄດ້ຮັບການຜ່ອນຜັນພາສີສໍາລັບຄົນຊັ້ນກາງແລະຄົນຮັ່ງມີ. 1.8 ພັນຕື້ໂດລາ ໃນການຫັກພາສີ. ນັ້ນແມ່ນການຫັກດອກເບ້ຍຈໍານອງ. ນັ້ນເຮັດໃຫ້ຊາວອາເມຣິກັນ 13 ລ້ານຄົນສາມາດເກັບເງິນໄດ້ 24.7 ລ້ານໂດລາ, ແລະເຈົ້າເອີ້ນວ່າລັດສະຫວັດດີການທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ. ແລະມັນມາຮອດຈຸດທີ່ເຈົ້າຫາກໍ່ເຮັດ, ວ່າຜູ້ທີ່ມີວິທີການແມ່ນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດແລະກໍາໄລຈາກລະບົບນີ້. ເພາະວ່າຖ້າການຜ່ອນຜັນພາສີເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ຢູ່ບ່ອນນັ້ນ ແລະເງິນນັ້ນຖືກມຸ້ງໄປຫາຜູ້ມີຄວາມສ່ຽງ, ມັນຈະໄປໄກຫຼາຍໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກໃນສະຫະລັດ.
Matt Desmond:
ແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນບໍ່ຄິດວ່າການພັກຜ່ອນພາສີເປັນໂຄງການຂອງລັດຖະບານ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບມັນ. "ພາສີຄວນຈະເຈັບປວດ," Reagan ເວົ້າທີ່ມີຊື່ສຽງ, ແລະພວກເຂົາເຮັດໃນປະເທດ. ແຕ່ຖ້າທ່ານຄິດກ່ຽວກັບມັນ, ການພັກຜ່ອນພາສີແລະບັດການຊ່ວຍເຫຼືອທີ່ຢູ່ອາໄສ, ພວກມັນຄືກັນ. ເຂົາເຈົ້າທັງສອງເສຍເງິນຂອງລັດຖະບານ. ພວກເຂົາທັງສອງເອົາເງິນໄວ້ໃນຖົງຂອງພວກເຮົາ. ເຂົາເຈົ້າທັງສອງໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຄອບຄົວ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ໂຄງການທີ່ຢູ່ອາໄສສາທາລະນະ 15 ຊັ້ນແລະເຮືອນຊານເມືອງທີ່ຈໍານອງແມ່ນທັງສອງໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງລັດຖະບານ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ຫນຶ່ງເບິ່ງແລະມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ແລະນີ້ກໍ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຫຼົງໄຫຼເມື່ອຂ້ອຍຄິດໄລ່ເສັ້ນທາງລຸ່ມຂອງສິ່ງທີ່ລັດຖະບານເຮັດສໍາລັບພວກເຮົາ.
ຖ້າທ່ານເພີ່ມການຫັກພາສີແລະໂຄງການປະກັນໄພສັງຄົມທັງຫມົດ, ແລະທຸກໆໂຄງການທົດສອບເຊັ່ນ: ສະແຕມອາຫານແລະ Medicaid, ທ່ານຮຽນຮູ້ວ່າທຸກໆປີ, ຄອບຄົວສະເລ່ຍຢູ່ໃນສ່ວນລຸ່ມ 20% ຂອງການແຈກຢາຍລາຍໄດ້, ຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເງິນຈາກລັດຖະບານປະມານ 26,000 ໂດລາ. ແຕ່ຄອບຄົວສະເລ່ຍຢູ່ໃນ 20%, ຄອບຄົວທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບປະມານ 35,000 ໂດລາຕໍ່ປີຈາກລັດຖະບານ. ນັ້ນແມ່ນເກືອບຄວາມແຕກຕ່າງ 40%. ນັ້ນແມ່ນລັກສະນະທີ່ແທ້ຈິງຂອງລັດສະຫວັດດີການຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາມອບສ່ວນຫລາຍໃຫ້ກັບຄອບຄົວທີ່ມີຄວາມອຸດົມສົມບູນແລ້ວ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາມີຄວາມກ້າຫານທີ່ຈະເບິ່ງໂຄງການທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກຂອງເດັກນ້ອຍ, ຫຼືໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າທຸກຄົນສາມາດມີທ່ານຫມໍ, ແລະພວກເຮົາພຽງແຕ່ຖາມວ່າ, "ພວກເຮົາຈະຈ່າຍໄດ້ແນວໃດ?" ເຊິ່ງສຳລັບຂ້ອຍເປັນຄຳຖາມທີ່ຜິດບາບ ແລະເປັນຄຳຖາມທີ່ບໍ່ຊື່ສັດ ເພາະຄຳຕອບທີ່ແນມເບິ່ງເຮົາຢູ່ທາງໜ້າ. ພວກເຮົາສາມາດຈ່າຍເງິນໄດ້ຖ້າຫາກວ່າພວກທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນບັນດາພວກເຮົາໄດ້ຫນ້ອຍຈາກລັດຖະບານ.
Chris Hedges:
ສິດ. ແລະທ່ານຈະແຈ້ງຫຼາຍວ່າທັງສອງພັກການເມືອງບໍ່ໄດ້ກ່ຽວກັບການດຶງປະເພດຂອງການແບ່ງພາສີເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນລັດສະຫວັດດີການເບິ່ງບໍ່ເຫັນຍ້ອນການ backlash ທາງດ້ານການເມືອງ. ແລະເຈົ້າໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຂະບວນການລົບລ້າງຄວາມທຸກຍາກໃນຕໍ່ໜ້າຂອງລະບົບທີ່ເຄັ່ງຄັດແບບນີ້. ເຈົ້າສະເໜີຫຍັງ? ທ່ານຄິດວ່າພວກເຮົາສາມາດຂຸດວິທີການຂອງພວກເຮົາອອກຈາກ monstrosity ນີ້ໄດ້ແນວໃດ?
Matt Desmond:
ສິດ. ສະນັ້ນ ພວກເຮົາຕ້ອງການການລົງທຶນທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າໃນການຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມທຸກຍາກ ແລະວິທີການທີ່ຈະແຈ້ງເພື່ອສະໜອງທຶນໃຫ້ການລົງທຶນທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່ານັ້ນແມ່ນຜ່ານຄວາມຍຸດຕິທຳດ້ານພາສີ. ການສຶກສາທີ່ພິມເຜີຍແຜ່ເມື່ອບໍ່ເທົ່າໃດປີກ່ອນໄດ້ພົບເຫັນວ່າ ຖ້າຄົນອາເມລິກາສູງສຸດ 1% ໄດ້ຈ່າຍພາສີທີ່ເຂົາເຈົ້າເປັນໜີ້, ບໍ່ໄດ້ເສຍພາສີເພີ່ມເຕີມ, ພຽງແຕ່ຢຸດຫລົບໜີພາສີຢ່າງສຳເລັດຜົນ, ພວກເຮົາໃນຖານະເປັນປະເທດສາມາດເພີ່ມເງິນໄດ້ 175 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ. ມັນພຽງພໍທີ່ຈະສ້າງເຄຣດິດພາສີເດັກທີ່ພວກເຮົາມີຢູ່ໃນ COVID ຄືນໃໝ່ທີ່ຫຼຸດຄວາມທຸກຍາກຂອງເດັກນ້ອຍເກືອບເຄິ່ງໜຶ່ງໃນຫົກເດືອນ. 175 ຕື້ໂດລາແມ່ນເກືອບພຽງພໍທີ່ຈະດຶງທຸກຄົນໃຫ້ຢູ່ເຫນືອເສັ້ນຄວາມທຸກຍາກຢ່າງເປັນທາງການ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາມີຊັບພະຍາກອນ. ພວກເຮົາສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ໄດ້. ແລະມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຊັບພະຍາກອນທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າ, ທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ. ພວກເຮົາຕ້ອງການໂຄງການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ພວກເຮົາຕ້ອງການນະໂຍບາຍທີ່ຕັດຄວາມທຸກຍາກຢູ່ທີ່ຮາກ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນການຊອກຫາວິທີທີ່ຈະເພີ່ມກໍາລັງແຮງງານແລະຂະຫຍາຍທາງເລືອກຂອງຄອບຄົວເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີທີ່ດີທີ່ສຸດໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາອາໄສຢູ່ແລະວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຂົ້າເຖິງເງິນແລະສິນເຊື່ອຂອງພວກເຂົາ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງແກ້ໄຂການຂູດຮີດໃນຕະຫຼາດແຮງງານ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແລະຕະຫຼາດການເງິນ.
ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນການເຄື່ອນໄຫວທີສາມແມ່ນພວກເຮົາຕ້ອງທໍາລາຍຝາຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາຫຼາຍຄົນຍັງສືບຕໍ່ອາໄສຢູ່ໃນສັງຄົມທີ່ແບ່ງແຍກກັນຢ່າງບໍ່ໜ້າເຊື່ອ. ພວກເຮົາສ້າງກໍາແພງອ້ອມຮອບຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາທີ່ປະກອບດ້ວຍກົດຫມາຍ, ແລະພວກເຮົາເກັບໂອກາດທາງຫລັງຂອງກໍາແພງເຫຼົ່ານັ້ນ. ແລະນັ້ນສຸມໃສ່ຄວາມຮັ່ງມີ, ແຕ່ມັນຍັງສຸມໃສ່ຄວາມທຸກຍາກ. ແລະດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຕ້ອງພະຍາຍາມແລະເຮັດວຽກສໍາລັບຊຸມຊົນທີ່ລວມ, ເປີດກວ້າງ. ນັ້ນແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວທີສາມທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດ. ແລະນີ້ແມ່ນໂຄງການທາງດ້ານການເມືອງ. ມັນເປັນໂຄງການນະໂຍບາຍ, ແຕ່ມັນເປັນສ່ວນບຸກຄົນເຊັ່ນດຽວກັນ. abolitionists ຄວາມທຸກຍາກພະຍາຍາມເຮັດວຽກສໍາລັບການນັ້ນໃນທາງເລືອກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ, ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືຕໍ່ສູ້ເພື່ອລັດຖະບານທີ່ລົງທຶນຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນຄອບຄົວທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນອາເມລິກາ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນພວກຕໍ່ຕ້ານການແບ່ງແຍກແລະຕ້ານການຂູດຮີດ. ແລະນັ້ນເປັນເລື່ອງສ່ວນຕົວທີ່ພວກເຮົາທຸກຄົນສາມາດເອົາໃຈໃສ່ໃນແຕ່ລະມື້ ເພື່ອເລີ່ມສ້າງຄວາມຕັ້ງໃຈທາງການເມືອງ ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມີຄວາມກົດດັນໃນລະດັບສູງສຸດຂອງລັດຖະບານ.
Chris Hedges:
ຍິ່ງໃຫຍ່. ນັ້ນແມ່ນ Matt Desmond ໃນປື້ມຂອງລາວ, ຄວາມທຸກຍາກ, ໂດຍອາເມລິກາ. ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການຂໍຂອບໃຈເຄືອຂ່າຍຂ່າວທີ່ແທ້ຈິງແລະທີມງານການຜະລິດຂອງຕົນ, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden, ແລະ Kayla Rivara.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ