ຈາກສະຫະລັດແລະບຣາຊິນເຖິງອິດສະລາແອນແລະຮັງກາລີ, ນັກເສລີນິຍົມເຂົ້າຫາຊ່ອງຫວ່າງທີ່ກວ້າງຂວາງໃນຄວາມເຂົ້າໃຈທາງດ້ານການເມືອງດ້ວຍຄວາມບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖືໃນຂະນະທີ່ Illiberals ເຫັນວ່າການແບ່ງແຍກເປັນໂອກາດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຈະທໍາລາຍປະຊາທິປະໄຕ.
ການເລືອກຕັ້ງທຸກຄັ້ງໃນທຸກມື້ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຜົນສະທ້ອນຫຼາຍກ່ວາຄັ້ງສຸດທ້າຍ.
ໂອພຣະເຈົ້າ, Lula ຊະນະໃນ Brazil! ເຈົ້າເຊື່ອໄດ້ບໍວ່າ Netanyahu ອອກມາເທິງສຸດໃນອິດສະລາແອນ-ອີກຄັ້ງ! ລືມອະເມຣິກາສີມ່ວງ, ສີຟ້າແລະສີແດງແມ່ນການແຍກສະຫະລັດ!
ໃນສະໄໝກ່ອນ, ການເລືອກຕັ້ງແບບປະຊາທິປະໄຕ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ສະໝັກແຂ່ງຂັນມີປັດຊະຍາທີ່ແຕກຕ່າງອອກໄປ. ຄິດວ່າ Ronald Reagan ທຽບກັບ Jimmy Carter ຫຼື Margaret Thatcher ທຽບກັບ Neil Kinnock. ພັກເດໂມແຄຣັດຄຣິສຕຽນ ຕໍ່ສູ້ກັບພັກເດໂມແຄຣັດສັງຄົມ ສຳລັບການເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ປະຕູຫມູນວຽນຂອງການເມືອງການເລືອກຕັ້ງເປັນບາງໂອກາດໃນການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນໃນອຸດົມການການປົກຄອງ, ຕົວຢ່າງຈາກລັດສະຫວັດດີການໄປສູ່ລັດທິ neoliberalism, ເຊິ່ງໄດ້ສົ່ງບັນດາປະເທດໄປສູ່ທິດທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.
ການເລືອກຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍ. ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.
ໃນມື້ນີ້, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການເລືອກຕັ້ງມັກຈະມີຫນ້ອຍກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ຊີ້ນໍາລະບົບປະຊາທິປະໄຕແລະເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ເຊື່ອໃນລະບົບປະຊາທິປະໄຕ. ໃນປະເທດຫຼັງຈາກປະເທດ, ປະຊາຊົນໄປປ່ອນບັດເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນ - ຫຼື desperately ອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງ - ທຽບເທົ່າທາງດ້ານການເມືອງຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການທໍາລາຍ. ບັນດາຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທັງຮັກແທ້ ຫຼືຊັງຜູ້ຖິ້ມລະເບີດເຫຼົ່ານີ້, ເກືອບທັງໝົດແມ່ນຢູ່ເບື້ອງຂວາມື. ພື້ນທີ່ພາກກາງໄດ້ຫົດຕົວລົງຄືກັບເກາະທີ່ຫົດຕົວໃນທຸກດ້ານໂດຍນ້ໍາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ.
ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕສະເຫມີໄປສະເຫມີມີຈໍານວນທີ່ຮ້າຍແຮງຂອງ Polarization. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, Reagan ແລະ Thatcher ແມ່ນຕົວເລກ polarizing, ເຖິງແມ່ນວ່າພາຍໃນພາກສ່ວນຂອງເຂົາເຈົ້າເອງ.
ແຕ່ Polarization ໄດ້ມາຫມາຍຄວາມວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນເວລານີ້ທາງດ້ານການເມືອງ. ທັດສະນະຂອງໂລກຂອງບັນດາກຸ່ມຕ່າງໆ - ບໍ່ເປັນຊ້າຍແລະຂວາຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນປະຊາທິປະໄຕແລະບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕ - ແມ່ນບໍ່ເຂົ້າກັນໄດ້. ການເມືອງອາເມຣິກາກາຍເປັນບ້າແນວໃດເມື່ອ Bernie Sanders ແລະ Liz Cheney ຢູ່ໃນກຸ່ມດຽວກັນ? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການຢັ່ງຫາງສຽງຫຼັງຈາກການລົງຄະແນນສຽງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນພື້ນຖານທົ່ວໄປຫຼາຍຂອງຜູ້ເລືອກຕັ້ງທົ່ວໂລກ ບູລິມະສິດເສດຖະກິດພາຍໃນຕົວຢ່າງ, ຫຼືຄວາມຮີບດ່ວນຂອງ ການແກ້ໄຂການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ. ແຕ່ວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວເປັນ "ຄວາມຈິງ," "ຄວາມຊ່ຽວຊານ," "ລັດຖະບານ," ແລະ "ສິດທິ" ເຮັດໃຫ້ການສ້າງນະໂຍບາຍໂດຍອີງໃສ່ພື້ນຖານທົ່ວໄປນີ້ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກເພີ່ມຂຶ້ນ.
ຄົນທັງຫຼາຍກໍ່ຂັດແຍ້ງກັບບັນຫາຂົ້ວໂລກເໜືອ! Liberals ເຂົ້າຫາຊ່ອງຫວ່າງທີ່ກວ້າງຂວາງໃນຄວາມຮັບຮູ້ທາງດ້ານການເມືອງດ້ວຍຄວາມບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ ("ເຮັດແນວໃດ ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຫຼາຍ ເຊື່ອຄວາມໄຮ້ສາລະຂອງ [ຕື່ມໃສ່ໃນຊ່ອງຫວ່າງ]?”). ຄວາມບໍ່ເສລີພາບເບິ່ງ Polarization ເປັນໂອກາດທາງດ້ານການເມືອງ.
ຜົນໄດ້ຮັບອັນໜຶ່ງຂອງການແບ່ງແຍກນີ້ ແມ່ນບາງການເລືອກຕັ້ງທີ່ໃກ້ຊິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າບ່ອນທີ່ກໍາລັງຂອງຊາທິປະໄຕຊະນະ, ເຊັ່ນການ defeat ຂອງ Jair Bolsonaro ທີ່ຜ່ານມາໃນປະເທດບຣາຊິນ, ຂອບຂອງການເລືອກຕັ້ງແມ່ນກະທັດຮັດຫຼາຍທີ່ບໍ່ມີໃຜສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບ "ຄໍາສັ່ງສໍາລັບການນໍາພາ" ຂອງ Lula. ເຖິງວ່າຈະມີການລົງຄະແນນສຽງຈໍານວນຫລາຍທີ່ແນະນໍາວ່າລາວຈະເປີດການນໍາພາທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າປະທານາທິບໍດີທີ່ກໍາລັງດໍາລົງຕໍາແໜ່ງ, Lula ໄດ້ squeaked ໂດຍມີພຽງແຕ່ 50.9 ສ່ວນຮ້ອຍຕໍ່ 49.1 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງ Bolsonaro.
ໃນປະເທດສວີເດນ, ພັນທະມິດຝ່າຍຂວາທີ່ຊະນະການເລືອກຕັ້ງທີ່ຜ່ານມາ, ໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດສະວີເດນ neo-fascist ມາເປັນອັນດັບສອງ, ຕົວຈິງແລ້ວໄດ້ຄະແນນສຽງຫນ້ອຍລົງເລັກນ້ອຍ (49.1 ເປີເຊັນ) ກ່ວາພັນທະມິດຊ້າຍ (49.3 ເປີເຊັນ) ແຕ່ອອກມາຢູ່ໃນສະພາ. ຂອງການແຈກຢາຍຄະແນນສຽງເຫຼົ່ານັ້ນ.
ຕົວຢ່າງທີ່ຮຸນແຮງກວ່າຂອງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບນັ້ນແມ່ນສະຫະລັດ, ບ່ອນທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ເອົາຊະນະພັກຣີພັບບລີກັນໃນຄະແນນນິຍົມໃນ XNUMX ການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ XNUMX ຄົນທີ່ຜ່ານມາ ແຕ່ໄດ້ຊະນະ ຫຼື ສູນເສຍດ້ວຍຂອບແຄບໃນວິທະຍາໄລການເລືອກຕັ້ງ. ສິດທິພິເສດຂອງການລົງຄະແນນສຽງຂອງອາເມລິກາຊົນນະບົດທີ່ເປັນມິດ Republican ຫຼາຍກວ່າ. ຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງກາງສະໄໝໃນອາທິດນີ້, ສະພາແຫ່ງຊາດຍັງຄົງແບ່ງແຍກກັນຢ່າງແຄບ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງເປັນສີແດງ.
ການເລືອກຕັ້ງດັ່ງກ່າວລະຫວ່າງກຳລັງປະຊາທິປະໄຕ ແລະ ປະຊາທິປະໄຕ ແມ່ນບໍ່ໄດ້ໃກ້ຊິດສະເໝີໄປ. ເອົາກໍລະນີຂອງສະໂລເວເນຍ, ບ່ອນທີ່ພັກກາງຊ້າຍໄດ້ຂັບໄລ່ທ່ານ Janez Janša ທີ່ຄ້າຍຄືກັບ Trump ອອກຈາກຫ້ອງການນາຍົກລັດຖະມົນຕີໃນເດືອນເມສາ. ທ່ານອາດຈະບໍ່ໄດ້ຍິນຫຼາຍກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈນີ້. ສະໂລເວເນຍເປັນປະເທດຂະຫນາດນ້ອຍ. ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນກວ່ານັ້ນ, ການເລືອກຕັ້ງບໍ່ເຫມາະສົມກັບຄໍາບັນຍາຍທົ່ວໄປຂອງການເມືອງຂົ້ວໂລກທີ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ພັກປະຊານິຍົມຂວາໄກ.
ມັນເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ເຈົ້າໄດ້ຍິນໃນອາທິດນີ້ວ່າ Benjamin Netanyahu - ນັກການເມືອງຝ່າຍຂວາທີ່ມີລັກສະນະຂົ້ວໂລກທີ່ສຸດ - ໄດ້ຊະນະໂອກາດອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ຈະສ້າງຕັ້ງລັດຖະບານໃນອິດສະຣາເອນ. ຢູ່ທີ່ນີ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການເລືອກຕັ້ງ Israeli ທີ່ຜ່ານມາ, ການແຂ່ງຂັນແມ່ນໃກ້ຊິດ. ແຕ່ວ່າເປັນເລື່ອງພິເສດທີ່ທ່ານ Netanyahu ໄດ້ຖືກກ່າວຫາໃນສາມຂໍ້ກ່າວຫາ ການສໍ້ໂກງ, ການໃຫ້ສິນບົນ, ແລະການລະເມີດຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ບໍ່ໄດ້ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມອັບອາຍປະເຊີນຫນ້າເຂົ້າໄປໃນເງົາທາງການເມືອງ. ອະນິຈາ, ການເມືອງຂອງຄວາມໂກດແຄ້ນແລະຄວາມໂກດແຄ້ນໄດ້ເຮັດໃຫ້ໂຊກຊະຕາໃນການເລືອກຕັ້ງຂອງສິ່ງທີ່ເຄີຍເປັນຜູ້ສະຫມັກທີ່ບໍ່ມີການເລືອກຕັ້ງ.
ນັກວິເຄາະຈໍານວນຫນ້ອຍສະຫຼຸບຈາກການຊະນະຂອງ Bolsonaro ແລະJanšaວ່າໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງການເມືອງຕ້ານປະຊາທິປະໄຕໂດຍພື້ນຖານແມ່ນຫຼຸດລົງ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການເລືອກຕັ້ງຂອງອິສຣາແອລແມ່ນຖືວ່າມີຄວາມລະມັດລະວັງ. "ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ສັງເກດເຫັນກ່ອນ, ທ່າອ່ຽງທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Israeli ມັກຈະເປັນທ່າອ່ຽງທີ່ກວ້າງຂວາງໃນປະຊາທິປະໄຕຕາເວັນຕົກ - Off Broadway ກັບ Broadway ຂອງພວກເຮົາ," Thomas Friedman in The New York Times ກ່ຽວກັບໄຊຊະນະຂອງທ່ານ Netanyahu, ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ: ການເລືອກຕັ້ງທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສ້າງ "ພັນທະມິດຂວາໄກທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດຂອງອິດສະລາແອນ.. ເປັນພັນທະມິດທີ່ສັບສົນຂອງຜູ້ນໍາ ultra-Orthodox ແລະນັກການເມືອງ ultranationalist, ລວມທັງການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ, ຕ້ານຊາວຢິວ extremists ແຂກອາຫລັບທີ່ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງສົມບູນ. ນອກບັນດາມາດຕະຖານ ແລະຂອບເຂດການເມືອງຂອງອິດສະຣາແອນ.”
ມັນເປັນນິທານທີ່ປອບໂຍນທີ່ຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ໂດຍການຢຸດຕິການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຫຼືການຖອນເງິນອອກຈາກການເມືອງ. ແມ່ນແລ້ວ, ການແກ້ໄຂດັ່ງກ່າວແນ່ນອນຈະຊ່ວຍໄດ້. ແຕ່ແຜນທີ່ທີ່ຍຸຕິທຳ ຫຼືໂຄສະນາທາງໂທລະພາບໜ້ອຍລົງຈະບໍ່ແກ້ໄຂທ່າອຽງອຸດົມການທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະຊ່ອງຫວ່າງການເລືອກຕັ້ງລະຫວ່າງປະຊາທິປະໄຕກັບພວກຫົວຮຸນແຮງ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ເຖິງແມ່ນວ່າປະເທດທີ່ມີລະບົບທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຂ້ອນຂ້າງມີຄວາມຮູ້ສຶກເຊັ່ນ: ປາແລະສະໂລເວເນຍໄດ້ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງ Polarization ນີ້.
ບັນຫາແລ່ນເລິກກວ່າ. ເວົ້າງ່າຍໆ, ພວກຫົວຮຸນແຮງໄດ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໃນການແບ່ງແຍກຜູ້ເລືອກຕັ້ງເພາະວ່າສ່ວນໃຫຍ່ຂອງປະຊາຊົນທີ່ລົງຄະແນນສຽງໃນປະຊາທິປະໄຕຂອງໂລກໄດ້ສູນເສຍຄວາມເຊື່ອໃນຄຸນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນຂອງສັງຄົມທີ່ທັນສະໄຫມ: ສະຖາບັນສາທາລະນະ, ຄວາມຊໍານານທາງວິທະຍາສາດ, ແລະການເມືອງຫຼາຍຝ່າຍ. ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, ຢ່າງຫນ້ອຍບາງຄວາມຜິດແມ່ນຂຶ້ນກັບຕົວແທນທາງດ້ານການເມືອງຂອງຄວາມທັນສະໄຫມຂອງຕົນເອງ.
The Far-Right's Playbook
ການປ່ຽນແປງຂອງການເມືອງສະໄໝໃໝ່ໄດ້ແບ່ງປະເທດອອກເປັນສອງກຸ່ມທີ່ເກືອບເທົ່າທຽມກັນແຕ່ກົງກັນຂ້າມ. ຕົວຢ່າງ, Yoon Suk-yeol, ໄດ້ຊະນະການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີໃນປີນີ້ໃນເກົາຫຼີໃຕ້ໂດຍຄະແນນສຽງຫນ້ອຍກວ່າຫນຶ່ງສ່ວນຮ້ອຍ. ສູນກາງຊ້າຍແລະຂວາໄກໃນອີຕາລີໄດ້ດຶງດູດການລົງຄະແນນສຽງເກືອບເທົ່າກັນເຖິງແມ່ນວ່າລັດທິຟາດຊິດຂອງຈໍເຈຍ Meloni ອອກມາຢູ່ເທິງສຸດ. ໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີໃນປະເທດໂຄລົມເບຍເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້, ທ່ານ Gustavo Petro ໄດ້ເອົາຊະນະຄູ່ປໍລະປັກທີ່ຄ້າຍຄືທ່ານ Trump ໂດຍປະມານ XNUMX ເປີເຊັນ, ເປັນການພັງທະລາຍລົງຢ່າງແທ້ຈິງໃນຍຸກທີ່ມີການເລືອກຕັ້ງທີ່ຂີ້ຕົມ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ ການປິດການເລືອກຕັ້ງໃນສັງຄົມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ, ຂອບເຂດຂອງໄຊຊະນະທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມໝັ້ນໃຈ.
ໃນປະເທດຮັງກາຣີ, ທ່ານ Viktor Orbán ແລະພັກຝ່າຍຂວາ Fidesz ຂອງລາວ ໄດ້ຂັບໄລ່ຝ່າຍຄ້ານໃນການເລືອກຕັ້ງປີນີ້. ດຽວນີ້ລາວໄດ້ປົກຄອງປະເທດຮັງກາຣີຕັ້ງແຕ່ປີ 2010, ເຊິ່ງເປັນປີທີ່ເປັນປະຊາທິປະໄຕຕະຫຼອດໄປ. ການລົງຄະແນນສຽງໂດຍທາງອ້ອມຂອງປະທານາທິບໍດີສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງແນ່ນອນວ່າ Fidesz ຄອບຄອງການເມືອງຂອງຮົງກາຣີຫລາຍປານໃດ: ຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງ Fidesz ໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງເກືອບ 73%.
ໃນຂະນະດຽວກັນ ທ່ານ Aleksandar Vučić ຜູ້ນິຍົມປະຊາທິປະໄຕທີ່ມີອຳນາດປົກຄອງຕົນເອງໄດ້ຊະນະການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ Serbian ດ້ວຍຄະແນນສຽງ 60% ໃນການເລືອກຕັ້ງໃນເດືອນເມສາທີ່ຜ່ານມາ. Bongbong Marcos ໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງເປັນສອງເທົ່າຂອງຜູ້ແຂ່ງຂັນທີ່ໃກ້ຊິດທີ່ສຸດໃນການແຂ່ງຂັນເດືອນພຶດສະພາທີ່ປະເທດຟີລິບປິນ. ແລະໃນ Turkmenistan ທີ່ມີການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງສູງ, ລູກຊາຍຂອງ dictator ດົນນານໄດ້ຈັບເກືອບ 73 ເປີເຊັນຂອງຄະແນນສຽງ, ເມື່ອທຽບກັບ, ມັນບໍ່ສໍາຄັນແທ້ໆໃນ autocratic Turkmenistan ທາງເລືອກ putative ແມ່ນ.
ໄຊຊະນະທີ່ຫຼົ້ມເຫຼວເຫຼົ່ານີ້ໂດຍສິດອຳນາດການປົກຄອງ, ສິດທິຊາດນິຍົມ, ແລະຂວາໄກແມ່ນຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງຫຼາຍກວ່າໄຊຊະນະທີ່ຜ່ານມາຂອງທ່ານ Netanyahu. ພວກເຂົາເປັນຕົວແທນຂອງຂັ້ນຕອນທີສອງຂອງການຫຼຸດລົງຂອງປະຊາທິປະໄຕ.
ໃນຂັ້ນຕອນທໍາອິດ, ຫຼັງຈາກສິດເສລີນິຍົມຍຶດເອົາສາຂາບໍລິຫານ, ມັນກໍານົດກ່ຽວກັບການຂຽນໃຫມ່ກົດລະບຽບຂອງເກມເພື່ອຮັບປະກັນວ່າມັນຢູ່ໃນອໍານາດ. ພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດແນວນັ້ນໂດຍການຈໍາກັດສິດເສລີພາບໃນລັດຖະທໍາມະນູນ (ການປາກເວົ້າ, ການຊຸມນຸມ), ການຄວບຄຸມສື່ມວນຊົນ, ແລະການປັບໂຄງສ້າງລະບົບຕຸລາການ. ນັ້ນແມ່ນຕົວແບບທີ່ບຸກເບີກໂດຍ Vladimir Putin ຫຼັງຈາກລາວຊະນະການເລືອກຕັ້ງ 2000 ແລະສົມບູນແບບໂດຍ Orbán.
Trump ເລີ່ມຕົ້ນໃນທິດທາງນີ້ - ແລະຈັດການການຫັນປ່ຽນລະບົບຕຸລາການຂອງສະຫະລັດທີ່ເລີ່ມຕົ້ນຢູ່ເທິງສຸດ - ແຕ່ຖືກຂັດຂວາງໃນຈຸດປະສົງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຂອງລາວໂດຍການຕໍ່ຕ້ານສະຖາບັນ (ຜູ້ແຕ່ງຕັ້ງຂອງຕົນເອງ, ສະພາ, ສານ, ສື່ມວນຊົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງທຸລະກິດຂະຫນາດໃຫຍ່). ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Orbán, ຜູ້ທີ່ມີໂອກາດທີ່ສອງໃນອໍານາດໃນເວລາທີ່ລາວກາຍເປັນນາຍົກລັດຖະມົນຕີອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນປີ 2010, Trump ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າຂໍ້ຕົກລົງທີ່ດີແມ່ນລາວຈະຊະນະໃນປີ 2024 (ໂດຍສະເພາະຖ້າລາວຈ້າງ toadies craftier). ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນຈະເປັນໄຊຊະນະຂອງ Ron DeSantis ຫຼື Tom Cotton, ທັງສອງຄົນຮູ້ດີກວ່າວິທີການເກມລະບົບເພື່ອປະຕິບັດນະໂຍບາຍທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການ.
ທັງໝົດພວກທີ່ບໍ່ມີເສລີພາບທັງໝົດນີ້ ມີທັງໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດແລະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງ. ຕໍາແໜ່ງຫົວຮຸນແຮງຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສ່ວນໃຫຍ່ - ຄິດວ່າການເອົາລູກອອກຫຼືການຕັດພາສີສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີ. ແຕ່ການອຸທອນຂອງເຂົາເຈົ້າຕໍ່ກັບການເລົ່າເລື່ອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ—ການເລືອກຕັ້ງ “ຖືກລັກ”, ນັກວິທະຍາສາດໂລກຂອງຊາຕານ, ທິດສະດີ “ການທົດແທນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່” ຂອງການຄອບຄອງຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ໃກ້ຈະມາເຖິງ—ໄດ້ໂຮມເອົາພື້ນຖານທີ່ອາດຈະຄັດຄ້ານຂໍ້ສະເໜີນະໂຍບາຍສະເພາະຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ການແກ້ໄຂ Polarization
ຫນຶ່ງ ຍຸດທະສາດທົ່ວໄປ ສໍາລັບການແກ້ໄຂບັນຫາ polarization ແມ່ນເພື່ອຊອກຫາວິທີການສໍາລັບຜູ້ລົງຄະແນນເພື່ອກໍານົດພື້ນຖານທົ່ວໄປ. ຄວາມນິຍົມເຊັ່ນດຽວກັນແມ່ນ somehow ການຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຂອງຂ່າວປອມແລະກົນໄກການສົ່ງເສີມການເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຮ່ວມກັນໃນທົ່ວສັງຄົມເພື່ອຊຸກຍູ້ໃຫ້ເຫັນອົກເຫັນໃຈ. ມາຮອດປະຈຸບັນ, ຍຸດທະສາດເຫຼົ່ານີ້ຍັງບໍ່ທັນຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເມືອງ.
ມັນຍັງເປັນທີ່ນິຍົມທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນນັກການເມືອງຫົວຮຸນແຮງແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນໂດຍພື້ນຖານ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນ “ໜ້າເສຍໃຈ” ຫຼື ດັ່ງທີ່ Thomas Frank ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນ Kansas ມີບັນຫາຫຍັງ, ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງ (ເສດຖະກິດ) ຂອງຕົນເອງ.
ແນ່ນອນວ່າບາງຜູ້ສະໜັບສະໜຸນທ່ານ Trump, Bolsonaro, Netanyahu, ແລະ Meloni ແມ່ນຄົນເຊື້ອຊາດຜິວພັນ. ແລະຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຕ່ຳຈຳນວນນຶ່ງ ໄດ້ສະໜັບສະໜຸນພວກຜູ້ສະໝັກທີ່ບໍ່ຕັ້ງໃຈ ໂດຍບໍ່ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະນິຍົມຄົນຮັ່ງມີ.
ແຕ່ການສະໜັບສະໜູນທີ່ສຳຄັນສຳລັບພວກຫົວຮຸນແຮງແມ່ນມີເຫດຜົນ. ຜູ້ລົງຄະແນນ MAGA ຫຼາຍຄົນແລະຄູ່ຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາໃນທົ່ວໂລກຮູ້ສຶກວ່າຖືກປະໄວ້ທາງເສດຖະກິດໂດຍ juggernaut ຂອງໂລກາພິວັດ, ເຊິ່ງໄດ້ hollow ອອກແກນການຜະລິດຂອງໂລກອຸດສາຫະກໍາ, ທໍາລາຍວຽກເຮັດງານທໍາສ່ວນບຸກຄົນແລະຊຸມຊົນທັງຫມົດ. ບໍ່ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, "ຜູ້ສູນເສຍໂລກາພິວັດ" ເຫຼົ່ານີ້ຮູ້ສຶກວ່າຖືກທໍລະຍົດໂດຍພັກການເມືອງຕົ້ນຕໍທີ່ຍອມຮັບໂຄງການໂລກາພິວັດນີ້ໃນຕອນທໍາອິດ. ແລະເຂົາເຈົ້າບໍ່ພໍໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ການປ່ຽນແປງຂອງສັງຄົມທີ່ໄດ້ໄປຄຽງຄູ່ກັບການເປັນໂລກາພິວັດນີ້.
ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ໃນການສູ້ຮົບລະຫວ່າງນັກເສລີນິຍົມແລະນັກເສລີນິຍົມ, ອະດີດໄດ້ສິ້ນສຸດລົງເຖິງການທໍາລາຍຕໍາແຫນ່ງທາງດ້ານການເມືອງຂອງຕົນເອງໂດຍການກ້າວຫນ້າທາງດ້ານວິໄສທັດທີ່ຮຸນແຮງບາງຢ່າງ, ຂອງໂລກໄດ້ປົດອອກຈາກອຸປະສັກທັງຫມົດໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງນະຄອນຫຼວງ, ອໍານາດແຫ່ງຊາດອ່ອນແອຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານເສດຖະກິດ. - ການເຮັດແລະສຸມໃສ່ການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ເຂັ້ມແຂງກາກບອນ. ແລະໃນຂະນະທີ່ບັນດາຝ່າຍເສລີທາງດ້ານເສດຖະກິດໄດ້ຊຸກຍູ້ວາລະນີ້, ບັນດາຝ່າຍເສລີທາງສັງຄົມໄດ້ສຸມໃສ່ການນຳໃຊ້ຄຳປາໄສສິດທິມະນຸດຢ່າງສະເໝີພາບກວ່າ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມທີ່ໜ້າຊົມເຊີຍໂຄງການຫລັງນີ້, ມັນໝາຍຄວາມວ່າຜູ້ອອກແຮງງານຫຼາຍຄົນທີ່ເຫັນເຖິງສະພາບເສດຖະກິດຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກທຳລາຍໃນຂະນະດຽວກັນກໍໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງສະພາບການເສຍຊີວິດຂອງສັງຄົມເຊັ່ນກັນ.
ການສ້າງແຜນທີ່ການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່, ຖອນເງິນອອກຈາກການເມືອງ, ເປົ້າຫມາຍຄໍາເວົ້າທີ່ກຽດຊັງ, ແລະຫຼຸດຜ່ອນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນສື່ສັງຄົມແມ່ນວຽກງານທີ່ສໍາຄັນທັງຫມົດ. ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາເສດຖະກິດພື້ນຖານເຫຼົ່ານີ້.
ຖ້າພວກເຮົາຈິງຈັງກ່ຽວກັບການຫຼຸດຜ່ອນອິດທິພົນຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ, ຊາທິປະໄຕຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ສຸມໃສ່ວາລະຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບເສດຖະກິດທໍາອິດ, ການສ້າງພັນທະມິດ rainbow ປະມານວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ດີໃນອຸດສາຫະກໍາສະອາດ, ສ້າງແຮງຈູງໃຈສໍາລັບ plutocrats ລົງທຶນໃນສິນຄ້າສາທາລະນະ (ແລະລົງໂທດພວກເຂົາສໍາລັບການບໍ່ເຮັດ. ສະນັ້ນ), ແລະສ້າງຕັ້ງການຄວບຄຸມແຫ່ງຊາດຕໍ່ເສດຖະກິດພາຍໃນປະເທດຄືນໃໝ່ ເພື່ອຄວບຄຸມອິດທິພົນຂອງວິສາຫະກິດຂ້າມຊາດ ແລະ ການເງິນ.
ການສຸມໃສ່ຜົນປະໂຫຍດດ້ານເສດຖະກິດນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງບັນຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນສັງຄົມ. ການເຂົ້າເມືອງຈະກາຍເປັນການໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບຕົວເລກແລະອາດຊະຍາກຳໜ້ອຍລົງ ແລະເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການຍືນຍົງ ແລະຂະຫຍາຍຂະແໜງການທີ່ສຳຄັນຂຶ້ນກັບແຮງງານອົບພະຍົບເຊັ່ນກະສິກຳ, ການດູແລສຸຂະພາບ, ແລະການກໍ່ສ້າງ. ນະໂຍບາຍດິນຟ້າອາກາດກາຍເປັນຫນ້ອຍກ່ຽວກັບການປິດອຸດສາຫະກໍາທີ່ໃຊ້ກາກບອນແລະການປົດຕໍາແຫນ່ງພະນັກງານເຫຼົ່ານັ້ນແລະເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການສະຫນອງໂຄງການພະລັງງານສະອາດໃຫມ່ທີ່ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດບໍ່ສົມດຸນກັບຜູ້ດ້ອຍໂອກາດ, ໂດຍສະເພາະຄົນງານທີ່ຖືກຍົກຍ້າຍ.
Polarization ເປັນຜົນກໍາໄລທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຂອງການເມືອງປະຊາທິປະໄຕ. ພຽງແຕ່ dictators ແລະ fascists ເຊື່ອໃນຄວາມສາມັກຄີ mythic ຂອງສັງຄົມ. ແຕ່ການປະທະກັນລະຫວ່າງຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະຝ່າຍຄ້ານຂອງຍຸກສະ ໄໝ ໃໝ່ ແມ່ນບໍ່ມີສຸຂະພາບດີ, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາຫຼັງເລີ່ມຕົ້ນຍຶດ ອຳ ນາດທາງດ້ານການເມືອງ. ເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກອິດສະລະຈາກການດຶງ Orbán ແລະສ້າງສັງຄົມຄືນໃຫມ່ຕາມເສັ້ນທາງຕໍ່ຕ້ານທີ່ທັນສະໄຫມ, ພວກເຮົາທໍາອິດທີ່ທັນສະ ໄໝ ຕ້ອງໄດ້ຍອມຮັບວ່າໂຄງການຂອງພວກເຮົາມີຂໍ້ບົກພ່ອງ, ບາງທີອາດຈະຕາຍໃນກໍລະນີການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ.
ພວກເຮົາຕ້ອງສະແດງວິໄສທັດທາງເສດຖະກິດໃຫມ່ທີ່ບໍ່ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ - ຫຼືອີກບໍ່ດົນ, ພວກເຮົາຈະເປັນຜູ້ທີ່ຖືກປະຖິ້ມໄວ້ໃນການເລືອກຕັ້ງ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ