Bis haut hunn d'Kapitalisten zwou Zorte vu Revolutioun finanziell ënnerstëtzt: si hunn déi neoliberal Revolutioun finanzéiert fir "de Risiko aus der Demokratie ze huelen", [1] a si hunn populär Revolutiounen (oder an e puer Fäll 'Revolutiounen' hiergestallt) a Länner ënnerstëtzt/hijackéiert. vu geostrategescher Wichtegkeet (dh a Grofschaften, wou de Regimewiessel fir den transnationale Kapitalismus profitabel ass).[2] Déi fréier neoliberal Revolutioun ass natierlech finanzéiert vun enger Onmass vu rietse Philanthropen, déi virgesi sinn progressiv Kräfte bannent der Gesellschaft ze neutraliséieren, während déi lescht "demokratesch Revolutiounen" duerch eng Sortiment vu "bipartisan" quasi-nonstaatlechen Organisatiounen finanzéiert ginn, wéi National Endowment fir Demokratie (NED), a privat Institutiounen wéi George Soros 'Open Society Institute.
Déi ënnerierdesch Mechanismen, duerch déi d'Kapitalisten populär Revolutiounen kapéieren, gouf am William I. Robinson sengem seminale Buch beschriwwen, Promotioun Polyarchie: Globaliséierung, US Interventioun, an Hegemonie (1996), déi Elite Interventiounen a véier Länner ënnersicht - Chile, Nicaragua, de Philippinen an Haiti.[3] De Robinson huet hypothetiséiert datt als Resultat vum ëffentleche Réckschlag (an den 1970er) géint déi repressiv a geheime Aussepolitik vun der US Regierung, Aussepolitik maachen Elite gewielt fir e gréissere Wäert op offensichtlech Mëttelen ze setzen fir "problematesch" Regierungen duerch d'strategesch Manipulatioun vun der ziviler Stéierung ze setzen. Societeit. Am Joer 1984 gouf dëst "demokratescht" Denken institutionaliséiert mat der Schafung vun der National Endowment for Democracy, eng Organisatioun déi als Koordinatiounsorgan wierkt fir besser finanzéiert "Demokratieförderend" Organisatiounen wéi d'US Agentur fir International Entwécklung an d'Zentral Intelligence Agency. Robinson bemierkt datt:
"... d'Versteesdemech vun den US Politiker, datt d'Muecht schlussendlech an der Zivilgesellschaft läit, an datt d'Staatsmuecht enk mat enger bestëmmter Korrelatioun vu Kräften an der Zivilgesellschaft verbonnen ass, huet gehollef d'Konturen vun der neier politescher Interventioun ze gestalten. Am Géigesaz zu fréieren US Interventiounismus konzentréiert sech déi nei Interventioun vill méi intensiv op d'Zivilgesellschaft selwer, am Géigesaz zu formelle Regierungsstrukturen, an intervenéierten Länner. Den Zweck vun der 'Demokratieförderung' ass net d'Ënnerdréckung, mee d'Zivilgesellschaft an intervenéierten Länner z'erueweren, dat heescht de Komplex vu 'privaten' Organisatiounen wéi politesch Parteien, Gewerkschaften, Medien, asw. vun do aus, ënnergeuerdnet Klassen an national Gruppen an eng hegemonesch transnational sozial Uerdnung z'integréieren ... Dës Funktioun vun der Zivilgesellschaft als Arena fir d'Herrschaft auszeüben ass entgéint dem konventionellen (besonnesch pluralisteschen) Denken iwwer dës Matière, déi hält datt d'Zivilgesellschaft e Puffer tëscht Staatsherrschaft an Gruppen an der Gesellschaft, an datt Klass- a Gruppeherrschaft verdünnt gëtt wéi d'Zivilgesellschaft sech entwéckelt."[4]
Also ass et net ze iwwerraschend datt de Robinson schléisst datt d'Haaptziel vun "Demokratieförderend" Gruppen, wéi d'NED, d'Promotioun vu Polyarchie oder niddereg-Intensitéit Demokratie iwwer méi substantiell Forme vun demokratescher Gouvernance ass.[5] Hei ass et nëtzlech fir dem Barry Gills, Joen Rocamora, a Richard Wilson (1993) seng Aarbecht ze wenden, déi eng nëtzlech Beschreiwung vun der niddereg-Intensitéit Demokratie ubitt, se beobachten datt:
"Niddereg Intensitéit Demokratie ass entwéckelt fir Stabilitéit ze förderen. Wéi och ëmmer, et gëtt normalerweis vun neoliberaler Wirtschaftspolitik begleet fir de wirtschaftleche Wuesstum ze restauréieren. Dëst accentuéiert normalerweis wirtschaftlech Schwieregkeeten fir déi manner privilegiéiert a verdéift déi kuerzfristeg strukturell Effekter vun der Wirtschaftskris, well d'Wirtschaft sech weider op d'kompetitiv Winde vum Weltmaart a vum globale Kapital opmaacht. D'Péng vun der wirtschaftlecher Upassung sollen temporär sinn, d'Gesellschaft virzebereeden fir op eng méi héich Entwécklungsphase weiderzekommen. Dat temporäre wirtschaftlecht Leed vun der Majoritéit soll weider duerch d'Virdeeler vun enger méi fräier demokratescher politescher Kultur ausgeglach ginn. Mee leider fir si kënnen déi Aarm an entlooss net Stëmmen iessen! An esou Ëmstänn kann Low-Intensity Democracy op kuerzfristeg "fonctionnéieren", virun allem als Strategie fir politesch Spannungen ze reduzéieren, awer ass fragil op laang Siicht, wéinst senger Onméiglechkeet fir fundamental politesch a wirtschaftlech Problemer ze léisen.
Also wärend d'Kapitalisten glécklech schéngen déi neoliberal 'Revolutioun' ze finanzéieren, oder geostrategesch Revolutiounen déi niddereg-Intensitéit Demokratie förderen, déi eng Revolutioun déi d'Kapitalisten net bankrollen wäert d'Revolutioun doheem sinn, dat heescht hei an eisem Western (niddereg Intensitéit) Demokratien: e Punkt deen an INCITE kräfteg argumentéiert gëtt! Women of Color Against Violence (2007) Buch D'Revolutioun wäert net finanzéiert ginn. Natierlech ënnerstëtzen liberal-minded Kapitalisten Efforten fir radikal Neokonservativen ze 'deposéieren', wéi bewisen duerch liberal Versich, dem Bush säi Regime vun der Soros-ënnerstëtzter Amerikaner Coming Together Koalitioun ze verdreiwen.[7] Awer wéi an NED-gestützte strategesche 'Revolutiounen', sinn d'Resultater vun esou Kampagnen nëmme méiglecherweis eng niddereg-Intensitéit Demokratie ze förderen, an doduerch den Ersatz vun enger (geschäftlech geleeter) Elite mat enger anerer ze garantéieren (am Fall vun den USA mat den Demokraten) ).
Also bleift d'Fro: kënne progressiv Aktivisten schaffen fir eng méi gerecht (a partizipativ) Welt ze kreéieren mat Hëllef vu Finanzéierungen ofgeleet vun deene ganz Gruppen an der Gesellschaft, déi am meeschte vun esou revolutionäre Verännerungen verléieren? Déi offensichtlech Äntwert op dës Fro ass nee. Awer wann dëst de Fall ass, firwat sinn esou vill progressiv (heiansdo souguer radikal) Gruppen déi Finanzéierung vu grousse liberale Fundamenter akzeptéieren (déi schliisslech vun e puer vun Amerika erfollegräichste Kapitalisten geschaf goufen)?
Verschidde Grënn kënnen hëllefen dës widderspréchlech Situatioun z'erklären. Éischtens, et ass bekannt datt progressiv Gruppen dacks ënnerfinanzéiert sinn, an hiert Personal iwwerschafft ass, also ass et all Wahrscheinlechkeet datt vill Gruppen an Aktivisten, déi Ënnerstëtzung vu liberale Fundamenter kréien, ni iwwer d'Problemer iwwerluecht hunn, déi mat esou Finanzéierungen verbonne sinn.[8] Wann dat de Fall ass, dann hoffentlech hir Belaaschtung fir d'Argumenter, déi an dësem Artikel presentéiert ginn, hëlleft méi Aktivisten unzefänken hir ongesonde Bezéiunge mat hire Finanzéierer ze iwwerdenken.
Op der anerer Säit schéngt et wahrscheinlech datt vill progressiv Gruppen verstoen datt déi méi breet Ziler an Striewe vun de liberale Fundamenter inkompatibel sinn mat hiren eegene méi radikale Zukunftsvisiounen; nach, trotz der Unerkennung vun dëser Dissonanz tëscht hiren Ambitiounen, et géif schéngen, datt vill progressiv Organisatiounen gleewen, datt se d'Fundamenter op hir eege Spill schloen kann an Trickdéiwen hinnen an Finanzéierung Projeten, datt e wierklech progressiv sozial Verännerung förderen wäert. Hei ass et interessant ze bemierken datt paradoxerweis verschidde radikal Gruppen tatsächlech Finanzéierung vu liberale Stëftungen kréien. A wéi déi progressiv Gruppen déi probéieren d'Fundamenter ze trickéieren, argumentéieren vill vun dëse Gruppen datt et Sue wäert huelen vu jidderengem dee gewëllt ass et ze ginn soulaang et ouni String ass. Dës lescht zwou Positioune gi vu villen aktivisteschen Organisatiounen ofgehalen, a sinn och héich problematesch. Dëst ass de Fall well wa mir d'accord sinn datt et onwahrscheinlech ass datt liberal Fundamenter déi vill erfuerderlech gesellschaftlech Verännerungen finanzéieren, déi hiren eegenen Doud bréngen, firwat finanzéieren se weider sou progressiv Aktivisten?
Trotz der monumentaler Wichtegkeet vun dëser Fro fir progressiv Aktivisten weltwäit, beurteelt d'Zuel vun den Artikelen, déi et an den alternativen Medien behandelen, schéngt ganz wéineg Wichtegkeet fir dës Fro ze diskutéieren an z'ënnersichen Mëttele fir Finanzéierungsquellen ze kultivéieren déi op d'Promotioun geriicht sinn. radikal sozial Verännerung. Glécklecherweis awer, nieft dem INCITE! sengem uewe genannte Buch, dat gehollef huet den onerklärten Tabu ronderëm d'Diskussioun vun den aktivistesche Finanzéierungen ze briechen, eng aner kritesch Ausnam gouf an der Juni 2007 Editioun vum akademesche Journal geliwwert. Kritesch Soziologie. D'Redaktoren vun dësem Wee briechen Ausgab vun Kritesch Soziologie schloe net ëm dee Busch a weist drop hin:
"Déi kritesch Studie vu Fundamenter ass keen Ënnerfeld an enger akademescher Disziplin; et ass net emol eng organiséiert interdisziplinär Gruppéierung. Dëst, zesumme mat Bedenken iwwer perséinlech Definitioun, limitéiert seng Ausgab, besonnesch am Verglach mat dee vun de ville gutt dotéierten Zentren fir déi onkritesch Studie vu Fundamenter. "[9]
Trotz dem Mangel u kritescher Enquête iwwer den historeschen Afloss vu liberale Fundamenter op d'Evolutioun vun der Demokratie, hunn an de leschte Joren eng Handvoll Bicher beméit, e kriteschen Iwwerbléck iwwer d'insidious antiradikaliserende Aktivitéite vu liberale Philanthropen ze ginn. Also de Rescht vun dësem Artikel wäert e kuerzen Iwwerbléck iwwer e puer vun dëse wichtege Wierker ubidden, awer, ier ech dëst maachen, wäert ech kuerz skizzéieren wat ech mat progressive soziale Verännerung mengen (dat ass, d'Aart vu soziale Verännerungen, déi liberal Fundamenter leeden ze finanzéieren ).
Firwat progressiv sozial Ännerung?
Mam Wuesstum vu populäre progressive soziale Beweegunge während den 1960er Joren an den USA (a soss anzwousch), gouf d'global Populatioun ëmmer méi bewosst vun der krimineller Natur vu ville vun hiren Regierungsaktivitéiten (souwuel doheem an am Ausland) déi ëmmer méi populär Resistenz géint den US Imperialismus gefouert hunn. . Dëst huet dann och beaflosst Geléiert, déi ënner dem Optrag vun der Trilateraler Kommissioun geschafft hunn (eng Grupp gegrënnt vu liberale Philanthropen, kuckt Notiz [50]), fir kontrovers ofzeschléissen (am Joer 1975) datt de verstäerkten Radikalismus vun de Weltbierger aus engem "Exzess" staamt. vun der Demokratie“, déi nëmmen „duerch e gréissere Moderatioun an der Demokratie“ ofgeschwächt ka ginn.[10] Dës elitär Diagnos mécht Sënn wann een dem Carole Pateman seng (1989) Observatioun berücksichtegt datt déi dominant politesch a wirtschaftlech Eliten an den USA gestallt hunn datt déi richteg Demokratie "net op d'Participatioun vun de Leit, mee op hir Net-Participatioun." [11] Wéi och ëmmer, am Géigendeel. zum Wonsch vun der Trilateraler Kommissioun fir niddereg-Intensitéit Demokratie op enger globaler Skala ze förderen, proposéiere Gills, Rocamora a Wilson (1993) datt:
"Demokratie erfuerdert méi wéi nëmmen Erhale vu formelle 'Fräiheeten'. [Tatsächlech plädéieren se datt deen eenzege Wee fir d'Demokratie an der Drëtter Welt, oder soss anzwousch, ze förderen, ass den demokrateschen Inhalt vu formellen demokrateschen Institutiounen duerch déifgräifend Sozialreform ze erhéijen. Ouni substantiell Sozialreform an Ëmverdeelung vum wirtschaftleche Verméigen, wäerten representativ Institutiounen – egal wéi ‘demokratesch’ a Form sinn – einfach déi ondemokratesch Muechtverhältnisser vun der Gesellschaft spigelen. Demokratie erfuerdert eng Ännerung vum Kräftebalance an der Gesellschaft. Konzentratioun vun der wirtschaftlecher Muecht an den Hänn vun enger klenger Elite ass e strukturellen Hindernis fir Demokratie. Et muss verdrängt ginn, wann Demokratie soll entstoen."[12]
Am Wesentlechen ass ee vun de wichtegste Schrëtt, déi d'Aktivisten maache kënnen, fir e wierklech progressive soziale Changement ze bréngen, d'Entwécklung vun enger politesch aktiver Bierger ze encouragéieren - dat heescht, eng Ëffentlechkeet, déi un demokratesche Prozesser deelhëllt, awer net onbedéngt déi vun der Regierung gefördert. . Ausserdeem ass et och vital wichteg datt Gruppen, déi méi partizipativ Forme vun Demokratie förderen, dat maachen op eng Manéier konsequent mat de partizipativen Prinzipien, un déi se gleewen. Activism, Inc.: Wéi d'Outsourcing vu Grassroots Kampagnen d'Progressiv Politik an Amerika erstreckt. Ähnlech, kuckt och mäi rezenten Artikel Hijacking Human Rights: A Critical Examen of Human Rights Watch's Americas Branch an hir Links zu der 'Demokratie' Etablissement.)
De Michael Albert ass en aflossräichen Theoretiker vun der progressiver Politik, an hien huet op (inspiréierend) Längt iwwer Iwwergangsstrategien geschriwwen fir partizipativ Demokratie a béid sengem klassesche Buch ze förderen Parecon: D'Liewen No de Kapitalismus (2003), a méi kierzlech an Hoffnung realiséieren: Liewen doriwwer eraus Kapitalismus (2006). Einfach gesot, Albert (2006) bemierkt datt: "Eng wierklech demokratesch Gemeinschaft assuréiert datt d'Allgemengheet d'Méiglechkeet huet fir sënnvoll a konstruktiv Participatioun un der Bildung vun der Sozialpolitik." Wéi och ëmmer, et gëtt keng eenzeg Äntwert fir de beschte Wee ze bestëmmen fir eng partizipativ Gesellschaft ze kreéieren, an dofir stellt hien zu Recht datt Parecon (wat kuerz ass fir partizipativ Wirtschaft) "net selwer visionär Froen beäntwert iwwer Rass, Geschlecht, Polit an aner sozial Bedenken, [awer] et ass op d'mannst kompatibel mat a souguer, an e puer Fäll, vläicht néideg fir dat ze maachen. "[13]
Schlussendlech géif ech plädéieren, datt et fir eng nei partizipativ Weltuerdnung vital wichteg ass, datt progressiv Aktivisten eng radikal Gesellschaftskritik engagéieren. Esou radikal Handlungen ënnerhuelen kann fir e puer Aktivisten problematesch sinn, well leider gëtt d'Wuert Radikal dacks vun de Firmemedien als en derogatory Begrëff fir all Zort vun Aktivisten benotzt (egal ob se radikal sinn oder net). Awer dës Entféierung vum Begrëff mécht et vläicht nach méi entscheedend datt d'Progressive schaffen fir dëst Wuert als hiren eegene zréckzekréien, sou datt se et zréck an hir eegen Aarbecht an Analyse kënnen injizéieren. Tatsächlech dem Robert Jensen (2004) exzellent Buch Dissens schreiwen: Radikal Iddien aus de Margen an de Mainstream huelen erënnert eis drun:
"...d'Origine vum Wuert - radikal, [kënnt] aus dem Laténgeschen radikalis, dat heescht 'root'. Radikal Analyse geet op d'Wurzel vun engem Thema oder Problem. Typesch heescht dat datt wärend déi spezifesch Manifestatiounen vun engem Problem erausfuerderen, Radikaler och déi ideologesch an institutionell Komponenten analyséieren an och déi onbestëmmten Viraussetzungen a konventionell Wäisheet erausfuerderen, déi déi méi déif Wuerzelen verstoppen. Dacks heescht et ze realiséieren datt wat als Aberratioun oder Ofwäichung vun engem System geholl gëtt ass tatsächlech dat prévisibel an / oder virgesinn Resultat vun engem System. "[14]
D'liberal Fundamenter vum sozialen Ännerung
Elo, wou ech kuerz beschriwwen hunn, firwat progressiv sozial Verännerung esou wichteg ass, ass et nëtzlech ze ënnersichen, firwat liberal Philanthropie - déi bannent liberal Fundamenter institutionaliséiert gouf - iwwerhaapt entstanen ass. Hei ass et nëtzlech, den Nicolas Guilhot (2007) ze zitéieren, deen déi ideologesch Grënn, déi hannert der liberaler Philanthropie leien, zimmlech gutt skizzéiert. Hien observéiert datt am Gesiicht vun de gewaltsam Aarbechtskricher vum spéiden 19.
"... datt d'Sozialreform onvermeidbar war, [an amplaz] an d'Definitioun an d'wëssenschaftlech Behandlung vun de 'sozialen Froen' vun hirer Zäit ze investéieren: Urbaniséierung, Educatioun, Logement, ëffentlech Hygiène, den "Negerproblem", asw. resistent géint sozial Verännerung, hunn d'Philanthropen reformistesch Léisungen gefördert, déi d'kapitalistesch Natur vun der sozialer Uerdnung net menacéiert hunn, awer eng "privat Alternativ zum Sozialismus" ausgemaach hunn "[15]
Andrea Smith (2007) bemierkt datt:
"Vun hirer Grënnung un hunn [liberal] Fundamenter sech op d'Fuerschung an d'Verbreedung vun Informatioun konzentréiert, anscheinend entwéckelt fir sozial Themen ze verbesseren - awer op eng Manéier déi de Kapitalismus net erausfuerdert. Zum Beispill, am Joer 1913 sinn d'Colorado-Miner an de Streik géint Colorado Fuel and Iron, eng Entreprise vun där 40 Prozent vum Rockefeller gehéiert. Schlussendlech ass dëse Streik an oppenen Krichsgefaasst ausgebrach, mat der Colorado Miliz, déi e puer Stiermer während dem Ludlow Massaker vum 20. Abrëll 1914 ermord huet. eng Fondatioun Prioritéit. D'Begrënnung hannert dëser Strategie war datt wann eenzel Aarbechter sozial Erliichterung verdéngt hunn, organiséiert Aarbechter a Form vu Gewerkschaften eng Gefor fir d'Gesellschaft waren. Also huet d'Rockefeller Foundation hir Hëllefsaarbecht fir eenzel Aarbechter staark ugekënnegt a gläichzäiteg e pro-Rockefeller Spin zum Massaker gefördert. "[16]
Am Joer 1966 schreift d'Carroll Quigley - deen zoufälleg ee vun de Mentoren vum Bill Clinton war - [17] beschäftegt d'Motivatioune fir déi philanthropesch Kolonisatioun vu progressive soziale Verännerung:
"Virun méi wéi fofzeg Joer [circa 1914] huet d'Morgan Firma decidéiert déi Lénk politesch Bewegungen an den USA ze infiltréieren. Dëst war relativ einfach ze maachen, well dës Gruppe waren hongereg fir Fongen an eescht fir eng Stëmm fir d'Leit z'erreechen. Wall Street huet béid geliwwert. Den Zweck war net ze zerstéieren, ze dominéieren oder ze iwwerhuelen, mee war wierklech dräifach: (1) iwwer d'Denken vu Lénken oder liberale Gruppen informéiert ze halen; (2) hinnen e Mondstéck zur Verfügung ze stellen, fir datt se "Damp ausblosen", an (3) e leschte Veto iwwer hir Publizitéit an eventuell op hir Handlungen ze hunn, wa se jeemools "radikal" ginn. Et war näischt wierklech Neies un dëser Decisioun, well aner Financier driwwer geschwat hunn an et och virdru probéiert hunn. Wat et dës Kéier entscheedend wichteg gemaach huet, war d'Kombinatioun vu senger Adoptioun vum dominante Wall Street-Finanzéierer, zu enger Zäit wou d'Steierpolitik all d'Finanzeuren dréit fir Steierbefreit Refugiéen fir hir Verméigen ze sichen, an zu enger Zäit wou den ultimativen Lénk- Flügelradikalismus war amgaang ënner dem Fändel vun der Drëtter International optrieden."[18]
Ee vun de wichtegste Bicher, déi de schiedlechen Afloss vun de liberale Fundamenter op de soziale Wandel exploréieren, war dem Robert Arnove seng Philanthropie a kulturelle Imperialismus (1980). An der Aféierung zu dëser verännerter Sammlung bemierkt den Arnove datt:
"Eng zentral Dissertatioun [vun dësem Buch] ass datt Fundamenter wéi Carnegie, Rockefeller a Ford e korrosiven Afloss op eng demokratesch Gesellschaft hunn; si representéieren relativ onreguléiert an onrechenbar Konzentratioune vu Muecht a Räichtum, déi Talent kafen, Ursaachen förderen, an effektiv eng Agenda opbauen, wat d'Opmierksamkeet vun der Gesellschaft verdéngt. Si déngen als 'Cooling-out' Agenturen, déi méi radikal, strukturell Ännerunge verzögeren a verhënneren. Si hëllefen eng wirtschaftlech a politesch Uerdnung z'erhalen, international am Ëmfang, deen den Herrscherklassinteresse vu Philanthropen a Philanthropoiden profitéiert - e System deen, wéi déi verschidde Kapitelen dokumentéieren, géint d'Interesse vu Minoritéiten, der Aarbechterklass an Drëtter Welt geschafft huet. Vëlker." [19]
Mat der Hëllef vun der Nadine Pinede huet den Arnove (2007) dës Kritik viru kuerzem aktualiséiert a bemierkt datt, wärend d'Carnegie, Rockefeller, a Ford Fundamenter "als déi progressivst ugesi ginn am Sënn vun no vir kucken a reforméiert sinn", si sinn och "zu de meescht kontroversen an aflossräichsten vun all de Fundamenter".[20] Tatsächlech, wéi den Edward H. Berman a sengem Buch bewisen huet Den Afloss vun de Carnegie, Ford a Rockefeller Foundations op amerikanesch Aussepolitik: D'Ideologie vun der Philanthropie (1983), sinn d'Aktivitéite vun allen dräi vun dësen Fundamenter enk mat deenen vun den US Aussepolitik Eliten verbonnen. Dëst Thema gouf och an e puer Déift am Frances Stonor Saunders (1999) Buch bedeckt Wien huet de Piper bezuelt?: CIA an de kulturelle Kale Krich. Si bemierkt datt:
"Während der Héicht vum Kale Krich huet d'US Regierung enorm Ressourcen fir e geheime Programm vu kultureller Propaganda a Westeuropa engagéiert. Eng zentral Feature vun dësem Programm war d'Fuerderung virzegoen datt et net existéiert. Et gouf, a grousser Geheimnis, vum amerikanesche Spionagearm, der Central Intelligence Agency, geréiert. Den Mëttelpunkt vun dëser geheimer Campagne war de Congress for Cultural Freedom [dee massiv Ënnerstëtzung vun der Ford Foundation krut a gouf] vum CIA Agent Michael Josselson vun 1950 bis 1967 geleet. Seng Leeschtungen - net zulescht seng Dauer - ware bedeitend. Op sengem Héichpunkt hat de Kongress fir Kulturell Fräiheet Büroen an fënnefandrësseg Länner, huet Dosende vu Personal beschäftegt, iwwer zwanzeg Prestigemagazin publizéiert, Konschtausstellungen ofgehalen, en News- a Feature-Service gehat, héichprofiléiert international Konferenzen organiséiert, a Museker belount a belount. Kënschtler mat Präisser an ëffentlechen Optrëtter. Seng Missioun war d'Intelligentsia vu Westeuropa vun hirer dauerhafter Faszinatioun mam Marxismus a Kommunismus ewech ze drécken fir eng Vue méi empfänkt vum "amerikanesche Wee".[21]
Also mat der elitärer Geschicht vu liberale Fundamenter ass et net iwwerraschend datt Arnove a Pinede (2007) bemierken datt obwuel d'Carnegie, Rockefeller a Ford Fundamenter "Fuerderung d'Wurzelursaachen vun de Kranke vun der Mënschheet unzegräifen, se am Wesentlechen an Verbesserungspraktiken engagéieren. sozial a wirtschaftlech Systemer z'erhalen, déi déi ganz Ongläichheeten an Ongerechtegkeeten generéieren, déi se korrigéiere wëllen. " dat gëtt eng "Stëmm un déi, déi duerch d'Aarbecht vun enger ëmmer méi globaler kapitalistescher Wirtschaft benodeelegt goufen, si bleiwen schlussendlech elitär an technokratesch Institutiounen." [22]
Baséierend op d'Wësse vun dëse Kritiken, ass et dann héchstens ironesch, datt progressiv Aktivisten éischter den Afloss vu liberale Philanthropen ënnerschätzen, a gläichzäiteg déi fundamental Roll vun de konservativen Philanthropen bei der Promotioun vun der neoliberaler Politik unerkennen. Tatsächlech, am Géigesaz zu de populäre Iwwerzeegungen ënnert de Progressiven, ënnerstëtzen vill Beweiser d'Behaaptung datt liberal Philanthropisten an hir Fundamenter ganz beaflosst waren fir d'Konturen vun der amerikanescher (a globaler) Zivilgesellschaft ze gestalten, aktiv beaflosst de soziale Changement duerch e Prozess alternativ als entweder Channeling bezeechent. [24] oder Co-Optioun.[25]
"Kooptatioun [ass] e Prozess duerch deen d'politesch Orientéierunge vu Leader beaflosst ginn an hir organisatoresch Aktivitéite kanaliséiert ginn. Et vermëscht d'Interessen vum Leader mat deenen vun enger externer Organisatioun. Am Prozess ginn ethnesch Cheffen an hir Organisatiounen aktiv am staatlechen interorganisatiounssystem; si ginn Participanten am Entscheedungsprozess als Beroder oder Comitésmemberen. Andeems hien e bësse vun engem Insider gëtt, ass de kooptéierte Leader méiglecherweis mat der Organisatioun an hiren Ziler z'identifizéieren. De Standpunkt vum Leader gëtt geformt duerch déi perséinlech Verbindunge mat Autoritéiten a Fonctionnairen vun der externer Organisatioun geformt."[26]
Déi kritesch Fro vun der Kooptioun vu progressive Gruppe vu liberale Fundamenter ass och am Joan Roelofs süchteg Buch ënnersicht ginn. Fondatiounen an ëffentlech Politik: D'Mask vum Pluralismus (Extraiten vun dësem Buch kënnen online fonnt ginn, Klick hei). Zesummefaassend argumentéiert Roelofs (2007) datt:
"... de pluralistesche Modell vun der Zivilgesellschaft verstoppt déi extensiv Zesummenaarbecht tëscht de Ressourcen-Liwwerende Eliten an dem ofhängege Staat vun de meescht Basisorganisatiounen. Wärend déi lescht mat Fundamenter iwwer Detailer verhandelen kann, a souguer e puer Konzessiounen gewannen, kann d'kapitalistesch Hegemonie (inklusiv seng keeserlech Perquisitiounen) net a Fro gestallt ginn ouni schwéier organisatoresch Strofe. Am grousse Ganzen sinn et d'Finanzéierer déi d'Melodie ruffen. Dëst wier méi offensichtlech wann et genuch publizéiert Ënnersichunge vun dësem riesegen a wichtege Beräich géif ginn. Datt d'Thema 'off-limits' fir béid Akademiker a Journalisten ass, ass zwéngend Beweis vun enger enormer Kraaft."[27] (Fir dem Roelofs säi rezente Gespréich 'The Invisible Hand of Corporate Capitalism' ze lauschteren, wat d'Argumenter zesummefaasst, déi an hirem Buch presentéiert ginn. , Klick hei. )
Fortsetzung kënnt no…
De Schlussdeel vun dësem Artikel wäert ënnersichen wéi liberal Fundamenter d'Biergerrechtsbewegung cooptéiert hunn, "Identitéitspolitik" a "Multikulturalismus" gefördert hunn an d'Entwécklung vum World Social Forum beaflosst hunn. Schlussendlech wäert et ofschléissen andeems se Virschléi ubidden wéi d'Aktivisten iwwer den Non-Profit Industrial Complex kënnen ufänken.
Michael Barker ass en Doktorandskandidat op der Griffith University, Australien. Hie kann um Michael.J.Barker erreecht ginn [um] griffith.edu.au
Referenze
[1] Damien C. Cahill, op. D'Radikal Neo-liberal Bewegung als Hegemonesch Kraaft an Australien, 1976-1996 (Onpublicéiert PhD Dissertatioun: Universitéit vu Wollongong, 2004); Alex Carey, De Risiko aus der Demokratie huelen: Propaganda an den USA an Australien (Sydney, NSW: Universitéit vun New South Wales Press, 1995); Sally Covington, Eng Ëffentlech Politik Agenda plënneren: Déi strategesch Philanthropie vu konservativen Fundamenter (Washington, DC: National Committee for Responsive Philanthropy, 1997).
[2] Michael Barker, 'De Risiko aus der Zivilgesellschaft ze huelen: Sozial Bewegungen auszebauen a Revolutiounen ze regléieren', Refereed Pabeier presentéiert op der Australasian Political Studies Association Conference, University of Newcastle 25-27 September 2006.
[3] Hei ass et wichteg ze bemierken datt an alle véier Länner, déi de Robinson ënnersicht hunn, déi 'demokratesch Iwwergäng' "vun de Politiker gelueft goufen, a vu Journalisten, ënnerstëtzende Geléierten an ëffentleche Kommentatoren gelueft goufen, als 'Erfollegsgeschichten' an deenen d'Vereenten Staaten hu schaarf mat fréierer Ënnerstëtzung fir Autoritarismus an Diktatur gebrach an hunn op eng positiv Manéier zur "Demokratie" bäigedroen, an dofir als "Modeller" fir zukünfteg US Interventiounen vun dësem Typ. William I. Robinson, Promotioun Polyarchie: Globaliséierung, US Interventioun, an Hegemonie (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), p.114.
[4] Robinson, op. Polyarchie förderen, S. 28-9. Fir verbonne Online Ressourcen kuckt, William I. Robinson, A Faustian Bargain: US Interventioun an den Nicaraguan Wahlen an amerikanesch Aussepolitik an der Post-Kale Krich Ära (Westview Press, 1992)
[5] Wéi och ëmmer, hie präziséiert datt et wichteg ass ze bemierken datt d'USA "net am Numm vun enger 'US' Elite handelen, mee [amplaz] eng Féierungsroll am Numm vun enger opkomende transnationaler Elite spillt"; an datt den "Impuls fir 'Demokratie ze förderen'" am Wesentlechen entsteet aus der Bedierfnes "fir dat Basisziel ze sécheren fir wesentlech ondemokratesch Gesellschaften z'erhalen, déi an en ongerecht internationale System agebaut sinn." Robinson, Polyarchie förderenS. 20, 6.
De Robinson füügt och un datt: "Eng Viraussetzung muss betount ginn. US Präferenz fir Polyarchie ass eng allgemeng Richtlinn vun der Aussepolitik nom Kale Krich an net eng universell Rezept. Politiker beurteelen dacks datt autoritär Arrangementer am beschten op der Plaz bleiwen an Fäll wou d'Etablissement vu polyarchesche Systemer eng onrealistesch, héich-Risiko oder onnéideg Entreprise ass. Robinson, Polyarchie förderen, p.112.
[6] Barry Gills, Joen Rocamora, a Richard Wilson, Low Intensity Democracy: Political Power in the New World Order (London: Pluto Press, 1993), pp.26-7.
[7] Leslie Wayne, 'A fir säin nächste Feat, e Milliardär setzt de Bush op', New York Times, Mee 31, 2004.
[8] Tatsächlech als INCITE! Note an hirem Buch D'Revolutioun wäert net finanzéiert ginn: „Mir hu Stand géint d'Staatsfinanzéierung geholl, well mir gemierkt hunn datt Antigewaltorganisatiounen, déi Staatsfinanzéierung haten, cooptéiert goufen. Et ass eis ni opgefall fir d'Fondatiounsfinanzéierung op déiselwecht Manéier ze kucken. Wéi och ëmmer, an enger Rees an Indien (finanzéiert, ironesch, vun der Ford Foundation), hu mir vill net finanzéiert Organisatiounen getraff, déi eis kritiséiert hunn fir Fondatiounssubventiounen ze kréien. Wéi mir gesinn hunn datt Gruppe mat vill manner Zougang zu Ressourcen fäeg sinn erstaunlech Aarbecht ouni Finanzéierung ze maachen, hu mir ugefaang eis Ofhängegkeet op Fundamenter ze froen. Andrea Smith, 'Aféierung: D'Revolutioun wäert net finanzéiert ginn', In: INCITE! Fraen vu Faarf géint Gewalt (Hrsg.) D'Revolutioun wäert net finanzéiert ginn: Iwwert dem Net-Gewënn Industriekomplex (South End Press, 2007), p.1.
[9] Annon, 'Notiz zu dëser spezieller Ausgab vun der kritescher Soziologie', Critical Sociology, 33 (2007), p.387.
[10] Crozier, M., Huntington SP, Watanuki, J. D'Kris vun der Demokratie: Bericht iwwer d'Gouvernabilitéit vun den Demokratien un d'Trilateral Kommissioun (New York: New York University Press, 1975), p.134.
[11] Carole Pateman, 'The Civic Culture: A Philosophical Critique', In: GA Almond and S. Verba (ed.) The Civic Culture: A Philosophical Critique (Newbury Park, Kalifornien: Sage Publikatiounen, 1989), p.79.
[12] Gills, Rocamora, and Wilson, Niddereg Intensitéit Demokratie, p.29.
[13] Michael Albert, op. Hoffnung realiséieren: Liewen doriwwer eraus Kapitalismus (London: Zed Books, 2006), S.24, 185.
[14] Robert Jensen, op. Dissens schreiwen: Radikal Iddien aus de Margen an de Mainstream huelen (New York: Peter Lang, 2004), p.7.
[15] Nicolas Guilhot, 'Reforming the World: George Soros, Global Capitalism and the Philanthropic Management of the Social Sciences', Critical Sociology, Volume 33, Number 3, 2007, pp.451-2.
[16] Andrea Smith, 'Aféierung: D'Revolutioun wäert net finanzéiert ginn', p.4.
[17] Daniel Brandt, op.Clinton, Quigley, a Verschwörung: Wat ass hei lass?' NameBase NewsLine, Nummer 1, Abrëll-Juni 1993.
[18] Carroll Quigley, Tragedie an Hoffnung: Eng Geschicht vun der Welt an eiser Zäit (New York: Macmillan, 1966), S.938.
[19] Robert F. Arnove, 'Introduction', In: Robert F. Arnove, (ed.), Philanthropie a kulturellen Imperialismus: D'Fundamenter doheem an am Ausland (Boston, Mass.: GK Hall, 1980), p.1.
[20] Robert Arnove an Nadine Pinede, 'Revisiting the "Big Three" Foundations', Kritesch Soziologie, Band 33, Nummer 3, 2007, S.391.
[21] Frances Stonor Saunders, Wien huet de Piper bezuelt?: CIA an de kulturelle Kale Krich (Granta Books, 1999), S.1.
Fir eng nëtzlech Iwwerpréiwung vum Saunders säi Buch kuckt, James Petras, 'D'CIA an de kulturelle Kale Krich erëmbesicht', Monthly Review, November 1999.
Kuckt och Hugh Wilford, D'CIA, déi britesch Lénk, an de Kale Krich: Calling the Tune? (London: Frank Cass, 2003); und Paul Wolf,OSS an d'Entwécklung vu psychologesche Kricher'.
[22] Robert Arnove an Nadine Pinede, 'Revisiting the "Big Three" Foundations', S.393.
[23] Robert Arnove an Nadine Pinede, 'Revisiting the "Big Three" Foundations', S.422.
[24] Craig J. Jenkins, 'Channeling Social Protest: Foundation Patronage of Contemporary Social Movements', In: WW Powell an ES Clemens, (ed.), Privat Aktioun an ëffentlech Gutt (New Haven, CT: Yale University Press, 1998), S. 206-216.
[25] Robert F. Arnove (dir.), op. Philanthropie a kulturelle Imperialismus; Donald Fisher, 'D'Roll vun de philanthropesche Fundamenter an der Reproduktioun an der Produktioun vun Hegemonie: Rockefeller Foundations an de Sozialwëssenschaften', Soziologie, 17, 2, 1983, S. 206-233; Joan Roelofs, Fondatiounen an ëffentlech Politik: D'Mask vum Pluralismus (Albany: State University of New York Press, 2003).; John Wilson, "Corporatism and the Professionalization of Reform", Journal of Political and Military Sociology, 11, 1983, S. 52-68.
Puer Fuerscher géifen plädéieren datt all Fundamenter aktiv probéieren all sozial Bewegungen bewosst ze cooptéieren, obwuel déi gréisser wéi d'Ford a Rockefeller Foundation dëst sécherlech an der Vergaangenheet erfollegräich gemaach hunn. Craig Jenkins (1998, p.212) proposéiert seng Channeling Dissertatioun méi adäquat ass wéi de Kooptiounsmodell well et: (1) mengt "datt Fondatiounsziler komplex sinn, rangéiert vun echt Ënnerstëtzung vu Bewegungsziler bis sozial Kontroll" (e Punkt de Co. -Optiounsthes erkennt och), (2) identifizéiert den Trend zu Professionaliséierung (e Prozess deen och duerch d'Kooptiounsthes identifizéiert gëtt) an (3) dës Professionaliséierung huet zu méi grousser Mobilisatiounen an Erfolleger gefouert wéi soss geschitt wier. Dëse leschte Punkt ass sécherlech diskutabel, well d'Geschicht vum soziale Verännerung schéngt ze suggeréieren datt Massebasis Kampagnen vill méi progressiven Afloss op politesch Institutiounen hunn wéi professionell Plädoyergruppen.
D'Deborah McCarthy (2004, p.254) proposéiert datt d'"sozial Bezéiungen" Approche fir d'Bezéier / Finanzéierungsbezéiungen "e dialektesche Modell presentéiert, an deem béid Subventiounen a Finanzéierer sech beaflossen" am Géigesaz zu "Kanaléierungs- a Kooptéierungstheorien [déi si argumentéiert] presentéieren en One-Way Modell an deem Fundamenter d'Subventiounen beaflossen awer net ëmgedréint. Als Äntwert géif ech plädéieren datt et kloer ass datt d'Stëftungsfinanzéierung dialektesch ass, an et ass wichteg net d'Aarbecht vun deenen ze schreiwen, déi se als "een-Manéier Modeller" presentéiert, well kloer all Finanzéierungsbezéiung vun engem aneren variéiert, an déi lescht Modeller profitéieren andeems se déi ongläich Kraaft evident tëscht de Finanzéierer a Stipendien integréieren. McCarthy (2004: 258) stellt fest, datt d'Aktivisten / Finanzéierer dacks hir Fundamenter musse trickéieren fir Ëmweltgerechtegkeetsprojeten z'ënnerstëtzen andeems se "Terminologie mat Themen benotzen déi hir Stëftung Boards an Donateuren scho finanzéieren." De McCarthy diskutéiert e puer Weeër wéi d'Aktivisten an d'Finanzéierer kënnen unzefänken ëm dräi grouss Probleemer verbonne mat der Fondatiounsfinanzéierung vun der Ëmweltgerechtegkeetsbewegung ze schaffen, déi sinn: "programmatesch Akzenter op Projetspezifesch Stipendien, Resultatspezifesch Evaluatiounskriterien, a kuerzfristeg Stipendien “ (2004, S. 263). Kuckt Deborah McCarthy, 'Ëmweltgerechtegkeet Grantmaking: Eliten an Aktivisten kollaboréieren fir d'Philanthropie ze transforméieren', Soziologesch Enquête, Vol. 74, Nr. 2, 2004, S. 250-270.
[26] Raymond Breton, op. D'Governance vun ethneschen Communautéiten: Politesch Strukturen a Prozesser am Kanada (Westport, CT: Greenwood, 1990).
[27] Joan Roelofs, 'Foundations and Collaboration', Critical Sociology, Volume 33, Number 3, 2007, p.502.
[50] Zwee vun den beaflosststen liberale Fundamenter, d'Ford Foundation an d'Rockefeller Foundation, hunn erstallt a weider substantiell finanziell Hëllef u Elite Planungsgruppen wéi de Council on Foreign Relations an der Trilateral Commission ze bidden. Zum Beispill, de Ford Foundation 2006 Annual Report (P.62) stellt fest, datt si dem Conseil fir Auslännesch Relatiounen eng $ 200,000 Subventioun "Fir Fuerschung, Seminairen a Publikatiounen iwwer d'Roll vun de Fraen an der Konfliktverhënnerung, der Post-Konfliktrekonstruktioun a Staatsbau." Ausserdeem, wéi de Roelofs (2003, S.98-9) bemierkt:
"Während der Nordamerikanescher Fräihandelsofkommes (NAFTA) Debatt huet den EPI [Economic Policy Institute] (finanzéiert vu Ford an anerer) technesch Contestatiounen géint d'Modeller gemaach, déi den Handelsofkommes ënnerstëtzen. Zur selwechter Zäit gouf e vill méi groussen Effekt duerch Ford Finanzéierung op déi aner Säit produzéiert, déi Subventiounen un den Institut fir International Economie abegraff, en Denktank deen d'Virdeeler vun der NAFTA ënnersträicht. Zousätzlech huet d'Ford Foundation och Stipendien un Ëmweltgruppen an dem Southwest Voters Research Institute ausgezeechent fir Foren op NAFTA ze ruffen. Dës hunn zu enger Allianz vun 100 Latino Organisatiounen a gewielte Beamten gefouert, de Latino Konsens iwwer NAFTA genannt, déi bedingt Ënnerstëtzung fir den Accord geliwwert huet.
Kuckt och d'Laurence H. Shoup, an de William Minter, Imperial Brain Trust: De Conseil iwwer Aussebezéiungen an d'USA Aussepolitik (New York: Monthly Review Press, 1977); Holly Skler, Trilateralismus: D'Trilateral Kommissioun an Elite Planung fir Weltmanagement (Boston: South End Press, 1980).
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun