Aféierung ... a Conclusioun!
Déi éischt Wahlen, déi ech gewielt hunn, war 1968. An deene Wahlen, an an all nationale Wahlzyklus zënter, huet d'US Lénk gekämpft fir eng produktiv Strategie fir d'Wahlpolitik ze maachen. Huet eppes geschitt dëst Joer vun deem mir kënne léieren fir méi erfollegräich ze ginn?
Loosst mech zesummefaassen wat an de leschten aacht Méint geschitt ass:
Méi wéi 13 Milliounen Amerikaner hunn e Kandidat gestëmmt fir hire President ze sinn, dee sech selwer als demokratesche Sozialist bezeechent, eng politesch Revolutioun opgeruff huet a seng Kampagne exklusiv mat klenge Bäiträg finanzéiert huet am Duerchschnëtt $27 vun iwwer 230 Tausend Spender. Am Verglach mat wéi déi Lénk an enger vun den zwielef viregten Presidentschaftswahlen, wou ech Wahlberechtegt waren, gaangen ass, steet dat als MONSTRAUSE SUCCESS eraus! Keen an hire wildesten Dreem, dorënner de Kandidat a seng Equipe vu Beroder, hat sech virgestallt, datt dëst géif geschéien wann se ugefaang hunn.
Natierlech huet den Niveau vum populäre Eel mam politeschen Etablissement dëst Joer vill ze dinn firwat d'Sanders Kampagne sou erfollegräich war. Trotzdem, loosst mech meng wichtegst Conclusioun soen ier ech mäi Fall presentéieren: D'Conclusioun, déi eis an d'Gesiicht stirrt, a jidderengem evident sollt sinn, deen net an verouderten Debatten iwwer déi Lénk a Wahlpolitik agepaakt ass, ass, datt alles wat d'US Lénk an de viregten zwielef Presidentschaftswahlkampf gemaach huet, e patheteschen Echec am Verglach zu deem, wat d'Sanders Kampagne an dëser erreecht. Also vun elo un, wann d'US Lénk no enger produktiver Wahlstrategie sicht, ass d'Sanders Kampagne dat positiv Beispill fir op ze bauen. All déi aner Strategien, déi mir an de viregten zwielef Presidentschaftswahle probéiert hunn, sollten an de sproochleche Dreckskëscht vun der Geschicht verschéckt ginn!
Déi mannst politesch sophistikéiert Populatioun op der Äerd
Amerika ass vläicht méi räich, méi technologesch fortgeschratt, a sécherlech méi mächteg militäresch wéi aner Länner, awer d'US Bevëlkerung ass eng vun de mannst politesch engagéiert a raffinéiert op der Welt. Déi meescht Baueren an ënnerentwéckelte Länner si méi politesch erfuerderlech wéi déi meescht Mëttelklass Amerikaner. Ausserdeem, wat wéineg Opmierksamkeet den duerchschnëttleche Amerikaner der Politik widmet, geschitt während e puer Méint all véier Joer bis zu de Presidentschaftswahlen. Dofir ass et wichteg fir d'US Lénk eng erfollegräich Strategie ze hunn fir d'Presidentschaftswahlkampagnen unzegoen. Wann Dir méi Amerikaner engagéiere musst - wat all Lénk an den USA mat enger Unz vu Sënn weess mir musse - ass et ganz hëllefräich wann Dir e Plang hutt fir dat ze maachen wann d'Amerikaner am meeschte gewëllt sinn oppassen! Et ass sënnlos ze wënschen, datt dat net de Fall wier an d'politesch Apathie bedaueren. Et ass sënnlos fir Presidentschaftskampagnen als Zirkus ze verklengeren - wat se sinn - an d'Medien denoncéieren fir "d'Päerdsrennen" ze decken an net "d'Themen" - wat d'Medien sécherlech maachen. Awer déi politesch Bühn an deenen dräi an en halleft Joer, wou d'Hal eidel ass, an déi sechs Méint, wou d'Hal voll ass, op d'Bühn ze refuséieren, ass e Rezept fir weider Marginaliséierung.
Dëst ass net ze soen datt eng erfollegräich Wahlstrategie alles ass wat mir brauchen. Wäit dovunner. Déi Lénk brauchen eng erfollegräich Strategie fir d'mass progressiv Bewegunge vu verschiddenen Aarten ze verbreeden an ze verdéiwen. Déi Lénk brauche eng erfollegräich Strategie fir real Weltexperimenter an der Economie vun der gerechter Kooperatioun ze bauen am Géigesaz zu der Business-as-usual Wirtschaft vu Konkurrenz a Gier. Déi Lénk musse besser Äntwerten op Problemer entwéckelen, déi mir wäerte konfrontéieren, wa mir de Maartkonkurrenz duerch e System vun partizipativer, demokratescher Planung ersetzen. A schlussendlech mussen d'US Lénk eng Strategie entwéckelen fir Versuche vu privilegiéierten Eliten z'ënnerbriechen fir de Wëllen vun enger progressiver Majoritéit vun der Bevëlkerung ze verhënneren. Trotzdem, e Wee ze fannen fir un de Presidentschaftswahlen deelzehuelen, deen eis hëlleft aus eisem Lénks Ghetto ze briechen, an den Ausdrock "demokratesche Sozialismus" Inhalt ze addéieren a Bedeitung fir den Ausdrock "politesch Revolutioun" sou datt "Sozialismus" an "Revolutioun" ophalen Buzz Kill ze sinn, ass extrem hëllefräich. Kléngt dëst eppes wéi d'Sanders Kampagne?
Merci Groussbritannien!
Joerhonnert Wahlpolitik a ville Länner ass ganz anescht strukturéiert wéi et an den USA ass, wou mir eng Gewënner-Take-All Versioun vun Demokratie vun eise kolonialen Uewerherren ierwen, déi et "first-past-the-post" nennen. Ënner proportionaler Representatioun ass et vill méi einfach fir Drëtt Parteien zu Prominenz ze wuessen. Am Gewënner-huelen-all Systemer drëtt Parteien zwangsleefeg Gesiicht der spoiler Problem: Soulaang d'Partei, déi ech am meeschte léiwer ass, net eng vun deenen zwee beléifste ass, ass d'Resultat vum Vote vu menger éischter Wiel méiglecherweis meng drëtt Wiel iwwer meng zweet Wiel. An der Republik Irland, wou den Instinkt eppes Englesch ze negéieren besonnesch akut ass, ass de vill méi demokrateschen alternativ System vun proportional Representatioun vläicht am meeschte evoluéiert. Allerdéngs, bis mir Gewënner-Take-all duerch proportional Vertriedung hei an den USA ersetzen, ass et domm eng Wahlstrategie op positiv Beispiller ze modelléieren wéi Syriza a Griicheland oder Podemos a Spuenien wou se proportional Representatioun hunn. A Griicheland a Spuenien als populär Eekel mat den Zentrum-riets an Zentrum-lénks Etablissement Parteien, déi onmënschlech a kontraproduktiv Spuermoossnamen verwalt hunn, déi an de leschte sechs Joer mushroomd waren, huet et méiglech bewisen eng nei, méi radikal, Anti-Spuerpartei ze wuessen andeems se ewechgehäit ginn. bei de legislative Majoritéiten vun den zwou dominante Parteien an enger Successioun vu Wahlen. Et ass héich onwahrscheinlech datt dëst sou séier oder einfach ënner engem Gewënner-All Wahlsystem geschitt wier.
Betruecht de Fall vu Griicheland dat en 300 Sëtz Parlament huet, wou Parteien Sëtzer kréien proportional zum Prozentsaz vun de Stëmmen, déi se kréien, mat Ausnam datt 50 "Bonussëtzer" un déi Partei ausgezeechent ginn, déi am meeschte Stëmme kritt, fir d'Formatioun vu Regierungen ze erliichteren. no Wahlen. Syriza gouf am Joer 2004 gegrënnt, krut 5% vun de Stëmmen a 14 Sëtz am Joer 2007, 27% vun de Stëmmen an 71 Sëtzer am Joer 2012, an 36% vun de Stëmmen an 149 Sëtzer am Joer 2014 - wat et erlaabt huet eng Anti-Austeritéit ze bilden Koalitiounsregierung mat hirem Leader Alex Tsipras als Premier am Januar 2015. Gläichzäiteg ass dat geschitt mat deenen zwou ëmmer méi onpopulär Etablissement politesch Parteien, Zentrum-riets New Democracy, an Zentrum-lénks Pasok: New Democracy goung vun 42% an 152 Plazen an 2007, op 30% an 129 Plazen an 2012, zu 28% an 76 Plazen an 2014. De Pasok huet nach méi schrumpft vun 38% an 102 Plazen am Joer 2007, op 12% an 33 Plazen an 2012 an 5%. Sëtz am Joer 13. Dëst ass Wahldemokratie op der Aarbecht, wou Wielervirléiften a Sëtzer am Parlament iwwersat ginn.
Frot Iech elo, ob dëst ënner engem Gewënner huelen all System geschitt wier, an deem déiselwecht Stëmmentotalen Syriza null Sëtzer am Joer 2007 a ganz wéineg Sëtzer am Joer 2012 gewonnen hätten, awer amplaz d'Zuel vun de Sëtzer fir Nei Demokratie op Käschte vun Pasok. Wäre rosen griichesche Wieler de Pasok opginn fir d'Austeritéit "mat Bedaueren" ze verwalten fir Syriza an deenen zwou Wahlen ze stëmmen, wëssend datt d'Resultat wier d'Erhéijung vun der parlamentarescher Majoritéit vun der Neier Demokratie, déi d'Austeritéit "mat Genoss" verwalt huet? Wahrscheinlech net. An engem Gewënner-Take-All System kéint d'Syriza ni aus dem Buedem komm sinn fir op déi wuessend Welle vun Eel mat Etablissementsparteien a Griicheland ze fueren fir eng radikal Anti-Spuerregierung am Joer 2015 ze bilden.
Merci Supreme Court!
Ech brauch net de Punkt ze belaaschten datt d'Suen d'Politik an den USA komplett verschmotzt hunn. Iwwerdeems Citizens United déi extremsten an absurdst Manéier ass wéi mir dat elo erlaben, ass de Problem virum Citizens United, an de Problem existéiert an anere Länner wou déi absurd Ilogik vu Citizens United ondenkbar ass. D'US Lénk fuerderen eestëmmeg d'Bierger United ëmzebréngen. D'US Lénk fuerderen eestëmmeg fir aner wichteg Wahlreformen. Déi kontrovers Fro ass wéi vill Energie fir op Felder ze spillen déi ongläich bleiwen, a wéi vill Energie fir Wahlreformkampagnen ze widmen? Egal ob et Citizens United ëmdréinen, eng méi déif Kampagnefinanzéierungsreform, Kämpf géint d'Ënnerdréckung vun de Wieler, d'Ännerung vun DNC-Regele fir Primärschoulen an Debatten, oder d'Aachtzéngten Joerhonnert Gewënner-Take-All Versioun vun der politescher Demokratie opzeginn an eng XNUMX. Joerhonnert proportional Representatioun Versioun vun politesch Demokratie; Zäit an Energie fir Wahlreform ze widmen versus un de Walen deelzehuelen ass e wichtege strategesche Choix.
Virun der Sanders Kampagne hunn ech geduecht datt méi Schwéierpunkt op d'Niveau vum Spillfeld a manner Zäit an Energie fir e rigged Spill ze spillen huet Sënn gemaach. Wéi och ëmmer, d'Sanders Kampagne huet bewisen datt e liewensfäeg Kandidat an den demokrateschen Primairen bedeitend Medienofdeckung ka beherrschen, an datt d'Benotzung vum Internet fir wesentlech Betrag duerch kleng Spenderbäiträg ze sammelen géint grouss Geldverschmotzung konkurréiere kann. Kuerz gesot, et stellt sech eraus datt mir gutt konkurréiere kënnen, och wann d'US Presidentschaftswahlspill wuel ee vun de meescht gefälschte Wahlspiller op der Welt ass.
Run to Win vs Run to Raise Issues
D'Anti-Etablissement Sentiment, deen den Trump erlaabt huet Etablissement Challenger wéi Jeb Bush an de republikanesche Primärschoulen ze rutschen an weider d'Republikanesch Nominatioun ze gewannen, war bestëmmt fir de Sanders wäit genuch ze propellen fir d'Hillary Clinton an d'Demokratesch Partei Etablissement aus engem einfache Grond ze besiegen. : Eng populistesch Iwwernahm vun der Demokratescher Partei ass onméiglech wann de progressivste Walbezierk an der Partei, Afroamerikaner, iwwerwältegend den Etablissementskandidat ënnerstëtzen.
Näischt ass méi wichteg wéi z'analyséieren firwat dat 2016 geschitt ass, a wat ka gemaach ginn fir dat an Zukunft ze verhënneren. An ech waarden gespaant op duerchduechte Kommentar zu dësem Thema. Awer de Fakt ass datt dem Bernie seng liewenslaang Isolatioun zu White Vermont, säin al-lénks Klassefokus deen ze wéineg Gewiicht un d'rassistesch Ënnerdréckung gëtt, en ongléckleche fréie Ruff mat Black Lives Matter zu Seattle, e fréie "Super" Dënschdeg” am Süden, deen et dem Clinton erlaabt huet sech vu fréie Réckschlag ze erholen, an am wichtegsten, staark Clinton-Bezéiunge mat der Etablissement Schwaarz Politiker waren onméiglech ze iwwerwannen. Wann afrikanesch Amerikaner a wichtegen nërdleche Staaten wéi Illinois, Ohio a Pennsylvania weider net sou iwwerwältegend wielen wéi am Süden, awer trotzdem solidaresch Clinton iwwer Sanders, war dat eventuellt Resultat net méi am Zweiwel.
E puer Kampagnen sinn entworf a lafen fir Themen z'erhéijen, während se zouginn, och wann net explizit, datt de Kandidat d'Wahlen net gewënnt. Anerer sinn entworf a lafen fir d'Wahlen ze gewannen, och wa se ufänken wéi ënner Hënn. D'Sanders Kampagne ass en aussergewéinlecht Beispill vun deem Leschten. Awer wann Dir leeft fir ze gewannen an Dir verléiert, heescht dat net datt d'Campagne e Feeler war? D'Äntwert ass datt et hänkt. An am Fall vun der Sanders Kampagne ass d'Äntwert kloer: Guer net!
Wa mir jeemools Beweiser gebraucht hunn datt lafen fir ze gewannen méi maache fir Themen z'erhéijen wéi d'Néierlag zouginn an ze lafen fir Themen z'erhéijen, liwwert d'Sanders Kampagne et. Natierlech wann Dir leeft fir ze gewannen andeems Dir progressiv Ursaachen ofginn wann ëmmer eng Ëmfro weist datt se onpopulär sinn, wann Dir leeft fir ze gewannen andeems Dir Är Vergaangenheet als demokratesche Sozialist virausgesot hutt; dann wann Dir verléiert hutt Dir wéineg erreecht. Awer eng Woch virun der South Carolina Primär huet Sanders gewielt eng Ried op der Georgetown University zu Washington DC vun alle Plazen ze ginn, erkläert "Firwat ech en Demokratesche Sozialist sinn" - wat kloer net entwéckelt war fir säi Votetotal a South Carolina ze maximéieren! Hien huet gewielt den "demokratesche Sozialismus" Substanz ze ginn, an erkläert wéi säi konkreten Inhalt souwuel gutt wéi populär ass. Hien huet gewielt ze erklären wéi a firwat den US politesche System rigged ass fir den 1% ze déngen, an dofir firwat eng "politesch Revolutioun" néideg ass. An deem Schlësselmoment huet de Bernie garantéiert datt seng Campagne en immense Betrag géif erreechen, och wann hien d'Demokratesch Partei Nominatioun net gewënnt. An am Prozess huet de Bernie eis gewisen wéi d'Lafen fir ze gewannen - dat enthält eng Hissy-Fit géint Foul-Spill zu Nevada a kämpfen fir all leschte Vote an Delegéierten an der Kalifornien Primär, och nodeems d'Clinton d'Nominatioun geséchert huet - konsequent ass mat eise Verhalen Prinzipien.
Am Géigesaz, während menger Liewensdauer huet keng Drëtt Partei Nader Kampagne, keng Net-Nader gréng Partei Kampagne, a keng Kampagne fir d'Présidence vun engem Leader vun enger sozialistescher Partei bal esou vill gemaach fir d'Anti-Gesellschaftsbewosstsinn ze erhéijen, vill manner de Status vun "Sozialismus." Kuerz gesot, ech mengen datt d'Sanders Kampagne e staarke Beweis liwwert datt et iwwerwältegend Virdeeler gëtt fir ze lafen fir ze gewannen wann et op eng prinzipiell Manéier gemaach gëtt. Mä bemierkt wat dat implizéiert wat d'US Presidentschaftswahlen ugeet an d'Fro, ob een an den demokrateschen Primären oder an de Generalwahle soll kandidéieren.
Wou lafen: Demokratesch Primären oder Generalwahlen?
Bis et en Drëtt-Partei-Kandidat gëtt, deem seng Campagne de "politesche Gewiicht" vun de republikaneschen an demokratesche Kampagnen ugoe kann, kann keen Drëtt-Partei-Kandidat an d'Allgemengwahle fir de President gewannen. Dat ass eng einfach Tatsaach fir de Moment. Et hätt de Bernie Sanders ugewannt, wann hie gewielt huet als Drëtt Partei Kandidat bei de Chamberwahlen dëst Joer ze kandidéieren anstatt an den demokratesche Primärschoulen ze kandidéieren. De Bernie a seng Beroder hunn laang an haart iwwer dëse Choix geduecht, an et stellt sech eraus datt et déi éischt vu ville gudden Entscheedungen war déi se gemaach hunn!
De Ross Perot an d'Reformpartei hunn gehofft, datt se e legitimen Konkurrent ginn an 1992. Awer déi praktesch Konsequenz vun der Drëtt Partei Kandidatur vum Perot war datt de Bill Clinton d'Allgemengwahle iwwer den George Bush gewonnen huet, de Republikanesche President. Risiko fir d'Pandora's Box opzemaachen: De Ralph Nader huet den Al Gore d'Wahlen 2000 net kascht, well hien net genuch Stëmme krut. Huet den Nader méi Stëmmen a Schluechtfeldstaate kritt wéi hien, hätt hien dem Gore d'Wahle kascht. Awer hien huet net, an amplaz huet den Al Gore sech selwer d'Wahlen kascht andeems hien eng schlecht Kampagne leeft, an dann refuséiert Wahlbedruch ze bekämpfen an eng Victoire ze behaapten déi hien tatsächlech gewonnen huet! Op jidde Fall, wann de Sanders gewielt hätt fir dëst Joer als Drëtt-Partei-Kandidat fir d'Chamberwahlen ze kandidéieren, hätt hien net gewanne kënnen. Egal ob hien dës Tatsaach explizit unerkannt hätt oder net, de Public hätt gewosst, datt hien e "Protestkandidat" war, dee leeft fir "Themen opzewerfen", ouni Chance fir d'Chamberwahlen ze gewannen. An deem Fall ass et ganz schwéier ze gleewen datt säi Message souguer eng Fraktioun vun den Oueren erreecht hätt, déi et an de leschten aacht Méint héieren hunn. Tatsächlech wäert ech net iwwerrascht sinn, wann de Sanders-Botschaft den allgemenge Wahlkampf dësen Hierscht méi als Net-Kandidat verfollegt, wéi wann hien als Drëtt-Partei-Kandidat anstatt an den demokrateschen Primärschoulen opgetruede wier.
Safe-State oder All-State Campagnen
Wann déi Lénk an d'Chamberwahle matmaachen, wéi solle mer dat maachen? Ech war Member vun der Southern Maryland Greens, engem Kapitel an der Maryland Green Party, wann ech gelieft am St. eng "Safe-State" oder eng "All-State" Kampagne. Dës Debatt sollt viru laanger Zäit geléist ginn: All Beweiser weisen op d'Logik vun enger Campagne vu séchere Staat.
(1) De Wahlcollege an eng héich prévisibel Verdeelung vu politeschen Tendenzen a verschiddene Staaten kreéieren d'Konditioune fir eng sécher-Staatsstrategie méiglech ze maachen. De Moment, ausser et gëtt eng Äerdrutsch Victoire vun enger grousser Partei - an deem Fall Gréng wielen an all Staat kann net d'Resultat beaflossen - wann Dir an engem festen bloe Staat wunnt, gewënnt den Demokrat och wann Dir Gréng wielt, a wann Dir an engem staark roude Staat de Republikanesche wäert gewannen och wann Dir Gréng wielen. Zënter ongeféier 40 Staaten zolidd blo oder rout sinn, léisst dat ongeféier 10 Staaten als "Schluechtfeldstaaten", wou e Vote fir de grénge Kandidat d'Wahlen un de Republikaner tippe kéint.
(2) Déi gréng Partei huet net genuch Ressourcen fir eng produktiv Kampagne an allen 50 Staaten opzebauen. Et huet net emol genuch fir voll Gas an 30 Staaten ze lafen, vill manner déi 40 Staaten déi sécher Staaten an allgemenge Presidentschaftswahlen sinn. Also brauche mir net a Schluechtfeldstaaten ze lafen fir dat Bescht ze maachen wat mir maache kënnen fir "eis Themen z'erhéijen." Ausserdeem kënne mir Kampagnen maachen an Themen a Schluechtfeldstaaten erhéijen soulaang mir kloer sinn datt mir d'Leit net froen fir eis do ze stëmmen - aus Grënn déi se voll verstoen! Insistéieren d'Leit ze froen fir de grénge Parteikandidat a Schluechtfeldstaaten ze wielen ass en Textbuch Beispill fir wéi de sproochleche "Hond an der Krëpp" ze handelen. Kuerz gesot, wa mir éierlech mat eis selwer sinn, gi mir wuertwiertlech näischt op wa mir eng sécher-Staat-Campagne lafen. Zu deenen, déi soen: "Awer wa mir d'Leit net froen fir eis an all Staat ze stëmmen, signaléiere mir datt mir net eescht sinn iwwer d'Gewënner, datt mir just dra sinn fir "Problemer opzebauen." Ech soen: "Wien mengs du, mir maachen de Geck!? D'Publikum weess wéini mir net gewannen - a wa mir éierlech mat eis selwer sinn, wësse mer et och!"
(3) Natierlech ass d'Thema wann et e manner Béis gëtt. Wann et wierklech kee prévisibel bedeitend Ënnerscheed ass tëscht wéi ongënschteg de politesche Fallout wäert sinn vum Republikaner, deen d'Présidence amplaz vum Demokrat gewënnt, da gëtt et kee Grond fir eng sécher-Staat Kampagne ze féieren. Wéi och ëmmer, loosst mech drop hiweisen datt just well béid grouss Parteien ënnergeuerdnet sinn a vu Firmeninteressen dominéiert sinn, a béid grouss Parteien dem militäreschen industriellen Etablissement subservéiert sinn an engagéiert fir eng keeserlech Aussepolitik op liicht ënnerschiddleche Weeër ze féieren, heescht net déi politesch Fallout vun engem Gewënn am Wäissen Haus wäert net wesentlech méi schlecht sinn wéi wann deen aneren gewënnt.
(4) Et ass wichteg de Fall ze maachen datt et e wesentlechen Ënnerscheed tëscht de politesche Konsequenzen ass ob en demokrateschen oder republikanesche Kandidat d'Wäiss Haus gewënnt, an zouginn ech wäert dat net hei maachen. Awer menger Erfahrung a menger Meenung no sinn et allgemeng Differenzen déi bedeitend genuch sinn fir eng sécher-Staat Kampagne ze garantéieren - besonnesch well et eis näischt kascht! An e puer Joer sinn déi Ënnerscheeder méi grouss an an e puer manner. Wien awer net gesinn, datt et dëst Joer e wesentlechen Ënnerscheed tëscht dem Donald Trump an dem Hillary Clinton ass, ass schrecklech schlecht informéiert, ganz politesch naiv, oder ganz onbekannt wéi d'Gesiicht vum Faschismus ausgesäit an d'Gefore vum Faschismus. An dat heescht anscheinend Dir, Jill Stein!
(5) An all eenzel vun den zwielef Presidentschaftswahlen, wou ech berechtegt waren ze wielen, hunn ech no der Logik vun enger sécherer-Staatsstrategie gestëmmt - laang ier et eng gréng Partei iwwer seng Verdéngschter debattéiert huet. Wann ech an engem bloe Staat gelieft hunn, hunn ech fir all Drëtt-Partei-Kandidat lénks vun der Demokratescher Partei gestëmmt, déi déi bescht Kampagne leeft. Wann ech an engem roude Staat gelieft hunn ech dat selwecht gemaach. A wann ech an engem Schluechtfeld gelieft hunn, wou mäi Vote d'Resultat kéint beaflossen, hunn ech et opgesuckt, d'Nues gehalen, a fir dat manner Béis gestëmmt, well ech als libertaresche Sozialist wousst datt dat ass wat d'Welt am meeschte wäert bewegen op eis Ziler. Ech liewen elo am bloe Oregon, wou ech fräi sinn fir d'Jill Stein ze stëmmen, wëssend datt d'Hillary nach ëmmer all 7 vun de Wahlkollege vun Oregon gewënnt. Awer Jill, roden wat? Ech sinn sou rosen an rosen datt Dir decidéiert hutt dëst Joer eng All-Staat Kampagne ze féieren, datt Dir d'Leit freet fir Iech a Schluechtfeldstaaten ze stëmmen, datt Dir de Leit seet datt wann dat heescht Trump ze wielen, et wäert et wäert ass! ! — dat Ech wäert Hillary als Protestvote géint de grénge Partei Kandidat wielen deen no all deene Joeren absolut näischt geléiert huet, wéi déi Lénk vun den USA bei de Presidentschaftswahle solle matmaachen.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
12 Comments
Merci fir eng nodenklech an intelligent Analyse vun de Wahlen 2016, eng déi déi üblech Clichéen an zynesch Refrainen evitéiert fir eng realistesch Approche fir déi kommend an zukünfteg Presidentschaftswahlen ze plangen.
Ech war och enttäuscht datt Blacks iwwerwältegend fir d'Clinton gestëmmt hunn, awer ech mengen datt aner Faktore grad esou staark eng Roll gespillt hunn: en DNC Doudeger op enger Clinton Victoire an eng liberal Medien (NYT, Washington Post) Doudeger géint Sanders.
Den Trump ass méi schlëmm wéi d'Clinton, awer si schéngt aus hirem Wee ze goen fir d'Lück ze schloen, sou wéi hire rezenten Interview op Fox News, wou hir onbestänneg Fuerderung datt de Putin fir den DNC Hack verantwortlech war an datt den Trump him ënnerstëtzt an ënnerstëtzt ass bal par rapport zu dem Trump seng Bashing vu Muslimen. Moslem Bashing ass blatant racistesch, awer hir infantil Attacken op Putin iwwersetzen an eng Attack op all Russen a kënnen als beonrouegend Warongerung gesi ginn.
Déi direkt Perspektiven sinn däischter; Et ass onbedéngt datt dem Sanders seng "Revolutioun" weider geet ass eng relevant Form a wuessen a Kraaft.
Leider ass et wahrscheinlech datt d'Hillary elo an d'Mëtt lafe wäert, a virun allem probéieren d'Republikaner, déi vun dem Trump sengen Exzesser entschëllegt sinn, op d'Käschte vun deenen vun eis ze appelléieren, déi de Bernie an de Primär gewielt hunn. Kuerz gesot, d'Wahlen 2016 wäerten däitlech méi Eekleges wéi soss sinn. Awer dat reduzéiert net wéi bedeitend den Ënnerscheed ass tëscht wien dëst Joer gewënnt, dat ass wat mir all mussen erënneren. Ech averstanen mat Ärem leschte Kommentar ganz häerzlech. D'Sanders Kampagne war e grousse Fortschrëtt fir wéi déi Lénk effektiv un de Presidentschaftswahle kënne matmaachen, an erauszefannen wéi dee Prozess weidergeet ass vu kritescher Wichtegkeet.
Déi meescht vun de séchere Staatsgespréicher schéngen aus dem Blue State liberale staarken Halt ze kommen. A West Virginia huet de Sanders mat engem Äerdrutsch gewonnen. West Virginia wäert héchstwahrscheinlech den niddregsten Prozentsaz fir Clinton zréckginn, déi wahrscheinlech gewannen. Wat méi niddereg de Prozentsaz fir Clinton ass, dest méi grouss ass eis Leverage. Fir déi Lénk zu Wva., mécht eng méi breet Anti-Etablissement Koalitioun méi Sënn wéi mat dem verhassten Demokratesche Kandidat verbonnen ze sinn. Mam Chaos bei Fox an dem Réckgang vun de Bewäertunge fir Talkradio, gëtt et eng Méiglechkeet eng progressiv Oppositioun aus dem allgemenge Mësstrauen fir Firmen-DEMOCRATS ze kreéieren.
Wéi Dir erkläert, West Virginia ass e séchere Staat an de Presidentschaftswahlen vun dësem Joer, well d'Hillary do duerch en Äerdrutsch verléiert. Also et gëtt kee Grond fir Clinton am WVa ze stëmmen. Net Belaaschtung fir Iech selwer mat Ënnerstëtzung fir en onpopuläre Kandidat am WVa wärend Dir déi entsuergt do organiséiert fir no vir ze goen mécht all Sënn an der Welt fir mech.
robin,
Follegt Är Prinzipien a Vote fir Jill Stein ech Oregon.
Aus europäescher Perspektiv ass et schwéier grouss Differenzen tëscht Killery an Trump ze gesinn.
"Aus enger europäescher Perspektiv ass et schwéier grouss Differenzen tëscht Killery an Trump ze gesinn"
Ech mengen d'Schwieregkeet mat där Positioun am Allgemengen ass datt mir net wësse wat mir mam Trump kréien. Seng Politiken sinn onbestänneg an / oder onwierklech; a wéi vill Engagement huet hien eigentlech, zum Beispill, fir déi vill mëssbraucht Fabrikatioun Basis vun Amerika. Mir wëssen net.
D'Hillary huet hir Hänn op d'Hiefer vu Muecht, Krichskriminalitéit, mäerderesche Militarismus gehat an huet den aussergeriichtleche Mord vum Bin laden live gekuckt. Si ass den Däiwel dee mir kennen. An deem Sënn huet den Trump Recht iwwer hatt.
Awer den Trump ass de cliched Däiwel dee mir net kennen. Wann hien tatsächlech d'Relatioune mat Russland erwiermt a vläicht d'NATO an d'US Rakéite vu senge Grenzen zréckzéien, da wier dat gutt fir Europa an d'Welt am Allgemengen, awer wien weess wat hien oder seng Administratioun/Beroder géife maachen, wann hien an d'Wäiss Haus géif kommen.
Ech mengen et ass richteg ze soen "mir wëssen net wat mir mam Trump kréien". Awer mir si ganz sécher op wat mir mat Killery kréien. Wéi kënne mir dann evaluéieren, wien dee klenge Béis ass?
Hien ass ausgeriicht mat der republikanescher Partei, déi aus der Skala a sengem Haass ass, zum Beispill géint den Iran, an aus der Skala ass an der extremer Walbezierk déi se elo representéiert, wéi rabid, fundamentalistesch Chrëscht, ultra-Zionistesch, Rapture Freaks d'Welt opzehalen, wéi mir se kennen.
Awer ech hunn e gudde Kommentar iwwer Hillary viru kuerzem gesinn:
"Versichen d'Progressive fir d'Hillary ze stëmmen ass probéiert e Vegetarier Fleesch ze ginn."
Ech sinn net emol Amerikanerin a kënnen wielen, mee ech hunn esou eng visceral Echel fir hatt als Mënsch, deen mech wäit iwwer d'Nues hale géif, während ech (an engem parallelen Universum) fir hatt gestëmmt hunn. Ech misst iergendwéi all mënschlech sensoresch Erfahrung blockéieren, déi mäi Kierper/Geescht mir leeschte.
Wéi ech a mengem Artikel gesot hunn, ass et wichteg de Fall ze maachen datt et bedeitend Differenzen tëscht Hillary an Trump sinn, wat ech net probéiert hunn ze maachen. De Klimawandel ass nëmmen een Thema. Wann Dir mech E-Mail op [Email geschützt] Ech schécken Iech e kuerze Verglach vun der Demokratescher a Republikanescher Partei Positiounen zu deem Thema. Da kënnt Dir fir Iech selwer entscheeden ob et op d'mannst e wesentlechen Ënnerscheed zu deem Thema ass.
robin,
Ech héieren dëst "Hillary ass op d'mannst esou schlecht oder méi schlëmm wéi Trump" zimlech dacks vu Stein-oder-Bust Unhänger, déi sech kënnen engagéieren, ass e béis perséinlech Attacke géint déi, déi strategesch Vote proposéieren, wéi de Counterpunch säi Jefferey St. Clair virun engem Mount hei gemaach huet:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Also, anstatt eng E-Mail ze schécken - kënnt Dir iwwerleeën eppes doriwwer hei op ZNet ze publizéieren?
Merci.
Léif Paul,
Haut. De Michael Albert an de Steve Shalom hunn en exzellent Stéck gepost, deen den Trump an de Clinton iwwer all gréisser Themen vergläicht. Et ass ganz nëtzlech wann Dir mat jidderengem schwätzt deen denkt datt et keen Ënnerscheed tëscht hinnen ass, oder datt d'Hillary méi schlecht ass wéi den Trump.