Ech sinn de leschte Freideg erwächt an hunn eng E-Mail vun engem Frënd a Japan opgemaach, dee mech op e Video vum Chomsky weist. Dobäi beäntwert de Chomsky Froen aus wat schéngt eng kleng Versammlung an engem Café zu Tokyo ze sinn. Déi éischt Fro kënnt vun engem zouversiichtlechen Aktivist, dee mellt, datt hien Member vun der Tokyo General Union ass, deem seng Site ass wou de Chomsky Video fir d'éischt opgetaucht ass - awer de Video ass elo och op ZNet. De Froesteller schwätzt perfekt Englesch, an ass australesch, hunn ech méi spéit geléiert. Op alle Fall, hei ass seng Fro:
"Professor Chomsky, ech sinn Member vun der Tokyo General Union, Tozen, an ech hunn eng Fro. Een Thema dat mir zu Tozen hunn ass d'Thema déi de Michael Albert iwwer d'Koordinatorklass geschriwwen huet, d'Gefor vun - och an enger extrem demokratescher Organisatioun wéi Tozen - d'Gefor vu Leit déi ongerechtfäerdegt Muecht kréien. An du hues also nach Rotschléi, an enger klenger Gewerkschaft, wéi ee sech dergéint ka schützen, a wéi fillt Dir Iech iwwer dem Michael Albert seng Iddien iwwer d’Koordinatorklass?
Dem Chomsky seng kuerz Äntwert stellt Themen iwwer wirtschaftlech Visioun op, a besonnesch Parecon, déi ech mengen et wäert ze adresséieren, wat de Grond fir dësen Artikel ass.
De Chomsky huet geäntwert datt d'Parecon Iddi fir d'Vermeidung vun der Kraaft an e Secteur vun der Aarbechtskräfte ze verhënneren, déi de Frager (an ech) d'"Koordinatorklass" nennen ass "d'Aufgaben ze verdeelen." A senger Äntwert huet de Chomsky d'Thema vun der Muecht an Tozen oder Organisatiounen méi allgemeng net ernimmt, an och net iwwer d'Iddi diskutéiert datt et eng Klass tëscht Aarbecht a Kapital gëtt, nach datt dat wat zwanzegsten Joerhonnert Sozialismus genannt gouf dës "Koordinatorklass" erhéicht huet. de Status ze regéieren anstatt Klasslosegkeet z'erreechen. Amplaz huet de Chomsky d'Fro héieren als haaptsächlech iwwer dem Parecon seng speziell Method fir de Klassendifferenz ze adresséieren, oder en Element vun där Method, op alle Fall. De Chomsky huet net ausgeschafft wat d'Method war, huet net emol säin Numm benotzt - equilibréiert Aarbechtskomplexe - awer huet d'Approche fir d'Thema ëmzegoen als "d'Aufgaben verdeelen."
Huet Chomsky geduecht datt jiddereen d'Bedeitung vun "Verdeelen d'Aufgaben" versteet, als Resumé vun der Parecon Approche zum Problem vun der Koordinatorklass Muecht ugebueden? "Verdeelt d'Aufgaben" d'Iddi fir equilibréiert Aarbechtskomplexen opzebauen - dat ass eng Arrangement vun Aufgaben sou datt jidderee e Mix vun empowering an disempowering Aarbecht mécht, sou datt mir all vergläichbar Ëmstänn an der Wirtschaft hunn anstatt e puer Leit Ëmstänn déi wuertwiertlech hunn. dréckt se Richtung Herrschaft an aner Leit déi Ëmstänn hunn, déi se wuertwiertlech an d'Ënneruerdnung drécken? Nëmme wann d'Leit dat verstanen hunn, konnt de Chomsky d'Iddie fir dee Problem ëmgoen, wou jidderee weess, wat diskutéiert gouf. Ech wënschen jidderengem aus dem Publikum, net ze schwätzen déi, déi den Austausch op Video gesinn, sou bewosst waren vun der Parecon Perspektiv, datt dem Chomsky säi kuerzen Ausdrock "d'Aufgaben verdeelen" géif vermëttelen, wat de Froesteller an hie geschwat hunn, awer ech bezweifelen éischter et.
Okay, loosst eis dat op der Säit setzen. De Chomsky huet ugefaang andeems hien unerkannt huet datt "d'Aufgaben ze verdeelen" wier "e Wee fir dës [Klass Divisioun] ze iwwerwannen." D'Unerkennung mécht nëmme Sënn, wann hien mat "Verdeelung vun den Aufgaben" wierklech gemengt huet equilibréiert Aarbechtskomplexen opzebauen, well an all Aarbechtsdeelung, Entreprisen oder soss, Aufgaben natierlech ënnert den Akteuren verdeelt ginn a wann "d'Aufgaben verdeelen" nëmme geduecht fir ze verbreeden Aufgaben ënnert den Empfänger, selbstverständlech wier et net "e Wee fir dës Klassendeelung ze iwwerwannen". D'Thema, déi de Chomsky dofir ugeet, war wéi d'Aufgabe verdeelt ginn. Gëtt et an equilibréiert Aarbechtskomplexen, oder ass et an eng Divisioun tëscht deenen, déi empowering maachen an deenen, déi deempowering maachen? Awer och wa keen déi tatsächlech Attributer vum Parecon senger Approche beschreift, argumentéiert de Chomsky net datt d'Erreeche vun equilibréierten Aarbechtskomplexe niewent dem Punkt wier. Hien ass amplaz d'accord datt et fir dësen Zweck funktionnéiert.
Wéi och ëmmer, Chomsky füügt dann un datt et ze maachen "an eng Barrière leeft." Also, et géif funktionnéieren wa mir et kéinten maachen, awer et ginn Hindernisser. Fair genuch. Ech géif awer dovun ausgoen, datt wat och ëmmer d'Barrière kéint ginn, wann e equilibréierten Aarbechtskomplex de Problem léise vun enger Klassendeelung och nodeems d'Besëtzer eliminéiert goufen, an och vun eeschten Ongläichgewiichter a Kraaft an Afloss och an aktuellen Bewegungsinstitutiounen - dat ass wat de Froesteller gesot huet - da wier déi nach ze identifizéieren Barrière eppes fir ze probéieren ze iwwerwannen, net eppes fir direkt als permanent ze akzeptéieren. Zum Beispill gëtt et selbstverständlech grave Barrièren fir de Sexismus auszeschaffen, awer mir loossen d'Saach net do: mir widmen eis Efforte fir dës Barrièren ze iwwerwannen.
Wéi och ëmmer, setzt de Chomsky weider, "an d'Barrière ass datt verschidde Leit gär e puer Saache maachen an net anerer. Verschidde Leit si gutt an e puer Saachen, an aner Leit si gutt an aner Saachen.
Et ass net einfach Sënn ze maachen firwat dës Observatioun - an et ass wierklech dat Ganzt wat Chomsky offréiert huet - eng entscheedend "Barrière" identifizéiert fir equilibréiert Aarbechtskomplexen z'erreechen. Sinn "gewësse Leit gär e puer Saachen ze maachen, an net anerer?" Natierlech. Sinn "e puer Leit gutt an e puer Saachen an aner Leit gutt an aner Saachen?" Natierlech. Dës Fuerderungen ze refuséieren wier Wahnsinn. Awer dann géing et kommen, datt wann dës Fuerderungen an der Rei stëmmen, heescht datt et esou eng grouss Barrière ass fir equilibréiert Aarbechtskomplexen ze hunn, datt mir equilibréiert Aarbechtskomplexe musse verzichten a souguer akzeptéiere mussen eng Koordinatorklass iwwer eng Aarbechterklass ze hunn. - gutt, mir wäerte just déi traureg Realitéit mussen unerkennen, wéi mir just den Doud oder d'Schwéierkraaft mussen unerkennen. Awer firwat mengt de Chomsky datt d'Tatsaach datt "bestëmmte Leit gär e puer Saache maachen an net anerer", an datt "e puer Leit gutt sinn an e puer Saachen, an aner Leit sinn gutt an aner Saachen", iwwerhaapt eng Barrière opwerft? Vläit hänkt et dovun of, wat een schliisslech mat "d'Aufgaben verdeelen" mengt.
Wann "d'Aufgaben verdeelen" heescht datt een aneren wéi Dir decidéiert datt Dir dëst maacht, oder datt Dir dat maacht, onofhängeg vun Äre Fäegkeeten, Interessen a Virléiften - dann ass natierlech déi Bedeitung vun "Verdeelen d'Aufgaben" vum Chomsky seng Observatioun behënnert. Oder, wann eng Economie d'Aufgaben entspriechend deem Sënn verdeelt (wéi ech derzou bäidroe kënnen, déi aktuell Wirtschaft fir déi meescht Leit maachen), da géif et onzefridden Leit entstoen. Awer firwat mécht dem Chomsky seng Observatioun eng Barrière wann "d'Aufgaben verdeelen" am Kontext Chomsky benotzt heescht et datt mir all eng Mëschung vun Aufgaben maachen, déi mir jidderee wielen ze maachen, awer mat der Beschränkung datt d'Mëschung déi mir all maachen e fairen Deel enthält vun empowering an disempowering Aufgaben, anstatt datt eng Minoritéit Monopoliséiere vun empowering Aufgaben an de Rescht mat den disempowering Aufgaben festhält?
Mengt de Chomsky datt well "bestëmmte Leit gär e puer Saache maachen, an net anerer", wäerten e puer Leit soen "Ech wëll nëmmen disempowering Aufgaben maachen, och wann ech an engem fräien a faire soziale Kader liewen, och wann ech wierklech pädagogesch Optiounen genéissen , obwuel ech fräi si fir matzemaachen, etc.“? Ech froe mech wéivill Studenten, zum Beispill, aus dem Lycée erauskommen, iwwerall op der Welt, och a Gesellschaften, déi mächteg Ënneruerdnung a Regelen indoktrinéieren, géifen, wa gefrot, soen "Ech wëll keng gratis Collegeausbildung, ech wëll nëmmen rote an langweileg Aarbecht ze maachen, a wann ech an der Wirtschaft deelhuelen muss ech meng Talenter entwéckelen an eng Aarbecht wielen, datt eng fair Mëschung vun empowering Aufgaben enthält, Ech wäert widderstoen, sichen nëmmen Ënneruerdnung"?
Ënner Bedéngungen vu Fräiheet a fairer Allocatioun, voller an inspiréierender Ausbildung, asw., mengt de Chomsky wierklech datt iergendeen seet: "Hey, ech wëll keng Aufgaben hunn, deenen hir Charakteristiken esou sinn, datt ech doduerch Abléck kréien, Vertrauen, Afloss, an Dignitéit. Amplaz wëll ech just Reegele befollegen, déi anerer opsetzen an Aufgaben ausféieren, déi mat all neien Dag meng Abléck, Vertrauen, Afloss an Dignitéit weider reduzéieren. Wahrscheinlech mengt de Chomsky dat net. Wéi och ëmmer, wann hien dat net mécht, wéi identifizéiert d'Beobachtung datt d'Leit verschidde Saache gär hunn a verschidde Neigungen a Fäegkeeten iwwerhaapt eng Barrière hunn, vill manner eng Barrière déi sou héich ass datt mir sollten opginn equilibréiert Aarbechtskomplexen ze hunn och wann se kënnen d'Klassendeelung tëscht enger empoweréierter Koordinatorklass an enger entmächteger Aarbechterklass eliminéieren andeems jidderee vergläichbar empoweréiert?
Gutt, et kéint sinn datt de Chomsky mengt datt e puer Leit, déi gleewen datt se an d'Koordinatorklass Komfort a Status gaang sinn, fillen, wann se iwwer equilibréiert Aarbechtskomplexe héieren, datt se keng Aufgaben maache wëllen déi entloossend sinn. Si wëllen nëmmen dat maachen wat se maache wëllen, a wat se maache wëllen ass nëmmen Aufgaben empoweréieren an näischt anescht. Kee tedium fir mech. Keng Bewäertungpabeieren. Keen Ëmgang mat records. Nëmme Fuerschung. Oder keng Botzen Bettpanne fir mech. Nëmmen Operatioun maachen. Okay, dat Gefill wier en Hindernis fir d'Leit ze begréissen déi equilibréiert Aarbechtskomplexen hunn, fir sécher ze sinn. Just wéi d'Besëtzer soen datt se nëmme wëllen besëtzen ass en Hindernis fir d'Besëtzer / Aarbechterklass Divisioun ze eliminéieren. A grad wéi Männer oder Wäiss soen datt se nëmme gewaart ginn ass eng Barrière fir d'Patriarchie a Rassismus ze iwwerwannen. Dëst sinn all Barrièren, jo, awer si sinn Barrièren ze iwwerwannen, net ze akzeptéieren an opzeginn.
De Chomsky kéint soen, awer et sinn net nëmmen Leit, déi erwaarden an der empoweréierter Klass ze sinn, déi net séier an dës Approche ënnerstëtzen. Et ginn och schaffend Leit déi d'Iddi widderstoen datt se konzeptuell Aarbecht solle maachen, Aarbecht mat Verantwortung, Aarbecht déi se empoweréiert awer och Drock implizéiert. An, erëm, dat ass ganz richteg. Awer et geschitt aus dräi breet Grënn. 1. Fillt sech net kompetent a wëll net versoen. 2. Gefill wéi hir averstanen Empowering Aarbecht ze maachen wäert e Bedruch sinn fir méi Aarbecht aus hinnen ze kréien ouni wierklech hiert Liewen ze transforméieren. An 3, net wëllen Verantwortung iwwerhuelen fir ekel Ausgänge (op aktuellen Aarbechtsplazen). A jo, Aarbechter déi sech géint equilibréiert Aarbechtskomplexe widderstoen, ass sécher eng Barrière, awer nach eng Kéier, et ass eng Barrière fir ze iwwerwannen, net een ze akzeptéieren. Just wéi Fraen oder Schwaarzen an den USA an der Vergaangenheet (an och zu engem gewësse Grad nach ëmmer) hunn hir eege Kapazitéiten oder d'Éierlechkeet vun deenen, déi se sichen fir nei Choixen anzeschreiwen, oder souguer d'Wënschlechkeet vun engem bäidroende Bestanddeel vun enger korrupter Gesellschaft ze bezweifelen - sou och fir schaffend Leit elo.
Virun 60 Joer, wann Dir all déi kuckt, déi empowerend Aarbecht maachen, waren et wéineg Fraen, tatsächlech bal keng. Wann Dir d'Männer gefrot hutt firwat et wéineg wann iwwerhaapt Fraen an dësen empowerende Aufgaben waren, da géifen se gesot hunn, "gutt, dat ass wien Fraen sinn. Si maachen wat se gutt sinn. An et ass wat se wëllen maachen." Wann Dir déi meescht Frae gefrot hutt firwat et sou wéineg Fraen an empowerende Rollen waren, hätte vill - an ech mengen an deenen Deeg souguer eng grouss Majoritéit - méi oder manner déiselwecht geäntwert. "Et ass wien mir sinn, wat mir maache kënnen a wat mir wëllen maachen." Natierlech war et tatsächlech net wien se waren, mä éischter wien se gezwongen waren ze sinn.
Elo kéint iergendeen soen - an och vill Männer hu gesot - hey, dës Feminismus Saach ass Nonsens. Et iwwersiicht d'Realitéit vu mënschleche Goûten a Virléiften. Kuckt just. D'Efforte fir d'sexuell Hierarchien ze iwwerwannen hu fir Honnerte vu Joer gescheitert. Gëff ët op. Männer maachen dat gär, Fraen maachen dat gär - oder, an den USA, "Männer si vum Mars, Fraen si vu Venus." Oder ee kéint soen, den Hindernis fir d'Fraen ze maachen, wat den Ament d'Männer Aufgabe sinn, an d'Männer dat ze maachen, déi aktuell Fraen d'Aufgabe sinn, oder all d'Aufgaben méi gläich ze deelen, ass ze grouss fir ze iwwerwannen. En anert Resultat ze sichen géif d'Leit hir Virléiften an Talenter ofleenen. Fir dësen Niveau vun der Verännerung duerch Ale Ring Institutiounen ze maachen, géif d'Leit zwéngen, an d'Leit géife sech widderstoen, depriméiert ginn, dysfunktionell ginn, etc.
Kënne mir en Universum virstellen, an deem déi tatsächlech Kapazitéiten an Neigungen vu Männer a Frae sou waren, datt d'Frae passiv Hausfrae misste sinn, a wa se eppes doriwwer maache wollten, et kéinten nëmme menial Aufgabe sinn, well dat hir Preferenz war an och hir Kapazitéit? Jo, mir kéinten esou en Universum virstellen. Awer och wa bal jidderee geduecht huet, dat wier déi eigentlech Erklärung fir d'Differenz tëscht de Fraen a Männer hir Situatioun viru 60 Joer, et war natierlech eng aner Méiglechkeet. Et kéint sinn, datt dat, wat Männer a Fraen zu där Zäit als quasi inévitabelt Resultat vu mënschlechen Attributer ugesinn hunn, amplaz e quasi inévitabel Auswierkunge vun der alldeeglecher Dynamik vu bestëmmte sozialen Arrangementer, déi tatsächlech verännerbar waren.
Betruecht elo all d'Koordinatorklass Leit, déi empowerend Aarbecht maachen an déi vill Kraaft a bedeitende Räichtum hunn - an déi méi vun all hunn, relativ, wa se et fäerdeg bréngen d'Besëtzer uewen ze läschen, wärend d'Aarbechter drënner behalen, déi déi bal maachen exklusiv Aufgaben déi hinnen disempower.
Frot elo d'Koordinateuren - firwat maachen all déi aner entloossend Aarbecht? Et gi véier vun hinnen fir jiddereen vun iech. D'Äntwert wäert sinn, "gutt, dat ass wat se fäeg sinn. Dat ass wat se gär hunn." A frot dann d'Membere vun der Aarbechterklass, firwat nëmmen ee Fënneftel vun der Bevëlkerung eng empowerend Aarbecht mécht. "Dat ass wat se fäeg sinn. Et ass wat se gär hunn. Et ass wat mir fäeg sinn. Et ass wat mir gär hunn."
Kënne mir en Universum virstellen, an deem et wouer wier, datt 20% vun der Bevëlkerung gären empoweréiert ginn an d'Fäegkeet hunn ze sinn, an 80% allebéid géifen et net gär hunn, wa se empoweréiert ginn, a kënnen net an iergendenger empoweréiert ginn Fall? Jo, mir kënnen dat virstellen. Ass et eisen Universum? Ech hoffen Dir sidd averstanen datt et net ass. Ech hoffen Dir sidd d'accord datt de Grond fir e Fënneftel uewen a véier Fënneftel drënner ass well eng Rei vun Institutiounen (och d'Firma Divisioun vun der Aarbecht, awer och, natierlech, d'Schoul, d'Sozialiséierung, d'Akommesverdeelung, asw.) d'Verdeelung skews. vun Informatioun, Wëssen, Vertrauen a Fäegkeeten op eng Manéier déi dat Resultat erstellt. Et sinn also eis Institutiounen Schold, net eis Stären oder eis Genen.
Mir vun der Lénker refuséieren all als Propaganda d'Iddi, datt well verschidde Leit dat gär hunn an aner Leit dat gär hunn - a well verschidde Leit gutt an deem sinn an anerer an deem - Sexismus, Rassismus, an eng Besëtzerklass gerechtfäerdegt ass. Awer komesch, an ouni d'Basislogik vun der Fuerderung oder vun all alternativen Méiglechkeeten eescht ze bewäerten, klëmmt déiselwecht Begrënnung iwwer d'Wirtschaft op den Niveau vun enger Begrënnung fir de Klassismus net mat ausgeglachenen Aarbechtskomplexen ze iwwerwannen.
Dat kéint nëmme Sënn maachen, wann et eppes wier fir ze probéieren "d'Aufgaben" an equilibréiert Aarbechtskomplexen ze verdeelen, fir de Problem ze iwwerwannen, deen de Froesteller vun der Klassendeelung a Klasseregel gebrach huet - wat de Chomsky ausgemaach huet et géif maachen - dat géif d'Resultat verursaachen versoen oder onheemlech sinn trotz dem Gutt wat et erreechen kéint. An deem Fall musse mir d'Balancen vun Aarbechtskomplexe verzichten an eng aner Approche fir d'Fro vun der Koordinatorklasseregel fannen.
De Chomsky realiséiert dëst an esou setzt hien weider: "An d'Resultat [vum Versuch Aufgaben ze verdeelen fir de Problem ze léisen] ass datt wann Dir e Grupp kritt deen esou funktionnéiert, da geet et Richtung Lähmung. South End Press huet esou ugefaang. Awer et ass ofgeleent."
De Chomsky bezitt sech hei op e radikale Verlag, deen zu Boston an de 1970er gegrënnt gouf, typesch eng hallef Dosen Aarbechter zu all Moment involvéiert. Ech war Deel vun et fir déi éischt 10 Joer. Et blouf fir ongeféier 25 Joer, ongeféier.
Ugeholl et wier richteg datt fir dës speziell Institutioun, déi an engem Mier vu kapitalistesche Shoals operéiert an och op enger klenger Skala, déi belountend equilibréiert Aarbechtskomplexe schwéier mécht, se ofgeleent gouf wéinst senger Onméiglechkeet equilibréiert Aarbechtskomplexe géint d'Astellungen a Kapazitéite vu senge Virléiften ze halen. Memberen. Wär dat e seriöse Argument fir d'Approche ze junken? Nee, et wier net, aus ville Grënn. Zum Beispill, hunn d'Memberen eng adequat Formatioun? Konnt d'Institutioun genuch bezuelen fir se z'erhalen? War e equilibréierten Aarbechtskomplex bannent der Institutioun - an enger Welt mat Koordinatorklassoptiounen ronderëm - wënschenswäert genuch fir Leit ze halen, déi dës Optiounen dobausse genéisse kënnen (och wann anerer net konnten, natierlech). A sou weider. Awer tatsächlech ass d'Fuerderung net wouer.
Dem Chomsky seng Erklärung fir de Réckgang vum SEP iwwersiicht sou vill aner Faktoren: seng Anhale vun equilibréierten Aarbechtskomplexe verschwonnen wann nei Leit involvéiert waren; et hat wéineg Ressourcen, wéineg materiell Ënnerstëtzer, an domat ganz limitéiert Moyene fir seng Aarbecht ze maachen oder säi Personal ze bezuelen; d'Verdeelung vu Bicher vun der Aart, fir déi se sech engagéiert huet, war ni einfach, a verännert Zäiten hunn et ëmmer manner méiglech gemaach; seng Bicher goufen ni am Mainstream iwwerpréift, an, zu engem bedeitende Grad, och op der lénker Säit; vill Schrëftsteller, déi et ganz siichtbar gemaach huet dann hir Talenter Mainstream Pressen, déi besser bezuelen kéint; de Rescht vun den alternativen Medieninstituter géifen hier Approche ni eescht huelen, iwwer seng Methoden diskutéieren, asw., net well de SEP gescheitert ass, mee well et sou gutt gelongen ass awer och anathema fir Leit déi aner Institutiounen féieren, well de Succès vum SEP hir Fuerderung op menacéiert huet. Kontroll iwwer déi aner Institutiounen. Amplaz eng vun dëse Schwieregkeetsquellen z'erkennen, seet de Chomsky eis datt de SEP wéinst equilibréierten Aarbechtskomplexe ofgefall ass. Am Géigendeel, et war genee wéinst den ausgeglachenen Aarbechtskomplexen, datt fir déi zéng Joer, déi ech do war, et war, géif ech roden, relativ zu verfügbare Ressourcen, an trotz all den uewe genannten Hindernisser fir Erfolleg, déi effektiv a produktivst kleng dréckt ronderëm - och ouni d'Qualitéit vu senge Bicher ze notéieren.
De Chomsky geet weider, "Ech mengen, datt d'Leit einfach ze ënnerschiddlech sinn fir datt se dës Aart vun enger Struktur akzeptéiere kënnen."
Wéi eng Struktur? D'Struktur gëtt iwwerhaapt ni beschriwwen. Wann de Chomsky equilibréiert Aarbechtskomplexe präzis am Kapp huet, dann ass et eng Struktur déi déi meescht Leit méi alldeeglech Varietéit an natierlech méi Afloss a Statur géif ginn, wéi se soss Zougang hätten. An et ass eng Struktur an där den Ënnerscheed tëscht deem wat eng Persoun mécht a wat déi nächst Persoun mécht esou grouss ass wéi déi verschidde Goûten an Neigungen vun de Leit wënschenswäert maachen - am Géigesaz zu enger Entreprisen Divisioun wou et, wat den Niveau vun der Empowerment ugeet, keng ass. Diversitéit iwwerhaapt fir ongeféier 80% well se fir all vun hinnen no bei Null ass, während fir ongeféier 20% et relativ onlimitéiert ass. Also wat ännert sech wa mir vun enger Corporate Divisioun vun der Aarbecht op "déi Zort Struktur" wiesselen?
Nieft der Eliminatioun vun Klassendeelung, Klasseregel, an net nëmmen Aarmut, awer ongerecht Ongläichheet, an net nëmmen autoritär Imposéierung, mee alles kuerz vu Selbstverwaltung, ënner Parecon ass de groussen Ënnerscheed relevant fir dës Diskussioun datt den Empowermentniveau vun der Aarbecht am Wesentlechen d'selwecht ass fir jiddereen. . Et ass Empowerment Effekter op Aarbechter déi equilibréiert Aarbechtskomplexe balancéieren.
Also si mir zréck op eis initial Ufro. Wéi seet d'Tatsaach, datt d'Leit vuneneen ënnerscheeden, eis datt eng Gesellschaftsaarbechtsdeelung machbar ass, awer eng Aarbechtsdeelung déi Klassenënnerscheed eliminéiert net wäert sinn? Déi eenzeg Äntwert, déi ech kann ënnerscheeden, wier datt d'Ënnerscheeder tëscht de Leit esou sinn, datt anstatt e Resultat konsequent mat mënschleche Bedierfnesser a Fäegkeeten ass, datt mir all wesentlech gläich beméit sinn, amplaz konsequent mat jidderengem seng mënschlech Attributer ze sinn, ongeféier 20% solle bal ausüben. all Kraaft well dat ass hir Bedierfness a Kapazitéit, wärend déi aner 80% solle rote a repetitive Aufgaben maachen, well dat ass hir Bedierfness a Kapazitéit. Dëst, fir Klass, ass wéi ze soen datt Frae kréien wat se wëllen a fäeg sinn ënner Patriarchat.
D'Leit akzeptéieren elo, och wann se tatsächlech net begréissen oder feieren, eng Struktur an där 80% vun hirer Aarbecht entlooss ginn. Hir Aarbechten ënnerscheeden sech vuneneen a wéi enge Aufgaben si maachen, awer net am Niveau vun der Empowerment déi Rollen vermëttelen. En entmächtegt Aarbechter ka wielen entloossend Job A ze maachen, oder entmächtegt Job B ze maachen, awer kann net wielen eng Aarbecht ze maachen déi empowerend ass. Wëllt de Chomsky wierklech soen, datt d'mënschlech Natur esou ass, datt déi 80%, wann d'Méiglechkeet fir Ännerunge gëtt, eng Struktur refuséieren, déi hinnen Ausbildung, Afloss, Dignitéit a bessert Akommes ubitt? Ech bezweifelen et. Also vläicht seet hien d'Aart a Weis wéi "d'Leit just ze anescht sinn fir datt se dës Aart vun enger Struktur akzeptéiere kënnen," erwaart datt déi 20% déi elo d'empowering Aarbecht monopoliséieren en Ënnerscheed vun anere Leit hunn, déi se verursaachen equilibréiert Aarbecht komplex refuséieren. Gutt, jo, zu engem Mooss sinn ech d'accord datt dat richteg ass. An dësen Ënnerscheed nennt een Klasseninteresse a Klassenzuchtgewunnechten. Awer dat muss iwwerwonne ginn - grad wéi d'Resistenz vu Männer géint Sexismus ze eliminéieren, oder vu Wäiss géint Rassismus ze eliminéieren, oder Besëtzer géint Privatbesëtzer ze eliminéieren, muss iwwerwonne ginn.
De Chomsky geet weider, "meng eegen Meenung ass datt all Zort vun Organisatioun Representatioun wäert hunn awer mat konstante Réckruff a Kontroll vun ënnen, sou wéi d'Iwwerwaachung wat d'Koordinatorklass mécht."
Dëst seet, op d'mannst fir meng Oueren, datt mir eng Coordinateur Klass an eisen eegenen Organisatiounen wäert hunn, a viraussiichtlech an enger neier Gesellschaft. Dat Bescht wat mir maache kënnen fir krank Effekter ze reduzéieren ass ze probéieren all Violatioune vu Fräiheet, Dignitéit, etc., déi aus der Klasshierarchie stamen. Fir dat ze maachen kënne mir Representatioun a Réckruff astellen. Wierklech? Mir wäerten Ingenieuren, Dokteren, Manager, asw., als Vertrieder virstellen. Mir wäerte se an d'Rote Aarbecht erënneren wa mir hir Handlungen net gär hunn? Kann ee sech iwwerhaapt virstellen datt de Chomsky datselwecht seet, awer d'Koordinatorklass als de Secteur ersetzt fir a Grenzen ze halen mat der Kapitalistescher Klass als de Secteur fir a Grenzen ze halen? Ech mengen net. Kënne mir eis virstellen datt hie seet datt fir mat de Péng ze këmmeren, déi d'evident Geschlechthierarchie vun der Gesellschaft schaaft, mir sollten Männer iwwerwaacht an erënnerbar hunn, oder sou eppes.
Natierlech ass d'Kraaft a Privileg ze behalen ass besser wéi d'Kraaft a Privilegien ouni Restriktiounen ze bedreiwen. Awer nach besser ass en Enn vun de Strukturen déi exzessiv Kraaft a Privilegien op der éischter Plaz kreéieren. Also vläicht mengt de Chomsky net wat fir mech seng puer Wierder schéngen ze soen. Ech fille sech zum Beispill sécher, datt hien net géif soen, datt d'Aarbechterresistenz géint d'Iwwerwaachung vun hiren eegene Patronen als Argument géint d'Verdéngschter vun deem ze zielen, wat de Chomsky hei recommandéiert. Ech bezweifelen och datt hie géif virschloen datt wann eng Firma déi Aarbechter iwwerwaacht Bosse enthält, awer déi quasi keng Ressourcen huet a Wueren verkaaft hunn, déi fir de gréissten Deel vun der Ëffentlechkeet aus Neptun erschéngen (wéi SEP), no drësseg Joer Erfolleg gescheitert wier. fillen et war Beweiser géint Aarbechter Iwwerwachung Bosse eng wäertvoll Reform. Natierlech net. Also firwat bitt de Chomsky esou Argumenter géint equilibréiert Aarbechtskomplexen, ech froe mech.
Datt all grouss Organisatioun, oder Gesellschaft, vill Strukturen erfuerdert fir gutt ze funktionéieren, inklusiv Elementer vun der Participatioun a Representatioun, ass, wéi dem Chomsky seng fréier Observatioun iwwer d'Leit anescht, natierlech wouer. Awer firwat ass et relevant? Vun där Observatioun ze sprangen fir eng Method ze entloossen fir ze verhënneren datt ongeféier 20% vun der Bevëlkerung all d'Representatioun an entscheedend maachen - an ongeféier 80% am beschten se vun ënnen ze kucken, ass en ongerechtfäerdegt Sprong. Mat der Gesellschaftsdeelung vun der Aarbecht op der Plaz, eng Aarbechtsdeelung déi 20% vun der Aarbechtskräft e Monopol op relevant Informatioun gëtt, Vertrauen, Zougang zu Kraaftheber, etc. méi kapabel vun Initiativ, Kreativitéit, Asiicht, etc. wéi och well se déi assoziéiert Aufgaben maache wëllen, während all déi aner, ënnert, net kapabel sinn fir sou Aktivitéit a glécklech net déi verbonne Aufgaben ze maachen (glécklech Sklaven, iergendeen?), sou datt déi uewe sollen och de Léiw un d'Akommes kréien, mécht et Sënn ze denken, datt et duerch eng formell Réckruffkraaft a Scheck gehale gëtt? Ech mengen net.
De Chomsky setzt weider: "Et ass opfälleg datt no ongeféier drësseg Joer haarder theoretescher Aarbecht nach ëmmer keng Organisatiounen sinn déi de Parecon System illustréieren. Theoretesch ass et gutt iwwerluecht. Vill gutt Diskussioun, duerch d'Méiglechkeeten nodenken, awer kënnt Dir un Organisatiounen denken, déi esou schaffen? Et gëtt eng Verbreedung vun Aarbechter Besëtz an Aarbechter geréiert Entreprisen awer si ginn net sou wäit.
Loosst eis net emol erwähnen datt déi meescht kleng Gruppe vu Frënn ganz esou funktionnéieren. An datt et och Experimenter gëtt, déi dat probéieren. Loosst eis och ignoréieren datt fir e klengt Geschäft ze kreéieren an z'erhalen, och wann Dir genuch Ressourcen hutt, och an enger Arena wou et keng schwiereg Hindernisser fir datt Äert Produkt gewënscht ass, eng ganz Hit oder Miss Affär ass. Loosst eis och unhuelen datt et kee pareconish Experiment elo floréiert - no der gigantescher Spann vun drësseg Joer. Ech averstanen datt et wuel als Zeeche geholl ka ginn, datt een oppassen sollt. Vläicht an der Theorie ass de Parecon zolidd, awer d'Experimenter sinn net opgeblosen well se net kënnen aus Grënn déi mir nach net verstinn. Jo, vläicht ass déi depriméierend Erklärung richteg. Awer ier Dir d'Permanenz vun der Klass Divisioun ëmfaasst, an hofft datt besser Representatioun an Erënnerung déi assoziéiert Krankheete vun der Koordinator Klass Regel verhënneren, hei ass eng ganz aner Erklärung fir de relativen Mangel u pareconish Experimenter.
Vläicht ass et well mir probéieren innovativ Somen an engem enorm feindlecht Ëmfeld ze planzen. An hei ass eng aner. Wann déi, déi Informatioun, Vertrauen an Zougang zu Kommunikatioun monopoliséieren, net wëllen datt eppes geschitt an net emol wëllen datt eng Approche eescht diskutéiert gëtt - da kritt dës Approche op den Dësch, vill manner se och an Experimenter ëmgesat ze kréien, ass wäert ganz schwéier ginn. Géif dëst net erkläre firwat, wéi de Chomsky bemierkt, et Leit wéi ech drësseg Joer gedauert huet fir d'Saachen net nozedenken - dat war eigentlech net besonnesch schwéier anescht wéi datt et sou contraire war zu fréiere Iwwerzeegungen, déi mir all léieren - awer d'Verbreedung Iddien géint d'Barrière vun contraire Biases an trotz Medien Rou am Mainstream an op déi Lénk? A wann d'Iddien onheemlech verbreeden, op d'mannst e bëssen, no enormen Effort, an éischter nei Publikum z'erreechen - soen zu Tokyo - wier d'Tatsaach, datt se net als onméiglech ugesi gi vun August Personnagen ëmzesetzen, déi awer keng wierklech substantiell Offer ubidden. Grënn fir d'Entloossung a begréissen keng Debatt, wéi de Fall mat dem Chomsky sengen Kommentaren op Parecon, hëllefen och d'Schwieregkeet z'erklären?
Zum Beispill, mengt de Chomsky datt d'Aktivisten an deem Zëmmer an där Librairie zu Tokyo, oder déi, déi hien online iwwer de Video vun der Sessioun héieren, auslafe wäerten a probéieren en ënnerfinanzéierten, net ënnerstëtzten, pareconish Projet ze kreéieren nodeems hien hinnen eppes seet esou Effort ass op alle Fall veruerteelt, well - gutt - "d'Leit sinn einfach ze ënnerschiddlech vuneneen fir et ze akzeptéieren?" An ech froe mech och, ob de Chomsky dat Argument géif akzeptéieren, datt de Fait, datt mir nach keng dauerhaft anarchistesch Politik haten, trotz villmol drëssegjärege Efforte fir dat Zil, weist, datt anarchistesch politesch Ziler Blödsinn sinn. Ech mengen net, hie géif. Ech mengen net, datt hie soll. Also firwat an dësem Fall schéngt hien déi Zort Argument ze akzeptéieren?
De Chomsky schléisst seng Äntwert op d'Fro iwwer d'Koordinatorklass zou, "Dir sollt wierklech de Mike Albert invitéieren fir et ze plädéieren. Hien ass e schlau Guy, huet doriwwer geduecht, awer et wier extrem schwéier ze realiséieren.
Tatsächlech huet et. Net zulescht well ganz wéineg Leit, déi Zougang zu Kommunikatiounsmëttelen zur Verfügung hunn, a mat Zäit an Energie fir d'Bewäertung d'Iddien souguer op wäit ewech probéieren - obwuel si se séier entloossen (op d'mannst wann ech oder anerer wéi ech sinn' t ronderëm de Punkt ze diskutéieren). A well et keng Fongen sinn fir Efforten ze finanzéieren fir Experimenter ëmzesetzen, a wann en Effort probéiert gëtt, wat zimmlech vill waren, dacks wäit ausserhalb vum Beräich vu mengem Bewosstsinn, muss den Effort dofir net nëmmen eng onheemlech Mangel u Ressourcen iwwerwannen , an all Zorte vu agebaute schlechte Gewunnechten, déi mir all droen, awer och d'Entloossung oder d'Feindlechkeet vun de meeschte Leit, och op déi Lénk, och Leit, déi ee mengt, se seriéis oppassen.
D'Websäit vun der Tokyo General Union, d'Organisatioun vun där de Froesteller Member war an déi de Video gepost huet, huet eng Beschreiwung ënner sech. An där Beschreiwung gëtt et nëmmen eng Ernimmung vu Substanz déi während der Stonn laang Video geschitt ass - wuertwiertlech nëmmen eng. Et geet esou: "Tozen Member Matthew Allen huet iwwer d'Gefore vun de Gewerkschaftsleit diskutéiert fir eng 'Koordinatorklass' mat ongerechtfäerdegt Muecht ze ginn. De Chomsky huet virgeschloen datt d'Efforte fir all Divisioun vun der Aarbecht ze eliminéieren gescheitert sinn. Meng roden ass dat war einfach wat d'Persoun déi d'Beschreiwung geschriwwen huet geduecht de Chomsky seet, fehlt méi Kloerheet. Hoffentlech wäert dësen Essay hëllefen.
Leider ass dëst awer den üblechen Niveau vun der Diskussioun iwwer Themen ronderëm déi méiglech Roll vun der Koordinatorklass, méiglech Léisungen a Parecon. Stellt oder op d'mannst implizéiert datt dat wat proposéiert gëtt eppes Absurds ass - zum Beispill de Parecon refuséiert datt d'Leit Differenzen hunn, oder de Parecon probéiert "all Aarbechtsdeelung ze eliminéieren" - an dann d'Absurditéit vun där Stréiformuléierung entlooss.
E puer Zäit zréck hunn ech en Artikel mam Titel publizéiert Ufro vum Young Chomsky. Dobäi hunn ech ganz kritesch dem Chomsky seng eege Meenung vun enger wirtschaftlecher Alternativ zum Kapitalismus ugeschwat, déi hien a sengem extensivsten Interview zu deem Thema, deen ech konnt fannen, scho vill Joer zréck ausgedréckt huet. Ech hunn et ganz eescht geholl a probéiert Plaz fir Diskussioun an Debatt opzemaachen. De Chomsky huet dësen Essay ignoréiert. Ech hoffen, datt hien dëse méi kuerzen net ignoréiert deen erëm Differenzen beweist. Hien huet eng Rei Reservatioune géint partizipativ Wirtschaft. Dat ass gutt. Awer et wier ganz hëllefräich se ze entdecken, virsiichteg, fir ze kucken ob se gëlteg sinn (an deem Fall wäerte mir léieren datt Korrekturen op Parecon gebraucht ginn), oder wa se Mëssverständnisser sinn (an deem Fall wäerte mir léieren datt Klärunge gebraucht ginn) , oder wa se einfach falsch sinn (an deem Fall kéint de Chomsky viraussiichtlech seng Haltung iwwerschaffen).
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun
45 Comments
Michael, schéngt e bëssen obsessiv ze schreiwen sou vill iwwer en aus dem Hust Kommentar och wann et vum Chomsky ass. Ech mengen, Dir liest ze vill dran - Dir sollt d'Kritik e bësse méi liicht huelen.
An ech verstinn net datt Dir Frënn schéngen ze sinn ... schwätzt iwwer Kommunikatiounsfehler, firwat frot Dir him net just wat hie mengt anstatt an dëse verréckten Diatribe vun Hypothetik ze goen.
Ech sinn zoufälleg mam Chomsky averstanen - 30 Joer eng gutt Spannung fir eng Iddi ze beurteelen, well mir an enger Gesellschaft liewen, wou mir fräi si fir all Manéier ze organiséieren, déi mir passend fannen.
Dir schreift "Vläicht an der Theorie ass de Parecon zolidd, awer d'Experimenter sinn net opgeblosen well se net kënnen aus Grënn déi mir nach net verstinn."
- eigentlech soll dat liesen "... aus Grënn verstinn nach net“. Iwwer d'Joren hunn d'Leit eng grouss Zuel vu Grënn beschriwwen firwat Parecon net géif schaffen - wielt Är Wiel. Et ass just datt Dir verleegnen iwwer hir Validitéit. Och IOPS stierft aus engem Grond datt wann d'Leit e Schlag vu Parecon kréien, lafe se fir d'Hiwwelen.
Salut,
De Problem ass, dem Noam seng Wierder reesen wäit a breet. A säi Spréch, oder och just schéngt ze soen, datt equilibréiert Aarbechtskomplexe net liewensfäeg sinn, well se eng Aarbechtsplaz verursaachen a versoen, well se iergendwéi mat der Diversitéit vu mënschleche Wënsch an Talenter konfliktéieren (wat se tatsächlech feiere géifen a fërderen an entlaaschten), wier wann et richteg ass, datt ech equilibréiert Aarbechtskomplexe refuséieren. Also et ass eng Fuerderung déi ech eescht muss huelen, wann ech eng wäit eescht Persoun sinn.
Ech averstanen datt hien net vill Grond uginn huet, etc., wéi den Artikel seet. An Dir hutt Recht datt hien an ech Frënn sinn, fir Joerzéngten, an jo, ech hunn him fir seng Grënn gefrot, dat heescht firwat en Affekot vu Parecon Zweifel sollt hunn am Liicht vu senge Bedenken Hien huet keng Äntwert geliwwert. D'Behaaptungen zirkuléieren, awer net ënnerstëtzend Argument, an et gëtt keng Äntwert wann ech äntweren. Et ass e schmerzhafte Problem tëscht eis.
Ech denken net datt eng voll Reaktioun "obsessiv" ass, éischter et ass just éierlech an, gutt zimlech voll. Et ass genee wat begréissend Kritik bedeit. Wann Dir Kritik begréissen seet Dir net nëmmen Hourra, eppes wat ech gleewen an datt ech mengen huet wichteg Implikatioune gouf kritiséiert, genial, a fuert weider. Och ignoréiert Dir et just. Éischter eescht sinn iwwer Iddien a sozial Relatiounen, Kritik begréissen heescht, oder et soll heeschen, Kritik eescht ze huelen, se virsiichteg ze betruecht, an dann ze reagéieren. Dat ass wat ech allgemeng maachen, a wat ech an dësem Fall gemaach hunn.
Eng Äntwert wier ze soen, okay, de Kritiker huet Recht, ech wäert meng Meenung adaptéieren oder änneren. Déi meescht Leit iwwerdenken emol net esou e Choix. Ech maachen, déi ganzen Zäit. Déi aner ass ze soen, gutt, nee, ech mengen de Kritiker ass falsch, an hei ass firwat. Dat war meng Reaktioun op dem Noam säi Kommentar.
Elo stellt sech d'Fro, ass de Kritiker eescht doriwwer, oder huet de Kritiker just Granaten geworf, souzesoen, och direkt, iwwer eppes Wichtegs, perséinlech a sozial, awer net un Debatten interesséiert?
Net all Kritiker vun enger Iddi muss selbstverständlech bereet sinn ze verteidegen wat se ubidden. Mee wann een vun Noam senger Statur eppes héich kritesch vun enger Perspektiv seet, an dësem Fall eng Perspektiv, déi ënner anerem behaapt, konsequent mat an esouguer eng Ausschaffe vun Noam sengen eegene Formuléierungen ze sinn, déi Kritik, wann et richteg ass, vill wichteg wier, gutt. , dat huet Konsequenzen. Ech hunn net nëmmen d'Äntwert net missen opsetzen, ech hunn net säi Video opgesat. Awer ech begréissen d'Kritik, also ginn ech de Kritiker Visibilitéit fir Differenzen ze entdecken an ze probéieren ze gesinn wat Sënn mécht. Dir kënnt dat beurteelen ...
Am Bezuch op en anere Punkt, deen Dir ophëlt, wann drësseg Joer genuch Zäit ass fir ze entscheeden ob eng Rei vun Iddien derwäert ass ze bezéien, wéi wann d'Validitéit vun enger Iddi eng Fro vu Popularitéit wier oder net, an ob een Iddien op Kont entloosse soll. vun net genuch Leit, déi se no drësseg Joer ënnerstëtzen, géif et keen Anarchismus ginn, kee libertaresche Sozialismus, laang virun de Feminismus wier gestuerwen ier e gewuess ass, an op an op. D'Saach ze froen ass, ginn et Hindernisser wéi och Duercherneen, déi verhënneren datt d'Leit iwwerhaapt iwwer eng Iddi wëssen, eng Meenung doriwwer ze hunn.
Wéi de Parecon fir d'éischt agefouert gouf, gouf et entlooss op Grond datt Visioun eng schlecht Saach ass ze maachen ... tatsächlech huet den Noam dat gesot. Dee Grond ass iwwerwonne ginn. Elo hu mir en anere Grond. Ass et Toun? Ass et duercherneen oder just falsch. Deen eenzege Wee fir ze wëssen ass et ze entdecken ... eppes wat ech frou maachen.
Huelt Iech selwer, hutt Dir eng informéiert Reaktioun op Parecon baséiert op kennt mat senger aktueller Substanz an fannen Feeler mat senger Logik oder Basisdaten Wäerter, oder eppes vun där Zort? Oder vläicht ass et amplaz datt Är Reaktioun op Saachen wéi dem Noam säi Kommentar baséiert? An aner Entloossungen, déi, genee ënnersicht, vläicht kee Waasser halen.
Ech froen dat net ze wëssen wat fir Iech de Fall ass, sou vill wéi den Ënnerscheed ze weisen. Grouss Zuel vun Stréimunge Supporter vun pare con als wirtschaftlech Visioun als eng Kéier Kraaft refuséiert et als totalitär, Mäert am Verkleedung, dysfunctional, etc. Awer, si hunn dës Andréck net gehalen wéinst senge Featuren ze kennen, iwwer si ze denken an zu dëse Conclusiounen ze kommen, awer wéinst der anerer héieren esou Saachen ze soen. Beim Sich no selwer hunn hir Meenung geännert. Dat ass wat Debatt ka erreechen, op béide Säiten vun engem Ënnerscheed.
Wann ech E-Maile vu Leit a Japan bannent Stonnen no der Sessioun kréien, huet den Noam mir gesot datt dat wat hie gesot huet hir Fäegkeet schued fir mat Leit ze schwätzen, well d'Leit soen ob dat ass wat den Noam denkt, jo, och just e Paragraph oder sou , Firwat soll ech dann eng vu menger Zäit fir Parecon bewäerten? Wann den Noam Problemer domat huet, muss et e Chaos sinn ... an alles wat ech maache muss fir richteg ze sinn ass ze widderhuelen wat hie gesot huet. An da froe se mech firwat seet hien dat, wat sinn seng Grënn, etc., wat soll ech maachen?
Ech kann ignoréieren wat hien gesot huet an déi E-Mailen déi ech krut, oder ech kann probéieren hëllefräich ze sinn an ze klären, an der Hoffnung datt d'Leit entscheeden wat se mengen net baséiert op deem wat Dir e relativ kuerze Kommentar nennt ouni vill Ënnerstëtzung, awer baséiert op tatsächlech Denken iwwer Themen..
Michael du hues geschriwwen:
"Eng Äntwert wier ze soen, okay, de Kritiker huet Recht, ech wäert meng Meenung adaptéieren oder änneren. Déi meescht Leit iwwerdenken emol net esou e Choix. Ech maachen, déi ganzen Zäit "
Kann ech Iech froen - an 30 Joer wou Dir d'Kritik vu Parecon héieren hutt, kënnt Dir eng eenzeg bedeitend Ännerung nennen, déi Dir Parecon gemaach hutt als Resultat dovun?
Parecon ass e ganz einfache System, tatsächlech. Et gi véier Institutiounen. Dat ass et. A well nëmmen d'Schlësselmerkmale vun all eenzel beschriwwe ginn, net Detailer, ausser hypothetesch, ginn et net emol vill Features. Ganz vill si raffinéiert an adaptéiert ginn, gleewen ech, awer wann Dir eppes freet wat ëmgedréit gouf ... wann eppes gewiescht wier, wier ech keen Affekot méi. Alles wat et ass, am Parecon Modell, sinn Fonctiounen zentral dovun. Dat ass en Deel vum Punkt. Et geet net iwwer d'Schlësselfeatures, déi als noutwendeg ugesi ginn fir Klasselosegkeet z'erreechen. Eng Institutioun geet, et ass héich wahrscheinlech datt et alles geet, op d'mannst als System. Also, Dir hutt Recht, wärend an den Diskussiounen vill e bëssen ugepasst goufen, sinn iwwer d'Joren néng komplett gewollt fonnt ginn, op d'mannst vu mir.
Awer Lary, ech sinn en Supporter dovun. Dir refuséiert et. Gutt, sot mir wat zentrale Attribut, an et gi wierklech nëmmen e puer ze wielen aus, Dir refuséiert als entweder schiedlech, oder unviable, a firwat Dir gleeft wat Dir maacht. Ech kann elo net op Är Kommentarer zréckgoen, awer ech si ganz sécher datt Dir nach näischt ernimmt hutt wat Dir wëllt ... vill manner e Grond gitt.
Och zousätzlech Punkt. Dir hutt gesot datt z Site finanziell kämpft (et deet mir leed, och wann ech ideologesch net averstane sinn). Laut Parecon heescht dat d'Gemeinschaftsvote vum Mësstrauen an Är Iddien (Wieder richteg oder falsch).
Wéi och ëmmer ënner Parecon géif een wéi Dir (e Rebell mat engem ganz contraire Siicht vum Mainstream) nëmmen d'Ressourcen vun Ärer lokaler Gemeinschaft fir Är Entreprise froen, net Global wéi Dir elo kritt (well et gëtt keen Transfert vu perséinleche Kreditter, richteg? ).
Dat heescht ënner Parecon hätt Dir ni emol Är Venture ugefaang, vill manner iwwerlieft 30 Joer dran. Heescht dat net datt Parecon e méi verstäerkten Effekt op erofgaang Meenungen huet?
Eigentlech heescht z kämpfen net sou eppes, op d'mannst dat kann ech bestëmmen. Awer ugeholl datt et een Affekot an der ganzer Welt vum Parecon war, loosst eis just soen. Et ass net selwer en Argument datt et net liewensfäeg oder onwürdeg ass, nëmmen datt et de Moment net méi Leit ufällt. Elo kéint et sinn well se all gesinn datt et net viabel oder onwürdeg ass. Oder et kéint sinn datt se net emol wëssen wat et ass. Oder si hunn hir Implikatioune net gär, ënner ville Méiglechkeeten.
Natierlech ass dat uewe net de Fall, awer och wann et war ass et net en Argument iwwer Wertheet oder Viabilitéit, nëmmen aktuell Appel. Fir ze weisen datt d'Institutiounen onwürdeg oder onliewensfäeg sinn, muss een en Argument dofir maachen.,Dir hutt et net.,wann Dir kënnt,,Ech begréissen Iech fir en Essay ze schreiwen... hunn dat fir vill Perspektiven a Kritiker gemaach.
Michael
Ech denken net datt Dir de Punkt vu mengem Post verstanen hutt
Ech hunn net behaapt datt Parecon onwürdeg Iddi ass well et keng aktuell populär Ënnerstëtzung dofir ass.
Ech hu just gemengt ze vergläichen an ze kontrastéieren wéi een wéi Dir (e contrarian dissentéierend Affekot) ënner engem Parecon System géif goen. A mäi Punkt war datt well ënner Parecon Dir keng Ressourcen vun zoufälleg Leit ronderëm de Globus ufroe konnt, awer nëmmen aus Ärer lokaler Gemeinschaft - da wieren Är Chancen fir sou wäit ze kommen wéi Dir mat Ärem Venture gemaach hutt. Ass dat net e richtege Begrënnung?
Dir hutt Recht an engem Aspekt. An engem Parecon kritt Dir keen Akommes fir Aarbecht ze maachen déi net sozial geschätzt ass. Dat ass wouer. Awer ob dissidenten Journalismus a Kommentarer geschätzt ginn, doriwwer sidd Dir falsch. Natierlech wier et.
Vill vun deem wat an eiser Gesellschaft leeft, géif an enger partizipativer Gesellschaft verschwannen, awer net kritesch Schreiwen a Gedanken, déi nei Gewënn sichen.
Lary, Dir waart kritesch, souguer vernoléissegt, awer Dir hutt nach net bewisen datt Dir emol mat Parecon vertraut sidd, vill manner eescht drun denken. Ech géif Iech begréissen dat nach eng Kéier ze maachen, a wann Dir Grënn fannt fir ze zweifelen oder ze refuséieren, schreift se an engem Blog oder Essay.
Wéi ech e jonken Aktivist war, viru ville Joerzéngten, hunn ech de Marxismus geléiert an et war héich verbreet a menger Gemeinschaft, souzesoen. Ech hunn awer zimlech séier ugefaang ze spieren, datt et sérieux Mängel huet, déi e Problem fir de Fortschrëtt waren. Ech hunn et net nëmmen geflunn. Ech hunn als éischt gesuergt datt ech et op engem héijen Niveau vu Vertrauen a Kloerheet verstanen hunn. Et dauert net fir ëmmer ... Ech hunn Froen gestallt, awer meeschtens hunn ech gelies an iwwerdenken wat ech liesen. Dunn, wéi ech zouversiichtlech war, datt ech de Marxismus kéint presentéieren, hunn ech d'Problemer verfollegt, déi mech begeeschtert hunn, fir se zum Debat auszedrécken.
Ech recommandéieren eng ähnlech Approche. No e puer Froen, kucken, asw., soll een sech entweder ofzéien, fir aner Themen, Visiounen oder wat och ëmmer ze verfolgen, oder opmierksam ze bleiwen, andeems ee seriéist Material ënnersicht, duerno gëtt een entweder Affekot, oder, wann kritesch, ee Kritike verfolgt. Also vläicht wäert Dir dee Cours verfollegen, oder deen aneren ...
"awer Dir hutt nach net bewisen datt Dir emol mat Parecon vertraut sidd, vill manner eescht drun denken"
Gitt datt Dir dës Uklo géint all eenzel Parecon Kritiker opgehuewe hutt, déi ech jeemools op dësem Site gelies hunn - vläicht sidd Dir net de beschte Riichter vun deem. Et gi vill Fäll wou d'Creatoren den Ëmfang vun hirer Schafung net verstanen hunn. Ech mengen Dir fällt an déi Kategorie.
Mä ob Dissident-Journalistismus a Kommentarer geschätzt gi wieren, doriwwer sidd Dir falsch. Natierlech wier et."
Also wéi wier genau Dissident Journalismus ënner Parecon geschätzt wann net iwwer Bezuelungen? oder seet Dir datt Dissidenten bezuelt ginn egal wéi eng Gemeinschaft vun hinnen denkt - wat selbstverständlech net funktionnéiert?
Dir beschwéiert Iech ëmmer, ech stelle keng Kritik un Parecon, déi ganzen Zäit hei ass et virun Iech. Ech demonstréieren iwwer Beispill datt Parecon manner hëllefräich ass fir dissidenten Meenungen wéi Kapitalismus.
Btw wéi Dir gesot hutt "Parecon ass e ganz einfache System". Et brauch net vill fir Basiskonzepter an ënnerierdesch Viraussetzungen ze verstoen. Alles op der Spëtzt (a vill) ass Vermutung.
Lary
Ech sinn selbstverständlech net de Michael, also verzeien mech fir eran ze sprangen, awer hunn gelies an hunn e bësse Probleemer mäi Kapp ronderëm ze wéckelen wat Dir seet.
"A mäi Punkt war datt well ënner Parecon Dir keng Ressourcen vun zoufälleg Leit ronderëm de Globus froe konnt, awer nëmmen aus Ärer lokaler Gemeinschaft - da wäerte Är Chancen fir sou wäit ze kommen wéi Dir mat Ärem Venture gemaach hutt reduzéiert ginn. Ass dat net e richtege Begrënnung?"
Ech mengen oder fannen dat eigentlech guer net als richteg Begrënnung. Et follegt net datt eng Medienorganisatioun, déi mat der Gemeinschafts Zoustëmmung operéiert, net sou wäit kënnt wéi Z huet. Ech huelen och un datt Z existéiert, bannent enger kapitalistescher Maartwirtschaft aus ganz gudde Grond, Grënn déi vläicht net existéieren wann eng ähnlech Aart vu Medienorganisatioun an enger Gesellschaft gegrënnt gouf baséiert op de Wäerter an ähnlechen institutionelle Strukturen déi e Parecon wier. Et geet net duer, op d'mannst menger Meenung no, datt eng Medienorganisatioun mat brillanten, inzisiven an fäertenlosen Journalisten net an enger partizipativer geplangter Wirtschaft existéiere konnt an opbléien. Wann Dir denkt, datt Dissident Journalismus eng gutt Saach ass, sou wéi de Michael a mir selwer, firwat net anerer, meescht, all, an der Gemeinschaft? Also dowéinst gëtt et eng bluddeg gutt Chance dass couragéiert Angschtlos Journalismus a Commentaire
géif definitiv existéieren, an encouragéiert ginn.
"Ech demonstréieren iwwer Beispill datt Parecon manner hëllefräich ass fir dissident Meenungen wéi Kapitalismus."
Ech perséinlech mengen, Dir weist näischt, mee just eng Behaaptung. Dat ass wann ech dat richteg verstanen hues. Vläicht mengt Dir datt et an enger Pareconish Gesellschaft manner Ursaach fir Dissens oder Dissident Meenungen ass, datt et hinnen manner bevorzugt ass, wéi an enger ongläicher, oppressiver, repressiver, kapitalistescher. Net datt Dissens ënnerdréckt oder aus der Existenz jackbooted gëtt. Et gëtt just manner Grond dofir, well d'Gesellschaft méi gläich, gerecht, solidaresch, selbstverwalteg a divers ass. Awer ech mengen net dat ass wat Dir mengt. Dissens wier do, mä wat seng Natur oder Charakter an d'Suerge vun de Bierger vun Journalisten ausgedréckt huet, kann ech mir virstellen, datt et e bëssen anescht ass, awer nach ëmmer héich geschätzt a gefrot. Awer dat ass just Viraussetzung.
Lary - Ech mengen mir mussen averstanen net averstanen. Datt Dir keng oder ganz wéineg Referenz op d'Features vum Parecon maacht, ass keng Charge, mee eng Observatioun - och Dir kommentéiert ënnert engem Artikel, ëmmer erëm, awer Dir hutt héchstens kaum e Punkt, deen an deem Artikel opgeworf gëtt, oder an engem vu menge Äntwerten op Är Kommentaren, vill manner am verfügbare Material iwwer Parecon. Dat ass gutt, eemol, zweemol, awer net ëmmer erëm.
Betreffend Dissident Journalismus - Dir kënnt Artikelen iwwer d'Thema vun der partizipativer Gesellschaft a Journalismus iwwerpréiwen, fir méi - oder d'Kapitel gewidmet fir de Journalismus an enger partizipativer Gesellschaft am Realizing Hope, soen. Wat och online ass. Wann Dir eescht wier, géift Dir dat maachen. Dir mengt net, datt Dir einfach eng Suerg erauskënnt a mir froe mech, vun Ufank un, wann ech et scho soss anzwousch ugeschwat hunn, a vill méi Detailer wéi hei méiglech ass. Dir géift dat kucken, fir ze kucken, ob Är Suerg erfëllt ass, oder ob Är Suerg hält, an da géift Dir entweder en Essay mat Äre Meenungen schreiwen, oder vläicht eng Fro stellen iwwer wat Dir fannt, se an de Foren setzen, sot . Oder Dir kënnt soen, ech hunn fonnt wat ech mengen e seriéise Problem ass - wat ass dëst ...
Dee kuerze Bemierkung, deen Dir bitt, jo, eigentlech, och den Extremfall, deen Dir an dësem Kommentar als onwierklech ofleeft, natierlech ass en net wierklech onwierkbar, am Kader vun enger neier Gesellschaft. Also - eng partizipativ Gesellschaft kéint a wäert sécher décidéieren, datt se sou vill Ressourcen dem dissidenten Journalismus wëll widmen, net nëmme fir d'Produktioun, awer och d'Verbreedung - genee wéi se kéint a sécher géif entscheeden, datt se sou vill fir Investitiounen, oder fir d'Fuerschung wëll widmen. an d'Basiswëssenschaft, an eigentlech och fir d'Verbesserung vun existente Konsumproduiten, etc.. Dann géifen d'Aarbechterrot an de Beräicher Moyene ginn, fir dee gesichten Ausgang zur Verfügung ze stellen - obwuel weder de Public nach d'Fuerscher am Viraus wësse wat genee Ausgang wier.
Den Haaptpunkt ass also, datt eng fräi Bevëlkerung, gebilt an zouversiichtlech, Desenzenter immens wäert schätzen, sou wéi se d'Fuerschung immens wäert schätzen - an eigentlech, fir bal déiselwecht Grënn - a wäert et dofir als sozial wäertvoll Aarbecht ugesinn, an, an de Planungsprozess, wäert dofir virgesinn.
Dir sot iwwer Kritik - hei ass et virun Iech. Bon, et deet mir leed, op d'mannst fir meng Aen ass dat net de Fall. Vläicht gleeft Dir wierklech datt Dir sérieux Kritike maacht an op Äntwerten reagéiert. Awer ech mengen Dir sidd net. Wann ech zu engem Verdeedeger vum Maartsozialismus soen - de Maartsozialismus deet d'Leit schued, oder d'Leit hunn et net gär, oder e liwwert keen x oder y, an esou weider - werft et just eng méiglech Iddi eraus, déi Verdéngschter kéint hunn oder net, mee ass net eng sérieux Kritik. Wann ech e puer Aarbecht maachen an eppes soen wéi, well Maart Sozialismus enthält esou an esou Fonctiounen, a well d'Operatiounen vun deene Fonctiounen op dës Manéier Leit schueden, oder net gär, oder verhënneren Liwwerung vun x an y, etc., Maart De Sozialismus ass fehlerhaft, dann ass et sérieux Kritik. Elo béid sinn an der Rei - awer déi fréier, nëmmen zu engem Punkt. Denken et ass ubruecht fir onbestridden Fuerderungen eraus ze werfen, d'Spezifizitéite vun den Äntwerten ze ignoréieren, an dann just en aneren onbestriddenen ze bréngen, souwéi de Befroten ze klappen fir net opmierksam ze maachen wann hien - an dësem Fall hunn ech - tatsächlech bezuelt. ganz vill Opmierksamkeet, ass ganz komesch, mengen ech. Dat ënnert engem Artikel als Kommentar ze maachen, ass nach méi komesch, mengen ech.
Also okay, wat ass d'Verantwortung vun engem Affekot fir sou Kommentarer ze gesinn? Gutt, en Affekot mat vill Energie fir dat ze maachen, an dee wierklech gleeft un all Bedenken unzegoen anstatt se ze ignoréieren, wäert probéieren an eng richteg Diskussioun ze engagéieren andeems se e puer Substanz liwweren, och a limitéierter Plaz, an da kuckt ob de "Kritiker" huet Grënn, oder seet just eppes wat hien héieren huet oder hien ugeholl muss de Fall sinn ouni doriwwer geduecht ze hunn. Wann de "Kritiker" net genuch interesséiert ass fir sech z'engagéieren oder keng richteg Grënn huet an net wierklech driwwer geduecht huet, oder op d'mannst keng Beweiser opgedeckt huet dat gemaach ze hunn, a schéngt just Schëss ze maachen ouni Uspréch mat Fuerderungen iwwer Fonctiounen, ouni souguer d'Äntwerten ze kucken, da gëtt dëst e nëtzlosen Offall, besonnesch an engem Kommentaren, Rubrik.
Lary, op ZNet fannt Dir Q/A Material dat vill méi sérieux Versioune vu Bedenken adresséiert déi Dir ganz vague hutt. Dir fannt ganz Kapitelen déi dat maachen a Bicher, a gratis online verfügbar. Dir wäert feststellen datt ech all Zorte vu Leit iwwer verwandte Saachen diskutéiert hunn - déi meescht vun hinnen bidden vill méi Substanz wéi Dir maacht - alles gratis verfügbar online, op ZNet. A sou weider. Awer Dir wëllt, datt ech Iech an enger Kommentarsektioun äntweren, ënnert engem Artikel, deem säin Inhalt Dir net adresséiert, mat Iech nëmmen Impressiounen awer keng Substanz ubitt - an ech soen Iech, datt no engem Punkt dat net raisonnabel ass - wat heescht, et gëtt eng Zäitverschwendung. Dir bidd keng richteg Substanz, an tatsächlech wier et wuel méi schlëmm wann Dir et gemaach hutt - well hei verstoppt wéineg géifen et gesinn. Real Substanz verdéngt gekuckt ze ginn.
An dofir hunn ech e puer Mol, an elo nach eng Kéier hei gesot, Lary, wann Dir mengt, Dir hutt sérieux Kritiken, mat reeller Substanz, dat ass super, schreiw op alle Fall en Essay. Da kënne mir Är Meenung gesinn. Dat stellt Iech net of. Dat heescht, wann Dir wëllt engagéieren, eescht, gutt, maacht dat. Anerer hunn - erëm, kuckt op d'Debatten Sektioun vun ZNet.
An dësem Kommentar, wéi an deenen aneren op ech geäntwert hunn, gëtt et keng Referenz zu all aktuellen Aspekt vum Parecon - net een. Dir sot zum Beispill net, aus dësem Grond mengen ech, datt equilibréiert Aarbechtskomplexe Leit géife schueden, oder se géifen net schaffen fir eng gutt funktionéierend Aarbechtsplaz z'erméiglechen, an dofir mengen ech, datt Parecon, déi se enthält, fehlerhaft ass. Dat ass d'Aart vun der Haltung, op déi ech am Artikel geäntwert hunn, ënner deem Dir kommentéiert, deem seng Substanz Dir ignoréiert hutt. Oder, Dir seet net, ech mengen, datt d'Selbstverwaltung schlecht Entscheedunge géif bréngen, oder ze onbestänneg wier, sot, wéinst dësem Aspekt vu Leit, déi op esou eng Manéier matmaachen. Dir sot net datt partizipativ Planung Elementer aus dësem Grond falsch bewäerten oder déi folgend schlecht Ureiz Implikatioun aus dësem Grond hunn. A sou weider. Dat wieren sérieux Formuléierungen. Ouni dat kann ech net op eng spezifesch Bedenken äntweren, déi Dir ophëlt - ech kann zum Beispill nëmmen e gréisseren Essay, an enger Kommentarsektioun, iwwer de Journalismus produzéieren - als dat lescht Beispill. Gutt, wann esou Essayen net schonn existéieren, Ech maachen et vläicht elo just, mä si maachen. Also ech dirigéieren Iech dorop. Awer nee, fir eng sérieux Presentatioun ze kucken - och den Artikel, deen Dir commntéiert - géif Iech e bëssen Effort huelen. Dir sot mir léiwer, bon, hey, parecon wäert net gutt mat Journalismus, oder Technologie, oder Wëssenschaft ëmgoen, oder et wäert de Sport ruinéieren, oder d'Konscht geet erof, oder wat och ëmmer - just als Behaaptung, ouni Grënn a spezifesche Fonctiounen - mir als meng Optioun hannerloossen e Buch fir Iech ze schreiwen, an de Kommentarer Sektioun - oder Iech op Behandlungen ze dirigéieren, déi scho adresséieren wat Dir ophëlt, ganz virsiichteg, an Iech invitéieren, wann Dir dës liest, fir all Bedenken ze bréngen kann nach hunn, an engem Aufsatz, oder an de Foren.
Hei ass en anere Grond firwat dat wat Dir hei gemaach hutt net optimal ass. Puer Autoren op ZNet - eigentlech wéineg Auteuren iwwerall - sinn wäit ewech wéi kommentéieren wéi ech no Kommentaren kucken an hinnen äntwerten - an Diskussioun Leit mat verschidden Meenungen, etc. Firwat ass dat? Gutt, déi meescht radikal Schrëftsteller - wéi anerer awer dacks méi - si beschäftegt. An een einfache Grond datt se net vill mat Kommentarsektioune bezéien ass datt se net an nëtzlosen Austausch mat Leit wëllen erakommen, déi gleewen datt se einfach hin an hier kënne goen, endlos, ouni awer de geringsten Effort gemaach ze hunn fir tatsächlech ze engagéieren eescht. Also wann Dir dëst maacht, an aner Schrëftsteller gesinn et, denken se bei sech selwer, wëll ech op Kommentaren oppassen, a musse mat engem wéi Lary - endlos - oder géif ech léiwer just all Kommentaren ignoréieren. A verständlech entscheede si fir déi lescht.
Wann Dir mengt datt Dir Parecon iwwerpréift hutt, an Dir fillt datt Dir Probleemer mat deem fonnt hutt, verwuerzelt a sengen eigentleche Fonctiounen, op alle Fall schreift Är Resultater op. Awer net hei an enger Kommentarsektioun, kaum ënner engem Mount alen Artikel ze gesinn. Hutt de Courage vun Ären Iwwerzeegungen a schreift en eegenen Artikel. Oder, wann Dir Iech manner zouversiichtlech fillt (sëcher net beweist duerch Är Wierder bis elo) bréngt vläicht Är Bedenken an de Forumsystem.
Schlussendlech ass Parecon einfach am Sënn datt dat nëmmen e puer Institutiounen sinn, jidderee beschriwwen nëmmen an hiren entscheedende Featuren - Aarbechter a Konsumenten selbstverwalte Conseils, Remuneratioun fir Dauer, Intensitéit, an onerousness vu sozial geschätzte Aarbecht, equilibréiert Aarbechtskomplexen, an partizipativ Planung. Doriwwer eraus, eng Beschreiwung vun all deene Schlësselattributer auszefëllen, dauert natierlech méi laang - e puer Säiten. Als nächst, fir d'Implikatioune vun all deem ze entdecken - gutt, ech denken net datt et konzeptuell sou schwéier ass, awer et gëtt e potenziell endlos Betrag, deen ee kéint adresséieren. An datto fir op all méiglech Froen oder Suergen ze äntweren, déi d'Leit betraff waren oder kéinten. Gutt alles wat existéiert, an Dir sidd ganz vill méi wéi wëllkomm Deeler dovun z'ënnersichen, oder alles, fir Mängel oder wiirdeg Aspekter ze fannen, fir dann Froen ze stellen oder Uerteeler ze maachen - wéi anerer. Awer net an enger Kommentarsektioun, wou Dir mir nëmmen d'Méiglechkeeten hannerlooss fir ze soen, et ze schneiden - an da beschwéiert Dir, datt ech Kritiker net respektéieren - oder fir endlos Zäit ze ginn fir op all intuitiv Luucht vun enger Suerg ze reagéieren - mat Iech zimlech ignoréiert wat ech soen nëmmen fir op en aneren ze goen.
Et deet mir leed wann dat ongerecht Beschreiwung ass - awer et ass mäin Androck - an et gëtt e ganz einfachen, verantwortlechen an zäitleche Wee fir ze weisen datt ech falsch sinn. Schreift Är Bedenken op. Weist datt se net Whims sinn, awer eescht duerch Bedenken iwwerluecht baséiert op Parecon seng Features kennen an hir Implikatioune evaluéieren. Maacht et an engem Essay.
Léif Frënn,
w.e.g. entschëllegt meng schlecht Englesch.
Ech ënnerstëtzen ganz d'Argument vum Michael Albert. All Wierker, wa mir se brauchen, op Basis vun eiser Rationalitéit an op eiser gemeinsamer Entscheedung, brauche eis Verantwortung an eis Aktivitéit. Well mir all zesummen brauchen dat.
Um Ufank vum Prozess fir eis nei Welt ze designen, musse mir kloer a radikal sinn. Dann, wa mir eis Visiounen an Destinatiounen an engem gemeinsame Prozess kreéieren, da kënne mir ganz tolerant sinn. D'Leit maachen et normalerweis, wa keen Drock existéiert.
den zentrale Element vun eiser Visioun vun enger neier Welt ass d'Equivalenz vun alle Leit. D'Gläichheet ass eng noutwendeg Konsequenz vun der Gläichheet. An och d'Equivalenz vun eisem maachen. Dëst well eis Zäit gläichwäerteg ass.
vill Gréiss, willi
Quetzaltenango, Guatemala
Ech hunn nëmmen den 9. Abschnitt vum Artikel, dunn sinn d'Saachen ze technesch fir mech ze verstoen, och wann ech den Interview vum Chomsky ganz gesinn hunn ouni dat ze fillen, also dat ass ee Punkt. Zweetens hunn ech Äert Argument ze entschëllegt fir unzefänken, amplaz mat deem wat de Chomsky ze soen huet ze engagéieren. Fir Iech d'Wourecht ze soen, ech sinn een deen all d'Saachen huet déi Dir behaapt eng perfekt Persoun ze maachen, kreativ ze sinn an alles, awer et feelt et alles, e Virschlag deen ech hunn ass eng Zort Film oder Dokumentarfilm ze maachen deen all Är Iddien duerch an dofir probéieren hir Effekter op kuerz a laangfristeg ze gesinn.
De Chomsky huet virdru soss anzwousch kommentéiert, datt hien dem Parecon seng Remuneratiounsnorm, déi haaptsächlech op Effort baséiert, awer och d'Ëmstänn vun den Aarbechter berücksichtegt, "verneumend" fillt, obwuel ech huelen un datt hien d'accord wier datt et op d'mannst vill besser wier wéi de Kapitalist. Normen fir Remuneratioun. Wahrscheinlech mengt hien och déi ongerecht Aarbechtsverdeelung ass vernoléisseg, awer hien schéngt ze mengen datt mir an engem gewëssen Mooss domat hänke bleiwen, wéinst der Diversitéit a Kapazitéiten a Virléiften tëscht de Leit sou grouss ass, wéi hien et gesäit, datt mir net kënnen skizzéiert souguer eng Basis institutionell Form wéi de equilibréierte Jobkomplex fir et ze korrigéieren.
Iwwerdeems ech näischt dem Parecon seng Remuneratiounsnorm iwwerhaapt gesinn, schneit déi verneidend Natur vun enger ongerechter Aarbechtsverdeelung mech bis op d'Schanken an ech wäert näischt vertrauen, wat net kloer domat beschäftegt. Wat mech ëmmer Suergen iwwer dëst Denken, datt mir iwwer zukünfteg Arrangementer net vill kënne soen, ass datt de ganze Schema an eiser angeblech revolutionärer Gesellschaft a Wierklechkeet nëmmen ee grousst elitärt Schrauber gëtt. Et gëtt eng schrecklech vill schweier, dreckeg, repetitiv, geféierlech Aarbecht an eiser Gesellschaft ze maachen. Ech hunn der vill a menger Zäit gemaach an d'Handwierk, déi ech elo maachen, beinhalt et nach ëmmer. Ech wëll gesinn, datt déi Aarbecht richteg vu jidderengem gedeelt gëtt an datt ongeféier 20% vun den Aarbechtskräften net fäeg sinn e puer Excuse iwwer hir perséinlech Aarbechtsvirléiften ze maachen an hiren zoustännegen Deel dovun op all déi aner ze verréckelen. Weder de Chomsky nach den Alperovitz schéngen dat Gefill besonnesch auszedrécken. Fir mech schéngt et enorm op mengem Radar.
Schéngt fir mech och enorm. Merci fir d'Reaktioun.
Ech sinn dee Froesteller, deen am Artikel referenzéiert ass, mat deem ech iwwregens d’accord sinn. Ech hunn awer eng Fro fir de Michael: Wat mengt Dir vu Leit, déi schonn eng Aart vun empowerend Aarbecht hunn (wéi Chirurgie), an déi OK sinn mat heiansdo d'Bettpannen ze botzen, net wëllen eng aner Aart iwwerhuelen (wéi Entscheedungsprozess). am Spidol)?
Wann Dir iwwer equilibréiert Aarbechtskomplexe denkt, ginn et zwee ganz verschidde Foci vu Suergen. Dohinner kommen. Eemol do, wéi et ausgesäit.
D'Leit hu sécherlech verschidde Goûten, natierlech. Dës existéieren awer an engem Kontext vun deem wat verfügbar ass a wéi et allgemeng ugesi gëtt. Wann een an de Prisong geet, veränneren hir gestëmmte Virléiften dramatesch well, ausser d'Persoun ass e Masochist, berücksichtegen se d'Gamme vu verfügbaren Artikelen.
Also, wa mir iwwer eng etabléiert Parecon schwätzen, da schwätze mir iwwer Leit, déi Choixen vun Aarbechtsplazen an enger Arena vun equilibréierten Aarbechtskomplexe maachen, mat ënnerschiddlechen Training ukommen, etc. Alles wat et seet ass datt d'Leit all eng Mëschung vun Aufgabe sollten hunn fir ze maachen déi vergläichbar Empowerment vermëttelen. An engem Spidol, sot hien, de Wee fir Aufgaben ze organiséieren ass ënner der Hand vum Aarbechterrot, wéi soss anzwousch. Also si wäerten Aufgaben an Aarbechtsplaze kombinéieren op Weeër déi d'Bedierfnesser vun de Leit am beschten erfëllen an hir Kapazitéiten ausdrécken ... awer all Leit, net nëmmen e puer. Ech hu keng Ahnung wat de präzise Mix an engem Spidol wäert sinn, awer et gëtt kee Grond ze denken datt et d'selwecht wäert sinn wéi an engem anere Spidol. An dës Differenzen, déi d'Geographie reflektéieren, verschidden Agendaen, verschidden Ëmgéigend, etc..etc. wäert beaflossen wou d'Leit wëllen schaffen.
Wann d'Leit am Allgemengen eng Verréckelung an der Zesummesetzung vun den Aarbechtskomplexe léiwer maachen, gutt, dat géif zu Investitioune féieren fir et fäerdeg ze maachen ... net fir e puer op Käschte vum Rescht ze verschwannen.
Zréck op Är Fro., wann ech an engem Spidol schaffe géifen, géif ech sécher net a mengem Mix eng Operatioun maachen ... et wier katastrofal. An dofir hunn ech och keng Probleemer mat der Iddi datt een deen Operatioun mécht gutt mat Gläichgewiicht ass, awer net gutt mat bestëmmten Aufgaben am Verglach zu aneren, sou gutt wéi mir kënnen, mir probéieren all eng equilibréiert Mëschung déi eis passt, an mir kënne gutt maachen.
Den Iwwergang ass eng vill méi schwéier a komplex Saach, mengen ech. Iwwerhaapt net einfach, mee néideg wann et Klasselosegkeet soll ginn.
Villmools merci. Dat mécht Sënn. Et erënnert mech ironesch un dat wat ech mengen ech héieren de Chomsky eemol héieren: datt ganz wéineg vum Marx preskriptiv war an datt Dir d'Detailer vun engem System an enger richteger Demokratie net viraussoe konnt, well et demokratesch ass, hänkt dovun of wat d'Individuen involvéiert hunn. wollt. Ech denken, den Ënnerscheed tëscht Iech an him ass just wat als "Detail" ugesi gëtt ...
Salut nach eng Kéier, Ech mengen ech hunn dat virdru verpasst. Ech mengen Dir sidd richteg. Also eng Persoun seet zum Beispill, fir eng gutt Economie kënne mir keng Privatbesëtz vun den Aarbechtsplazen hunn. Hie seet dann awer, ob mir kënnen hunn, soen eng Entreprise Divisioun vun Aarbecht, oder kompetitiv Mäert, mir kënnen net wëssen. Bis zu Zukunft Leit ze entscheeden.
Zwee Punkten. Firwat kann d'Persoun soen, mir kënne wëssen datt mir kee Privatbesëtz hunn? D'Äntwert wäert sinn, well hien en iwwerzeegend Argument huet, datt dëst ze maachen wäert ausschléissen datt d'Wirtschaft gutt ass, an, fir déi Saach, verhënnert datt déi meescht zukünfteg Leit fäeg sinn iwwerhaapt vill iwwer hiert Liewen ze entscheeden.
Okay, déi selwecht follegt. Wann ech wëll soen datt mir keng Firmendivisioun oder Aarbecht kënnen hunn, oder Mäert, oder béid, muss ech fäeg sinn en iwwerzeegend Fall ze maachen datt dës géifen ausschléissen datt d'Wirtschaft gutt ass ... an och déi meescht Leit ausschléissen aus kënnen hiert Liewen ze entscheeden. Fir wierklech verantwortlech ze sinn, muss ech och eng besser Alternativ beschreiwen.
Wat mir solle maachen ass eng minimal Lëscht vu kriteschen institutionnelle Choixen proposéieren ... Saachen déi mir net däerfen hunn, Saachen déi mir mussen hunn, fir zukünfteg Leit a Kontroll iwwer hiert Liewen ze sinn, all Leit, net nëmmen e puer. Dat ass d'Logik hannert dem Parecon seng véier definéierend Institutiounen, eng ganz kuerz Lëscht wann Dir driwwer denkt, a jidderee vun deenen endlos Plaz fir Variatioun huet.
Also zréck op Äre Punkt, wann iergendeen kee private Besëtz vu produktive Verméigen seet, awer näischt iwwer Mäert oder Gesellschaftsverdeelung vun der Aarbecht ka soen, jo, se soen dat lescht wat mir entweder net genuch wëssen oder just Detailer sinn mir kënnen tëscht wielen. Wann ech soen, datt keng Gesellschaftsverdeelung vun der Aarbecht a keng Mäert, ech soen, datt wéi mat Leit, déi Aarbechtsplazen hunn, dës institutionell Choixen och wënschenswäert Resultater ausschléissen, déi mir wëllen, dorënner Klasslosegkeet. Wann ech eng Alternativ proposéieren, equilibréiert Aarbechtskomplexen a partizipativ Planung, ass et well ech gleewen datt se keng Mängel hunn, keng Klassendeeler produzéieren, etc, a si hunn ganz positiv Attributer.
Den Ënnerscheed, wéi Dir seet, ass wat als zentral ugesi gëtt, a wat als Peripherie an Detailer ugesi gëtt ... awer et ass net nëmmen Behaaptung, oder Goût, oder e Popularitéitsconcours, et ass eng Saach vu virsiichteg geléiert an Uerteel, souwéi guidéieren Wäerter.
Salut Michael,
Ech mengen Dir sidd Mëssverständnis all aner. Ech denken, wat Dir souwuel am Allgemengen schwätzt, ass Vertrauen.
De Chomsky seet am Fong "kee System wäert perfekt sinn - schlussendlech musse mir eis just géigesäiteg vertrauen. Natierlech kann iergendeen net gutt sinn, also musse mir eis Aen an Oueren och ophalen.
Dir seet "dëse System baut Vertrauen an. Wa mir d'Aarbecht op dës Manéier opdeelen, brauche mir keng Suergen ze maachen, well mir kréien en automateschen Signal wann iergendeen d'Kraaft konsolidéiert."
Perséinlech mengen ech béid sinn zu engem gewësse Mooss richteg. Dir hutt d'Beispill vu Gruppe vu Frënn ginn. An e puer Situatiounen maachen d'Frënn sech net sou vill Suergen iwwer wien fir wat verantwortlech ass a wéi dat Konflikt oder Ressentiment schaaft. An anere Situatiounen gëtt et ganz wichteg.
Ech denken, ech géif soen datt et keng schwéier a séier Regele gëtt. Zur selwechter Zäit brauche mir all e puer konsequent Erwaardungen a Struktur fir eng stabil Relatioun ze hunn.
Mir mussen déi Regelen och erausfuerderen, a weider wuessen. Mol zesummen, mol ausser.
D'Muecht deelen kann ze vill sinn. Awer dat léisst nach ëmmer Plaz fir Verhandlungen, e Waffestëllstand, a schliisslech Fridden.
Moien Ira...
D'Analogie ass extrem, awer ugeholl datt een zu Slavr Abolitionisten gesot huet datt d'Saach Vertrauen ass, net Struktur, souzesoen? Mir kënne Sklavenstrukturen hunn, awer dann reduzéieren se ... Viraussiichtlech géift Dir, wéi ech, nee soen. D'Sklavestruktur induzéiert Verhalen déi schrecklech inakzeptabel sinn. Also d'Fro ass, induzéieren eng bestëmmte Struktur Verhalen esou schlecht datt mir dës Struktur net op der Plaz wëllen? A beliicht en aneren net d'Krankheeten, awer op senger Ierweplaz wäertvoll Resultater induzéieren? Zréck op dëse Fall, ass d'Fro wéi schlecht déi schlecht Auswierkunge vun enger Entreprise Divisioun vun der Aarbecht sinn? Wéi gutt sinn déi verschidden Effekter vun ausgeglachenen Aarbechtskomplexen?
Ech sinn e Fan vun extremen Analogien selwer, eigentlech. An ech mengen ech gesinn wéi Är passt.
Jo, ech mengen d'Sklaverei ass och schrecklech.
Ee potenzielle Fallfall hei, wéi ech et gesinn, ass ouni kloere Plang ze handelen. Ech mierken dat mat mengen eegene Projeten. Ech haassen et wann ech ufänken ouni d'Saachen duerch ze denken, an dann vill Effort verschwenden fir en hallef geformte Plang auszeféieren, deen ech mierken datt schlussendlech einfach net funktionnéiert. Natierlech verbréngen ech och heiansdo esou vill Zäit fir ze plangen, ze entscheeden, ze evaluéieren, datt ech ni ufänken.
Et ass wierklech onméiglech ze wëssen ob Planung oder maachen de passenden Schrëtt zu all Moment am Prozess ass. Engagéiere fir all Handlungsverfahren ass inherent steif - an ech mengen datt d'Steifheet dës Deeg vill ze grouss ass. Glécklecherweis hu mir d'Kapazitéit fir eis Instinkter a Richtung Flexibilitéit ze verschäerfen. Déi nächst Erausfuerderung ass Weeër ze fannen fir de Wäert vun der Flexibilitéit ze demonstréieren op eng Manéier déi aner Leit bemierken a betruechten hir Approche ze relaxen.
Ech mengen e equilibréierten Aarbechtskomplex, sou wéi ech d'Konzept verstinn, ass e gudde Wee fir Aufgaben ze verdeelen an e puer zentrale Quelle vun der Klassendeelung ze léisen. Ech denken, meng Manéier doriwwer ze denken: Eist Zil ass et, jidderee fir seng eegen Entscheedungen ze huelen, awer och eng kollektiv Gestioun vun der ganzer Gesellschaft. Dofir muss jidderee ongeféier d'selwecht Vertrauen, Wëssen a Kompetenzen hunn, oder trotz hirem Wonsch an Intent, kënnen se déi Verantwortung net iwwerhuelen.
Wéi de Chomsky, gesinn ech net vill Leit déi Saachen esou maachen. Ech sinn net sécher datt ech gesinn datt se d'Saache besser maachen. Et ass zimlech frustréiernd a schmerzhaf. Souwuel fir d'Leed ze gesinn, wéi och ze wëssen, datt eppes Besseres méiglech ass. Ech mengen, datt effektiv Aktivismus vill Empathie verlaangt; mir brauchen all een deen eis versteet. A wien mir verstinn.
Meng lescht war e Rondpoint Äntwert. Ech wäert direkt sinn: Ech fille mech e bëssen duercherneen iwwer wéi ech zu dësem Gespréich bäidroe kënnen, éierlech.
Ech ka gesinn datt Dir an de Chomsky hei schéngen openeen ze sinn. Ech hu wierklech Probleemer d'Quell vun der Desaccord ze artikuléieren oder souguer ze verstoen.
Ech hu mech bedeelegt, well ech weess, datt dat ganz wichteg Themen sinn; si si sécher no a mengem Häerz.
Ech wäert dat soen: Ech hu gemierkt wann Dir béid vun Iech iwwer d'Joren gelies hutt, datt dem Chomsky säi Schreiwen a schwätzt éischter op Fakten iwwer spezifesch Situatiounen a kritesch Analyse vun der autoritärer Muecht konzentréieren, während Är tendéiert op Visioun/Strategie/kritesch Analyse vun déi lénks. Meng Rotschlag wier den Desaccord mat dësem iergendwéi, awer ech sinn net sécher wat d'Verbindung ass.
Ech sinn net sécher wéi ech hëllefen ... Noam an ech meeschtens - eigentlech iwwerwältegend dacks - averstanen. Et ass selten, zum Beispill, datt ech e wesentleche Problem mat sengem Take on "Fakten iwwer spezifesch Situatiounen" hätt, obwuel et heiansdo geschitt. Iwwer Themen vu wat mir wëllen - d'Saachen änneren. Hei hu mir bedeitend Differenzen. Ee Set geet iwwer d'Wichtegkeet vun der Saach iwwerhaapt. Also vergiesst d'Wirtschaft, fir eng Minutt - ech mengen, mir brauche kloer, iwwerzeegend, Visioun vun anere Beräicher vum Liewen och - zum Beispill, de politesche System, Kultur, etc. Noam, net esou vill, sot et mild.
Elo an der Wirtschaft gëtt deen allgemengen Ënnerscheed e bësse méi schaarf. Also, wärend hien, konsequent mat anere Beräicher vum soziale Liewen, net mengt, mir brauche vill an der Aart a Weis vun der wirtschaftlecher Visioun (iwwer breet Wäerter, soen), hien huet och Problemer mat zwee Aspekter vun der partizipativer Wirtschaft. Engersäits huet hien Zweifel un seng Remuneratiouns Approche, anerersäits un equilibréiert Aarbechtskomplexen. Dir kënnt iwwer Differenzen iwwer déi lescht liesen, am Stéck hei uewen, an iwwer Differenzen iwwer Remuneratioun, am Essay, deen de jonke Chomsky ufroen - ech mengen et heescht - ënner anerem. Doriwwer eraus, ausser Dir hutt eng spezifesch Fro - ech mengen net, ech ka vill addéieren, wat net an den Aufsätz steet.
Gutt, ee Gedanken, deen ech hat, ass datt verschidde Leit wierklech zefridden sinn, grouss Entscheedungen un aner Leit iwwerloossen. Dëst kéint ee vun de "Ënnerscheeder tëscht Leit" sinn, op déi de Chomsky bezitt.
Dir sot, Dir mengt datt hien domat net averstane wier. Firwat mengt Dir dat ass net wat hie mengt?
Wat d'Fro vun der Remuneratioun ugeet:
Een Thema deen Dir identifizéiert ass méi héich Pai fir méi ustrengend Aarbecht. Dir sot Dir sidd net sécher firwat de Chomsky dogéint ass, awer léiwer léiwer datt jiddereen d'selwecht bezuelt gëtt fir hir Aarbecht, an deelt déi ustrengend Aarbecht gläich. Ech denken, datt een aneren an de Kommentaren him zitéiert huet, datt dës Form vu Remuneratioun verneedegt ass. Vläicht hutt Dir iergendwou op dat Argument geäntwert an ech hunn et verpasst. Egal wat de Fall ass, ech si gespaant ze héieren wat Dir vun deem Argument mengt, well ech domat d'accord sinn.
Déi aner Fro mat Remuneratioun:
Dir schéngen Probleemer mat der Formuléierung ze hunn "vun jidderee no Fäegkeet, zu jidderee no Bedierfnes." De Grond ass datt dëst keng verantwortlech Entscheedungen erzwéngen.
Ech roden, vill a seng kuerz Äntwerten ofzeschléissen, datt de Chomsky eis als méi matenee verbonne gesäit wéi dat. Wat ech brauch ass datt Dir glécklech sidd, a vice versa. Also et klappt alles gutt wa mir eis Wuecht entloossen an géigesäiteg vertrauen / këmmeren. Dat ass méi oder manner sou wäit wéi ech mat mengem eegenen Denken doriwwer komm sinn.
Ech denken datt d'Quell vu menger Duercherneen deelweis ass datt seng Äntwerten zimlech vague sinn an ech fille e Besoin fir vill ofzeschléissen. Natierlech, vläicht gëtt hien just keng kloer Äntwerten aus iergendengem Grond, also ginn ech meng eegen als Wee fir e sënnvoll Gespréich ze hunn.
D'Iddi datt verschidde Leit grouss Entscheedungen un aner Leit iwwerloosse wëllen - ass falsch gesot. Zënter grouss Entscheedungen an all gerecht Situatioun wieren tatsächlech d'Zil vun all deenen Afloss. Wann de Joe, aus irgend engem Grond, an enger gudder Gesellschaft, seng Preferenz net wëllt registréieren, gutt. Dat joe kann awer wesentlech. Dat gesot, ech mengen datt d'Vue datt verschidde Leit net soen iwwer d'Resultater, déi hiert Liewen beaflossen, ass, et deet mir leed, net vill anescht wéi ze soen datt verschidde Leit glécklech Sklaven sinn - also loosst eis Sklaverei erlaben.
Eigentlech seet den Noam net datt all déi selwecht bezuelt solle kréien an och net datt all déi schwéier Aarbecht gläich deelen. Dat ass Parecon - an deem eemol et equilibréiert Aarbechtskomplexe sinn, deele mir all déi empowerend Aarbecht gläich - wat gréisstendeels och schwéier bedeit - awer net ganz. Also, wann ech an enger wonnerbarer Wirtschaft geschéien Aarbecht gläich empowering op Är ze hunn, mä meng ass just méi ustrengend, fir e puer Grënn, oder ech schaffen méi laang, dacks, fir e puer Grënn - ech géif soen, ech soll méi Akommes fir dat kréien. Et gi souwuel moralesch Grënn - a wirtschaftlech Grënn zum Beispill, mat agetriichtert ze maachen Singlecharts fir Investitiounen an Aarbechtsmaart spueren Innovatiounen, op gutt. Dir sidd virwëtzeg meng Meenung - okay, gutt. Firwat kucken se an deem Fall net an enger voller a virsiichteger Presentatioun? Probéiert den Essay, deen ech zimlech sécher sinn ernimmt, vläicht verlinkt vun deem, deen Dir kommentéiert - dat heescht, de jonke Chomsky ufroen - a méi zum Punkt, probéiert eng voll Presentatioun vun der Logik an Implikatioune vu Parecon.
Soen datt alles klappt wann mir all léif sinn - ass einfach nieft dem Punkt. D'Fro ass, sinn e puer Institutiounen dozou bäidroen datt mir all léif sinn, souzesoen, woubäi anerer et ausschléissen? Äntwert, jo. D'Sklaverei klappt net, well d'Leit léif matenee sinn an d'Institutioun ignoréieren. D'Diktatur och net. Och Klassenherrschaft an Ausbeutung.
Moien Michael,
Jo, du hues Recht wann ech dat falsch soen. Ech hu gemengt, datt e puer Leit kéinte weider entscheeden hir Preferenzen net ze registréieren.
Ech mengen, de Chomsky huet tatsächlech agesat fir déi schwéier Aarbecht gläich ze deelen am Interview aus deem Dir an Ärem Artikel zitéiert "De jonke Chomsky froen." Hie seet, mir kéinte méiglecherweis déi schwéierst Aarbecht lassgoen wa mir et probéieren, awer wann e puer bleift "dës Aarbecht muss gläichméisseg ënner de Leit gedeelt ginn, déi fäeg sinn et ze maachen."
Ech weess net ob hien mengt datt d'Leit méi bezuelen fir ustrengend Aarbecht ze maachen ass vernederend, awer ech mengen et ass. Am Fong gesinn ech et an engem gewësse Sënn wéi eng Bestiechung. Ech hätt léiwer, datt jidderee déi ustrengend Aarbecht gläich deelt, wann dat méiglech ass.
Wat dee leschten Deel ugeet, spieren ech datt mir op d'mannst e bësse laanschtenee schwätzen. Ech wëll de Moment op meng Iddi iwwer d'Verbindung tëscht Leit konzentréieren. Vläicht d'Diskussioun schmuel hëlleft eis ze kommunizéieren.
Zum Beispill, loosst eis soen datt een insistéiert datt hie méi wéi säin Deel vun der ustrengender Aarbecht mécht. Hien ass just wierklech determinéiert a persistent doriwwer, offréiert no anere Leit opzehalen, mécht d'Platzen ier iergendeen bei hinnen kënnt.
Eng Léisung ass et zu engem Kampf ze maachen well meng Regel ass datt mir all dës Aarbecht gläich deelen. Eng aner Léisung ass him z'empfänken an eppes ze fannen wat ech bidden kann dat him gutt iwwer eis Relatioun fillt. Vläicht kann ech him Iessen kachen nodeems hien den Dag verbruecht huet fir aner Leit ze këmmeren, ech weess et net. A menger Erfahrung erfuerderen Liewenssituatiounen a Bezéiungen deen Niveau vu Flexibilitéit.
Wat Dir vläicht scho wësst. A vläicht läit de Grond firwat mir laanschtenee schwätzen, soss anzwousch.
Ech muss éierlech mat Iech sinn. Ech kann net mat Iech net nëmmen dësen Artikel diskutéieren, net nëmmen meng Meenung, mee eigentlech Är Meenung, endlos. Iergendwann schéngen mir zwou Saache Sënn ze maachen. Ee ... schafft Är Meenungen eraus wou Dir wierklech zefridde sidd mat hinnen a schreift en Essay deen se fillt presentéiert. Da kann ech entweder kommentéieren, oder net, wéi ech wielen. An och fir anerer.
Huelt e Bléck op meng Meenung, wann Dir interesséiert sidd, fir eng voll a virsiichteg Presentatioun vun hinnen. Nodeems Dir dat gemaach hutt, hutt Dir vläicht eng Fro oder Kommentar fir mech ze adresséieren ... den neie Forumsystem wier gutt dofir.
iwwer Remuneratiounsfroen, equilibréiert Aarbechtskomplexen, an op an op, Ech hu wierklech laang geschriwwen, a wann Dir interesséiert sidd fir eng voll Erléisung vun deem, kann ech dat net alles ëmschreiwen, hei an de Kommentarer, nëtzlech . Also ech géif soen, wann dat Iech interesséiert, kuckt eng voll Presentatioun.
Mir hunn all Saachen déi eis irritéieren. Fir mech ginn ech méi Zäit wéi bal all Schreiwen, déi ech kennen, fir Kommentaren, Ufroen, Kritiken, asw. An dofir muss ech heiansdo soen, Dir musst eng voll Presentatioun kucken, wann Dir méi wëllt. Entschëllegt doriwwer, mee ech hu keng Wiel ....
Dat ass fair, ech hu wierklech probéiert mech auszedrécken, awer et ass net erauskomm. Ech haartnäckege.
Ech wëll meng Gedanken iwwer equilibréiert Aarbechtskomplexe bäidroen.
Ech sinn zerräissen. Ech wëll gleewen datt jidderee fäeg ass an interesséiert ass fir un der Entscheedung deelzehuelen. Awer ech si ganz sécher datt mir a béid Saache net gläich sinn.
Ech géif soen datt meng eegen Observatiounen an Intuitioune weisen datt mir vill méi kapabel an interesséiert sinn wéi déi aktuell Institutiounen erlaben oder encouragéieren.
Ech gleewen och datt e puer vun dësem wéinst wiem mir tatsächlech sinn, mat deem mir gebuer sinn.
Ech si méi bequem mam Zil datt mir all d'Verantwortung iwwerhuelen an d'Gruppsentscheedungen akzeptéieren, och wa mir net all gläich un se huelen. Ech hunn dat net gär. Ech mengen et ass méi realistesch.
Mir sinn net all gläich - d'selwecht - op iergendeng Manéier. Dat ass e Fakt, awer näischt fir sech iwwerzeegen. Tatsächlech, wéi langweileg wier et wa mir amplaz all an allen Hisiichten identesch wieren. Méi, et wäert souguer stëmmen datt verschidde Leit, wéinst extremen Krankheeten, net fäeg sinn déi meescht Aarte vun Aarbecht ze maachen, oder vläicht souguer eng empowerend Aarbecht, huelen ech un.
Awer d'Iddi datt de mënschleche Goût a Kapazitéiten esou sinn datt et Sënn mécht eng Corporate Divisioun vun der Aarbecht ze hunn, déi strukturell 20% all déi empowerend Aufgaben garantéiert op kee Fall folgt dovunner. An déi Vue, ech mengen, datt Är Reaktioun richteg ass, wier eppes fir sech iwwerrascht ze maachen, wann et richteg wier. Awer et ass net. Net wäit ewech.
De Grond firwat d'Aarbechterklass d'Leit keng empowerend Aufgaben maachen ass net wéinst enger gebierteg Dispositioun oder Kapazitéit an hinnen, déi et ausschléisst datt se sou Aufgaben maachen, oder dat géif hinnen miserabel maachen sou Aufgaben an engem equilibréierte Mix ze maachen, deen se gewielt hunn, Training unhuelen, etc. awer well wa se Aarbecht sichen, ass dat eenzegt wat verfügbar ass Aarbecht déi entloossend ass an hiert Liewen hunn se virbereet fir Gehorsam an d'Léiwung z'erhalen, an dat Resultat virzegoen an ze akzeptéieren, oder op d'mannst net ze bekämpfen.
Dëst ass e bëssen anescht wéi de Grond firwat Schwaarzen - an den USA an der Vergaangenheet - an de Felder (oder heiansdo Villaen) geschafft hunn als Sklaven war net wéinst enger gebuerter Dispositioun oder Kapazitéit, déi hinnen passt fir Sklaven ze sinn an net fräi, mee well wann si gesicht (oder goufen an) Aarbecht gesicht, déi eenzeg Saach verfügbar war Aarbecht déi fir e Meeschter / Sklave Besëtzer war.
Schwaarz Sklaven haten ënnerschiddlech gebierteg Dispositiounen an Talenter vuneneen - natierlech - awer dat hat näischt mam organisatoresche System ze dinn, deen hinnen d'Sklaverei opgestallt huet. Soen, wéi Sklavebesëtzer et gemaach hunn, datt d'Sklaven maache wat se konnten, glécklech waren, net glécklech wieren fräi, etc., war selbstdéngend Rationaliséierung. Datselwecht zielt fir d'Firma Divisioun vun der Aarbecht.
An natierlech haten d'Wäiss och aner gebierteg Dispositiounen an Talenter vuneneen - während der Sklaverei, awer am Duerchschnëtt net vu Schwaarzen.
Oder betruecht Fraen, erëm an den USA Virun 50 Joer, bal keng hat empowering Aufgaben an hirer Aarbechtsplaz. Dat huet näischt mat gebuerene Talenter oder Dispositioun ze dinn. Et huet alles mat soziale Bezéiungen a Strukturen ze dinn, déi hir Dispositiounen kanaliséieren, hir Talenter zerstéieren an hinnen dann héich schief Méiglechkeeten ginn.
Also, et kënnt op dëst erof. Huelt déi 20% déi Dokteren, Affekoten, Ingenieuren, Héichniveau Manager, College Proffen, Comptabelen, asw., a frot, mengt Dir, bei der Gebuert war et e geneteschen Ënnerscheed an där Bevëlkerung, am Verglach zu deenen aneren 80% , sou datt déi 80% net eng Mëschung vun Aufgaben maache kënnen, déi vergläichbar Empowerment-Effekter vermëttelen oder miserabel wieren se ze maachen. Et deet mir leed, awer ech muss éierlech doriwwer sinn - dat ass net realistesch, awer ass, amplaz, a sengen Implikatiounen, klassesch. Et rationaliséiert Ongerechtegkeet.
Et kéint ee soen, datt de Besoin vun der Gesellschaft fir Output, Leeschtungen, etc. asw, an e puer Beräicher, bewierkt, datt et an der ganzer Bevëlkerung jidderee mat bestëmmten Off the Chart Talenter an deene Beräicher fënnt - awer ech gesinn net emol Grond ze denken datt dat richteg ass. Et schéngt mir vill méi wahrscheinlech, datt fir all Talent, deen mat Entscheedungen ze dinn huet, et einfach véiermol sou vill vun deemselwechten Talent an de Leit an den 80% lauert wéi bei de Leit an den 20%.
Ech géif zouginn datt eng Persoun déi denkt datt d'Gesellschaft et fäerdeg bréngt en héije Niveau vum atleteschen Talent ze fannen ouni Viraussetzungen ausser Leit, ass argumentéiert, awer wierklech - wann Dir driwwer nodenkt, gleeft Dir dat iwwerhaapt? Ech net. Kuckt Sport a Geschlecht, Sport a Rass. An der Vergaangenheet. Okay, frot elo wéivill Larry Birds, soen, unzehuelen datt hien Aarbechterklass war, och am Basketball-fokusséierten Indiana, ni vum Bauerenhaff erauskommen, oder souguer de geschloenen alen Geriicht op deem se e puer Stonnen als Kanner gespillt hunn ... an sou weider , nach grouss Talent haten? Et ass net besonnesch relevant, awer och an deene wéinege Beräicher wou sougenannte Meritokratie kéint féieren datt déi, déi Elitepositioune besetzen, do gehéieren op Basis vu Preferenz a Kapazitéit - ech mengen et ass net. Awer loosst eis net op de Säite goen - de richtege Problem ass, wann Dir op e puer Aarbechtsplazen 200 Leit hutt déi all déi empowerend Aufgaben maachen, an 800 Leit déi all déi entloossend Aufgaben maachen, gleeft Dir wierklech datt mat voller a gratis Ausbildung, enger anerer Kultur? etc., plus Neidefinitioun vun den Aarbechtsrollen, a Remixe vun hinnen - Dir kéint net déi 80% hunn e fairen Deel vun der Empowering Saachen ze maachen, wéi déi 20%, mat enger Gesamterhéijung net nëmmen am Wuelbefannen fir déi 80%, an net nëmmen an der Participatioun allgemeng, an Niveau vun der Solidaritéit ënnert all deenen, déi an der Firma schaffen, mä och an Qualitéit vun der Aarbecht gemaach an Output Niveauen pro Stonn vun sënnvoll Aarbecht? An dann ass den Impakt, schrëftlech grouss, op allgemeng Muecht an Afloss, Konflikt, Solidaritéit, perséinlech Erfëllung an Dignitéit, etc.
Ech géif soen, datt ech souwuel ganz averstan wéi och net mat Iech averstane sinn. Loosst mech mäi Bescht maachen fir z'erklären.
Ech mengen déi meescht Leit si vill méi kapabel a vill méi interesséiert fir d'Aarbecht ze empoweréieren wéi eis Welt hinnen erlaabt ze maachen. An ech mengen, eng Rationaliséierung ze fannen fir dës Situatioun z'empfänken ass bal iwwerall ënner all Klassen. Aus e puer Grënn schéngen déi irrational Iwwerzeegungen d'Leit ze hëllefen iwwerliewen.
Zur selwechter Zäit gleewen ech staark datt verschidde Leit aussergewéinlech Kaddoe vun Asiicht a Kraaft hunn, déi hinnen méi perséinlech Kraaft ginn. De graff Géigendeel vun dësem ass een deen geeschteg behënnert oder limitéiert ass. D'Konzept vum Genie erfaasst am meeschte wat ech schwätzen. Ech denken net datt Genie just drëm geet drëms fortgeschratt Physikproblemer ze léisen, soen, awer och ëm d'Fäegkeet aner Leit ze liesen oder vläicht einfach méi determinéiert ze sinn wéi se sinn, oder souguer relativ beandrockend Konscht ze kreéieren.
Ech mengen eng grouss Quell vun all de Péng an Horror an eiser Welt ass, datt mir denken oder op d'mannst behuelen wéi wann Leit mat Kaddoen d'Recht hunn alles ze lafen. Dat ass eng grouss Iwwersimplifikatioun, awer meng Basis Iddi ass datt eng Léisung implizéiert datt béid Säiten eppes opginn.
Ech mengen, mir hunn e Mythos vu Gläichheet, deen an de Wee vu Respekt a Matgefill steet. Wann iergendeen wierklech besser ass an eppes, ech mengen déi reife Äntwert ass hir Iwwerleeënheet zouzeginn a weidergoen, net e jalous Gräift ze halen. Op der anerer Säit, wann een eppes méi schlëmm ass, ass déi reife Approche et léif ze sinn a seng Kaddoen ze benotzen fir anerer ze bidden, net fir d'Muecht jalous ze bewaachen.
Ech mengen et ass méiglecherweis eng rau Korrelatioun tëscht Klass an tatsächlech Fäegkeet. Awer wéinst dem Betribsprinzip, deen Dir beschriwwen hutt als "schéi Kärelen fäerdeg lescht," Ech mengen, mir hu vill gutt, awer relativ niddereg Status, obwuel héich kapabel Leit, a vill relativ béisen Héichstatus Leit, déi net besonnesch hell sinn .
Wat de Sport ugeet, mengen ech, Dir kënnt d'Raffistikatioun vun a Ressourcen hannert modernen Efforten ënnerschätzen fir d'Participatioun ze förderen an e breet Netz ze werfen.
D'Iddi, datt verschidde Leit grouss Talenter hunn - sécherlech an Erfahrung an Ausbildung gefërdert - ass net wierklech eng Fro vun der Debatt, géif ech mengen. Also ech weess net firwat Dir et seet wéi wann ech oder iergendeen net averstane wier. Méi, et huet och näischt mat deem ze dinn, wat hei um Spill ass - ausser Dir mengt, datt et moralesch a sozial gesond ass, d'Leit op esou Grënn zum dominéierende Status z'erhiewen. Gebuer Gléck, mat engem grousse Kader, grouss Stëmm, grouss Muecht vun Berechnung, oder wat och ëmmer - mir sollen zousätzlech Duschen hinnen mat zousätzlech Virdeeler, welath a Kraaft. Firwat?
Huelt Lebron James - hien huet aussergewéinlech Talent. Keen géif dat verleegnen - keen sënnvoll, souwisou. Natierlech kéint hien jonk stierwen an ni ausgedréckt hunn, oder an engem Noutwendegkeete fir Akommes an eng debilitéierend Aarbecht gefaange ginn, oder d'Aarmut vun Optiounen an der Wirtschaft gesinn an Drogenhandel entscheeden - etc. Dann huet sech keen Talent manifestéiert. Awer okay, hien huet et duerch d'Gauntlet vum Kapitalismus a Rassismus gemaach, an elo genéissen d'Leit a profitéiere vun der Genoss ze kucken wéi hien exceléiert. Sou wäit, sou gutt - solle mir him onheemlech Räichtum op deem Terrain ginn. Firwat? Et gëtt keng moralesch Gerechtegkeet, déi ech jeemools héieren hunn fir dat ze maachen. Et gëtt och keng wirtschaftlech Begrënnung - obwuel d'Leit streiden datt et e positiven Ureizeffekt op hien ass - dat ass onheemlech zweifelhaft - an déiselwecht Leit ignoréieren dann déi onbestreideg negativ Auswierkunge vun dëser Aart vun Akommesverdeelung op anerer.
Okay, schalt op een mat intellektuellen Talenter - sot Chomsky. D'Kapazitéite ginn gebuer, an natierlech och gefleegt. Soll de Chomsky op där Basis méi Stëmmen, méi Akommes hunn? Oder soll säin Akommes korreléieren, amplaz, mat der Dauer, der Intensitéit an der Schwéierkraaft vu senger Aarbecht (souwuel moralesch wéi och sënnvoll Ureiz) a säin Afloss (Stëmmen) déiselwecht wéi all déi aner sinn, och wann et mat sengen Efforte fir anerer ze iwwerzeegen vu Saachen déi hien huet divined der Mëschung dobäi? Och wa mir eng Wirtschaft hätten, déi iergendwéi d'Leit erhiewen eleng baséiert op wierklech intrinsesch Talenter ze hunn an se positiv ze notzen - wéi James a Chomsky - wier dat gutt? Firwat? Et deet mir leed ze froen - mee wann Dir iwwer dëst denkt, denkt Dir un Auswierkungen op d'ganz Bevëlkerung - oder einfach un Auswierkungen op de Stär, oder Star wanna be?
Loosst eis elo deen aneren Extrem huelen. Een mat engem Defizit vun enger Zort, déi d'Uerteel ausschléisst, oder wat och ëmmer. D'Persoun mécht offensichtlech net déi ausgeschloss Saach als hire Wee fir "sozial wäertvoll Aarbecht" ze maachen. Et ass net anescht wéi ech net e Forward an enger Basketballequipe sinn, och wann ech méi jonk war. Meng Kapazitéiten verhënnert datt sozial wäertvoll ass. Een mat engem mentalen Defizit eppes mécht wat se net kënnen, wier net sozial wäertvoll. Awer dës Beobachtungen hu wéineg wann näischt mat equilibréierten Aarbechtskomplexen ze dinn, oder net. Well verschidde Leit blann sinn an anerer eng onheemlech visuell Akuitéit hunn, verzichte mir net op Stroosseschëlder. Nee - blann Leit sollen net fueren.
De Géigendeel Extrem ass schonn uewen beschriwwen. Déi aussergewéinlech talentéiert wäerten hir Fäegkeeten net benotzen, well se net räich ginn andeems se se benotzen, awer nëmmen e verstännegt Akommes kréien. Si hu keen anere Wee fir räich ze ginn - also hir richteg Berechnung gëtt wëll ech maachen wat ech Talent hunn fir, oder soss eppes? Si wäerten net refuséieren en Expert zu engem Thema ze sinn, soen, well se net Tonne Stëmme kréien oder just fräi Herrschaft kréien fir hir Meenungen an deem Beräich ëmzesetzen - am Verglach mat deenen Meenungen auszedrécken, an anerer kréien d'accord.
Elo betruecht den Impakt vun enger Entreprise Divisioun vun Aarbecht - dat richtegt Thema hei. 80% vun der Bevëlkerung kréien hir Talenter net notzen. Et ass sou einfach. Den negativen Incentive / Produktivitéit Impakt ass enorm. An den 80%, géif ech wetten, datt et véiermol sou vill Genie sinn, souzesoen, wéi an den 20%, déi hir Talenter notzen - awer an engem schrecklech limitéierten Kader, an deem se gläichzäiteg d'Virdeeler vun hirer Klass musse definéieren. Awer vill méi wichteg wéi d'Auslänner - ass all déi aner. All déi, déi würdeg kéinten a solle sinn a gläichberechtegt Participanten an der Gesellschaft respektéieren, produktiv Aarbecht maachen, asw, etc. Aus Ureizgrënn, aus moralesche Grënn, just Individuen kucken, oder déi breet sozial Implikatioune kucken - ech gesinn keen Argument fir eng korporativ Aarbechtsdeelung an all Argument fir equilibréiert Aarbechtskomplexen. An éierlech gesoot, deng Kommentarer befaassen d'Problemer net emol, et schéngt mir.
Keen wäit sënnvoll gleeft eng Notioun vu Gläichheet déi seet datt jiddereen an allen Hisiichten d'selwecht ass wéi anerer. Keen, mengen ech. Awer ze soen, mir sollten, ausser medezinesch Ausnahmen, Gläichheet hunn, genee am Sënn datt mir all e passenden (selbstverwaltende) soen iwwer eist Liewen sollten hunn, an all d'Recht op e fairen Deel vum wirtschaftlechen a soziale Produkt fir eis Aarbecht hunn - ass eng aner Saach.
Fir Iech d'Thema vun equilibréierten Aarbechtskomplexe vs Gesellschaftsdeelung vun der Aarbecht ze adresséieren a schreiwen "Wann een wierklech besser ass an eppes, mengen ech, déi reift Äntwert ass hir Iwwerleeënheet zouzeginn a weidergoen, net jalous Gréiss ze halen. Op der anerer Säit, wann iergendeen méi schlëmm ass, ass déi reife Approche gutt doriwwer ze sinn an seng Kaddoen ze benotzen fir anerer ze bidden, net fir jalous d'Muecht ze bewaachen", ass fir mech schwéier ze verstoen. Dëst ass wat equilibréiert Aarbechtskomplexe erlaben a generéieren, souwéi Klasselosegkeet. Et ass och eng natierlech Reaktioun, awer verschidden Institutiounen zerstéieren d'Neigungen déi zwéngend Verteidegung vu Virdeel, engersäits, a Roserei oder Récktrëtt am Nodeel, op der anerer Säit.
Huelt dat w.e.g. net falsch - awer ech géif Iech froen ze iwwerdenken ob Är Gedanken virsiichteg Begrënnung reflektéieren baséiert op enger seriöer Exploratioun vun Argumenter a Beweiser, engersäits, oder zesummen e puer Fuerderungen zesummenzebréngen déi zoufälleg entspriechen - gutt - verbreet Biases , op der anerer?
Dir musst nach tatsächlech Punkten adresséieren, déi ech eropgoen, direkt - dat kann ech gesinn. Bedenkt d'Haltung vu Männer zu Fraen - fir et ganz staark ze maachen, viru fofzeg Joer. Also hei ass e Fall vun engem seet "Ech mengen et ass méiglecherweis eng rau Korrelatioun tëscht [an dësem Fall Geschlecht] an der aktueller Fäegkeet." D'Persoun seet dat allerdéngs schrecklech falsch, wat fir si ganz evident sollt sinn, awer net, well se net eng Vue op virsiichteg Denken sprutzen, mä amplaz eng Vue déi hire Virdeel rationaliséiert huet, oder heiansdo , hiren Nodeel, op eng sozial akzeptéiert Manéier. Also dat kann eng Vue wéi Är erklären.
Elo froen ech Iech nach eng Kéier - gleeft Dir wierklech datt wann déi 80% Aarbechterklass an 20% Koordinatorklass Leit - an den USA, soen - amplaz an enger Gesellschaft opgewuess sinn, wou all fair Akommes (hir Famillen) all haten voll a räich Ausbildung, an all hunn an hirem wirtschaftleche Liewen ugefaang Aarbechtsplazen ze huelen, déi equilibréiert Aarbechtskomplexe haten - d'Resultat wieren déi 80% iwwer de Kapp erakommen, e Chaos maachen, a miserabel - an déi 20%, dofir egal, wier op hir Situatioun rosen? Gleeft Dir wierklech, an anere Wierder, datt et wuertwiertlech genetesch Differenzen an dësen zwee Wahlbezierker sinn - am Géigesaz zu Männer a Fraen am hei uewe genannte Fall - sou datt déi gënschtegst fir all Persoun, a fir d'Gesellschaft, Arrangement ass, se ze hunn amplaz Aarbechtsplazen anzeginn déi entweder (20%) empowering oder (80%) disempowering sinn?
Endlech, nach eng Kéier, ech mengen wierklech wann Dir Är Bedenken an dës Iddie weider wëllt entdecken, de beschte Wee wier e Buch wéi Parecon z'ënnersichen: Life After Capitalism - oder wann Dir méi kuerz wëllt, vläicht de Wirtschaftsdeel vun Occupy Vision, an formuléiert dann Froen - an ech géif gären probéieren ze äntweren, oder meng Meenung ze änneren, wann Är Argumenter staark beweisen.
Ech hunn eng Äntwert geschriwwen awer sinn net op e Punkt komm wou ech gefillt hunn et wier prett ze posten. Ech wäert geschwënn erëm dru schaffen.
Vläicht wier et besser ze realiséieren datt ech en Essay geschriwwen hunn, ech hunn op Är spezifesch Kommentarer ganz laang geäntwert, an ech kann dat einfach net weider maachen ... iwwer e gewësse Punkt. ….
Dem Robin Hahnel säin 'Of the People, By the People' mécht eng super Aarbecht fir op Meenungen wéi meng ze reagéieren an ze weisen wéi de Parecon als System se ka akzeptéieren wärend se nach ëmmer seng Ziler förderen. Kapitel 11 ass iwwer Balanced Jobs. Einfach ze liesen an zimlech kuerz, recommandéieren et.
Ech sinn keen Expert op parecon, mee fannen et ganz interessant an mengen, datt et vill flott Iddien an et ass vun deem wat ech gesinn hunn. Déi gréissten Hang Ups déi ech mam Parecon hunn ass déi equilibréiert Aarbechtskomplexen an d'Notioun vun der 20% Koordinator Klass. Op déi equilibréiert Aarbechtskomplexen a probéiert d'Aarbecht "empowering" an "deempowering" méi gläich ze verdeelen, denken ech, datt ech just am Kär vun der Notioun vun "empowering" an "deempowering" Aarbecht ze subjektiv ass.
Wéi d'Iddi datt d'Aarbecht vun engem Hausmeeschter 'dempowering' ass versus d'Aarbecht vun engem Dokter 'empowering'. Ech kafe just net drun, datt dem Dokter seng Aarbecht just intrinsesch méi empowerend ass. Fir e Spidol weider ze halen, mengen ech, datt Dir absolut béid braucht an datt Dir dat eent net méi sollt schätzen wéi dat anert. Aart wéi wann de Chomsky iwwer de Mechaniker versus en "intellektuellen" geschwat huet, a wéi a ville Leit hir Gedanken déi Aarbecht fir en Simpleton ass, awer fir vill ass et ganz erheblech zefriddestellend Aarbecht déi sou vill méi kéint sinn wa se méi Kontroll hätten op hir Konditiounen, Stonnen, a Pai. Mechaniker ze sinn erfuerdert Intellekt, vläicht just eng aner Zort wéi Professer ze sinn. En Hausmeeschter ze sinn erfuerdert Intellekt, vläicht just eng aner Zort wéi e Mechaniker ze sinn. Wann d'Schoulmeeschtere vun engem Spidol alleguer streiken a se keng Ersatzstécker oder Scabs fanne géifen d'Saache vill manner fléissend lafen a séier béis ginn. Datselwecht gëlt fir Müllentsuergungsaarbechter a bal all aner Aarbecht gëtt et, ausserhalb wéi Firmen Affekoten, Telemarketer, Saachen vun där Natur, lol, zum Beispill:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
E puer Leit hu vläicht méi e Kënnen oder Leidenschaft fir Dokter ze sinn an anerer fir en Hausmeeschter ze sinn. Ech mengen, op esou enger Aarbechtsplaz, wat am meeschte wichteg wier, ass sou vill Demokratie wéi méiglech iwwer Pai, kierperlech Konditiounen, geschafft Stonnen an déi strategesch Gesamtrichtung a Missioun vun der Aarbechtsplaz ze hunn. Wann déi meescht Leit vun equilibréierten Aarbechtskomplexe héieren, och ënnert de méi radikalen, denken ech, datt esou eppes an de Kapp kënnt:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00 Uhr
Bedenkt datt et just e Witz ass, mat vill iwwerdreiwen, awer eppes an dëser Linn ass méiglecherweis iwwer dat wat déi meescht Leit denken wann se dës Zort vun eppes proposéiert héieren.
Op enger hypothetescher demokratescher Aarbechtsplaz mengen ech, jidderee soll sech zesumme sëtzen an am Fong sinn, okay, also elo maachen Dokteren $ 250 a Hausfrauen $ 20. Ass dëst an der Rei? Ass et fair? Ech mengen, wann déi meescht Leit kéinten wielen och déi eraus, si géifen a si géifen zesummekommen op de Punkt datt d'Pai an d'Konditioune zimlech fair ginn. Vläicht net perfekt gläich oder just awer zimlech gutt. Dann a mengem Kapp, nodeems dat op der Aarbechtsplaz vun engem Individuum gemaach gëtt, soll et an der breeder Gesellschaft gemaach ginn. Also d'Spidol Aarbechter (Dokteren, Infirmièren, Hausmeeschteren) Muecht, Pai, a Konditioune sinn net iwwermatched oder ënnermatched mat soen Auto Fabréck Aarbechter (Ingenieuren, Produktioun Aarbechter, Hausmeeschteren) oder Kreditt Gewerkschaften (Prêt Offizéier, Telleren, Hausmeeschter).
Ech mengen, datt ech kréien, datt e groussen Deel hannert equilibréiert Aarbechtskomplexe plädéieren ass, datt ouni si déi, déi Aarbechtsplazen hunn, déi méi strategesch Aufgaben hunn, am Fong fäeg sinn de System ze spillen a getrennte Klassen ze verankert. An engem Gespréich hunn ech de Robin Hahnel op Youtube héieren héieren:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
hien geäntwert engem Self-poséiert oft héieren hypothetesch op typesch anarchistesch Bedenken an Ängschte op Iteration Facilitatioun Verwaltungsrot an parecon a wéi wann se Leit zevill gestéiert se mat engem Algorithmus ersat ginn. Och domat mengen ech, datt e puer Anarchisten nach ëmmer e Problem hunn, wéi "wien schreift den Algorithmus?" Wéi gëtt et opgestallt a gestëmmt? An esou engem Szenario kéinten d'Handwierker vun esou engem Algorithmus et hinnen op eng Manéier profitéieren, déi nëmme se verstinn? Ech mengen dëse Problem spigelt vill vun der Suerg an der Begrënnung hannert d'Betounung vun equilibréierten Aarbechtskomplexen. Ech mengen an esou Dilemmaen läit d'Äntwert op béid an der Transparenz insistéieren, fir datt d'Onus op d'Material relevant verständlech ass op d'Presentateuren (sief et Economisten, Dokteren, Ingenieuren, Affekoten, Prêtbeamten, wien och ëmmer an enger 'Koordinator'-ähnlecher Positioun ass ), an d'Muecht reservéiert ze hunn fir dës Aarbechter staark ze behalen wann néideg. Mat Restriktiounen mengen ech Vote iwwer hir Pai/Konsum, Aflosssfär, d'Liichtegkeet an d'Accessibilitéit fir een ze ginn (Ausbildung oder Beruffsausbildung), etc.
Op d'20% Koordinator Klass. Ech averstanen ongeféier mat vill vun deem wat ech mam Parecon gelies an héieren hunn, awer ech mengen, datt ze vill Wäert drop geluecht gëtt a seng Kraaft a wat soll doriwwer gemaach ginn. Ech mengen e bessere Wee fir d'Koordinatorklass ze konfrontéieren anstatt equilibréiert Aarbechtskomplexen ze plädéieren oder ze betounen ass et se besser ze realiséieren datt se tatsächlech net sou vill méi besser sinn an op sou enger anerer Muechtplaz sinn wéi déi aner 80% a sollen schléisst sech mat den 80% an der Sich no enger radikaler Systemännerung op eng méi demokratesch. Sécher, en Ingenieur huet vill besser Pai, kierperlech Konditiounen, an Autonomie wéi soen e Janitor oder e Produktiounslinn Aarbechter. Vergläicht dësen Ingenieur mat engem Besëtzer oder Topmanagement oder e Vertrauensfong Kand oder Ierwen / Ierwen awer an ech mengen datt den Ingenieur vill méi gemeinsam mam Hausmeeschter huet wéi se mat de Besëtzer oder Gestioun maachen (wat ech ongeféier virstellen ass den Top 1 Prozent oder 0.01 Prozent. Ech mengen net déi meescht Salariéen, Finanzanalytiker, Dokteren, an esou weider si wierklech frou an erfëllt mat hirem Liewen an hirer Aarbecht. Zäit ass méiglecherweis dee wäertvollste Verméigen et gëtt a vill, wann net déi meescht, an der Koordinatorklass feelen et immens:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Och wann hir relativ wirtschaftlech Positioun wesentlech méi grouss ass wéi de Rescht vun den 80%, wéi vill reell politesch Muecht a sënnvoll Kontroll oder Afloss hunn se iwwer de Rescht vun der Gesellschaft? Et schéngt, datt déi 1% dauernd sichen hir Zuel a Kraaft ze reduzéieren, kuckt op den aktuellen Zoustand vum Aarbechtsliewen an der Akademie, als Professer, Gedanke Crafter, ass historesch wahrscheinlech ee vun de méi Koordinator-ishy vun alle Beruffer:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Déi rezent Offenbarungen iwwer Silicon Valley Leader, déi zesummegeschafft hunn fir Ingenieursgehälter ze halen ass eng aner Illustratioun vun dësem:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Also, am ganzen, sinn ech ganz e Bewonnerer vum Parecon a besonnesch gär seng Kritik vu Mäert, Ongläichheet, an d'Handhabung oder d'Feele dovunner vun Externitéiten am kapitalistesche Maartkader. Trotz menge Bedenken oder Mëssverständnis vun equilibréierten Aarbechtskomplexen an dem Konzept vun an der Äntwert op d'Koordinatorklass hunn ech grouss Hoffnungen op Parecon a fille datt et e super Tool a Schabloun ass fir zukünfteg Diskussiounen an Aktiounen.
Moien Andrew,
Ech denken, datt equilibréiert Aarbechtskomplexe dacks e bëssen Angscht bei de Leit verursaachen. Schwieregkeeten se ëmzesetzen, wéi een Aarbechtsplazen/Aufgaben géinteneen moosst asw.. D'Saach ass datt d'Dokteren an d'Affekoten net ëmmer d'Saache maachen, déi mir mengen, si maachen oder solle maachen, während d'Schoulmeeschteren op der anerer Säit zimlech déi Saache maachen. selwecht Saach Dag am Dag aus. Ech hunn et gemaach. Et gi vill Saachen vum Michael Albert a Robin Hahnel iwwer dës Saach. Net ze ernimmen dem Michael säi klenge Szenario, oder Test, hie probéiert während Gespréicher aus, kontrastéierend an enger Mine ze schaffen an als Dokter ze schaffen a wéi vill een d'Pai vun den Doktere muss erofsetzen ier déi, déi Dokter wëllen sinn, schlussendlech d'Iddi opginn an goen an enger Grouf schaffen. Normalerweis fällt d'Pai, déi déi Persoun, déi Dokter wëll ginn, akzeptéieren, ënner deem vun deenen, déi an enger Mine schaffen! Ganz interessant. Och, firwat sinn et déi, déi benotzt gi fir e Geschäft ze bedreiwen oder selbstänneg ze sinn, soen dacks ganz kategoresch datt se ni méi fir een aneren géife schaffen. Si kéinten ni e Lounsklav sinn! Ech fannen deen ëmmer beliicht.
Dir hutt Recht iwwer dem Chomsky seng kleng Anekdot iwwer Mechanik an "Intellektuell". Awer et ass einfach eenzegaarteg Beruffer wéi dës ze fannen fir säi Punkt ze markéieren. Net jidderee kann e Mecanicien sinn, eleng en Intellektuell an den Ënnerscheed tëscht engem deen de ganzen Dag oder d'ganz Nuecht botzt, Dag an Dag aus, an engem Mecanicien, ass zimlech staark. Vläit liest de Janitor, ass nach méi schlau wéi en Dokter oder Affekot, versteet d'Quantemechanik an esou. Vläicht si si frou als Hausmeeschter, eleng ze schaffen, ewech vun de Leit (vläicht sinn se e bëssen asozial an hunn net gär Gruppen). Vläicht ginn hir Talenter verschwonnen, während se weiderhin e propper sinn. Vläicht ass dëst ineffizient, awer méi wéi wahrscheinlech, vläicht, ass et souguer héich onwahrscheinlech an der realer Welt ze geschéien, ausser et ass iergendwéi op eng Manéier op hinnen gezwongen! Wéi esou vill "Aarbecht" ass op villen hautdesdaags. Loosst eis soen, éischter, si sinn duerchschnëttlech Intelligenz. Mat der Zäit kann ee Sënn vu Selbstwert a Selbstvertrauen zimmlech erheblech zerfallen andeems Dir déiselwecht repetitive Rote Aarbecht mécht, Dag fir Dag, ëmmer erëm. Net vill oder keen fir mat ze schwätzen. Kierperlech exigent déi verschlechtert gëtt wéi een Alter. Net déi Zort Aarbecht, déi d'Leit wierklech respektéieren fir Iech d'Wourecht ze soen. Atem Chemikalien de ganzen Dag. Gesot ginn fir net eng gutt Aarbecht ze maachen. A Staubsauger bluddeg haarden Aarbecht iwwer Zäit.
Weider, a virun allem wat d'Iddi vu equilibréierten Aarbechtskomplexen ugeet, och Mechaniker ze sinn, wäert dës Persoun net onbedéngt d'Fäegkeet ginn, déi néideg ass fir zouversiichtlech un den demokratesche Prozess deelzehuelen. Partizipativ Demokratie Aart verlaangt datt all Leit, op d'mannst zu engem gewësse Grad, zouversiichtlech fillen um Entscheedungsprozess deelzehuelen. Et geet net nëmmen ëm Zougang zu Informatioun oder Transparenz. En Dokter, Affekot, Intellektuell, Ingenieur etc., Huet normalerweis déi néideg Charakteristiken fir un der Entscheedungsprozess deelzehuelen, verfügbar Informatioun ze konzeptualiséieren an ze verstoen, a Spades, am Verglach zum Mechaniker. Awer nach eng Kéier, wéi ass et mat ALL déi wierklech Schäissaarbecht, déi elo gemaach gëtt, iwwerall op der Welt, déi eng onheemlech mental Debilitatioun a Mangel u Vertrauen verursaacht. Gëtt et alles an der neier Welt eliminéiert? Wierklech, alles? E puer vläicht, awer ech bezweifelen alles. D'Leit schwätzen iwwer d'Rotatioun vun Aufgaben, awer dat schneit et net onbedéngt. Aarbechtsplaze equilibréiert fir Empowerment mussen net perfekt sinn awer ass eppes wat op méiglech Problemer weist wann et net op d'mannst probéiert gëtt. Vläicht eng partizipativ Planung, mat KENG Maartallokatioun, géif hëllefen, d'Méiglechkeet ze reduzéieren datt eng Koordinatorklass säin ellene Kapp ophëlt, awer et gëtt vill Beweiser op déi de Michael an de Robin weisen, déi d'Problemer beliichten, déi entstoe kënnen, wann hierarchesch Aarbechtsdeelungen, net Aarbechtsdivisiounen, bestoe bleiwen. Och am Mondragon goufen et Ausbréch vu Gehaltsdifferenzen vun 3-1 op 9-1 bannent e puer Aarbechter Besëtz / Laf Coops (3-1 ass schlecht genuch!). Maartdrock selbstverständlech, awer vill huet och mam Bewosstsinn ze dinn - de Wee wéi d'Manager oder d'Fachleit sech selwer gesinn am Verglach mat engem Janitor ze soen!
Ech mengen, ofgesinn ob d'Aarbecht vun engem Dokter oder engem Hausmeeschter, dempowering oder empowering ass. Firwat verdéngt den Dokter méi wéi de Janitor, wann se tatsächlech schaffen, ech mengen SCHAFFT wéi an der Quantitéit vun AKTUELL AARBECHT iwwer déiselwecht Längt vun der Zäit. Eng Stonn Betreiung ass déiselwecht Quantitéit u AARBECHT wéi eng Stonn Dokter! Et ass just datt d'Aufgaben a Fäegkeeten anescht sinn. Eng Stonn sëtzen an haart nodenken iwwer rekursiv generéiert hierarchesch strukturéiert Ausdréck, ass eng Stonn AARBECHT fir de Linguist. An där Zäit mécht e Bildframer sechs Bildrahmen. De Linguist kann net méi séier denken wéi si, an och de Framer kann net kierperlech méi haart oder méi séier schaffen wéi se maachen, also bezuele se d'selwecht. All Saache sinn gläich dat kléngt OK, et ass just datt all Saache net gläich sinn. De Linguist kritt nodenken, diskutéieren, léieren, e bësse méi liesen, méi nodenken, diskutéieren, Mëttegiessen mat anere Linguisten an Intellektuellen an interessant Saachen diskutéieren, léieren, schreiwen, méi liesen, schwätzen, virliesen, reesen, léieren, reesen, ginn a Bicher oder vun aneren zitéiert, erreecht e Grad vu Ruhm, diskutéiert, reest, léiert a liest e puer méi ad infinitum. De Bildframer mécht fucking Bildframes, ëmmer erëm, an ech kann Iech soen, et ass net sou fantastesch wéi et kléngt (net datt Dir vläicht geduecht hutt et wier FANTASTISK). Et besëtzt sécher net eng intellektuell Komponent, déi wäit no bei deem vum Linguist oder dem Dokter oder dem Affekot oder dem Philosoph kënnt. Original Konschtwierker gesinn, kuerz Zäite mat Kënschtler schwätzen ass zimmlech ok, awer et geet net duer fir et mam Intellektuellen auszegläichen. Plus, et gëtt en GROUSSEN Ënnerscheed tëscht FIR e Bildframer ze schaffen an d'Geschäft ze besëtzen. Da sidd Dir e Bild Cadrage Loun Sklave. Tatsächlech schaffs du FIR de REAL Bildframer!
A meng Erfahrung ass datt et e wesentlechen Ënnerscheed tëscht de professionnelle Gestiounsklassen Mindset, Vertrauen a Gefill vu Selbstwäertung ass an deem vum Lounsklav deen repetitive Rote Aarbecht mécht (Jeff Schmidt, deen Disciplined Minds geschriwwen huet, an deen d'Barbara an den John gelies huet. Ehrenreich's The Professional-Managerial Class, stellt d'Existenz vun der Koordinatorklass a Fro). Den Ausdrock, "sou an esou huet sech selwer gutt gemaach" kann och erliichtert sinn. Et ass normalerweis fir eng bestëmmten Zort Aarbecht reservéiert.
Et muss e Wee sinn fir dat alles ze balanséieren. Et schéngt awer nach ëmmer datt equilibréiert Aarbechtskomplexe ganz ganz kontrovers sinn. Awer si weisen op eppes ganz wichtegs - datt d'Barrièren ofbriechen, vill vun hinnen psychologesch (Vertrauensrelatéiert), op d'Participatioun un den Entscheedungsprozesser, déi eng bottom-up, partizipativ selbstverwalteg Gesellschaft op der Plaz hunn. Aspekt vun ausgeglachenen Aarbechtskomplexen déi dacks iwwersinn.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Prost. Dat sinn meng zwee Bobs wäert!
James,
Gutt Punkten an interessant Link. Appreciéieren Är zwee bobs Wäert liesen, 🙂
Kee Problem Andrew. Dës Diskussiounen halen mech éierlech! 🙂
andrew,
Merci fir Är laang a betruecht Reaktioun. Ech probéieren ze äntweren, awer verstitt w.e.g., wann een op en Artikel eescht reagéiert, ass de richtege nächste Schrëtt eng méi laang Presentatioun ze kucken. Vill Punkten z'erhéijen, a mech ze froen op all vun hinnen ze reagéieren, am Gesiicht vun et fir eng Persoun ass gutt - awer wann jiddereen et mécht ... gutt ... An, och, och wann ech vill Zäit ginn ze äntweren , wéi hei ënnendrënner, et wäert net sou gutt sinn wéi suergfälteg entwéckelt a méi komplett Presentatiounen. Also, ech muss proposéieren, kuckt e Buch - sot Parecon: Liewen nom Kapitalismus, als eng Optioun ...
> Ech sinn keen Expert op Parecon, fannen et awer zimlech interessant an mengen do stinn vill flott Ideen dran vun deem wat ech gesin hun. Déi gréissten Hang Ups déi ech mam Parecon hunn ass déi equilibréiert Aarbechtskomplexen an d'Notioun vun der 20% Koordinator Klass.
Okay, loosst eis probéieren e puer ze klären ... och an dësem Kommentarraum.
> Op den equilibréierten Aarbechtskomplexen a versichen d'Aarbecht "empowering" an "deempowering" méi gläich ze verdeelen, denken ech, datt ech am Kär just d'Notioun vun "empowering" an "deempowering" Aarbecht ze subjektiv ass.
Alles am soziale Liewen huet Elementer vu Uerteel, Subjektivitéit. Et gëtt kee Vermeiden dat. Awer wann Dir iwwer eng breet Sozialpolitik schwätzt, gëtt et gréisstendeels moot, eemol ka raisonnabel bewäerten ...
> Wéi d'Iddi datt d'Aarbecht vun engem Hausmeeschter 'dempowering' ass versus d'Aarbecht vun engem Dokter 'empowering'.
Als éischt ass dat eng Iddi déi Dir proposéiert hutt. Wéi wier et mat der Aarbecht fir bei engem oppenen Uewen ze stoen an e puer Beweegungen ëmmer erëm ze maachen, de ganzen Dag ... an en Dokter ze sinn, oder en Depot verantwortlech fir all Zort vun Entscheedungen, wat e puer sinn?
> Ech kafe just net drop, datt d'Aarbecht vum Dokter just intrinsesch méi empowerend ass.
Hei musse mir verstoen wat empowering heescht? Et heescht net méi wichteg a sengen Outputen, et kann oder net sinn. Et heescht, amplaz, datt d'Aarbecht gemaach gëtt der Persoun déi et mécht, Vertrauen, Fäegkeeten, Wëssen, etc., bevorzugt fir un Entscheedungen deelzehuelen - am Verglach mat der Aarbecht déi der Persoun déi et mécht Erschöpfung an eng generaliséiert Situatioun vun Gehorsamkeet vermëttelt an Ënneruerdnung, wuertwiertlech, ganz typesch, Ofsenkung vun Neigungen fir matzemaachen, oder Moyene fir dat ze maachen.
> Fir d'Spidol weider ze halen, mengen ech, datt Dir déi zwee absolut braucht an datt Dir dat eent net méi schätze sollt wéi dat anert.
An der aler Sowjetunioun wier et Plakater, déi d'Wichtegkeet vun den Aarbechterklassprodukter feieren, asw etc.. Dëst huet Null gemaach fir d'Realitéit vun der Aarbechterklass Ënneruerdnung ze änneren. Net iwwerraschend. Et ass besser fir eng Aart Sklave Besëtzer ze schaffen, wéi en Despot - fir sécher ze sinn. Awer och am leschte Fall bleift ee Sklave. Et gi besser a méi schlëmm Leit als Chef an Designer an Determinanten ze hunn, iwwer sech selwer - awer ee bleift ënner ...
> Aart wéi wann de Chomsky iwwer de Mechaniker versus en "intellektuellen" geschwat huet, a wéi a ville Leit hir Gedanken déi Aarbecht fir en Simpleton ass, awer fir vill ass et ganz erheblech zefriddestellend Aarbecht déi sou vill méi kéint sinn, wa se méi hätten Kontroll iwwer hir Konditiounen, Stonnen, a Pai.
Denkt et grëndlech. Dir seet, wann een d'Kontroll iwwer seng Ëmstänn huet, verbessert d'Qualitéit vun senger Situatioun. Okay, loosst eis een huelen deen zerstéiert Aufgaben zréck mécht, op de Wëllen vun aneren. Ugeholl datt dës Persoun wierklech Kontroll iwwer hir Ëmstänn huet ... Betruecht d'Resultat. Equilibréiert Aarbechtskomplexen a gerecht Remuneratioun, géif ech soen ... an der Zäit.
> Mechaniker ze sinn erfuerdert Intellekt, vläicht just eng aner Zort wéi Professer. En Hausmeeschter ze sinn erfuerdert Intellekt, vläicht just eng aner Zort wéi e Mechaniker ze sinn.
Als éischt wiesselt Dir vun Empowerment op Intellekt. Zweetens hänkt et of. Als Mechaniker ze sinn, deen nëmmen d'Instruktioune follegt - net sou vill Ermächtegung. Wéi wier et mat Burger ze flippen, un enger Versammlungslinn ze schaffen, oder an engem Feld, Saachen ze picken ... asw.?
Wann Dir bestëmmte Aufgaben vun engem Hausmeeschter oder Mecanicien mécht, sinn empowering, wéi déi kënnen Deel vum empowerend Deel vun engem equilibréierten Aarbechtskomplex sinn. Awer wann anerer debilitéierend an dempowering sinn, da kënnen se och Deel vun engem equilibréierten Aarbechtskomplex sinn, awer offset ...
> Wann d'Schoulmeeschtere vun engem Spidol alleguer streiken a keng Ersatzstécker oder Schnëss fannen géifen d'Saache vill manner fléissend verlafen an zimlech béis ginn. Datselwecht gëlt fir Müllentsuergungsaarbechter a bal all aner Aarbecht gëtt et, ausserhalb wéi Firmen Affekoten, Telemarketer, Saachen vun där Natur, lol, zum Beispill:
Dir kënnt datselwecht iwwer Sklaven soen - et ass just irrelevant. Et léisst een eng Affiche opsetzen, déi seet, datt d'Aarbechterklass d'Gesellschaft Bakcbone ass oder wat och ëmmer - awer et mécht näischt fir hiren Akommes oder d'Participatioun.
> Verschidde Leit hu vläicht méi e Kënnen oder Leidenschaft fir Dokter ze sinn an anerer fir en Hausmeeschter ze sinn.
Nach eng Kéier, et ass just net relevant. Ech géif ni e Chirurg ginn, soen- egal wéi gutt Gesellschaft war - och als Deel vu mengem equilibréiert Aarbecht komplex. Also? Ech kann awer e equilibréierten Aarbechtskomplex mat Elementer maachen, déi op meng Wënsch a Kapazitéiten passen, just net Chirurgie. Datt verschidde Leit als Deel vun hirer Aarbechtslaascht net Chirurg wëllen oder kéinte sinn – och an der bescht virstellbarer Gesellschaft – seet näischt, wuertwiertlech näischt, iwwer equilibréiert Aarbechtskomplexen. Déi, déi kéinten a wëllen, wahrscheinlech Chirurgen sinn, an hirem ausgeglachenen Aarbechtskomplex. Déi, déi net kéinten oder net wëllen, wieren net.
> Ech mengen, op esou enger Aarbechtsplaz wier dat am meeschte wichteg, sou vill wéi méiglech Demokratie ze hunn, wat d’Paien, d’physesch Konditiounen, d’Aarbechtsstonnen an déi strategesch Gesamtrichtung an Missioun vun der Aarbechtsplaz ugeet.
Awer Dir ignoréiert einfach d'Problemer. D'Fuerderung ass, Firmendivisiounen vun der Aarbecht, garantéieren de Géigendeel vun deem wat Dir seet datt Dir wëllt. Dat ass wou d'Iddi vu equilibréierten Aarbechtskomplexe gesond ass, oder vulnérabel ass - awer et ass och den Aspekt dovun, datt kee Kritiker jeemools adresséiert ...
Datt vill Leit am Ufank negativ op equilibréiert Aarbechtskomplexe reagéieren - an et ass net wäit kloer, dat stëmmt fir schaffend Leit an eng kloer a komplett Ausstellung vun der Iddi - seet praktesch näischt iwwer d'Verdéngschter vun der Iddi - grad wéi de Fait. datt Sklavebesëtzer (a souguer vill Sklaven, wa se an hirem Sklavekontext gefrot ginn) mat Schrecken op d'Iddi vun der Ofschafung reagéiere géifen, näischt iwwer d'Verdéngschter vun der Sklaverei ophalen.
> An enger hypothetescher demokratescher Aarbechtsplaz mengen ech jidderee soll sech zesumme sëtzen an am Fong sinn, okay, also elo maachen Dokteren $ 250K an d' Hausmeeschteren $ 20K. Ass dëst an der Rei? Ass et fair?
Et ass en getrennten Thema - awer wann Dir Leit hutt, déi Operatiounen a medizinesch Disgnos a Behandlung maachen an sou weider - haaptsächlech - an anerer déi Bettpfannen botzen, etc., haaptsächlech - ech mengen, wat gerecht ass, ass datt déi lescht méi héich gëtt Akommes wéi déi fréier, net manner.
> Ech mengen, wann déi meescht Leit och déi eraus stëmme géifen, da géifen se sech op de Punkt zesummekommen, datt d'Paien an d'Konditiounen zimlech fair ginn. Vläicht net perfekt gläich oder just awer zimlech gutt. Dann a mengem Kapp, nodeems dat op der Aarbechtsplaz vun engem Individuum gemaach gëtt, soll et an der breeder Gesellschaft gemaach ginn. Also d'Spidol Aarbechter (Dokteren, Infirmièren, Hausmeeschteren) Muecht, Pai, a Konditioune sinn net iwwermatched oder ënnermatched mat soen Auto Fabréck Aarbechter (Ingenieuren, Produktioun Aarbechter, Hausmeeschteren) oder Kreditt Gewerkschaften (Prêt Offizéier, Telleren, Hausmeeschter).
De Problem ass, Dir schwätzt iwwer Entscheedungen, déi geholl ginn ouni de Kontext unzegoen an deem se geholl ginn. Maacht just Analogien fir ähnlech Saachen iwwer Leit an enger Diktatur ze soen, soen oder op Sklaveplantagen ze schaffen, asw.
D'Fro ass, mengt den Dokter, den Affekot, asw asw, datt equilibréiert Aarbechtskomplexe eng schrecklech Iddi sinn aus oprechter Iwwerzeegung, datt all déi, déi net empowerend Aarbecht maachen, net kapabel sinn, oder näischt dovunner wëllen - oder einfach. hire Virdeel ze verdeedegen. D'Saach ass, et ass egal. Déi lescht Ursaach féiert zu enger Persoun och probéiert Akommes ze verdeedegen, etc. etc.. Mä dat mécht de fréiere. Well de fréiere Grond féiert een ze gleewen datt een méi héich ass, fäeg ass déi méi fein Saachen am Liewen ze genéissen, déi Sue kënne kafen, an weider. Dëst ass eng Klass Thema, eng Klass Hierarchie ...
Kann d'Leit dran, refuséieren? Natierlech. Awer dëst ze maachen, wéi d'Sklaverei ze refuséieren, heescht datt Dir decidéiert d'Institutiounen ze iwwerwannen ...
> Ech mengen, ech kréien, datt e groussen Deel hannert dem Affekot vun equilibréierten Aarbechtskomplexen ass, datt ouni si déi, déi Aarbechtsplazen hunn, déi sech méi mat strategesch Aufgabe beschäftegen, am Fong de System kënne spillen a sech getrennte Klassen verankert.
Et ass net de System ze spillen - et handelt amplaz präzis a voll am Aklang mam System - wann de System eng Corporate Divisioun vun der Aarbecht enthält - ënner anerem begleedend Features.
Si fuddelen net iergendwéi oder engagéiere sech net an enger schrecklecher Violatioun vu soziale Normen fir eng separat Klass ze ginn - éischter si si eng separat Klass opgrond vun existente soziale Normen.
> Hien geäntwert engem Self-poséiert oft héieren hypothetesch op typesch anarchistesch Bedenken an Ängschte op Iteration Facilitatioun Brieder an parecon a wéi wann se Leit zevill gestéiert se mat engem Algorithmus ersat ginn. Och domat mengen ech, datt e puer Anarchisten nach ëmmer e Problem hunn, wéi "wien schreift den Algorithmus?" Wéi gëtt et opgestallt a gestëmmt?
De Punkt vum Algorithmus Kommentar ass ze weisen datt dat wat vun dëse Brieder gemaach gëtt mechanesch ass, net mat Wäertbestëmmunge gelueden.
> An esou engem Szenario kéinten d'Handwierker vun esou engem Algorithmus vläicht hinnen op eng Manéier profitéieren, déi nëmmen se verstinn?
Huelt een deen e Fliger mat Passagéier flitt. Stellt Iech d'Kraaft vir. Huelt een deen eng Operatioun mécht. Stellt Iech d'Kraaft vir. Huelt een deen fixéiert - oder net, de Stroum fléisst duerch e Gebai. Stellt Iech d'Kraaft vir. An all Fall, an engem Parecon, fir d'Persoun anerer ze schueden ass méiglech - awer fir d'Persoun selwer ze agrandize ass praktesch onméiglech. Also wann e puer Maniac esou eng Aarbecht huet, kënne se verletzen, an et misst also geriichtlech Äntwert ginn. Datselwecht gëlt fir een, deen op enger Facilitatiounsrot schafft – e kann säin eegent Akommes net erhéijen, etc. etc. Ech huelen un, datt se de System stéieren kéinten – wa se pathologesch wieren, an op ee gemierkt – mä all erdenklech System huet esou Méiglechkeeten – och wann d'Algorithmus Äntwert domat beschäftegt ...
> Ech mengen dëse Problem spigelt vill vun der Suerg an der Begrënnung hannert der Betounung vun equilibréierten Aarbechtskomplexen.
Wann et eng Gemeinschaft vu Planer gëtt - wéi an der Zentralplanung - déi wuertwiertlech wirtschaftlech Resultater entscheeden a Konzert mat ähnlech erhiewte Leit an de Firmen - dann, jo, ass et datselwecht Thema. Dat nennt een zentral geplangte Sozialismus - an et ass tatsächlech eng Koordinatorklass regéiert Economie. Awer déi ganzen Zäit wäerten déi mat der Muecht sech selwer soen datt se se am Interesse vun allen ausüben, och wa se méi räich a méi staark ginn - schliisslech verdéngen se et, an anerer maachen wat se kënnen a wat se verdéngen.
> Ech mengen an esou Dilemmaen läit d'Äntwert op déi zwee dorunner op Transparenz ze insistéieren, datt d'Onus op d'Material relevant verständlech ass op d'Presentateuren (sief et Economisten, Dokteren, Ingenieuren, Affekoten, Prêtbeamten, wien och ëmmer an engem 'Koordinator'-ähnlechen Positioun), an d'Muecht reservéiert ze hunn fir dës Aarbechter staark ze behalen wann néideg. Mat Restriktiounen mengen ech Vote iwwer hir Pai/Konsum, Aflosssfär, d'Liichtegkeet an d'Accessibilitéit fir een ze ginn (Ausbildung oder Beruffsausbildung), etc.
Dëst ass net anescht wéi datselwecht ze soen - déi mat der Muecht ze behalen fir de Schued ze reduzéieren - iwwer Sklavebesëtzer, Männer, Wäiss a wäiss Iwwerhand, Besëtzer, asw. Afloss, an och Akommes, etc. Dat ass besser wéi keng Wiechter ze hunn. Awer et ass ganz ganz wäit fir Sklaven ze befreien, d'Patriarchie ze eliminéieren, d'Minoritéiten z'erhéijen, d'Besëtzer lass ze ginn, etc. etc.
> Op d'20% Koordinator Klass. Ech averstanen ongeféier mat vill vun deem wat ech mam Parecon gelies an héieren hunn, awer ech mengen, datt ze vill Wäert drop geluecht gëtt a seng Kraaft a wat soll doriwwer gemaach ginn.
Denkt Dir, datt Dir vläicht esou fillt, well Dir erwaart ze sinn, oder hofft ze sinn, oder sidd, an där Grupp? Dofir géifen d'Besëtzer datselwecht soen iwwer d'Besëtzer, an sou weider ...
> Ech mengen e bessere Wee fir d'Koordinatorklass ze konfrontéieren anstatt equilibréiert Aarbechtskomplexen ze plädéieren oder ze betounen ass et se besser ze realiséieren datt se eigentlech net sou vill besser sinn an op sou enger anerer Muechtplaz wéi déi aner 80% an solle sech mat den 80% uschléissen, fir radikal Systemännerung op eng méi demokratesch ze sichen.
Éischtens, si sinn op enger onheemlecher anerer Plaz. A wann Dir dat net gleeft, kann ech gesinn, wéi et zu e puer vun der Meenung kënnt, déi Dir ausdréckt. Awer, ech haassen Iech ze soen, et ass ganz ähnlech wéi glécklech Sklave Konzepter, an der Vergaangenheet.
Zweetens, wann dës Klass motivéiert ass fir Ännerung ze sichen, kann et eng vun deenen Aarte sinn - Restriktiounen op Besëtzer setzen, Besëtz eliminéieren oder Klasshierarchie eliminéieren. Déi éischt ass typesch eng Aart vu Sozialdemokratie. Déi zweet sicht eng Koordinatorwirtschaft an huet dacks d'Form vum Leninismus - awer net ëmmer. Déi drëtt, géif ech plädéieren, wäert enthalen, als Schlëssel Komponent, eng Entreprise Divisioun vun Aarbecht duerch equilibréiert Aarbechtskomplex ersat.
> Sécher, en Ingenieur huet vill besser Pai, kierperlech Konditiounen, an Autonomie wéi soen engem janitor oder engem Produktioun Linn Aarbechter.
Dir sot dat wéi wann, gutt - grouss Saach. Awer et ass eng grouss Saach ....
> Vergläicht deen Ingenieur awer mat engem Besëtzer oder Topmanagement oder e Vertrauensfong Kand oder Ierwen/Ierwen awer an ech mengen datt den Ingenieur vill méi gemeinsam huet mam Hausmeeschter wéi se mat de Besëtzer oder Management maachen (wat ech ongeféier virstellen ass den Top 1% oder 0.01%).
Ech sinn net kloer firwat Dir mengt datt well et eng Besëtzerklass iwwer Koordinateuren ass - d'Tatsaach datt d'Koordinatoren iwwer d'Aarbechter sinn ass moot. De Punkt ass, ee ka probéieren d'Kapitalistenormen ze iwwerwannen op Weeër déi Klassendeelung eliminéieren - oder op Weeër déi de private Besëtz lass ginn, awer Klassendeelung behalen.
> Obwuel hir relativ wirtschaftlech Positioun däitlech méi grouss ass wéi de Rescht vun den 80% wéi vill reell politesch Muecht a sënnvoll Kontroll oder Afloss hunn se iwwer de Rescht vun der Gesellschaft? Et schéngt, datt déi 1% dauernd sichen hir Zuel a Kraaft ze reduzéieren, kuckt op den aktuellen Zoustand vum Aarbechtsliewen an der Akademie, als Professer, Gedanke Crafter, ass historesch wahrscheinlech ee vun de méi Koordinator-ishy vun alle Beruffer:
Nach eng Kéier, datt et eng Klass iwwer d'Koordinatorklass gëtt, mat där d'Koordinateursklass kämpft - wat zum Deel richteg ass - heescht net datt hiren eegene grousse Virdeel iwwer déi ënnert hinnen - iergendwéi mout ass.
Dëst ass déi ënnescht Linn.
Fir d'Leit kënnen ze hunn Sklaven ze besëtzen - bréngt schrecklech Resultater - fir Haus Sklaven, an nach méi, Feld Sklaven. Also gëtt Ofschafung vun e puer gesicht, och wann anerer amplaz Reegele sichen, déi déi schrecklechst Auswierkunge vun der Sklaverei besonnesch am Numm vun den Haussklaven reduzéieren ... awer och zu engem gewësse Grad d'Feldsklaven.
D'Kapitaliste kënnen d'Produktiounsmëttel ze besëtzen an d'Lounsklaven astellen - bréngt schrecklech Resultater - fir déi an der Koordinatorklass (op d'mannst a bestëmmte Hisiichten) a fir déi an der Aarbechterklass. Sou gëtt eng nei klasslos Economie vun e puer gesicht, och wann anerer sichen amplaz Ännerungen, déi déi schrecklechst Auswierkunge vun der Aarbecht fir e Kapitalist reduzéieren, besonnesch am Numm vun der Koordinatorklass ... awer och, zu engem gewësse Grad, der Aarbechterklass.
Wann dat uewe fir Iech net genuch ass - wat ech gutt verstinn - an Dir wëllt méi - super. Awer dann w.e.g. e Buch aus voller Längt, wann Dir Froen hutt, déi Rechnung droen, wat et seet, wäert ech gären äntweren.
Merci MIchael, Dir maacht super Punkten. Ech fille mech elo wéi en Teetotal Firmen-Lakei, haha. Wéi ech gesuergt hunn am Ufank vu mengem klenge Kommentar virzegoen, sinn ech definitiv keen Expert op Parecon. Mam 'hang ups' hunn ech probéiert méi just e Gefill vun Onrou oder Suerg ze vermëttelen wéi wéi direkt Oppositioun. Ech poste just aus der Perspektiv vun engem deen nëmme ganz zoufälleg mat Parecon vertraut ass an dee méi e Commoner ass, meng 2 oder 3 err 10 Cent wäert ginn.
Ech sinn definitiv net an der Koordinatorklass, awer wënschen ech e bësse méi bezuelt wéi se maachen. Gesinn dat awer net geschéien, lol !! De Moment schaffen ech als Clerk fir $ 9.00 d'Stonn ze maachen. Fir zwee Joer ier ech als Produktiounsaarbechter an enger Fabrik op enger Versammlungslinn geschafft hunn Hard Disk Drive an hir Këschten zesummen ze maachen ongeféier d'selwecht. Equilibréiert Aarbechtskomplexen an der Computerfabrik ze hunn wier genial gewiescht, awer schéngt just sou utopesch. Ech haassen déi f'en Aarbecht, et war wéi all Moien an eng Orwellian Hellscape Spadséiergank.
Ech krut Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, an, fir gutt Mooss, an d'Biller, Parecomic op de Wee an der Mail fir ze probéieren an Parecon ze kucken, equilibréiert Aarbechtskomplexen, d'Koordinatorklass, an alles e bëssen méi haart a méi an Déift. Merci nach eng Kéier, an haalt weider!!
Moien nach eng Kéier Andrew,
Ech verstinn, an Är Bedenken posten mécht natierlech gutt Sënn!
Tatsächlech eng Orwellian Hell scape - awer firwat géif et lass ginn, dat schéngt utopesch - dat heescht onméiglech. Stellt Iech vir, e Sklave op enger Plantage ze sinn - d'Gefill datt et permanent war, an domat probéiert ze maachen, ass eng sënnvoll kuerzfristeg Reaktioun. Awer - et huet den Nodeel fir de laangfristeg Prophesie méi wahrscheinlech ze maachen ...
Wann Dir d'Bicher kritt - a wann Dir Zäit hutt se ze liesen - schwéier an eiser Welt, weess ech - an dann e puer weider Bedenken hunn, op alle Fall bréngen se op. Entweder als Kommentar, oder vläicht wier et besser déi nei Foren ze benotzen ...
Et gëtt eng rieseg Quantitéit vu Verwaltungsbeliichtung déi an d'Organisatioun vun der heiteger Welt geet. Woubäi wéineg Parecon lit geschriwwen hunn. Vill Innovatiounen uewen op Parecon si méiglech.
A Parecon muss net perfekt lafen. Parecon Firmen wäerten net all d'selwecht sinn. (Och elo falen kapitalistesch Firmen déi ganzen Zäit; d'Leit änneren, e Konkurrent zerstéiert se, etc. Tech Startups si souguer houfreg op hiren enormen Ausfallquote.)
Merci, Michael, dëst ass ganz hëllefräich.