Source: counterpunch
Haud facile est designare patriam cuius praeses qui plus legitimae democraticae quam Evo Morales habet. Nemo serio disputare potest eum primum locum electionis praesidentialis die XX mensis Octobris anno lapsus conciliavit. 20% suffragiorum in electione cum 47% turnout, ut maxime, recensuit capitum praedixit. Quod suffragium eligibile duplicat recipis, quod praesides US plerumque recipiunt. De illo infra paulo plura dicam, sed notare crucialus est eum electum esse ad hunc terminum (qui usque ad Ianuarias non exspirat) cum 61% suffragii in electione cum eodem fere turnout.
Morales recens "renuntiatio" in punctum sclopetis accessit. Mexicum profugit, cuius imperium ei asylum obtulit. Milites delecti et vigiles eum ejecerunt. Palam duces "suggesserunt" se renuntiare et tam magistratus quam militares declaraverunt se ab adversariis armatis non defendere. Plerique sodales conventus democratice electi nunc latent. Sicut in omnibus iunctis militaribus, cum instrumentis nigris ad auxilium venit ut vires securitatis protestationes crudeliter supprimant.
Si democratiam sustineas, securitatem securitatis Boliviae invocas ut Morales redeat et terminum suum perficiat. Eos vocas ad suum officium faciendum, quod omnes legatos electos tuendi atque omnium ius libere exprimendi ac pacifice protestando. Id suum solum munus legitimum est. Etiam in tuo imperio vocare debes ut nullas "auctoritates" in Bolivia agnoscere recuses qui reditus Morales obstant et suum politicum motum criminaliter quaerunt.
Quantumvis popularis praeses, portio incolarum erit illi vel illi displicent - et segmentum hardcore volenti praesidenti involabit si magistratus et militares se dederint. Si praesides US censes ab hac visione missione munitos esse quod plus legitimum habent quam Morales tunc patriam tuam non intellegis. Quod nobiles homines velut diversae rei publicae causa BUCINUM, Novi Eboraci editorial boardEt Iurium Vigilate (variis obtusitatis gradibus) subsidium rei in Bolivia adiuverunt indicium est quam leve subsidium democratiae revera in US politica cultura sit. Alan McLeod ostendit in AEQUUS Media occidentalis partem suam fecisse ad res suscipiendas nolens id quod est appellandum. hic petitio est ad New York Times rogans eam retractare redactionem quae res in animo habuit.
Sed Morales nonne "movet malum"?
Anno 2016, Morales terminum per referendum terminum tollere conati sunt, sed duobus centesimis punctis eum amiserunt. Post annum Bolivia supremum iudicatorium electus est (id est elected ad sexennium) limites illi praefecti sunt unconstitutionales et sic eventus referendi irritati sunt. Regnans lis erat, sed non indignum, sicut multae supremae curiae iudicia circa mundum fuerunt. Civibus Civitatum venit in mentem. Supremum Tribunal regnans quod Praesidentia US George W. Bush tradebat in 2000. Honduran Supremum Tribunal anno MMIX qui efficaciter regnabat. proscriptos sententia non ligativa capita et hoc modo res militares excussit unde Honduras adhuc convalescebat.
Etiam Boliviani, qui eum regnantem invisi erant, multas vias politicas et constitutionales ei adversas habuerunt. Poterunt suffragium in nova Suprema Curia (cives US non) vel simpliciter suffragari Morales et socii eius in legislatura ex officio – quod noluerunt.
Principale omissis, an more Moralium mutus iterum recurret? Fortasse, sed facilius est alias imperatorias quaestiones, quae multo sunt potiores, movere.
Cur permittit OAS grapheocratas qui LX% US-fundati sunt, ullam partem habere in electione vigilantia? An analysis per Centrum investigationis oeconomicae et Policy (CEPR) ostendit OAS nullam habere fundamentum impugnandi eventus. Kevin Cashman habet elaborata quam ob rem "auditio praemissa" ab OAS septimanis postea edita similiter vanum fuit.
Non primum OAS officiales mundi electionem impugnaverunt ad effectum populandi sicut Mark Weisbrot. monstratus in Natione. Anno 2000, it adiuvisti iniuste dedecus comitia legislativa in Haitia. Quae adiuverunt iustificare duras sanctiones US quae secutae sunt finaliter a US-pertractata res militaris anno 2004. Cum igitur Haiti electiones numquam tam liberas et pulchras habuerunt quam quae anno 2000 habuerunt. Anno 2011 , OAS iterum percussit et inexcusabiliter mutavit. electio in Haiti provenit.
Cur Morales electionem prope permiserunt? Si id non fecisset, causam inimicis suis - cum Washington scriptoris fauore - dicere se electionem rigare voluisse. US sanctiones - quae fide digno praetextu vel reverentiam iuris internationalis non requirunt - verisimile est assecutas fuisse. Bene poterit habere rationem popularis et res gestae in officio plusquam satis esset ad corruptionem offset OAS. Si sic, erravit.
Cur non magis officium militarem in potestate administrandi fecit? In illa fronte melius manifesto fecisse debuit, sed memoria digna, quomodo tales motus daemones in instrumentis occidentalibus et ab adversariis localibus daemoniaciantur. Quod maxime verum esset, si exempli gratia Cubanae peritia usus esset. Quid de fautoribus in militia armandis? Eadem quaestio.
Nos sumus quaestio
Praesidem democratice electum nominare a US adiutus qui aliquo modo vitiosum non fuit, vel cuius adversarii duri, etsi minoritas, multum cessorum in plateis imponere potuerunt? Qui index comprehendere non potuit manifesto Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chavez, Zelay, vel quicunque qui super aquam ambulare non potuerunt.
Honestus aspectus morales dilemmas militaris ostendit politicam culturam US et socios eius summos esse magnum problema contra quamlibet democratiam in Global Meridionali. Legitimitas democratica perexiguum te protegit cum US eiusque apparatus augue ut te ad interitum oppugnant. Res contra Morales incredibilis facile debet esse cuilibet "progressivo" obsistere firmiter - et opposito dico postulare terminum suum Morales absolvere. Homines morales suas "critique" illustrare cupiunt partem problematis.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate