Navenda Tow ji bo Rojnamevaniya Dîjîtal Emily Bell bi Edward Snowden re li ser kanalek ewledar li ser ezmûnên xwe yên xebata bi rojnamevanan re û perspektîfa wî ya li ser cîhana medyayê ya diguhere re axivî. Ev pişkek ji wê sohbetê ye, ku di Kanûna Pêşîn a 2015-an de hatî kirin. Ew ê di pirtûkek pêş de xuya bibe: Rojnamegerî Piştî Snowden: Pêşeroja Çapemeniya Azad li Dewleta Çavdêriyê, ku dê di sala 2016 de ji hêla Weşanxaneya Zanîngeha Columbia ve were berdan.
Emily Bell: Tu dikarî ji me re behsa peywendiyên xwe bi rojnamevan û çapemeniyê re bikî?
Edward Snowden: Yek ji kêşeyên herî dijwar li ser guhertina peywendiya gel bi medyayê re û peywendiya hikûmetê bi medyayê re ew e ku medya tu carî ji ya niha bihêztir nebûye. Di heman demê de, çapemenî ji ber zêdebûna bazirganiya wê kêmtir dilxwaz e ku ew celeb hêz û bandor bikar bîne. Ev kevneşopî hebû ku çanda medyayê ya ku me ji weşanên destpêkê wergirtibû, armanc bû ku bibe xizmetek gelemperî. Her ku diçe me ew winda kiriye, ne tenê di rastiyê de, lê di îdeal de, nemaze ji ber çerxa nûçeyên 24-saetan.
Em vê yekê bi rêkûpêk li rêxistinên mîna vê jî dibînin The New York Times. The Intercept vê dawiyê hat weşandin Kaxezên Drone, ku karekî neasayî yê karûbarê giştî bû ji alîyê îxbarkerek di nav hukûmetê de ji bo bidestxistina agahdariya gelemperî ya ku bi tevahî girîng e li ser tiştên ku divê em ji deh sal berê zêdetir zanibin. Vana tiştên ku bi rastî hewce ne ku em zanibin da ku karibin polîtîkayan analîz bikin û binirxînin. Lê ev yek ji me re hat redkirin, ji ber vê yekê em digihîjin saziyek rojnamevanî ku çîrokê dişkîne, ew dikarin agahdarî li wir derxînin. Lê mezin - bi taybetî The New York Times- Bi rastî çîrokê nemeşin, ew bi tevahî paşguh dikin. Ev ew qas awarte bû ku edîtorê giştî, Margaret Sullivan, neçar ma ku tev li lêkolînê bibe ka çima wan çîrokek wusa nûçegir tepisandiye. Ew ji bo krediyê ye Times ku edîtorek wan a giştî heye, lê tirsnak e ku pêdivîyek wusa eşkere bi yekê heye.
Li Brîtanyayê, dema ku The Guardian çîroka NSA şikand, me dît ku ger di hawîrdora medyayê de rolek pêşbaziyê hebe, heke li ser xetê drav hebe, navûdeng, xelatên potansiyel, her tiştê ku nirxê wê yê madî heye ku dê bi kêrî pêşbaziyê were, her çend ew di heman demê de sûd werbigire jî. raya giştî, sazî û dezgehên ku ji bo zerara xwe xizmeta gel bikin kêm dibin. Ev bi gelemperî ji hêla edîtoran ve tê xebitandin. Ev tiştek e ku belkî her dem hebû, lê em wekî her gav nayê bîra me. Di warê çandî de, em hez nakin ku wê wekî ku her dem hebû bifikire. Tiştên ku divê em zanibin hene, tiştên ku ji bo me hêja ne, lê destûr nayê dayîn ku em zanibin, ji ber The Telegraph an jî li Times an jî rojnameyek din li London biryar dide ku ji ber ku ev taybetmendiya kesek din e, em ê wê rapor nekin. Di şûna wê de, em ê hewl bidin ku wê "dij-çîrok" bikin. Em ê bi tenê herin cem hikûmetê û ji wan daxwaz bikin ku her daxûyaniyekê bidin, û em ê bê pirsiyar binivsînin û biweşînin, ji ber ku ew naverok tenê ya me ye. Tevî vê rastiyê ku ew ji rastiyên belgekirî yên rastîn ên ku em dikarin nîqaşên siyasetê li ser bingeh bikin pir kêmtir binirx e, pir kêmtir girîng e. Wusa dixuye ku em ketine cîhanek ku edîtor li şûna ku ew nûçe be, li ser bingeha kîjan çîrokan bimeşînin, em ketine cîhanek.
Ez dixwazim li ser vê yekê ramanên we bibihîzim, ji ber ku dema ku ez bi medyayê re têkilî dikim, ez xerîb im. Hûn medyayê dizanin. Wekî kesek ku di van çandan de xebitî, hûn heman tiştî dibînin? Cûreyek bandora Fox News, li ku derê rastî kêmtir girîng in?
Dûrahiya di navbera îdîa û rastiyê de, carinan, di cîhanê de hemî cûdahiyê dike.
Zengil: Pirseke balkêş e. Dema ku hûn li Donald Trump dinêrin, dema ku we çapemeniyek heye ku girîng dibîne ku tiştê ku qewimî ragihîne, bêyî ku prismek nirxandinek li ser wê hebe, pirsgirêkek heye. Pirsgirêka Trump ev e, rast? Ew dibêje bi hezaran Misilman piştî 9/11 li kolanên New Jersey pîrozbahî dikirin û ew eşkere ne rast e. Ew ne pirsgirêkek hejmartinê ye jî, ew tenê ne rast e. Lêbelê, ew serweriya çerxa nûçeyan dike, û ew serdestiya TV-yê dike, û hûn di anketan de tiştek diguhezin-an jî, bila ew bêtir populer bibe.
Li vir du tişt hene ku ez difikirim, yek ji wan ne nû ye. Ez bi tevahî bi we re dipejirînim ka dînamîkên aborî çawa bi rastî rojnamegeriya xirab hilberandine. Yek ji tiştên balkêş ku ez difikirim ku di derbarê rojnamegeriya Amerîkî de hêvîdar e ev e ku di nav 10 salên dawîn de di navbera vê pêwendiyê de qut bûye, ku ew jî bazara azad e, ku dibêje hûn nikarin rojnamegeriyek baş bikin heya ku hûn berjewendiyek negirin. ji aliyê rewşenbîrî ve têgihîştin ku rojnamegeriya bi rastî baş ne tenê carinan carî qezenc nake, lê hema bêje qet nebe tiştek din ji bilî bêkêmasî.
Ez difikirim kiryar û eşkerekirinên we bi rastî balkêş in ji ber ku ew çîrokek bi rastî biha ye ku were kirin, û ne ew celeb çîrok e ku reklamkar dixwazin li kêleka wê bisekinin. Bi rastî mirovan ji bo xwendina wan nexwest pere bidin. Paşê ew ê bibêjin, em hez dikin The Guardian; em ê piştgiriyê bidin xebatên wan. Ji ber vê yekê ez bi we re dipejirînim ku di navbera rastiyan û awayê ku ew têne pêşandan de veqetînek heye. Ez dixwazim bifikirim ku ew ê çêtir bibe.
Tu niha li ser Twitterê yî. Hûn dibin kesayetek gelemperî ya pir berfirehtir, û gelek kesan dîtiye hemwelatîçar. Tu ji bûyîna vê kesayetiya çavkaniyê, çûyî zêdetir bi Weqfa Azadiya Çapemeniyê re mijûl dibe, û her weha xwedan weşana weşana xwe bi navgîniya pargîdaniyek medyaya civakî. Êdî pêdivî ye ku çapemenî ji we re bibe hêlînek. Hûn vê yekê çawa dibînin?
Snowden: Îro, mirovên we hene ku rasterast bi navgînên wekî Twitter-ê digihîjin temaşevanan, û ez niha nêzî 1.7 mîlyon şopînerên min hene (ev hejmar hejmara şopînerên Twitterê yên Snowden di Kanûna 2015an de nîşan dide). Ev mirov in, ji hêla teorîkî ve, ku hûn dikarin bigihîjin wan, ku hûn dikarin ji wan re peyamek bişînin. Çi sed kes be yan jî milyonek kes bin, kes dikarin temaşevanan ava bikin ku rasterast pê re biaxivin. Ev bi rastî yek ji awayên ku we dîtiye ku aktorên medyayê yên nû, û bi rastî jî aktorên xirabkar, tiştên ku wekî qelsiyên nû di kontrolkirina medyayê ya vegotinê de têne hesibandin, bikar tînin, mînakî Donald Trump.
Di heman demê de ev stratejî hîn jî naxebitin [...] ji bo guhertina nêrînan û razîkirina mirovan di çarçoveyek mezintir de. Niha jî heman tişt ji bo min derbas dibe. Rêvebirê FBI dikare di şahidiya kongreyê de daxuyaniyek derewîn, an cûreyek îdîaya xapînok bide. Ez dikarim rastiyan kontrol bikim û dikarim bibêjim ku ev nerast e. Heya ku hin sazûmanek bi temaşevanek mezintir, mînakî saziyek rojnamegeriyê ya damezrandî, nebîne ku bi xwe nirxa van cûreyên gotinan hîna hindik e. Ew van herikên nû yên agahdariyê dişopînin, dûv re li ser wan çeman radigihînin. Ji ber vê yekê ez difikirim ku em têkiliyek wusa mezin û danûstendinên hêja dibînin ku ji van karûbarên nû yên medyaya xwe-weşan-weşana Twitter-ê û nifşa çîrokan û bingeha bikarhênerê rojnamevanê Twitter-ê derdikevin.
Ger hûn li endametiya Twitter-ê di warê bandor û bandora ku mirov lê hene mêze bikin, li ser Twitter-ê gelek navdar hene, lê bi rastî ew tenê hewl didin ku wêneyek biparêzin, komek pêşve bibin, aktuel bin, bi bîr bînin. mirovên ku ew hene. Ew bi gelemperî ti guhertinek nakin, an jî bandorek bandor nakin, ji bilî ya rasterast bazirganî.
Zengil: Werin em li ser rola we ya di guhertina cîhanê de, ku van rastiyên nû pêşkêş dikin, bifikirin. Beşek çapemeniya teknolojiyê û çapemeniya îstîxbaratê hebû ku, di dema belavbûnê de, digot em jixwe vê yekê dizanin, ji bilî ku ew li ber çavan veşartî ye. Lêbelê, salek piştî ku we eşkere kir, di derbarê teknolojiyên çavdêriyê de guheztinek berfireh a têgihîştina gel hebû. Dibe ku ew paşde biçe, û dibe ku piştî Parîsê, ew piçek paşde diçe. Ma hûn xemgîn in ku bandorek dirêj-dirêj tune? Ma hûn hîs dikin ku cîhan zû zû nehatiye guhertin?
Snowden: Bi rastî ez wisa hîs nakim. Ez bi rastî geşbîn im ka tişt çawa çûne, û ez matmayî me ku di encama van eşkerekirinan de çiqas bandorek ji ya ku min di destpêkê de texmîn dikir heye. Ez navdar im ku ji Alan Rusbridger re dibêjim ku ew ê çîrokek sê rojan be. Hûn bi rengekî vê ramanê vedibêjin ku mirov bi rastî eleqedar nabin, an ku tiştek bi rastî nehatiye guhertin. Me ev yek bi gelek awayên cûda bihîstiye, lê ez difikirim ku ew bi rastî bi rengek girîng guherî.
Niha dema em behsa çapemeniya teknîkî an jî çapemeniya ewlekariya netewî dikin û hûn dibêjin, ev ne tiştekî nû ye, me ji vê yekê dizanibû, gelek ji vê yekê bi prestîjê ve tê, bi heman celebê îşaretan re ku divê ew destnîşan bikin pisporiya me heye, me dizanibû ku ev diqewime. Di gelek rewşan de ew bi rastî ne. Cûdahî ev e, wan dizanibû ku kapasîteyên heyî hene.
Ev e, ez difikirim, ya ku di binê sedemê de ku levdan bandorek wusa kir. Hin kes dibêjin çîrokên li ser berhevkirina girseyî ya tomarên înternetê û metadata di sala 2006 de hatine weşandin. The New York Times her wiha. Çima wan nebû xwedî heman bandorek veguherîner? Ev ji ber ku di navbera zanîna kapasîteyê de, îdiaya ku qabiliyet tê de, ferqek bingehîn heye dema ku ew tê ser çalakbûna agahdariyê. nikaribû bê bikaranîn, û rastiya ku ew is tê bikaranîn. Naha ya ku di sala 2013-an de qewimî ev e ku me nîqaşa giştî ji îdîayê veguherand rastiyê. Dûrahiya di navbera îdîa û rastiyê de, carinan, di cîhanê de hemî cûdahiyê dike.
Ew, ji bo min, ew e ku celebê çêtirîn rojnamegeriyê diyar dike. Ev yek ji wan tiştan e ku bi rastî di derbarê tiştê ku di sala 2013-an de qewimiye kêm tê hesibandin. Gelek kes min wekî lîstikvanê yekane pesnê min didin, mîna ku ez ev kesayeta ecêb im ku ev kir. Ez bi xwe xwe wek xwedî rolek pir hindik dibînim. Ez ji bo mijareke pir teng a hukûmetan mekanîzmaya wehyê bûm. Ew bi rastî ne li ser çavdêriyê ye, ew li ser tiştê ku gel têdigihê ye-çiqas kontrola gel li ser bername û polîtîkayên hukûmetên xwe heye. Ger em nizanibin ku hukûmeta me bi rastî çi dike, heke em zanibin ew hêzên ku rayedar ji xwe re dibêjin, an jî bi dizî bi xwe îspat dikin, em bi rastî ne dikarin bibêjin ku em lingê hukûmetê digirin. gişt.
Yek ji wan tiştên ku bi rastî ji dest tê ev e ku bi qasî ku raporên ku ji arşîva bingehîn a materyalê derketine bi qîmet û girîng e, di heman demê de hejmareke pir mezin, û di heman demê de pir bi qîmet eşkerekirina ku bi rastî ji hêla hukûmetê ve hatî ferz kirin heye. ji ber ku ew ji ber xwezaya êrîşkar a ragihandinê ew qas paşverû bûn. Çîrok hatin ragihandin ku nîşan didin ka wan çawa van îmkanan îstîsmar kiriye, çiqas destwerdan kirine, di gelek rewşan de qanûn binpê kirine, an jî Destûra Bingehîn binpê kirine.
Dema ku hukûmet bi rengekî herî gelemperî tê xuyang kirin, nemaze ji bo serokek ku li ser ramana kêmkirina vî rengî kampanyayê dimeşîne, ku van polîtîkayan domandiye, di pir rewşan de ew bi awayên berevajî ya ku gel hêvî dike berfireh kiriye, ji bo ku hin parastin. Ji ber vê yekê di hefteyên pêşîn de, me bergiriyên retorîkî ku ew çûn, girtin, kes guh nade telefonên te. Ew bi rastî ne zordar bû. Paşê çûn, "Ew tenê metadata ye. Bi rastî ew ji bo demek dirêj xebitî, her çend ew ne rast e. Bi zêdekirina tevliheviyê, wan beşdarî kêm kirin. Ji bo kesê navînî li kolanê hîn jî dijwar e ku fêm bike ku metadata, di pir rewşan de, bi rastî ji naveroka têlefonên we eşkeretir û xeternaktir e. Lê çîrok her diçûn. Paşê çûn, baş e, her çend ew "tenê metadata" be jî, ew dîsa jî çalakiyek nedestûrî ye, ji ber vê yekê em wê çawa rast bikin? Paşê ew diçin -baş e ew di vê çarçoveyê de, an jî di wê çarçoveyê de rewa ne.
Wan ji nişkê ve hewce kir ku dozek ji bo qanûnîbûnê çêbikin, û ev tê vê wateyê ku hukûmet neçar bû ku fermanên dadgehê eşkere bike ku rojnamevan bixwe negihîştine wan, ku ez bigihîjim wan, ku tu kes di NSA de bi tevahî negihîşta wan, ji ber ku ew di nav dezgehek bi tevahî cûda de, di Wezareta Dadê de, hatine girêdan.
Ev, dîsa, ew e ku hûn ji gumanbariyê, ji îdîayê, berbi rastiya tiştan ve diçin. Bê guman, ji ber ku ev bersivên siyasî ne, her yek ji wan bi qestî xapandin. Hikûmet dixwaze xwe bi awayekî herî baş nîşan bide. Lê tewra eşkerekirinên berjewendîparêz hîn jî dikarin hêja bin, heya ku ew li ser rastiyan bin. Ew perçeyek ji puzzle-ê tije dikin, ku dibe ku rêza dawî peyda bike ku rojnamevanek din, ku li cîhek din serbixwe dixebite, hewce dike. Ew rûpela pirtûkê vedike, rûpela ku tunebû tijî dike û ev çîrok temam dike. Ez difikirim ku ew tiştek ku nehatiye pejirandin e, û ew bi tevahî ji hêla rojnamevanên şopandinê ve hatî rêve kirin.
Ramanek din jî heye ku te behs kir: ku ez ji berê zêdetir bi çapemeniyê re mijûl im. Ev pir rast e. Min di sala 2013-an de bi eşkereyî helwest girt ku ev ne li ser min e, ez naxwazim bibim rûyê nîqaşê. Min got ku ez naxwazim qeyda karbidestên dewletê serast bikim, her çend ez dikarim, her çend ez dizanim ku ew daxuyaniyên şaş didin. Em di çerxa hilbijartinê ya heyî de dibînin ku her çi bêje dibe çîrok, dibe îdîa, dibe îdîa. Ew dikeve nav siyaseta pêbaweriyê ku ew diçin, oh, hûn dizanin, baş e, Donald Trump got, ew nikare rast be. Hemî tiştên tirsnak ên ku ew dibêje deynin aliyekî, her gav îhtîmal heye ku ew tiştek rast bêje. Lê belê, ji ber ku ji wî tê, wê bi rengekî din were tehlîlkirin û nirxandin. Naha ev nayê wê wateyê ku nabe, lê nerîna min ew bû ku pirsek tune ku ez bibim ber kampanyayek cinan. Wan bi rastî ez li kamerayê tomar kirim ku ev gotin berî ku ez nasnameya xwe eşkere bikim. Min pêşbînî kir ku ew ê min li gorî qanûna sîxuriyê sûcdar bikin, min pêşbînî kir ku ew ê bibêjin min alîkariya terorîstan kir, xwîn li destên min bû, ev hemû tişt. Ew pêk hat. Ev ji aliyê min ve ne karekî jêhatî bû, ew tenê aqilek hevpar e, di derheqê îxbarkerên navdar de her gav bi vî rengî dixebite. Ji ber vê yekê bû ku me hewceyê dengên din bû, me hewcedariya medyayê hebû ku nîqaşê bikin.
Ji ber cewherê xirabkirina rayedarên dabeşkirinê li Dewletên Yekbûyî, kesek tune ku çu carî destûrnameyek ewlehiyê negirtibe ku bi rastî bikaribe van argumanan bike. Saziyên medyayê yên nûjen tercîh dikin ku tu carî dengê xwe yê sazûmaniyê bikar neynin da ku di çîrokek ragihandinê de îdîayek rast bikin, ew dixwazin îşaret bi kesekî din bikin. Dixwazin bibêjin vî pisporî gotiye, an jî vî rayedar gotiye û xwe ji vê yekê dûr bihêlin. Lê di hişê min de, divê rojnamegerî bizane ku carinan ew giraniya sazûmaniyê digire ku îdiayên ku bi gelemperî têne peyda kirin binirxîne, û li ser vê bingehê biryarek bide, dûv re argumanan bide kê kesê ku di bin gumanê de ye wê demê, ji bo Mînak, hukûmet di vê rewşê de, û biçin-binêre, hemî delîl dibêjin ku we vî karî dikir. Tu dibêjî qey ne wisa ye, lê çima em ji te bawer bikin? Ma sedemek heye ku em vê yekê nebêjin?
Ev tiştek e ku îro sazî jê nefret dikin ji ber ku ew wekî parêzvaniyê tê hesibandin. Naxwazin di pozîsyonê de bin ku hakem bikin ya ku heye û ne rast e. Di şûna wan de ew dixwazin van "lîstikên her du aliyan" li ku dibêjin, bilîzin, li şûna wê em ê tenê îdiayan çap bikin, em ê îddîayên her du aliyan çap bikin, em ê delîlên wan çap bikin, lê em ê bi rastî xwe têxin nav wan.
Ji ber vê yekê ez şeş mehên ewil bêyî ku hevpeyvînekê bidim çûm. Heya Kanûna 2013-an bû ku min yekem hevpeyivîna xwe bi Barton Gellman re da Ew Washington Post. Di vê dema navberê de hêviya min ew bû ku kesek din di aliyê siyasî de derkeve pêş û bibe rûyê vê tevgerê. Lê rasterast min difikirî ku ew ê di saziyên medyayê de hin refleksekê bide fikirandin ka rola wan çi ye. Ez difikirim ku wan karekî pir baş kir, nemaze ji ber ku ew bêmînak bû, nemaze ji ber ku ew beşek e ku çapemenî tê de, bi kêmî ve di van 15 salên dawî de, pir dilnexwaz e ku her cûre gumanbariyê di derbarê îdîayên hukûmetê de bi tevahî diyar bike. Ger peyva "terorîzmê" tê de hebe, ev rastî bûn ku nedihatin bertengkirin. Ger hikûmetê got, Binêre, ev ji ber sedemek veşartî ye, ev ji ber sedemek ve hatî dabeş kirin, rojnamevan wê bi vî awayî bihêlin. Dîsa, ev ne ji bo lêdanê ye The New York Times, lê gava ku em lê dinêrin çîroka têlefonê ya bê destûr ku amade bû ku di Cotmeha saleke hilbijartinê de were weşandin, ew [hilbijartin] di hilbijartinên serokatiyê de, bi kêmanî di dîroka nûjen de, bi ferqa herî hindik biryar hat dayîn. Zehmet e ku meriv bawer bike ku ger ew çîrok hatiba weşandin, dê riya wê hilbijartinê neguheranda.
Zengil: Berî Times Edîtorê Rêvebir Jill Abramson got ku kaxeza wê bê guman xeletî kiriye, "Xwezî me çîrokan venegirta. Tiştê ku hûn dibêjin bê guman bi tiştê ku ez ji dîroka nêz a çapameniya Dewletên Yekbûyî dizanim û fam dikim re têkildar e, ev e ku fikarên ewlehiya neteweyî ya piştî 9/11 bi rastî têkiliya ragihandinê guhezand, nemaze bi rêveberî û desthilatdariya li vî welatî. Tiştê ku em di derbarê bernameyên drone de dizanin ji raporkirinê tê, hin jê ji çîroka ku The Intercept dest pê kiriye, û raporkirina Jeremy Scahill li ser wê, ku pir girîng bûye tê. Lê beşeke mezin ji wê jî ji erdê hatiye. Rastiya ku me qet hay jê hebû ku balafirên bê mirov gundan diteqînin, sivîlan dikujin, sînorên ku nedihatin kirin derbas dibûn, bi rastî ji kesên ku ji bejahiyê radigihînin tê.
Tiştek balkêş bê guman di van sê salên dawî de qewimiye, ku min dihêle ku ez li ser tiştên ku hûn ji me re dibêjin ka NSA çawa dixebite bifikirim. Em niha têkiliyek pir nêzîktir di navbera rojnamegerî û teknolojiyê û teknolojiya ragihandina girseyî de ji ya ku me berê nedîtiye de dibînin. Mirov naha bi tevahî girêdayî Facebookê ne. Hin ji wan li Dewletên Yekbûyî tevgerek bazirganî ye, lê we çalakvan û rojnamevan jî hene ku bi rêkûpêk têne êşkencekirin an kuştin, mînakî, Bangladeşê, ku bi rastî ne gengaz e ku meriv çapemeniyek azad bixebite, lê ew van amûran bikar tînin. Niha hema hema mîna medyaya giştî ya Amerîkî ye is Facebook. Ez meraq dikim hûn li ser vê yekê çawa difikirin? Ew pêşveçûnek wusa ya dawî ye.
Snowden: Yek ji kêşeyên herî mezin ev e ku me gelek weşanxaneyên din hene ku ji bo baldarîya berdest a bêdawî, piçûktir pêşbaziyê dikin. Ji ber vê yekê me zêdebûna van cûreyên weşanên hîbrîd, mîna BuzzFeed, heye ku tenê hejmareke pir çop û çopê diafirîne. Ew ceribandina AB-ê dikin û prensîbên zanistî bikar tînin. Naveroka wan bi taybetî hatî çêkirin ku bêtir balê bikişîne, her çend ew qet nirxek gelemperî tune. Qet qîmeta wan a nûçeyan tune. Mîna li vir 10 wêneyên kittenên ku ew qas delal in hene. Lê dûv re ew di hundurê saziyê de xêzek nûçeyan pêş dixin, û fikir ev e ku ew dikarin bi vê yek rêza çîrokan, bi teorîkî, seyrûseferê bimeşînin, û dûv re jî mirovan bihêlin ku derbasî aliyê din bibin.
Dê kesek vê yekê îstîsmar bike; heke ew ê nebe BuzzFeed, ew ê bibe kesek din. Ev ne rexnekirina modelek taybetî ye, lê ramana li vir ev e ku klîk yekem, ew girêdana yekem bi rastî balê dikişîne. Her ku em li ser tiştek diyar dixwînin, ew bi rastî mejiyê me ji nû ve diafirîne. Her tiştê ku em pê re têkilî daynin, ew bandorek li ser me dike, bandorek wê heye, bîranîn, raman, cûrbecûr vegotinên memetîk dihêle ku em paşê bi xwe re hildigirin ku tiştê ku em di pêşerojê de lê digerin çêdikin, û yên ku rêberiya me dikin. pêşveçûnî.
Zengil: Erê, baş e ku ew yekanetiya tê ya di navbera afirandina rojnamegeriyê û platformên teknolojiyê yên mezin de, yên ku bi xwerû ne rojnamegerî ne. Bi gotineke din, armanca wan a bingehîn nîne.
Snowden: Rola wan a rojnamevanî nîne, ew rola ragihandinê ye.
Zengil: Baş e, ew roleke bazirganî ye, ne? Îcar gava ku tu hat Glenn û The Guardian, Di zanîna rola sereke ya rêxistinê de dudil tunebû ku ew çîrok bi qasî ku pêkan bi ewle û zû bigihîje cîhana derve, xwe ji rêgirtinê dûr bigire, çavkaniyek biparêze.
Ma parastina çavkaniyê niha jî gengaz e? Hûn di ramana ku hûn xwe biparêzin ti wateya wê tune ye pir pêşdar bû.
Snowden: Avantajeke min a neheq heye.
Zengil: Tu dikî, lê dîsa jî, ev guhertineke mezin e ji 20 sal berê.
Snowden: Ev tiştekî ku me di qeyda giştî ya 2013 de mînakên hevdem dît. Ew bû doza James Rosen cihê ku me dît ku Wezareta Dadê, û hukûmetê bi berfirehî, desthilatdariya xwe xirab dike da ku qeydên bêkêmasî yên e-name û daneyên bangê bixwaze, û doza AP qeydên telefonên ji bo telefonên ku ji buroyên rojnamegeriyê hatin kirin hatin desteserkirin.
Ev bi serê xwe ji nişka ve sar dibe, ji ber ku xebata kevneşopî ya rojnamegeriyê, çanda kevneşopî, ku rojnamevan tenê bangî têkiliya xwe dike û dibêje, hey, em biaxivin, ji nişka ve sûcdar dibe. Lê ya ciddîtir, ger kesê navborî, karmendê hikûmetê ku bi rojnamevanekî re kar dike ji bo raporkirina hin mijarên berjewendiya giştî, heke ev kes ewqasî çûye ku kiryarek rojnamegeriyê pêk bîne, ji nişkê ve ew dikare bi rengek piçûk were kifş kirin heke ew. haya min ji vê yekê tune.
Di wê demê de ku min hewl dida derkevim pêş, ji ber ku tu têkiliya min bi rojnamegeran re tune bû, ev têgihîştina min tune bû. Min tu carî bi tu awayî bi rojnamevanekî re neaxivîbû. Ji ber vê yekê, li şûna wê ez bi tenê li ser têkiliya dijminahiyê ya ku min ji xebata xwe ya efserê îstîxbaratê mîras girtibû, ji bo CIA û NSA-yê dixebitî fikirîm. Her tişt veşartî ye û hûn du celebên cûda hene. We ji bo statûyê veşartiyek heye, ku ev e: Hûn li derveyî welat in, hûn wekî dîplomatek dijîn ji ber ku divê hûn rave bikin ka çima hûn li wir in. Hûn nikarin tenê bêjin, oh, erê, ez ji bo CIA kar dikim. Lê di heman demê de celebek we ya cûda jî heye ku jê re tê gotin vegirtina çalakiyê. Cihê ku hûn ê demek dirêj li herêmê nemînin, dibe ku hûn tenê di avahiyekê de bin û divê hûn rave bikin ka çima hûn li wir dimeşin, ji we re hindek hincet lazim e. Ev cureyê bazirganiyê mixabin di pêvajoya raporê de her ku diçe pêwîsttir dibe. Divê rojnameger vê zanibin, çavkanî jî vê zanibin. Di her kêliyê de, heke hûn ji hêla polîsek ve hatine kişandin û ew dixwazin têlefona we an tiştek wusa bigerin, dibe ku hûn hewce ne ku hebûna serîlêdanê rave bikin. Ev bi taybetî rast e heke hûn li welatek mîna Bangladeşê ne. Min bihîstiye ku ew naha li hebûna VPN [nermalava torê ya taybet a virtual] digerin ji bo ku xwe ji qefleyên sansorê dûr bixin û karibin xwe bigihînin torên nûçeyan ên nekontrolkirî wekî delîlên dijberî, dilsoziyê, ku dikare we bike nav tengasiyek rastîn li van deverên cîhanê.
Di dema leaksiyonê de ez tenê difikirîm, baş e hikûmet-û ev niha ne hukûmetek yekane ye - em bi rastî li ser hevalbendiya îstîxbarata Five Eyes [Amerîka, Keyaniya Yekbûyî, Zelanda Nû, Avusturalya, Kanada] di vê çarçoweya parvekirinê de super-dewletek pan-parzemînî diaxivin. , ew ê li ser vê yekê hişê xwe winda bikin. Mînakî, hin sazî li Keyaniya Yekbûyî, dikarin hişyariyên D bixin, ew dikarin bibêjin, Binêre, tu nikarî wê biweşînî, yan jî divê tu neweşînî. Li Dewletên Yekbûyî bi rastî ne diyar e ku hukûmet hewil nade ku pêşî li rêgezên hinekî cûda bigire, an ku ew ê rojnamegeran wekî hevkarên cûreyek sûcdarkirinê sûcdar nekin da ku destwerdana ragihandinê bikin bêyî ku bi rastî saziyan bişopînin. , takekesan derdixe. Me ev yek di belgeyên dadgehê de berê jî dîtibû. Ev doza James Rosen bû, ku DOJ ew wekî cûreyek destek bi nav kiribû - wan digot ku ew hevkarek bû. Ji ber vê yekê fikra ku ez li vir fikirîm ev bû ku em hewce ne ku saziyên li derveyî sînoran di gelek dadweran de bixebitin, tenê ji bo ku wê bi qanûnî tevlihev bikin heya nuqteya ku rojnamevan dikarin lîstikan bikin, bi qanûnî û rojnamegerî bi bandortir û zûtir û zûtir ji hukûmetê ku dikare lîstikên qanûnî bilîze da ku destwerdanê bike. bi wan re.
Zengil: Rast e, lê bi ragihandina çîrokê re wisa bû.
Snowden: Û bi awayên ku min texmîn nedikir, ji ber ku kê dikaribû bifikire ku çîrokek wusa dê bi rastî ji dest derkeve û hê pêşdetir here: Glenn Greenwald ku li Brezîlyayê dijî, ji bo saziyek Amerîkî ji bo wê şaxê dinivîse, lê navenda wê ye. li Brîtanyayê, Ew Washington Post bandûra sazûmanî peyda dike û dibêje, Binêrin, ev çîrokek rastîn e, ev ne tenê çepên dîn in ku li ser vê yekê nîqaş dikin, û Mirror li Elmanyayê bi Laura [Poitras] re. Ew bi tenê pergalek ku min bawer nedikir ku berî ku çîrok were derxistin temsîl dikir. Wexta ku hukûmet karibe dîkên xwe li pey hev bigire û hewl bide ku destwerdanê jê re bike, ew ê bixwe bibe çîrok.
Zengil: Bi rastî hûn analîzek sofîstîke ya pir tiştên ku hem ji bo pratîka ragihandinê hem jî bi strukturên medyayê qewimîne didin. Weke tu jî dibêjî, berê tu têkiliya te bi rojnamegeran re tunebû. Ez difikirim ku yek ji sedemên ku çapemenî bi we re germ kir ev bû ku we bi awayekî ecêb baweriya xwe bi rojnamevanan anî. Hûn ketin fikirîn ku ez difikirim ku ez dikarim ji van mirovan bawer bikim, ne tenê bi jiyana we, lê bi berpirsiyariyek mezin. Dûv re we demek pir pir derbas kir, nemaze bi Glenn, Laura, û Ewen [MacAskill] di wan odeyên otêlê de. Dema ku we wan nas dikir, ew pêvajoyek berevajî ya berevajî çawa bû? Ezmûna min ev e ku her ku mirov nêzikî çapameniyê dibin, ew pir caran kêmtir jê hez dikin. Çima hûn ê ji rojnamevanan bawer bikin?
Snowden: Ev dikeve nav pirseke mezintir – hesta we ji rojnamevanan re çawa bû, pêvajoya naskirina wan çawa bû? Hem bersivek siyasî û hem jî bersivek pratîkî heye. Bi taybetî di derbarê Glenn de, ez pir bi tundî bawer dikim ku ji serxwebûnê re ji bo rojnamevanek girîngtir tune. Ew serxwebûna perspektîfê, û bi taybetî gumanbariya îdîayan e. Saziyek çiqasî bi hêztir be, divê mirov ewqasî bi guman be. Argumentek heye ku ji hêla rojnamevanek berê, IF Stone ve hatî destnîşan kirin: "Hemû hukûmet ji hêla derewkaran ve têne rêve kirin û tiştek ku ew dibêjin divê were bawer kirin." Di ezmûna min de, ev bi rastî rastiyek e. Min bi Daniel Ellsberg re hevdîtin kir û li ser vê yekê peyivî, û ew bi ezmûna wî re jî li hev dike. Ew ê li ser balafirê agahdarî bide Wezîrê Parastinê, û paşê gava ku Wezîrê Parastinê rast ji heşt gavên balafirê dakeve û destên çapemeniyê bihejîne, ew ê tiştek bibêje ku wî dizanibû ku bi tevahî derew e û bi tevahî berevajî bû. ji bo tiştên ku wan tenê di civînê de gotibûn [li hundurê cîhê] ji ber ku rola wî ev bû. Karê wî, erkê wî, berpirsiyariya wî ya endamê wê saziyê bû.
Naha Glenn Greenwald, heke em li ser wî wekî arketîpek bifikirin, bi rastî forma herî paqij a wê temsîl dike. Ez ê bibêjim ku tevî têkçûna her rojnamevanekî di vî warî de, ger ew serbixwebûna perspektîfê hebe, ew xwediyê kapasîteya herî mezin a ragihandinê ye ku rojnamevanek dikare bi dest bixe. Di dawiyê de, hûn çiqasî jîr bin, hûn çiqas karîzmatîk bin, çavkanîya we çiqas bêkêmasî an bêkêmasî be, an gihîştina we, heke hûn bi tenê îdiayên saziyên ku xwedî îmtiyaza herî zêde ne ku divê ew biparêzin, li ber çavan bigirin. nirx, û hûn amade ne ku wan bi rengekî dubare bikin, hemî wan tiştên din ên ku di hesabê paşîn de di berjewendiya we de dixebitin ne tiştek e ji ber ku hûn bingehîn winda dikin.
Pirseke berfirehtir hebû ku karê bi van rojnamevanan re û derbaskirina wê pêvajoyê çawa ye. Nîqaş heye ku ez naîf bûm. Bi rastî, ev yek ji rexneyên herî gelemperî yên îro li ser min e - ku ez pir naîf im, ku ez zêde baweriya min bi hukûmetê heye, ku ez zêde baweriya min bi çapameniyê heye. Ez vê wekî qelsiyek nabînim. Ez naîf im, lê ez difikirim ku îdealîzm ji bo bidestxistina guhertinê krîtîk e, di dawiyê de ne ji siyasetê, lê ji bo çandê, ne rast? Ji ber ku em dikarin vê yan wê qanûnê biguherînin, em dikarin vê yan wê siyaset û bernameyê biguherînin, lê di dawiyê de nirxên kesên di van saziyan de van polîtîka û bernameyan çêdikin. Ew nirxên mirovên ku bi rûpela vala ya Microsoft Office re li ser maseyê rûniştî ne, an her tiştê ku rojnamevan nuha bikar tînin.
Zengil: Ez hêvî dikim ku ew Microsoft Office bikar neynin, lê hûn qet nizanin.
Snowden: Rûpelê wan yê vala heye…
Zengil: Rûpelê wan yê vala heye, tam.
Snowden: Di pergala rêveberiya naveroka wan de, an jî her tiştê. Ew kes dê çawa di hefteya pêş de, di meha pêş de, di sala pêş de, di deh salên pêş de nêzî vê berhevoka rastiyan bibe? Profesorê di dibistana rojnamevaniyê de dê di dersên xwe de çi bêje ku dê van nirxan, dîsa, bi rengekî memnîkî li koma pêşeroj a rojnamevanan bide? Ger em li ser vê yekê bi ser nekevin, me bi tevahî winda kiriye. Ya bingehîn, mirov dibêje: Çima we bawerî bi çapemeniyê anî, ji ber têkçûna wan? Ji ber vê yekê ku ez bi rastî, bi rexnekirina çapemeniyê navdar bûm.
Zengil: Ger wan karê xwe kiriba, tu yê niha li malê bî.
Snowden: Erê, ez ê hîn jî bi rihetî li Hawaii bijîm.
Zengil: Kîjan ne ewçend xerab e, gava tu wisa bibêjî.
Snowden: Xelk dipirsin te çawa karî vî karî bikî, çima tuyê vî karî bikî? Ma hûn çawa dikarin ji rojnamevanek bawer bikin ku we dizanibû ku di ewlehiya xebitandinê de qet perwerdeyek tunebû ku nasnameya we ewle bihêle ji ber ku heke ew xera bikin, hûn ê biçin girtîgehê. Bersiv ev bû ku ew bi rastî ya ku ez li bendê bûm. Min qet hêvî nedikir ku ez ji Hawaii derkevim. Min ê hewldana xwe ya herî baş bikira, lê armanca min a dawî tenê ev bû ku ez vê agahiyê vegerim destên gel. Min hîs kir ku yekane riya ku bi wate dikare were kirin çapemenî bû. Ger em nikaribin baweriya xwe bi çapameniyê bînin, ger em nikaribin vê gavê baweriyê bavêjin û ji wan re xizmetek baş bê kirin, an jî kêm xizmet bê kirin û çapemenî têk biçe, me berê winda kiriye. Bêyî ragihandina vekirî hûn nikarin bibin xwedî civakek vekirî. Di dawiyê de, ceribandina ragihandina vekirî çapemeniyek azad e. Ger ew nikaribin li agahiyê bigerin, ger ew nikaribin li hember kontrola hukûmetê ya agahdariyan rikber bikin, û di dawiyê de agahdariya çap bikin - ne tenê li ser hukûmetê, lê di heman demê de li ser berjewendîyên pargîdanî jî, ku bandorek xirab li ser tercîhên hêzê dike, li ser mafên desthilatdariyê. Dibe ku tiştek we hebe, lê ez ê bibêjim ku ew ne demokrasiya kevneşopî ya Amerîkî ye ku min jê bawer kir.
Ji ber vê yekê fikra li vir ev bû ku ez dikarim van xetereyan bigirim ji ber ku min berê hêvî dikir ku lêçûnên xwe hilgirim. Min hêvî dikir ku dawiya rê zinarek bû. Ev di rastiyê de pir baş tê destnîşan kirin hemwelatîçar ji ber ku ew nîşan dide ku ji bo roja piştî wê bi tevahî planek tune bû.
Plansaziya ku bigihîje nuqteya xebata bi rojnamegeran re, veguheztina van agahiyê, ravekirin, vesazkirin - bi hûrgulî berfireh bû, ji ber ku diviya bû. Ji bilî wê, rîsk bi xwe bûn. Ew ne ji bo rojnamegeran bûn. Dikaribûn her tiştê din bikin. Ew jî ji hêla sêwiranê ve bû, ji ber ku ger rojnamegeran tiştek nepenî kiriba - mînakî, heke ez li NSA-yê wekî çavkaniyek li cihê xwe mam û wan ev belge ji min xwestiba, û ew belge, wê dikaribû serxwebûnê têk bidaya. , pêbaweriya pêvajoyê, û rastî metirsiyên ku dikaribû rê li ber astengiyên nû li ser rojnamegeriyê bikira, anîn ser wan.
Zengil: Yanî tiştekî ku we di jûreyê de bi tîmê re neceribandiye, an jî piştî wê çi qewimî, we nehişt ku hûn rojnamegeriyê bipirsin an ji nû ve binirxînin?
Snowden: Min negot. Bi rastî xebata ji nêz ve bi rojnamevanan re têgihîştina min a rojnamegeriyê ji nû ve şekil kir, û ew heya îro jî berdewam dike. Ez difikirim ku hûn ê bipejirînin ku her kesê ku di pîşesaziya nûçeyan de xebitî, çi rasterast an jî ji hêla derdorê ve, rojnamevan - an, rasterasttir, edîtorên - yên ku ditirsin, ku çîrokek paşde digirin, ku naxwazin hûrguliyekê biweşînin dîtine. , ku dixwazin li benda parêzerên ku bi berpirsiyariyê re têkildar in bisekinin.
Di heman demê de rojnamevanên we hene ku bi tena serê xwe derdikevin û ew hûrguliyên ku rastî zirarê ne, rasterast ji bo ewlehiya kesane diweşînin. Bi kêmanî yek ji rojnamevanan hûrgulî hatin weşandin ku li ser şêwazên ragihandinê yên ku min hîn jî bi awayekî aktîf bikar dianîn nîqaş dikirin, ku berê veşartî bûn. Lê rojnamevanan jî ez hişyar nekirim, ji ber vê yekê ji nişkê ve ez neçar bûm ku hemî rêbazên xwe li ser firînê biguherim. Ya ku baş bû ji ber ku min jêhatî bûn ku wiya bikim, lê xeternak.
Zengil: Kengî wisa bû?
Snowden: Ev di asta herî bilind de ji berjewendiya giştî bû, di bingeh de. Fikir li vir ev e ku rojnamevanek di dawiyê de, û nemaze çînek rojnamevanek diyar, ew deyndarê çavkaniya xwe ne, ne wisa? Ew çîrokê li gorî daxwaza çavkaniyan nanivîsin, ji bo ku jê sûd werbigirin, an jî di teoriyê de zirarê bidin çavkaniyê tevnagerin bernameya weşana xwe. Argumentên xurt hene ku divê wisa be: zanîna giştî ya rastiyê ji xetereyên ku zanîn ji bo çend kesan çêdike girîngtir e. Lê di heman demê de, dema ku rojnamevanek li ser tiştek wekî bernameyek nepenî radigihîne ku yek ji çavkaniyên hukûmetê vedihewîne, hûn dibînin ku standardek lênihêrînê ya pir bilind tê sepandin da ku pê ewle bibin ku ew nekarin sûcdar bikin ger piştî ku tiştek di rê de xelet derkeve. beyankirinî. Rojnameger dê biçin, baş e em ê vê hûrguliyê ji wê çîroka ku li ser belgeyên nepenî radigihînin paşde bihêlin, ji ber ku ger em navê vî karbidestê hukûmetê bikin ew dikare zirarê bide wan, an jî dibe ku ev bername were girtin, an jî heke dibe ku bibe sedema ku ew neçar bibin. di operasyonên li hin welatekî dûr de kursiyên deştê ji nû ve saz bikin.
Ew tenê hişyar e, rast? Lê ji xwe bipirsin - gelo dema ku yê ku rûbirûyê berteka hûrguliyek taybetî ye çavkaniya wan e, divê rojnamevan jî bi heman awayî baldar bin? Di ezmûna min de, bersiv wekî ku hûn hêvî dikin ne diyar e.
Zengil: Ma tu cîhanek pêşbînî dikî ku kesek ne mecbûr be îxbarkar be ji bo eşkerekirina cureyên belgeyên ku te eşkere kirine? Çi mekanîzmayên navxweyî dê ji aliyê hikûmetê ve hewce bike? Ew ê di pêşerojê de çawa xuya bike?
Snowden: Bi rastî pirseke felsefî ya balkêş e. Ew ne bi mekanîzmayên teknîkî ve tê, ew bi çandê tê. Me li YE’yê gelek raporên organên parlementoyê, yên Konseya Ewrûpayê dîtin, ku tê de gotin ku divê em agahdarkeran biparêzin, bi taybetî agahdarkerên ewlehiya neteweyî. Di çarçoweya neteweyî de, tu welatek bi rastî naxwaze qanûnek derxîne ku rê dide kesan bi rast, an xelet, ku hukûmetê şermezar bikin. Lê gelo em dikarin ji bo vê çarçoveyek navneteweyî pêşkêş bikin? Mirov dikare nîqaş bike, nemaze dema ku qanûnên sîxuriyê ji bo darizandina mirovan têne bikar anîn, ew jixwe hene. Loma jî sîxûrî wek tawanek siyasî tê dîtin, ji ber ku wek ku dibêjin tenê sûcekî siyasî ye. Ew berevaniyek pir lawaz e, an jî rastdariyek pir qels e, ji bo neguherandina qanûnên agahdarkeran. Bi taybetî dema ku li seranserê Ewrûpaya Rojava ew diçin, erê, em ji vî zilamî hez dikin, wî tiştek baş kir. Lê heke ew li ber derî xuya bibe, em ê tavilê wî bişînin, bêyî ku ew neqanûnî be, tenê ji ber ku DYE dê li hember me tolhildanê bide. Tiştekî awarte ye ku endamên payebilind ên hukûmeta Alman ev yek li ser qeydê gotine – ku ew realpolîtîk e; ew li ser hêzê ye, ne prensîb.
Niha em çawa dikarin vê rast bikin? Ez difikirim ku pir tişt bi çandê ve girêdayî ye, û em hewcedarê çapemeniyekê ne ku ji ya îro bêtir dilxwaz û dilxwaztir hukûmetê rexne bike. Tevî ku me gelek saziyên baş hene ku wiya dikin, an jî dixwazin wiya bikin, lê pêdivî bi çandek yekgirtî heye. Yekane dijberiya ku hukûmetê li dijî bîhnfirehkirina ewlehiya neteweyî, û gelek tiştên din ên ku berê wan şermezar kir, ev e ku baş e, ew dikare bibe sedema hin xetereyê, em dikarin tarî bibin, dibe ku xwîn li destên wan be.
Çima di çarçoveya rojnamegeriya ewlehiya neteweyî de qaîdeyên bingehîn ên wan hene?
Em dibînin ku ne tenê li Dewletên Yekbûyî, lê li Fransa, Elmanya, Keyaniya Yekbûyî, li her welatekî rojavayî, û helbet, li her welatekî otorîtertir bi berhevdana ramana razên dewletê, senifandinan, an jî dibêjin; tu nikarî vê bizanibî, tu nikarî viya bizanibî.
Em xwe wekî hemwelatiyên taybet bi nav dikin, û em nûnerên hilbijartî wekî karbidestên giştî bi nav dikin, ji ber ku divê em her tiştî li ser wan û çalakiyên wan zanibin. Di heman demê de, ew neçar in ku li ser me tiştek nizanin, ji ber ku ew hemî hêz digirin, û em hemî qelsiyê digirin. Lêbelê her ku diçe, ew berevajî dibe, ku ew karbidestên taybet in, û em hemwelatiyên gelemperî ne. Em her ku diçe bêtir têne şopandin û şopandin û ragihandin, hejmartin û nas kirin û bandor kirin, di heman demê de ku ew xwe ji xwe dûr dixin û kêmtir gihîştî û di heman demê de kêmtir berpirsiyar dibin.
Zengil: Lê Ed, dema ku tu bi wan şertan qala vê yekê dikî, wisa dikî ku tu vê yekê wekî pêşveçûnek dibînî. Bê guman zêdebûnek tûj hebû, wekî ku we destnîşan kir, di zêdekirina çavdêriya piştî 9/11 de. Ma ew berdewamiyek e?
Ji derve ve mîna ku Amerîka, piştî 9-ê Îlonê, ji ber sedemên têgihîştî, hema hema mîna celebek psîkoza neteweyî bû. Heger tu li Ewropayê mezin bûyî, hema hema li her welatekî piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn kiryarên terorîstî yên birêkûpêk hebûn, her çend ne di heman pîvanê de be jî, heya ku demek kurt, pênc-salî bêhnvedanê hebû, ku bi rengek ecêb heya sala 11-an. xwezaya terorê guherî. Heta radeyekê, ew vegotin tê pêşbînîkirin. Hûn behsa wê wekî pirsgirêkek her ku diçe zêde dikin. Di sala 2001’an de bi Qanûna Azadiyê re, çapemenî ev yek wekî demek girîng a ku germahî guherî destnîşan kir. Tu deng nakî ku tu bi rastî wisa difikirî. Hûn wekî ku hûn difikirin ku ev nepeniya giştî/taybet, sîxurî, berdewamiyek zêde ye. Îcar ew çawa diguhere? Bi taybetî di hewaya siyasî ya heyî de ku piştî Parîsê û êrîşên terorîstî yên din, me berê argûmanên şikandina şîfrekirinê dît.
Snowden: Ez bawer nakim ku ew bi rastî nêrînên nakok in. Li gorî min ya ku em behs dikin meylên xwezayî yên desthilatdarî û xirapkariyê ne, ji bo ku em karibin wê ragirin, ji bo parastina civakek azad çi bikin. Ji ber vê yekê dema ku em difikirin ku tişt di Zagona Azadiya Dewletên Yekbûyî de çûne, û dema ku em li salên 1970-an dinêrin, ji hêla astê rehetiya hukûmetê ve hîn xirabtir bû ku ew dikare destdirêjiyan bike û ji wan dûr bixe. . Yek ji girîngtirîn mîrateyên sala 2013-an ne tiştek e ku bi neçarî hatî çap kirin, lê ew bandora weşanê li ser çanda hukûmetê bû. Ew erêkirinek zû bû ku di pey çîrokên WikiLeaks de, ku di vî warî de bi heman rengî girîng bûn, dihat. Tê gotin, nepenî dê heta hetayê nemîne. Ger hûn destûr bidin siyasetek ku eşkere li dijî qanûnê ye, hûn ê di dawiyê de neçar in ku wê rave bikin.
Pirs ev e, gelo hûn dikarin wê bi qasî demek dirêj di bin dorpêçê de bihêlin ku hûn ji rêveberiyê derkevin, û hêvîdarim ku ew ji celebek berbiçav be ku hûn di encamê de hilbijartinek winda bikin. Em dibînin ku delta di navbera serdemên ku rêveberiyên li pey hev dikarin sirê bihêlin bi rastî kêm dibe - nepenî bi lez û bez eşkere dibin. Ev tiştekî bi fêde ye. Di çarçoveya terorê de jî heman tişt e.
Nêrînek balkêş heye - dema we digot hinekî ecêb e ku Dewletên Yekbûyî yên ku we wekî psîkozek kolektîf binav kir piştî 9 / 11 heye ji ber ku welatên Ewropî bi rêkûpêk bi êrîşên terorîstî re rû bi rû ne. DYE rastî heman tiştî hatibû, û bi rastî mirov dikare bibêje, êrîşên bi heman rengî yên bandorker, ji bo nimûne, bombekirina Oklahoma City, ku avahiyek Federal ji hêla kesek an aktorek ve hate hilweşandin.
Zengil: Hûn li ser pêwendiya di navbera hikûmetên ku ji Facebookê û platformên ragihandinê yên din dixwazin alîkariyê li şerê DAIŞê dikin çi difikirin?
Snowden: Ma divê em di bingeh de pargîdaniyan bişopînin da ku bibin sîyaseta cîhanê? Dema ku hûn wê têxin nav wê çarçovê de ji nişka ve diyar dibe ku ev bi rastî ne ramanek baş e, nemaze ji ber ku teror ne xwediyê pênaseyek bihêz e ku di qada navneteweyî de were nas kirin. Ger Facebook bêje, em ê her postek ji her kesê ku hukûmet bêje terorîst e, hilînin, heya ku ji vê hukûmetê were, ji nişka ve divê ew ji bo hukûmeta din bikin. Îdîayên Çînî yên ku kî terorîst e û kî ne terorîst e, ji ya FBI-yê dê bi awayekî radîkal cuda xuya bike. Lê heke pargîdan hewl bidin ku di derheqê wan de bijartî bin, bibêjin, baş e, em ê tenê ji bo yek hukûmetê vê yekê bikin, ew yekser xwe gihandina bazarên yên din winda dikin. Ji ber vê yekê ew nexebite, û ew ne rewşek e ku pargîdan dixwazin tê de bin.
Lêbelê, heke ew jî nikaribû vê yekê bikin, jixwe polîtîkayên wan ên vê yekê hene. Ger Facebook agahdariyek werbigire ku dibêje ev tiştek terorîst e, ew wê jêbirin. Wusa ne ku ev vekolînek bi taybetî dijwar an giran e dema ku qala şîdetê tê kirin.
Cûdahî ev e ku hukûmet hewl dide bibêje, niha em dixwazin ew dest bi tepeserkirina axaftina radîkal bikin. Ma pêdivî ye ku pargîdaniyên taybet bibin yên ku em wekî civak pê ve girêdayî ne ku sînorên danûstendinên gelemperî veşêrin? Û ev êdî ji sînoran derbas dibe. Ez difikirim ku ew pêşangehek pir xeternak e ku meriv hembêz bike, û, di encamê de, ji bo pêşengên serokên Amerîkî ne berpirsiyar e.
Çareseriyên rast ên li vir bi îhtîmalek pirtir di warê saziyên bi tevahî nû de ne ku awayê xebata bicîhkirina qanûnê girêdidin, me ji xala pevçûna leşkerî, pevçûna veşartî û bi tenê polîsên gelemperî dûr dixin.
Ti sedem tune ku em nekarin hêzek navneteweyî ya dij-terorê ku bi rastî xwediyê dadrêsiya gerdûnî be. Mebesta min ji hêla rastiyê ve gerdûnî ye, li hember hiqûqa rastîn.
Edward Snowden efserekî berê yê îstîxbaratê ye ku nêzî deh salan wekî pisporê mijarê li ser teknolojî û ewlehiya sîber xizmetî CIA, NSA û DIA kir. Di sala 2013-an de, wî çarçoveya çavdêriya NSA-yê li çaraliyê cîhanê bi pêşkêşkirina belgeyên nepenî yên NSA ji rojnamevan Glenn Greenwald, Laura Poitras, Barton Gellman, û Ewen MacAskill re eşkere kir. Ji Tîrmeha 2013’an û vir ve li Rûsyayê sirgûn e.
Emily Bell Rêveberê Navenda Tow ji bo Rojnamegeriya Dîjîtal li Dibistana Rojnamegeriyê ya Columbia ye, û Profesorê Serdana Humanitas di Medyayê de 2015-16 li Navenda Lêkolînên Hunerî, Zanistên Civakî û Mirovî li Zanîngeha Cambridge.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan