ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಅವರ 2008 ರ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರದ ಅನೇಕ ಭರವಸೆಗಳಲ್ಲಿ U.S. ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುಧಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಅಸಮರ್ಥತೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು: ತಲಾವಾರು ಆರೋಗ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ಇತರ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೂ, ಕನಿಷ್ಠ 46 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಇನ್ನೂ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ 45,000 ಜನರು ಸಾವನ್ನಪ್ಪುತ್ತಾರೆ [1].
2010 ರ ರೋಗಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಕೈಗೆಟುಕುವ ಆರೈಕೆ ಕಾಯಿದೆ ("ಒಬಾಮಾಕೇರ್") ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸುಧಾರಣೆಯು ಕೆಲವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ-ಆದಾಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅದರ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳು, ಮಕ್ಕಳ ವಿಮೆಯನ್ನು 26 ವರ್ಷಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು (ಅವರ ಪೋಷಕರು ಈಗಾಗಲೇ ವಿಮೆ ಮಾಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ) ಮತ್ತು ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧ. ಆದರೆ ಈ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾ ನಿಗಮಗಳಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸುವ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಹುದುಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಲಾಭದಾಯಕ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಸುಧಾರಣೆಯ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಖಾಸಗಿ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ವಿಮೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಅಥವಾ ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶ", ಇದು ನಿಜವಾದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ದೂರವಿರುವ ಒಂದು ಮಾದರಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಗತಿಪರ ತೆರಿಗೆಯು ಸರ್ಕಾರಿ-ಆಡಳಿತ, ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರರ ವಿಮೆಗೆ ನಿಧಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯೋಜನೆ. "ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮೆಡಿಕೇರ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಈ ನಂತರದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತವು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಪರ್ಯಾಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲದ ಸರ್ಕಾರ ನಡೆಸುವ ವಿಮಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ("ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆ") ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು U.S. ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಗಳ ಎಂಬೆಡ್ನೆಸ್ನ ವಿವರಣೆಯಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತೇವೆ. ಪೀಡಿತ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದಲೂ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ, ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ರಚನೆಯು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರ ವರ್ಗ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಏಕೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಸೂರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ [3]. ಆದರೂ ರಾಜ್ಯವು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸಾಧನವಲ್ಲ; ಇದು ಹೋರಾಟದ ತಾಣವೂ ಆಗಿದೆ. ಸುಧಾರಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೆಡಿಕೇರ್ ಫಾರ್ ಆಲ್ ಆಂದೋಲನಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ.
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ
ಒಬಾಮಾಕೇರ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಸಾರವು U.S. ಸಾರ್ವಜನಿಕರಲ್ಲಿ ಆಳವಾದ ದ್ವಂದ್ವಾರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಆದರೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಒಲವು ತೋರಿದ್ದಾರೆ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಉತ್ಸಾಹದ ಕೊರತೆಗಾಗಿ. ಜನವರಿ 2010 ರ CBS ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 54 ಪ್ರತಿಶತ ಜನರು ಒಬಾಮಾ ಅವರ "ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು" ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೊಡ್ಡ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು "ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ" (35 ಪ್ರತಿಶತ), "ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ" "ಸಾಕಷ್ಟು" ಹೋಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ” (39 ಪ್ರತಿಶತ), ಮತ್ತು “ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು” (43 ಪ್ರತಿಶತ). ತೀರಾ ಕಡಿಮೆ (ಕ್ರಮವಾಗಿ 32, 24, ಮತ್ತು 27 ಪ್ರತಿಶತ) ಸುಧಾರಣೆಗಳು "ತುಂಬಾ ದೂರ" ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರ ಅನುಮೋದನೆ ರೇಟಿಂಗ್ಗಳು, ದುಡಿಯುವ ಜನರು ಮತ್ತು ವಿಮೆ ಮಾಡದವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲಿಲ್ಲ, ಒಬಾಮಾ ಮತ್ತು ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ [4].
ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಶಾಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುವ ಅನೇಕ ಜನರು ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರ, ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದನ್ನು "ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮೆಡಿಕೇರ್" ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರೆ. ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ನಡೆದ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು U.S. ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಸತತವಾಗಿ ಈ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವ್ಯಾಪಕ ದೇಶದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಆರೋಗ್ಯ ಸೇವೆಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಖಾತರಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ [5]. 2008 ರ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮೊದಲು ನಡೆದ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲ ಜನರಲ್ಲಿ 77 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು (ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಜಾನ್ ಮೆಕೇನ್ಗೆ ಮತ ಹಾಕಲು ಯೋಜಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 57 ಪ್ರತಿಶತವೂ ಸಹ) ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ "ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಎಂಬುದನ್ನು "ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರವು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಭೇಟಿಯಾದರು [6]. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷದ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಗತಿಪರರಾಗಿದ್ದರು.
ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ನೀತಿಯನ್ನು [7] ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ. ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕೆಲವು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿರಬಹುದು ಅಜೆಂಡಾ, ಇದು ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿತ್ತು [8].
ಸುಧಾರಣೆಯ ಆಕಾರ
2009 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿವೆ: ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಆರೋಗ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ವಲಯಗಳ ಕಾಳಜಿ, ವಿಶಾಲವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆದಾರರ ಆತಂಕ, ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಬಯಕೆ. ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಚಾರದ ಭರವಸೆಯನ್ನು ತಲುಪಿಸಿ (ಮತ್ತು ಅವರ ಮರುಚುನಾವಣೆಯ ಅವಕಾಶಗಳು ಮತ್ತು ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿ) [9]. ಆಡಳಿತದ ಆರಂಭಿಕ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಗಳ ನಿಖರವಾದ ತೂಕವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ.
ಸುಧಾರಣೆಯು ರೂಪುಗೊಂಡ ನಂತರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಆಡಳಿತವು ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದಲೂ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಧಿಕಾರದಾರರನ್ನು ನೀತಿ ರಚನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಶ್ವೇತಭವನದ ಸಂವಹನ ನಿರ್ದೇಶಕ ಡಾನ್ ಫೈಫರ್ ಅವರ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ, ಒಬಾಮಾ ತಂತ್ರವು "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಮೇಜಿನ ಬಳಿಗೆ ತರುವುದು" [10]. ಪತ್ರಕರ್ತ ರಯಾನ್ ಲಿಜ್ಜಾ ಅವರು "ಸ್ಟೇಕ್ಹೋಲ್ಡರ್" ಎಂಬುದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬಾಮಾ "ತನ್ನ ಕಠಿಣ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಾದ ರಹಮ್ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಮತ್ತು ಜಿಮ್ ಮೆಸ್ಸಿನಾ ಅವರನ್ನು ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ" [11].
ಈ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಒಪ್ಪಂದವು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹತ್ತಾರು ಮಿಲಿಯನ್ ಹೊಸ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿತು, ಅವರು ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾದಾರರಿಂದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಉದ್ಯಮವು ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕವರೇಜ್ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು [12]. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಾಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ, ಆಡಳಿತ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಸೆನೆಟರ್ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಬಾಕಸ್ (ಸೆನೆಟ್ ಹಣಕಾಸು ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು) ಅಮೆರಿಕದ ಫಾರ್ಮಾಸ್ಯುಟಿಕಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರರ್ಸ್ (PhRMA) ಯಿಂದ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾನೂನಿಗೆ ಔಷಧಿ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಮಾತುಕತೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆದರು. ವೆಚ್ಚದ ಔಷಧಗಳು [13].
ಅಂತಿಮ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಯಮದ ಒಳಗಿನವರು "ಒಳ್ಳೆಯ ವ್ಯವಹಾರ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ (ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ PhRMA ನ ಹಿರಿಯ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ) [14]. ಐದು ದೊಡ್ಡ ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾದಾರರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ (ಏಟ್ನಾ, ಸಿಗ್ನಾ, ಹುಮಾನಾ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಹೆಲ್ತ್ ಮತ್ತು ವೆಲ್ಪಾಯಿಂಟ್), ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮುಖ ಆಟಗಾರರು ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಅದನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯಮದಿಂದ ಈ ಸಮ್ಮತಿ-ಅದರ ದಶಕಗಳ ತೀವ್ರ ವಿರೋಧದ ಹಿಮ್ಮುಖ-ಪರಿಚಿತ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಲ್ಯಾಣ ರೂಪಕ್ಕೆ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ: "ಯುಎಸ್ ಆರೋಗ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಒಟ್ಟಾರೆ ಗಾತ್ರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಹಾಯಧನದ ದೊಡ್ಡ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು" ದಿ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ [15].
ಮುಖ್ಯ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾದಾರರ ಲಾಬಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಅಮೆರಿಕದ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಯೋಜನೆಗಳ (AHIP) ಜೊತೆಗಿನ ಮಾತುಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಲ್ಯಾಣ ಅಂಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು. AHIP ವಿಧೇಯಕವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಮೂಲಭೂತ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ತೂಕವನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನಿನ ಕೇಂದ್ರ ಘಟಕ - "ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಗೆ" ಬದಲಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆದೇಶ - ನಿಖರವಾಗಿ AHIP ಮತ್ತು ಬಲಪಂಥೀಯ ಹೆರಿಟೇಜ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದು ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಗವರ್ನರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ (ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ) ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಿಟ್ ರೋಮ್ನಿ [16]. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಕಡಿಮೆ-ಆದಾಯದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ, ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಲಾಭದ ದೊಡ್ಡ ಒಳಹರಿವು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದೃಢವಾದ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು" ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಬದಲಿಸಲು, ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಬ್ಸಿಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು: ವಿಮಾದಾರರು ಸೇವೆಗೆ ಪಾವತಿಸದೆಯೇ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಖಾಸಗಿ ವಿಮೆಯತ್ತ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಸರ್ಕಾರಿ-ಹಣಕಾಸಿನ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳ ರಚನೆ [17].
ವಿಮಾ ಉದ್ಯಮವು ಶಾಸನದ ಹಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸಹ ರೂಪಿಸಿದೆ. ಸೆನೆಟ್ ಹಣಕಾಸು ಸಮಿತಿಯೊಳಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ವಿಮೆಗಾರರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಪಾಲನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿದರು, ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕವರ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು [18]. ಒಬಾಮಾಕೇರ್ನ ಅಂತಿಮ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಎಎಚ್ಐಪಿ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಿದ್ದು, ಸರ್ಕಾರಿ ದರ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸುವುದು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ-ಸಬ್ಸಿಡಿ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಅವಿಭಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮ ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಸಡಿಲ ಬೆಲೆ ನಿಯಮಗಳು-ವೆಚ್ಚದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ" ಆಗಿರುತ್ತದೆ- "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ [ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್] ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಟೇಬಲ್ಗೆ ತರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ [19].
ನಿಜವಾದ ವೆಚ್ಚದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕೈಬಿಡುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿವಾದವು ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ವೆಚ್ಚದ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಯಾರು ಪಾವತಿಸಲಿದ್ದಾರೆ (ಅವುಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಲಾಭ ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಳ). ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಯೇ ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತದ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ವೆಚ್ಚಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಬೇಡಿಕೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಅವರ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಲಾಭರಹಿತ, ಬಹು-ಉದ್ಯೋಗದಾತ ವಿಮಾ ಯೋಜನೆಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ 20 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಥವಾ ಋತುಮಾನದವರು) ಹೊಸ ಆರೋಗ್ಯ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಒಕ್ಕೂಟೇತರ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ಆ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಈ ಲಾಭರಹಿತ ಯೋಜನೆಗಳಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ನಡೆಸುವ ಲಾಭದಾಯಕ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಇವೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ. ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದಾದ ಲಾಭರಹಿತ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಒಬಾಮಾಕೇರ್ [20] ನಿಂದ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಂದ "ಕ್ಯಾಡಿಲಾಕ್" ಯೋಜನೆಗಳೆಂದು ನಿಂದಿಸಲಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರೀಮಿಯಂ (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮ-ಗುಣಮಟ್ಟದ) ವಿಮಾ ಯೋಜನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ವಿಶೇಷ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. 2018 ರಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿದ ತೆರಿಗೆಯು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ "ಕಡಿತಗಳಿಗಾಗಿ [ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ] ಅವರು ಹೇಗಾದರೂ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು" ಜೊತೆಗೆ "ಕಡಿಮೆ ಪ್ರೀಮಿಯಂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ" (ಮತ್ತು) "ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಹೇರಲು" ಬಲವಾದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹ-ವೇತನ) ಯೋಜನೆಗಳು, ಕಾರ್ಮಿಕ ಪತ್ರಕರ್ತ ಜೆನ್ನಿ ಬ್ರೌನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ [21]. ಜನವರಿ 2010 ರಲ್ಲಿ ಈ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಒಬಾಮಾ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು, ಶ್ರೀಮಂತರ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಇದನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದರು [22].
ಕಾನೂನಿನ ರಚನೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ನಾಯಕರು ಪ್ರಮುಖ "ಸ್ಟೇಕ್ಹೋಲ್ಡರ್ಗಳ" ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿವಹಿಸುವ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಆಸಕ್ತಿಗಳು. ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಗಾರರು, ಔಷಧಗಳು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು, ಆರೋಗ್ಯೇತರ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಆಟಗಾರರ ನಡುವೆ ಗಣನೀಯ ಘರ್ಷಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಒತ್ತಡದ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳ ಸಾಮೂಹಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಶಾಸನದೊಂದಿಗೆ ಆಗಮಿಸಿತು. ವರ್ಗ.
ವರ್ಗ ಹೋರಾಟವಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನ
ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಹಂತವು ಶಾಸಕಾಂಗ ಹಂತದಷ್ಟೇ ಮುಖ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳು (ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್) ಕಾನೂನಿನ ನೆಲದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಯಾರು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 2010 ರಿಂದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಜಗತ್ತು ಈ ಹೆಚ್ಚಿನ ಯುದ್ಧಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಸರ್ಕಾರದೊಳಗೆ ತನ್ನ ಅಂತರ್ಗತತೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ [23]. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ಪೆನಾಲ್ಟಿಗಳಿಂದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ಲಾಬಿಯ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರ ಮನವಿಗಳ ಕಡೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ನಿಲುವುಗಳೊಂದಿಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಈ ವರ್ಗ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಗಮನಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ವಿಮೆ ಮಾಡಲು ಒಂದು ವರ್ಷದ ವಿಳಂಬವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ-ಬಾಧಿತ ನಿಗಮಗಳಿಗೆ $10 ಶತಕೋಟಿ ಮೌಲ್ಯದ ರಿಯಾಯಿತಿ-ಮತ್ತು ಡಯಾಲಿಸಿಸ್ ಔಷಧಿ ಸೆನ್ಸಿಪರ್ ಮೆಡಿಕೇರ್ಗೆ ಒಳಪಡುವ ಮೊದಲು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ. ಬೆಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು, ಇದು ಸುಮಾರು $500 ಮಿಲಿಯನ್ ಅನ್ನು ಜೈವಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ದೈತ್ಯ ಆಮ್ಜೆನ್ [24] ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ.
ವಾಸ್ತವ್ಯದ ಈ ಮಾದರಿಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಬಲವಾದ "ಮಧ್ಯಸ್ಥರು" ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕದನಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವರ್ಗ ಹೋರಾಟದ ಅಖಾಡವಾಗಿ ನೀತಿ ರಚನೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಹಂತದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಾಗಬಹುದು-ಈ ಹಂತಕ್ಕೆ ನಾವು ಕೆಳಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತೇವೆ.
ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಭಾವದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು
ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯು U.S. ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುತ್ತದೆ [25] ಹಾಗೆಯೇ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ವಾದಗಳು [26]. ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ನಟರು ರಾಜ್ಯದ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಬೆಳಕು ಚೆಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಭಾವವು ಹಲವಾರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಪರಿಚಿತವಾಗಿವೆ:
- ಪ್ರಚಾರದ ಹಣಕಾಸು: ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಆಟಗಾರರು ಚುನಾವಣೆ ಮತ್ತು ಮರು-ಚುನಾವಣೆಗಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮ ನಿಗಮಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು. ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ 22.4 ರಲ್ಲಿ $2008 ಮಿಲಿಯನ್ ಪಡೆದರು, ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದಾನಿಗಳ ಮೂರನೇ ಪ್ರಮುಖ ಮೂಲವಾಗಿದೆ (ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದ ದೇಣಿಗೆಗಳು ಮಾತ್ರ 32 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಎಲ್ಲಾ ಒಬಾಮಾಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕೊಡುಗೆಗಳು). ಸೆನೆಟ್ ಹಣಕಾಸು ಸಮಿತಿಯ (SFC) 23 ಸದಸ್ಯರು 16 ರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು $2008 ಮಿಲಿಯನ್ ಮತ್ತು 20 ರಲ್ಲಿ $2010 ಮಿಲಿಯನ್ ಪಡೆದರು. 2003 ರಿಂದ ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಬೌಕಸ್ $3.4 ಮಿಲಿಯನ್ ಅಥವಾ ಅವರ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಚಾರದ ದೇಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ 23 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಪಡೆದರು; ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಗ್ರಾಸ್ಲೆ $2 ಮಿಲಿಯನ್ ಪಡೆದಿದ್ದರು. ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆ"ಗೆ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರ ವಿರೋಧವು ಹಿಂದಿನ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ನೀಡಿದ ದೇಣಿಗೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ [27]. ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಚನೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದ ನಿಷ್ಠಾವಂತರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
- ಲಾಬಿ ಮಾಡುವುದು: 2009 ರ ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಾಬಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರದ ಕೊಡುಗೆಗಳ ಮೇಲೆ ದಿನಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಉದ್ಯಮವು ಇತರ ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಲಾಬಿ ಮಾಡಲು ವ್ಯಯಿಸುತ್ತದೆ [28]. ಶಾಸನದ ಹಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಲಾಬಿ ಮಾಡುವವರು ನೇರವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
- ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಷೇರುಗಳು: 2009 ರ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, "ಸುಮಾರು 30 ಪ್ರಮುಖ ಶಾಸಕರು" ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, "ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಸುಮಾರು $11 ಮಿಲಿಯನ್ ಮೌಲ್ಯದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ." ನಂತರ-SFC ಸದಸ್ಯ ಜಾನ್ ಕೆರ್ರಿ (D-MA) ಮತ್ತು ಅವರ ಪತ್ನಿ "ಮೆರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಎಲಿ ಲಿಲ್ಲಿಯಂತಹ ಕಂಪನಿಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ $5.2 ಮಿಲಿಯನ್" [29] ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಮುಖ ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ಗಳ ಲಾಭವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು.
- ಸಿಬ್ಬಂದಿ ವರ್ಗಾವಣೆ: SFC, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಬಾಕಸ್ನ ಕಛೇರಿ, ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮದ ನಡುವಿನ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಥವಾ "ತಿರುಗುವ ಬಾಗಿಲು" (ಕೋಷ್ಟಕ 1) ಗೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಕಟುವಾದ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಎಲಿಜಬೆತ್ ಫೌಲರ್ - ಅವರು ಸಮಿತಿಯ ಹಿರಿಯ ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರದ ಕಡೆಯಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ವೃತ್ತಿಪರರಾಗಿದ್ದರು. ಫೌಲರ್ ಈ ಹಿಂದೆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಖಾಸಗಿ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾ ನಿಗಮಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ವೆಲ್ಪಾಯಿಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದರು. ಸುಧಾರಣೆಯು ಕಾನೂನಾದ ನಂತರ, ಅದರ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಒಬಾಮಾ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಫೌಲರ್-ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ ಪ್ರಮುಖ ಆಟಗಾರರ ವೃತ್ತಿಜೀವನವು ಸರ್ಕಾರಿ ಸೇವೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದ ನಡುವೆ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಚಲಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.
ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಭಾವದ ಈ ಪರಿಚಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಕಡಿಮೆ-ಮಾತನಾಡುವ-ಬಗ್ಗೆ ಸಹ ಇದೆ ರಚನಾತ್ಮಕ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಸರಣೆಗೆ ಕಾರಣ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಯಾವಾಗಲೂ ರಾಜ್ಯದ ನೇರ ವಸಾಹತು ಅಥವಾ ಪ್ರಚಾರದ ಕೊಡುಗೆಗಳಂತಹ ಬಹಿರಂಗ ಲಂಚಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳು ರಾಜ್ಯವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ರಚನಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ರೂಪುಗೊಂಡ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸ್ವತಃ ವಿಧಿಸುವ ರಚನಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ GDP ಯ 18 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ಲಾಕಿಂಗ್ ಬೋರ್ಡ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮೂಲಕ ಅನೇಕ ಇತರ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮ ನಿಗಮಗಳು ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಆದಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ತೆರಿಗೆ ಮೂಲದ ಗಣನೀಯ ಭಾಗವನ್ನು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಘಟಕಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಗಾರರಿಂದ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯವು ಲಾಭದ ಮಟ್ಟಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಪಂಚದ ಆರ್ಥಿಕ ಪಥದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಲಾಭವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು, ಅಂತಹ ನೀತಿಗಳು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಟ್ಟಾರೆ ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಅಥವಾ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ. U.S. ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆ ಮೂಲಕ ಮೇಲೆ ಗುರುತಿಸಲಾದ [30] ಪ್ರಭಾವದ ಹೆಚ್ಚು ಗೋಚರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಹೊರತಾಗಿ ನಂಬಲಾಗದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.
ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳ ವಸತಿ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ (ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ) ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿವೆ. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಬದ್ಧತೆಗಳು ಅವರನ್ನು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಒಲವು ತೋರಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಗತಿಪರ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಾಜಕೀಯ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅಂತಹ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಶ್ವೇತಭವನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ, ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಗತಿಪರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸ್ವಲ್ಪ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ರಾಲ್ಫ್ ನಾಡರ್ ಕೂಡ ಅದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ.
ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮೆಡಿಕೇರ್: ಇದು ಏನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ?
ನೀತಿ ನಿರೂಪಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಎಂಬೆಡ್ನೆಸ್ನ ಪ್ರಮಾಣವು ಚಲನೆಯ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೀತಿಯ ಮುಖ್ಯ ಲೇಖಕರಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ರಾಜಕಾರಣಿಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಾರ್ಗವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ನಾವು ನಿಗಮಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ತಂತ್ರವೆಂದರೆ ಆ ನಿಗಮಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವುದು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಅವರ ವಿರೋಧವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ-ಬೆದರಿಕೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದ್ದರೆ-ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು [31].
ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ನಿರಾಶಾದಾಯಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಅನುಷ್ಠಾನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ನಾಟಕೀಯ, ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಕೂಲಂಕುಷ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅಂತಹ ರಚನಾತ್ಮಕ ಬದಲಾವಣೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ನಾಯಕತ್ವದ ಗಣನೀಯ ಭಾಗಗಳು ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ಏಕ ಪಾವತಿದಾರನ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಬರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ U.S. ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರಗತಿಪರ ಸುಧಾರಣೆಯು ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಅದರ ವಕೀಲರು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರ ಪ್ರಮುಖ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ಪೀಡಿತ ಉದ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಆಂದೋಲನದ ಶಕ್ತಿಗಳು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಲ್ಲ ಬದಲಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಅಧಿಕಾರದಾರರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಲು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ: ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರು, ಅಥವಾ-ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ-ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗ. ಏಕ-ಪಾವತಿ ಚಳುವಳಿಯ ಗುರಿಯು ನಿಗಮಗಳ ಮೇಲೆ ಹಣಕಾಸಿನ ಒತ್ತಡವನ್ನು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆ ಏಕ ಪಾವತಿದಾರ.
U.S. ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸುಧಾರಣಾ ಹೋರಾಟಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಈ ಪರೋಕ್ಷ ಮಾರ್ಗವು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. 1935 ರ ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಆಂದೋಲನವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ ನಂತರ ಅವರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಅಡಚಣೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಯೂನಿಯನ್ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು "ಕಡಿಮೆ ದುಷ್ಟ" ಎಂದು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಅದೇ ರೀತಿ, ಕಪ್ಪು ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯು 1960 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು, ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಬಯಸಿದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ-ದುಷ್ಟ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಲು ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದರು [32].
ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾವು ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಮ್ಯಾಜಿಕ್-ಬುಲೆಟ್ ತಂತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರರ ಚಳುವಳಿಯು ಕಾರ್ಮಿಕ-ಸಮುದಾಯ ಮೈತ್ರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಗಮಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಈ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದ ಹೊರಗಿನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಆರೋಗ್ಯ-ಉದ್ಯಮೇತರ ಸಿಇಒಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದಿರಲು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ: ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಸಂಬಂಧಗಳು, ಅವರ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಬಲ ಚೌಕಾಶಿ ಚಿಪ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬಯಕೆ, ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹತೋಟಿಗಾಗಿ ಬಯಕೆ. , ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ದೃಷ್ಟಿ ಕೊರತೆ. ಆದರೆ ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು-ಅವರ ಆರೋಗ್ಯದ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮೇಲ್ಮುಖವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದರೆ-ಒಂದೇ ಪಾವತಿದಾರನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಇಂದು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಬೆಲೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಒಂದು ಅಡಚಣೆಯ ಚಲನೆಯು ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ಕಡೆಗೆ ಅವರ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ಮಾಪಕಗಳನ್ನು ತುದಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ [33]. ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್ ಉದ್ಯಮದೊಳಗಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು-ಇನ್ನೂ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಕ್ಕೂಟೀಕರಣ ದರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ-ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ (ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು, ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು, ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ) ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮಾದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಉದ್ಯಮದ ಈ ವಲಯಗಳನ್ನು ತಿರುಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಆ ದೇಶದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಕ್ರಮಗಳ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ನಡುವೆ ಬಲವಾದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವಿದೆ [34]. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದ್ದರೂ, U.S. ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಗಳು ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದೇ ಇಡೀ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅವರು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಾದ್ಯಂತ ವೇತನ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಶಾಲವಾದ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾದ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗ ಮತ್ತು ಇತರ ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಪರವಾಗಿ ಹೋರಾಡಿದಾಗ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ [35].
ನೂರಾರು U.S. ಯೂನಿಯನ್ ಸ್ಥಳೀಯರು, ಇಪ್ಪತ್ತೆರಡು ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯರು, ಮತ್ತು AFL-CIO ಸಹ ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಬದ್ಧತೆಯ ಮಟ್ಟವು ಅವರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದೇ ಅನೇಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ಶಾಸನದ [36] ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಪ್ರವರ್ತಕರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ವಿಘಟನೆಯು ದೃಷ್ಟಿಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಅನೇಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಉದ್ಯೋಗದಾತ-ಆಧಾರಿತ ಆರೋಗ್ಯ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಒಗ್ಗಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಬಲಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರೊಂದಿಗೆ ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ತಂತ್ರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಕ್ಕೂಟಗಳ ನಿರಂತರ ಬಾಂಧವ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಆಂತರಿಕ ಪುನರುಜ್ಜೀವನದ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮೂಹಿಕ ಚಳುವಳಿಗಳ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಪ್ರಭಾವದ ಮೂಲಕ ಬದಲಾಗಬಹುದು [37]. ಅಸಂಘಟಿತ, ಸಮುದಾಯ ಆಧಾರಿತ ಸಂಘಟನೆಗಳು ಸಂಘಟಿತೇತರ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಸಂಘಗಳನ್ನು ಎಡಕ್ಕೆ ಎಳೆಯುವ ದಿಟ್ಟ, ಪ್ರಗತಿಪರ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಬಹುದು. ವರ್ಮೊಂಟ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಸೆಂಟರ್ ಮತ್ತು ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್-ಈಗ ನಂತಹ ರೋಮಾಂಚಕ ತಳಹದಿಯ ಗುಂಪುಗಳು! ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ವರ್ಮೊಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಆದರೆ ಇತರ ಹಲವು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿಯೂ ನಾಯಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಮೇಲೆ ಆರ್ಥಿಕ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಂಡ ಕಾರ್ಮಿಕ ಚಳುವಳಿಯು ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರರ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯ ಸುತ್ತ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಲು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ನರ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ನಂತಹ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ವೈದ್ಯರಂತಹ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರರ ಆಂದೋಲನದ ಮುಂಚೂಣಿಯಲ್ಲಿವೆ, ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟೇತರ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಸುಸಂಬದ್ಧವಾದ ಪ್ರಗತಿಪರ ಪ್ರತಿ-ನಿರೂಪಣೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ-ಸಮುದಾಯದ ಐಕಮತ್ಯವು ಎರಡೂ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಂದೋಲನದ ಗಣ್ಯ ಗುರಿಗಳು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಬಡವರನ್ನು ದೂಷಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿದ ಆರ್ಥಿಕ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿತವಾದವರ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಘಟಿತವಲ್ಲದವರನ್ನು ಕಣಕ್ಕಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ.
ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗಣ್ಯರ ದುರ್ಬಲತೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತಳಮಟ್ಟದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕ-ಸಮುದಾಯ ಮೈತ್ರಿಗಳ ಸುತ್ತ ರಚನೆಯಾದ ಮತ್ತು ಇಡೀ ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ (ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕವಾಗಿ) ಅಗತ್ಯಗಳ ಕಡೆಗೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ಮುಖಾಮುಖಿ ಚಳುವಳಿಯು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ನಾಯಕರ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ಮಾಪಕಗಳ ತುದಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸುಸಂಸ್ಕೃತ ಆರೋಗ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವೇಗಗೊಳಿಸಬಹುದು.
ಕೆವಿನ್ ಯಂಗ್ ಇತ್ತೀಚೆಗಷ್ಟೇ ತಮ್ಮ ಪಿಎಚ್ಡಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದರು. ಸ್ಟೋನಿ ಬ್ರೂಕ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ. ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಏಕ-ವೇತನ ಚಳವಳಿ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಟಕರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
ಮೈಕೆಲ್ ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ ಅವರು ಸ್ಟೋನಿ ಬ್ರೂಕ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಳುವಳಿಗಳು, ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಡೈನಾಮಿಕ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರ ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪುಸ್ತಕ, ವಾರ್ ವಿಥೌಟ್ ಎಂಡ್, ಇರಾಕಿನ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿನ ರಾಜಕೀಯ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರತಿರೋಧದ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಡೈನಾಮಿಕ್ಸ್ನ ಮೇಲೆ ಇರಾಕ್ನ 10 ವರ್ಷಗಳ US ಆಕ್ರಮಣದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ.
ದಯವಿಟ್ಟು ನೇರ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರ ಮಾಡಿ [ಇಮೇಲ್ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ].
ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು:
[1] ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಪಿ. ವಿಲ್ಪರ್, ಸ್ಟೆಫಿ ವೂಲ್ಹ್ಯಾಂಡ್ಲರ್, ಕರೆನ್ ಇ. ಲ್ಯಾಸರ್, ಡ್ಯಾನಿ ಮೆಕ್ಕಾರ್ಮಿಕ್, ಡೇವಿಡ್ ಎಚ್. ಬೋರ್, ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ ಯು. ಹಿಮ್ಮೆಲ್ಸ್ಟೈನ್, "ಯುಎಸ್ ವಯಸ್ಕರಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಮತ್ತು ಮರಣ" ಅಮೇರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ 99, ಸಂ. 12 (2009): 2289-95. ವೆಚ್ಚಗಳ ಕುರಿತು ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಅಂಡ್ ಪಾಲಿಸಿ ರಿಸರ್ಚ್ನ ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಬಜೆಟ್ ಡೆಫಿಸಿಟ್ ಕ್ಯಾಲ್ಕುಲೇಟರ್ ಅನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ನೋಡಿ http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.
[2] ಸ್ಟೆಫಿ ವೂಲ್ಹ್ಯಾಂಡ್ಲರ್, ಮತ್ತು ಇತರರು, "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಆರೈಕೆ ಆಡಳಿತದ ವೆಚ್ಚಗಳು," ನ್ಯೂ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ 349, ಇಲ್ಲ. 8 (2003): 768-75.
[3] U.S. ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯ ಇತಿಹಾಸವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆ ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಇತರ ತರ್ಕಗಳಿಂದ (ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ, ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯತೆ, ಇತ್ಯಾದಿ) ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಗಮನವು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವರ್ಗದ ಪ್ರಭಾವದ ಮೇಲಿದೆ, ಆದರೆ ಒಬಾಮಾಕೇರ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಈ ಇತರ, ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ತರ್ಕಗಳು ನೀತಿ ಮತ್ತು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. U.S. ಆರೋಗ್ಯ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು ಕಾಲಿನ್ ಗಾರ್ಡನ್ ನೋಡಿ, ಡೆಡ್ ಆನ್ ಅರೈವಲ್: ದಿ ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಇನ್ ಟ್ವೆಂಟಿತ್ ಸೆಂಚುರಿ ಅಮೆರಿಕ (ಪ್ರಿನ್ಸ್ಟನ್: ಪ್ರಿನ್ಸ್ಟನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2003), esp. 78-82, 153-57, 172-209.
[4] CBS ನ್ಯೂಸ್, “ದಿ ಪ್ರೆಸಿಡೆಂಟ್, ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಅಂಡ್ ಟೆರರಿಸಂ,” ಜನವರಿ 11, 2010, ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.
[5] ನೋಡಿ http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; ಬೆಂಜಮಿನ್ I. ಪೇಜ್ ಮತ್ತು ಲಾರೆನ್ಸ್ R. ಜೇಕಬ್ಸ್, ಕ್ಲಾಸ್ ವಾರ್? ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ (ಚಿಕಾಗೋ: ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೋ ಪ್ರೆಸ್, 2009), 65-67, 83.
[6] WorldPublicOpinion.org, "ಒಬಾಮಾ, ಮೆಕೇನ್ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಮೂಲಭೂತ ಆರೋಗ್ಯ, ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ," ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13, 2008, ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.
[7] ಒಬ್ಬ ಪತ್ರಕರ್ತ "ವಿಮೆ ಮಾಡದ ಮತ್ತು ವಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗದವರಿಗೆ ಬಾಧ್ಯತೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮತದಾನ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗದೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ-ಆದರೆ "ಅದು ಒಬಾಮಾ ಮೇಲೆ ತೂಗುತ್ತದೆ" (ಜೊನಾಥನ್ ಆಲ್ಟರ್, ಭರವಸೆ: ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಒಬಾಮಾ, ವರ್ಷ ಒಂದು [ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್: ಸೈಮನ್ & ಶುಸ್ಟರ್, 2010], 247). ಇದನ್ನೂ ನೋಡಿ ಪಾಲ್ ಸ್ಟಾರ್, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ: ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ಮೇಲೆ ಪೆಕ್ಯುಲಿಯರ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಸ್ಟ್ರಗಲ್ (ನ್ಯೂ ಹೆವನ್: ಯೇಲ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220.
[8] ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದವು. ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಮುಖ್ಯ ಪೋಲ್ಸ್ಟರ್ ಜೋಯಲ್ ಬೆನೆನ್ಸನ್ ಅವರು ಆರೋಗ್ಯ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ 2009 ರ ಕಾಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸುಳಿವು ನೀಡಿದರು, "ನಾವು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ [ದ] ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವರ್ತನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿರುತ್ತೇವೆ, "ಹೆಚ್ಚು ನಾವು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಬಹುದು" (ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ ಮೈಕೆಲ್ ಡಿ. ಶಿಯರ್ನಲ್ಲಿ, "ಆರೋಗ್ಯ-ಕೇರ್ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾನವು ಒಬಾಮಾ ಫ್ರೇಮ್ ಸಂದೇಶಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಜುಲೈ 31, 2009: A10). ಲಾರೆನ್ಸ್ ಆರ್. ಜೇಕಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ವೈ. ಶಾಪಿರೋ, ಇದನ್ನೂ ನೋಡಿ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ವಿಚಲಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ರಾಜಕೀಯ ಕುಶಲತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ನಷ್ಟ (ಚಿಕಾಗೊ: ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ ಪ್ರೆಸ್, 2000).
[9] ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಆಡಳಿತದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು (ಸ್ಟಾರ್, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, 196-201).
[10] ಪೀಟರ್ ಬೇಕರ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, "ಒಬಾಮಾ ಡ್ರಗ್ ಲಾಬಿಯಿಂದ ತಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇ-ಮೇಲ್ಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ," ನ್ಯೂ ಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್, ಜೂನ್ 9, 2012: A1.
[11] “ಜಗತ್ತು ಉರಿಯುತ್ತಿದ್ದಂತೆ,” ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್ (ಅಕ್ಟೋಬರ್ 11, 2010): 76. ಇದನ್ನೂ ನೋಡಿ Starr, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, 174-238.
[12] ನಾವು ಕೆಳಗೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಒಬಾಮಾಕೇರ್ನಲ್ಲಿನ ಧನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಈ ನಂತರದ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿಮಾದಾರರ ಮೇಲೆ ಬಲವಂತವಾಗಿಲ್ಲ; ಅವರೇ ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದರು. ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅವರು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ರೋಗಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲು ಕಾನೂನು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು" ಸೇರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾ ಆಯ್ಕೆ. ಒಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯು ಖಾಸಗಿ ಕಂಪನಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅದರ ವಿನ್ಯಾಸದ ವಿವರಗಳ ಮೇಲೆ ಭಾಗಶಃ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ; ಇದು ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾದಾರರಿಗೆ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಎಸೆಯಲು ಒಂದು ಸ್ಥಳವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಇದು ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಈಗಾಗಲೇ ವಿಮಾದಾರರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಸಾಧ್ಯತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ). ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಏಕ-ಪಾವತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿತ್ತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ವೈದ್ಯರನ್ನು ನೋಡಿ, “‘ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಯೋಜನೆ ಆಯ್ಕೆ’; ಮಿಥ್ಸ್ ಮತ್ತು ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್," ನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.
[13] ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಲೂಸ್, "ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಕೈಗವಸುಗಳು," ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಟೈಮ್ಸ್, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13, 2009: 7; ಸ್ಟಾರ್, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, 14, 187, 204-05, 218-19.
[14] ಬೇಕರ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, "ಒಬಾಮಾ ಡ್ರಗ್ ಲಾಬಿಯಿಂದ ತಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ." ಮಾರ್ಚ್ 25, 2010 ರಂದು ಲಭ್ಯವಿರುವ “ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ಕುರಿತು PhRMA ಹೇಳಿಕೆ” ಸಹ ನೋಡಿ http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.
[15] ಲೂಸ್, "ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಕೈಗವಸುಗಳು ಆಫ್." ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಉದ್ಯಮದ ಪಾತ್ರದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಖಾತೆಗಾಗಿ ಗಾರ್ಡನ್ ನೋಡಿ, ಬಂದಾಗಲೇ ನಿರ್ಜೀವ.
[16] AHIP ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮಂಡಳಿ, ಈಗ ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯ ಸಮಯ: ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ಕೈಗೆಟುಕುವಿಕೆ, ಗುಣಮಟ್ಟ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪ (ಡಿಸೆಂಬರ್ 2008), 6, ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.
[17] ವಿನಿಮಯಗಳು ಹಿಂದಿನ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮೂಲತಃ ಏಕ-ಪಾವತಿದಾರ "ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮೆಡಿಕೇರ್" ಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ-ಸ್ನೇಹಿ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ಟಾರ್ ನೋಡಿ, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, 202-03.
[18] ಚಾಡ್ ಟೆರ್ಹುನ್ ಮತ್ತು ಕೀತ್ ಎಪ್ಸ್ಟೀನ್, "ವೈ ಹೆಲ್ತ್ ಇನ್ಶೂರೆರ್ಸ್ ಆರ್ ವಿನಿಂಗ್," ಬಿಸಿನೆಸ್ ವೀಕ್ (ಆಗಸ್ಟ್ 17, 2009): 39.
[19] ರಾಬರ್ಟ್ ಪಿಯರ್, "ಹೆಲ್ತ್ ಕೇರ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತದೆ" ನ್ಯೂ ಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್, ಮೇ 11, 2009: A12; ಬೇಕರ್, "ಒಬಾಮಾ ಡ್ರಗ್ ಲಾಬಿಯಿಂದ ತಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟರು." ಈ ಕೊನೆಯ AHIP ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಅಳವಡಿಕೆಯು ಒಟ್ಟಾರೆ ಹಣದುಬ್ಬರ ದರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಗ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಿರಂತರ ವೆಚ್ಚದ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸುಧಾರಣೆಯ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರೇರಣೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ವೆಚ್ಚ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಗುರಿಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು U.S. ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್ನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಉಪಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಉದ್ಯಮದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಬೇರೂರುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ಇವೆ ನಿಯಂತ್ರಕರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಆರೈಕೆ ಪೂರೈಕೆದಾರರೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಣ್ಣ ಹೊಸ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ.
[20] ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಫ್ರೇಸರ್, "ದಿ ಅಫರ್ಡೆಬಲ್ ಕೇರ್ ಅಟ್ಯಾಕ್," ಹೊಸ ಕಾರ್ಮಿಕ ವೇದಿಕೆ 23, ಸಂ. 1 (2014): 96-98; ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಕ್ಗೀ, "ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆರೋಗ್ಯ ಯೋಜನೆಗಳು ಬಳಲುತ್ತವೆ" ಕಾರ್ಮಿಕ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು (ಮಾರ್ಚ್ 2013): 14-15.
[21] ಜೆನ್ನಿ ಬ್ರೌನ್, "Obamacare Opens for Business, Shuts Out ಲೇಬರ್," ಕಾರ್ಮಿಕ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು (ಆಗಸ್ಟ್ 2013): 3-4; ರೀಡ್ ಅಬೆಲ್ಸನ್, "ಹೈ-ಎಂಡ್ ಹೆಲ್ತ್ ಪ್ಲಾನ್ಸ್ ಸ್ಕೇಲ್ ಬ್ಯಾಕ್ ಟು ಅವೈಡ್ 'ಕ್ಯಾಡಿಲಾಕ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್,'" ನ್ಯೂ ಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್, ಮೇ 28, 2013: B1.
[22] ಡೇವಿಡ್ ಎಂ. ಹರ್ಸೆನ್ಹಾರ್ನ್, "ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚದ ವಿಮೆಯ ಮೇಲೆ ಒಬಾಮಾ ಅಬಕಾರಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು," ನ್ಯೂ ಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್, ಜನವರಿ 7, 2010: A21; ಸ್ಟಾರ್, ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, 223.
[23] ಇದೇ ಮಾದರಿಯು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಡಾಡ್-ಫ್ರಾಂಕ್ ಆರ್ಥಿಕ ಸುಧಾರಣೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಿದೆ; ರಾಬರ್ಟ್ ಪೋಲಿನ್ ನೋಡಿ, "ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹೋರಾಟ: ಇದು ಸುಲಭ ಎಂದು ಯಾರು ಹೇಳಿದರು?" ಹೊಸ ಕಾರ್ಮಿಕ ವೇದಿಕೆ 22, ಇಲ್ಲ. 2 (2013): 88-91.
[24] ಬ್ರೌನ್, "ಒಬಾಮಾಕೇರ್ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕಾಗಿ ತೆರೆಯುತ್ತದೆ," 1; ಎರಿಕ್ ಲಿಪ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಕೆವಿನ್ ಸ್ಯಾಕ್, "ಫಿಸ್ಕಲ್ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ: ಡ್ರಗ್ ಮೇಕರ್ಗೆ ಬಿಗ್ ಸೆನೆಟ್ ಉಡುಗೊರೆ," ನ್ಯೂ ಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್, ಜನವರಿ 20, 2013: A1.
[25] ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕ್ಲೆಮ್ ಬ್ರೂಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜೆಫ್ ಮಾಂಝಾ, "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿ," ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೋಶಿಯಲಾಜಿಕಲ್ ರಿವ್ಯೂ 71, ಇಲ್ಲ. 3 (2006): 474-94.
[26] ಉದಾ., ಫ್ರೆಡ್ ಬ್ಲಾಕ್, "ಆಡಳಿತ ವರ್ಗವು ಆಳುವುದಿಲ್ಲ: ರಾಜ್ಯದ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು," ಸಮಾಜವಾದಿ ಕ್ರಾಂತಿ 33 (ಮೇ-ಜೂನ್ 1977): 6-28; ಮಾರ್ಕ್ ಎಸ್. ಮಿಜ್ರುಚಿ, ದಿ ಫ್ರ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಆಫ್ ದಿ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಎಲೈಟ್ (ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್, MA: ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2013). Mizruchi ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ತಡೆಯು ಸುಧಾರಣೆಗಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪ್ರಗತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ.
[27] ರೆಸ್ಪಾನ್ಸಿವ್ ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಕೇಂದ್ರ, http://www.opensecrets.org; ಡೇನಿಯಲ್ ವಾರ್ಡ್, "ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣೆ ಕವರೇಜ್ನಲ್ಲಿ ಹಣದ ನಿಷೇಧ," ಎಕ್ಸ್ಟ್ರಾ! (ನವೆಂಬರ್ 2009): 7-8.
[28] ವಾರ್ಡ್, "ದ ಮನಿ ಟ್ಯಾಬೂ," 7.
[29] ಪಾಲ್ ಕೇನ್, "ಶಾಸಕರು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ: ಪ್ರಮುಖ ಆಟಗಾರರು ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ," ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಜೂನ್ 13, 2009: A1.
[30] ಬ್ಲಾಕ್, "ಆಡಳಿತ ವರ್ಗವು ಆಳುವುದಿಲ್ಲ"; ಮೈಕೆಲ್ ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್, ed., ದಿ ಸ್ಟ್ರಕ್ಚರ್ ಆಫ್ ಪವರ್ ಇನ್ ಅಮೆರಿಕಾ: ದಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಎಲೈಟ್ ಆಸ್ ಎ ರೂಲಿಂಗ್ ಕ್ಲಾಸ್ (ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್: ಹೋಮ್ಸ್ & ಮೀಯರ್, 1987).
[31] ನಾವು ಕೆವಿನ್ ಯಂಗ್ ಮತ್ತು ಮೈಕೆಲ್ ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವಾದವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ, "ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಳುವಳಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಭಾವದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ: ಸರ್ಕಾರಿ ನೀತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಆಂಟಿಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಪಾತ್ರ," ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆ (ಮುಂಬರುವ, 2014).
[32] ಈ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾದ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಯಂಗ್ ಮತ್ತು ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್, "ಎ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ" ನೋಡಿ.
[33] ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಮೊದಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಶ್ವ ಸಮರ II ರ ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಆಟೋ ವರ್ಕರ್ಸ್ (UAW) ಉದ್ಯೋಗದಾತ-ಆಧಾರಿತ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ, ಆಟೋ ಉದ್ಯಮವು ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರನ್ನು ತಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆ. ನಂತರ ತಂತ್ರವು ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಏಕೈಕ ಪಾವತಿದಾರ ಮತ್ತು ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಲ್ಯಾಣ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸ್ವಂತ ಬದ್ಧತೆಯು "ಧ್ವಜ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು" (ನೆಲ್ಸನ್ ಲಿಚ್ಟೆನ್ಸ್ಟೈನ್, ದಿ ಮೋಸ್ಟ್ ಡೇಂಜರಸ್ ಮ್ಯಾನ್ ಇನ್ ಡೆಟ್ರಾಯಿಟ್: ವಾಲ್ಟರ್ ರೀಥರ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಫೇಟ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಲೇಬರ್ [ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್: ಬೇಸಿಕ್ ಬುಕ್ಸ್, 1995], 297). ಆದರೆ ಹೆಲ್ತ್ಕೇರ್ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿದ ಜಾಗತಿಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಯುಗವು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಕಂಪನಿಗಳು ಗ್ರಾಹಕರ ಮೇಲೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ರವಾನಿಸಬಹುದು. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಲನಶಾಸ್ತ್ರವು ಇಂದು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು.
[34] ವಿಸೆಂಟೆ ನವಾರೊ, ದಿ ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಪಾಲಿಸಿ: ದಿ US ರಿಫಾರ್ಮ್ಸ್, 1980-1994 (ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್: ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ವೆಲ್, 1994), 135-93.
[35] ಎಡಪಂಥೀಯ-ನೇತೃತ್ವದ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಒಲವು ತೋರಿವೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಅಂತರ್ಗತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದೆ. ಜುಡಿತ್ ಸ್ಟೆಪನ್-ನಾರ್ರಿಸ್ ಮತ್ತು ಮಾರಿಸ್ ಝೀಟ್ಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ನೋಡಿ, ಲೆಫ್ಟ್ ಔಟ್: ರೆಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು (ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್: ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2003).
[36] ಅನುಮೋದಿಸುವವರು ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರಿಗಾಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಭಿಯಾನದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳನ್ನು ನೋಡಿ (http://www.laborforsinglepayer.org/) ಮತ್ತು ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು (http://unionsforsinglepayer.org/) ಅಲನ್ ಡೆರಿಕ್ಸನ್ ಅವರು ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಏಕ ಪಾವತಿದಾರರಿಗೆ U.S. ಯೂನಿಯನ್ ಬೆಂಬಲವು ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಳವಿಲ್ಲ; 1950 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ತುಟಿ ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು" ("ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಆರೋಗ್ಯ ಭದ್ರತೆ? ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ, 1935-1958," ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಹಿಸ್ಟರಿ 80, ಸಂ. 4 [1994]: 1351).
[37] ಕಿಮ್ ವೋಸ್ ಮತ್ತು ರಾಚೆಲ್ ಶೆರ್ಮನ್, "ಬ್ರೇಕಿಂಗ್ ದಿ ಐರನ್ ಲಾ ಆಫ್ ಒಲಿಗಾರ್ಕಿ: ಯೂನಿಯನ್ ರಿವೈಟಲೈಸೇಶನ್ ಇನ್ ಅಮೇರಿಕನ್ ಲೇಬರ್ ಮೂವ್ಮೆಂಟ್," ಅಮೇರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಸೋಶಿಯಾಲಜಿ 106, ಸಂ. 2 (2000): 303-49; ಲ್ಯಾರಿ ಐಸಾಕ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಸ್ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ಸೆನ್, "ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಉಗ್ರಗಾಮಿತ್ವವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಿತು" ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೋಶಿಯಲಾಜಿಕಲ್ ರಿವ್ಯೂ 67, ಇಲ್ಲ. 5 (2002): 722-46.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ