“អ្នកនឹងមិនអាចរកឃើញរឿងនេះនៅក្នុងការផ្សាយព័ត៌មានទូទៅនោះទេ ប៉ុន្តែវាពិតជាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃ [កញ្ចប់នេះ] ដោយគ្មានឆ្នាំមុននៃការរៀបចំដោយ Black Lives Matter, orgs អ្នកជួល, DSA, Sunrise; កម្មករសំខាន់ៗដែលកំពុងធ្វើកូដកម្ម; និងយុទ្ធនាការ Bernie ។
រូបថតរបស់ Whitney Welshimer/Shutterstock
ប្រសិនបើអ្នកមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះសំណើដ៏មានមហិច្ឆតារបស់ប្រធានាធិបតី Joe Biden សម្រាប់ការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាល អ្នកមិននៅម្នាក់ឯងទេ។ លោក Alexandria Ocasio-Cortez តំណាងរាស្រ្ត Alexandria Ocasio-Cortez បានមានប្រសាសន៍ថា “ខ្ញុំនឹងនិយាយដោយត្រង់ទៅ ខ្ញុំគិតថាពួកយើងជាច្រើនរំពឹងថានឹងមានការគ្រប់គ្រងបែបអភិរក្សបន្ថែមទៀត”។
បាននិយាយថា: នៅចុងខែមេសា។ Pramila Jayapal ប្រធាននៃសភាវឌ្ឍនភាព Caucus បានស្រឡាំងកាំងដូចគ្នា។ នៅពេលដែលនាងបានលឺលោក Biden បាននិយាយនៅក្នុងសុន្ទរកថាតាមទូរទស្សន៍ថា "ហានិភ័យដ៏ធំបំផុតគឺមិនធំពេកទេ... បើយើងតូចពេក»
ស្រែកចេញ ទៅកាន់ប្តីរបស់នាង "នោះជាបន្ទាត់របស់យើង! គាត់ប្រើខ្សែរបស់យើង!” សម្រាប់ផ្នែករបស់ពួកគេ គណបក្សសាធារណរដ្ឋមាន
ចោទ ប្រធាន "ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមិនពិត" សម្រាប់ការសន្យាសម្របសម្រួលនៅលើផ្លូវនៃយុទ្ធនាការហើយបន្ទាប់មកផ្តល់នូវអ្វីដែលកាន់តែដិតដល់។
ជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់មួយ រដ្ឋបាលទទួលបានកញ្ចប់សង្គ្រោះសេដ្ឋកិច្ចចំនួន $1.9 ពាន់ពាន់លានដុល្លារនៅក្នុងខែមីនា។ គូប្រជែងរបស់លោក Biden នៅក្នុងថ្នាក់បឋមសិក្សា គឺព្រឹទ្ធសមាជិក Bernie Sanders បានហៅវាថា "ច្បាប់ដ៏សំខាន់បំផុតតែមួយគត់សម្រាប់មនុស្សវណ្ណៈកម្មករ ដែលបានអនុម័តតាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960"។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក លោកប្រធានាធិបតីបានស្នើរថវិកាចំនួន 4 ពាន់ពាន់លានដុល្លារបន្ថែមទៀតនៅក្នុងការចំណាយរបស់សហព័ន្ធដើម្បីបង្កើតការងារ កែលម្អហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ ការងារថែទាំ និងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ដែលជាវិធានការផ្តល់មូលនិធិមួយផ្នែកធំដោយការដំឡើងពន្ធសាជីវកម្ម។
ការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះ ពីអ្នកនយោបាយដែលធ្លាប់ស្គាល់ពីការប្រុងប្រយ័ត្ន និងទ្វេភាគី បានធ្វើឱ្យអ្នកអត្ថាធិប្បាយនយោបាយជាច្រើនមានការងឿងឆ្ងល់ថា តើនរណាសមនឹងទទួលបានកិត្តិយសសម្រាប់វឌ្ឍនភាពនិយមថ្មីរបស់ Biden?
ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះត្រូវបានគេជជែកគ្នាយ៉ាងក្តៅគគុក ជាពិសេសទាក់ទងនឹងតួនាទីនៃចលនាសង្គម។ នៅពេលដែលលោក Biden បានចុះហត្ថលេខាលើវិក័យប័ត្រសង្គ្រោះបឋមរបស់គាត់នៅក្នុងខែមីនា លោក Thea Riofrancos សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយនៅមហាវិទ្យាល័យ Providence ។
tweeted“អ្នកនឹងមិនអាចរកឃើញរឿងនេះនៅក្នុងការផ្សាយព័ត៌មានទូទៅនោះទេ ប៉ុន្តែវាពិតជាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃ [កញ្ចប់នេះ] ដោយគ្មានឆ្នាំមុននៃការរៀបចំដោយ Black Lives Matter, orgs អ្នកជួល, DSA, Sunrise; កម្មករសំខាន់ៗដែលកំពុងធ្វើកូដកម្ម; និងយុទ្ធនាការ Bernie ។ អ្នកផ្សេងទៀតទោះជាយ៉ាងណាមាន
សង្ស័យ សំណើនេះដោយលើកហេតុផលថាការឈ្នះរបស់លោក Biden ក្នុងឆ្នាំ 2020 លើបេក្ខជនដែលមានការរីកចម្រើនកាន់តែច្រើនបានបង្ហាញពីភាពគ្មានកម្លាំងនៃចលនា និងជំទាស់ថាខាងឆ្វេងគួរតែ "ចែកចាយដោយការបំភាន់នៃការលួងលោមនៃការមានចលនាច្រើន" ។
ដូច្នេះ តើចលនាសង្គមពិតជាស័ក្តិសមនឹងការទទួលជ័យជម្នះរបស់លោក Biden ប៉ុន្មាន? ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះគឺមានសារៈសំខាន់ ព្រោះវាកំណត់ពីរបៀបដែលយើងយល់ពីរបៀបដែលការផ្លាស់ប្តូរកើតឡើង ហើយវាកំណត់ថាតើនរណាដែលយើងអាចមើលទៅជាអ្នកជំរុញសក្តានុពលនៃការផ្លាស់ប្តូរកាន់តែច្រើននាពេលអនាគត។
ដីផ្លាស់ប្តូរ
ភាពច្របូកច្របល់ឆ្វេងរបស់ Biden — យ៉ាងហោចណាស់លើបញ្ហាដែលបានជ្រើសរើស — គឺឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរកាន់តែទូលំទូលាយនៅក្នុងនយោបាយអាមេរិក។ ដូចលោក Patrick Murray នាយកការបោះឆ្នោតនៅសាកលវិទ្យាល័យ Monmouth។
បានកត់សម្គាល់ ក្នុង
កាសែត New York Times នៅក្នុងខែមេសា “គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានផ្លាស់ប្តូរខ្លួនឯង។ វាកាន់តែរីកចម្រើន ហើយអ្នកថែមទាំងមានអ្នកកណ្តាលដែលនៅលើយន្តហោះជាមួយនឹងរឿងមួយចំនួនដែលពួកគេនឹងមិនសប្បាយចិត្តជាមួយនឹងប៉ុន្មានឆ្នាំមុននេះ»។
និន្នាការនេះបានក្លាយជាភស្តុតាងច្បាស់លាស់មុនពេលលោក Biden ចូលកាន់តំណែង។ ជាការពិតណាស់ ទោះបីជាលោក Donald Trump នៅតែស្ថិតក្នុងសេតវិមានក៏ដោយ ក៏សញ្ញាបានលេចឡើងថា បរិយាកាសនយោបាយបានផ្លាស់ប្តូរ ហើយមិនត្រឹមតែក្នុងចំណោមគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យប៉ុណ្ណោះទេ។ សត្រូវដ៏ជូរចត់នៃគណបក្សឆ្វេងនិយម ដូចជា Rahm Emanuel - អតីតអភិបាលក្រុង Chicago និងជាទីប្រឹក្សាដ៏មានឥទ្ធិពលរបស់ប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យពីររូបដែលនាំមុខលោក Biden - បានទទួលស្គាល់ច្រើន។ លោក Emanuel បាននិយាយថា “ជាការទទួលស្គាល់ ទេសភាពថ្ងៃនេះមានភាពរួសរាយរាក់ទាក់សម្រាប់គំនិតរីកចម្រើនជាងពេលដែលលោក Clinton ឬលោក Obama កំពុងឈរឈ្មោះសម្រាប់តំណែង” Emanuel
សរសេរ ក្នុង
កាសែត Wall Street Journal នៅដើមឆ្នាំ 2020 សូម្បីតែគាត់បានបន្តលើកទឹកចិត្តបេក្ខជនឱ្យទៅមជ្ឈមណ្ឌល។ ដូចគ្នានេះដែរ នៅក្នុងអត្ថបទខែតុលា ឆ្នាំ 2020 ដែលមានចំណងជើងថា "
របៀបដែលអ្នកប្រជាធិបតេយ្យបានឈ្នះសង្រ្គាមនៃគំនិត” បានសរសេរមុនពេលលោក Biden បានឈ្នះសូម្បីតែអភិរក្សនិយម
កាសែត New York Times អ្នកសរសេរអត្ថបទ David Brooks បានប្រកែកថា "យុគសម័យនៃរដ្ឋាភិបាលធំគឺនៅទីនេះ" ។
Brooks បានប្រកែកថា "វាមិនមែនថាមនុស្សគ្រប់គ្នាបានក្លាយជាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យទេ" ប៉ុន្តែសូម្បីតែអ្នកសាធារណរដ្ឋជាច្រើនឥឡូវនេះកំពុងទទួលយកការសន្មតជាមូលដ្ឋាននៃប្រជាធិបតេយ្យ។ គាត់បានបន្តដកស្រង់ពីការងាររបស់ Charles Blahous និង Robert Graboyes នៃ
មជ្ឈមណ្ឌល Mercatusដែលជាអ្នកគិតគូរដែលគាំទ្រផ្នែកធុរកិច្ច៖ "ដើម្បីបង្ហាញពីរបៀបដែលការជជែកដេញដោលទាំងមូលបានផ្លាស់ប្តូរ Blahous និង Graboyes រាយបញ្ជីគោលនយោបាយដែលត្រូវបានពិភាក្សាជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ ប៉ុន្តែវានឹងនៅឆ្ងាយពេកក្នុងការទទួលបានសវនាការនៅសន្និបាតជាតិប្រជាធិបតេយ្យ។ ឆ្នាំ ១៩៩៦” អ្នកសរសេរអត្ថបទពន្យល់។ "ពួកគេបានបង្កើតឧទាហរណ៍ជាច្រើន រួមទាំងការលុបចោលបំណុលមហាវិទ្យាល័យ ច្រើនជាងការបង្កើនប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាទ្វេដង ការបិទរោងចក្រដុតធ្យូងថ្ម និងធានាឱ្យជនជាតិអាមេរិកគ្រប់រូបមានការងារធ្វើ"។ ផ្នែកជាច្រើននៃគណៈប្រតិភូប្រជាធិបតេយ្យទាំងនៅក្នុងសភា និងព្រឹទ្ធសភាបានចុះហត្ថលេខាក្នុងនាមជាសហឧបត្ថម្ភដល់ Medicare សម្រាប់ច្បាប់ទាំងអស់។ ហើយចំពោះបញ្ហាយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ ប្លុកសំខាន់ៗនៃគណបក្សបានអនុវត្តគោលនយោបាយដើម្បីបញ្ច្រាសការចាប់ឃុំឃាំង ដោយមានអ្នកបោះឆ្នោតនៅក្នុងទីក្រុងធំៗជាច្រើនបានជ្រើសរើសមេធាវីស្រុក ដែលបានស្តីបន្ទោសដោយផ្ទាល់នូវ "ច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់" បែបប្រពៃណី។ ក្នុងនាមជា Sanders
បានកត់សម្គាល់"យើងបានមកដល់ផ្លូវដ៏វែងឆ្ងាយហើយនៅក្នុងប្រជាជនអាមេរិកឥឡូវនេះទាមទារឱ្យមានច្បាប់និងគំនិតដែលទើបតែពីរបីឆ្នាំមុនត្រូវបានគេគិតថាជារ៉ាឌីកាល់ខ្លាំង" ។
ដូច្នេះ តើយើងចាត់ទុកការផ្លាស់ប្តូរដីនេះដោយរបៀបណា?
ប្រហែលជាទិដ្ឋភាពទូទៅបំផុតអំពីរបៀបដែលការផ្លាស់ប្តូរកើតឡើងផ្តល់ភ្នាក់ងារទៅមនុស្សមួយចំនួនតូចនៅកំពូល។ យើងកំពុងសិក្សាឥតឈប់ឈរនៅក្នុងចក្ខុវិស័យនៃប្រវត្តិសាស្ត្រដែលឃើញប្រធានាធិបតី ឧត្តមសេនីយ៍ សមាជិកព្រឹទ្ធសភា និងនាយកប្រតិបត្តិធ្វើការសម្រេចចិត្តជាលទ្ធផលដែលកំណត់ជោគវាសនារបស់ប្រទេសជាតិ។ ទំនៀមទំលាប់នៃការតស៊ូស៊ីវិលពណ៌នាថានេះជាទិដ្ឋភាព "monolithic" នៃអំណាច។ ទស្សនវិស័យ monolithic ដែលមានលក្ខណៈទូលំទូលាយនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅ យល់ថា ប្រសិនបើទិដ្ឋភាពនយោបាយត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ វាភាគច្រើនដោយសារតែអ្នកដឹកនាំបុគ្គលបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ពួកគេ។ ជាលទ្ធផលនៃការបំប្លែងសារឯកជន និងការនិយាយជាសាធារណៈ តួលេខដូចជា Biden ពិគ្រោះជាមួយត្រីវិស័យសីលធម៌របស់ពួកគេ ហើយសម្រេចចិត្តធ្វើតារាងវគ្គសិក្សាថ្មី។ កិច្ចការសាធារណៈត្រូវបានរៀបចំឡើងវិញដោយការផ្តន្ទាទោសរបស់ពួកគេ។
ការសង្ស័យនៃការទទួលយកនេះត្រូវបានធានា។ ជាការពិតណាស់ អ្នកនយោបាយផ្លាស់ប្តូរគំនិត។ ប៉ុន្តែភ័ស្តុតាងដ៏ច្រើនបង្ហាញថា ពួកគេច្រើនតែជាអ្នកដើរតាមជាងមេដឹកនាំ ដែលទស្សនៈរបស់ពួកគេជាធម្មតា "វិវត្ត" លុះត្រាតែមានការយល់ឃើញពីសាធារណជនបានចង្អុលបង្ហាញរួចហើយថា ការផ្លាស់ប្តូរចិត្តនឹងអំណោយផលដល់ការរស់រានមានជីវិតនយោបាយរបស់ពួកគេ។ នេះជាការពិតជាពិសេសរបស់លោក Joe Biden ។
ក្នុងនាមជាសមាជិកព្រឹទ្ធសភា លោក Biden ត្រូវបានគេចាត់ទុកជាយូរមកហើយថាជាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យកណ្តាលដែលអួតខ្លួន
ទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធ ចំពោះអ្នកដែលនៅឆ្ងាយទៅខាងស្ដាំដូចជា Sen. Strom Thurmond ដែលជាអ្នកបំបែកខ្លួន។ នៅពេលដែលវាមានភាពទាន់សម័យសម្រាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដើម្បីបង្ហាញថាពួកគេ "តឹងតែង" លើឧក្រិដ្ឋជន លោក Biden បានបោះជំហានឆ្ពោះទៅមុខដើម្បីឈ្នះពានរង្វាន់ឧក្រិដ្ឋកម្មឆ្នាំ 1994 ។ ក្រោយមកគាត់បានបោះឆ្នោតឱ្យសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់ នៅពេលដែលរលកនៃជាតិនិយមក្រោយ 9/11 ហាក់ដូចជាគាំទ្រការសងសឹកនៃការឈ្លានពានរបស់បរទេស បន្ទាប់មកត្រូវបានបង្ខំឱ្យទទួលស្គាល់ថានេះជា "
កំហុស"នៅពេលដែលសង្រ្គាមបានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងដែលមិនមានការពេញនិយម។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ លោក Biden បានបោះឆ្នោតឱ្យច្បាប់ការពារអាពាហ៍ពិពាហ៍សម័យ Bill Clinton ក្នុងឆ្នាំ 1996 ដែលចាត់ទុកថាមានប្រជាប្រិយភាពយ៉ាងទូលំទូលាយនៅពេលនោះ។ ហើយខណៈពេលដែលគាត់បានធ្វើឱ្យលោកអូបាម៉ាកើនឡើងទ្វេដងដោយត្រលប់មកវិញនូវមុខតំណែងរបស់គាត់ដំបូងគាត់គ្រាន់តែចេញមកដើម្បីគាំទ្រការរៀបការភេទដូចគ្នាបន្ទាប់ពីរដ្ឋបាលនោះបានផ្លាស់ប្តូររួចហើយដើម្បីបញ្ឈប់ការការពារច្បាប់ការពារអាពាហ៍ពិពាហ៍នៅក្នុងតុលាការ។
នៅក្នុងអត្ថបទថ្មីៗនេះសម្រាប់
អាត្លង់ទិចនេះអ្នកនិពន្ធ Anand Giridharadas
សម្ភាស Jeff Connaughton ជំនួយការតែមួយដងនៅក្នុងការិយាល័យព្រឹទ្ធសភារបស់ Biden ដែលនៅទីបំផុតមានការខកចិត្តនឹងនយោបាយវ៉ាស៊ីនតោន។ លោក Connaughton បាននិយាយពីអតីតចៅហ្វាយរបស់គាត់ថា៖ «អ្នកអាចនិយាយថាគាត់មិនមានជំនឿស្នូលដែលគាត់បង្ហាញខ្លួនគាត់ទៅក្នុងពេលនយោបាយនោះទេ។ "ជារឿយៗគាត់ពណ៌នាខ្លួនគាត់ថាជា "អ្នកនយោបាយចុងម្រាមដៃ" ដែលគាត់អាចរកឃើញជីពចរនយោបាយ ហើយជីពចរនាពេលនេះគឺស្ថិតនៅក្នុងកន្លែងខុសគ្នាខ្លាំងជាងកាលពី 30 ឆ្នាំមុន។
Connaughton បានកត់សម្គាល់ថា មធ្យោបាយសប្បុរសធម៌ក្នុងការកំណត់ចរិតលក្ខណៈដែលអាចបត់បែនបានបែបនេះ គឺអាចនិយាយបានថា វា "បង្ហាញថា [Biden] មានសមត្ថភាពសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរ និងការរីកចម្រើន" ។ ការវាយតម្លៃដែលមិនសូវល្អអាចដាក់គាត់ថាជាអ្នកឆ្លៀតឱកាសមួយរូប សូម្បីតែទាក់ទងនឹងស្តង់ដារទាបដែលកំណត់ដោយអ្នកនយោបាយអាជីពផ្សេងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ទំនោរទោលក្នុងការផ្តល់កិត្តិយសដល់អ្នកនយោបាយក្នុងនាមជាតួអង្គឯក មិនបានផ្តល់នូវការពន្យល់ដែលពេញចិត្តចំពោះមូលហេតុដែលនយោបាយជាតិបានផ្លាស់ប្តូរនោះទេ។
វិបត្តិនិងឱកាស
វិធីសាស្រ្តឈានមុខគេទីពីរនៃការគិតគូរជាមួយនឹងទិដ្ឋភាពនយោបាយដែលផ្លាស់ប្តូរមើលទៅលើលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រសម្រាប់ការពន្យល់។ នៅទីនេះ អ្នកសង្កេតការណ៍ទំនងជាបង្ហាញពីសារៈសំខាន់នៃការប្រេះឆាភ្លាមៗនៅក្នុងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន (សង្គ្រាម វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិ) ក៏ដូចជាការវិវត្តន៍បន្តិចម្តងៗនៃសេដ្ឋកិច្ច សង្គមវិទ្យា និងប្រជាសាស្រ្ត។ លក្ខខណ្ឌទាំងនេះ ពួកគេប្រកែក គឺជាការសម្រេចចិត្តក្នុងការកែប្រែឥរិយាបថរបស់មេដឹកនាំនយោបាយ។
នៅក្នុងបរិបទបច្ចុប្បន្ន ជំងឺរាតត្បាត COVID-19 គឺជាកាតាលីករជាក់ស្តែងបំផុត។ ទីប្រឹក្សាសេតវិមានលោក Mike Donilon បាននិយាយថា "ជំងឺរាតត្បាតបានផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋានជាច្រើនអំពីប្រទេស"
បានប្រាប់ អាត្លង់ទិចនេះ. "ខ្ញុំមិនគិតថាអ្នកអាចឆ្លងកាត់បទពិសោធន៍ដែលមនុស្ស 500,000 បូកនឹងបាត់បង់ជីវិតរបស់ពួកគេ ហើយមនុស្សគ្រប់គ្នាបានផ្លាស់ប្តូរជីវិតរបស់ពួកគេ ហើយអ្នកឈានដល់កម្រិតអត់ការងារធ្វើជិតដល់កម្រិត Depression- era ហើយចេញមកដូចគ្នា"។ នៅក្នុងគណនីនេះ លោក Biden មានអារម្មណ៍ថាមានការស្រេកឃ្លានជាតិសម្រាប់គម្រោងផ្លាស់ប្តូរទ្រង់ទ្រាយធំដែលជាមធ្យោបាយនៃការត្រលប់មកវិញពីការឈឺចុកចាប់នៃការចាក់សោរ និងការឃ្លាតឆ្ងាយពីសង្គម ហើយគាត់បានឆ្លើយតបជាមួយនឹងសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលមានមហិច្ឆតា។ អ្នកផ្សេងទៀតបានជំទាស់ថា ការមិនពេញចិត្តនឹងលទ្ធិជ្រុលនិយម Trumpian បានបង្កើតឱកាសសម្រាប់លោក Biden ដើម្បីធ្វើសកម្មភាព "ជាពិសេសប្រសិនបើគាត់ផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍រដ្ឋាភិបាលជាក់ស្តែងដូចជាការត្រួតពិនិត្យ និងការចាក់វ៉ាក់សាំង" ។
កាសែត New York Times ដាក់វា បន្ទាប់ពី 100 ថ្ងៃដំបូងរបស់ប្រធានាធិបតីចូលកាន់តំណែង។
អ្នកផ្សេងទៀតបានចង្អុលបង្ហាញអំពីនិន្នាការរយៈពេលវែង។ Eric Levitz នៅក្នុង
ញូវយ៉ក ទស្សនាវដ្តី
បានលើកឡើង គំនិតដែលថា "បញ្ហាវិសមភាពរបស់អាមេរិកបានក្លាយជាការយល់ឃើញខ្លាំងពេកសម្រាប់សូម្បីតែអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដែលមានគំនិតអភិរក្សនិយមមិនអើពើ" ។ ហើយនៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុង ក
ពីរផ្នែក ស៊េរី ក្នុង
ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ នៅចុងឆ្នាំ 2019 សកលវិទ្យាល័យ California-San Diego អ្នកសង្គមវិទ្យា Lane Kenworthy បានផ្តល់អំណះអំណាងរចនាសម្ព័ន្ធជាបន្តបន្ទាប់ដើម្បីពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានប្រែក្លាយកាន់តែរីកចម្រើនចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2012។ គាត់បានសរសេរថា "នៅលើបញ្ហាវប្បធម៌ និងកម្មវិធីសង្គមរបស់រដ្ឋាភិបាល សហរដ្ឋអាមេរិកទាំងមូលមាន ត្រូវបានផ្លាស់ទីទៅខាងឆ្វេងអស់ជាច្រើនទស្សវត្ស" សម្រាប់ហេតុផលជាច្រើន៖ សង្គមដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិកាន់តែច្រើនមានទំនោរក្លាយជាមនុស្សអត់អោន និងមិនសូវមានភាពអសុរោះ។ ប្រជាជាតិនានាជាទូទៅផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍សាធារណៈដ៏សប្បុរសបន្ថែមទៀត នៅពេលដែលសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេរីកចម្រើន។ ហើយបន្ទាប់ពីកម្មវិធីសង្គមពេញនិយមត្រូវបានអនុវត្ត វាពិបាកក្នុងការលុបបំបាត់ពួកគេ។
ជាការពិតណាស់ និន្នាការដែល Kenworthy កំណត់អត្តសញ្ញាណស្ទើរតែមិនអាចបញ្ឈប់ Ronald Reagan ពីការវាយលុកដ៏ទូលំទូលាយនៅលើបណ្តាញសុវត្ថិភាពសង្គម ហើយពួកគេមិនបានរារាំង "វិធីទីបី" អ្នកប្រជាធិបតេយ្យដូចលោក Bill Clinton ពីការពង្រីកកេរដំណែលរបស់ Reagan និងប្រកាសថា "យុគសម័យនៃរដ្ឋាភិបាលធំបានបញ្ចប់។ ” ការពន្យល់រចនាសម្ព័ន្ធផ្សេងទៀត ដំណើរការក្នុងបញ្ហាស្រដៀងគ្នា។ គ្មានអ្វីគួរឱ្យសង្ស័យទេដែលលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការរៀបចំជីវិតនយោបាយ។ ប៉ុន្តែ ថាតើព្រឹត្តិការណ៍ ឬនិន្នាការណាមួយនឹងនាំទៅរកការវិវឌ្ឍន៍ ឬការដកថយ គឺកម្រមានភាពច្បាស់លាស់ជាមុន ដូចដែលអ្នកអត្ថាធិប្បាយនឹងប្រកាសក្នុងភាពមិនច្បាស់លាស់។
បរិមាណដ៏មានឥទ្ធិពលរបស់ Naomi Klein ឆ្នាំ 2007 "
រោគសញ្ញាជក់ចិត្ត” បានធ្វើឱ្យករណីដែលថា សម្រាប់រយៈពេល 50 ឆ្នាំមុន ឬច្រើនជាងនេះ សិទ្ធិបានប្រើប្រាស់ដោយជោគជ័យនូវគ្រានៃវិបត្តិ ដើម្បីជំរុញឱ្យមានប្រតិកម្ម និងរបៀបវារៈសាជីវកម្ម។ ក្នុងអំឡុងពេលវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំដែលបន្ទាប់ពីការដួលរលំផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនៃឆ្នាំ 2008 លោក Barack Obama បានធានានៅ Wall Street ប៉ុន្តែបានបដិសេធមិនព្រមធ្វើធនាគារជាតូបនីយកម្ម ដាក់គណនេយ្យភាពពិតប្រាកដលើអ្នកហិរញ្ញវត្ថុ ឬផ្តល់ជំនួយធ្ងន់ធ្ងរដល់ម្ចាស់ផ្ទះដែលប្រឈមនឹងការរឹបអូស។ ថ្វីត្បិតតែនៅពេលនោះ ប្រធានបុគ្គលិកសេតវិមាន លោក Rahm Emanuel ទទួលស្គាល់ថា "អ្នកមិនដែលចង់ឱ្យវិបត្តិធ្ងន់ធ្ងរត្រូវខ្ជះខ្ជាយទេ"។
មនុស្សជាច្រើនបានប្រកែក ថារដ្ឋបាលបានធ្វើដូច្នេះ។ ខណៈពេលដែលលោកអូបាម៉ាបានអនុម័តកញ្ចប់ជំរុញសេដ្ឋកិច្ចដ៏ច្រើនទំហំ និងវិសាលភាពនៃការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋាភិបាលត្រូវបានរារាំងដោយទីប្រឹក្សាសេដ្ឋកិច្ច neoliberal ដូចជា Larry Summers ដែលជាតួរលេខដែលមានជំហរ។
ការលើកកម្ពស់ "ថវិកាមានតុល្យភាព ពាណិជ្ជកម្មសេរី និងនិយតកម្មហិរញ្ញវត្ថុ" ត្រូវបានចាត់ទុកជាយូរយារណាស់មកហើយជាមួយនឹងការគោរពដ៏អស្ចារ្យនៅក្នុងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ប៉ុន្មានឆ្នាំបន្ទាប់ពីវិបត្តិឆ្នាំ 2008 គណបក្ស Tea Party កំពុងបង្កើតសម្លេងនៅវ៉ាស៊ីនតោន ហើយលោក Obama (ជាមួយ
ច្រើន ជួយ ពីពេលនោះ - អនុប្រធាន Biden) កំពុងបន្ត "ការចរចាដ៏ធំ" ជាមួយគណបក្សសាធារណរដ្ឋដើម្បីកាត់បន្ថយបំណុល និងកាត់បន្ថយការចំណាយរយៈពេលវែងលើ Medicare និងសន្តិសុខសង្គម។
ឆ្ងាយពីការទាយទុកជាមុនអំពីការផ្លាស់ប្តូរតំណែងប្រធានាធិបតី ប្រាជ្ញាសាមញ្ញជាច្រើន នៅពេលដែលលោក Biden បានស្បថចូលកាន់តំណែងបានចាត់ទុកថា កាលៈទេសៈប្រវត្តិសាស្ត្រនឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានសកម្មភាពដិតនោះទេ៖ បន្ទាត់រាងប៉ូលដែលបានពង្រឹង ការបំបែកជាសាធារណៈ និងភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងសភានឹងដាក់កម្រិតរដ្ឋបាលចំពោះសកម្មភាពដែលសមរម្យបំផុត។ . ការពិតដែលថាការផ្លាស់ប្តូររបស់លោក Biden ផ្ទុយពីនេះត្រូវបានគេទទួលបានជាមួយនឹងការភ្ញាក់ផ្អើលបែបនេះនិយាយច្រើនអំពីរបៀបដែលលក្ខខណ្ឌទូទៅត្រូវបានអានខុសគ្នាខ្លាំងកាលពីប៉ុន្មានខែមុន។
ជាច្រើនទស្សវត្សរ៍បន្ទាប់ពីការពិត អ្នកប្រវតិ្តសាស្រ្តតែងតែអាចស្វែងរកដើម្បីកំណត់ពីលក្ខខណ្ឌរចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ៗដែលស្ថិតនៅក្រោមការកែប្រែសង្គមដ៏សំខាន់ណាមួយ។ ប៉ុន្តែអ្នកដែលព្យាយាមទស្សន៍ទាយជាមុនអំពីរបៀបដែលកម្លាំងប្រវត្តិសាស្ត្រនឹងត្រូវលេងនោះងាយនឹងមានកំហុស។ វាមានប្រយោជន៍ក្នុងការចងចាំថាមិនយូរប៉ុន្មានមុនពេលការដួលរលំនៃជញ្ជាំងប៊ែរឡាំងអ្នកជំនាញជាច្រើន។
ជឿ ថាភូមិសាស្ត្រនយោបាយបានសន្យាថានឹងបន្តបន្តទៅមុខទៀត ដោយមានលក្ខណៈពិសេសមួយ។
កិច្ចការបរទេស អ្នកវិភាគបានសរសេរនៅឆ្នាំ 1987 ថា "មិនមានការរំពឹងទុកនៃការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងប្រទេស [Warsaw Pact] និងសហភាពសូវៀតទេ" ។
ប្រាកដណាស់ អ្នករៀបចំមិនអាចមានលទ្ធភាពក្នុងការធ្វេសប្រហែសការពិនិត្យដោយប្រុងប្រយ័ត្នលើកត្តាសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចដែលរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធសកម្មភាពនយោបាយនោះទេ។ ប៉ុន្តែជាជាងការមើលឃើញលក្ខខណ្ឌជាកំណត់ នោះពួកគេធ្វើបានល្អជាងក្នុងការសិក្សាពួកគេទាំងពីរសម្រាប់បញ្ហាដែលអាចកើតមាន និងសម្រាប់ឱកាសថ្មីៗដើម្បីជំរុញកម្មវិធីនៃការផ្លាស់ប្តូរ។ នៅពេលដែលវិបត្តិកើតឡើង ហើយអ្នកនយោបាយត្រូវតែបង្កើតការឆ្លើយតប ពួកគេកម្រនឹងងាកទៅរកគំនិតដែលមានលក្ខណៈប្រលោមលោកទាំងស្រុង។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេទាញចេញពីគោលនយោបាយ និងការទាមទារដែលត្រូវបានដាក់នៅលើតុរួចហើយ។ ដូច្នេះ វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការពិចារណាពីរបៀបដែលការទាមទារចាប់ផ្តើមនៅទីនោះ ហើយសួរថាតើអ្នកណាជាអ្នកកំណត់តារាង។
Overton និងបង្អួចរបស់គាត់។
ក្របខ័ណ្ឌមួយដែលស្វែងរកការពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលជំហរនយោបាយដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាព្រំដែនដែលមិនអាចទទួលយកបានអាចរសាត់ចូលទៅក្នុងចរន្តសំខាន់ត្រូវបានគេហៅថា "Overton Window" ។ ដើមឡើយត្រូវបានស្នើឡើងនៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ដោយសេរីនិយម Joseph Overton បុគ្គលិកនៅ Michigan think tank ហៅថា Mackinac Center for Public Policy គំនិតនេះទទួលបានរូបិយប័ណ្ណយ៉ាងឆាប់រហ័សក្នុងសម័យអូបាម៉ា (សូម្បីតែបំផុសគំនិតអ្នកអត្ថាធិប្បាយនយោបាយអភិរក្សនិយម-ប្រែក្លាយអ្នកប្រលោមលោក Glenn Beck ដើម្បីហៅ វានៅក្នុង
ពានរង្វាន់ នៃរឿងព្រឺព្រួចភ័យរន្ធត់ឆ្នាំ ២០១០ របស់គាត់)។ គំនិតនេះបានចូលមកក្នុងការប្រើប្រាស់កាន់តែទូលំទូលាយនៅក្នុងដំណើរការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2010 នៅពេលដែលវត្តមានរបស់ទាំង Donald Trump និង Bernie Sanders បានធ្វើឱ្យអ្នកអត្ថាធិប្បាយមានការរង្គោះរង្គើដើម្បីពន្យល់ពីមូលហេតុដែលបទដ្ឋាននយោបាយដែលបានដាក់ពីមុនត្រូវបានធ្វើឱ្យសៅហ្មង។ នៅឆ្នាំ 2016 ប្រជាប្រិយភាពនៃ "Overton Window" បានជម្រុញ
Politico ដើម្បីបោះពុម្ពផ្សាយ
អត្ថបទ ការពិភាក្សាអំពី "របៀបដែលទ្រឹស្តីអភិរក្សដែលមិនច្បាស់លាស់បានក្លាយទៅជាឃ្លារបស់ Trump Era" ។
គោលគំនិតជាមូលដ្ឋានគឺត្រង់៖ លើបញ្ហាណាមួយ សំណើនយោបាយអាចត្រូវបានរៀបចំនៅលើវិសាលគម ដោយចរន្តភាគច្រើនស្ថិតនៅលើចំណុចកណ្តាល និងចំណុចខ្លាំងបំផុតដាក់នៅចុងទាំងពីរ។ នៅពេលជ្រើសរើសគោលនយោបាយដើម្បីគាំទ្រលើប្រធានបទនោះ មន្ត្រីជាប់ឆ្នោតនឹងមិនមើលវិសាលគមទាំងមូលទេ ហើយជ្រើសរើសដោយសេរីនូវគោលជំហរដែលត្រូវគ្នានឹងការផ្តន្ទាទោសខាងក្នុងរបស់ពួកគេ។ ជំនួសមកវិញ នឹងជ្រើសរើសពីមុខតំណែងដែលមានកំណត់បន្ថែមទៀត ដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសុវត្ថិភាព និង "សមហេតុផល"។ បង្អួច Overton ពិពណ៌នាអំពីជួរមុខតំណែងដែលត្រូវបានចាត់ទុកថា "អាចទទួលយកបាន" ចំពោះអ្នកនយោបាយដែលចង់ឈ្នះការបោះឆ្នោតឡើងវិញ។ ដូចដែលមជ្ឈមណ្ឌល Mackinac ពន្យល់ អ្នកតាក់តែងច្បាប់ដែលមិនប្រថុយប្រថាន "ជាទូទៅអនុវត្តតែគោលនយោបាយដែលត្រូវបានទទួលយកយ៉ាងទូលំទូលាយនៅទូទាំងសង្គមថាជាជម្រើសគោលនយោបាយស្របច្បាប់។ គោលការណ៍ទាំងនេះស្ថិតនៅខាងក្នុងបង្អួច Overton ។ គំនិតដែលធ្លាក់នៅខាងក្រៅបង្អួចជាធម្មតាត្រូវបានគេមិនអើពើ ឆ្លងកាត់ជា "រ៉ាឌីកាល់" ឬ "មិនអាចគិតបាន" ទោះបីជាពួកគេអាចមានគុណសម្បត្តិក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាសង្គមក៏ដោយ។
ខណៈពេលដែលបង្អួចបង្ហាញពីអ្វីដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជារឿងនយោបាយនៅពេលណាមួយ ទិដ្ឋភាពដែលវាផ្តល់ជូនគឺមិនត្រូវបានកំណត់ទាំងស្រុងទេ។ ដោយផ្អែកលើបញ្ហាដោយបញ្ហា ទីតាំងនៃបង្អួចអាចត្រូវបានផ្លាស់ទី។ ប្រសិនបើមតិពេញនិយមផ្លាស់ប្តូរ មជ្ឈមណ្ឌលរបស់បង្អួចអាចផ្លាស់ប្តូរក្នុងទិសដៅណាមួយ ដោយកំណត់ឡើងវិញនូវអ្វីដែលឆ្លងកាត់ជា "ចរន្តចម្បង" លើប្រធានបទដែលចោទជាសំណួរ។ ហើយនេះបង្ហាញពីឱកាសមួយ៖ ខណៈពេលដែលអ្នកនយោបាយខាងក្នុង និងអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលនឹងផ្តោតលើថាមពលរបស់ពួកគេលើការជជែកគ្នាអំពីជម្រើសគោលនយោបាយនៅក្នុងបង្អួចនៃកំណែទម្រង់ "សមហេតុផល" អ្នកតស៊ូមតិខាងក្រៅមិនចាំបាច់កំណត់ខ្លួនឯងក្នុងការដណ្តើមយកសំណើជាក់ស្តែងបំផុតភ្លាមៗនោះទេ។ ជំនួសមកវិញ ដោយរក្សាការទាមទារដែលមានខ្លឹមសារ និងចក្ខុវិស័យកាន់តែច្រើន ពួកគេអាចឈ្នះកាន់តែច្រើនក្នុងរយៈពេលវែង ដោយរុញបង្អួច Overton Window ក្នុងទិសដៅកាន់តែអំណោយផលដល់នយោបាយរបស់ពួកគេ។
ផ្នែកមួយនៃការអំពាវនាវរបស់ក្របខណ្ឌគឺថា ភាគច្រើននៃអ្វីដែលវាស្នើធ្វើឱ្យយល់ច្បាស់។ Laura Marsh, សរសេរនៅក្នុង
សាធារណរដ្ឋថ្មី,
បានប្រកែក ថា "Overton បានធ្វើលើសពីការវេចខ្ចប់ឡើងវិញនូវគោលការណ៍ចរចាជាមូលដ្ឋានដែលថាប្រសិនបើអ្នកសុំច្រើន អ្នកទំនងជានឹងទទួលបានច្រើនជាងប្រសិនបើអ្នកសុំបន្តិចបន្តួច។" សម្រាប់ផ្នែករបស់ពួកគេ អ្នកទ្រឹស្ដីចលនាសង្គមបានពិភាក្សាជាយូរមកហើយអំពីអត្ថប្រយោជន៍ និងបញ្ហាសក្តានុពលនៃ "ក្រុមរ៉ាឌីកាល់" ដែលជាទឡ្ហីករណ៍សម្រាប់ការកើនឡើងថាវត្តមានរបស់សំឡេងសកម្មប្រយុទ្ធសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរអាចបង្កើនឆន្ទៈរបស់គូប្រជែងក្នុងការធ្វើការជាមួយអ្នកកំណែទម្រង់កម្រិតមធ្យមដែលហាក់ដូចជា សមហេតុផលក្នុងការប្រៀបធៀប។
នៅពេលនិយាយអំពីការប្រើប្រាស់ Overton Window ជាយុទ្ធសាស្រ្ត អ្នកខ្លះបានបកស្រាយពីគោលគំនិតនេះ ដើម្បីផ្តល់យោបល់ថាវាលើកទឹកចិត្តក្រុមឱ្យចេញមុខតំណែងដោយចេតនា - ឈានទៅដល់ការលើកកម្ពស់ការទាមទាររ៉ាឌីកាល់ច្រើនជាងអ្វីដែលពួកគេចង់បាន - ដោយផ្អែកលើហេតុផលបែបនេះ។ ភាពជ្រុលនិយមបំផ្លើសនឹងធ្វើឱ្យគោលនយោបាយដែលក្រុមទាំងនេះពិតជាចង់បានមើលទៅសមហេតុផលជាង។ Rachel Maddow សម្រាប់មួយ,
ពន្យល់ ទ្រឹស្តីនៅក្នុងពាក្យទាំងនេះនៅក្នុងផ្នែក MSNBC ។ បន្ទាប់ពីការបកស្រាយនេះ អ្នកអត្ថាធិប្បាយក៏មានដែរ។
អនុម័ត លទ្ធិជ្រុលនិយមដែលបានគណនាបែបនេះ ឬ ឆ្លាស់គ្នា
ថ្កោលទោស វាជាយុទ្ធសាស្ត្រអាក្រក់។
ការបកស្រាយនេះនឹកឃើញសញ្ញា។ ឬយ៉ាងហោចណាស់ នេះមិនមែនជាការអានដែលគាំទ្រដោយ Overton - ដែលបានស្លាប់នៅក្នុងការធ្លាក់យន្តហោះក្នុងឆ្នាំ 2003 - ឬសហសេវិករបស់ Mackinac Center របស់គាត់នោះទេ។ គោលបំណងជាយុទ្ធសាស្រ្តរបស់ពួកគេគឺដើម្បីជជែកវែកញែកថាវាមានតម្លៃក្នុងការលើកកម្ពស់គោលនយោបាយដែលអ្នកពិតជាចង់បាន បើទោះបីជាទាំងនេះគឺនៅក្រៅអ្វីដែលអាចទទួលយកបាននាពេលបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងការជជែកពិភាក្សានយោបាយទូទៅ។ ទោះបីជាមុខតំណែងរបស់អ្នកអាចមានឱកាសតិចតួចក្នុងការត្រូវបានអនុម័តក្នុងរយៈពេលខ្លីក៏ដោយ អ្នកអាចមានផលប៉ះពាល់ដ៏សំខាន់មួយ៖ អ្នកទាំងពីរផ្លាស់ទីការពិភាក្សាឆ្ពោះទៅរកគោលដៅចុងក្រោយដែលអ្នកចង់បាន ហើយផ្តល់ភាពស្របច្បាប់ភ្លាមៗទៅកាន់កំណែមធ្យមបន្ថែមទៀតនៃតម្រូវការរបស់អ្នកដែលបច្ចុប្បន្នអាចមាននៅលើតុ។ . ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើពួកឆ្វេងនិយមផ្សព្វផ្សាយឱសថសង្គម ពួកគេអាចនឹងមិនឈ្នះវាភ្លាមៗនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេបង្កើនលទ្ធភាពដែលថា "ជម្រើសសាធារណៈ" សម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងសុខភាពអាចនឹងត្រូវបានអនុម័តជាការសម្របសម្រួល ហើយយូរ ៗ ទៅពួកគេក៏ត្រួសត្រាយផ្លូវទៅកាន់ Medicare ផងដែរ។ សម្រាប់ទាំងអស់។
នេះគឺជាទិដ្ឋភាពដ៏មានតម្លៃមួយរបស់ Overton Window សម្រាប់សកម្មជនខាងក្រៅ៖ វាបង្ហាញពីសកម្មភាពលើសពី "ការតស៊ូមតិគោលនយោបាយផ្ទាល់" សម្រាប់មុខតំណែងសម្របសម្រួលដែលខ្វះខាតគោលដៅចុងក្រោយរបស់អ្នក។ ជាឯកសារ Mackinac មួយ។
ពន្យល់អ្នកតស៊ូមតិ "គួរតែផ្តោតលើការអប់រំសមាជិកសភា និងសាធារណជនក្នុងការប៉ុនប៉ងផ្លាស់ប្តូរបរិយាកាសនយោបាយ" ធ្វើឱ្យមហិច្ឆតារយៈពេលវែងអាចសម្រេចបាន។ «ផ្លាស់ទីបង្អួចនៃអ្វីដែលអាចធ្វើទៅបានខាងនយោបាយ ហើយគោលនយោបាយទាំងនោះពីមុន [បានចាត់ទុកថា] មិនអាចប្រើបានអាចក្លាយជាកំហឹងដ៏ពេញនិយម និងនីតិបញ្ញត្តិបន្ទាប់ទៀត»។
ភាពខ្លាំងមួយទៀតនៃការវិភាគរបស់ Overton គឺការយល់ឃើញដ៏ត្រឹមត្រូវរបស់វាចំពោះអ្នកនយោបាយដែលជាប្រតិបត្តិករ Machiavellian ធំ។ ដោយមើលឃើញពីភាពលំអៀងដ៏ទូលំទូលាយឆ្ពោះទៅរកទិដ្ឋភាព monolithic នៃអំណាច វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេដែលឃើញអ្នកវិភាគផ្តល់កិត្តិយសដល់មន្ត្រីជាប់ឆ្នោតខ្លួនឯងជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរ Overton Window ដោយដាក់ចេញនូវមុខតំណែងដិត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះគឺជាការយល់ខុសនៃទ្រឹស្តីដើម ដែលឃើញមន្ត្រីជាប់ឆ្នោតឆ្លើយតបទៅនឹងការផ្លាស់ប្តូរអ្នកបោះឆ្នោតដែលមិនមែនជាការបង្កើតឡើងរបស់ខ្លួន។ ដូចជាប្រធាន Mackinac លោក Joseph Lehman
សរសេរ“មនុស្សជាច្រើនជឿថា អ្នកនយោបាយផ្លាស់ទីបង្អួច ប៉ុន្តែតាមពិតវាកម្រណាស់។ តាមការយល់ដឹងរបស់យើង អ្នកនយោបាយជាធម្មតាមិនកំណត់នូវអ្វីដែលអាចទទួលយកបានតាមនយោបាយទេ។ ជាញឹកញាប់ពួកគេប្រតិកម្មចំពោះវា និងធ្វើឱ្យវាមានសុពលភាព។ ជាទូទៅ ការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយកើតឡើងបន្ទាប់ពីការផ្លាស់ប្តូរនយោបាយ ដែលខ្លួនវាធ្វើតាមការផ្លាស់ប្តូរសង្គម។ ការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយដែលជាប់លាប់បំផុត គឺជាការផ្លាស់ប្តូរដែលស្ថិតនៅក្រោមការដឹកនាំដោយចលនាសង្គមដ៏រឹងមាំ”។
ជាពិសេស Trump គឺជារឿងធម្មតា
បាននិយាយថា: មាន "
វាយបំបែក។"បង្អួចបើកហើយ Sanders ក៏ធ្លាប់ដែរ។
បានរៀបរាប់ ជាញឹកញាប់ដូចជា Overton Window-breaker ។ ដើម្បីឱ្យមានភាពយុត្តិធម៌ បេក្ខជនបះបោរទំនងជាផ្លាស់ទីបង្អួចដោយខ្លួនឯងជាងអ្នកនយោបាយទូទៅច្រើនជាង។ ប៉ុន្តែបេក្ខជនដែលបដិសេធបែបនេះ ដែលភាគច្រើនជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងចលនាសង្គម គឺជាករណីលើកលែងចំពោះច្បាប់។ នៅពេលអ្នកនយោបាយរុញច្រាននៅខាងក្រៅព្រំដែនដែលទទួលយក ពួកគេជាធម្មតាបង់ថ្លៃសម្រាប់វា។ អ្នកដែលព្យាយាមកសាងអាជីពយូរអង្វែង និងទទួលបានឋានៈនៅក្នុងគ្រឹះស្ថាន ជាទូទៅមិនមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលយកហានិភ័យបែបនេះទេ។
ក្នុងនាមជាអ្នកសេរីនិយមកណ្តាល អ្នកបង្កើតរបស់ Overton Window បានយកទស្សនៈរបស់ពួកគេចំពោះអ្នកនយោបាយថាជាការចាប់អារម្មណ៍លើខ្លួនឯង និងអាចទទួលយកបានពីវិស័យនេះ។
សេដ្ឋកិច្ចជម្រើសសាធារណៈ. ប៉ុន្តែវាស្ទើរតែមិនចំណាយពេលទ្រឹស្ដីណាមួយទាល់តែសោះ ដើម្បីរកឱ្យឃើញពីអាជីព និងការជម្រុញដែលមិនសមហេតុផលផ្សេងទៀតនៅកន្លែងធ្វើការក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់មន្ត្រីដែលចូលក្នុងសុភាសិត "វាលភក់" នៃនយោបាយចរន្ត។ ជាជាងអ្នកនយោបាយកំណត់វគ្គសិក្សាសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរសង្គម មជ្ឈមណ្ឌល Mackinac
ជំទាស់“វាគឺជាពួកយើងដែលនៅសេសសល់ ដែលនៅទីបំផុតកំណត់ប្រភេទនៃគោលនយោបាយដែលពួកគេនឹងយកពីក្រោយ…. [O]ស្ថាប័នសង្គមរបស់យើង — គ្រួសារ កន្លែងធ្វើការ មិត្តភ័ក្តិ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ព្រះវិហារ សមាគមស្ម័គ្រចិត្ដ រថក្រោះគិត សាលារៀន អង្គការសប្បុរសធម៌ និងបាតុភូតជាច្រើនទៀតដែលបង្កើត និងពង្រឹងបទដ្ឋានសង្គម — មានសារៈសំខាន់ជាងក្នុងការរៀបចំនយោបាយរបស់យើង ជាងយើងផ្តល់កិត្តិយសដល់ពួកគេ សម្រាប់។” ម្យ៉ាងវិញទៀត វាគឺជាចលនានៃមតិសាធារណៈ ហើយរបៀបដែលការផ្លាស់ប្តូរនេះត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងសសរស្តម្ភនៃសង្គមតាមពេលវេលា ដែលនាំឱ្យអ្នកនយោបាយមានការវិវឌ្ឍលើការគិតរបស់ពួកគេ។
អំណាចនៃចលនាដើម្បីផ្លាស់ទីគោលនយោបាយ
ដោយប្រើក្របខ័ណ្ឌនេះជាការណែនាំ មនុស្សម្នាក់អាចរកឃើញហេតុផលដ៏រឹងមាំសម្រាប់ការជឿថាចលនាសង្គមមានតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការជំរុញវិសាលគមនៃគោលនយោបាយលើបញ្ហាសំខាន់ៗ។ ក្នុងការធ្វើដូច្នេះ ពួកគេទាំងពីរបានរួមចំណែកដល់ការធ្វើចំណាកស្រុកទៅឆ្វេងនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងរៀបចំដំណាក់កាលសម្រាប់សំណើដ៏ក្លាហានរបស់លោក Biden សម្រាប់ការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាល។
ជាឧទាហរណ៍មួយដោយដាក់
កិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីបៃតង នៅលើផែនទី ក្រុមដូចជាចលនា Sunrise បានតម្រង់ទិសជាមូលដ្ឋានឡើងវិញនូវការសន្ទនាគោលនយោបាយជុំវិញការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ហើយបានបង្កើតស្តង់ដារថ្មីមួយដែលបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានវិនិច្ឆ័យក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំកន្លងមកនេះ។ ក
ការវិភាគ ដោយ ឃ្លាំងគំនិត ទិន្នន័យសម្រាប់វឌ្ឍនភាព
កំណត់ នៅចុងឆ្នាំ 2019 ដែលផែនការអាកាសធាតុរបស់លោក Biden មានភាពទូលំទូលាយជាងលោក Bernie Sanders ក្នុងឆ្នាំ 2016 ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរសមុទ្រនៅក្នុងការជជែកដេញដោលដែលបានកើតឡើងយ៉ាងល្អមុនពេលការរីករាលដាលនៃជំងឺរាតត្បាត COVID-19 ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ នៅដើមបឋមសិក្សា អ្នកបរិស្ថាន
រិះគន់ ផែនការរបស់លោក Biden គឺទាបជាងផែនការដែលគូប្រជែងរបស់គាត់បានទទួលយក។ នេះនៅទីបំផុត
បង្ខំ លោក Biden ដើម្បីធ្វើការប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងទូលំទូលាយបន្ថែមទៀត ដែលឥឡូវនេះយ៉ាងហោចណាស់ត្រូវបានបញ្ចូលផ្នែកខ្លះទៅក្នុងផែនការហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធរបស់គាត់។
លោក Noam Chomsky អ្នកវិភាគនយោបាយ និងភាសាវិទូដ៏ល្បីល្បាញ
បានប្រាប់ អាត្លង់ទិចនេះ ថាសំណើអាកាសធាតុដែលបានកែប្រែគឺ «ល្អជាងអ្វីទាំងអស់ដែលមានមុន។ មិនមែនដោយសារលោក Biden មានការប្រែចិត្តជឿផ្ទាល់ខ្លួន ឬ DNC មានការយល់ដឹងដ៏អស្ចារ្យនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែពួកគេកំពុងត្រូវបានញញួរដោយសកម្មជន។ ការវាយតម្លៃលើការជម្រុញរបស់លោក Biden ត្រូវបានចែករំលែកដោយយុទ្ធនាការ Trump ដែល
ដាក់ឈ្មោះ អតីតអនុប្រធានាធិបតីជា "អាយ៉ង" នៃពួកជ្រុលនិយមឆ្វេងនិយម។ ទោះបីជាលោក Chomsky បានលើកឡើងថា ផែនការចុងក្រោយរបស់លោក Biden ត្រូវបានសរសេរយ៉ាងទូលំទូលាយដោយចលនា Sunrise ក៏ដោយ ក៏ក្រុមនេះបានអនុវត្តឥទ្ធិពលតិចជាងតាមរយៈការបញ្ចូលដោយផ្ទាល់ដែលផ្តល់ជូននៅក្នុងកន្លែងដូចជា ក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាការពាក់ព័ន្ធអាកាសធាតុ ជាជាងតាមរយៈការផ្លាស់ប្តូរគោលដៅនៅក្នុងការពិភាក្សាជាសាធារណៈ។
ជាឧទាហរណ៍មួយទៀត ក្នុងឆ្នាំអូបាម៉ា វាបានយកចលនា Occupy ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរការផ្តោតអារម្មណ៍ឱ្យឆ្ងាយពីភាពក្រីក្រ ហើយគណបក្ស Tea-Party បានបំផុសគំនិត "ការចរចាដ៏ធំ" ហើយជំនួសឱ្យការប្រមូលផ្តុំអារម្មណ៍សាធារណៈក្នុងការពេញចិត្តចំពោះវិធានការដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងវិសមភាព ការយកពន្ធលើអ្នកមាន និងមូលនិធិ។ កម្មវិធីសង្គម។ សារនេះត្រូវបានពង្រីកយ៉ាងខ្លាំងដោយយុទ្ធនាការនយោបាយបះបោររបស់ Sanders ក្នុងឆ្នាំ 2016 ហើយក្រោយមកដោយ Ocasio-Cortez និងសមាជិកដទៃទៀតនៃ "ក្រុម"។
ច្រើនជាងអ្នកនយោបាយភាគច្រើន លោក Sanders អាចកំណត់ឡើងវិញនូវឱកាសនៃលទ្ធភាពដោយសារតែលក្ខណៈនៃយុទ្ធនាការរបស់គាត់ ដែលព្យាយាមគេចពីម្ចាស់ជំនួយដែលមានលុយធំ និងប្រភពសាមញ្ញផ្សេងទៀតនៃភាពស្របច្បាប់ ហើយជំនួសមកវិញនូវការបង្កើតសម្ព័ន្ធការបោះឆ្នោតថ្មី។ នៅក្នុងករណីនៃវដ្តប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2016 ការបង្ហាញដ៏ខ្លាំងដែលមិននឹកស្មានដល់របស់គាត់បាននាំឱ្យលោកស្រីហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន ទទួលយកទម្រង់នៃការធ្វើត្រាប់តាមដែលគួរអោយកត់សម្គាល់។
វេនរីកចម្រើន លើបញ្ហារាប់ចាប់ពីការថែទាំសុខភាពដល់ការជួញដូររហូតដល់ការសិក្សានៅមហាវិទ្យាល័យ។ ការផ្តល់យោបល់ថា Sanders អាចចាញ់បឋម ប៉ុន្តែឈ្នះសង្រ្គាម លោក Bob Cesca
សរសេរ in
សាឡន ថា "សូចនាករដ៏ល្អបំផុតនៃការធ្វើដំណើរទៅខាងឆ្វេងរបស់ [Overton Window] គឺជាការយល់ឃើញយ៉ាងឆ្លាតវៃរបស់ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន ក្នុងការសម្របខ្លួនទៅនឹងមុខតំណែងរបស់ Bernie" ដែលជានិន្នាការមួយនៅពេលក្រោយ
លេងសើច នៅក្នុង
រាត្រីថ្ងៃសៅរ៍ គំនូរព្រាងដែលបង្ហាញថា គ្លីនតុន ព្យាយាមមើលទៅឡូយដល់មនុស្សរាប់ពាន់ឆ្នាំ ដោយមិនត្រឹមតែខ្ចីសំណើរគោលនយោបាយរបស់ Bernie ប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងលួចបញ្ចេញសំឡេង Brooklyn របស់គាត់ និងតុរប្យួរខោអាវដែលរញ៉េរញ៉ៃទៀតផង។
ការជំរុញដោយ Sanders និងសមាជិកនៃក្រុមបានទៅឆ្ងាយក្នុងការធ្វើឱ្យមានភាពស្របច្បាប់នូវមុខតំណែងដែលធ្លាប់ហាមឃាត់។ ប៉ុន្តែពួកគេប្រហែលជាមានប្រសិទ្ធភាពស្មើគ្នាក្នុងការបង្ហាញថាគំនិតជាច្រើនដែលបានចាត់ទុកថាជារឿងនយោបាយពីមុនគឺពិតជាពេញនិយមយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ក្នុងនាមជា
កាសែត New York Times រាយការណ៍ នៅដើមឆ្នាំ 2019 "ការស្ទង់មតិបង្ហាញថា ការគាំទ្រខ្លះឆ្លងកាត់ការបែងចែកបក្សពួក។ សែសិបប្រាំភាគរយនៃគណបក្សសាធារណរដ្ឋ
នៅក្នុងការស្ទង់មតិមួយ។ បានគាំទ្រការផ្ដល់យោបល់របស់តំណាង Alexandria Ocasio-Cortez ចំពោះប្រាក់ចំណូលពន្ធលើសពី 10 លានដុល្លារនៅ 70 ភាគរយ។ ក្នុងចំណោមមនុស្សពេញវ័យអាមេរិកទាំងអស់ ៥៩ភាគរយបានគាំទ្ររឿងនោះ»។ នេះអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាឧទាហរណ៍នៃការរៀបចំមិនការបោះឆ្នោត និងយុទ្ធនាការដែលកំណត់ដោយចលនា បង្កើតវដ្តនៃការពង្រឹងគ្នាទៅវិញទៅមកជាមួយនឹងអំណាចដើម្បីផ្លាស់ប្តូរបរិយាកាសនយោបាយ។
បង្អួច Overton មានប្រយោជន៍ក្នុងការពន្យល់ពីនិន្នាការបែបនេះ។ ប៉ុន្តែបញ្ហាជាមួយក្របខ័ណ្ឌគឺថាវាបរាជ័យក្នុងការគិតគូរពីអំណាច។ មានគំនិតនយោបាយជាច្រើនដែលទទួលបានការគាំទ្រពីសាធារណជនយ៉ាងទូលំទូលាយ ប៉ុន្តែទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយមិនបានសម្រេចជាច្បាប់ជាយូរឆ្នាំមកហើយ។ គោលនយោបាយដែលត្រូវបានអនុម័តពិតជាមានច្រើនលើសលប់គាំទ្រដោយអំណាច។ នេះ - នៅក្នុងពាក្យរបស់ Alinskyite maxim បុរាណ - យកទម្រង់នៃប្រាក់ដែលបានរៀបចំឬមនុស្សដែលបានរៀបចំ។
បញ្ហានៃការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើងផ្តល់នូវករណីសៀវភៅសិក្សានៅក្នុងចំណុច។ ស្រប
ភាគច្រើន សាធារណជនអាមេរិកបានសម្តែងការគាំទ្រចំពោះច្បាប់កាំភ្លើងដ៏តឹងរ៉ឹង ដោយអ្នកកែទម្រង់បានលើកកម្ពស់កម្រិតមធ្យមខ្លាំងពេក។
ធម្មតាវិធានការ ដូចជាការហាមប្រាមអាវុធវាយប្រហារ និងការពង្រីកការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃខាងក្រោយ។ ហើយនៅតែអ្នកតស៊ូមតិទាំងនេះបានធ្វើ
វឌ្ឍនភាពតិចតួច នៅកម្រិតសហព័ន្ធក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ។ ហេតុផលគឺថាគូប្រជែងរបស់ពួកគេទាំងពីរអាចប្រមូលផ្តុំនូវមូលដ្ឋានដ៏ងប់ងល់នៃអ្នកគាំទ្រសកម្ម និងទាញចេញពីទ្រូងសង្រ្គាមដ៏ធ្ងន់នៃធនធានក្នុងការការពារបុព្វហេតុគាំទ្រកាំភ្លើង។ លើកលែងតែអំឡុងពេលដ៏កម្រនៃការចល័តប្រឆាំងកាំភ្លើង ដូចជាបន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារនៅផាកលែន ការគាំទ្រសម្រាប់កំណែទម្រង់មានលក្ខណៈទូលំទូលាយ ប៉ុន្តែមិនស៊ីជម្រៅគ្រប់គ្រាន់។ ជាលទ្ធផល អ្នកតស៊ូមតិការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើងត្រូវបានកំណត់ចំពោះការផ្លាស់ប្តូរតិចតួច ហើយមានតែនៅ
ថ្នាក់រដ្ឋ និងថ្នាក់មូលដ្ឋាន.
អ្នកដែលមានដើមកំណើតពី Overton Window បានឃើញតួនាទីរបស់ពួកគេជាការផ្គត់ផ្គង់សមាជិកសភានូវគំនិតគោលនយោបាយ និងធ្វើការអប់រំសាធារណៈមួយចំនួន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីការិយាល័យអ្នកគិតរបស់ពួកគេ ពួកគេមិនអាចបង្កើតកម្មវិធីរៀបចំពិតប្រាកដណាមួយបានទេ។ ពួកគេ
បានយកការបំផុសគំនិត ពី guru-fundamentalist ទីផ្សារ Milton Friedman ដែលបានសរសេរថា "នោះខ្ញុំជឿថាគឺជាមុខងារជាមូលដ្ឋានរបស់យើង: ដើម្បីបង្កើតជម្រើសនៃគោលនយោបាយដែលមានស្រាប់ ដើម្បីរក្សាវាឱ្យនៅមានជីវិត និងអាចប្រើបានរហូតទាល់តែនយោបាយដែលមិនអាចទៅរួច ក្លាយជារឿងជៀសមិនរួច។" ខណៈពេលដែលបេសកកម្មបែបនេះមិនមានមូលដ្ឋានទាំងស្រុង វាបង្ហាញពីការយល់ដឹងតិចតួចអំពីអ្វីដែលចលនាសង្គមធ្វើ។ ដោយផ្លាស់ទី
វិសាលគមនៃការគាំទ្រពួកគេមិនត្រឹមតែបង្វែរមនុស្សដែលមិនបានសម្រេចចិត្តអំពីបញ្ហាមួយទៅជាសម្ព័ន្ធមិត្តដែលមិនទាន់ដឹងនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេបានបំប្លែង និងធ្វើឱ្យមនុស្សដែលមានការអាណិតអាសូររួចហើយ ដោយបង្វែរអ្នកគាំទ្រអកម្មពីមុនមកជាអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់ដោយយកចិត្តទុកដាក់។ នៅពេលដែលអ្នកគាំទ្រដែលមានថាមពលទាំងនេះវិនិយោគពេលវេលា ចំណង់ចំណូលចិត្ត និងធនធានរបស់ពួកគេក្នុងការប្រយុទ្ធ ពួកគេបង្កើតថាមពល។
នៅក្នុងបរិបទនយោបាយដែលមានលក្ខណៈរាងប៉ូលខ្លាំង បង្អួចនៃលទ្ធភាពមិនបានផ្លាស់ទីច្រើនដូចដែលវាបានពង្រីកនោះទេ។ គោលនយោបាយប្រឆាំងឌីអេមទ្រីកំពុងត្រូវបានដាក់នៅលើតុក្នុងពេលតែមួយ។ "ជំនួសឱ្យការមូលមតិគ្នាដែលបង្រួបបង្រួមវិធីមួយឬមួយផ្សេងទៀត យើងមានជម្រើសរវាងបង្គោលពីរ"
ជំទាស់ ឡូរ៉ា ម៉ាច។ នៅទីនេះ ចលនាសង្គមទំនងជាមានសារៈសំខាន់ជាងក្របខ័ណ្ឌ Overton ដែលស្នើឡើងសម្រាប់ហេតុផលសាមញ្ញមួយ៖ ពួកគេគឺជាបេះដូងនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើតមូលដ្ឋានរបស់មនុស្សដែលប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងសកម្មក្នុងការពង្រឹងបង្គោលត្រឹមត្រូវ និងបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកផ្សេងទៀតឱ្យចូលរួមជាមួយពួកគេ។
ទីបំផុត ការរួមផ្សំគ្នាពិតប្រាកដនៃកត្តាដែលជំរុញឱ្យលោក Biden ទៅជាសកម្មភាពមិនអាចត្រូវបានគេដឹងនោះទេ ហើយវាមិនចាំបាច់ក្នុងការបដិសេធថាការផ្តន្ទាទោសផ្ទាល់ខ្លួន និងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្របានដើរតួនាទីក្នុងការផ្លាស់ប្តូររបស់វ៉ាស៊ីនតោន។ ប៉ុន្តែកត្តាដែលទំនងជាមានផលប៉ះពាល់ខ្លាំងបំផុតក៏ជាកត្តាមួយដែលត្រូវបានធ្វេសប្រហែសបំផុតនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលត្រូវបានបដិសេធដោយប្រតិបត្តិករខាងក្នុង និងការយល់ខុសដោយសាធារណជន។ Sanders បានប្រកែកនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ថ្មីៗនេះថា "[Y] អ្នកមិនអាចមើល Biden ឬ Obama ដោយមិនសម្លឹងមើលពេលវេលាដែលពួកគេកំពុងរស់នៅនោះទេ។ គួរឱ្យអស់សំណើច ក្នុងនាមជាបេក្ខជនម្នាក់ដែលបានធ្វើច្រើនបំផុតក្នុងការផ្លាស់ប្តូរ Overton Window ខ្លួនឯង Bernie គឺជាអ្នកនយោបាយម្នាក់ដែលបានប្រឹងប្រែងបំផុតដើម្បីលុបបំបាត់ទេវកថានៃអំណាច monolithic ។ “[ខ្ញុំ] ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ…” គាត់ប្រកែកថា “មនសិការនយោបាយនៅក្នុងប្រទេសនេះបានផ្លាស់ប្តូរ” អ្វីមួយដែលគាត់សន្មតថាជាការកើនឡើងនៃបញ្ហាសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចរបស់ចលនារីកចម្រើន។
Biden នៅក្នុងពាក្យមួយ។
កាសែត New York Times ចំណងជើងគឺ "
គ្មានគំនិតរបស់បុគ្គលណាម្នាក់អំពីតួលេខប្រវត្តិសាស្ត្រ” ផ្ទុយទៅវិញ គាត់ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាអ្នកអានសញ្ញានយោបាយនៃសម័យនោះ។ ការជំរុញយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់របស់គាត់ក្នុងការបង្កើតគោលនយោបាយរីកចម្រើនលើការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលបានតម្រូវឱ្យគាត់ដើរចេញពីចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់គាត់សម្រាប់ភាពជាទ្វេភាគី និងបំបែកជាមួយនឹងកំណត់ត្រានៃការសម្របសម្រួល។ អ្នកខ្លះអាចសន្និដ្ឋានថាការជឿជាក់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ឬពេលវេលាពិសេសដែលបង្កើតឡើងដោយជំងឺរាតត្បាតតែម្នាក់ឯងគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជំរុញគាត់ឱ្យដើរតាមផ្លូវនេះ។ អ្នកដែលចង់ឃើញប្រធានបន្តវគ្គនេះមានហេតុផលល្អក្នុងការជឿផ្សេង ហើយត្រូវរៀបចំតាម។
ជំនួយស្រាវជ្រាវសម្រាប់អត្ថបទនេះផ្តល់ដោយ Akin Olla ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ