សភា Progressive Caucus បានផ្ញើលិខិតមួយច្បាប់ស្តីពីអ៊ុយក្រែនទៅកាន់លោកប្រធានាធិបតី Biden ដែលចុះហត្ថលេខាដោយសមាជិកចំនួន 30 កាលពីថ្ងៃទី 24 ខែតុលា។ ក្នុងរយៈពេល 24 ម៉ោង លិខិតនេះត្រូវបានដកចេញជាផ្លូវការ។ តើយើងត្រូវធ្វើអ្វីទាំងអស់នេះ?
1. តើ Progressive Caucus រញ៉េរញ៉ៃទេ?
លិខិតនេះមិនត្រូវបានគេផ្ញើជាផ្លូវការក្នុងនាមតំណាងឲ្យសភាវឌ្ឍនភាពនៃសភា (CPC) ដែលមានសមាជិកច្រើនជាង ១០០ នាក់។ ប៉ុន្តែវាបានមកពីការិយាល័យរបស់ប្រធាន CPC Pramila Jayapal ហើយការដកថយបានមកពី Jayapal ក្រោមឈ្មោះ CPC ។ ដូច្នេះវាហាក់ដូចជាសមរម្យក្នុងការហៅវាថាជាលិខិត Progressive Caucus ។
លិខិតនេះត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាត្រូវបានព្រាងដំបូងនៅក្នុងខែមិថុនា ហើយហត្ថលេខាដែលទទួលបាននៅពេលនោះ ទោះបីជាវាមិនត្រូវបានចេញផ្សាយជាផ្លូវការរហូតដល់ថ្ងៃទី 24 ខែតុលាក៏ដោយ។ មតិយោបល់ពីភាគីហត្ថលេខីមួយចំនួនបង្ហាញថាពួកគេមិនត្រូវបានគេដឹងជាមុនអំពីការចេញផ្សាយលិខិតនោះ បួនខែក្រោយមកនៅពេលដែល ស្ថានភាពនៅអ៊ុយក្រែនគឺខុសគ្នាខ្លាំងណាស់។ នៅក្នុងខែមិថុនា កងកម្លាំងរុស្ស៊ីបានធ្វើការវាយលុក ហើយភាគច្រើននៃភាគខាងកើត និងភាគខាងត្បូងអ៊ុយក្រែន ហាក់ដូចជាកំពុងស្ថិតក្នុងតុល្យភាព។ ថ្ងៃនេះ ពិតណាស់ កងកម្លាំងអ៊ុយក្រែនបានធ្វើការជឿនលឿនផ្នែកយោធាធំៗ ហើយពួកគេច្បាស់ជាមានគំនិតផ្តួចផ្តើម។ នៅថ្ងៃនេះផងដែរ ប្រទេសរុស្ស៊ីបានពង្រីកយ៉ាងខ្លាំងនូវការវាយប្រហារមីស៊ីល និងយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកលើហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធស៊ីវិលរបស់អ៊ុយក្រែន។ ហើយកាលពីមួយសប្តាហ៍មុន មេដឹកនាំគណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងសភាតំណាងរាស្រ្តបានព្រមានថា ប្រសិនបើ GOP ទទួលបានការគ្រប់គ្រងសភាក្នុងការបោះឆ្នោតខែវិច្ឆិកា នោះនឹងមិនមានការត្រួតពិនិត្យទទេសម្រាប់អ៊ុយក្រែនទេ។
ច្បាស់ណាស់ថា វាមិនសមរម្យទេក្នុងការផ្ញើលិខិតជាក្រុម ដោយមិនគិតពីខ្លឹមសាររបស់វា ជាច្រើនខែបន្ទាប់ពីហត្ថលេខាត្រូវបានទទួលបានក្រោមកាលៈទេសៈផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង។ តំណាង Sara Jacobs (D-CA) បាននិយាយថា នាងបានចុះហត្ថលេខានៅថ្ងៃទី 30 ខែមិថុនា ប៉ុន្តែនឹងមិនចុះហត្ថលេខានៅថ្ងៃនេះទេ។ នេះជាកំហុសដ៏ធំមួយនៅផ្នែកនៃ CPC ។ លិខិតនេះច្បាស់ណាស់ត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពចាប់តាំងពីខែមិថុនា (វាសំដៅទៅលើការបញ្ចូលរុស្ស៊ីនៃតំបន់អ៊ុយក្រែនចំនួនបួន) ប៉ុន្តែបានកែសម្រួលដោយអចេតនា ដោយមិនសំដៅទៅលើការវាយលុករបស់អ៊ុយក្រែនរំដោះទឹកដីជាច្រើន ឬការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់រុស្ស៊ីទៅលើរោងចក្រថាមពលដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបដិសេធកំដៅប្រជាជនអ៊ុយក្រែន។ និងអគ្គិសនី។
2. តើលិខិតនោះក្បត់អ៊ុយក្រែនទេ?
អ្នកគាំទ្រខ្លះនៃសង្រ្គាមគ្រាន់តែអ៊ុយក្រែនប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី បានថ្កោលទោស លិខិតនោះក្នុងលក្ខខណ្ឌដ៏ឃោរឃៅបំផុត ដោយចោទប្រកាន់ថាប្រទេសហត្ថលេខីបាន "ចូលរួម[ed] ការគោរព #MAGA" និងបង្ហាញភាពល្ងង់ខ្លៅ "គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល" ដែលបង្ហាញថាពួកគេ "ហួសពីឆោតល្ងង់ ឆោតល្ងង់ និងគ្មានការទទួលខុសត្រូវ" ។ យ៉ាងណាមិញ អ្នករិះគន់ទាំងនេះ បាននិយាយហួសហេតុពេកអំពីបញ្ហាជាមួយនឹងលិខិតនេះ។
លិខិតនេះនឹងមានការជំទាស់យ៉ាងខ្លាំង ប្រសិនបើខ្លួនបានប្រឆាំងនឹងការទូតក្នុងការផ្តល់ឱ្យអ៊ុយក្រែននូវសព្វាវុធដែលខ្លួនត្រូវការសម្រាប់ការពារខ្លួន ឬបានអំពាវនាវឱ្យទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងនៅពីក្រោយខ្នងរបស់ Kyiv ។ ប៉ុន្តែលិខិតនោះមិនមានទាំងនោះទេ។
វាសរសើរការផ្តល់ជំនួយផ្នែកយោធា សេដ្ឋកិច្ច និងមនុស្សធម៌ ដែល "មានសារៈសំខាន់ណាស់ ដើម្បីឱ្យប្រជាជនអ៊ុយក្រែន តាមរយៈការប្រយុទ្ធដ៏ក្លាហាន និងការលះបង់ដ៏អង់អាចក្លាហានរបស់ពួកគេ ដើម្បីដោះស្រាយការបរាជ័យយោធាជាប្រវត្តិសាស្ត្រចំពោះប្រទេសរុស្ស៊ី ដោយបង្ខំឱ្យប្រទេសរុស្ស៊ី កាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំងនូវគោលដៅដែលបានចែងនៃ ការឈ្លានពាន។” វាអំពាវនាវឱ្យមាន "ការផ្គូផ្គង" ជំនួយយោធានិងសេដ្ឋកិច្ចជាមួយនឹង "ការជំរុញការទូតសកម្ម" ។
អ្នកខ្លះក្នុងចលនាសន្តិភាពបានប្រឆាំងនឹងការបញ្ជូនអាវុធរបស់អាមេរិកទៅឲ្យអ៊ុយក្រែន។ ជាឧទាហរណ៍ កាលពីបីខែមុន Code Pink បានចាប់ផ្តើមក យុទ្ធនាការ ជំរុញឱ្យអ្នកគាំទ្រសរសេរទៅតំណាងសភារបស់ពួកគេដោយទាមទារឱ្យពួកគេ "បោះឆ្នោត NO លើច្បាប់ស្តីពីអាវុធអ៊ុយក្រែនបន្ទាប់" ។
"ខណៈពេលដែលសម្ព័ន្ធមិត្តរីកចម្រើនមួយចំនួនរបស់យើងនៅក្នុងសភាចង់ភ្ជាប់អាវុធបន្ថែមទៀតជាមួយនឹងការចរចា - មានមនុស្សតិចណាស់ដែលមានជំនឿនៅក្នុងសភានឹងគាំទ្រការចរចាតែម្នាក់ឯងយើងនៅ CODEPINK ជឿថា ការបញ្ឆេះសង្រ្គាមដែលកំពុងបន្ត បម្រើជាការមិនសប្បាយចិត្ត ដើម្បីឈានទៅដល់ដំណោះស្រាយការទូត។ អាវុធគ្រប់គ្រាន់!"
ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើដំបូន្មាននេះត្រូវបានអនុវត្តតាមកាលពីរដូវក្តៅមុន វាទំនងជាថាអ៊ុយក្រែននឹងត្រូវបានចាញ់ដោយយោធា ជាមួយនឹងទឹកដីរបស់ខ្លួនជាច្រើននៅក្រោមការកាន់កាប់របស់រុស្ស៊ី ជាមួយនឹងលទ្ធផលដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ដែលស្ទើរតែនឹកស្មានមិនដល់ ខណៈដែលសាកសពទារុណកម្មដែលបានរកឃើញពីតំបន់រំដោះបានបញ្ជាក់។
នៅពេលដែលលិខិត Progressive Caucus ចេញមក Code Pink បានសរសេរទៅកាន់បញ្ជីសំបុត្ររួមរបស់ខ្លួនថា៖
“ជំហានបន្ទាប់គឺសម្រាប់សភាដើម្បីទទួលស្គាល់ថាមិនមានដំណោះស្រាយយោធាទេ ហើយអាវុធនោះគ្រាន់តែពន្យារការប្រយុទ្ធ។
ប្រាប់សមាជិកសភារបស់អ្នកឱ្យធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាសាធារណៈក្នុងការគាំទ្របទឈប់បាញ់ និងដំណោះស្រាយការទូតចំពោះសង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែន។ ជំរុញអ្នកតំណាងរបស់អ្នកឱ្យបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងអាវុធបន្ថែមទៀតដែលគាំទ្រភ្លើងនៃសង្រ្គាម។
ប៉ុន្តែសារនេះពី Code Pink មិនមែនជាទីតាំងនៃលិខិត CPC ដែលគាំទ្រអាវុធសម្រាប់អ៊ុយក្រែនយ៉ាងច្បាស់នោះទេ។
ដូចគ្នានេះដែរ លិខិតរបស់ CPC មិនបានអំពាវនាវឱ្យមានការចរចាលើកិច្ចព្រមព្រៀងលើប្រមុខនៃអ៊ុយក្រែននោះទេ។ វាបានទទូចម្តងហើយម្តងទៀតថាការរៀបចំការទូតណាមួយត្រូវតែអាចទទួលយកបានសម្រាប់អ៊ុយក្រែន:
"ប្រសិនបើមានវិធីមួយដើម្បីបញ្ចប់សង្រ្គាម ខណៈពេលដែលរក្សាអ៊ុយក្រែនដោយសេរី និងឯករាជ្យ វាគឺជាទំនួលខុសត្រូវរបស់អាមេរិកក្នុងការបន្តគ្រប់មធ្យោបាយការទូត ដើម្បីគាំទ្រដំណោះស្រាយដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់ប្រជាជនអ៊ុយក្រែន"
លិខិតនោះសង្ឃឹមថាកិច្ចពិភាក្សាអាច "បង្កើតការធានាសន្តិសុខសម្រាប់អ៊ុយក្រែនសេរី និងឯករាជ្យ ដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់គ្រប់ភាគី ជាពិសេសប្រជាជនអ៊ុយក្រែន"។
ហើយលិខិតនោះបានបញ្ជាក់ថា៖
“យើងយល់ស្របនឹងទស្សនៈរបស់រដ្ឋបាលថា វាមិនមែនជាកន្លែងរបស់អាមេរិកក្នុងការដាក់សម្ពាធលើរដ្ឋាភិបាលអ៊ុយក្រែនទាក់ទងនឹងការសម្រេចចិត្តអធិបតេយ្យភាពនោះទេ ហើយជាមួយនឹងគោលការណ៍ដែលអ្នក [ប្រធានាធិបតី Biden] បានប្រកាសថា មិនគួរមាន “គ្មានអ្វីអំពីអ៊ុយក្រែន បើគ្មានអ៊ុយក្រែនទេ”។
3. តើនេះមានន័យថាខ្លឹមសារនៃលិខិតនោះមិនអាចប្រកែកបានទេ?
ទេ លិខិតនេះអាចត្រូវបានគេរិះគន់យ៉ាងត្រឹមត្រូវចំពោះភាពមិនច្បាស់លាស់របស់វាទាក់ទងនឹង "បទឈប់បាញ់"។
បទឈប់បាញ់គឺជាការផ្អាកសកម្មភាពយោធាដោយភាគីទាំងពីរក្នុងជម្លោះ។ ក្នុងនាមជាអ្នកតស៊ូមតិសន្តិភាព វាហាក់ដូចជាយើងគួរតែគាំទ្របទឈប់បាញ់ ដូចដែលយើងគួរតែគាំទ្រ "សន្តិភាព"។ ប៉ុន្តែដូច Noam Chomsky គេសង្កេតឃើញល្បីល្បាញមួយរយៈមុន “មនុស្សគ្រប់គ្នាចង់បានសន្តិភាព សូម្បីតែហ៊ីត្លែរ និង Genghis Khan ។ សំណួរតែងតែសួរថា: លើលក្ខខណ្ឌអ្វី? ក្រោមការដឹកនាំរបស់នរណា? ការបញ្ឈប់ការសម្លាប់ ដែលបទឈប់បាញ់សម្រេចបាន ជួនកាលជារឿងតែមួយគត់ដែលយើងយកចិត្តទុកដាក់។ ប៉ុន្តែមានស្ថានភាពដែលបទឈប់បាញ់បំផ្លាញជាជាងលើកកម្ពស់សន្តិភាព និងយុត្តិធម៌ ហើយនោះអាចជាករណីនៅអ៊ុយក្រែន។
ពេលឈ្លានពានដណ្តើមយកទឹកដីរបស់ប្រទេសមួយទៀត មានបទឈប់បាញ់ពីរប្រភេទ។ មួយគឺបទឈប់បាញ់ដែលជាផ្នែកនៃដំណើរការពហុជំហាន — បញ្ឈប់ការបាញ់ប្រហារ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកឈ្លានពានដកកងកម្លាំងរបស់ខ្លួនចេញភ្លាមៗទៅកាន់ខ្សែបន្ទាត់មុនសង្គ្រាម។ បទឈប់បាញ់បែបនេះអាចនាំឱ្យមានលទ្ធផលត្រឹមត្រូវ។ ជាឧទាហរណ៍ ជាលទ្ធផលនៃសន្ធិសញ្ញាសន្តិភាពទីក្រុងប៉ារីសឆ្នាំ ១៩៧៣ មានបទឈប់បាញ់នៅប្រទេសវៀតណាម ប៉ុន្តែតាមលក្ខខណ្ឌនៃសន្ធិសញ្ញានេះ ត្រូវបានបន្តដោយការដកទ័ពអាមេរិក និងការបញ្ចប់សង្គ្រាម។
ប៉ុន្តែពេលខ្លះបទឈប់បាញ់គឺគ្រាន់តែជាបទឈប់បាញ់នៅនឹងកន្លែងប៉ុណ្ណោះ ដោយមានលក្ខខណ្ឌបន្ថែមណាមួយដែលនៅសល់សម្រាប់ការចរចាបន្ថែមទៀត។ ជាមួយនឹងបទឈប់បាញ់ប្រភេទនេះ អ្នកឈ្លានពាននឹងមានអត្ថប្រយោជន៍យ៉ាងធំធេងក្នុងកិច្ចចរចាបន្ត ពីព្រោះក្នុងករណីដែលគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងណាមួយ អ្នកឈ្លានពានរក្សាការត្រួតត្រាលើទឹកដីដែលមិនទទួលបាន។ គិតអំពីកិច្ចចរចាសន្តិភាពផ្សេងៗដែលបានកើតឡើងរវាងអ៊ីស្រាអែល និងប៉ាឡេស្ទីនតាំងពីឆ្នាំ 1967 នៅពេលដែលអ៊ីស្រាអែលបានដណ្តើមយកតំបន់ West Bank, Gaza និង East Jerusalem៖ អ៊ីស្រាអែលតែងតែមានចំណុចកំពូលដ៏សំខាន់ ព្រោះប្រសិនបើគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងណាមួយត្រូវបានសម្រេចទេនោះ ស្ថានភាពដដែល។ ការកាន់កាប់របស់អ៊ីស្រាអែលនៅតែបន្ត។ ដូច្នេះគ្មានការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់អ៊ីស្រាអែលក្នុងការធ្វើសម្បទាននោះទេ។ ដូចគ្នានេះដែរ សម្រាប់អ៊ុយក្រែនក្នុងការយល់ព្រមលើបទឈប់បាញ់នៅថ្ងៃនេះ ជាមួយនឹងការពិភាក្សាដើម្បីអនុវត្តតាម នឹងធ្វើឱ្យទីក្រុង Kyiv ស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដ៏លំបាកបំផុត។ វានឹងមានន័យថាការចរចាអំពីប្រភាគនៃការសញ្ជ័យខុសច្បាប់របស់ពូទីនដែលរុស្ស៊ីនឹងទទួលបាន។
បញ្ហាសក្តានុពលមួយផ្សេងទៀតជាមួយនឹងបទឈប់បាញ់កើតឡើងនៅក្នុងស្ថានភាពដែលកងកម្លាំងឈ្លានពានកំពុងត្រូវបានបញ្ជូន ហើយពួកគេត្រូវការការផ្អាកនៅក្នុងការប្រយុទ្ធដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេកសាងឡើងវិញនូវសក្តានុពលយោធារបស់ពួកគេ។ នៅអ៊ុយក្រែនសព្វថ្ងៃនេះ រុស្ស៊ីមិនចង់បានអ្វីក្រៅតែពីបង្កកសកម្មភាពយោធាមួយរយៈ ដើម្បីផ្តល់ឱកាសឱ្យវាជីកកងកំលាំងរបស់ខ្លួននៅក្នុងទឹកដីដែលខ្លួនបានរឹបអូសដោយខុសច្បាប់ ជួសជុលខ្សែផ្គត់ផ្គង់របស់ខ្លួន និងបណ្តុះបណ្តាលទាហានថ្មីដើម្បីផលិត។ ការបាត់បង់សមរភូមិរបស់ខ្លួន។ នេះគ្រាន់តែជាការសម្រាកបណ្តោះអាសន្នពីការប្រយុទ្ធ ដោយអ្នកឈ្លានពានមានឱកាសកែលម្អទីតាំងយោធារបស់ខ្លួន មុនពេលបន្តការវាយលុកម្តងទៀត។
ដូច្នេះសំណួរគឺមិនមែន "តើយើងគាំទ្របទឈប់បាញ់នៅអ៊ុយក្រែនទេ?" ជាការពិតណាស់យើងធ្វើ។ រាល់ជម្លោះដែលមិនមានការចុះចាញ់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌបញ្ចប់ដោយបទឈប់បាញ់។ ប៉ុន្តែតើមានលក្ខខណ្ឌអ្វីផ្សេងទៀតក្រៅពីបទឈប់បាញ់? លិខិត CPC មិនបញ្ជាក់ថាបទឈប់បាញ់ប្រភេទណាដែលពួកគេកំពុងទាមទារ។ ប៉ុន្តែលុះត្រាតែលក្ខខណ្ឌត្រូវបានបញ្ជាក់ នោះបទឈប់បាញ់អាចនាំឱ្យមានលទ្ធផលអយុត្តិធម៌ និងមិនសូវមានសន្តិភាព។
4. តើសហរដ្ឋអាមេរិកបានបិទការទូតនៅអ៊ុយក្រែនឬ?
ទេវកថាមួយបានរីករាលដាលយ៉ាងទូលំទូលាយនៅខាងឆ្វេងថា Kyiv និង Moscow ជិតឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយដើម្បីបញ្ចប់សង្រ្គាម នៅពេលដែលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងទីក្រុងឡុងដ៍បានបំបែកកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ រដ្ឋបាល Biden និងលោក Boris Johnson តែងតែនិយាយថាពួកគេនឹងទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងណាមួយដែលអ៊ុយក្រែនទទួលយក។
នៅពេលដែល Zelensky បានបណ្តែតគំនិតនៃអព្យាក្រឹតភាពនៅក្នុងខែមីនា មតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក នេះជាសំណួរចុងក្រោយសម្រាប់ដៃគូអ៊ុយក្រែនរបស់យើងក្នុងការសម្រេចចិត្ត – ដើម្បីសម្រេចលក្ខខណ្ឌនៃការទូត អ្វីដែលពួកគេមានឆន្ទៈក្នុងការបន្ត អ្វីដែលពួកគេមិនមានឆន្ទៈក្នុងការបន្ត។ នៅពេលត្រូវបានសួរកាលពីចុងខែមេសាថាតើសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងបើកចំហចំពោះការទទួលយកអ៊ុយក្រែនជាប្រទេសអព្យាក្រឹតដែលមិនចូលបក្សសម្ព័ន្ធដែរឬទេ? រដ្ឋលេខាធិការ Blinken បានប្រកាស (នៅម៉ោង 1:25:02)៖
“យើង… នឹងមិនក្លាយជាជនជាតិអ៊ុយក្រែនច្រើនជាងជនជាតិអ៊ុយក្រែនទេ។ ទាំងនេះគឺជាការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ពួកគេដើម្បីធ្វើ។ គោលបំណងរបស់យើងគឺដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាពួកគេមាននៅក្នុងដៃរបស់ពួកគេនូវសមត្ថភាពក្នុងការទប់ទល់ការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី ហើយពិតជាពង្រឹងដៃរបស់ពួកគេនៅតុចរចាជាយថាហេតុ។ យើងមិនបានឃើញសញ្ញាណាមួយទេរហូតមកដល់ពេលនេះដែលថាលោកប្រធានាធិបតីពូទីនមានភាពម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះការចរចាប្រកបដោយអត្ថន័យ។ ប្រសិនបើគាត់មាន ហើយប្រសិនបើជនជាតិអ៊ុយក្រែនចូលរួម យើងនឹងគាំទ្រវា”។
ទស្សនៈរបស់អ៊ុយក្រែនលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងបានផ្លាស់ប្តូរបន្ទាប់ពីដំណើរទស្សនកិច្ចនៅក្រុងគៀវកាលពីខែមេសាដោយលោក Boris Johnson ប៉ុន្តែមិនមែនដោយសារតែ Johnson ទាមទារឱ្យអ៊ុយក្រែនប្រយុទ្ធ (តើ Zelensky អាចត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យបន្តសង្រ្គាមដែលខ្លួនមិនចង់បន្ត?) ផ្ទុយទៅវិញ។ Volodymyr Artiukh និង Taras Fedirko បានបង្ហាញ វាគឺជាការធានារបស់ចនសុនថា ការគាំទ្រផ្នែកយោធានឹងកើតមាននាពេលខាងមុខ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ៊ុយក្រែនធ្វើអ្វីដែលខ្លួនចង់ធ្វើ។ ស្ថានភាពយោធានៅលើដីបានប្រែទៅជាពេញចិត្តរបស់អ៊ុយក្រែន និងអំពើឃោរឃៅនៅ ប៊ូ បានបង្ហាញពីផលវិបាកនៃការកាន់កាប់របស់រុស្ស៊ី។
កិច្ចព្រមព្រៀងដែលត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានបង្អាក់មិនដែលមានភាពប្រាកដនិយមខ្លាំងពីដំបូងឡើយ។ ទីមួយពូទីនមានជាក់ស្តែង បានបដិសេធ កិច្ចព្រមព្រៀងស្រដៀងគ្នានេះនៅពេលដែលរុស្ស៊ីចូលឈ្លានពានអ៊ុយក្រែនដំបូង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយ អ៊ុយក្រែនតែងតែទទូចលើការធានាសន្តិសុខខាងក្រៅ ប្រសិនបើខ្លួនទទួលយកអព្យាក្រឹតភាព។ ប៉ុន្តែតើការធានាបែបណាដែលលោកខាងលិចអាចផ្តល់ជូន? ច្បាស់ណាស់ ការធានាពាក្យសំដីមិនច្បាស់លាស់ នៃ 1994 អនុស្សរណៈនៃទីក្រុង Budapest មានភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ (រុស្ស៊ី សហរដ្ឋអាមេរិក និងចក្រភពអង់គ្លេសបានសន្យាគោរពបូរណភាពទឹកដីរបស់អ៊ុយក្រែន ដើម្បីចៀសវាងការគំរាមកំហែង ឬការប្រើប្រាស់កម្លាំងប្រឆាំងនឹងវា និងដើម្បីពិគ្រោះយោបល់ក្នុងករណីមានការរំលោភបំពាន)។ ប៉ុន្តែដើម្បីផ្តល់ការធានាជាផ្លូវការក្នុងការមកផ្តល់ជំនួយរបស់អ៊ុយក្រែនក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលអព្យាក្រឹតភាពរបស់ខ្លួនត្រូវបានគំរាមកំហែងនឹងដូចគ្នានឹងការធានារបស់ណាតូជំពូកទី ៥។ ហើយប្រសិនបើ NATO មានការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យអ៊ុយក្រែនចូលរួមនោះ វានឹងមានការស្ទាក់ស្ទើរដូចគ្នាក្នុងការផ្តល់ការធានាសន្តិសុខប្រភេទនេះ។ (គេឆ្ងល់ថាតើអ្នកដែលទទួលខុសត្រូវចម្បងសម្រាប់សង្គ្រាមនេះលើ NATO ពេញចិត្តការធានាបែបនេះទេ?)
គ្មានអ្វីដែលបង្ហាញថាទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ឬទីក្រុងឡុងដ៍ ឬទីក្រុងប្រ៊ុចសែលបានរារាំងដំណោះស្រាយការទូតដែលទីក្រុង Kyiv ពេញចិត្តនោះទេ។
5. តើយើងគាំទ្រការទូតនៅអ៊ុយក្រែនទេ?
បាទ ពិតណាស់ គ្រប់ផ្លូវការទូតគួរតែត្រូវបានបន្ត មិនមែនដើម្បីដោះស្រាយពីក្រោយខ្នងរបស់អ៊ុយក្រែនទេ ប៉ុន្តែដើម្បីបន្តនូវទស្សនវិស័យនៃអ៊ុយក្រែនសេរី ប្រជាធិបតេយ្យ និងអធិបតេយ្យភាព។
ជាឧទាហរណ៍ ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យលោកពូទីនដឹងថាទណ្ឌកម្មណាមួយដែលខ្លួនរៀបចំដើម្បីដក ប្រសិនបើគាត់ឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលអាចទទួលយកបានចំពោះអ៊ុយក្រែន ហើយសកម្មភាពណាដែលម៉ូស្គូនឹងឆ្លងកាត់បន្ទាត់ក្រហម។ ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនក៏គួរតែបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ចំពោះរុស្ស៊ីនូវឆន្ទៈរបស់ខ្លួនក្នុងការបន្តកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងអាវុធ ទាក់ទងនឹងអាវុធនុយក្លេអ៊ែររយៈចម្ងាយមធ្យម និងបញ្ហាផ្សេងៗទៀត។ សហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែព្យាយាមឈានទៅដល់កិច្ចព្រមព្រៀង "វិវាទ" ជាមួយនឹងរុស្ស៊ី ដើម្បីកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់នៃការប៉ះទង្គិចមហាអំណាចដោយអចេតនា។
រដ្ឋបាលលោក Biden ក៏គួរតែពិភាក្សាជាមួយអ៊ុយក្រែនផងដែរ ថាតើការបញ្ចប់សង្រ្គាមនេះមើលទៅដូចអ្វី? កងទ័ពអ៊ុយក្រែននឹងមិនចូលក្រុងមូស្គូទេ ដូច្នេះតើសង្រ្គាមត្រូវបញ្ចប់ដោយរបៀបណា? យ៉ាងត្រឹមត្រូវ ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន មិនមានផលប្រយោជន៍ដូចគ្នាបេះបិទជាមួយទីក្រុងគៀវទេ។ សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវធ្វើឱ្យប្រាកដថាសកម្មភាពដែលមានន័យពីទស្សនៈអ៊ុយក្រែនមិនមានហានិភ័យខ្ពស់ពេកនៃសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរ។ ដូច្នេះហើយ លោក Biden បានបដិសេធយ៉ាងត្រឹមត្រូវចំពោះការអំពាវនាវរបស់ Zelensky សម្រាប់តំបន់គ្មានការហោះហើរ ព្រោះវានឹងធ្វើឱ្យមានលទ្ធភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃកងកម្លាំងអាមេរិក និងរុស្ស៊ីដែលទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមកដោយផ្ទាល់។ លោក Biden បានទទូចថា អាវុធដែលផ្តល់ដោយអាមេរិកមិនត្រូវបានប្រើដើម្បីវាយប្រហាររុស្ស៊ីដោយត្រឹមត្រូវ។ ប្រសិនបើមានកម្រិតផ្សេងទៀតលើការគាំទ្រដែលក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអាចនឹងផ្តល់ឱ្យអ៊ុយក្រែន នោះចាំបាច់ត្រូវមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងច្បាស់ទៅក្រុងគៀវ។ ប្រសិនបើគោលជំហររួមមួយអាចឈានដល់ទីបញ្ចប់ នោះសហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែជំរុញដំណោះស្រាយនេះតាមលក្ខណៈការទូត ជាមួយទីក្រុងម៉ូស្គូ ប៉ុន្តែក៏ជាមួយរដ្ឋាភិបាលផ្សេងទៀតផងដែរ។
តំណាង Jamie Raskin (D-MD) ដែលជាហត្ថលេខីនៃលិខិតរបស់ CPC បានចេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនដ៏វែងមួយបន្ទាប់ពីការដកហូតលិខិតនេះ។ វាជាការសម្តែងដ៏គួរឱ្យសរសើរចំពោះការគាំទ្រសម្រាប់សង្គ្រាមការពារខ្លួនរបស់អ៊ុយក្រែនប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី។ ប៉ុន្តែសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោករួមមាន៖
"ម្ចាស់ជើងឯកទាំងអស់នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យលើរបបស្វ័យភាព - មិនថាពួកគេហៅខ្លួនឯងថាជឿនលឿន អភិរក្សនិយម ឬសេរី - គួរតែធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងអាចធ្វើបានដើម្បីធានាថាអ៊ុយក្រែនឈ្នះសង្រ្គាមនេះឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ការទូតដោយរដ្ឋបាលលោក Biden នឹងធ្វើតាមដោយជៀសមិនរួច ខណៈដែលការទូតដែលមាននិរន្តរភាពតែងតែបង្ហាញពីការបញ្ចប់នៃសង្គ្រាម ទោះបីមានពួកជនផ្តាច់ការ និងជនផ្តាច់ការក៏ដោយ។ ប៉ុន្តែជាដំបូង អ៊ុយក្រែនត្រូវតែឈ្នះ អនុញ្ញាតឱ្យយើងបន្តរួបរួមក្នុងនាមជាជនជាតិអាមេរិក ហើយផ្តោតលើកត្តាសំខាន់ និងជាប្រវត្តិសាស្ត្រនោះ។
ពាក្យនេះហាក់ដូចជានិយាយថាមិនគួរមានការទូតទេរហូតដល់អ៊ុយក្រែនឈ្នះ។ ទីតាំងនោះហាក់ដូចជាខុសទ្វេដង។ ទីមួយ វាបង្ហាញថាមិនមានតួនាទីការទូតសមស្របណាមួយឡើយ រហូតទាល់តែមានជ័យជំនះ ដែលមានន័យថា លុបចោលវិធានការការទូតដែលមានប្រយោជន៍ ដែលអាចនឹងត្រូវអនុវត្តដូចបានចង្អុលបង្ហាញខាងលើ។ ហើយទីពីរ វាហាក់ដូចជាប្រាប់អ៊ុយក្រែនថា វាគួរតែបន្តការប្រយុទ្ធរហូតដល់ទទួលបានជ័យជំនះ ដោយមិនគិតពីការចំណាយ។ ប៉ុន្តែដូចជាទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន មិនគួរបង្ខំអ៊ុយក្រែនឱ្យធ្វើសម្បទាននោះទេ ហើយក៏មិនគួរលើកទឹកចិត្តអ៊ុយក្រែនឱ្យប្រយុទ្ធដោយមិនគិតពីការចំណាយនោះទេ។
នៅដើមសង្រ្គាម លោក John Ganz បានបង្ហាញនូវអ្វីដែលហាក់បីដូចជាអាកប្បកិរិយាត្រឹមត្រូវសម្រាប់យើងដែលអ្នកគាំទ្រអ៊ុយក្រែនទទួលយក:
“ស្មារតីនៃការផ្គើនដែលបង្ហាញដោយប្រជាជនអ៊ុយក្រែន និងមេដឹកនាំជាប់ឆ្នោតរបស់ពួកគេ គឺជាអ្វីដែលខ្ញុំកោតសរសើរយ៉ាងខ្លាំង ប៉ុន្តែខ្ញុំចង់បញ្ជាក់ពីការកោតសរសើរដែលខ្ញុំមានអារម្មណ៍ និងមិនសាទរ៖ ការសម្រេចចិត្តរបស់ប្រជាជនស៊ីវិលក្នុងការកាន់អាវុធប្រឆាំងនឹងអ្នកឈ្លានពានគឺជាផ្នូរមួយ។ ហើយនឹងមកជាមួយនឹងការចំណាយដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ប៉ុន្តែ ជាថ្មីម្តងទៀត ការទទួលស្គាល់នោះមិនថយចុះទាល់តែសោះចំពោះការគោរពយ៉ាងជ្រាលជ្រៅរបស់ខ្ញុំចំពោះភាពក្លាហានបែបនេះ។
***
ផ្នែកមនោសញ្ចេតនារបស់ខ្ញុំពិតជាចង់ឃើញទង្វើដ៏ឃោរឃៅ និងឃោរឃៅនេះត្រូវកម្ចាត់ និងដាក់ទណ្ឌកម្មយ៉ាងម៉ត់ចត់ ប៉ុន្តែការពិតខ្ញុំគ្រាន់តែសង្ឃឹមដោយស្មោះថានឹងមានដំណោះស្រាយការទូតចំពោះសង្គ្រាមនេះក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ ដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់ប្រជាជនអ៊ុយក្រែន រុស្ស៊ី និង ពិភពលោក។"
ប្រសិនបើការទូតអាចជួយកាត់បន្ថយការចំណាយដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចដែលប្រជាជនអ៊ុយក្រែនកំពុងបង់ខណៈពេលដែលគោរពតាមបំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេនោះ វាគួរតែបន្តតាមគ្រប់មធ្យោបាយ។
នេះ ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍របស់ រឿងដំបូង ការទម្លាយព័ត៌មាននៃលិខិត Progressive Caucus បានអះអាងថា លោក Biden ត្រូវបានជំរុញឱ្យ "ផ្លាស់ប្តូរយុទ្ធសាស្រ្តរបស់គាត់យ៉ាងខ្លាំងលើសង្រ្គាមអ៊ុយក្រែន និងបន្តការចរចាដោយផ្ទាល់ជាមួយរុស្ស៊ី" ។ ប៉ុន្តែតាមពិត អនុសាសន៍របស់វាមិនខុសពីគោលនយោបាយអាមេរិកបច្ចុប្បន្នទេ។ លោក Daniel Drezner ដែលជាអ្នកសិក្សាទូទៅបានបង្ហោះលើ Twitter ថា “ការបានអានសំបុត្រដែលខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍គឺថា វាមិនមែនជាការខឹងសម្បារដែលអ្នកគាំទ្រអ៊ុយក្រែនជឿនោះទេ ហើយក៏មិនមែនជាការគិតក្រៅប្រអប់ដែលជឿនលឿនដែរ។ វាជាបឺហ្គឺគ្មានអ្វីធំដុំទេ»។ ប៉ុន្តែការគូសបញ្ជាក់ពីការដែលយើងគួរតែគាំទ្រការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីសម្រេចបានសន្តិភាពត្រឹមត្រូវគឺមិនមែនជាអ្វីទេ។ ជាអកុសល ការគ្រប់គ្រងដ៏ច្របូកច្របល់នៃការចេញផ្សាយលិខិតនេះ ដែលបង្កើតឱ្យមានការរុញច្រានមកវិញពីប្រទេសហត្ថលេខី ដូចជាពីគោលនយោបាយការបរទេស "blob" ដែលព្យាយាមបំបែកការប្រឆាំង - បានធ្វើឱ្យសារសំខាន់នេះ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ