(រូបភាព៖ ការតវ៉ានៅប្រទេសអេស្ប៉ាញ ថ្ងៃទី ២៤ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០២២ (Shutterstock))
សង្គ្រាមអាមេរិកប្រឆាំងនឹងវៀតណាមផ្តល់ភាពស្រដៀងគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងសង្រ្គាមរុស្ស៊ីប្រឆាំងអ៊ុយក្រែន។ ជាការពិតណាស់ ការប្រៀបធៀបមិនមែនជាសមមូលទេ។ មានភាពខុសគ្នាជាច្រើនរវាងករណីទាំងពីរ។ ប៉ុន្តែមានភាពស្រដៀងគ្នាគ្រប់គ្រាន់ដែលការសន្និដ្ឋានមានប្រយោជន៍មួយចំនួនអាចត្រូវបានទាញ។ ទាំងវៀតណាម និងអ៊ុយក្រែនធ្លាប់ជាអាណានិគម ហើយទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក និងរុស្ស៊ីគឺជាមហាអំណាច។ ក្នុងករណីនីមួយៗ សង្គ្រាមលើកឡើងនូវចម្ងល់សីលធម៌ យុទ្ធសាស្ត្រ និងនយោបាយជាច្រើន ដែលទាមទារឲ្យអ្នកឆ្វេងប្រកាន់ជំហរ។
ចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមវៀតណាមនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និង 70 គឺជាតំបន់ទឹកមួយនៅក្នុងការតស៊ូជាសកលចំពោះសង្រ្គាមអយុត្តិធម៌។ សម្រាប់អ្នកដែលចូលមកក្នុងយុគសម័យនយោបាយជាច្រើនក្នុងឆ្នាំនោះ នេះជាព្រឹត្តិការណ៍កំណត់ជីវិតរបស់ពួកគេ។ សម្រាប់អ្នកដែលដើរតាមជាច្រើននាក់ ការប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមវៀតណាមគឺជាដុំថ្មសម្រាប់សកម្មភាពប្រឆាំងសង្គ្រាមនាពេលអនាគត។
សង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែនកំពុងបម្រើជាតំបន់ទឹកស្រដៀងគ្នាសម្រាប់សកម្មជនសព្វថ្ងៃ។
បង្កើតការប្រៀបធៀប
ក្នុងករណីវៀតណាម និងអ៊ុយក្រែន មហាអំណាចមួយបានបើកសង្រ្គាមឈ្លានពានប្រឆាំងនឹងប្រទេសតូចមួយ ហើយបន្ទាប់មកមើលស្រាលការតស៊ូរបស់ប្រទេសក្រោយទៀត។
ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ អ្នកឈ្លានពានបានប្រព្រឹត្តផ្ទុយនឹងច្បាប់ និងសីលធម៌អន្តរជាតិ ដោយបានធ្វើឲ្យមានការបាត់បង់ជីវិតដ៏គួរឲ្យភ័យខ្លាចដល់ជនស៊ីវិល និងតម្រូវការចាំបាច់ក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេ។
ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ អ្នកឈ្លានពានបានព្យាយាមបដិសេធអតីតអាណានិគមនៃការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង មិនថាដោយការបង្កើតរបបអាយ៉ង ឬដោយការបញ្ចូលទឹកដីដ៏ធំនៃទឹកដីរបស់ខ្លួន។
ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ មហាអំណាចផ្សេងទៀតបានផ្តល់អាវុធ និងជំនួយផ្សេងទៀតដល់ជនរងគ្រោះនៃការឈ្លានពាន ប៉ុន្តែមិនបានចូលរួមដោយផ្ទាល់នៅក្នុងការប្រយុទ្ធនោះទេ។ អតីតសហភាពសូវៀត និងចិនបានផ្តល់ជំនួយយោធាយ៉ាងច្រើនដល់វៀតណាម ដោយមិនដែលហាណូយមិនអាចរួចផុតពីការវាយលុករបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានទេ។ ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងសម្ព័ន្ធមិត្តបានធ្វើដូចគ្នាចំពោះអ៊ុយក្រែន។
ក្នុងករណីទាំងពីរនេះមានប្រវត្តិនៃអាណានិគមនិយម។ បារាំងបានធ្វើអាណានិគមលើវៀតណាមអស់រយៈពេលជាងមួយសតវត្ស ដោយទាញយកអតិរេកសេដ្ឋកិច្ចពីធនធានធម្មជាតិរបស់ប្រទេស និងការកេងប្រវ័ញ្ចលើកសិកររបស់ខ្លួន។ នៅពេលដែលបារាំងដកខ្លួននៅឆ្នាំ 1954 សហរដ្ឋអាមេរិកបានចូល និងព្យាយាមបង្កើតអាណានិគមនិយមនៅភាគខាងត្បូង។ ទន្ទឹមនឹងនោះ របប Tsarist បានគ្រប់គ្រងលើអ៊ុយក្រែនរាប់រយឆ្នាំ តាមពីក្រោយដោយការគ្រប់គ្រងរបស់សូវៀតជាច្រើនទស្សវត្ស ដោយមានការជ្រៀតជ្រែកបន្តិចនៃឯករាជ្យភាពពិតប្រាកដនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1920 ។ ការគៀបសង្កត់របស់សូវៀតបានឈានដល់កម្រិតកំពូលដ៏គួរឱ្យរន្ធត់នៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 នៅពេលដែលស្តាលីនបានរៀបចំការអត់ឃ្លានជាប្រព័ន្ធរបស់កសិករអ៊ុយក្រែននៅក្នុង ហូឡូដូម័រ។
នៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និង 1970 នៅពេលដែលអាមេរិកបានចាកចេញបានប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាវៀតណាម វាបានបង្កើតគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានមួយចំនួនដើម្បីដឹកនាំសកម្មភាពរបស់ខ្លួន។
គោលការណ៍សំខាន់នៃចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមវៀតណាមគឺថាប្រទេសមួយដែលត្រូវបានឈ្លានពានដោយប្រទេសមួយផ្សេងទៀតមានសិទ្ធិការពារខ្លួន ហើយនោះរួមមានសិទ្ធិទទួលបានអាវុធពីមហាអំណាចខាងក្រៅដើម្បីបើកការការពារខ្លួននោះ។ គ្មានចំណុចណាមួយដែលចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមបានអំពាវនាវដល់សហភាពសូវៀត ឬចិនឱ្យបញ្ឈប់ការផ្តល់អាវុធដល់វៀតណាមខាងជើង (DRV) ឬរណសិរ្សរំដោះជាតិ (NLF) នោះទេ។ ពិតមែនហើយ អាវុធសូវៀត និងចិន នឹងរក្សាសង្រ្គាមយូរជាង ប្រសិនបើដកហូតអាវុធ DRV និង NLF ត្រូវបានបង្ខំឱ្យប្តឹងទាមទារសន្តិភាព។ ប៉ុន្តែពួកឆ្វេងមិនបានឲ្យតម្លៃសន្តិភាពលើសពីយុត្តិធម៌ទេ។ ពិតណាស់ ជនជាតិវៀតណាមចង់បានសន្តិភាព ប៉ុន្តែពួកគេបានកាន់អាវុធ ពីព្រោះពួកគេមិនព្រមលះបង់សិទ្ធិក្នុងការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងរបស់ជាតិ។ ការចាកចេញរបស់អាមេរិកជឿថា វាអាស្រ័យលើជនជាតិវៀតណាមក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើពួកគេសុខចិត្តលះបង់ប៉ុណ្ណា ដើម្បីបញ្ចប់ការប្រយុទ្ធ។ សូម្បីតែអ្នកសន្តិភាពនៅក្នុងចលនាសន្តិភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក៏មិនបានរៀបចំបាតុកម្មដែលអំពាវនាវឱ្យ NLF ទម្លាក់កាំភ្លើងរបស់ពួកគេ ឬឱ្យអ្នកផ្គត់ផ្គង់អាវុធរបស់ពួកគេកាត់ផ្តាច់អាវុធរបស់ពួកគេ។
ជំហរនេះគាំទ្រការផ្តល់សព្វាវុធដល់វៀតណាម មិនមែនគ្មានបញ្ហានោះទេ។ កាំភ្លើងនីមួយៗដែលផលិតមានន័យថាផ្តល់ថវិកាតិចសម្រាប់តម្រូវការសង្គម។ ទាហានវៀតណាមម្នាក់ដែលដាក់ពង្រាយមានន័យថាគ្រួសារមួយទៀតត្រូវដកហូតកូនក្នុងផ្កាយុវវ័យ។ រាល់នាទីដែលសង្រ្គាមបានបន្តមានន័យថាការរងទុក្ខកាន់តែយូរ និងការលំបាកនឹងអាចគ្រប់គ្រងបាន។ ប៉ុន្តែតម្លៃនៃការចុះចាញ់ក៏ធ្ងន់ធ្ងរដែរ ហើយប្រសិនបើជនជាតិវៀតណាមថ្លឹងថ្លែងតម្លៃនៃការចុះចាញ់គឺធំជាងការចំណាយលើការប្រយុទ្ធនោះ វាមិនមែនសម្រាប់ពួកឆ្វេងនិយមអាមេរិកក្នុងការប្រាប់ពួកគេទេ ឬបដិសេធពួកគេនូវសិទ្ធិក្នុងការទទួលបានអាវុធដែលពួកគេត្រូវការ។ ដើម្បីបន្តការតស៊ូ។
បញ្ហានៃការចរចា
មនុស្សជាច្រើននៅក្នុងចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមវៀតណាមបានអំពាវនាវឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបញ្ឈប់ការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់ខ្លួនទៅលើវៀតណាមខាងជើង ហើយបើកការចរចា។ ក្រុមមួយហៅថាការចរចាឥឡូវនេះ! —ដឹកនាំដោយពួកសេរីនិយមល្បីៗដូចជា Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh នៃជនជាតិអាមេរិកសម្រាប់សកម្មភាពប្រជាធិបតេយ្យ និង John Kenneth Galbraith—តំណាងឱ្យ "'ស្លាបស្តាំនៃចលនាសន្តិភាព»។ ប៉ុន្តែសមាសធាតុរ៉ាឌីកាល់នៃចលនាប្រឆាំងសង្គ្រាមបានយល់ពីបញ្ហាជាមួយនឹងការអំពាវនាវឱ្យមានការចរចា។ រ៉ាឌីកាល់ត្រូវបានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងរឿងនេះដោយអ្នកទ្រឹស្តីដូចជា Howard Zinn និង Noam Chomsky ។
នៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ ២០០៤ របស់គាត់ តក្កវិជ្ជានៃការដកប្រាក់, Zinn ពន្យល់ថា:
ដូច្នេះហើយ សហរដ្ឋអាមេរិក មិនអាចទទួលបានអ្វីសម្រាប់វៀតណាម តាមរយៈការចរចា ហើយវាបាន មិនគួរទទួលបានអ្វីសម្រាប់ខ្លួនវាទេ។. ដោយសារប្រទេសនេះមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់វៀតណាម វាមិនមានមូលដ្ឋានសីលធម៌សម្រាប់ការចរចាអំពីស្ថានភាពណាមួយសម្រាប់ខ្លួនវាទេ ប្រាកដណាស់មិនមែនជាមូលដ្ឋានយោធា ឬកងទ័ពទេ។ វៀតណាមមានគ្រប់គ្រាន់ហើយ។
មានអ្វីមួយខុសឆ្គងនៅក្នុងគំនិតដែលថាសហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែចូលរួមក្នុងការចរចាដើម្បីសម្រេចអនាគតរបស់វៀតណាម។ យើងជាមហាអំណាចខាងក្រៅ ហើយការពិតដែលថាយើងបានជន់លិចប្រទេសជាមួយទាហានប្រយុទ្ធ វាមិនផ្តល់ឱ្យយើងនូវសិទ្ធិខាងសីលធម៌ណាមួយក្នុងការសម្រេចចិត្តជោគវាសនារបស់ប្រទេសនោះទេ។ ប្រហែលជាអាចធ្វើឱ្យត្រឹមត្រូវជាការពិតជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ប៉ុន្តែវា មិនគួរ ធ្វើឱ្យត្រឹមត្រូវ; ហើយវាជាកាតព្វកិច្ចរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការអះអាង "គួរតែ" ទោះបីជារដ្ឋមានអាកប្បកិរិយាក៏ដោយ។
នេះក៏ជាការពិតសម្រាប់ប្រទេសចិន សហភាពសូវៀត អង់គ្លេស និងមហាអំណាចផ្សេងទៀតទាំងអស់។ ដើម្បីឱ្យអនាគតរបស់វៀតណាមសម្រេចដោយមហាអំណាចខាងក្រៅទាំងនេះនៅក្នុងសន្និសីទអន្តរជាតិមួយ គឺជាការរំលោភលើការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ដូចជាការដោះស្រាយជោគវាសនារបស់ប្រទេសឆេកូស្លូវ៉ាគីដោយ ហ៊ីត្លែរ មូសូលីនី ដាឡាឌីយ៉ែ និងចាមបឺឡែន ក្នុងឆ្នាំ 1938 នៅទីក្រុងមុយនិច។
… ដើម្បីសួរថាតើសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងសុខចិត្តចរចាជាមួយវៀតកុង ហាក់ដូចជាចម្លែកឬអត់។ ផ្ទុយទៅវិញ សំណួរសួរថា តើវៀតកុងគួរមានឆន្ទៈចរចាជាមួយអាមេរិកឬទេ? តាមទស្សនៈនៃគោលការណ៍សីលធម៌វាមិនគួរ; តាមទស្សនៈនៃការពិតយោធាវាប្រហែលជាត្រូវ។ ប៉ុន្តែវាគឺជាអំណាចសង្កត់សង្កិនរបស់ របស់យើង ប្រទេសដែលបង្ខំឱ្យមានការរំលោភលើគោលការណ៍សីលធម៌នេះ ហើយវាជាកាតព្វកិច្ចរបស់ពលរដ្ឋអាមេរិក ទោះជាការពិតនៃអំណាចក៏ដោយ-ដើម្បីព្យាយាមពត់កោងអំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាលឆ្ពោះទៅរកអ្វីដែលមាន។ នៅខាងស្ដាំ.
ហើយ Chomsky នៅក្នុងអត្ថបទឆ្នាំ 1970 របស់គាត់ "After Pinkville" បានសរសេរថា:
នៅថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ឆ្នាំ 1965 មនុស្សប្រមាណ 70,000 នាក់បានចូលរួមក្នុងបាតុកម្មប្រឆាំងសង្រ្គាមទ្រង់ទ្រាយធំ។ បាតុករបានឮការអង្វរសម្រាប់ការបញ្ចប់ការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់វៀតណាមខាងជើង និងសម្រាប់ការប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ក្នុងការចរចា ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការចរចារពីវៀតណាមខាងជើង និងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិដើម្បីដោះស្រាយសង្គ្រាម…។
នៅជាន់ព្រឹទ្ធសភា ព្រឹទ្ធសមាជិក Mansfield បានបរិហារ "អារម្មណ៍នៃការមិនទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុង" ដែលបង្ហាញដោយក្រុមបាតុករ...
ក្នុងន័យមួយ ព្រឹទ្ធសមាជិក Mansfield និយាយត្រូវចំពោះអារម្មណ៍នៃការមិនទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងដែលបង្ហាញដោយក្រុមបាតុករ។ ពួកគេគួរតែទាមទារកុំឱ្យបញ្ចប់ការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់វៀតណាមខាងជើង និងការចរចា ប៉ុន្តែការដកទ័ពអាមេរិកទាំងស្រុង និងជាបន្ទាន់។ ឧបករណ៍- បញ្ចប់ការជ្រៀតជ្រែកដោយបង្ខំក្នុងកិច្ចការផ្ទៃក្នុងរបស់វៀតណាម ឬប្រជាជាតិណាមួយផ្សេងទៀត។ ពួកគេគួរតែទាមទារមិនមែនគ្រាន់តែឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកប្រកាន់ខ្ជាប់នូវច្បាប់អន្តរជាតិ និងកាតព្វកិច្ចសន្ធិសញ្ញារបស់ខ្លួននោះទេ ដូច្នេះហើយការដកខ្លួនចេញពីប្រទេសវៀតណាមភ្លាមៗ។ ប៉ុន្តែពួកគេក៏គួរតែបានអនុវត្តសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេ ដើម្បីទប់ទល់នឹងអំពើហិង្សារបស់រដ្ឋ ដែលជាការឃោរឃៅក្នុងការអនុវត្ត ដូចដែលវាខុសច្បាប់ជាគោលការណ៍។
[នៅចុងឆ្នាំ 1967] [T]អ្នកដែលទាមទារមិនលើសពីការបញ្ចប់ការទម្លាក់គ្រាប់បែករបស់វៀតណាមខាងជើង និងការប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការចរចាបានឃើញការទាមទាររបស់ពួកគេត្រូវបានសម្រេច ហើយបានស្ងប់ស្ងាត់ទៅវិញ។
ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ការទាមទារទាំងនេះតែងតែនៅក្បែរចំណុចនេះ។ ចំពោះការចរចាវិញ តាមពិតវាមានតិចតួចណាស់ក្នុងការចរចា។ ដរាបណាកងទ័ពអាមេរិកនៅតែបន្តកាន់កាប់វៀតណាម សង្គ្រាមនឹងបន្ត។ ការដកទ័ពអាមេរិកត្រូវតែជាទង្វើឯកតោភាគី ព្រោះការឈ្លានពានវៀតណាមដោយរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកគឺជាទង្វើឯកតោភាគីតាំងពីដំបូងមក។ អ្នកដែលបានអំពាវនាវឱ្យ "ការចរចាឥឡូវនេះ" កំពុងតែបោកបញ្ឆោតខ្លួនឯង និងអ្នកដទៃ ដូចជាអ្នកដែលកំពុងអំពាវនាវឱ្យមានបទឈប់បាញ់ដែលនឹងទុកឱ្យកងកម្លាំងបេសកកម្មអាមេរិកនៅវៀតណាមមិនប្រឈមនឹងការពិតនោះទេ។
ក្រុមមួយចំនួនដូចជាគណបក្ស Progressive Labor Party បានបរិហារហាណូយចំពោះការយល់ព្រមលើការចរចា និងសន្ធិសញ្ញាសន្តិភាពទីក្រុងប៉ារីស។ ប៉ុន្តែទស្សនៈរ៉ាឌីកាល់លេចធ្លោគឺថា ទោះបីជាសហរដ្ឋអាមេរិកគ្មានសិទ្ធិចរចាក៏ដោយ វាអាស្រ័យលើជនជាតិវៀតណាម ហើយមិនមែនអ្នកខាងក្រៅដ៏វិសុទ្ធទេក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើ និងពេលណាតម្លៃនៃការប្រយុទ្ធតម្រូវឱ្យពួកគេចូលមក។ តារាង និងធ្វើសម្បទាន។ អ្នកឆ្វេងនិយមរិះគន់ទីក្រុងមូស្គូ និងប៉េកាំង ចំពោះការគាបសង្កត់ទីក្រុងហាណូយឱ្យធ្វើសម្បទាននៅឆ្នាំ 1954 ប៉ុន្តែជឿថា DRV មានសិទ្ធិគ្រប់បែបយ៉ាងដើម្បីធ្វើសម្បទាននៅពេលដែល it បានជ្រើសរើសធ្វើដូច្នេះ។ ភាគីឆ្វេងក៏បានស្វាគមន៍អង្គការសហប្រជាជាតិ និងការទូតអន្តរជាតិផ្សេងទៀត ដែលអាចនាំទៅរកការដកទ័ពរបស់អាមេរិក ខណៈពេលដែលនៅសេសសល់ការប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងមហាអំណាច ដើម្បីដាក់ដំណោះស្រាយលើវៀតណាម។
បញ្ហាប្រឈមចំពោះអាណាឡូកវៀតណាម
អ្នកខ្លះអាចប្រកែកថា ហេតុផលដើម្បីគាំទ្រសិទ្ធិរបស់វៀតណាមក្នុងការការពារខ្លួន និងទទួលអាវុធពីខាងក្រៅ ប៉ុន្តែមិនមែនរបស់អ៊ុយក្រែននោះទេ គឺដោយសារតែអតីតជារបបឆ្វេងនិយម ហើយក្រោយមកជារបបនិយមនិយម។
វាជាការពិតដែលពួកឆ្វេងនិយមជាច្រើននៅក្នុងចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមវៀតណាមបានចាត់ទុក DRV និង NLF ដើម្បីបញ្ចូលឧត្តមគតិសង្គមនិយមម៉ាក្សនិយមរបស់ពួកគេ។ អ្នកផ្សេងទៀតមិនមានការបំភាន់អំពីលទ្ធិផ្តាច់ការរបស់ហូជីមិញទេ រួមទាំងការបណ្តុះបណ្តាលរបស់គាត់ដោយស្តាលីន និងម៉ៅ និងការប្រព្រឹត្តិយ៉ាងឃោរឃៅរបស់គាត់ចំពោះពួក Trotskyists និងអ្នកអនាធិបតេយ្យ។ ប៉ុន្តែទោះបីជាមានភាពខុសប្លែកគ្នាទាក់ទងនឹងធម្មជាតិនៃរបបនេះក៏ដោយ ក៏ចលនាប្រឆាំងសង្រ្គាមទាំងមូលជឿថាវៀតណាមមានសិទ្ធិការពារខ្លួនពីការឈ្លានពានមហាអំណាច។ ចលនានេះបានឈរនៅក្នុងសាមគ្គីភាពជាមួយនឹងការតស៊ូដើម្បីឯករាជ្យរបស់វៀតណាម ទោះបីជាមានការរិះគន់រដ្ឋាភិបាលរបស់ខ្លួនក៏ដោយ។
ជាទូទៅ នេះជាតំណែងឆ្វេងរបស់អ្នករាល់ឆ្នាំ។ ការតស៊ូដើម្បីឯករាជ្យ និងការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងនៃអាណានិគម ពាក់កណ្តាលអាណានិគម និងអតីតអាណានិគមជាច្រើនត្រូវបានគាំទ្រដោយពួកឆ្វេង ទោះបីជាការតស៊ូទាំងនោះមិនត្រូវបានដឹកនាំដោយពួកឆ្វេងនិយមក៏ដោយ។ នៅពេលដែលប្រទេសអ៊ីតាលីវាយលុកប្រទេសអេត្យូពីរបស់ Haile Selassie ក្នុងឆ្នាំ 1935 ក្រោយមកទៀតគឺជារដ្ឋដែលមិនមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ គ្រប់ផ្នែកខាងឆ្វេងបានអំពាវនាវឲ្យមានការគាំទ្រ។ ទោះបីជាសហភាពសូវៀត ដែលចង់បានសម្ព័ន្ធភាពជាមួយប្រទេសអ៊ីតាលីនៅពេលនោះ មានភាពស្ងប់ស្ងាត់ក៏ដោយ ក៏បក្សកុម្មុយនិស្តអាមេរិក បានអះអាង យោងតាមមេដឹកនាំគណបក្ស Earl Browder បាននិយាយថា "ត្រូវប្រើថាមពលទាំងអស់ដើម្បីបង្កើតចលនាដ៏ធំមួយក្នុងការការពារប្រទេសអេត្យូពីប្រឆាំងនឹងការវាយលុករបស់ពួកហ្វាស៊ីសនិយម" ។ Trotsky និងអ្នកដើរតាមរបស់គាត់ក៏បានអំពាវនាវឱ្យគាំទ្រការតស៊ូរបស់អេត្យូពីផងដែរ។ ដូចគ្នានេះដែរ មនុស្សម្នាក់អាចគាំទ្រអ៊ុយក្រែនក្នុងការតស៊ូប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពាន ដែលជាការតស៊ូដែលហាក់ដូចជាត្រូវបានគាំទ្រយ៉ាងទូលំទូលាយដោយប្រជាជនអ៊ុយក្រែនដោយមិនចាំបាច់គាំទ្រគោលនយោបាយក្នុងស្រុករបស់រដ្ឋាភិបាលអ៊ុយក្រែន។
ទឡ្ហីករណ៍ទីពីរថាហេតុអ្វីបានជាភាពស្រដៀងគ្នាអ៊ុយក្រែន-វៀតណាមមិនដំណើរការគឺថាកាតព្វកិច្ចចម្បងរបស់ឆ្វេងគឺដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការប្រព្រឹត្តខុសនៃរដ្ឋាភិបាលរបស់ខ្លួនហើយដូច្នេះនៅក្នុងសង្រ្គាមទាំងពីរដែលអាមេរិកឆ្វេងគួរតែប្រឆាំងនឹងចក្រពត្តិនិយមអាមេរិក។ ប៉ុន្តែទោះបីជាការពិត ពួកឆ្វេងនិយមអាមេរិក គួរតែប្រឆាំងនឹងចក្រពត្តិនិយមអាមេរិកជានិច្ច នោះមិនមែនមានន័យថា ពួកគេគួរតែកំណត់ខ្លួនឯងថាប្រឆាំងទៅនឹងគោលជំហរអ្វីក៏ដោយ ដែលរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកប្រកាន់យកក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក - សម្រាប់ហេតុផលផ្ទាល់ខ្លួន ជាការពិត - ទីបំផុតបានជំរុញឱ្យហូឡង់បញ្ចប់ការគ្រប់គ្រងអាណានិគមរបស់ខ្លួននៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌូនេស៊ីក្នុងឆ្នាំ 1949 សហរដ្ឋអាមេរិកមិនបានចាកចេញ និងមិនគួរប្រឆាំងនឹងជំហររបស់វ៉ាស៊ីនតោនទេ។ ហើយតើនរណានឹងបដិសេធការគាំទ្រដល់ចលនាឃឺដនៅស៊ីរីប្រឆាំងនឹងការវាយប្រហាររបស់តួកគីដោយសារតែរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកក៏គាំទ្រពួកឃឺដដែរ?
ចំណែកខាងឆ្វេងរុស្ស៊ី ប្រាកដណាស់អន្តរជាតិមិនអាចមានន័យថាគួរធ្វើការដើម្បីនាំការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ីលើអ៊ុយក្រែនឲ្យឡើងកែងជើង ខណៈដែលអាមេរិកឆ្វេងគួរធ្វើការដើម្បីបដិសេធអាវុធដល់ជនរងគ្រោះអ៊ុយក្រែនពីការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី។ សព្វាវុធរបស់លោកខាងលិចទៅឲ្យអ៊ុយក្រែនមិនមានសុពលភាពទៀតទេ ភាពស្របច្បាប់នៃសិទ្ធិការពារខ្លួនរបស់អ៊ុយក្រែនជាងអាវុធរុស្ស៊ីដែលបង្ខូចកិត្តិយសបុព្វហេតុវៀតណាម។
ចាប់តាំងពីចុងបញ្ចប់នៃសង្គ្រាមលោកលើកទី XNUMX មក ពួកឆ្វេងនិយមទាំងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងអន្តរជាតិបានប្រមូលផ្តុំគ្នាដើម្បីតស៊ូរបស់ប្រជាជនដែលរស់នៅក្នុងអាណានិគម និងអាណានិគមនិយម។ ប៉ុន្តែសព្វថ្ងៃនេះ ភាគច្រើនដោយសារតែការខ្វះព័ត៌មាន និងការយល់ដឹង ការគាំទ្រដូចគ្នានេះមិនត្រូវបានពង្រីកដល់អ៊ុយក្រែន ដែលគ្រាន់តែជាអតីតអាណានិគមដូចប្រទេសដទៃទៀតដែរ។
នៅឆ្នាំ 1991 ពលរដ្ឋអ៊ុយក្រែនបានបោះឆ្នោតយ៉ាងលើសលុបដើម្បីឯករាជ្យពីសហភាពសូវៀត។ អ្នកបោះឆ្នោតដែលបានចុះឈ្មោះប្រហែល 32 លាននាក់ (84 ភាគរយនៃអ្នកបោះឆ្នោត) បានចូលរួមក្នុងការធ្វើប្រជាមតិ ហើយជាង 90 ភាគរយនៃពួកគេបានបោះឆ្នោត "បាទ" ។ ឯករាជ្យភាពត្រូវបានគាំទ្រដោយជាង 80 ភាគរយនៃចំនួនប្រជាជននៅគ្រប់តំបន់នៃប្រទេស រួមទាំង Donetsk និង Luhansk ដោយលើកលែងតែ Crimea (54 ភាគរយ) និង Sebastopol City (57 ភាគរយ) ប៉ុណ្ណោះ។ អារម្មណ៍នៃជាតិនិយមអ៊ុយក្រែននេះអាចថយចុះបន្តិចក្នុងរយៈពេលបីទសវត្សរ៍ខាងមុខ ប្រឈមមុខនឹងការលំបាកផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ ប៉ុន្តែវាបានទទួលការជំរុញដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងឆ្នាំ 2014 ដែលជាលទ្ធផលនៃការឈ្លានពានរបស់ វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន ហើយបានកើនឡើងកាន់តែខ្លាំងចាប់តាំងពីភាពភ័យរន្ធត់នៃការលុកលុយរបស់រុស្ស៊ីទាំងអស់។
ដូចពួកឆ្វេងបានធ្វើស្ទើរតែគ្រប់ករណីមុនៗនៃការតស៊ូដើម្បីរំដោះអាណានិគម ដូច្នេះក្នុងរឿងនេះដែរ វាគួរតែឈរជាមួយចលនារំដោះ។ ក្នុងទស្សវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និង 1970 ខាងឆ្វេងបាននិយាយទាក់ទងនឹងប្រទេសវៀតណាមថា "ចេញឥឡូវនេះ!" ដូច្នេះថ្ងៃនេះ យើងគួរតែលើកពាក្យស្លោកដូចគ្នានេះទៅកាន់លោកពូទីនថា "ចេញឥឡូវនេះ!"
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
1 សេចក្តីអធិប្បាយ
ដូច្នេះ សហរដ្ឋអាមេរិក/ណាតូ គឺគ្មានកំហុសទាំងស្រុងចំពោះបញ្ហានេះ - វាពិបាកសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការមើលពីរបៀបដែលការប្រឆាំងសង្គ្រាមដែលមានព័ត៌មាន "ឆ្វេង" អាចកាន់តំណែងនោះ។ មិនចាំបាច់ដឹងអំពីឆ្នាំ 2014 Maidan, Bandara, Minsk 2, Azov ឬកាំជ្រួចនៅតាមព្រំដែនទេ។ មនុស្សម្នាក់គ្រាន់តែត្រូវដឹងពីប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់យើងហើយអានសម្រង់ "ឥស្សរជនដែលមានអំណាច" អំពី "ការធ្វើឱ្យប្រទេសរុស្ស៊ីចុះខ្សោយ" ហើយប្រហែលជាសុន្ទរកថារបស់ Eisenhowers?