នៅទសវត្សរ៍ទីពីរនៃសតវត្សទី 21st សតវត្ស បន្ទាប់ពីការនិយាយទទេជាច្រើនអំពី 'រដ្ឋាភិបាលរបស់ប្រជាជន ដោយប្រជាជន ដើម្បីប្រជាជន' វាត្រូវបានគេរកឃើញថា មនុស្សមិនមានលទ្ធភាពសូម្បីតែគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ កុំព្យូទ័រឆ្លាតវៃសិប្បនិម្មិតដ៏ធំសម្បើមបានបង្ហាញថា ខណៈពេលដែល 49.5% នៃចំនួនប្រជាជនកំពុងលង់ទឹកនៅក្នុងសមុទ្រ 'ក្រោយការពិត' នៃ 'ព័ត៌មានមិនពិត' 49.5% ផ្សេងទៀតនៅឆ្ងាយពីទេពអប្សរនៅក្នុង 'ពពុះតម្រង' ដែលកើតមកដោយគ្មានអ្វីក្រៅពីខ្យល់ក្តៅ។
នេះទុក 1% ដើម្បីទប់ទល់នឹងវិបត្តិ។ សាជីវកម្មប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយយក្សបានជ្រើសរើស 'អ្នកជំនាញព័ត៌មានមិនពិត' - អាណាព្យាបាលដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ពិសេសក្នុងការបែងចែករវាងអ្នកសារព័ត៌មានដែលសមហេតុផល និងការឃោសនា។ អំណាចអាថ៌កំបាំងរបស់ពួកគេគឺបែបនោះ ដោយធ្វើការនៅក្នុងការបង្កើនប្រាក់ចំណេញ មហាសេដ្ឋីដែលគ្រប់គ្រងដោយអ្នកផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ពឹងផ្អែកលើការឧបត្ថម្ភធនដោយរដ្ឋាភិបាល ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេកំពុងលាតត្រដាង 'ព័ត៌មានមិនពិត' ដោយគ្មានដាននៃភាពលំអៀងតិចតួចបំផុត។ ប្រសិនបើ CEO អ្នកគ្រប់គ្រងផ្នែកផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម និងអ្នកផ្សេងទៀតមើលងាយអ្នកនិយាយការពិតទាំងនេះដោយមិនខ្លាចញញើតដោយខាំដៃជាច្រើនដែលចិញ្ចឹម ពួកគេកំពុងកាន់អណ្តាតរបស់ពួកគេ ដោយសន្មតថាជាការគោរពយ៉ាងជ្រាលជ្រៅចំពោះបុព្វហេតុដ៏ថ្លៃថ្នូរបស់ពួកគេ។
នៅក្នុងការនិយាយស្តីអំពី 'ព័ត៌មានមិនពិត' ទាំងអស់ អ្នកនឹងឃើញការទទួលស្គាល់តិចតួចដ៏មានតម្លៃនៃកែងជើងរបស់ Achilles ដ៏អស្ចារ្យនៃការផ្សាយព័ត៌មានផ្សព្វផ្សាយ ដែលជាលក្ខណៈដែលវាត្រូវបានលាតត្រដាងភ្លាមៗ ឫសគល់នៃការពិតដែលថាវាមានគោលដៅខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីសារព័ត៌មានសមហេតុផល។
គោលដៅនៃវិជ្ជាជីវៈសារព័ត៌មានគឺ ភាពស្មោះត្រង់ ភាពត្រឹមត្រូវ ភាពពេញលេញ និងភាពច្បាស់លាស់។ ពិតណាស់ អ្នកសារព័ត៌មានសមហេតុផលនឹងបង្ហាញការពន្យល់របស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក និងចក្រភពអង់គ្លេស ចំពោះមូលហេតុដែលពួកគេឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់។ និង វានឹងបង្ហាញប្រភពដែលមានភាពស្មោះត្រង់ គួរឱ្យទុកចិត្ត និងមានសិទ្ធិអំណាចដែលប្រឈមនឹងការពន្យល់នោះ។
សូមកត់សម្គាល់ថា ការអះអាងនេះចំពោះអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានហេតុផល និងស្មោះត្រង់ មិនមែនជាការទាមទារទេ។ គោលបំណង សារព័ត៌មាន។ ការវិនិច្ឆ័យអំពីបុគ្គល និងស្ថាប័នណា មាន ភាពស្មោះត្រង់ ភាពជឿជាក់ និងសិទ្ធិអំណាច គឺជាប្រធានបទមួយ។ យើងអាចទទូចថាយើងកំពុងជ្រើសរើសប្រភពដែលអាចទុកចិត្តបានដោយផ្អែកលើភស្តុតាងដែលអាចសាកល្បងបាន ប៉ុន្តែការគិតសមហេតុផលគឺជាបាតុភូតប្រធានបទដែលកើតឡើងនៅក្នុងក្បាលមនុស្ស – វាមិនមែនជាកម្មវត្ថុនោះទេ។ ការវែកញែករបស់យើងប្រហែលជាមានកំហុស - យើងប្រហែលជាឆ្កួត។
សារព័ត៍មានតាមប្រធានបទ តម្រូវឱ្យអ្នក និងខ្ញុំដើរតួជាអ្នកអាន និងអ្នកមើលដោយស្មោះត្រង់ សនិទានភាព ពិនិត្យមើលការអះអាង និងបង្កើតមតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង។ យើងមិនអាចទទួលយកទឡ្ហីករណ៍របស់អ្នកសារព័ត៌មានដោយស្មោះត្រង់ និងជាប្រធានបទលើការជឿទុកចិត្តបានទេ យើងត្រូវធ្វើការងារនេះដោយខ្លួនឯង។
គោលដៅនៃសារព័ត៌មានឃោសនាគឺខុសគ្នា៖ វាមានគោលបំណងនាំអ្នកអាន និងអ្នកមើលទៅរកការសន្និដ្ឋានជាក់លាក់មួយ។ ក្នុងករណីនេះ ភាពស្មោះត្រង់ ភាពត្រឹមត្រូវ និងភាពច្បាស់លាស់ត្រូវបានអនុលោមតាមតម្រូវការនៃការបញ្ចុះបញ្ចូល។ សម្រាប់ភាពពេញលេញព្រោះវាដំណើរការ ប្រឆាំង គោលដៅនៃការឃោសនា វាមិនគ្រាន់តែត្រូវបានលុបចោលទេ។ វាគឺជាការគំរាមកំហែងក្នុងការវាយប្រហារ។
ដូច្នេះ នេះជារបៀបដែលយើងអាចបែងចែកសារព័ត៌មានសមហេតុផលពីការឃោសនាតែប៉ុណ្ណោះ។ កែងជើងរបស់ Achilles ដ៏អស្ចារ្យនៃការផ្សាយព័ត៌មានផ្សព្វផ្សាយគឺថា:
- វាចាំបាច់រួមបញ្ចូលគ្នានូវការវិភាគប្រកបដោយភាពល្អិតល្អន់ លម្អិត និងធ្វើកោសល្យវិច្ច័យនៃអង្គហេតុជាមួយនឹងចន្លោះប្រហោងដ៏ធំទូលាយ 'មិនអាចពន្យល់បាន' ។ អ្នកឃោសនានឹងប្រមូលរាល់ព័ត៌មានលម្អិតតូចៗ ដើម្បីគាំទ្រដល់ការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវការ ប៉ុន្តែដូចជាការចុះខ្សោយផ្លូវចិត្ត - នឹង 'បរាជ័យ' ក្នុងការកត់សម្គាល់ចំនួនដំរីដែលមានមូលដ្ឋានលើកន្លែងអង្គុយដែលនាំឱ្យឆ្ងាយពីការសន្និដ្ឋានដែលចង់បាន។ គោលបំណងគឺដើម្បីបង្ហាញពីទិដ្ឋភាពដ៏ច្បាស់ ខ្មៅ និងសនៃពិភពលោក ដោយគ្មានកន្លែងសង្ស័យ។
- វានឹងរកឃើញហេតុផលក្នុងការវាយប្រហារអ្នកណាម្នាក់ដែលស្នើថាកំណែដែលបានត្រង ស និងខ្មៅនេះមិនពេញលេញ។ អ្នកសារព័ត៌មានដែលមានហេតុផលណាមួយដែលចាប់អារម្មណ៍លើភាពពេញលេញ សង្ស័យនឹងត្រូវបានវាយប្រហារថាជា 'អ្នកសុំទោស' ជា 'ជនក្បត់' ដែលជាតួអង្គប្រភេទ 'លោកម្ចាស់ ហាស់' ដែលបំផ្លាញសុខភាពសីលធម៌ និងបញ្ញារបស់ប្រទេសជាតិជាមួយនឹង 'ព័ត៌មានមិនពិត' ។ អ្នកសារព័ត៌មានដែលសមហេតុផលផ្សេងទៀតដែលបន្ទាប់មកស្វែងរកភាពពេញលេញក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការអះអាងដំបូងនៃ "ការក្បត់ជាតិ" នឹងត្រូវចោទប្រកាន់ពីបទ "ក្បត់ជាតិ" តាមរបៀបដូចគ្នា។ វាគឺជារង្វង់បិទដ៏ឡូជីខល – សំខាន់ណាស់ព្រោះសម្រាប់អ្នកឃោសនាការឈ្នះគឺជាបញ្ហាទាំងអស់។ ការរីកចម្រើននៃការជជែកវែកញែកដោយហេតុផលគឺជាការគំរាមកំហែងនិងការបរាជ័យ។
Nils Melzer - 'ខ្ញុំត្រូវបានពិការភ្នែកដោយការឃោសនា'
នៅឆ្នាំ 2019 ពេលកំពុងធ្វើការជាអ្នករាយការណ៍ពិសេសរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីការធ្វើទារុណកម្ម លោក Nils Melzer ដែលជាអ្នកអនុវត្តដែលមានបទពិសោធន៍ខ្ពស់ក្នុងវិស័យច្បាប់អន្តរជាតិ ដែលជាប្រធានច្បាប់មនុស្សធម៌អន្តរជាតិស្វីសនៅបណ្ឌិតសភាច្បាប់មនុស្សធម៌អន្តរជាតិ និងសិទ្ធិមនុស្សទីក្រុងហ្សឺណែវ ហើយតើនរណាជា ឥឡូវនេះជានាយកផ្នែកច្បាប់ គោលនយោបាយ និងការទូតនៃគណៈកម្មាធិការអន្តរជាតិកាកបាទក្រហម បានអធិប្បាយ នៅលើ Julian Assange:
ប្រាកដណាស់ ខ្ញុំគិតថា Assange ត្រូវតែជាអ្នករំលោភ! ប៉ុន្តែអ្វីដែលខ្ញុំរកឃើញគឺគាត់មិនដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសផ្លូវភេទទេ។ ពិតហើយ ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីសហរដ្ឋអាមេរិកបានលើកទឹកចិត្តសម្ព័ន្ធមិត្តឱ្យស្វែងរកហេតុផលដើម្បីកាត់ទោសលោក Assange ព្រះរាជអាជ្ញាស៊ុយអែតបានជូនដំណឹងដល់សារព័ត៌មានកាសែតថាគាត់ត្រូវបានគេសង្ស័យថាបានរំលោភស្ត្រីពីរនាក់។ យ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលចម្លែក ស្ត្រីខ្លួនឯងមិនដែលអះអាងថាត្រូវបានគេចាប់រំលោភទេ ហើយក៏មិនមានចេតនារាយការណ៍ពីបទឧក្រិដ្ឋដែរ។ ទៅរូប។ ជាងនេះទៅទៀត ការពិនិត្យកោសល្យវិច្ច័យនៃស្រោមអនាម័យដែលបានដាក់ជាភស្តុតាង ដែលគេសន្មត់ថាពាក់ និងរហែកអំឡុងពេលរួមភេទជាមួយ Assange មិនបានបង្ហាញ DNA អ្វីទាំងអស់ - ទាំងរបស់គាត់ ឬនាង និងនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត។ ទៅរូបម្តងទៀត។ ស្ត្រីម្នាក់ថែមទាំងបានផ្ញើសារថានាងគ្រាន់តែចង់ឱ្យ Assange ធ្វើតេស្តរកមេរោគអេដស៍ប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែថាប៉ូលីស "ចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការចាប់ដៃគាត់" ។ ទៅមើលរូបម្ដងទៀត។'
Melzer បានបន្ថែមថា៖
'នៅទីបំផុត ទីបំផុតវាបានបំភ្លឺខ្ញុំថា ខ្ញុំត្រូវបានបិទភ្នែកដោយការឃោសនា ហើយថា Assange ត្រូវបានបង្កាច់បង្ខូចជាប្រព័ន្ធ ដើម្បីបង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់ពីឧក្រិដ្ឋកម្មដែលគាត់បានលាតត្រដាង។ នៅពេលដែលគាត់ត្រូវបានគេបន្ទាបបន្ថោកតាមរយៈភាពឯកោ ការចំអក និងភាពអាម៉ាស់ ដូចជាមេធ្មប់ដែលយើងធ្លាប់ដុតនៅភាគហ៊ុន វាងាយស្រួលក្នុងការដកហូតសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានបំផុតរបស់គាត់ដោយមិនបង្កការខឹងសម្បារជាសាធារណៈនៅទូទាំងពិភពលោក។ ដូច្នេះហើយ គំរូផ្លូវច្បាប់មួយកំពុងត្រូវបានរៀបចំឡើង តាមរយៈការបិទបាំងការពេញចិត្តរបស់យើងផ្ទាល់ ដែលនៅពេលអនាគតអាច និងនឹងត្រូវបានអនុវត្តដូចគ្នាទៅនឹងការបង្ហាញដោយ The Guardian, The New York Times និង ABC News'។
Melzer ដែលជាប្រភពដ៏ល្អឥតខ្ចោះមួយលើបញ្ហាទាំងនេះ បានផ្តល់មតិយោបល់នេះទៅកាន់ Guardian, The Times, the Financial Times, the Sydney Morning Herald, the Australian, the Canberra Times, the Telegraph, the New York Times, Washington Post, Thomson មូលនិធិ Reuters និង Newsweek ។ លទ្ធផល:
'គ្មាននរណាម្នាក់ឆ្លើយតបជាវិជ្ជមានទេ។'
ហេតុអ្វីមិន? ដោយសារតែ Melzer កំពុងដោះស្រាយជាមួយ ឧបករណ៍ផ្ទុកដែលជាប្រព័ន្ធឃោសនារបស់រដ្ឋ ដែលត្រូវការករណី Assange ត្រូវបានបង្ហាញជាពណ៌ខ្មៅ និងស ដើម្បីបន្សាបការគាំទ្រសាធារណៈ ដូច្នេះរដ្ឋអាច 'ដកហូតសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានបំផុតរបស់គាត់ ដោយមិនបង្កឱ្យមានការខឹងសម្បារជាសាធារណៈនៅទូទាំងពិភពលោក' ។
តម្រូវការនៃការឃោសនានេះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ដែលបន្តដោយឥតឈប់ឈរ ដែលអ្នកឃោសនារដ្ឋ-សាជីវកម្មជាច្រើន - មនុស្សដែលស្រមៃពិតប្រាកដថាពួកគេជាអ្នកសារព័ត៌មានដែលសមហេតុផល - មានអារម្មណ៍ច្រណែនពិតប្រាកដសម្រាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការប្រជែងនឹងការនិទានរឿងផ្លូវការ។ ដូចដែលយើងបានរកឃើញ ទោះបីជាមិនមានការចោទប្រកាន់ណាមួយត្រូវបាននាំយកមកលើលោក Assange ហើយទោះបីជាគាត់មិនត្រូវបានកាត់ទោសពីបទឧក្រិដ្ឋណាមួយក៏ដោយ ប៉ុន្តែដើម្បីលើកកម្ពស់ភាពពេញលេញដោយការជំទាស់នឹងការអះអាងផ្សេងៗគឺត្រូវដាក់ឈ្មោះថា "អ្នកសុំទោសការរំលោភសេពសន្ថវៈ"។
ដោយមិនគិតពីការពិតនៃការអះអាងដែលបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងលោក Assange ការពិតដែលអ្នកជំនាញសារព័ត៌មានសមហេតុផលស្វែងរកភាពពេញលេញមិនត្រឹមតែមិនអើពើប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានរារាំងនោះ គឺជាកែងជើងដ៏អស្ចារ្យរបស់ Achilles ដែលបង្ហាញថាលោក Assange ពិតជាគោលដៅនៃការឃោសនារបស់រដ្ឋ-សាជីវកម្ម។ . នេះមានន័យដោយស្វ័យប្រវត្តិថា ទោះបីជាមានការអះអាងប្រឆាំងនឹងលោក Assange ក៏ដោយ កាសែត The Medium មានកំហុសរួចហើយចំពោះការវិទ្ធង្សនាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ការជជែកដេញដោល និងសេរីភាព ព្រោះវាដើរតួជាភ្នាក់ងាររដ្ឋ មិនមែនជាប្រភពព័ត៌មានមិនលំអៀងនោះទេ។ វាត្រូវបានចាត់ទុកប្រជាជនក្នុងស្រុកថាជាសត្រូវដែលត្រូវគ្រប់គ្រង និងរៀបចំ
សរុបសេចក្តីមក៖ នៅពេលដែលការលម្អិតល្អិតល្អន់ត្រូវបានរួមបញ្ចូលគ្នាយ៉ាងទូលំទូលាយជាមួយនឹងចន្លោះទំហំដំរី ហើយនៅពេលដែលការចាប់អារម្មណ៍លើភាពពេញលេញត្រូវបានគេបរិហារយ៉ាងទូលំទូលាយថាជា 'ការក្បត់' ឬ 'អសីលធម៌' នៃប្រភេទខ្លះ នេះគឺជាកែងជើងរបស់ Achilles ដែលបង្ហាញពីការឃោសនាបំផ្លើស។
'ឡា, ឡា, ឡា!' មធ្យមដាក់ម្រាមដៃនៅត្រចៀករបស់វា។
នៅក្នុងខែមិថុនា ពួកយើងគឺជាហាងមួយក្នុងចំណោមហាងមួយចំនួនតូចដែលគាំទ្រស្ត្រីដែលលាតត្រដាងការរំលោភផ្លូវភេទរបស់អតីតអ្នកសង្កេតការណ៍ដ៏ល្បីឈ្មោះ Nick Cohen នៅក្នុងទំព័រមុខ។ អត្ថបទ បោះពុម្ពដោយ New York Times ។ ស្ត្រីប្រាំពីរនាក់បានប្រាប់ NYT ថា Cohen 'បានចាប់ពួកគេឬធ្វើឱ្យមានភាពជឿនលឿនផ្លូវភេទដែលមិនចង់បានផ្សេងទៀតក្នុងរយៈពេលជិត XNUMX ទសវត្សរ៍។ បួននាក់ទទូចសុំមិនបញ្ចេញឈ្មោះ ដោយខ្លាចប៉ះពាល់វិជ្ជាជីវៈ។ ក្នុងករណីនីមួយៗ កាសែត The Times បានពិនិត្យឯកសារ ឬបញ្ជាក់គណនីរបស់ពួកគេ' នេះមិនមែនជាការសាកល្បងដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទេ - របាយការណ៍ NYT បានធ្វើតាមការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដោយ Guardian News & Media បន្ទាប់ពីនោះ Cohen បានចាកចេញពីអ្នកសង្កេតការណ៍។
ភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយនឹងប្រតិកម្មនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចំពោះការចោទប្រកាន់លោក Assange ស្ទើរតែមិនអាចមានការរំខានជាងនេះទេ។ របាយការណ៍របស់ NYT ស្តីពី Cohen ត្រូវបានបោះពុម្ពនៅថ្ងៃទី 30 ខែឧសភា។ ការស្វែងរកមូលដ្ឋានទិន្នន័យប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ProQuest របស់យើងនៅថ្ងៃទី 15 ខែមិថុនានៃកាសែតចក្រភពអង់គ្លេសបានលើកឡើងបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 29 ខែឧសភាបានផ្តល់លទ្ធផលដូចខាងក្រោម:
'Nick Cohen' = 9 លើកឡើង
នេះជាចំនួនសរុបនៃការចាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងសារព័ត៌មានអង់គ្លេសទាំងមូល។ រឿងនេះត្រូវបានកប់យ៉ាងសាមញ្ញ ហើយមិនត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយ Guardian ឬ BBC ទេ។
យើងជាហាងមួយក្នុងចំណោមហាងមួយចំនួនតូចបំផុត សម្រង់ Lucy Siegle អ្នករស់រានមានជីវិតពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទ៖
នៅឆ្នាំ 2018 អ្នកកាសែតឯករាជ្យ និងអ្នកយកព័ត៌មាន BBC One Show Lucy Siegle ដែលបានសរសេរជួរឈរ Observer ស្តីពីការរស់នៅប្រកបដោយក្រមសីលធម៌ និងបានចាប់ផ្តើមពានរង្វាន់ Ethical Awards របស់កាសែត បានរាយការណ៍ថា Cohen ទៅ Guardian សម្រាប់ការចាប់នាងនៅក្នុងបន្ទប់ព័ត៌មាន ប៉ុន្តែ "គ្មានអ្វីកើតឡើងទេ"។ Siegle បានពណ៌នាការប្រជុំរបស់នាងនៅថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2018 ជាមួយអ្នកគ្រប់គ្រងជាន់ខ្ពស់របស់ Guardian ថាជា "ឈ្លានពាន" ដែលជា "ការគាំងរថយន្តទាំងស្រុង" ដែលក្នុងនោះនាងមានអារម្មណ៍ថា "ហ្គាស" ហើយថាពួកគេ "ជាទូទៅបានចំណាយពេលពាក់កណ្តាលដើម្បីព្យាយាមបន្ថយនូវអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយ ហើយបន្ទាប់មកទៀត ពាក់កណ្តាលនៃពេលវេលានៃការដាក់ម្រាមដៃរបស់ពួកគេនៅក្នុងត្រចៀករបស់ពួកគេហើយស្ទើរតែ "ឡាឡាឡា" ។
'La, la la' សរុបមកវិញនូវប្រតិកម្មរបស់មជ្ឈិមសាជីវកម្មរដ្ឋទាំងមូលចំពោះរឿងអាស្រូវនេះ។
ប្រៀបធៀបម្តងទៀត ការឆ្លើយតបទៅនឹងការទាមទារប្រឆាំងនឹងតារាកំប្លែង និងជាអ្នកអត្ថាធិប្បាយនយោបាយដែលប្រឆាំងលោក Russell Brand ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភសេពសន្ថវៈដោយស្ត្រីម្នាក់ និងការរំលោភបំពានផ្លូវភេទដោយស្ត្រីបីនាក់ផ្សេងទៀត។ ប៉ូលីសក្រុងជាបន្តបន្ទាប់ រាយការណ៍ ថាវាក៏បានទទួល 'ចំនួននៃការចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសផ្លូវភេទ' ។ បណ្តាញសង្គមនិយមពិភពលោក (WSWS) បានអធិប្បាយ:
'ការឆ្លើយតបដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចចំពោះរឿងម៉ាកយីហោនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដោយមានកាសែត Guardian និងកាសែត "សេរីនិយម" ផ្សេងទៀតដែលនាំមុខគេ ធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់គោលការណ៍ច្បាប់ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាមូលដ្ឋាន។ វាបានកាត់ទោសម៉ាកយីហោជាមុនថាមានកំហុស ដោយធ្វើឱ្យគាត់មានកំហុស និងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ឱកាសនៃការជំនុំជម្រះដោយយុត្តិធម៌ ប្រសិនបើវាមិនធ្លាប់មាននៅក្នុងកាតនាពេលអនាគត...
'សិទ្ធិស្របច្បាប់ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យត្រូវតែការពារ ដើម្បីបញ្ចប់ស្ថានការណ៍ដែលបុគ្គលសាធារណៈ និងសិល្បករអាចត្រូវបានហែកហួរដោយសុទ្ធសាធតាមរយៈការចោទប្រកាន់ និងការនិយាយដើមដោយចេតនាអាក្រក់។ វាមិនគួរត្រូវការការពន្យល់ពីអ្វីដែលអំណាចដ៏ធំសម្បើមនេះផ្តល់ឱ្យអ្នកដែលមានឥទ្ធិពលបំផុតលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងនយោបាយ និងភាពអយុត្តិធម៌ដែលអាចកើតមាននោះទេ។
ហើយប្រាកដណាស់ អ្នកណាដែលបានតាមដានករណីលោក Assange នឹងមានការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលរដ្ឋមន្ត្រីការបរទេស James Cleverly បានអធិប្បាយ ជាសាធារណៈលើការទាមទារប្រឆាំងនឹងម៉ាក៖
យើងត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេសនៅពេលយើងស្តាប់សំឡេងរបស់ប្រជាជនដែលមិនសូវមានអំណាច។ ពីព្រោះខ្ញុំគិតថា ជាសមូហភាពយើងបាត់បង់ឱកាសដើម្បីធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ និងធ្វើអន្តរាគមន៍ច្រើនមុននេះច្រើន។'
នេះជាការពិតណាស់ បង្កប់ន័យយ៉ាងខ្លាំងចំពោះកំហុសរបស់ម៉ាក ដែលជួយកំណត់សម្លេងសម្រាប់ការកាត់ក្តីជាបន្តបន្ទាប់តាមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ប្រាកដណាស់ មនុស្សម្នាក់ប្រហែលជាឆ្ងល់ថា ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនយោបាយជាន់ខ្ពស់របស់ការិយាល័យការបរទេសដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះទំនាក់ទំនងរបស់អង់គ្លេសជាមួយបរទេស និងរដ្ឋាភិបាលនានាកំពុងនិយាយអំពីការទាមទារដែលផ្តោតលើតារាកំប្លែង និងតារាសម្តែងអង់គ្លេស។ យ៉ាងណាមិញ រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសអង់គ្លេសបានធ្វើ មិនមាន អត្ថាធិប្បាយលើរឿងអាស្រូវផ្លូវភេទ Cohen ។
Dame Caroline Dinenage ប្រធានគណៈកម្មាធិការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ House of Commons, សរសេរ ទៅកាន់វេទិកាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ Rumble:
"យើងនឹងដឹងគុណប្រសិនបើអ្នកអាចបញ្ជាក់បានថាតើ Mr Brand អាចរកប្រាក់បានពីខ្លឹមសាររបស់គាត់ រួមទាំងវីដេអូរបស់គាត់ទាក់ទងនឹងការចោទប្រកាន់ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរប្រឆាំងនឹងគាត់ដែរឬទេ។ បើដូច្នេះមែន យើងចង់ដឹងថាតើ Rumble មានបំណងចូលរួមជាមួយ YouTube ក្នុងការព្យួរសមត្ថភាពរបស់លោក Brand ក្នុងការរកប្រាក់នៅលើវេទិកាដែរឬទេ?'
សម្រាប់ឥណទានរបស់ពួកគេ Rumble ឆ្លើយតប:
ថ្ងៃនេះ យើងបានទទួលសំបុត្រដ៏គួរឱ្យសោកស្ដាយមួយពីប្រធានគណៈកម្មាធិការក្នុងសភាចក្រភពអង់គ្លេស…
"យើងចាត់ទុកវាថាជាការមិនសមរម្យ និងគ្រោះថ្នាក់យ៉ាងខ្លាំងដែលសភាចក្រភពអង់គ្លេសនឹងព្យាយាមគ្រប់គ្រងអ្នកដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យនិយាយនៅលើវេទិការបស់យើង ឬដើម្បីរកប្រាក់ចំណូលពីការធ្វើដូច្នេះ។
'ការច្រៀងចេញពីបុគ្គលម្នាក់ហើយទាមទារការហាមប្រាមរបស់គាត់គឺកាន់តែរំខានទៅទៀតដោយសារអវត្តមាននៃការទាក់ទងគ្នារវាងការចោទប្រកាន់និងខ្លឹមសាររបស់គាត់នៅលើ Rumble។ យើងមិនយល់ស្របនឹងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកបង្កើត Rumble ជាច្រើននោះទេ ប៉ុន្តែយើងបដិសេធមិនដាក់ទណ្ឌកម្មពួកគេចំពោះសកម្មភាពដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងវេទិការបស់យើង។
'ទោះបីជាវាមានភាពងាយស្រួលខាងនយោបាយ និងសង្គមសម្រាប់ Rumble ក្នុងការចូលរួមក្នុងក្រុមមនុស្សលុបចោលវប្បធម៌ក៏ដោយ ការធ្វើបែបនេះនឹងជាការបំពានលើតម្លៃ និងបេសកកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុនរបស់យើង។ យើងបដិសេធយ៉ាងដាច់អហង្ការចំពោះការទាមទាររបស់សភាចក្រភពអង់គ្លេស។'
Dinenage ក៏មានផងដែរ។ បានសរសេរ ទៅ TikTok និង GB News ផងដែរ បញ្ចេញមតិ៖
'... វាគឺពាក់ព័ន្ធនឹង Beverley Turner ដែលបានពណ៌នាលោក Brand ថាជា "វីរបុរស" ហើយបានអញ្ជើញគាត់ឱ្យបង្ហាញមុខក្នុងកម្មវិធីរបស់នាង បន្ទាប់មកបានប្រឈមមុខនឹងការរាយការណ៍របស់ GB News អំពីការចោទប្រកាន់ទាក់ទងនឹងលោក Brand នៅព្រឹកថ្ងៃទី 18 ខែកញ្ញា។
លោក Glenn Greenwald អ្នកកាសែតអាមេរិកបានផ្ញើទៅកាន់ Dinenage ដោយសរសេរលើលិខិតមួយច្បាប់ នៅពេលសួរថា:
តាំងពីពេលណាមក តើមន្ត្រីនយោបាយលោកខាងលិចមានអំណាចដាក់ទណ្ឌកម្មបន្ថែមលើមនុស្សសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលគេចោទថាពួកគេមិនដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីពេលណា? តើអ្វីផ្តល់ឱ្យមន្ត្រីសហរដ្ឋអាមេរិក និងចក្រភពអង់គ្លេសនូវសិទ្ធិក្នុងការទាមទារឱ្យក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាដក ឬដកអ្នកនិយាយចេញ?'
គ្មានរដ្ឋមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលណាមួយសរសេរទៅ Guardian Media Group ទាមទារឱ្យមានការលុបចោលអត្ថបទរបស់លោក Cohen នោះទេ។ នេះ។ ទូរទស្សន៍ BBC និង អាណាព្យាបាលដែលមិនបានរាយការណ៍រឿងអាស្រូវរបស់ Cohen នោះបានគ្របដណ្តប់លើព័ត៌មានជាច្រើន និងផ្នែកអត្ថាធិប្បាយជាច្រើនលើការអះអាងប្រឆាំងនឹងម៉ាក។
ជាថ្មីម្តងទៀត កែងជើងនៃការឃោសនារបស់ Achilles អាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់៖ ការអះអាងយ៉ាងម៉ត់ចត់ជាមួយនឹងចន្លោះប្រហោងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល - ឧទាហរណ៍ ការពិតដែលថារដ្ឋាភិបាលកំពុងដាក់សម្ពាធយ៉ាងសម្បើមដើម្បីបំបិទមាត់ម៉ាកយីហោ ទោះបីជាគាត់មិនត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ក៏ដោយ អនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្តន្ទាទោសចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មណាមួយ។ - ខណៈពេលដែលអ្នកកាសែតសមហេតុផលដែលស្វែងរកភាពពេញលេញត្រូវបានស្រែកយ៉ាងទូលំទូលាយថាជា 'អ្នកសុំទោសការរំលោភបំពាន' ដូចពួកគេនៅក្នុងករណី Assange ដែរ។
អ្នករិះគន់បានអះអាងថា ដើម្បីណែនាំម៉ាកយីហោកំពុងត្រូវបានកំណត់គោលដៅជាមួយនឹងការឃោសនាបំផ្លិចបំផ្លាញ គឺដើម្បីច្រានចោលការអះអាងរបស់ស្ត្រីថាជាការប្រឌិតការឃោសនា។ នេះមិនធ្វើតាមទាល់តែសោះ។ ជាឧទាហរណ៍ វាពិតជាអាចទៅរួចដែលការអះអាងទាំងពីរនេះជាការពិត និង ត្រូវបានប្រើដោយកម្លាំងមិនសមរម្យដើម្បីបំបិទម៉ាកយីហោ។
អ្នករិះគន់ក៏បានសួរថា ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើភាពអាចជឿជាក់បាននៃការចោទប្រកាន់របស់ស្ត្រី - តើយើងអាចសង្ស័យការអះអាងរបស់ស្ត្រីបួននាក់ដែលនិយាយដោយឯករាជ្យដោយរបៀបណា? ករណី Assange និងជាពិសេសការវិភាគរបស់អ្នកជំនាញ Nils Melzer លើករណីនោះបានបញ្ចុះបញ្ចូលយើងថាវាមិនសមហេតុសមផលសម្រាប់មនុស្សដូចយើង ហើយមនុស្សដូចមនុស្សជាច្រើនដែលឆ្លងកាត់ការវិនិច្ឆ័យភ្លាមៗនៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម - ប៉ះពាល់ដល់ការផ្តល់មតិព័ត៌មានអំពីផ្លូវច្បាប់ដ៏ស្មុគស្មាញទាំងនេះ។ បញ្ហាផ្អែកលើរបាយការណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងការអត្ថាធិប្បាយ។
Brand A Leftist?
ដូចដែលធ្លាប់មាន គ្មានអ្វីត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យជ្រៀតជ្រែកជាមួយនឹងព្រឹត្តិការណ៍ដែលទាមទារ ពណ៌ខ្មៅ និងស។ គម្របសម្រាប់ការឃោសនា blitz ថែមទាំងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយការអះអាងថាម៉ាកមិនអាចជាកម្មវត្ថុនៃ blitz រចនាប័ទ្ម Assange ឬ Corbyn ទេពីព្រោះគាត់មិនមែនជាអ្នកប្រឆាំងឆ្វេងទាល់តែសោះ។
មិនថាយើងហៅម៉ាកយីហោថាជា 'ឆ្វេងនិយម' ឬអត់ ការពិតគឺថាក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ គាត់បានធ្វើច្រើនដើម្បីប្រជែង និងបំពានអំណាចរដ្ឋ។ នៅឆ្នាំនេះ គាត់បានសម្ភាសពួកឆ្វេងនិយមជ្រុល ដូចជា Cornel West, Noam Chomsky និង Aaron Maté។ គាត់មានសំលេងវែងនិងវែង គាំទ្រ Corbyn និង Assange ហើយក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ គាត់បានសម្ភាសន៍ Max Blumenthal, Edward Snowden, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Jimmy Dore, Joel Bakan, Helena Norberg-Hodge, Vandana Shiva និងអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើន។ នេះជាការងារសំខាន់ដែលផ្តល់សំឡេងដល់ពួកឆ្វេងនិយម និងអ្នកការពារបរិស្ថាន ដែលមិនត្រូវបានអើពើទាំងស្រុងដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ 'ចរន្ត' នៅពេលដែលពួកគេមិនត្រូវបានបង្កាច់បង្ខូច និងបំពាន។
ម៉ាកមានជាប់លាប់ បានជំទាស់។ ការរៀបរាប់ផ្លូវការអំពីសង្គ្រាមអ៊ុយក្រែន។ នៅលើ YouTube កាលពីខែកុម្ភៈ គាត់បានធ្វើបទដំបូង សំភាសន៍ ផ្តល់ឱ្យដោយអ្នកកាសែតស៊ើបអង្កេត Seymour Hersh បន្ទាប់ពី Hersh បានបោះពុម្ពរបស់គាត់។ ការទាមទារដ៏អាក្រក់ ថាសហរដ្ឋអាមេរិកនៅពីក្រោយការវាយប្រហារភេរវកម្ម Nord Stream 2 នៅអឺរ៉ុប។
ដូចយើងដែរ ឯកសារការអះអាងរបស់ Hersh ត្រូវបានគេព្រងើយកន្តើយ ឬត្រូវបានចំអកឱ្យល្អបំផុត ដោយអ្នកចូលចិត្តរបស់ Guardian, BBC និង The Times ដែលជាផ្នែកមួយនៃការគាបសង្កត់មួយផ្សេងទៀតនៃការមិនពេញចិត្ត។ អនុវត្តស្លាកសញ្ញាណាមួយដែលអ្នកចូលចិត្ត ការពិតដែលថា Brand បានធ្វើបទសម្ភាសន៍លើកដំបូងជាមួយ Hersh នៅលើ YouTube ថាគាត់មានអ្នកជាវ YouTube 6.6 លាននាក់ ហើយវីដេអូនេះត្រូវបានគេមើល 855,000 ដង គឺជាការរួមចំណែកយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ការប្រឆាំងសង្គ្រាម។
សំភាសន៍ Hersh តែម្នាក់ឯង និងការពិតដែលថា Brand កំពុងឈានទៅដល់ទស្សនិកជនយ៉ាងច្រើនជាមួយនឹងការមិនពេញចិត្តរបស់គាត់ - អតីតអ្នកកាសែត Guardian Jonathan Cook ជំទាស់ 'គាត់អាចជាអ្នករិះគន់ដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតនៃមូលធននិយមជាភាសាអង់គ្លេស' មានន័យថាម៉ាកយីហោពិតជានឹងត្រូវបានកំណត់គោលដៅដោយប្រព័ន្ធឃោសនារបស់រដ្ឋ ដែលបានបំផ្លាញគម្រោងនយោបាយរបស់ Corbyn ដោយជោគជ័យ និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ Assange សម្រាប់ហេតុផលជាមូលដ្ឋានដូចគ្នា។
ជាការពិតដូចយើងដែរ។ បានពិភាក្សា នៅពេលនោះ Brand បានទទួលរងនូវរចនាប័ទ្ម Corbyn រួចហើយ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលបោះចោលកាលពីមួយទសវត្សរ៍មុន ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកវាយប្រហារធំៗដែលគាំទ្រសង្រ្គាមដូចជា David Aaronovitch បន្ទាប់មកនៃ The Times និង Nick Cohen ។ សៀវភៅ 2014 'បដិវត្តន៍' ដ៏ល្បីល្បាញរបស់ម៉ាកយីហោ បានពិពណ៌នា ក្នុងនាមជា 'អ្នកប្រឆាំងមូលធននិយម' លក់បាន 22,000 ច្បាប់ក្នុងរយៈពេល 11 ថ្ងៃដំបូង ហើយបានលើកឡើងពីការចូលចិត្តរបស់ Noam Chomsky និង David Graeber ។ វាត្រូវបានគេកំណត់គោលដៅដោយសារតែការបញ្ចេញមតិប្រភេទនេះ:
'មនុស្សជាតិសព្វថ្ងៃនេះប្រឈមមុខនឹងជម្រើសដ៏ស្រឡះមួយ៖ សង្គ្រោះភពផែនដី ហើយបោះបង់ចោលមូលធននិយម ឬរក្សាទុកមូលធននិយម ហើយបោះបង់ចោលភពផែនដី។
'ហេតុផលដែលអ្នកជិះឡានក្រុងសប្បាយ [ឥស្សរជន] មានភាពស្រពិចស្រពិលក្នុងការការពារសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេ គឺដោយសារតែពួកគេបានសម្រេចចិត្តបោះបង់ចោលភពផែនដី។ (ម៉ាក, 'បដិវត្តន៍', សតវត្ស, 2014, ebook, p.345)
ការពិតគឺថា 'យើងរស់នៅក្រោមរបបផ្តាច់ការ' ។ (p.550) ជាពិសេសសហរដ្ឋអាមេរិក 'ធ្វើសកម្មភាពដូចជាកងទ័ពដែលពង្រឹងផលប្រយោជន៍អាជីវកម្មរបស់សាជីវកម្មដែលខ្លួនជាសម្ព័ន្ធមិត្ត'។ (p.493) ម៉ាកបានកត់សម្គាល់ថា 70 ភាគរយនៃសារព័ត៌មានចក្រភពអង់គ្លេសត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយក្រុមហ៊ុនចំនួន 90, 1 ភាគរយនៃសារព័ត៌មានអាមេរិកដោយប្រាំមួយ, និង 'អ្នកមានបំផុត 55 ភាគរយនៃប្រជាជនអង់គ្លេសមានច្រើនដូចអ្នកក្របំផុត 34 ភាគរយ។ ' (ទំ.៣៤)
អំពីលទ្ធភាពនៃការផ្លាស់ប្តូររ៉ាឌីកាល់ Brand បានសរសេរថា:
'ត្រូវចាំថា មនុស្សដែលប្រាប់អ្នកពីរឿងនេះមិនអាចដំណើរការបានទេ នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាល នៅលើ Fox News ឬ MSNBC ឬនៅក្នុង op-eds នៅក្នុង Guardian ឬ the Spectator ឬកន្លែងណាក៏ដោយ គឺជាមនុស្សដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍លើអ្វីៗដែលនៅដដែល។ ' (ទំ.៥១៤)
នរណាម្នាក់ដែលបានអាន 'ការយល់ព្រមលើការផលិត' របស់ Edward Herman និង Noam Chomsky នឹងដឹងថា អ្នកប្រឆាំងដែលឈានដល់ទស្សនិកជនដ៏ធំជាមួយនឹងសារប្រភេទនេះ ប្រាកដជាទទួលរងនូវការវាយប្រហារកាន់តែខ្លាំងឡើងពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ម៉ាកយីហោមិនចាំបាច់មានលក្ខណៈរ៉ាឌីកាល់ដូច Assange ឬមានឥទ្ធិពលនយោបាយដូច Corbyn ដើម្បីមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។ សូម្បីតែទម្រង់ទាបធៀបនឹងអ្នកប្រឆាំងការសិក្សានៅចក្រភពអង់គ្លេសចូលចិត្ត Piers Robinson, លោក Tim Hayward និង David Miller ត្រូវបានកំណត់គោលដៅជាមួយនឹងការលាបពណ៌ឃោសនាដែលមានបំណងបំបិទមាត់ពួកគេ។ ការពិតដែល Brand ថ្មីៗនេះបានសម្ភាសដូចជាលោក Ben Shapiro ស្លាបស្តាំមិនចាត់ទុកជាមោឃៈនូវកំណត់ត្រារបស់គាត់ដែលមានការមិនពេញចិត្តពីឆ្វេងនោះទេ។ ចៃដន្យចំណងជើងនៃវីដេអូនោះ។ សំភាសន៍ គឺ៖ 'Russell Brand & Ben Shapiro “មិនយល់ស្របដោយការគោរព”។
សន្និដ្ឋាន
ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងការបំបិទមាត់អ្នកប្រឆាំងដែលមានឥទ្ធិពល និងប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមគឺជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរបំផុត។ នៅក្នុងខែឧសភា គម្រោង Costs of War ដែលមានមូលដ្ឋាននៅសាកលវិទ្យាល័យ Brown ក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ប៉ាន់ប្រមាណ ថាចំនួនអ្នកស្លាប់សរុបនៅក្នុងសង្គ្រាមក្រោយ 9/11 រួមទាំងអាហ្វហ្គានីស្ថាន ប៉ាគីស្ថាន អ៊ីរ៉ាក់ ស៊ីរី និងយេម៉ែន អាចមានយ៉ាងហោចណាស់ 4.5-4.7 លាននាក់។ អ្នកនិពន្ធរបាយការណ៍បានអធិប្បាយថា៖
'ការស្ទង់មតិឆ្នាំ 2018 អំពីជនភៀសខ្លួនស៊ីរី អាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់ បានបង្ហាញថា ជាង 60% ត្រូវបានរងរបួសដោយបទពិសោធន៍សង្រ្គាម រួមទាំងការវាយប្រហារដោយកងកម្លាំងយោធា ការប្រឈមមុខនឹងការសម្លាប់ ឬការបាត់ខ្លួនរបស់សាច់ញាតិ ការរស់នៅតាមរយៈការធ្វើទារុណកម្ម និងការឃុំឃាំងតែម្នាក់ឯង និងការមើលឃើញឃាតកម្ម។ ការរំលោភបំពាន និងអំពើហិង្សាផ្លូវភេទ។ ច្រើនជាង 6% ត្រូវបានរំលោភ។
មានហេតុផលល្អក្នុងការជឿថា ភាពខ្លាំងនៃការតវ៉ាប្រឆាំងសង្គ្រាមឆ្នាំ 2002-2003 - មិនតិចទេដែលមានឥទ្ធិពលលើអាជីពនយោបាយរបស់ Tony Blair - ធ្វើឱ្យវាច្រើន ពិបាក សម្រាប់ភាគីប្រឆាំងរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស និងរដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេស ដើម្បីគាំទ្រដល់ផែនការធ្វើសង្គ្រាមរបស់លោក អូបាម៉ា លើប្រទេសស៊ីរីក្នុងឆ្នាំ 2013។ ហេតុដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើគ្មានការគាំទ្រពីអង់គ្លេស ការប្រកាសសង្រ្គាមជាផ្លូវការពេញលេញលើសហរដ្ឋអាមេរិកមិនបានកើតឡើងនោះទេ។
នេះពិតជាធ្វើ មិនមាន មានន័យថា សំឡេងប្រឆាំងសង្រ្គាម គួរតែត្រូវបានផ្តល់ការព្យាបាលដោយធូរស្រាល។ វាមានន័យថា ការទាមទារប្រឆាំងនឹងពួកគេ និងការទាមទារសំណងណាមួយ ត្រូវតែស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងវិធីមួយដែលសមហេតុផល និងយុត្តិធម៌ជាមូលដ្ឋាន។
ប្រសិនបើការកាត់ក្តីដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៅក្នុងតុលាការនៃមតិសាធារណៈដែលបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដោយការឃោសនាដ៏លើសលប់ គឺវាចាំបាច់ទាំងអស់ដើម្បីបំបិទសំឡេងប្រឆាំងសង្រ្គាមនាំមុខគេដែលស្វែងរកការរារាំងម៉ាស៊ីនសង្រ្គាមអាមេរិក-ចក្រភពអង់គ្លេសដែលកំពុងរីករាលដាលនោះ វាគ្រាន់តែមិនល្អគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ