ក្នុងកំឡុងសង្គ្រាមវៀតណាម ការកាត់ក្តីរបស់ Lt. William Calley និងបុគ្គលិកយោធាអាមេរិកផ្សេងទៀត ដែលបានសម្លាប់ជនស៊ីវិលគ្មានអាវុធរាប់រយនាក់នៅ My Lai មានជម្លោះយ៉ាងខ្លាំង។ ក្រុមអ្នកអភិរក្សបានជំទាស់នឹងការសាកល្បងនេះថាជាការបង្ហាញពីកេរ្តិ៍ឈ្មោះល្អរបស់កងកម្លាំងប្រដាប់អាវុធអាមេរិក។ (ជាឧទាហរណ៍ អភិបាលរដ្ឋហ្សកហ្ស៊ី លោក Jimmy Carter បានជំរុញឱ្យពលរដ្ឋ "គោរពទង់ជាតិ" ដូចដែល Calley បានធ្វើ។) ពួកសេរីនិយមបានអំពាវនាវឱ្យមានការដាក់ទណ្ឌកម្មយ៉ាងតឹងរ៉ឹងសម្រាប់អ្នកដែលបានបំពានលើគោលនយោបាយយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី រ៉ាឌីកាល់បានចង្អុលបង្ហាញថាការកាត់ក្តីបានឆ្លងកាត់ពិរុទ្ធជនសំខាន់ៗ៖ មន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលមានគោលនយោបាយ - ពីអន្តរាគមន៍ពីបរទេសដល់ការរាប់រាងកាយរហូតដល់តំបន់ភ្លើង - លើកទឹកចិត្ត អត់ទោស និងនាំឱ្យមានភាពភ័យរន្ធត់នៃ My Lai ជាដើម។ អំពើឃោរឃៅជាច្រើនទៀត។
ជាការពិត Calley និងកងទ័ពរបស់គាត់មិនមានកំហុសទេ។ ទាំងការភ័យខ្លាច ឬស្ត្រេសតែម្នាក់ឯងមិនអាចពន្យល់ទារកដែលត្រូវបានសម្លាប់ ឬការរំលោភនោះទេ។ ទាហានទាំងនេះ ស្ទើរតែគ្មានទោសទណ្ឌ គឺពិតជាគ្មានសតិសម្បជញ្ញៈ។ ប៉ុន្តែទោះបីជាពួកគេទាំងអស់ត្រូវបានកាត់ទោស និងកាត់ទោសយ៉ាងឃោរឃៅក៏ដោយ ក៏ឧក្រិដ្ឋជនពិតប្រាកដនឹងមិនត្រូវបានប៉ះពាល់ឡើយ។
ការមិនមានទោសកំហុសនាពេលថ្មីៗនេះលើសាលក្រមរាប់ទាំងអស់នៅក្នុងការកាត់ទោសមន្ត្រីប៉ូលីសនៅទីក្រុងញូវយ៉កបួននាក់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទសម្លាប់ Amadou Diallo បានបង្កឱ្យមានកំហឹងដែលអាចយល់បាន។
តើនរណាអាចសង្ស័យថាការរើសអើងពូជសាសន៍មានជាប់ពាក់ព័ន្ធ? មន្រ្តី Sean Carroll បានផ្តល់សក្ខីកម្មថានៅក្នុងពន្លឺដែលងងឹតគាត់មិនអាចសូម្បីតែប្រាប់ថា Diallo គឺជាបុរសស្បែកខ្មៅ - ប៉ុន្តែគាត់ក៏បានអះអាងផងដែរថាមិនមាន "ការសង្ស័យ" ដែល Diallo ស្រដៀងនឹងអ្នករំលោភសេពសន្ថវៈដែលពួកគេកំពុងស្វែងរកនោះទេ។ ចំពោះមន្រ្តីស្បែកសទាំងនេះ Diallo មានការសង្ស័យដោយសារតែគាត់ (នៅក្នុងឃ្លារបស់ Bob Herbert) "ដកដង្ហើមខណៈពេលដែលខ្មៅ" ។
តើនរណាអាចសង្ស័យថាមានការមិនយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងជីវិត? មន្ត្រីនគរបាលប្រដាប់អាវុធចំនួន៤នាក់ ពាក់អាវការពារគ្រាប់កាំភ្លើង ចូលទៅជិតជនសង្ស័យ មិនត្រូវបាញ់ចំនួន៤១គ្រាប់ មកលើគាត់ឡើយ ដើម្បីធានាសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួន។ វាជាការពិតដែលពួកមន្ត្រីមិនមានបំណងស្វែងរក Diallo ដើម្បីសម្លាប់គាត់។ ប៉ុន្តែវាគ្រាន់តែជាការពិតដែលថាពួកគេមិនបានចាត់វិធានការចាំបាច់ជាបឋម ប្រសិនបើពួកគេព្រួយបារម្ភដើម្បីជៀសវាងការស្លាប់ដោយមិនចាំបាច់ក្នុងចំណោមអ្នកដែលពួកគេបានស្បថដើម្បីការពារ។
សាលក្រមមិនមានកំហុស ដូច្នេះខ្វះភាពជឿជាក់ជាមូលដ្ឋាន។ ប៉ុន្តែដូចករណី My Lai ដែរ បើទោះជាជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញថាមានពិរុទ្ធលើរាល់ការចោទប្រកាន់ក៏ដោយ ក៏ជនទុច្ចរិតពិតប្រាកដនឹងមិនទទួលខុសត្រូវឡើយ។ អ្នកដែលមានទំនួលខុសត្រូវខ្ពស់បំផុតចំពោះការស្លាប់របស់ Diallo - និងសម្រាប់ភាពមិនសមរម្យ និងការរំលោភបំពានដែលទទួលរងដោយប្រជាជនញូវយ៉កស្លូតត្រង់រាប់មិនអស់ ភាគច្រើនជាជនជាតិស្បែកខ្មៅ និងជនជាតិឡាទីន - គឺអភិបាលក្រុង Rudolph Giuliani ស្នងការប៉ូលីស Howard Safir និងមន្ត្រីកំពូលផ្សេងទៀតនៃនាយកដ្ឋានប៉ូលីសទីក្រុងញូវយ៉ក។ ដោយសារតែគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមបុគ្គលទាំងនេះត្រូវបានកាត់ទោសនៅអាល់បានី ករណីរបស់អយ្យការត្រូវបានរារាំងដោយតម្រូវការដើម្បីបង្ហាញថាមន្ត្រីទាំងបួននាក់បានរំលោភលើគោលការណ៍របស់នាយកដ្ឋាន។ សំខាន់ជាងនេះទៅទៀត ដោយសារគ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ដែលមានទោសបំផុត ស្ថិតក្នុងការកាត់ក្តី ទាំងយុត្តិធម៌ពិត និងការបញ្ចប់នៃបញ្ហាមូលដ្ឋានគឺអាចធ្វើទៅបាន។
ប៉ុន្តែជនទុច្ចរិតពិតទាំងនេះមិនមានអភ័យឯកសិទ្ធិទាំងស្រុងពីចំណាត់ការផ្លូវច្បាប់ឡើយ។ មេធាវីការពារសិទ្ធិស៊ីវិលដែលដឹកនាំដោយ Nancy Chang នៃមជ្ឈមណ្ឌលសិទ្ធិធម្មនុញ្ញបាននាំយកបណ្តឹងសកម្មភាពថ្នាក់មួយនៅក្នុងតុលាការស្រុកសហព័ន្ធប្រឆាំងនឹងអភិបាលក្រុងញូវយ៉ក ស្នងការប៉ូលីស NYPD និងអង្គភាពឧក្រិដ្ឋកម្មតាមដងផ្លូវ (SCU) អង្គភាពដែលមន្ត្រីបួននាក់ដែលបានសម្លាប់ Diallo ជាកម្មសិទ្ធិ។ បណ្តឹងចោទប្រកាន់ថា គោលនយោបាយដែល SCU "បញ្ឈប់ និងបង្កការភ័យខ្លាច" ដល់មនុស្សដោយមិនមានការសង្ស័យសមហេតុផលថា ឧក្រិដ្ឋកម្មកំពុងកើតឡើងនោះ រំលោភលើវិសោធនកម្មទី 14 ហើយថាមនុស្សត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ "ការឈប់" ទាំងនេះដោយផ្អែកលើជាតិសាសន៍ និង / ឬប្រភពដើមជាតិ ដោយបំពានលើប្រការការពារស្មើភាពនៃវិសោធនកម្មទី XNUMX ។
ការចោទប្រកាន់នៅក្នុងបណ្តឹងនេះ ហាក់បីដូចជាពិបាកក្នុងការចងក្រងឯកសារ ដោយហេតុថា មនុស្សជាច្រើនទំនងជាត្រូវបានបំភិតបំភ័យពីការដាក់ពាក្យបណ្ដឹងទាក់ទងនឹងការប្រព្រឹត្តខុសរបស់ប៉ូលីស។ ប៉ុន្តែការសិក្សាថ្មីៗនេះបានបញ្ចប់ដោយការិយាល័យនៃអគ្គមេធាវីរដ្ឋញូវយ៉ក ( OAG) ផ្តល់នូវទិន្នន័យមានប្រយោជន៍ច្រើន។ (ការសិក្សានេះមាននៅលើគេហទំព័រ http://www.oag.state.ny.us/press/reports/stop_frisk/stop_frisk.html ។ ) ការសិក្សារបស់ OAG បានរកឃើញថា មាត្រដ្ឋាននៃ "ការឈប់" ទាំងនេះបាននិងកំពុងកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង។ ក្នុងរយៈពេល 15 ខែ គិតចាប់ពីខែមករា ឆ្នាំ 1998 ប៉ូលីសបានដាក់របាយការណ៍ស្តីពីការជួបបែបនេះចំនួន 175,000 ។ SCU ដែលរួមមានប្រហែលមួយភាគរយនៃមន្ត្រីស្បថចំនួន 40,000 នាក់របស់នាយកដ្ឋាន មានចំនួនច្រើនជាង 10 ភាគរយនៃ "ការឈប់" ទាំងអស់។ ជាងនេះទៅទៀត ការសិក្សាបានលើកឡើងពីអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានរបស់ប៉ូលីស ដែលបាននិយាយថា មានតែ 1 ក្នុងចំណោម 5 ឬ 1 ក្នុងចំណោម 10 នៃ "ការឈប់" ទាំងអស់ពិតជានាំអោយមានការសរសេររបាយការណ៍។ អគ្គមេធាវី Spitzer ខ្លួនឯងផ្ទាល់បាននិយាយថា គាត់បាននិយាយទៅកាន់មន្រ្តីជាច្រើន ដែលនិយាយថា ពួកគេបំពេញរបាយការណ៍នៅក្នុង "យ៉ាងហោចណាស់ XNUMX ក្នុងចំណោម XNUMX ឬ XNUMX ក្នុង XNUMX" ករណី។
ក្នុងចំណោម "ការឈប់" ទាំងនោះដែលត្រូវបានសរសេរឡើង ពាក់កណ្តាលគឺជាជនជាតិស្បែកខ្មៅ និងមួយភាគបីនៃជនជាតិអេស្ប៉ាញ ទោះបីជាក្រុមទាំងនេះតំណាងឱ្យប្រហែលមួយភាគបួននៃចំនួនប្រជាជនទីក្រុងក៏ដោយ។ សម្រាប់ SCU ប្រាំភាគប្រាំបីនៃការឈប់របស់ពួកគេគឺជាជនជាតិស្បែកខ្មៅ និង 27% នៃជនជាតិអេស្ប៉ាញ។ ស្នងការ Safir បានពន្យល់ពីភាពខុសគ្នានេះដោយកត់សម្គាល់ថា ជនជាតិភាគតិចទំនងជាប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ។ ប៉ុន្តែការសិក្សារបស់ OAG សន្និដ្ឋានថា សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគិតគូរពីឥទ្ធិពលនៃអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មខុសៗគ្នា ជនជាតិស្បែកខ្មៅត្រូវបានបញ្ឈប់ 23% ញឹកញាប់ជាងជនជាតិស្បែកស និង 39% ញឹកញាប់ជាងជនជាតិស្បែកស។
ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើអស់អ្នកដែលត្រូវបានបញ្ឈប់ និងខ្លាចរអា បែរជាកាន់កាំភ្លើង ឬរបស់ខុសច្បាប់នោះ វាមិនមានបញ្ហាបែបនេះទេ។ យ៉ាងណាមិញ តាមពិត ភាគច្រើនត្រូវបានរកឃើញថាគ្មានកំហុសទាំងស្រុង។ រាល់ការឈប់ទាំង៩លើកមានតែម្នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលនាំឱ្យមានការចាប់ខ្លួន ។ ហើយការបញ្ឈប់ជនជាតិភាគតិចទំនងជាមានលទ្ធផលតិចជាងការចាប់ខ្លួនជាងការបញ្ឈប់ជនជាតិស្បែកស ដែលបង្ហាញថាជនជាតិស្បែកខ្មៅស្លូតត្រង់ និងជនជាតិឡាទីនទំនងជាមានច្រើនជាងជនជាតិស្បែកសស្លូតត្រង់ដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "គួរឱ្យសង្ស័យ" ដោយប៉ូលីស។ ភាពខុសគ្នានេះកាន់តែច្បាស់នៅពេលពិចារណាពីការឈប់ដោយ SCU៖ កន្លែងឈប់ខ្មៅមួយក្នុងចំនោម 16 កន្លែងបានផ្តល់ភស្តុតាងបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការចាប់ខ្លួន បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការឈប់មួយក្នុងចំនោមការឈប់ចំនួនដប់។
យោងតាមច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើង "ការបញ្ឈប់" អាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិត បើទោះបីជាវាមិនបណ្តាលឱ្យមានការចាប់ខ្លួនក៏ដោយ ប្រសិនបើវាត្រូវបានផ្អែកលើ "ការសង្ស័យសមហេតុផល" នៃសកម្មភាពឧក្រិដ្ឋ។ អ្នកស្រាវជ្រាវរបស់ OAG បានពិនិត្យមើលគំរូនៃរបាយការណ៍បញ្ឈប់ ហើយ - ដោះស្រាយរាល់ភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងការពេញចិត្តរបស់ប៉ូលីស - បានរកឃើញថារបាយការណ៍មួយភាគបួនមិនបានផ្តល់នូវយុត្តិកម្មដែលបានកើនឡើងដល់កម្រិត "ការសង្ស័យសមហេតុផល" នោះទេ។ បន្ថែមលើការពិតដែលថារបាយការណ៍ត្រូវបានសរសេរសម្រាប់តែ 10-33 ភាគរយនៃការឈប់ប៉ុណ្ណោះ យើងអាចសន្និដ្ឋានថាយ៉ាងហោចណាស់ពាក់កណ្តាលនៃការឈប់ទាំងអស់មិនផ្អែកលើ "ការសង្ស័យសមហេតុផល" ទេ។
សម្រាប់អ្នកដែលមិនបានទទួលការបញ្ឈប់ និងព្រឺព្រួច វាអាចហាក់ដូចជាការរអាក់រអួលនៃការជួបគឺជាតម្លៃតូចមួយដែលត្រូវចំណាយដើម្បីចាប់ឧក្រិដ្ឋជន។ ដូច្នេះ សូមពិចារណាការនិទានរឿងមួយក្នុងចំណោមការរៀបរាប់ដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ OAG ដែលបង្ហាញថា "ការបញ្ឈប់ និងព្រឺព្រួច" មានការចំណាយពិតប្រាកដណាស់។
ជំនួយការសុខភាពស្ត្រីជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្រ្វិកអាយុ 54 ឆ្នាំម្នាក់កំពុងដើរទៅផ្ទះនៅម៉ោង 10:30 យប់ក្នុងខែមីនា ឆ្នាំ 1999 នៅពេលដែលបុរសស្បែកសម្នាក់បានចូលមកជិតនាងពីខាងក្រោយ ហើយចាប់នាងជុំវិញក។ ដោយគិតថានាងត្រូវបានគេវាយប្រហារ នាងបានស្រែក។ បុរសនោះបានប្រាប់នាងឲ្យនៅស្ងៀម ព្រោះគាត់ជាមន្ត្រីប៉ូលិស ទោះបីជាគាត់មិនបានបង្ហាញអត្តសញ្ញាណអ្វីក៏ដោយ។ បើតាមនារីម្នាក់នោះ បាននិយាយថា “បន្ទាប់ខ្ញុំដឹង បុរសនោះបង្ខំខ្ញុំឲ្យដើរតាមផ្លូវ… គាត់ទាញខ្ញុំចុះតាមផ្លូវសំដៅទៅឡាន។ ពេលយើងចូលជិតឡាន ខ្ញុំក៏ឃើញបុរសម្នាក់ទៀតចេញពីវា បុរសដែលកំពុងកាន់ខ្ញុំបានបង្ខំខ្ញុំឱ្យដាក់ដៃលើក្រណាត់រថយន្ត ហើយបានទះកំផ្លៀងទាំងសងខាងនៃដងខ្លួន និងជើងរបស់ខ្ញុំ»។ បុរសទាំងពីរនាក់នោះជាមន្ត្រីប៉ូលិសបន្ទាប់មកបានធ្វើការតាមចាប់ខ្លួននាងទាំងស្រុង។ នៅពេលនាងសុំការពន្យល់ នាងត្រូវបានគេប្រាប់ថា នាងសមនឹងការពិពណ៌នារបស់អ្នកទិញថ្នាំញៀនដែលពួកគេបានទទួលទូរស័ព្ទ។ នាងត្រូវបានប្រាប់ថានាងមានសេរីភាពក្នុងការទៅ ប៉ុន្តែផលវិបាកនៃការជួបគ្នានៅតែមាន៖ "បន្ទាប់ពីឧប្បត្តិហេតុនេះ ខ្ញុំគេងមិនលក់អស់ជាច្រើនខែ... នៅទីបំផុតខ្ញុំបានទៅជួបគ្រូពេទ្យដែលចេញវេជ្ជបញ្ជាថ្នាំងងុយគេង"។ ជាជាងដើរទាំងប្រាំប្លុកទៅកាន់កន្លែងការងាររបស់នាង ឥឡូវនេះនាងជិះតាក់ស៊ី។
ហេតុអ្វីបានជាបន្ទោសមន្ត្រីក្រុង និងប៉ូលិសកំពូលចំពោះអាកប្បកិរិយាឃោរឃៅ និងថោកទាបរបស់ប៉ូលិសបែបនេះ? មានហេតុផលគួរឱ្យទាក់ទាញជាច្រើន។
វាគឺជាមន្ត្រីកំពូលៗទាំងនេះ ដែលបានបញ្ជូនអង្គភាព SCU ចេញដោយគ្មានការបណ្តុះបណ្តាលគ្រប់គ្រាន់។ Safir មានការសាទរយ៉ាងខ្លាំងចំពោះ SCU ដែលក្នុងឆ្នាំ 1997 គាត់បានបង្កើនទំហំកម្លាំងបីដង បើទោះបីជាមានការព្រមានពីអធិការ Richard Savage ដែលជាមន្ត្រីទទួលបន្ទុកថា ការពង្រីកបែបនេះនឹងបណ្តាលឱ្យមានការបណ្តុះបណ្តាល និងការត្រួតពិនិត្យមិនគ្រប់គ្រាន់។ Savage ត្រូវបានបណ្តេញចេញ ហើយការពង្រីកបានបន្តទៅមុខ។ ឃាតករបីនាក់ក្នុងចំណោមឃាតករ XNUMX នាក់របស់ Diallo បាននៅក្នុង SCU ត្រឹមតែប៉ុន្មានខែប៉ុណ្ណោះ ហើយអ្នកទី XNUMX បាននៅក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ រួមទាំងការបំពេញកាតព្វកិច្ចលើតុជាច្រើនខែ។ គ្មានការបណ្តុះបណ្តាលពិសេសទេ។ មន្ត្រីប៉ូលីសចូលនិវត្តន៍ម្នាក់បានប្រាប់កាសែត Daily News ថា "បុរសទាំងបួននេះមិនគួរត្រូវបានចោទប្រកាន់ទេ។ នាយកដ្ឋានទាំងមូលគួរតែត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទមិនប្រុងប្រយ័ត្ន" ។
វាគឺជាមន្ត្រីកំពូលទាំងនេះ ដែលបានអត់ឱន និងលើកទឹកចិត្តដល់វប្បធម៌ដូច Rambo នៅ SCU ដែលបាវចនាគឺ "We Own the Street" ហើយអាវយឺតរបស់ពួកគេបានដកស្រង់សម្តីរបស់ Hemingway ថា "អ្នកដែលបានតាមប្រមាញ់ពួកប្រដាប់អាវុធយូរហើយ ហើយចូលចិត្តវា មិនខ្វល់អ្វីផ្សេងបន្ទាប់ពីនោះទេ»។
វាគឺជាមន្ត្រីកំពូលដែលបានផ្តល់ឱ្យសមាជិក SCU នូវកូតាដែលមិនបានសរសេរសម្រាប់ចំនួនកាំភ្លើងដែលពួកគេត្រូវរឹបអូស និងចាប់ខ្លួនដែលពួកគេត្រូវធ្វើ។
វាគឺជាមន្ត្រីកំពូលដែលប្រមូលផ្តុំនូវអង្គភាពវរជននៃមន្ត្រីស្បែកសលើសលប់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទផ្តោតលើសហគមន៍ជនជាតិភាគតិចដោយមិនអើពើអនុសាសន៍ពីអតីតស្នងការរង NYPD សម្រាប់ឱកាសការងារស្មើភាពក្នុងការបង្កើនតំណាងជនជាតិភាគតិច។
វាគឺជាមន្ត្រីកំពូលដែលមិនអើពើនឹងការពិតដែលថាយ៉ាងហោចណាស់មួយភាគបួននៃរបាយការណ៍ "បញ្ឈប់និងព្រឺព្រួច" មិនបានបង្ហាញពី "ការសង្ស័យសមហេតុផល" ហើយថាការឈប់ជាច្រើនមិនត្រូវបានសរសេរទាល់តែសោះ។
ហើយវាគឺជា "ច្បាប់ 48 ម៉ោង" របស់ NYPD ដែលជាមូលហេតុប្រព័ន្ធមួយផ្សេងទៀតនៃការរំលោភបំពានរបស់ប៉ូលីស។ ច្បាប់ហាមប្រាមនាយកដ្ឋានពីការបង្ខិតបង្ខំនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់មន្រ្តីប៉ូលីសណាដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងការប្រព្រឹត្តិខុសរយៈពេល 48 ម៉ោង ដោយផ្តល់ពេលវេលាដល់មន្រ្តីដែលខូចដើម្បីសម្របសម្រួលរឿងរបស់ពួកគេ។ ច្បាប់បែបនេះបន្ថែមលើជំនឿរបស់មន្ត្រីប៉ូលិសថាពួកគេនៅពីលើច្បាប់។
សរុបមក មន្ត្រី SCU ទាំងបួននាក់ប្រហែលជាបានបាញ់គ្រាប់កាំភ្លើងចំនួន 41 គ្រាប់ ហើយមន្ត្រីបន្ថែមជាច្រើននាក់ទៀតប្រហែលជាបានបំពាន និងធ្វើឱ្យមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ទៀតអាម៉ាស់មុខ ប៉ុន្តែទាំងនេះមិនមែនជាទង្វើបុគ្គលចៃដន្យនោះទេ ប៉ុន្តែជាផ្នែកនៃគោលនយោបាយធំជាងដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយ និងលើកលែងទោសពីថ្នាក់លើ។
សំណុំរឿងសកម្មភាពថ្នាក់ប្រឆាំងនឹង Giuliani, Safir, et al ។ , បានឆ្លងកាត់ឧបសគ្គដំបូងរបស់ខ្លួនកាលពីចុងឆ្នាំមុន នៅពេលដែលចៅក្រមបានច្រានចោលសំណើរបស់ទីក្រុងដើម្បីច្រានចោលបណ្តឹងនេះ។ ពិតណាស់ វានៅតែមានផ្លូវដ៏វែងឆ្ងាយ ប៉ុន្តែមានឱកាសត្រឹមត្រូវមួយ ដែលអ្នកដែលពិតជាទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភបំពានរបស់ប៉ូលីស ដែលបានញាំញីទីក្រុងញូវយ៉ក និងជាពិសេសអ្នកស្រុកស្បែកខ្មៅ និងពណ៌ត្នោត អាចត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះ និងយកទៅពិចារណា។ .