ХНУМХ-қа оралып, мен кітап деп жаздым Соғыс - жалған сөздер. Бес жылдан кейін, сол кітаптың екінші басылымын келесі көктемде шығаруға дайындап болғаннан кейін, мен 2010 деп аталатын өте ұқсас тақырыпта жарық көрген басқа кітапты кездестірдім. Өлтірудің себептері: Неліктен американдықтар соғысты таңдайды, Ричард Е. Рубенштейн.
Рубенштейн, сіз айтып өткендей, менен гөрі әлдеқайда сыпайы. Оның кітабы өте жақсы жазылған, мен оны кез-келген адамға ұсынар едім, бірақ әсіресе сарказмды бомбадан гөрі қорлайтын деп санайтын адамдарға. (Мен бұл кітаптан басқалардың бәрін менің кітабымды оқуына мәжбүр етемін!)
Рубенштейннің кітабын алыңыз, егер сіз оның адамдарды соғыстарға әкелетін себептерінің тізбесін оқып бергіңіз келсе: 1. Бұл өзін-өзі қорғау; 2. Дұшпан - зұлымдық; 3. Ұрыспау бізді әлсіз, масқара, абыройсыз етеді; 4. Патриотизм; 5. Гуманитарлық парыз; 6. ерекше жағдай; 7. Бұл соңғы шара.
Жарайсың. Бірақ менің ойымша, Рубенштейннің соғыс қорғаушыларына деген құрметі (және мен мұны қорлайтын мағынада айтқым келмейді, өйткені біз оларды түсіну үшін бәрін құрметтеуіміз керек деп ойлаймын) оны өздерінің үгіт-насихатына қаншалықты сенетіндігіне назар аударуға жетелейді. Әрине, олардың өздерінің үгіт-насихатына сенетіндігіне жауап, әрине, және менің ойымша, Рубенштейн келіседі - иә және жоқ. Олар кейбіреулеріне, кейбіреулеріне, кейде сенеді, ал бұған тағы да көп сенуге тырысады. Бірақ қанша? Сіз қайда екпін қоясыз?
Рубенштейн Вашингтондағы бас соғыс маркетологтарын емес, Америка Құрама Штаттарының жанындағы жақтастарын қорғаудан басталады. «Біз өзімізді зиянға батыруға келісеміз, - деп жазады ол, - өйткені біз құрбандық шалатынына сенімдіміз ақталғанБізді жалған басшылардың, қорқынышты үгітшілердің немесе өзіміздің қан құмарлығымыздың арқасында бізді соғыс тоқтатады ».
Енді, әрине, көптеген соғыс жақтаушылары ешқашан өздерін зиянды жолдан 10,000 XNUMX миль қашықтыққа жібермейді, бірақ олар зұлым мұсылмандарды жою керек болғандықтан немесе кедей езілген халықтарды босатып, құтқару керек болғандықтан, олар соғыс асыл және әділетті деп санайды. немесе қандай да бір тіркесім. Соғысты қолдаушылар бұрын соғыстың қайырымдылық іс-әрекеті екеніне сену керек. Бірақ олар неге мұндай қабатты деп санайды? Оларды, әрине, насихатшылар сатады. Ия, қорқынышты насихаттаушылар. 2014-те көптеген адамдар 2013-те қарсы болған соғысты қолдады, бұл кесімді бейнелерді қарау мен есту тікелей моральдық негіздемені есту нәтижесінде емес. Шын мәнінде, оқиға 2014-де мағынасы аз болды және екі жақтың ауысуы немесе екі жыл бұрын бірдей сәтсіз соғысқа қатысқан екі соғысқа қатысты болды.
Рубенштейннің пікірінше, соғысты қолдау тек болжалды оқиғадан туындамайды (Тонкин шығанағы алаяқтық, инкубаторлардың алаяқтықтан шыққан сәбилері, испандықтар Maine fraud, etc.) but also out of a broader narrative that depicts an enemy as evil and threatening or an ally as in need. The famous WMD of 2003 really did exist in many countries, including the United States, but belief in the evil of Iraq meant not only that WMD were unacceptable there but also that Iraq itself was unacceptable whether or not the WMD existed. Bush was asked after the invasion why he’d made the claims he’d made about weapons, and he replied, “What’s the difference?” Saddam Hussein was evil, he said. End of story. Rubenstein is right, I think, that we should look at the underlying motivations, such as the belief in Iraq’s evil rather than in the WMDs. But the underlying motivation is even uglier than the surface justification, especially when the b elief is that the whole nation is evil. And recognizing the underlying motivation allows us to understand, for example, Colin Powell’s use of fabricated dialogue and false information in his UN presentation as dishonest. He didn’t believe his own propaganda; he wanted to keep his job.
Рубенштейннің пікірінше, Буш пен Чейни «өздерінің ашық мәлімдемелеріне айқын сенді». Буш, есіңізде болсын, Тони Блэрге АҚШ ұшағын БҰҰ-ның түсімен бояп, төмен ұшып, оны атуға тырысуды ұсынды. Содан кейін ол Блэрмен бірге баспасөзге шығып, соғыстан аулақ болуға тырысқанын айтты. Бірақ ол, әрине, оның кейбір мәлімдемелеріне ішінара сенді және АҚШ қоғамының көпшілігімен соғыс сыртқы саясаттың қолайлы құралы деген оймен бөлісті. Ол кеңінен таралған ксенофобиямен, фанатизммен және жаппай өлтірудің құтқарушы күшіне сенумен бөлісті. Ол соғыс технологиясына деген сенімімен бөлісті. Ол АҚШ-тың өткен іс-әрекеттерінің АҚШ-қа қарсы көңіл-күйінің себеп-салдарына сенбеу ниетімен бөлісті. Бұл мағынада біз үгітші көпшіліктің сенімін өзгертті деп айта алмаймыз. Адамдарды 9 қыркүйек террорының бірнеше айға созылған бұқаралық ақпарат құралдарында көбейтуі қолдан жасады. Оларды мектептері мен газеттері негізгі фактілерден айырды. Бірақ соғыс жасаушыларға шынайы адалдықты ұсыну тым алыс.
Рубенштейн президент Уильям МакКинлиді «қарапайым американдықтарды соғысты қолдауға сендірген гуманитарлық идеология» Филиппиндерді қосуға көндірді деп санайды. Шынымен бе? МакКинли кедей кішкентай қоңыр филиппиндіктердің өзін-өзі басқара алмайтынын айтып қана қоймай, сонымен қатар Германияға немесе Францияға Филиппинді беру жаман «іс» болатынын айтты. Рубенштейннің өзі «егер мистер Твен бізбен бірге болса, ол біздің Руандаға 1994 жылы араласпауымыздың себебі онда пайда болмағандықтан болды деп болжайды» деп атап өтті. Алдыңғы үш жылдағы Угандадағы АҚШ-тың зиянды араласуын және Руандадағы «әрекетсіздігі» арқылы билікті алуға мүмкіндік беретін пайда көрдім деген қастандықты қолдай отырып, бұл өте дұрыс. Гуманитарлық мотивтер пайда болатын жерде емес (Сирия) немесе жаппай өлтіру жағында (Йемен) жатқан жерде анықталады. Бұл гуманитарлық сенімдерге біршама сенбейді дегенді білдірмейді, көбіне насихатшыларға қарағанда көпшілік сенеді, бірақ бұл олардың тазалығына күмән тудырады.
Рубенштейн қырғи қабақ соғысты былай сипаттайды: «Коммунистік диктатураға қарсы әрекет ету кезінде американдық басшылар батысшыл диктатураны үшінші әлем елдерінде қолдады. Бұл кейде екіжүзділік деп саналады, бірақ шынымен де бұл шын жүректің жаңсақ түрін білдірді. Демократияға қарсы элитаға қолдау көрсету, егер жау толығымен зұлым болса, оны жеңу үшін барлық қажетті құралдарды қолдану керек деген сенімділікті көрсетті ». Әрине, бұған көптеген адамдар сенді. Олар сондай-ақ егер Кеңес Одағы құлап қалса, АҚШ империализмі және антикоммунистік диктаторлардың қолдауы қорқынышты тоқтайды деп сенді. Олар талдауда 100% дұрыс емес екендігі дәлелденді. Кеңестік қауіп терроризм қаупімен ауыстырылды, ал мінез-құлық іс жүзінде өзгеріссіз қалды. Терроризм қаупі дұрыс дамығанға дейін де ол іс жүзінде өзгеріссіз қалды, дегенмен, ол Кеңес Одағына ұқсас болып қалыптасқан емес. Сонымен қатар, егер сіз Рубенштейннің қырғи қабақ соғыста зұлымдық жасаудың үлкен жақсылығына деген шынайы сенімі туралы ұғымды қабылдайтын болсаңыз, онда жасалған зұлымдыққа жалған жалғандық, арамдық, жалған мәлімдемелер, құпиялылық, алдау және мүлде бір-біріне ұқсамайтын ат күші кіргенін мойындауыңыз керек. , барлығы комменттерді тоқтату атынан. Өтірікті (Тонкин шығанағы немесе ракеталық алшақтық, контрастар туралы және басқалары туралы) «шынымен ... шынайылық» деп атаған адамның бойында екіұшақтық қалай көрінетінін және өтірікшіге қандай мысал болатынын ойландырады. жоқ бір нәрсе оны ақтады деген сенім.
Rubenstein himself doesn’t seem to be lying about anything, even when he seems to have the facts wildly wrong, as when he says the most of America’s wars have been victorious (huh?). And his analysis of how wars start and how peace activism can end them is very useful. He includes on his to-do list at #5 “Demand that war advocates declare their interests.” That is absolutely crucial only because those war advocates do not believe their own propaganda. They believe in their own greed and their own careers.
Дэвид Свонсон автор, белсенді, журналист және радиожүргізуші болып табылады. Ол директоры WorldBeyondWar.org және сайлау науқанын үйлестірушісі RootsAction.org. Свонсонның кітаптарына кіреді Соғыс - жалған сөздер. Ол блогтарда DavidSwanson.org және WarIsACrime.org. Ол қабылдайды Talk Nation Radio. Ол 2015 Нобель сыйлығының номинанты.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау